Ellison e Schmidt litigano a distanza per il copyright di Java

Roma – Intervistato dal network statunitense CBS , il CEO di Oracle Larry Ellison non ha certo usato mezzi termini nei confronti del timoniere di Google Larry Page, accusato di aver sfruttato illegalmente il codice di Java all’interno del sistema operativo Android. Nel 2010 l’azienda di Redwood City ha già denunciato BigG per violazione della proprietà intellettuale in quasi 40 API di Android basate sullo stesso linguaggio Java.

Evidentemente a Larry Ellison non è andata giù la successiva decisione del giudice distrettuale: ovvero che le API non possono essere soggette alla tutela del diritto d’autore . “Non siamo in competizione con Google – ha spiegato Ellison a Charlie Rose – Non facciamo quello che fa Google. Pensiamo soltanto che loro hanno preso la nostra roba e che questo non è corretto. Credo che quello che hanno fatto rappresenti un’azione assolutamente malvagia”.

A parte la solita citazione del celebre motto di Mountain View, alle parole di Ellison ha risposto il chairman di Google Eric Schmidt, con un breve post sul suo profilo personale sul social network G+. Le accuse di Ellison sarebbero del tutto infondate, “e non è una mia opinione personale – scrive Schmidt – a stabilirlo è stato un giudice distrettuale degli Stati Uniti”.

Con il post di Schmidt è stata così ripercorsa la saga legale che dal 2010 vede opposte Google e Oracle (con tanto di appello presentato dall’azienda di Ellison). In sostanza, il giudice distrettuale aveva stabilito che il diritto d’autore non può impedire a soggetti terzi lo sfruttamento della struttura, sequenza o organizzazione delle API . “Ad esempio – spiega Schmidt – non si può applicare il diritto d’autore all’idea di addizionare due numeri”.

I due grandi capi non se le mandano a dire, e pare pacifico affermare che la questione non sia finita con questo scambio al vetriolo.

Mauro Vecchio

leggi i 22 commenti

Annulla risposta

qualcuno scrive:

27 Agosto 2013 alle 22:02

Roba vecchia
Non è poi un concetto così nuovo. Software simili esistono da anni, l'unica differenza è che serve il guanto per la realtà virtuale per farli funzionare invece di usare le mani libere. Dal ppunto di vista dell'usabilità non cambia molto. Li usano le case automobilistiche per progettare le macchine, gli ingegneri possono prendere componenti della macchina e del motore e spostarli.

Rispondi
Fossi Matto scrive:

27 Agosto 2013 alle 11:25

Sisko
Bhe... che dire... a stò punto aspettiamo il reattore Arc... chissà che poi, oltre a muovere l'armatura di Elon.... ops scusate !! volevo dire Iron Man, possa anche fornire energia economica ed in abbondanza al mondo.

Rispondi
- Guybrush scrive:
  
  27 Agosto 2013 alle 14:49
  
  Re: Sisko
  - Scritto da: Fossi Matto
  Bhe... che dire... a stò punto aspettiamo il
  reattore Arc... chissà che poi, oltre a muovere
  l'armatura di Elon.... ops scusate !! volevo dire
  Iron Man, possa anche fornire energia economica
  ed in abbondanza al
  mondo.Lo stiamo costruendo:www.iter.org...poi andrà miniaturizzato.GT
  
  Rispondi
  - Zito scrive:
    
    27 Agosto 2013 alle 17:04
    
    Re: Sisko
    
    Quella è una XXXXXXXta che non andrà da nessuna
    parte: l'ennesimo carrozzone succhiasoldi
    all'europea che finirà nel nulla. Le innovazioni
    non si fanno con i mega-progetti dove troppa
    gente troppo diversa con interessi diversi vuole
    dire la sua. Le innovazioni le fanno con piccoli
    gruppi di persone speciali ben motivate da leader
    carismatici.Be', però la dimostrazione dell'essitenza del bosone di Higgs, teorizzato fin dagli anni Sessanta, è stata possibile grazie a quel carrozzone del CERN, a suo modo un megaprogetto pure lui.
    La fusione, se riusciranno a farla, arriverà da
    uno di questi progetti sponsorizzati da
    Google:
    http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/new-jerseHai fatto bene a specificare "se riusciranno a farla".Diffido sempre da chi prevede il futuro: nel 20XX l'uomo farà così, si nutrirà cosà, l'energia costerà tot, gli spostamenti si effettueranno col teletrasporto...
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      27 Agosto 2013 alle 21:02
      
      Re: Sisko
      - Scritto da: Zito
      
      Quella è una XXXXXXXta che non andrà da
      nessuna
      
      parte: l'ennesimo carrozzone succhiasoldi
      
      all'europea che finirà nel nulla. Le
      innovazioni
      
      non si fanno con i mega-progetti dove troppa
      
      gente troppo diversa con interessi diversi
      vuole
      
      dire la sua. Le innovazioni le fanno con
      piccoli
      
      gruppi di persone speciali ben motivate da
      leader
      
      carismatici.
      
      Be', però la dimostrazione dell'essitenza del
      bosone di Higgs, teorizzato fin dagli anni
      Sessanta, è stata possibile grazie a quel
      carrozzone del CERN, a suo modo un megaprogetto
      pure lui.Wow! Ha cambiato la tua vita la 'scoperta' del bosone di Higgs?E poi sei così sicuro che esiste davvero? Hai capito la spiegazione che ti hanno dato quelli del CERN? Sai cosa diceva Einstein? "Non hai veramente capito qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a tua nonna". Ecco, chiedi a tua nonna se l'ha capita (e se lei l'ha capita e tu no, inizia a preoccuparti). E anche se esistesse, cambierebbe qualcosa nelle nostre vite?Della serie, come buttare miliardi di per delle cose senza senso...
      
      Rispondi
      - seirel scrive:
        
        28 Agosto 2013 alle 10:04
        
        Re: Sisko
        Io non capisco perchè vi inXXXXXXX tanto quando persone che non capiscono molto di informatica entrano nel vostro campo e giudicano, mentre quando si parla di fisica state tutti qui a dare opinioni che tradiscono l'ignoranza e la chiusura mentale di una casalinga di Voghera. Ora, abbiamo capito che di fisica non capisci assolutamente niente (a parte qualche XXXXXXX del liceo che probabilmente sbrodolerai in tante forme diverse in ogni discussione), visto quello che hai appena detto sul bosone di Higgs. Mi puoi dire su che base valuti la bontà di progetti scientifici se di base non hai proprio idea di cosa si parli? Perchè, inoltre, stupri le frasi di Einstein astraendole dal loro contesto per poter giustificare la tua ignoranza nel campo e destinare il giudizio dell'importanza di una scoperta scientifica a tua nonna? Visto che sento ripetere questa XXXXXXX tante volte perderò un po' di tempo a commentarla. Ti informo che anche l'INTERA MECCANICA QUANTISTICA non si può spiegare a tua nonna (e neanche a te), a meno che non utilizzando un linguaggio così semplificato da farle perdere qualsiasi significato e interesse. Perchè? Siamo più intelligenti? Assolutamente no. Devi vedere la fisica come una montagna, ogni passo è semplice, logico, a volte anche a prevedibile, ma questo non vuol dire che puoi arrivare in cima con un salto. Ti manca un bagaglio di conoscenze ed una confidenza con la materia che acquisisci con più o meno anni di lavoro, a seconda dell'argomento. Ecco, il Modello Standard è uno di questi argomenti. Inizi a capire?? E' esattamente come qualsiasi altra materia difficile! Pensa un po', si deve studiare per caXXXXX! So che, purtroppo, dopo un discorso del genere ti sentirai ferito nell'orgoglio e risponderai cose senza senso, o svierai il discorso, o cercherai fonti assolutamente credibili per dimostrare quello che dici. Mi sta bene, non voglio che capisci ora ed ammetti il tuo errore davanti a tutti, voglio solo che nel tuo cuoricino ti si instilli il dubbio che ti permetta di essere un po' più umile in futuro. Persone che ragionano come te sono ciò che mantiene la ricerca imbrigliata nella situazione attuale, se nel profondo ti avessi smosso anche un minimo dal tuo credo granitico sarei soddisfatto. A proposito, scusa eventuali errori di ortografia o stile ma non ho più tempo di correggere.Ciao!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 agosto 2013 10.05----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 agosto 2013 10.05-----------------------------------------------------------
      - la redazion si riserva di cancellare scrive:
        
        28 Agosto 2013 alle 11:16
        
        Re: Sisko
        oooh, grazie
      - Guybrush scrive:
        
        28 Agosto 2013 alle 11:52
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: seirel
        Io non capisco perchè vi inXXXXXXX tanto quando
        persone che non capiscono molto di informatica
        entrano nel vostro campo e giudicano, mentre
        quando si parla di fisica state tutti qui a dare
        opinioni che tradiscono l'ignoranza e la chiusura
        mentale di una casalinga di Voghera.Ahemm... dai, non infierire.
        Ora, abbiamo
        capito che di fisica non capisci assolutamente
        niente (a parte qualche XXXXXXX del liceo che
        probabilmente sbrodolerai in tante forme diverse
        in ogni discussione), visto quello che hai appena
        detto sul bosone di Higgs.Eh si. Certo, quella del bosone di Higgs è difficile da mandar giù pure per me che un paio di anni li ho dedicati allo studio della fisica. D'altro canto ci deve essere un motivo se non sfrecciamo tutti alla velocità della luce.
        Mi puoi dire su che
        base valuti la bontà di progetti scientifici se
        di base non hai proprio idea di cosa si parli?Ecco, su questo punto credo che il colpevole sia da ricercare in un numero di Le Scienze uscito l'estate di un paio di anni addietro.Avevo acquistato quel numero proprio perché si parlava di ITER e fusione nucleare. Mai avrei immaginato un solo articolo dedicato, breve, cinico e pessimista come quello che ho letto. Ricordo che concludeva con un "funzionerà perché deve farlo" e si parlava soprattutto di politica, piuttosto che di scienza.
        Perchè, inoltre, stupri le frasi di Einstein
        astraendole dal loro contesto per poter
        giustificare la tua ignoranza nel campo e
        destinare il giudizio dell'importanza di una
        scoperta scientifica a tua nonna?Sai, conoscevo anche io quell'aforisma e ho provato a spiegare la relatività ristretta a mia nonna.Ci sono voluti molti treni, molti righelli e molta pazienza ;-)
        Visto che sento ripetere questa XXXXXXX tante
        volte perderò un po' di tempo a commentarla. Ti
        informo che anche l'INTERA MECCANICA QUANTISTICA
        non si può spiegare a tua nonna (e neanche a te),
        a meno che non utilizzando un linguaggio così
        semplificato da farle perdere qualsiasi
        significato e interesse.Come molte altre materie, ma occhio a quanto la storia ci insegna.Anche il "modello tolemaico" era, appunto, un modello che metteva la terra al centro dell'universo... ma far tornare i conti era diventato talmente complesso che non si poteva più spiegarlo alla propria nonna. C'è voluto un Copernico qualsiasi... considera che in circa 5000 anni di storia di Copernico ne è nato uno solo. Nel mentre aspettiamo il prossimo Copernico meglio tenersi stretta la meccanica quantistica e rinunciare a spiegarla alla nonna, che invece contiunerà a raccontarci fiabe e quant'altro.
        Perchè? Siamo più
        intelligenti? Assolutamente no.Be' insomma. Si ;-)
        Devi vedere la
        fisica come una montagna, ogni passo è semplice,
        logico, a volte anche a prevedibile, ma questo
        non vuol dire che puoi arrivare in cima con un
        salto.90 minuti di applausi.
        Ti manca un bagaglio di conoscenze ed una
        confidenza con la materia che acquisisci con più
        o meno anni di lavoro, a seconda dell'argomento.O se preferisci: man mano che il background cresce diventa più semplice spiegarti la meccanica quantistica.
        Ecco, il Modello Standard è uno di questi
        argomenti. Inizi a capire?? E' esattamente come
        qualsiasi altra materia difficile! Pensa un po',
        si deve studiare per caXXXXX!Capisci pure che per un MacAco qualsiasi, abituato a "attacco la spina e uso uno strumento con più potenza di calcolo di tutti i computer della nasa nel 1969" è quasi un insulto non poter comprendere una quisquilia come il modello standard appena aperto il libro.
        
        So che, purtroppo, dopo un discorso del genere ti
        sentirai ferito nell'orgoglio e risponderai cose
        senza senso, o svierai il discorso, o cercherai
        fonti assolutamente credibili per dimostrare
        quello che dici. Mi sta bene, non voglio che
        capisci ora ed ammetti il tuo errore davanti a
        tutti, voglio solo che nel tuo cuoricino ti si
        instilli il dubbio che ti permetta di essere un
        po' più umile in futuro. Persone che ragionano
        come te sono ciò che mantiene la ricerca
        imbrigliata nella situazione attuale, se nel
        profondo ti avessi smosso anche un minimo dal tuo
        credo granitico sarei soddisfatto.Se non ti offende metto da parte questo testo, nella mia sezione "frasi da incorniciare".
        A proposito, scusa eventuali errori di ortografia
        o stile ma non ho più tempo di
        correggere.Posso dire che lo stile è un po' diretto e a volte aggressivo, ma la grammatica è impeccabile. GT
      - MacGeek scrive:
        
        28 Agosto 2013 alle 14:11
        
        Re: Sisko
        Tutto molto bello, ma non ci hai comunque detto in cosa in cosa ci cambia la vita sapere se il "bosone di higgs" esiste o no. Quindi?
      - Zito scrive:
        
        28 Agosto 2013 alle 14:24
        
        Re: Sisko
        Ma forse una domanda più sensata, e da porre preventivamente, è la seguente: "In cosa in cosa i commenti di MacGeek ci cambiano la vita": io proprio non lo so.Poi eventualmente si discutono le altre.
      - embe scrive:
        
        30 Agosto 2013 alle 12:59
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: MacGeek
        Tutto molto bello, ma non ci hai comunque detto
        in cosa in cosa ci cambia la vita sapere se il
        "bosone di higgs" esiste o no.
        Quindi?Credi che appena scoperto il "laser" Maiman abbia esclamato "Finalmente posso masterizzarmi la mia collezione di film in DVD!!" ???Ci possono voler decenni e decenni per scoprire utilizzi pratici di una scoperta...
      - MacGeek scrive:
        
        30 Agosto 2013 alle 14:01
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: embe
        - Scritto da: MacGeek
        
        Tutto molto bello, ma non ci hai comunque detto
        
        in cosa in cosa ci cambia la vita sapere se il
        
        "bosone di higgs" esiste o no.
        
        Quindi?
        
        Credi che appena scoperto il "laser" Maiman abbia
        esclamato "Finalmente posso masterizzarmi la mia
        collezione di film in DVD!!"
        ???
        Ci possono voler decenni e decenni per scoprire
        utilizzi pratici di una
        scoperta...Ma la gravità sappiamo già come funziona. Dai tempi di Newton.Non sempre serve sapere fino all'ULTIMO dettaglio perché è così, quando sai che è così e basta.Pensa che gli aerei non sanno neanche gli ingegneri aeronautici come fanno a farli volare. Però volano, perché, negli anni, hanno sviluppato buoni modelli aerodinamici a forza di prove ed osservazioni e qualche formula che più o meno segue la realtà macroscopica.Poi una volta che hai 'scoperto' questo bosone inevitabilmente qualcuno si chiederà: ma PERCHÈ ha quelle proprietà? Come fa ad averle? Come è fatto? E vai con un altro acceleratore 100 volte più grosso dell'LHC per scoprirlo... Ad infinitum...
  - bubba scrive:
    
    27 Agosto 2013 alle 17:39
    
    Re: Sisko
    - Scritto da: MacGeek
    - Scritto da: Guybrush
    
    - Scritto da: Fossi Matto
    
    Bhe... che dire... a stò punto aspettiamo il
    
    reattore Arc... chissà che poi, oltre a
    muovere
    
    l'armatura di Elon.... ops scusate !! volevo
    
    dire
    
    Iron Man, possa anche fornire energia
    economica
    
    ed in abbondanza al
    
    mondo.
    
    Lo stiamo costruendo:
    
    www.iter.org
    
    Quella è una XXXXXXXta che non andrà da nessuna
    parte: l'ennesimo carrozzone succhiasoldi
    all'europea che finirà nel nulla. Le innovazioni
    non si fanno con i mega-progetti dove troppa
    gente troppo diversa con interessi diversi vuole
    dire la sua. Le innovazioni le fanno con piccoli
    gruppi di persone speciali ben motivate da leader
    carismatici.
    
    La fusione, se riusciranno a farla, arriverà da
    uno di questi progetti sponsorizzati da
    Google:
    http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/new-jerseoddio.. Google e l'Iran(!) non sono proprio "piccoli gruppi di persone" ..ben motivate puo essere.. ma bisogna vedere anche quali sono gli interessi ;)
    Sono ottimista in particolare per quello della
    Skunk Works, che sembra molto vicino al
    completamento.skunkworks? aka la Lookheed Martin? altro "piccolo gruppo di persone" ..ben motivate puo essere.. ma bisogna vedere anche quali sono gli interessi ;)
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      27 Agosto 2013 alle 20:27
      
      Re: Sisko
      - Scritto da: bubba
      http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/new-jerse
      oddio.. Google e l'Iran(!) non sono proprio
      "piccoli gruppi di persone" ..ben motivate puo
      essere.. ma bisogna vedere anche quali sono gli
      interessi
      ;)Google sponsorizza in questo caso. Non mette bocca (d'altra parte non avrebbe le competenze in merito). Si comporta come i mecenati del rinascimento italiano, senza mettere bocca sui singoli progetti. E questo fa solo del bene.
      
      Sono ottimista in particolare per quello della
      
      Skunk Works, che sembra molto vicino al
      
      completamento.
      skunkworks? aka la Lookheed Martin? altro
      "piccolo gruppo di persone" ..ben motivate puo
      essere.. ma bisogna vedere anche quali sono gli
      interessi ;)Skunkworks di Lookheed Martin è diventata appunto famosa per l'approccio usato nel realizzare prodotti innovativi (e ne ha fatti tanti). Piccoli gruppi di persone estremamente selezionate, carta bianca (o quasi), niente interferenze o burocrazia interna. Quello è il modello di sviluppo per fare prodotti innovativi ripresi poi anche da HP dei tempi d'oro (ora non più) o, per esempio, da Apple.
      
      Rispondi
  - Guybrush scrive:
    
    28 Agosto 2013 alle 11:36
    
    Re: Sisko
    - Scritto da: MacGeek[...]
    Quella è una XXXXXXXta che non andrà da nessuna
    parte: l'ennesimo carrozzone succhiasoldi
    all'europea che finirà nel nulla. Le innovazioni
    non si fanno con i mega-progetti dove troppa
    gente troppo diversa con interessi diversi vuole
    dire la sua. Le innovazioni le fanno con piccoli
    gruppi di persone speciali ben motivate da leader
    carismatici.Se non ti piace il confinamento magnetico puoi sempre usare quello inerziale:https://lasers.llnl.gov/...già costruito e funzionante.Peccato che sia costosetto.
    La fusione, se riusciranno a farla, arriverà da
    uno di questi progetti sponsorizzati da
    Google:
    http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/new-jerseSembra pure più elegante del fusore di farnsworth-hirsc
    Sono ottimista in particolare per quello della
    Skunk Works, che sembra molto vicino al
    completamento....link? O ci arrivo da quello che hai segnalato?
    L'Iter non puoi, è fisicamente impossibile. Anzi
    il successivo 'Demo' (che comunque non faranno
    mai) sarebbe il 20% più grande (e quindi ancora
    più
    costoso).Lo dicevano anche nel XVII secolo quando si favoleggiava di viaggiare tra Londra e New York in meno di un giorno: dicevano che sarebbe occorsa più di tutta l'energia prodotta dalla Gran Bretagna in un anno.Solo che all'epoca la fonte principale di energia erano i mulini a vento.L'iter funzionerà così come ha funzionato e sta funzionando LHC.Il fatto che un campo di higgs esiste ti potrebbe permettere, un giorno, di costruire i famosi "ammortizzatori inerziali" rendendo la propulsone Alcubierre un po' meno problematica e avvicinando un po' di più vicino il sogno di Gene Roddenberry.Da XVII a XX son passati quattro secoli, ma scommetto che stavolta ci vorrà meno tempo.
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      28 Agosto 2013 alle 14:05
      
      Re: Sisko
      - Scritto da: Guybrush
      - Scritto da: MacGeek
      [...]
      
      Quella è una XXXXXXXta che non andrà da nessuna
      
      parte: l'ennesimo carrozzone succhiasoldi
      
      all'europea che finirà nel nulla. Le innovazioni
      
      non si fanno con i mega-progetti dove troppa
      
      gente troppo diversa con interessi diversi vuole
      
      dire la sua. Le innovazioni le fanno con piccoli
      
      gruppi di persone speciali ben motivate da
      leader
      
      carismatici.
      
      Se non ti piace il confinamento magnetico puoi
      sempre usare quello
      inerziale:
      
      https://lasers.llnl.gov/
      
      ...già costruito e funzionante.
      Peccato che sia costosetto.No, a quanto ho capito, anche quello è stato un fallimento. Benché il mostriciattolo abbia funzionato come da specifiche l'"igniction" prevista non c'è stata. Oltretutto anche quello è un oggetto immensamente complesso (quindi costoso) e che comunque doveva dimostrare di poter funzionare in 'continuo' avendo un rendimento positivo.
      
      La fusione, se riusciranno a farla, arriverà da
      
      uno di questi progetti sponsorizzati da
      
      Google:
      
      http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/new-jerse
      Sembra pure più elegante del fusore di
      farnsworth-hirscInfatti teoricamente è fichissimo: genera direttamente elettricità, senza la necessità di passare per bollitori e turbine. Comunque sarei contento anche se il modello SkunkWorks diventasse realtà. Sempre 100.000 volte meglio dell'Iter sarebbe.
      
      Sono ottimista in particolare per quello della
      
      Skunk Works, che sembra molto vicino al
      
      completamento.
      ...link? O ci arrivo da quello che hai segnalato?Tutto quello che si sa al momento è questo:http://www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUYMa se ti vai a leggere la tesi di dottorato del suo effettivo 'inventor' (nominato nel filmato), c'è molto ma MOLTO di più (è disponibile online, ma non ho avuto né la pazienza né tanto meno ho le competenze per leggerla, ma si capisce che sono partiti da lì).
      
      L'Iter non puoi, è fisicamente impossibile. Anzi
      
      il successivo 'Demo' (che comunque non faranno
      
      mai) sarebbe il 20% più grande (e quindi ancora
      
      più
      
      costoso).
      Lo dicevano anche nel XVII secolo quando si
      favoleggiava di viaggiare tra Londra e New York
      in meno di un giorno: dicevano che sarebbe
      occorsa più di tutta l'energia prodotta dalla
      Gran Bretagna in un
      anno.No, no. Nel caso dell'ITER ci sono motivi FISICI per le sue dimensioni. Più piccolo non lo puoi fare. Per questo è una XXXXXXXta. Anche SE funzionasse (ed è un grosso 'SE') non sarà mai un modo economicamente conveniente di generare energia.
      
      Rispondi
      - Guybrush scrive:
        
        30 Agosto 2013 alle 16:29
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: MacGeek[...]
        No, a quanto ho capito, anche quello è stato un
        fallimento. Benché il mostriciattolo abbia
        funzionato come da specifiche l'"igniction"
        prevista non c'è stata.Hai capito male.La fusione avviene e il rendimento è positivo.Purtroppo il costo economico di ogni accensione è un po' elevato.
        Oltretutto anche quello è un oggetto immensamente
        complesso (quindi costoso) e che comunque doveva
        dimostrare di poter funzionare in 'continuo'
        avendo un rendimento
        positivo.A funzionare funziona, è che produrre 1 pellet dorato ripieno di D-T costicchia. Inoltre mancano i neutroni. Si pensa di costruire un mantello con le scorie radioattive per bloccare i neutroni veloci prodotti dalla fusione D-T e produrre energia con il decadimento accelerato delle suddette scorie.
        Infatti teoricamente è fichissimo: genera
        direttamente elettricità, senza la necessità di
        passare per bollitori e turbine.Ecco, questa parte è molto interessante, specie se il rendimento della conversione risulta confermato.
        Comunque sarei
        contento anche se il modello SkunkWorks
        diventasse realtà. Sempre 100.000 volte meglio
        dell'Iter
        sarebbe.Pure Iter con uno stellarator al posto del tokamak sarebbe 100.000 volte meglio, ma quando fu steso il progetto non ci fu molta fiducia nella legge di moore.
        Tutto quello che si sa al momento è questo:
        http://www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY
        Ma se ti vai a leggere la tesi di dottorato del
        suo effettivo 'inventor' (nominato nel filmato),
        c'è molto ma MOLTO di più (è disponibile online,
        ma non ho avuto né la pazienza né tanto meno ho
        le competenze per leggerla, ma si capisce che
        sono partiti da
        lì).Link? Dove la leggo? Dal video di YT non c'è molto altro. [...]
        No, no. Nel caso dell'ITER ci sono motivi FISICI
        per le sue dimensioni. Più piccolo non lo puoi
        fare. Per questo è una XXXXXXXta. Anche SE
        funzionasse (ed è un grosso 'SE') non sarà mai un
        modo economicamente conveniente di generare
        energia.All'età della pietra era considerato impossibile accendere un fuoco in meno di un secondo, nell'età del bronzo era considerato impossibile produrre l'acciao, nel medioevo era considerato impossibile partire verso est e tornare da ovest... devo continuare? C'erano due tizi chiamati Lumière e altri due chiamati Wright che pure hanno preso l'impossibile e lo hanno infilato giù per lo scarico.Sulla carta Demo produrrà 500MW di energia a fronte di 100mw spesi per sostenerlo. Il problema di base che sta tanto arrovellando fisici e ingegneri è lo stesso del LLNF, vale a dire la produzione del trizio. Se si deve utilizzare un reattore nucleare per produrlo siamo da capo a dodici, se si riesce a costruire un mantello di alimentazione (breding blanket) capace di catturare tutti i neutroni prodotti dalla reazione e ad utilizzarli per produrre altro trizio allora funzionerà in modo economicamente sostenibile.Il prototipo(?) della Skunkworks lavora in D-T e come tale ha anche lui il problema di rifornirsi di trizio, problema abilmente glissato dal tipo che appare nel filmato da te indicato nei primi minuti del video.Per inciso: l'unica miscela funzionante è la 50-50, tanto deuterio metti, tanto trizio ci devi mettere... e il trizio, per ora, lo produci con i reattori nucleari.Comunque stiamo a vedere che succede: dietro questo progetto c'è la Lockheed che di solito non ama sXXXXXXXrsi.A dirla tutta trovo più elegante l'altro progetto, anche se li c'i sono altri 2-3 problemini da risolvere.1) I condensatori si usurano. Lo so che pare una XXXXXXXta, ma lo fanno tanto più in fretta quanto più li utilizzi. E il rendimento cala.2) Il fascio di ioni in uscita è composto da particelle alpha (nuclei di elio) che vanno bene indirizzati o, con l'energia di cui dispongono all'inizio, vanno a cozzare contro gli avvolgimenti del generatore tramutando il rame in gallio (se ho fatto bene i conti). Per indirizzarli devi spendere energia. 3) La fusione "aneutronica" non è al 100%, ogni tanto qualcosa va storto e si producono neutroni che vanno a cozzare contro gli elementi del reattore, tramutandone gli atomi in altri, come per le particelle alpha.Tutti e tre i problemi di cui sopra portano il reattore ad un rapido decadimento delle prestazioni. Fino al blocco.Nel caso di ITER invece si sta percorrendo la via della trasmutazione degli elementi, cercando di ottenere il trizio dal litio impiegato nel circuito di raffreddamento primario.Sarebbe un bel risultato, che per ora sta portando alla creazione di una nuova branca della scienza: la neutronica.Le scoperte in questo campo saranno di grande aiuto a chi invece intende sviluppare reattori compatti, come quello della skunkworks.Mettiti in testa che ITER, come LHC, come tanti altri progetti apparentemente costosi, stanno già generando profitti sotto forma di ricadute economiche portate dalle scoperte scientifiche.Altro che XXXXXXXte.GT
      - MacGeek scrive:
        
        30 Agosto 2013 alle 17:16
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: Guybrush
        - Scritto da: MacGeek
        [...]
        
        No, a quanto ho capito, anche quello è stato
        un
        
        fallimento. Benché il mostriciattolo abbia
        
        funzionato come da specifiche l'"igniction"
        
        prevista non c'è stata.
        
        Hai capito male.
        La fusione avviene e il rendimento è positivo.
        Purtroppo il costo economico di ogni accensione è
        un po' elevato.Non credo proprio, la notizia è recente:http://www.sciencenews.org/view/feature/id/349381/description/Ignition_Failed
        
        Infatti teoricamente è fichissimo: genera
        
        direttamente elettricità, senza la necessità
        di
        
        passare per bollitori e turbine.
        Ecco, questa parte è molto interessante, specie
        se il rendimento della conversione risulta
        confermato.Tutto top-secret per ora. Ci stanno lavorando, pensano di poterci arrivare, altrimenti non avrebbero iniziato, immagino. Non stiamo parlando di 'Rossi' qualsiasi, qui. Ma di gente con le palle finanziata dai più importanti venture capitalist americani, uno addirittura anche dalla Russia.
        Link? Dove la leggo? Dal video di YT non c'è
        molto altro.Spe... me l'ero scaricata. Eccola: http://ssl.mit.edu/publications/theses/PhD-2007-McGuireThomas.pdfBuona lettura (e se poi puoi farci un sunto siamo grati).
        All'età della pietra era considerato impossibile
        accendere un fuoco in meno di un secondo,
        nell'età del bronzo era considerato impossibile
        produrre l'acciao, nel medioevo era considerato
        impossibile partire verso est e tornare da
        ovest... devo continuare? C'erano due tizi
        chiamati Lumière e altri due chiamati Wright che
        pure hanno preso l'impossibile e lo hanno
        infilato giù per lo
        scarico.
        
        Sulla carta Demo produrrà 500MW di energia a
        fronte di 100mw spesi per sostenerlo.Come detto il problema non è SOLO se riescono a farlo oppure no.Ma l'intrinseca complessità dell'oggetto che lo renderà sempre un sistema antieconomico (1000 volte meglio un reattore a fissione innovativo come il LFTR a questo punto).E non sembra che su quella strada si possa fare molto in proposito (ma con altri approcci, come quelli riportati, in special modo quello della SkunkWorks, sì).
        Il problema di base che sta tanto arrovellando
        fisici e ingegneri è lo stesso del LLNF, vale a
        dire la produzione del trizio. Se si deve
        utilizzare un reattore nucleare per produrlo
        siamo da capo a dodici, se si riesce a costruire
        un mantello di alimentazione (breding blanket)...
        Il prototipo(?) della Skunkworks lavora in D-T e
        come tale ha anche lui il problema di rifornirsi
        di trizio, problema abilmente glissato dal tipo
        che appare nel filmato da te indicato nei primi
        minuti del video.Il trizio credo pensino di produrselo da soli una volta partita la reazione, non so i dettagli e se sia possibile farlo con il loro tipo di reazione. Al limite si può fare un reattore apposito per quello come ce ne sono oggi, non vedo tutto questo problema, a parte il costo.
        Comunque stiamo a vedere che succede: dietro
        questo progetto c'è la Lockheed che di solito non
        ama sXXXXXXXrsi.Esatto. Ed ha dei precedenti niente male. Il mio favorito è questo:http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
        A dirla tutta trovo più elegante l'altro
        progetto, anche se li c'i sono altri 2-3
        problemini da
        risolvere.
        
        1) I condensatori si usurano. Lo so che pare una
        XXXXXXXta, ma lo fanno tanto più in fretta quanto
        più li utilizzi. E il rendimento
        cala.
        
        2) Il fascio di ioni in uscita è composto da
        particelle alpha (nuclei di elio) che vanno bene
        indirizzati o, con l'energia di cui dispongono
        all'inizio, vanno a cozzare contro gli
        avvolgimenti del generatore tramutando il rame in
        gallio (se ho fatto bene i conti). Per
        indirizzarli devi spendere energia.
        
        3) La fusione "aneutronica" non è al 100%, ogni
        tanto qualcosa va storto e si producono neutroni
        che vanno a cozzare contro gli elementi del
        reattore, tramutandone gli atomi in altri, come
        per le particelle
        alpha.
        
        Tutti e tre i problemi di cui sopra portano il
        reattore ad un rapido decadimento delle
        prestazioni.Quei reattori aneutronici sono senz'altro più estremi come approccio rispetto al reattore della SkunkWorks ed avranno senz'altro molti problemi tecnici mai affrontati prima da risolvere. Per questo sono più fiducioso nella riuscita di quest'ultimo che è, se vogliamo, più 'tradizionale'.Sembra che loro i problemi tecnici li abbiano risolti e sono pronti a partire con la costruzione del prototipo, o quasi.
        Mettiti in testa che ITER, come LHC, come tanti
        altri progetti apparentemente costosi, stanno già
        generando profitti sotto forma di ricadute
        economiche portate dalle scoperte
        scientifiche.
        Altro che XXXXXXXte.Di questo non sono convintissimo. E comunque sono ricadute indirette. Preferirei anche che si puntasse anche sulla ricaduta DIRETTA, già che spendono soldi.
      - Guybrush scrive:
        
        2 Settembre 2013 alle 12:39
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: Guybrush[...]
        Non credo proprio, la notizia è recente:
        http://www.sciencenews.org/view/feature/id/349381/July'High-Foot' Experiment Produces Record Layered DT YieldOn July 10-11, the NIF Team conducted the first higher-power implosion experiment using cryogenically layered deuterium-tritium (DT) fuel in the "high-foot" (high initial laser pulse) mode. The high-foot pulse produces a higher adiabat, or internal capsule energy, in the target capsule. This was the third layered DT shot in the campaign to commission a higher-adiabat platform for studying mix the penetration of cold DT fuel and capsule ablator material into the DT fuel hot spot.With the DT ice layer at close-to-ignition specifications and the NIF lasers delivering 1.48 megajoules of ultraviolet laser energy and 430 terawatts of peak power to the target, the shot resulted in the highest yield achieved so far from a layered DT implosion more than 1 × 1015 (one quadrillion) neutrons. A remarkable neutron image showed a "ring-like" structure of neutron emission. Good target diagnostic data were acquired....da dove sono usciti i neutroni e l'energia in più?
        
        Infatti teoricamente è fichissimo:[...]
        
        confermato.
        
        Tutto top-secret per ora. Ci stanno lavorando,
        pensano di poterci arrivare, altrimenti non
        avrebbero iniziato, immagino. Non stiamo parlando
        di 'Rossi' qualsiasi, qui. Ma di gente con le
        palle finanziata dai più importanti venture
        capitalist americani, uno addirittura anche dalla
        Russia.Auguri a tutti per il meritato sucXXXXX, anche la fusione "elettrolitica" a'la Fleischmann & Pons,sulla carta, funzionava daddio. Il problema era il mancato degassamento del reticolo cristallino del palladio e il progressivo deterioramento del medesimo a causa dell'energia prodotta.
        
        Link? Dove la leggo? Dal video di YT non c'è
        
        molto altro.
        
        Spe... me l'ero scaricata.
        Eccola:Grazie
        http://ssl.mit.edu/publications/theses/PhD-2007-McFile not found errore 404, puoi verificare il link?[...]
        Come detto il problema non è SOLO se riescono a
        farlo oppure
        no.
        Ma l'intrinseca complessità dell'oggetto che lo
        renderà sempre un sistema antieconomico (1000
        volte meglio un reattore a fissione innovativo
        come il LFTR a questo
        punto).Anche il multivac era grandicello. Oggi hai più potenza di calcolo nel tuo cellulare di quanta ne aveva la nasa nel '69.Mi sembra di averlo già detto.
        E non sembra che su quella strada si possa fare
        molto in proposito (ma con altri approcci, come
        quelli riportati, in special modo quello della
        SkunkWorks,
        sì).La storia mi ha insegnato a non dire "MAI". [...]
        Il trizio credo pensino di produrselo da soli una
        volta partita la reazione, non so i dettagli e se
        sia possibile farlo con il loro tipo di reazione.
        Al limite si può fare un reattore apposito per
        quello come ce ne sono oggi, non vedo tutto
        questo problema, a parte il
        costo.Io lo guarderei il problema. Per fare il trizio servono neutroni 1 neutrone per la precisione.1 neutrone contro 1 molecola di deuterio.dalla fusione D/T ottieni 1 atomo di elio (2 neutron e 2 protoni) e 1 neutrone, il tutto fornito di grande energia cinetica.La particella alpha la puoi controllare con i campi magnetici e spedirla fuori dal plasma.Il neutrone, in quanto con carica neutra, non lo controlli e devi fare in modo che vada a sbattere contro il deuterio per trasformarlo in trizio.Ricapitolando:2D + n = D+TD+T = He + nne consegue che avendo a disposizione 1kg di trizio e 1kg di deuterio devi:1) Immettere D e T nel reattore2) Farli fondere3) Fare in modo che TUTTI i neutroni prodotti dalla fusione vadano a sbattere contro una molecola di D così da ottenere un'altro KG di trizio per continuare a sostenere la reazione.In iter il problema DOVREBBE essere stato risolto sfruttando le particelle alpha prodotte dalla fusione, per il prototipo della Lockheed-marti... boh? Probabilmente useranno lo stesso sistema, anche se mi è venuta in mente un'altra possibilità.Molti veicoli militari sono mossi da un reattore nucleare, col quale produrre il trizio mancante direttamente dall'acqua di mare (ogni 1000 litri di acqua tiri fuori 1 litro di deuterio, sufficiente per muovere il veicolo per giorni).Trattandosi di veicoli militari non si pone il problema della sostenibilità, ma solo dell'utilità in uno scenario di guerra.[...]
        Quei reattori aneutronici sono senz'altro più
        estremi come approccio rispetto al reattore della
        SkunkWorks ed avranno senz'altro molti problemi
        tecnici mai affrontati prima da risolvere. Per
        questo sono più fiducioso nella riuscita di
        quest'ultimo che è, se vogliamo, più
        'tradizionale'.
        Sembra che loro i problemi tecnici li abbiano
        risolti e sono pronti a partire con la
        costruzione del prototipo, o
        quasi.Be', il 2015 è praticamente domani, prendo il popcorn e mi preparo per lo spettacolo.[...]
        Di questo non sono convintissimo. E comunque sono
        ricadute indirette. Preferirei anche che si
        puntasse anche sulla ricaduta DIRETTA, già che
        spendono
        soldi.Le ricadute sono sempre indirette, quanto a funzionare: ITER funziona quanto può funzionare un tokamak, essendo tuttavia più grosso, più tecnologicamente avanzato di tutti i suoi predeXXXXXri e finanziato in modo opportuno, otterrà il risultato richiesto.Dietro ITER ci sono 60 anni di studi delle menti più brillanti di questo pianeta, oltre che una quantità di denaro notevole, ma neanche grossa: costruire la Nimitz ha richiesto quasi cinque volte il costo di ITER ed è stata costruita in meno tempo. Grazie ancora per i link e per le risposte :-)GT
      - MacGeek scrive:
        
        2 Settembre 2013 alle 21:25
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: Guybrush
        With the DT ice layer at close-to-ignition
        specifications and the NIF lasers delivering 1.48
        megajoules of ultraviolet laser energy and 430
        terawatts of peak power to the target, the shot
        resulted in the highest yield achieved so far
        from a layered DT implosion more than 1 ×
        1015 (one quadrillion) neutrons. A remarkable
        neutron image showed a "ring-like" structure of
        neutron emission. Good target diagnostic data
        were
        acquired.
        
        ...da dove sono usciti i neutroni e l'energia in
        più?Non parla di 'ignition' avvenuta, ma a condizioni di 'close-to-ignition'.Il fatto che qualche atomo siano riusciti a fonderlo (e quindi si siano generati neutroni) conta poco. Non è che sia mai stata realizzata la fusione, ma le premesse del NIF era fare una fusione energeticamente positiva. Invece non si sono neanche avvicinati. Nell'articolo che avevo linkato è spiegato bene perché: in pratica quando cercano di comprimere con il laseroni il target per innestare la fusione questa 'sguiscia' da tutte le parti e quindi non si comprime in modo omogeneo come da previsioni. Quindi il giocattolone fa cilecca ('fizzle', che è un termine non direttamente traducibile in italiano, che è quello che succede, per esempio, quando un petardo si accende male invece di esplodere e fa 'fssssshhhhh'... hai presente?)
        Auguri a tutti per il meritato sucXXXXX, anche la
        fusione "elettrolitica" a'la Fleischmann &
        Pons,sulla carta, funzionava daddio. Il problema
        era il mancato degassamento del reticolo
        cristallino del palladio e il progressivo
        deterioramento del medesimo a causa dell'energia
        prodotta.Però qui non c'è nessuna nuova fisica controversa in gioco. Il meccanismo di fusione è conosciuto ed accettato. Quello che non sono riusciti a fare fino ad oggi è avere un rendimento positivo di energia. Ed è quello che cercano di fare queste startup.Comunque un'azienda 'stealth' (che non ha neanche un sito web) e in anni non ha prodotto niente di visibile composta da 150 scienziati non è uno scherzo. Sono bei SOLDI. C'è qualcuno che ci sta investendo pesante, non sono due scienziati pazzi nel loro laboratorio che giocano con le provette.
        
        http://ssl.mit.edu/publications/theses/PhD-2007-Mc
        File not found errore 404, puoi verificare il
        link?A me funziona. Riposto:http://ssl.mit.edu/publications/theses/PhD-2007-McGuireThomas.pdfOppure cerca con google "PhD-2007-McGuireThomas.pdf"
        Anche il multivac era grandicello. Oggi hai più
        potenza di calcolo nel tuo cellulare di quanta ne
        aveva la nasa nel
        '69.
        Mi sembra di averlo già detto.Però, come detto, non si prevede possibile farlo più piccolo l'ITER. È la fisica che detta le dimensioni. Non è che tutto funziona come l'elettronica, purtroppo... altrimenti oggi avremmo auto che vanno a 1000 km/h consumando un goccio di benzina.Se vuoi un'evoluzione che lo rende più piccolo, c'è il reattore della SkunkWorks, appunto. Il principio di funzionamento è quasi uguale. Come passare dalle valvole del multivac ai transistor.
        Io lo guarderei il problema. Per fare il trizio
        servono neutroni 1 neutrone per la
        precisione.
        1 neutrone contro 1 molecola di deuterio.
        dalla fusione D/T ottieni 1 atomo di elio (2
        neutron e 2 protoni) e 1 neutrone, il tutto
        fornito di grande energia
        cinetica.
        La particella alpha la puoi controllare con i
        campi magnetici e spedirla fuori dal
        plasma.
        Il neutrone, in quanto con carica neutra, non lo
        controlli e devi fare in modo che vada a sbattere
        contro il deuterio per trasformarlo in
        trizio.Basta mettere un blanket di deuterio intorno al reattore, come oggi fanno nei reattori a fissione per fare plutonio (per dire) o altri isotopi. Non vedo niente di innovativo in questo. Anzi il blanket serve anche un po' a schermare. Se la produzione di trizio non basta, come sostieni, possono sempre farlo come lo fanno oggi con i reattori tradizionali.
        In iter il problema DOVREBBE essere stato risolto
        sfruttando le particelle alpha prodotte dalla
        fusione, per il prototipo della Lockheed-marti...
        boh? Probabilmente useranno lo stesso sistema,
        anche se mi è venuta in mente un'altra
        possibilità.Beh, in quello sono uguali. Se ITER ha risolto il problema, allora non vedo perché il reattore SkunkWorks non possa copiargli il modo. La differenza tra i due reattori è solo come confinano il plasma.
        Molti veicoli militari sono mossi da un reattore
        nucleare, col quale produrre il trizio mancante
        direttamente dall'acqua di mare (ogni 1000 litri
        di acqua tiri fuori 1 litro di deuterio,
        sufficiente per muovere il veicolo per
        giorni).
        Trattandosi di veicoli militari non si pone il
        problema della sostenibilità, ma solo
        dell'utilità in uno scenario di
        guerra.Il deuterio credo sia naturalmente presente in mare. Basta estrarlo. Non costa neanche così tanto a comprarlo. Se pensi che i reattori canadesi (i Candu) usano deuterio al posto dell'acqua, evidentemente non è un elemento così raro (ne useranno tonnellate per ogni reattore).
        Be', il 2015 è praticamente domani, prendo il
        popcorn e mi preparo per lo
        spettacolo.Appunto. Non è necessario diventare vecchi per vederlo.Se funzionerà davvero si capirà presto.E anche la startup con 150 scienziati non può continuare a succhiare soldi all'infinito, anche quelli si devono sbrigare, evidentemente. Dei privati non gli avrebbero certo finanziato un progetto della durata di 30-40 anni.
        Le ricadute sono sempre indirette, quanto a
        funzionare: ITER funziona quanto può funzionare
        un tokamak, essendo tuttavia più grosso, più
        tecnologicamente avanzato di tutti i suoi
        predeXXXXXri e finanziato in modo opportuno,
        otterrà il risultato
        richiesto.
        Dietro ITER ci sono 60 anni di studi delle menti
        più brillanti di questo pianeta, oltre che una
        quantità di denaro notevole, ma neanche grossa:
        costruire la Nimitz ha richiesto quasi cinque
        volte il costo di ITER ed è stata costruita in
        meno tempo.Appunto. 60 anni di ricerca e 200 tokamak realizzati e ancora non sono riusciti a farlo funzionare. Evidentemente non è una buona idea.Largo ad idee nuove!
      - Guybrush scrive:
        
        4 Settembre 2013 alle 12:05
        
        Re: Sisko
        - Scritto da: MacGeek[...]
        Non parla di 'ignition' avvenuta, ma a condizioni
        di
        'close-to-ignition'.
        Il fatto che qualche atomo siano riusciti a
        fonderlo (e quindi si siano generati neutroni)
        conta poco. Non è che sia mai stata realizzata la
        fusione, ma le premesse del NIF era fare una
        fusione energeticamente positiva. Invece non si
        sono neanche avvicinati. Nell'articolo che avevo
        linkato è spiegato bene perché: in pratica quando
        cercano di comprimere con il laseroni il target
        per innestare la fusione questa 'sguiscia' da
        tutte le parti e quindi non si comprime in modo
        omogeneo come da previsioni. Quindi il
        giocattolone fa cilecca ('fizzle', che è un
        termine non direttamente traducibile in italiano,
        che è quello che succede, per esempio, quando un
        petardo si accende male invece di esplodere e fa
        'fssssshhhhh'... hai
        presente?)Conosco il termine Fizzle, ma grazie per la spiegazione.La fonte che hai citato mi sembra leggermente contraria agli investimenti sul NIF. Un po' come l'articolo pubblicato su Le Scienze di giugno 2012 (mi pare) raccontava peste e corna di ITER. [...]
        Però qui non c'è nessuna nuova fisica controversa
        in gioco. Il meccanismo di fusione è conosciuto
        ed accettato. Quello che non sono riusciti a fare
        fino ad oggi è avere un rendimento positivo di
        energia. Ed è quello che cercano di fare queste
        startup.Chiedessero al prof. Aratahttp://phys.org/news131101595.html(ma una ricerchina su arata experiment tira fuori report di tanti laboratori, tra cui l'INFN di Frascati che confermano il risultato e/o che si puo' fare di meglio)Anche a freddo funziona, è che la pasticca di zircone e palladio è costosetta.
        Comunque un'azienda 'stealth' (che non ha neanche
        un sito web) e in anni non ha prodotto niente di
        visibile composta da 150 scienziati non è uno
        scherzo. Sono bei SOLDI. C'è qualcuno che ci sta
        investendo pesante, non sono due scienziati pazzi
        nel loro laboratorio che giocano con le
        provette.Più di qualcuno.Il motivo principale per cui ITER ha accelerato: il petrolio è "finito", non perché non ce ne sia, ma perché la domanda di energia crescerà (e sta già crescendo) oltre il massimo sostenibile con le attuali tecnologie.
        A me funziona. Riposto:
        http://ssl.mit.edu/publications/theses/PhD-2007-Mc
        Oppure cerca con google
        "PhD-2007-McGuireThomas.pdf"Fatto, ti ringrazio. [...]
        Però, come detto, non si prevede possibile farlo
        più piccolo l'ITER. È la fisica che detta le
        dimensioni.Iter no, i suoi sucXXXXXri lo saranno. Alla fine te ne ritroverai uno sotto al cofano.
        Non è che tutto funziona come
        l'elettronica, purtroppo... altrimenti oggi
        avremmo auto che vanno a 1000 km/h consumando un
        goccio di
        benzina.Ho parlato di secoli infatti: dai mulini a vento del XVII secolo siamo passati ai reattori nucleari del XX.
        Se vuoi un'evoluzione che lo rende più piccolo,
        c'è il reattore della SkunkWorks, appunto.Che è solo il secondo passo di una tecnologia tutta in divenire. Uno stellarator è più efficiente, ma richiede maggiore potenza di calcolo.[...]
        Basta mettere un blanket di deuterio intorno al
        reattore, come oggi fanno nei reattori a fissione
        per fare plutonio (per dire) o altri isotopi.No, non basta. I neutroni vanno da tutte le parti e non li controlli. Il deuterio, presente sotto forma di D2O nel mantello, va contenuto entro un serbatoio dotato di pareti, i cui atomi possono essere colpiti e trasmutati con conseguenze che immagini. Perché la reazione sia sostenibile devi ottenere almeno tanto trizio per quanto deuterio bruci e quindi ogni singolo maledetto neutrone deve andare "a segno".
        Non
        vedo niente di innovativo in questo. Anzi il
        blanket serve anche un po' a schermare.Togli "un po' ", la schermatura serve che sennò ti ritrovi con un inutile tokamak d'oro. O di Gallio.
        Se la produzione di trizio non basta, come
        sostieni, possono sempre farlo come lo fanno oggi
        con i reattori tradizionali.In un veicolo militare, come una portaerei, si. E con la potenza supplementare del reattore a fusione ci alimenti tanti bei rail-gun o qualche altro cannoncino alla StarBlazerhttp://www.youtube.com/watch?v=0f3g3kj3Xp8
        Beh, in quello sono uguali. Se ITER ha risolto il
        problema, allora non vedo perché il reattore
        SkunkWorks non possa copiargli il modo.Brevetti. SkunkWorks deve cavarsela con le proprie risorse.
        
        Molti veicoli militari sono mossi da un
        reattore
        
        nucleare, col quale produrre il trizio
        mancante
        
        direttamente dall'acqua di mare (ogni 1000
        litri
        
        di acqua tiri fuori 1 litro di deuterio,
        
        sufficiente per muovere il veicolo per
        
        giorni).
        
        Trattandosi di veicoli militari non si pone
        il
        
        problema della sostenibilità, ma solo
        
        dell'utilità in uno scenario di
        
        guerra.
        
        Il deuterio credo sia naturalmente presente in
        mare.L'ho detto io poco fa: 1 parte su 1000 è D2H.
        Basta estrarlo. Non costa neanche così
        tanto a comprarlo.Neanche estrarlo dall'acqua con un dispositivo a bordo del veicolo stesso.
        
        Be', il 2015 è praticamente domani, prendo il
        
        popcorn e mi preparo per lo
        
        spettacolo.
        
        Appunto. Non è necessario diventare vecchi per
        vederlo.
        Se funzionerà davvero si capirà presto.
        E anche la startup con 150 scienziati non può
        continuare a succhiare soldi all'infinito, anche
        quelli si devono sbrigare, evidentemente. Dei
        privati non gli avrebbero certo finanziato un
        progetto della durata di 30-40
        anni.Non esistono cose come i pasti gratis (Heinlein)I magnifici 150 avran detto: ok, si può fare, abbiamo la tecnologia.Dacci i soldi e per il 2015 avrai i risultati. [...]
        Appunto. 60 anni di ricerca e 200 tokamak
        realizzati e ancora non sono riusciti a farlo
        funzionare. Evidentemente non è una buona
        idea.
        Largo ad idee nuove!L'idea è buona, ma poiché ancora non si riesce a generare la gravità artificialmente ci tocca usare i campi magnetici.Se provi a mettere un magnete contro l'altro mettendo i poli uguali, questi si respingeranno e se provi ad avvicinarli dovrai usare sempre più forza non solo per tenerli vicini, ma anche per impedirgli di sguisciare ovunque.Accade lo stesso per il plasma. Lo stellarator è più efficiente quanto ad energia da consumare per mantenere il plasma stabile, ma è molto più difficile da controllare e si, rispetto al tokamak ha una configurazione assai diversa http://en.wikipedia.org/wiki/StellaratorProbabilmente quelli di skunkworks hanno optato per uno stellarator di nuova concezione o una configurazione dei campi magnetici ancora più innovativa, da cui il top secret, ma in tutti i casi: il loro lavoro è stato possibile proprio grazie a quei 60 anni e 200 e passa macchine costruite per studiare.GT