ExoMars, partita la prima missione

Re: Sarebbe sempre ora
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: maxsix

- Scritto da: Izio01



No. Google cede in OEM la propria suite con
un

lacciolo che la lega ad Android.

Una Microsoft degli anni che furono più
furba,

insomma.



Cioè la chiusura assoluta di Apple va bene,
mentre la realtà molto più aperta di Android va
aperta del tutto, in modo tale che la stessa
Google ne venga tagliata fuori. Grande
logica!non mi piace ammetterlo ma penso che maxsix abbia ragione, e che tu non stia centrando il punto (la penso anche io come te ... giusto per capirci)il problema non è tanto l'apertura o la chiusura del dispositivo, ma il fatto che apple vende apple, punto (chiuso si .. ma a parte agli utenti non danneggia i concorrenti)android lo vendono/regalano lg,samsung ecc. e non sono liberi di metterci ciò che più gli aggrada per vincoli contrattuali imposti da google (quindi google sta di fatto abusando, danneggiando imprese concorrenti)questo l'oggetto del contendere.poi nel mondo reale l'utente android può spianare tutto e fare legalmente del suo dispositivo ciò che più gli aggrada, e l'utente apple se ci prova gli mandano i marines a casa.ma qui stanno lottando sulla configurazione di default che per l'utente medio è quella definitiva.

Re: Sarebbe sempre ora
Permettimi di darti una spiegazione più concreta, o se vuoi un altro punto di vista. :)Quando dici " <i
Sparita Google, ci ritroveremmo una scelta di meno, non una di più. </i
" commetti un errore concenttuale.Nessuna legge vuole far diminuire od impedire di crescere Android/google nella suo share di mercato.L'Antitrust serve a evitare che raggiunto un monopolio in un determinato settore, si possa estendere quel monopolio a tutti gli altri settori, stroncando la concorrenza.Questo è l'abuso di posizione dominante.Se samsung domani ricevesse da MS un offerta in denaro pari alla metà del prezzo dei suoi terminali top gamma (offerta imperdibile da non poter rifiuatre) se preinstalla cortana su ogni device top gamma galaxy, può o non può farlo?!Se si, no problem, se no, abuso di posizione dominante, perchè non ci sarebbe nessun modo per creare un servizio specifico concorrente a google e riuscire ad proporlo e renderlo una scelta potenziale per i consumatori. (a prescindere dal valore soggettivo dell'utente su cortana o google NoW) Spero di essere stato chiaro.

Re: Sarebbe sempre ora
Per prima cosa vorrei fare una puntualizzazione e correggere(mi) su un punto.Quando parlo di monopolio, nel caso in oggetto, mi riferisco per comodità pratica nello scrivere a monopolio de facto, ossia posizione dominante, "monopolizzare" lo si usa in senso lato.perchè il monopolio legale, di norma può averlo solo uno Stato.Detto questo passiamo al sodo.- Scritto da: Izio01
Dovrebbe farlo partendo da vanilla AOSP.Ed è proprio in questo out-out che si manifesta l'abuso, se io azienda voglio proporre un accordo per un singolo servizio, metto il mio futuro partner commerciale nella condizione di accettare me come partner commerciale o perdere qualunque altro tipo di accordo con google, ossia usare AOSP e ricominciare da zero.In nessun modo la mia proposta potrà essere accettabile per il mio partner OEM, anche se solo in un mercato geograficamente limitato come la russia.
Bè, ma guarda il caso russo: Yandex, che non ha
mai fatto assolutamente NULLA per far crescere
Android, vuole semplicemente sostituire il suo
market a quello di Google. Ovvio che, perso il
guadagno del Play Store, il business di Google ne
soffrirebbe parecchio. Al contrario Yandex, pur
non producendo alcun valore aggiunto per gli
utenti, si farebbe un bel po' di soldini alle
spalle del lavoro altrui. Mi suona
sbagliato.

Soprattutto, quello che mi dici non si dovrebbe
applicare alle posizioni di monopolio? L'80%
dell'installato è tanto, non ci piove, ma non è
che non ci siano alternative, e in un campo come
questo abbiamo già visto i giganti crollare in
tempi brevi. Windows Mobile (il primo, quello dei
primi anni del millennio) è stato spazzato via da
iOS nel giro di qualche mese. Blackberry ci ha
messo un po' di più a cadere, ma è comunque
caduta senza rimedio, e prima dominava
completamente il settore degli smartphone
professionali.
Rendere Android un'iniziativa in perdita per
Google non sarebbe positivo, secondo me. Chi
investirebbe poi nei miglioramenti all'OS?
Yandex?
Tu mi fai notare che nessuno vuole impedire ad
Android di crescere, ma a che pro continuare ad
investire in un sistema dove i guadagni finiscono
in tasca agli altri? Tanto varrebbe cancellare i
Play Services dalla faccia del pianeta e lasciare
solo AOSP, con gran gioia di Apple e Microsoft,
che non hanno alcun vincolo nelle loro politiche
di chiusura assoluta. Non sarebbe così
impossibile che Android facesse la fine di
Windows CE in pochi mesi, se Google non avesse
più interesse a
svilupparlo.Ho letto con attenzione il tuo messaggio nell'interezza, ne quoto una parte per praticità, ma ne analizzo il concetto nel complesso.A volte comprendere il perchè della norma Antitrust, o meglio riuscire a spiegare il perchè della norma Antitrust è più facile se si ribalta la logica dell'altro, ossia ipotizzando che non ci fosse la norma e che tutto fosse lecito.Voglio provarci. Perchè è più facile notare cosa si perderebbe. Sperando di essere chiarificatore. Se google potesse tranquillamente fare cosa vuole, per spingere hangout avrebbe semplicemente chiuso l'ingresso allo store di qualunque applicazione di chat/im concorrente.whatapp usando il tuo ragionamento non ha in effetti contribuito in nessun modo allo sviluppo di android, quindi la allora WhatsApp Inc. titolare della applicazione ora famosissima, non avrebbe in nessun modo potuto entrare nel mercato perchè avrebbe dovuto creare tutto un sistema operativo mobile, imporsi sul mercato e installargli la applicazione.Cosa praticamente infattibile, ma fattibile solo teoricamente.Ed è così per tutto, per ogni aspetto.La posizione dominante legittima di Google è del sistema operativo, non di tutti i suoi servizi.Se non è limitata dall'esimersi da accordi capestro e quindi fare il bello ed il cattivo tempo, nessuno potrebbe mai scalfirne il predominio in nessun servizio, anche se inferiore, limitando di fatto la concorrenza.Quando Google nacque (2000 circa) MS era già in posizione dominante del settore desktop.Se Ms avesse potuto disporre di qualunque politica commerciale, e avesse visto in google un futuro competitor, avrebbe tranquillamente potuto comprare lycos e dire agli OEM che chiunque avesse in qualche modo provato a sposnsorizzare il suo motore, non avrebbe avuto windows, browser alternativi non sarebbero stati concessi e il motore di defoul di ewxplorer sarebbe stato lycos.Paradossalmente non sarebbe nemmeno nata la google che è oggi.Una volta raggiunta la posizione di poter "ricattare" i partner commerciali, disporre di qualunque politica, mina la concorrenza.Il punto non è quindi Android, in se, e l'emergere di qualunque servizio che in qualche modo possa danneggiare un business sussidiario della stessa azienda.Il numero di competitor di android è irrilevante, potrebbero essere anche 30.La cosa rilevante è non permettere di usare android per condizionare altri settori, interni o esterni, in quanto android è la piattaforma più redditizia (essendo dominate) e nessuno ci rinuncerebbe per nessun motivo.Non so se sono riuscito a farmi comprendere, e se ti ho fatto vedere la questione nel corretto modo :)Buona serata :-)

Re: Sarebbe sempre ora
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: barcollo
Dovrebbe farlo partendo da vacilla AOSP.No, dovrebbero poterlo fare. Ma ad oggi non è economicamente sostenibile.Amazon lo fa in perdita e con pessimi risultati. Nessun altro lo fa.Il motivo è che Google sfrutta il suo dominio su Android per regalare servizi collaterali (mappe, browser, musica, wallet, ricerche, .......) gratuitamente, vendendo la profilazione dei suoi utenti.Il dominio su Android è palese, non importa se sia al 60 o all'80%, trattasi di dominio.Dominio ancora più forte a causa di software chiuso di fatto obbligatorio (i play services), obbligatorio perché chi non li mette vende una scatola vuota non appetibile sul mercato.
Ovvio che, perso il
guadagno del Play Store, il business di Google ne
soffrirebbe parecchio.Ne guadagnerebbero invece gli utenti, che avrebbero maggiore scelta, maggiore libertà.Oggi gli utenti android sono invece costretti a passare dai Play Services, software proprietario controllato da una sola azienda. Un po' come gli ActiveX di Microsoft.
Soprattutto, quello che mi dici non si dovrebbe
applicare alle posizioni di monopolio? L'80%
dell'installato è tanto, non ci piove, ma non è
che non ci siano alternative,Quell che si dice non vale affatto per i monopoli, vale per ha una posizione dominante e ne abusa.Se io domino le ricerche web e sfrutto il mio dominio per estenderlo alle mappe online, sto abusando del mio potere, bloccando di fatto la possibilità di ingresso di nuovi competitors.Tant'è che tolta Apple e qualcosa in Microsoft, il mercato delle mappe è morto.
Rendere Android un'iniziativa in perdita per
Google non sarebbe positivo, secondo me. Chi
investirebbe poi nei miglioramenti all'OS?Guarda che prima di Google esistevano altre aziende che investivano in sistemi operativi... il problema è che il dominio di Google ha spazzato via ogni concorrenza.
dominante, altrimenti come potrebbe competere ad
armi pari con chi ha un sistema
chiusissimo?Non so cosa tu possa trovare di aperto in un sistema che senza i Play Services (chiusi) non funziona più per il 90% del mondo reale.
Sorry, ritorno sempre lì: non riesco a vedere
Android come un monopolio, non mi tornano
semplicemente i conti.Infatti nessuno dice che sia un monopolio. Il problema è l'abuso di posizione dominante.Le azioni di google bloccano le possibilità di competere di altri soggetti, tant'è che sei il primo a scrivere che tolto Google, resta il nulla: perché Google ha fatto tabula rasa degli altri grazie ai suoi abusi.

Re: Sarebbe sempre ora
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: Ethype

- Scritto da: Izio01




Ovvio che, perso il


guadagno del Play Store, il business di

Google

ne


soffrirebbe parecchio.

Ne guadagnerebbero invece gli utenti, che

avrebbero maggiore scelta, maggiore

libertà.

Oggi gli utenti android sono invece
costretti
a

passare dai Play Services, software
proprietario

controllato da una sola azienda. Un po' come
gli

ActiveX di Microsoft.



Da un eppolaro questa cosa non si può proprio
sentire.
A meno che tu non mi dica che le stesse regole
che vuoi imporre a Google dovrebbero valere per
Apple, ma francamente dubito che sia così.
Sbaglio?Apple è stata, in alcuni casi, sanzionata per abuso.Esempio nel settore di vendita libri online. Multe da 450 milioni di euro.Quel che fai molta fatica a capire è che va sanzionato l'abuso di posizione dominante.Apple in generale non ha posizione dominante, nè ne abusa.

Re: Sarebbe sempre ora
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: barcollo

Permettimi di darti una spiegazione più
concreta,

o se vuoi un altro punto di vista.

:)



Bè, ma guarda il caso russo: Yandex, che non ha
mai fatto assolutamente NULLA per far crescere
Android, vuole semplicemente sostituire il suo
market a quello di Google. Ovvio che, perso il
guadagno del Play Store, il business di Google ne
soffrirebbe parecchio. Al contrario Yandex, pur
non producendo alcun valore aggiunto per gli
utenti, si farebbe un bel po' di soldini alle
spalle del lavoro altrui. Mi suona
sbagliato.oh, vedo un post serio :) tra l'altro a noi magari yandex dice poco, ma e' il ripoff cirillico di google,inc (e quotato al nasdaq da anni :P) .... cioe search, music, db film, turismo, app e appstore, ADS + API vs yandex, maps ,social, browser (il yandex browser e' un ripoff di chromium), ecc con un market share in russia, ucraina e co PIU grosso di google....niente di male, pero' e' un PO' SGRADEVOLE, visto che sei un affermato clone di google, rompergli i maroni sul piano LEGALE, per avvantaggiarti ulteriormente su l'ecosistema android e compagnia. Sei miliardario, fai come Amazon = pigli AOSP e lo forki. Ti tira il XXXX? comprati sailfishos e "imponilo" agli OEM. Oppure vai avanti cosi'...

Re: Sarebbe sempre ora
- Scritto da: maxsix
La questione verte sulla assoluta similarità dei
2 casi, ovvero da un lato Microsoft e Internet
Explorer, dall'altro Google e le Gapps. Che se
ricordi oltre al multone che ha fatto piangere
Microsoft ha imposto il famoso ballot
screen.ti sembrano simili? hai dimenticato quali e quante indagini furono svolte contro ms? e con quali conclusioni? si dimostrò che ms pagava gli oem, li ricattava, li costringeva a preinstallare solo i suoi software e tenere lontano quelli concorrenti ( questo lo fa pure google con le gapps, ma le similarità finiscono qui )la posizione dominante c'è in entrambi i casibisogna però dimostrare il dolo da parte di google, cosa che mi pare ( almeno in Europa ) non sia ancora stata dimostratapurtroppo c'è un intoppo che può far pendere facilmente l'ago della bilancia a sfavore di google, ed è legato al fatto che le rom fornite dagli OEM sono sempre blindate ( sul pc alla fin fine disinstalli/installi quello che ti pare )questo è un punto che andrebbe approfondito aldilà della questione google, visto che è scandaloso che io utente non sia proprietario del mio dispositivo