Facebook, le nuove regole non interessano?

I pirati che ostentano sicurezza
Lo fanno da sempre, strafottenti e ironici.Quindi i casi sono solo 2:o sanno ESATTAMENTE quello che fanno e si salveranno, oppure...meriteranno di essere impalati.In tutta questa faccenda chi perdera' veramente saremo noi, come sempre.Ogni baluardo di liberta' abbattuto, e' un passo indietro per noi e per le nostre possibilita' di scelta futura.Sono daccordo che scaricare amteriale protetto da copyR e' ingiusto ma PRIMA di agire contro il problema dovremmo gestirne la CAUSA.Qui si fa l'opposto, garantendo le major SENZA un adeguato ritorno per l'acquirente.Avrebbero dovuto PRIMA costringere le major a finirla di fare le prepotenti che per interesse si prendono gioco ANCHE della legalita', che diventa strumento solo di tortura verso di noi ma inutile a perseguire LORO quando la infrangono palesemente.nulla di buono, quindi,ci si para davanti.

Ma l'Italia è vecchia e senza speranza.
Cambiano partiti, maggioranze e governi, aumentano i favori a SIAE e mafie varie, perché? Perché siamo un paese di vecchi, anzi, purtroppo di vecchiacci abbarbicati a rendite parassitarie, con la creatività inaridita che non hanno altra scelta per mantenere il loro stile di vita che tartassare i pochi giovani rimasti, anche a costo di mandarli con le pezze nel qlo. Altrove il motivo prevalente è senz'altro l'avidità delle major, ma da noi è evidente che la casta dei vecchiacci acidi si è insinuata nel gioco molto di più che in paesi più giovani del nostro, basti vedere il modo in cui la SIAE ripartisce i diritti, compri, che so, Blind Faith, pirati, che so, quel buffone di Mousse T, e SIAE col bollino sull'acquisto regolare e con il cosiddetto "equo compenso" sul CD/DVD vergine e sul tuo hard disk chi ti va a pagare? Per fortuna non più Mino Reitano, ma i suoi eredi sì, chissà per quanti altri anni, Al Bano, e la famigerata famiglia Bixio (vedi Report).

Sbagli ....molti acquisteranno di nuovo
e' logico che la paccha del tutto gratis prima o poi finisse....chi e' che e' diposto a perdere miliardi ,per far si che molti prendano il loro prodotto gratuitamente?Se il tutto gratis sparisse si tornera' ad acquistare come si faceva prima !!!!

10milioni di corone?
Attualmente 10milioni di corone svedesi sono pari a 870mila euro, non so come Annunziata abbia potuto scrivere 350mila euro..(e la corona svedese sta subendo anche un ribasso ultimamente..)

Se fossi la difesa
Se fossi la difesa farei rimangiare punto per punto, ai cani rabbiosi dell'accusa abbaianti contro la Baia , tutte le cavolate che si sono permessi di affermare senza portare prova alcuna; questo sempre nella speranza che gli interessi di lucro spudorato delle lobbies accusatrici non coincidano con quelli personali dei giudici... Secondo Roswall, il primo a prendere la parola ieri durante le arringhe conclusive, TPB non è un semplice "fornitore di servizio" che ricada nella fattispecie definita dalla direttiva europea sul commercio elettronico del 2000: secondo le ricostruzioni degli inquirenti i quattro imputati svolgerebbero un ruolo attivo nella community, rimuovendo i materiali pedoXXXXXgrafici e soprattutto vendendo decine di spazi pubblicitari che generano migliaia di impression. Un affare da almeno 10 milioni di corone l'anno (circa 350mila euro), che i quattro imputati intascherebbero senza fiatare. Quanto affermato e non dimostrato da quella testa di Roswall, ammesso e non conXXXXX che sia veritiero, non costituisce illecito ovvero capo di imputazione alcuno, in quanto rimuovere materiale XXXXXgrafico, cosa cui per altro la Baia non è obbligata perchè puro fornitore di servizi e non responsabile di contenuti da altri introdotti (come qualunque altro ISP fornitore di connettività), caso mai è attività meritoria e socialmente apprezzabile e non certo un illecito, e quanto allo sfruttare commercialmente la visibilità di cui la Baia gode vendendo spazi pubblicitari ambiti dagli inserzionisti, saranno o no cavoli esclusivamente della della Baia stessa, tanto per non scendere nel volgare? E questi cavoli privati sono forse illeciti, e forse danneggiano in alcun modo la parte che si vuol far considerare lesa? E del resto cosa ci sarebbe di diverso da quello che altri fornitori di servizi da sempre mettono in atto, senza che alcuno si permetta per questo di tacciarli di illegalità (o addirittura di crinalità , ma stiamo scherzando davvero, ci sarebbero i termini di controaccusa per diffamazione !) Se intascano 10 milioni di corone l'anno, cosa da dimostrarsi, è chiaro che riguarda esclusivamente un loro business che non ha nulla di illecito; molto diverso sarebbe se i proventi derivassero dalla vendita diretta di contenuti di cui non posseggono i diritti, ed in questo caso, sempre da dimostrare e comunque non veritiero, si tratterebbe di frode commerciale, termine neppur lontanamente avvicinabile alla definizione di criminalità che queste teste di caimani usano a cuor leggero. Dello stesso avviso pure Peter Danowsky che rappresenta IFPI e Henrik Pontén di Antipiratbyrån (l'associazione che combatte la pirateria in Svezia): Gottfrid Svartholm Warg (Anakata), Carl Lundström (proprietario del primo provider che ospitò TPB), Fredrik Neij (TiAMO) e Peter Sunde (Brokep) sarebbero tutti coinvolti nel reato di complicità nella violazione del copyright. Reato di cui risponderanno loro soltanto, e non pure gli utenti che l'hanno perpetrato. Per questo dovrebbero risarcire i danni subiti da coloro che vivono con gli introiti generati dal materiale coperto da diritto d'autore, e per lo stesso motivo dovrebbero scontare una pena detentiva allo scopo di evitare che ricaschino nello stesso reato. Queste emerite teste di Danowsky e Pontèn parlano di reato di complicità nella violazione del copyright : ma lo sanno o no che certe accuse devono essere provate, in che mondo vivono? E se la cosa non si riesce a dimostrarla al di là di ogni ragionevole dubbio le loro affermazioni non hanno alcun valore, anzi, se si dimostra il contrario, e cioè totale estraneità alla raccolta e diffusione intenzionale di contenuti protetti, sopratutto se confortata dalla disponibilità a rimuovere eventuale materiale illecito alla Baia segnalato, queste emerite teste di tale accusa diffamatoria devono risponderne e pagarne le conseguenze. Ed ora ammettiamo per assurdo che la complicità sia dimostrabile ed ancor più per assurdo dimostrata senza ombra di dubbio. In tal caso l'accusa chiede che sia unicamente a loro carico il rifondimento dell'ipotetico danno subito: anzitutto la refusione deve essere a carico di chi ha immesso il materiale contestato e non certo a carico di fornitori di servizio senza alcun merito o intervento sui contenuti, e già qui volgio vederle queste teste a dare l'elenco dei colpevoli e provarlo sopratutto... ma ora parliamo di entità della refusione del danno, indipendentemente da chi ne sia considerato responsabile: la decidonono unilateralmente queste emerite teste o deve essere valutata da una perizia di esperti di ambo le parti? ed allora li voglio vedere questi periti a valutare caso per caso la probabilità che uno scambio di materiale protetto e comunque degradato rispetto all'originale contribuisca ad evitare un eventuale acquisto da parte del beneficiario di tale scambio, detratta oltretutto della probabilità che tale acquisizione definita illecita possa aver invogliato il beneficiario all'acquisto dell'originale... (e c'è il paradosso non trascurabile che tale sottrazione faccia finire in campo ... negativo ...). La difesa potrebbe chiedere che l'indagine venga fatta caso per caso, cosa palesemente impossibile, ma se viene imposta dal magistrato un'indagine a campione il risultato potrebbe essere contestato dalla difesa come non sufficientemente garante dei diritti dalla parte accusata. Ed ancora da buon ultimo e dulcis in fundo, tale forma di rimborso come essi la vogliono far figurare deve riguardare b
gli aventi diritto e non certo la pletora di sanguisughe che gravita intorno: dave eventualmente essere refuso il danno effettivo, e non quello calcolato sulla base delle assurde inefficienze dei sistemi arcaici di produzione e distribuzione, di cui non possono essere sobbarcati gli eventuali accusati... Benissimo, che portino pure documentazione degli eventuali proventi mancati da parte dei veri aventi diritto, così ci sarà da ridere a vedere le briciole che riceve la gran maggioranza degli artisti sfruttati dalle Majors del ca...so in oggetto. A nulla sarebbero servite le testimonianze addotte dalla difesa al termine della scorsa settimana, che avevano descritto alla Corte un mondo variegato come quello del P2P e del file sharing cercando di mettere in prospettiva il ruolo di The Pirate Bay. A nulla sarebbero servite le spiegazioni dei quattro imputati sul loro ruolo marginale rispetto alla struttura del sito: Monique Wadsted, colei che difende gli interessi di Hollywood, ha ribadito che i quattro non sono poi innocenti come vorrebbero far credere, e che il loro ripetuto farsi gioco delle richieste delle major non farebbe che confermare un atteggiamento di un certo tipo. E ci mancava pure quella testa di Wadsted per arrivare al riducolo di basare un'accusa su un atteggiamento provocatorio e di sfida senza fornire uno straccio di argomentazione...

Provato ad accedere ora a ThePirateBay..
.. ma niente. Sito irraggiungibile dal mio ISP.