Roma – Si tratterebbe di un nuovo fondamentale passo nella gestione aperta e trasparente dell’immenso ecosistema social di Facebook. Una mossa per coinvolgere milioni di netizen nelle sostanziali modifiche che verranno presto apportate al social network in blu. A loro il compito di esprimere la propria opinione su una serie di nuove revisioni delle policy in materia di privacy della creatura di Mark Zuckerberg.
Revisioni annunciate di recente dal deputy counsel di Facebook Michael Richter, che in un post sul blog ufficiale del sito ha anche parlato di una serie di modifiche che verranno apportate allo Statement of Rights and Responsibilities . “Non tutti i prodotti che stiamo analizzando sono stati ultimati, alcuni non sono nemmeno stati sviluppati – ha spiegato Richter – Tuttavia, abbiamo identificato delle opportunità interessanti”.
Cosa hanno dunque in cantiere i responsabili di Facebook? Abbondanza di dettagli non ce n’è stata, ma il post ha comunque fatto luce su alcune modifiche precise. In primis sulla condivisione dei luoghi reali che l’utente potrebbe visitare ogni giorno. Facebook sembra aver abbandonato la precedente idea riguardante l’inclusione di una particolare location all’interno di un comune post. Per abbracciare quella di un luogo in riferimento ad una particolare pagina del sito in blu, come ad esempio quella di un ristorante locale.
La parte tuttavia più interessante del post di Michael Richter ha riguardato la prossima gestione delle applicazioni e dei siti web terzi. “Nella nostra proposta – si legge nel post – abbiamo illustrato la possibilità di lavorare con siti web partner, che noi provvediamo a pre-approvare per offrire agli utenti un’esperienza maggiormente personalizzata”. Come sottolineato da qualcuno , Facebook darebbe agli inserzionisti la possibilità di cucire pubblicità su misura, modellata sugli interessi degli stessi utenti in stile Facebook Connect.
In pratica, i dati personali degli iscritti al sito in blu verranno automaticamente indirizzati verso applicazioni terze pre-approvate . A meno che gli stessi utenti non vadano a disattivare la particolare opzione in maniera manuale. Pare quindi che queste nuove opzioni verranno installate di default su ogni profilo attivo su Facebook.
Per TechCrunch , la nuova mossa del social network darà ai siti terzi la possibilità di identificare anche quegli utenti che non hanno mai accettato di accedere a Facebook Connect . In questo modo, le applicazioni terze potranno visualizzare i dati personali degli iscritti e dei loro amici. Con la probabilità molto alta che questi stessi dati personali vengano condivisi con chiunque.
A questo proposito, l’intervento di Richter ha anche spiegato meglio il perché dell’opzione di condivisione impostata di default su everyone . “Le persone hanno ancora il controllo delle proprie informazioni sul sito – si legge – ma l’impostazione con tutti ha l’obiettivo di permettere alla gente di condividere il più possibile i propri contenuti. Per supportare questa distribuzione, noi permettiamo agli altri di visualizzare e ridistribuire i contenuti a chiunque”.
Mauro Vecchio
leggi i 44 commenti
-
Almeno guardateli i dati ;)
Veramente Croazia, Slovacchia e Grecia sono più bassi in classifica mentre dall'articolo sembra il contrario! -
L'innovazione è positiva?
Quella nel titolo potrebbe sembrare una domanda stupida, ma secondo me merita attenzione.Se il progresso tecnologico ha fatto in modo che la maggior parte delle persone abbia grosse difficoltà per riuscire a nutrirsi, vestirsi, abitare. Una minuscola percentuale si crede felice perché riesce ad acquistare l'ultimo iGadget.Non sarebbe il caso di ripensare come distribuire i frutti della tecnologia che c'è già, piuttosto che cercare nuove tecnologie?-
Re: L'innovazione è positiva?
Hai pefettamente ragione, purtroppo da noi si cerca di distribuire potere/mignotte/droga/appalti/lavoro....ma solo agli amici.Per me si potrebbe anche tornare al medioevo...però con dignità, non che io vado in giro a cavallo e qualcuno va a giro in lamborghini..-
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: upr
Hai pefettamente ragione, purtroppo da noi si
cerca di distribuire
potere/mignotte/droga/appalti/lavoro....ma solo
agli
amici.
Per me si potrebbe anche tornare al
medioevo...però con dignità, non che io vado in
giro a cavallo e qualcuno va a giro in
lamborghini..Io non ci tornerei nel medioevo, dovrei rinunciare alle ottime tecnologie che ci sono già, ma non mi dannerei l'anima per trovare nuove tecnologie.Il problema è che se uno va in lamborghini viene considerato migliore degli altri, anche se magari la lamborghini se l'ha comprata coi soldi del padre. Invece andrebbe trattato come uno che ha sprecato forza-lavoro, energia e materiali.
-
-
Re: L'innovazione è positiva?
contenuto non disponibile-
Re: L'innovazione è positiva?
Se contemporaneamente tutti hanno da mangiare, abitare e vestire, perché no?-
Re: L'innovazione è positiva?
contenuto non disponibile-
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Vitalij
Se contemporaneamente tutti hanno da mangiare,
abitare e vestire, perché
no?
1) perchè non c'è niente al mondo che possa
garantire queste
cose.Secondo me lo potrebbe garantire la società. Come adesso la società garantisce che se stai male e chiami l'ambulanza, quelli arrivano e ti curano
2) perché è utopico pensare che l'uomo possa
vivere
cosìQuesto è un punto di vista che rispetto ma non condivido. Per qualcuno sarebbe utopico garantire istruzione e sanità a tutti, eppure...
Per non parlare di piccolezze che la tecnologia
permette, quali un tasso di mortalità infantile
vicino allo zero, vivere fino a 100 anni, non
temere malattie precedentemente mortali come la
polmonite, avere acXXXXX al sapere mondiale,
....Non sono affatto delle piccolezze, sono delle grandi vittorie! Non ho affatto detto che bisognerebbe rinunciare alla tecnologia che abbiamo già.Potremmo sforzarci di portare queste piccolezze, come tu le chiami, alla massima percentuale possibile di popolazione.
Comunque se proprio ci tieni, ci sono comunità in
USA che viono come sogni
tu.
Ti basta un biglietto di sola andata per
realizzare il tuo
sogno.Ripeto che non voglio rinunciare alle conquiste tecnologiche che già ci sono. Sto dicendo che potrebbero esserci obiettivi più importanti del continuare a sviluppare la tecnologia.
-
-
-
-
Re: L'innovazione è positiva?
Quella nel titolo potrebbe sembrare una domanda
stupida, ma secondo me merita attenzione.Sì, l'attenzione della neuro
Se il progresso tecnologico ha fatto in modo che
la maggior parte delle persone abbia grosse
difficoltà per riuscire a nutrirsi, vestirsi, abitare.Il progresso tecnologico ha fatto in modo che un certa percentuale delle persone abbia grosse difficoltà per riuscire a nutrirsi, vestirsi, abitare. Partendo dal presupposto che tutti avevano difficoltà a nutrirsi e abitare e che nessuna conosceva la parola vestirsi.
Una minuscola percentuale si crede
felice perché riesce ad acquistare l'ultimo iGadget.Cosa c'entri questo con il progresso, poi, lo sai solo tu.
Non sarebbe il caso di ripensare come distribuire
i frutti della tecnologia che c'è già, piuttosto
che cercare nuove tecnologie?Che cavolo stai dicendo Willis?-
Re: L'innovazione è positiva?
Infatti nella preistoria il progresso tecnologico era importante alla sussistenza delle persone. Quello che mi sto chiedendo è se sia importante oggi.Mi congratulo per il tuo rispetto delle opinioni altrui.-
Re: L'innovazione è positiva?
Infatti nella preistoria il progresso tecnologico
era importante alla sussistenza delle persone.
Quello che mi sto chiedendo è se sia importante oggi.Che, messo così, ha un qualche senso. E la risposta è sempre sì: serve per la sussistenza di quel miliardo di persone che questo problema ce l'ha ancora; serve perché il progresso ha portato un nuovo problema: quello della qualità della vita. È dimostrato che un gadget inutile acquistato da un ricco adolescente può essere in grado di portare ricchezza anche nei paesi più poveri (dove questi stupidi gadget vengono prodotti).
Mi congratulo per il tuo rispetto delle opinioni altrui.Figurati, è un piacere chiarire le idee a chi ce le ha parecchio confuse.-
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: advange
Infatti nella preistoria il progresso
tecnologico
era importante alla sussistenza delle persone.
Quello che mi sto chiedendo è se sia importante
oggi.
Che, messo così, ha un qualche senso. E la
risposta è sempre sì: serve per la sussistenza di
quel miliardo di persone che questo problema ce
l'ha ancora; Sei proprio sicuro che le tecnologie esistenti non sono sufficienti a sfamare l'intera popolazione?
serve perché il progresso ha portato
un nuovo problema: quello della qualità della
vita.La qualità della vita non ha niente a che fare con la quantità di beni acXXXXXri posseduti.
È dimostrato che un gadget inutile
acquistato da un ricco adolescente può essere in
grado di portare ricchezza anche nei paesi più
poveri (dove questi stupidi gadget vengono
prodotti).Può essere in grado di portare denaro ad una strettissima cerchia di persone, ma non benessere al cittadino medio. Infatti chi lavora nelle fabbriche del terzo mondo ha un salario bassissimo e degli orari ben superiori a quelli occidentali. Per non parlare di lavoro minorile e violenze sessuali sulle lavoratrici.Secondo te fabbricare un dispositivo elettronico destinato all'intrattenimento e trasportarlo in un altro continente è più sensato che coltivare o allevare e consumare localmente? -
Re: L'innovazione è positiva?
Sei proprio sicuro che le tecnologie esistenti
non sono sufficienti a sfamare l'intera popolazione?Ipotizziamo che sia possibile: cosa suggerisci un esproprio proletario ai ricchi per distribuire tutto ai poveri?Io credo che solo la crescita del benessere generalizzato possa portare agli effetti sperati: e la storia mi sta dando ragione.
La qualità della vita non ha niente a che fare
con la quantità di beni acXXXXXri posseduti.Ho detto il contrario?
Può essere in grado di portare denaro ad una
strettissima cerchia di persone, ma non benessere
al cittadino medio. Infatti chi lavora nelle
fabbriche del terzo mondo ha un salario
bassissimo e degli orari ben superiori a quelli
occidentali. Per non parlare di lavoro minorile e
violenze sessuali sulle lavoratrici.E la sparizione delle mezze stagioni dove la mettiamo? Quello che tu chiamavi terzo mondo ora è nel primo mondo; la Cina, il Vietnam, l'India, molti altri paesi dell'est asiatico che non ho nominato, tutti i paesi dell'Est Europa stanno tutti beneficiando del progresso.Sai perché dall'Albania non emigrano più in Italia (non come prima, almeno)? Perché il benessere è cresciuto. Dai tempo altri 30 anni e ricominceremo ad emigrare in massa, perché l'Italia è ferma agli anni '60 del XX secolo.
Secondo te fabbricare un dispositivo elettronico
destinato all'intrattenimento e trasportarlo in
un altro continente è più sensato che coltivare o
allevare e consumare localmente?Non esiste sensato ed insensato: esiste l'economicamente vantaggioso e il non. Ora è più vantaggioso produrre alcune cose in Cina; poi lo sarà in Vietnam; poi in Laos e così via. Questo produrre fuori ha portato oltre un miliardo di persone da condizioni di estrema povertà a mega potenza mondiale. Un paese poverissimo presto sarà il più potente del mondo e scalzerà gli USA. -
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: advange
Sei proprio sicuro che le tecnologie esistenti
non sono sufficienti a sfamare l'intera
popolazione?
Ipotizziamo che sia possibile: cosa suggerisci un
esproprio proletario ai ricchi per distribuire
tutto ai
poveri?
Io credo che solo la crescita del benessere
generalizzato possa portare agli effetti sperati:
e la storia mi sta dando
ragione.
La qualità della vita non ha niente a che fare
con la quantità di beni acXXXXXri posseduti.
Ho detto il contrario?
Può essere in grado di portare denaro ad una
strettissima cerchia di persone, ma non
benessere
al cittadino medio. Infatti chi lavora nelle
fabbriche del terzo mondo ha un salario
bassissimo e degli orari ben superiori a quelli
occidentali. Per non parlare di lavoro minorile
e
violenze sessuali sulle lavoratrici.
E la sparizione delle mezze stagioni dove la
mettiamo? Quello che tu chiamavi terzo mondo ora
è nel primo mondo; la Cina, il Vietnam, l'India,
molti altri paesi dell'est asiatico che non ho
nominato, tutti i paesi dell'Est Europa stanno
tutti beneficiando del
progresso.
Sai perché dall'Albania non emigrano più in
Italia (non come prima, almeno)? Perché il
benessere è cresciuto. Dai tempo altri 30 anni e
ricominceremo ad emigrare in massa, perché
l'Italia è ferma agli anni '60 del XX
secolo.
Secondo te fabbricare un dispositivo elettronico
destinato all'intrattenimento e trasportarlo in
un altro continente è più sensato che coltivare
o
allevare e consumare localmente?
Non esiste sensato ed insensato: esiste
l'economicamente vantaggioso e il non. Ora è più
vantaggioso produrre alcune cose in Cina; poi lo
sarà in Vietnam; poi in Laos e così via. Questo
produrre fuori ha portato oltre un miliardo di
persone da condizioni di estrema povertà a mega
potenza mondiale. Un paese poverissimo presto
sarà il più potente del mondo e scalzerà gli
USA.State sbagliando e state inutilmente estremizzando ambedue.La "convenienza" non è "economia" (sono due concetti molto diversi) la "convenienza" non crea ricchezza si limita a distribuirla in modo (il più delle volte) vantaggioso per alcuni e svantaggioso per altri.La "convenienza" (meglio nota nei manuali di economia come rendita) è quella che ha portato alla crisi che stiamo vivendo.La produzione di ricchezza e il progresso conoscitivo sono invece il carburante di cui la rendita si serve per i propri scopi.L'equilibrio tra queste cose è quello da ristabilire se si vuole uscire da questa crisi.La ricchezza da "rendita" attualmente è circa 15 volte la ricchezza effettiva (prodotti beni ecc..) prodotta nel mondo questo significa banalmente che ci sono diverse tonnellate di carta straccia in circolazione (di nessuna utilità (per la stragrande maggioranza di noi) rispetto al fine di "farci vivere meglio".In compenso le suddette tonnellate di carta straccia servono a pochissimi per controllare la distribuzione della ricchezza prodotta.Naturalmente tutto il gioco consiste nel fare credere ai molti che la suddetta carta straccia abbia un qualche valore effettivo! La convenienza ha inoltre ben poco a che fare col concetto di "valore" cui invece la produzione di ricchezza è (giocoforza) legata.La tecnologia e il progresso delle conoscenze fanno invece parte della catena di produzione del valore (checchè ne pensino i "pauperisti della domenica").Questi concetti non sono proprio una novità... gli economisti dell'800 li conoscevano già darci una occhiata ogni tanto non può fare male alla salute! :D -
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: ullala
State sbagliando e state inutilmente
estremizzando
ambedue.Grazie per essere intervenuto. Come avrai notato sono un "pauperista della domenica", però sono molto curioso. Spero che avrai la pazienza di rispondere alle domande che mi sono venute in mente leggendo il tuo intervento.
La "convenienza" non è "economia" (sono due
concetti molto diversi) la "convenienza" non crea
ricchezza si limita a distribuirla in modo (il
più delle volte) vantaggioso per alcuni e
svantaggioso per
altri.
La "convenienza" (meglio nota nei manuali di
economia come rendita) è quella che ha portato
alla crisi che stiamo
vivendo.
La produzione di ricchezza e il progresso
conoscitivo sono invece il carburante di cui la
rendita si serve per i propri
scopi.
L'equilibrio tra queste cose è quello da
ristabilire se si vuole uscire da questa
crisi.Cosa può portare a questo equilibrio? Dovrebbero intervenire forze esterne al sistema? Perché se il sistema tendesse all'equilibrio da solo non ci troveremmo nella situazione in cui ci troviamo ora.
La ricchezza da "rendita" attualmente è circa 15
volte la ricchezza effettiva (prodotti beni
ecc..) prodotta nel mondo questo significa
banalmente che ci sono diverse tonnellate di
carta straccia in circolazione (di nessuna
utilità (per la stragrande maggioranza di noi)
rispetto al fine di "farci vivere
meglio".
In compenso le suddette tonnellate di carta
straccia servono a pochissimi per controllare la
distribuzione della ricchezza
prodotta.
Naturalmente tutto il gioco consiste nel fare
credere ai molti che la suddetta carta straccia
abbia un qualche valore
effettivo!Come si dovrebbe comportare un insieme di persone che ha scoperto il trucco?
La convenienza ha inoltre ben poco a che fare col
concetto di "valore" cui invece la produzione di
ricchezza è (giocoforza)
legata.
La tecnologia e il progresso delle conoscenze
fanno invece parte della catena di produzione del
valore (checchè ne pensino i "pauperisti della
domenica").
Questi concetti non sono proprio una novità...
gli economisti dell'800 li conoscevano già darci
una occhiata ogni tanto non può fare male alla
salute!
:DIo una occhiata alle opere di questi economisti la darei molto volentieri. Solo che non so quali testi leggere. Potresti consigliarmi qualche volume? -
Re: L'innovazione è positiva?
State sbagliando e state inutilmente
estremizzando ambedue.Non mi sembra (e parlo per entrambi)
La "convenienza" non è "economia" (sono due
concetti molto diversi) la "convenienza" non crea
ricchezza si limita a distribuirla in modo (il
più delle volte) vantaggioso per alcuni e
svantaggioso per altri.
La "convenienza" (meglio nota nei manuali di
economia come rendita) è quella che ha portato
alla crisi che stiamo vivendo.Convenienza e rendita non sono nemmeno lontanamente i bisogni. La crisi attuale non è figlia di "convenienza": non è che il mondo è in crisi (ma quale mondo? Cina, India e Brasile sono cresciute tantissimo; quasi tutti i paesi occidentali ne sono già fuori da mesi) perché si produce all'estero. Bensì perché lo Stato (gli USA in particolare) hanno drogato i mercati alimentando il rischio (con tassi di interessi bassi, permettendo mutui al 100 o al 120% del valore della casa).
La produzione di ricchezza e il progresso
conoscitivo sono invece il carburante di cui la
rendita si serve per i propri scopi.
L'equilibrio tra queste cose è quello da
ristabilire se si vuole uscire da questa crisi.
La ricchezza da "rendita" attualmente è circa 15
volte la ricchezza effettiva (prodotti beni
ecc..) prodotta nel mondo questo significa
banalmente che ci sono diverse tonnellate di
carta straccia in circolazione (di nessuna
utilità (per la stragrande maggioranza di noi)
rispetto al fine di "farci vivere meglio".
In compenso le suddette tonnellate di carta
straccia servono a pochissimi per controllare la
distribuzione della ricchezza prodotta.
Naturalmente tutto il gioco consiste nel fare
credere ai molti che la suddetta carta straccia
abbia un qualche valore effettivo!Questo c'era, c'è e ci sarà: non vedo cosa c'entri con la crisi.
La convenienza ha inoltre ben poco a che fare col
concetto di "valore" cui invece la produzione di
ricchezza è (giocoforza) legata.
La tecnologia e il progresso delle conoscenze
fanno invece parte della catena di produzione del
valore (checchè ne pensino i "pauperisti della domenica").Su tecnologia e progresso siamo d'accordo: ma non vedo perché non dovrei produrre in Cina se lì è più conveniente.
Questi concetti non sono proprio una novità...
gli economisti dell'800 li conoscevano già darci
una occhiata ogni tanto non può fare male alla salute! :DDi economisti l'800 (e il 900) è pieno... -
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: advange
Sei proprio sicuro che le tecnologie esistenti
non sono sufficienti a sfamare l'intera
popolazione?
Ipotizziamo che sia possibile: cosa suggerisci un
esproprio proletario ai ricchi per distribuire
tutto ai
poveri?Cosa sia giusto e quale sia il modo per arrivare a ciò che si considera giusto sono due problemi distinti. Sinceramente non so come si possa arrivare ad una società come l'ho descritta.
Io credo che solo la crescita del benessere
generalizzato possa portare agli effetti sperati:
e la storia mi sta dando
ragione.Su cosa si intenda per benessere esistono tante opinioni. Per gli economisti è la "Dotazione di beni materiali e di servizi a disposizione della popolazione di una regione" per wikipedia è "uno stato che coinvolge tutti gli aspetti dell'essere umano." Immagino tu intenda il significato che danno gli economisti.
La qualità della vita non ha niente a che fare
con la quantità di beni acXXXXXri posseduti.
Ho detto il contrario?No.
E la sparizione delle mezze stagioni dove la
mettiamo? Quello che tu chiamavi terzo mondo ora
è nel primo mondo; la Cina, il Vietnam, l'India,
molti altri paesi dell'est asiatico che non ho
nominato, tutti i paesi dell'Est Europa stanno
tutti beneficiando del
progresso.
Sai perché dall'Albania non emigrano più in
Italia (non come prima, almeno)? Perché il
benessere è cresciuto. Dai tempo altri 30 anni e
ricominceremo ad emigrare in massa, perché
l'Italia è ferma agli anni '60 del XX
secolo.I cittadini statunitensi privi di copertura sanitaria non emigrano ed il benessere (in senso economico) della loro nazione è alto. Ma non vorrei trovarmi al loro posto.
Non esiste sensato ed insensato: esiste
l'economicamente vantaggioso e il non. Ora è più
vantaggioso produrre alcune cose in Cina; poi lo
sarà in Vietnam; poi in Laos e così via. Questo
produrre fuori ha portato oltre un miliardo di
persone da condizioni di estrema povertà a mega
potenza mondiale. Un paese poverissimo presto
sarà il più potente del mondo e scalzerà gli
USA.Quindi secondo te la grande carestia irlandese era vantaggiosa? La gente moriva di fame mentre la nazione esportava cereali.http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_carestia_irlandese_(1845_-_1849) -
Re: L'innovazione è positiva?
Cosa sia giusto e quale sia il modo per arrivare
a ciò che si considera giusto sono due problemi
distinti. Sinceramente non so come si possa
arrivare ad una società come l'ho descritta.Ecco: questo è un punto importante.La società che vorremmo è uguale; il come arrivarci a te è ignoto. Io affermo che ci stiamo arrivando: troppo lentamente, ma lo stiamo facendo. Guardati indietro a 20 anni fa e noterai l'enorme differenza. Guarda quante nazioni povere o poverissime sono uscite dalla disperazione; guara quante nazioni sono progredite.
Su cosa si intenda per benessere esistono tante
opinioni. Per gli economisti è la "Dotazione di
beni materiali e di servizi a disposizione della
popolazione di una regione" per wikipedia è "uno
stato che coinvolge tutti gli aspetti dell'essere
umano." Immagino tu intenda il significato che
danno gli economisti.Io credo che il PIL è il peggior misuratore del benessere ad eccezione di tutti gli altri (cit.): per questo motivo la definizione degli economisti non mi piace. Ma fin quando non ne troveremo uno migliore userò quello; e deciderò giorno per giorno se lavorare di più o di meno sulla base della mia sensazione di benessere, fregandomene del mio PIL.
I cittadini statunitensi privi di copertura
sanitaria non emigrano ed il benessere (in senso
economico) della loro nazione è alto. Ma non
vorrei trovarmi al loro posto.Premesso che dovevi parlare al passato vista la riforma Obama (parlo per esperienze: ho delle zie lì che erano in difficoltà e che stavamo aiutando e che ora saranno coperte con la riforma). Se non emigrano (anzi: sono in molti ad emigrare in USA) probabilmente gli conviene restare lì. Se tu non vai da loro evidentemente ti conviene rimanere dove sei.Il mondo si muove spinto dai bisogni: fondamentalmente dal bisogno di migliorare. Diamo la possibilità alle persone di migliorare e il mondo si muoverà nella direzione giusta.
Quindi secondo te la grande carestia irlandese
era vantaggiosa? La gente moriva di fame mentre
la nazione esportava cereali.
http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_carestia_irlanOra mi spieghi cosa c'entra la carestia di 200 anni fa con il fatto che si producono gadget elettronici in Cina... -
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: advange
I cittadini statunitensi privi di copertura
sanitaria non emigrano ed il benessere (in senso
economico) della loro nazione è alto. Ma non
vorrei trovarmi al loro posto.
Premesso che dovevi parlare al passato vista la
riforma Obama (parlo per esperienze: ho delle zie
lì che erano in difficoltà e che stavamo aiutando
e che ora saranno coperte con la riforma).La riforma Obama è "Una riforma con la quale il 95% dei quasi 300 milioni di cittadini americani disporrà di una copertura sanitaria."http://www.corriere.it/esteri/10_marzo_21/obama_sanita_a9ff5c9c-34bb-11df-b226-00144f02aabe.shtmlRimane un cinque per cento, cioè un cittadino ogni venti, che non è coperto.
Se non
emigrano (anzi: sono in molti ad emigrare in USA)
probabilmente gli conviene restare lì. Se tu non
vai da loro evidentemente ti conviene rimanere
dove
sei.O perché penso che mi convenga fare una determinata cosa. Ciò che penso sia meglio che faccia è influenzabile dai mezzi di comunicazione di massa, quindi non sempre quello che penso sia meglio per me sia affettivamente meglio.
Il mondo si muove spinto dai bisogni:
fondamentalmente dal bisogno di migliorare. Diamo
la possibilità alle persone di migliorare e il
mondo si muoverà nella direzione
giusta.Direi più dai bisogni percepiti. Non condivido il tuo punto di vista, perché vedi tanti individui in competizione per le risorse, anziché una società che dovrebbe cooperare.
Quindi secondo te la grande carestia irlandese
era vantaggiosa? La gente moriva di fame mentre
la nazione esportava cereali.
http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_carestia_irlan
Ora mi spieghi cosa c'entra la carestia di 200
anni fa con il fatto che si producono gadget
elettronici in
Cina...C'entra perché è un esempio di come spesso le cose che "conviene fare" (tipo produrre gadget) in realtà lasciano letteralmente morire di fame interi popoli. Se per te non è un prezzo troppo alto da pagare... -
Re: L'innovazione è positiva?
La riforma Obama è "Una riforma con la quale il
95% dei quasi 300 milioni di cittadini americani
disporrà di una copertura sanitaria."
http://www.corriere.it/esteri/10_marzo_21/obama_sa
Rimane un cinque per cento, cioè un cittadino
ogni venti, che non è coperto.Precisazione inutile: lo sapevo già.
O perché penso che mi convenga fare una
determinata cosa. Ciò che penso sia meglio che
faccia è influenzabile dai mezzi di comunicazione
di massa, quindi non sempre quello che penso sia
meglio per me sia affettivamente meglio.Anche questo è corretto: fai quello che ti conviene di più sulla base dei dati a tua disposizione. (da notare che in questo caso penso che tutti negli USA sanno che avevano una delle peggiori sanità del mondo civile)
Direi più dai bisogni percepiti. Non condivido il
tuo punto di vista, perché vedi tanti individui
in competizione per le risorse, anziché una
società che dovrebbe cooperare.Certo, lo ribadisco: sui bisogni che percepisco sulla base dei dati a mia disposizione. Se ci muoviamo insieme nella direzione giusta arriviamo a quello che speri anche grazie al progresso tecnologico. Quasi 20 anni di web hanno potuto produrre quello che vedi; un ulteriore progresso tecnologico può accelerare ancora di più questo proXXXXX.Pensa che adesso (non grazie alla rete, questo è vero) in Europa hai un'unione pacifica di 27 stati: nel corso della storia lo stesso risultato era stato ottenuto solo grazie alle guerre.
C'entra perché è un esempio di come spesso le
cose che "conviene fare" (tipo produrre gadget)
in realtà lasciano letteralmente morire di fame
interi popoli. Se per te non è un prezzo troppo
alto da pagare...Lì la questione fu che lo Stato decise di ignorare i consigli di esperti per fare di testa sua e trascurare una minoranza etnica: siamo nel periodo in cui i paesi occidentali non consideravano esseri umani gran parte della popolazione mondiale; gli irlandesi (come gli italiani) erano considerati razza inferiore.Quindi, il caso cinese (o, per estensione, asiatico) non c'entra nulla. Lì era uno Stato che usava "una sua parte" come serbatoio di bestie da lavoro; oggi sono liberi imprenditori che fanno lo stesso con stati esteri.
-
-
-
Re: L'innovazione è positiva?
http://www.pocmania.com/friend.php?nume=cdman
-
-
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: Vitalij
Non sarebbe il caso di ripensare come distribuire
i frutti della tecnologia che c'è già, piuttosto
che cercare nuove
tecnologie?il problema principale che le nuove tecnologie in alcuni paesi vengono sfruttate per vestirsi "meglio", mangiare "meglio", informarsi "meglio" ect ect ect, qui invece come ha detto giustamente tu la "tecnologia" viene chiamata in causa sono per publicizzare nuovi gadget (vedete ad esempio su tutti i capitoli tecnologia & co. del sole 24 ore imbarazzanti a mio dire).fondamentalente la mentalità im prenditoriale italiana basa tutta la sua forza sul vecchio detto industriale in linea di sfruttare il piu' possibile il territorio e le persone per poi passare ad altro territorio ed altre persone. -
Re: L'innovazione è positiva?
L'evoluzione non può fermarsi, ma può svilupparsi in direzioni diverse.-
Re: L'innovazione è positiva?
- Scritto da: angros
L'evoluzione non può fermarsi, ma può svilupparsi
in direzioni
diverse.Giusto.Infatti quello che dico io è che bisognerebbe cambiare la direzione.
-
-
-
Medioevo tecnologico
In Italia avanzano solo le TV. Romani e Bondi ci stanno affossando tecnologicamente.-
Re: Medioevo tecnologico
Si infatti come sempre gli Italiani se ne sono accorti e hanno votato la lega e compagni di merende...cioè vogliamo tornare ai FEUDI...ma siamo duri forte!!!!Oramai sono certo dell'analfabetismo di un popolo abbandonato alla TV.Che tristezza questa italia.
-
-
Trovato il colpevole in flagranza
http://metilparaben.blogspot.com/2010/03/e-anche-stavolta-labbiamo-sfangata.html -
Evacuare! Evacuare!
La nave sta affondando, i topi sono pregati di scappare! :D-
Re: Evacuare! Evacuare!
- Scritto da: Nome e cognome
La nave sta affondando, i topi sono pregati di
scappare!
:Dgia' fatto, da 5 anni. -
Re: Evacuare! Evacuare!
Anch'io gia' fatto da 2...-
Re: Evacuare! Evacuare!
Da 4.-
Re: Evacuare! Evacuare!
Da 4 e qualcosa pure io.PS la nave è già da un pò che è affondata. Solo che gli italiani non se ne sono accorti...
-
-
-
-
Classifiche farlocche
Queste classifiche sono una mezza cavolata.Basano i loro dati su SONDAGGI del tutto soggettivi.Si sale in classifica se chi risponde al sondaggio ritiene che l'Italia sia più avanzata.L'Italia è uno dei Paesi che pensa sempre il peggio di se stessa, motivo per cui stiamo sempre bassi in classifica.-
Re: Classifiche farlocche
Vabbè, ma e' anche vero che di tecnologia istituzionale siamo sotto zero. E Soprattutto mentre gli altri digitalizzano, qua non si fa niente perche' la signora dello sportello non sa usare il piccì -
Re: Classifiche farlocche
- Scritto da: Marco
Queste classifiche sono una mezza cavolata.
Basano i loro dati su SONDAGGI del tutto
soggettivi.
Si sale in classifica se chi risponde al
sondaggio ritiene che l'Italia sia più
avanzata.
L'Italia è uno dei Paesi che pensa sempre il
peggio di se stessa, motivo per cui stiamo sempre
bassi in
classificaROTFL... si' si'... infatti chissa' come mai le uniche che danno la crisi italiana come "falsa" sono fonti italiane...-
Re: Classifiche farlocche
Ti consiglio di leggere con attenzione i metodi di calcolo.Ci ho fatto la tesi.-
Re: Classifiche farlocche
vallo a dire a quelli che hanno perso il posto di lavoro....-
Re: Classifiche farlocche
- Scritto da: Sgabbio
vallo a dire a quelli che hanno perso il posto di
lavoro....posti di lavoro sono stati perduti ovunque nel mondo. Non e' solo una questione d'italia o non italia. Il problema italiano e' che non e' in grado di generare ricerca ne' indipendenza tecnologica che sia al contempo sostenibile economicamente. Questo e' colpa di molte entita': del management politico e tecnico, dei sindacati, del tipo di politica del lavoro esistente in italia che da' infinite garanzie a chi si gratta dalla mattina alla sera e fa sentire presi per il q chi lavora seriamente, e' colpa dei cittadini, della loro ignoranza, maleducazione e repulsione per qualsiasi avanzamento o minimo di cultura che allontana menti in grado di cambiare il mondo ed e' colpa del costante spreco di denaro pubblico per un sistema complesso e verso cose che in altri paesi non sarebbero nemmeno punto di discussione.Ho girato il mondo, e di schifo ne ho visto, ma ho visto anche tanto, tanto meglio. Non pensiate di vivere male: c'e' gente a questo mondo che vive nel costante e certo terrore che da un giorno all'altro si ritrovi trovarsi senza niente, se gli va bene, e non sto parlando del burundi. Tuttavia, l'italia e' fondamentalmente arretrata, e sta arretrando sempre di piu' perche' tutte le menti eccellenti scappano, vengono affossate politicamente, si da' la caccia all'errorino (impossibile non farne in un sistema ingessato e burocratizzato, dovuto ovviamente ai furbi che l'hanno reso necessario in primis) per sbatterle in galera. Oppure vengono trovati appesi ad un ponte.E quando la gente "hot" scappa, quello che resta e' quello che avete. -
Re: Classifiche farlocche
C'è chi sta peggio, bla bla bla bla bla. Quella del chi sta peggio è un discorso inappropriato verso chi ha perso il lavoro per colpa della crisi, non ti pare ?
-
-
-
-
Re: Classifiche farlocche
Gli 800 milioni della banda larga spariti dai bilanci non erano del tutto soggettivi.Diciamo che Romani e Bondi cercano di non ostacolare la TV del padrone.
-
-
Ma non era tecnologicamente avanzata?
Ma l'Italia non era tecnologicamente avanzata? :Ma allora perche' il tg1 e il tg4 dicono che va tutto bene? (anonimo)-
Re: Ma non era tecnologicamente avanzata?
Certo! Nel senso che usiamo tecnologie avanzate dall'ultima guerra! :D Tipo Wile E. Coyote e suoi A.C.M.E War surplus, hai presente? ;)
-
