Firefox 3 mette il turbo con la PGO

Re: Il difetto di Linux è che...
- Scritto da: anonimo
vista uguale a XP???? ma dove? XP su un P3-800 e
512Mram gira decorosamente, vista lo schianta, il
P3. quindi, vista NON e' uguale a XP, peggio
sicuramente, ma uguale
no.Hai uno strano concetto della parola "decorosamente"Tu hai provato ad usare Vista su un P3 800mhz con 512mb di ram?e vieni a dire qui pubblicamente che Vista è peggio di XP per questa motivazione?certo che hai un bel coraggioLROBY

Re: Il difetto di Linux è che...

hai mai visto questa feature applicata ad un solo
s.o. precedente a
Vista?'
nooo?? allora se è una cosa nuova e serve, questa
è
innovazioneChe sia una cosa nuova, non ho mai detto il contrario (come puoi rileggere ho detto che è una delle due innovazioni maggiori di Vista) che serva, per me sarebbe meglio, visto che Vista è predisposto per non spegnersi ma sospendersi, migliorare la gestione della ram e cachare i dati li ;)D'altra parte non capisco chi dice che Vista vuole troppa ram... È GIUSTO che sia così perchè la ram andrebbe sempre usata al massimo come cache :)
se i risultati ottenuti sono stati davvero
eccezionali su 2 pc con XP di cui 1 aveva 1,28GB
di ram e l'altro 1,5GB di RAM, pensi che dovrei
portarli entrambi a 3GB per averli + veloce??
considerato che sono già stati alleggeriti di
tutti i pesi inutili del s.o. base e che sono
stati accelerati il + possibile con cachemanEhi ma XP non ha il readyboost e sfrutta la ram in maniera molto peggiore rispetto a Vista.Chiarisco il mio punto di Vista: Piuttosto che usare penne usb e Readyboost per velocizzare vista, per me è meglio prendere più ram.Se tu mi rispondi con pc che hanno XP, mi cambi tutto, perchè XP non sfrutta appieno la ram, perchè ne usa pochissima come cache ecc...
(tool per ottimizzare la gestione della RAM al[CUT]
1,5 e 1,75 GB di ram libera in più!! Su XP si! Su Vista no, perchè finalmente sfrutta la ram appieno!(cmq come hai fatto ad arrivare a 1,28GB? :/ meglio 1 Gb in dual)
Il readyboost l'hanno inventato su Vista e quindi
per pc davvero potenti e serve ad accelerare
ulteriormente il pc, ma (e questo vale sia per
Vista che per XP + software aggiunto) il suo
metodo è esattamente quello che io ho sempre
sognato di fare ovvero copiare ed avere
direttamente dentro una pendrive tutti i files di
cui il s.o. ha bisogno e che normalmente dovrebbe
ricaricare continuamente dal
hdd.Eh ma la flash per quanto veloce sia è più lenta della ram. Per questo dico che piuttosto che usare readyboost e USB è meglio mettere (con 50 euro) un po di ram in più con Vista (che ribadisco sfrutta la macchina meglio di XP)
sono d'accordo quando dici che il s.o. dovrebbe
usare la memoria in maniera ottimale (leggasi
migliore) ed infatti per questo provvedo da anni
(dal win98 in poi) ad installare anche un
software (sempre di 3ze parti) da usare per
recuperare questa carenza e che ha sempre
accelerato la gestione della ram fisica e dei
files in memoria,paradossalmente il vantaggio
migliorava con l'aumentare della ram fisica
installata.Scusa ma non mi pare normale che devi usare un software di terze parti per modificare a basso livello il SO.
poi non capisco questa cosa,sei la seconda
persona che commenta male questo software
favoloso e combinazione anche tu sei una Linux
user, non è per caso che se uno trova il modo di
far andare a parità di PC , XP più veloce di
Linux, allora voi rosicate ??A parte che più veloce di Gentoo XP sulla mia macchina non gira, ma in ogni caso sinceramentte non sento la mancanza di un tool come readyboost su linux.RB è un tool che è strettamente integrato con Vista. Esso permette di migliorare le prestazioni perchè Vista alloca la memoria in una certa maniera, e usa tali files. Una cosa del genere su linux o unix non esiste anche perchè DA SEMPRE sfrutta la ram in toto e siccome non è progettato per essere spento (un po come Vista) avere ram da usare come cache ti da prestazioni molto spinte.Fai la prova anche tu usando linux per un po e dando "free" come comando. Vedrai che la ram è quasi sempre piena come cache ;)
scusami la domanda,
ma sembra davvero che cercate in tutti i modi di
dire che un s.o. MS debba per forza fare schifo!Rileggimi bene, ho detto che Vista è molto migliore di XP, e che lo consiglierei.
Esistono i software di 3ze parti che aiutano
davvero a godersi un pc (nuovo o vecchio che sia)
con Windows e secondo il vostro parere sono
sbagliati?Ma mi sembra una pazzia dover usare soft di altri per migliorare il comportamento a basso livello del SO. Tutto qui.Non è normale dovere usare un tool per pulire il registro, uno per rimuovere i files temp ecc... Sono cose che dovrebbe fare il sistema, non trovi?
Allora la filosofia di Linux che dice, quando non
hai un sw preinstallato nella distro lo puoi
sempre scaricare ed installare, dove è
finita??
È sempre li, solo che non c'è bisogno di software di terze parti per migliorare le prestazioni del sistema, se proprio ti serve una spinta in più prendi il kernel e te lo rifai come preferisci.Preemptible, tickless, low-latency, puoi settare le priorità degli swap, se e quando swappa o se al rimpimento della ram può eliminare i dati più vecchi invece di swappare. Tutto li, tutto disponibile nel SO.Bisogna studiare un poco ma è li :)

non capisco perchè per tutto il resto del
discorso hai praticamente continuato a dire che
altri SO implementano le stesse funzioni che ho
menzionato come innovative in questo post, io
stavo elencando tutte le differenze che rendono
Vista innovativo rispetto a XP,visto che la
persona che aveva scritto il post precedente,
diceva chiaramente che per lui Vista era
assolutamente identico a XP , ma con un nuovo
abito estetico ed assolutamente + pesante di XP
e quindi alla fine
inutile.Non è così, Vista è un buon SO e profondamente diverso da XP. Molto innovativo rispetto a XP, ma non in assoluto. Che ci siano cose presenti da nani altrove non puoi smentirlo, è vero.ah, tra parentesi, il SO più innovativo non è nemmeno GNU/linux ;)Per quanto riguarda l'essere innovativo volevo solo far notare che molte novità tali non sono. Punto. Questo non fa di Vista un cattivo SO. Anche KDE ricalca motlo Win (almeno non il 4) ma non per questo lo giudico inutile.
mi dispiace molto che sia stata proprio tu a
critirare la possibilità che esistano dei piccoli
miracoli di softwarini che possano davvero
cambiare la qualità di un
s.o.
Di solito questi ragionamenti mostrano una certa
"ristrettenza mentale", e credevo che tu ne fossi
esente.Io critico il fatto che tu debba installarli per migliorare le prestazioni, quando dovrebbe essere il tuo SO a essere già così.
Criticare senza aver provato non è proprio il
massimo, non avevo mai provato il mac nelle
ultime versioni, [CUT]

LROBYChi ti ha detto che Vista non l'ho provato? ;)Come ti ho detto Vista è migliore di XP secondo me, ha qualche peccato di gioventù, ma presto si tirerà fuori (spero). Resta il fatto che non capisco perchè per migliorare le performances del mio PC io debba ricorrere a programmi esterni ;)Saluti!(atari)p.s: scusa per i cut ma sforavo il limite di caratteri :D

Re: Il difetto di Linux è che...
Ed è qui che ti voglio, devo comprarmi un dual-core etc.. ma se io voglio mantenere il mio AMD a 600Mhz...Vista non è il sistema operativo ottimale.