Gmail e la febbre del venerdì sera

Un baco nell'infrastruttura telematica di Mountain View ha causato problemi di accesso agli utenti di Gmail, Google+ e altri servizi. Google si scusa, spiega e promette di non farlo più

Roma – Nel fine settimana appena trascorso Google ha riservato una spiacevole sorpresa ai propri utenti, un disservizio che seppure durato per poco tempo si è esteso progressivamente a un numero considerevole dei popolarissimi servizi telematici offerti da Mountain View. Originariamente notato su Gmail , il problema ha poi interessato altre “webapp” e siti web come Google+, Calendario e Documenti con difficoltà di accesso e utilizzo dei suddetti servizi. Nello scusarsi per l’accaduto, Google spiega che la durata del disservizio è stata di 25, 30 minuti o poco più per il 10 per cento degli utenti.

L’origine della breve ma fastidiosa interruzione del Google-mondo è stata individuata in un baco su un sistema interno responsabile della creazione di schemi di configurazioni, informazioni (incorrette) che sono state spedite ai servizi “live” che hanno a loro volta causato gli errori e i problemi sperimentati dagli utenti.

Fortunatamente lo stesso sistema di configurazione ha poi corretto il problema creando un nuovo schema e spedendolo in giro per la Rete, e questo prima ancora che gli ingegneri Google avessero terminato la fase di debug. Il baco, neanche a dirlo, verrà prontamente corretto.

Oltre al fastidio per gli utenti, il nuovo disservizio di Google è stata l’occasione per Yahoo! di collezionare una brutta figura a mezzo Web: il colosso americano ha commentato l’indisponibilità di Gmail con un tweet su un “errore HTTP temporaneo (500)”, tweet poi rimosso e fatto seguire da un nuovo micro-messaggio di scuse a Google e al team di Gmail.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Leguleio scrive:
    ...E la corte europea del Lussemburgo
    Ha stabilito che il diritto all'oblio vada rispettato anche da google se le informazioni non sono più rilevanti:http://www.ilpost.it/2014/05/13/sentenza-corte-europea-diritto-oblio-google/Nella fattispecie, si parla di un cittadino spagnolo che 16 anni fa aveva messo all'asta i beni di famiglia, e che non gradiva che la circostanza fosse ricordata ancor oggi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 maggio 2014 13.04-----------------------------------------------------------
  • Gino scrive:
    Ma si parla di foto come questa?
    E che male c'è! Basta che il (_|_) non sia tuo... (rotfl)[img]http://blogs.periodistadigital.com/imgs/20080728/Mosleyorgia.jpg[/img]
    • Leguleio scrive:
      Re: Ma si parla di foto come questa?
      Un po' di sano sado-maso...Pensa se Mosley fosse stato un picacista urinario (no, non do la definizione: cercatevela da soli :))
  • libidinoso scrive:
    ah ah
    Secondo me si è fatto anche ca.care in bocca
    • g20 scrive:
      Re: ah ah
      - Scritto da: libidinoso
      Secondo me si è fatto anche ca.care in boccanon sono bravo con le parole crociate. Cosa volevi dire? (newbie)
  • pappone scrive:
    caro signor mosley
    mi sono capitate delle ragazze porcelle come piacciono a lei, tutte sotto i 19 anni come da richiesta.E' roba buona, ormai mi conosce e sa che puo' fidarsi: gliele posso far arrivare dirtettamente a casa.solite condizioni economiche + il mio 40%, mi contatti al numero che sa.
  • prova123 scrive:
    Introvabile ?
    Apparte che ad un tedesco/francese gli basta usare DNS non tedeschi ... vabbè...Altro che immagini, se uno inserisce in Google search la stringa di ricerca "Max Mosley nazi" si viene indirizzati direttamente al video in questione :D :D :D "Signor Mosley se mi paga 1 euro a stringa di ricerca che porta al filmato o alle immagine poco gradite ne possiamo sempre parlare, è un momento di crisi economica ed una seconda attività lavorativa mi può fare sempre comodo"
    • Leguleio scrive:
      Re: Introvabile ?

      Apparte che ad un tedesco/francese gli basta
      usare DNS non tedeschi ...
      vabbè...
      Altro che immagini, se uno inserisce in Google
      search la stringa di ricerca "Max Mosley nazi" si
      viene indirizzati direttamente al video in
      questione :D :D
      :DE infatti il titolo dice "sempre più introvabile". Ogni giorno casca un link.Hai presente la strategia del salame, che fetta sottile dopo fetta sottile...?
      • Thepassenge r scrive:
        Re: Introvabile ?
        Tuttavia il salame si consuma con l'andare del tempo, mentre la rete si rinnova e rigenera in continuazione avendo spazio infinito.Per ogni link caduto altri ne apriranno anche solo per dargli fastidio, e io dico che fanno bene. :)- Scritto da: Leguleio

        Apparte che ad un tedesco/francese gli basta

        usare DNS non tedeschi ...

        vabbè...

        Altro che immagini, se uno inserisce in
        Google

        search la stringa di ricerca "Max Mosley
        nazi"
        si

        viene indirizzati direttamente al video in

        questione :D :D

        :D

        E infatti il titolo dice "sempre più
        introvabile". Ogni giorno casca un
        link.
        Hai presente la strategia del salame, che fetta
        sottile dopo fetta
        sottile...?
        • Leguleio scrive:
          Re: Introvabile ?

          Tuttavia il salame si consuma con l'andare del
          tempo, mentre la rete si rinnova e rigenera in
          continuazione avendo spazio
          infinito.
          Per ogni link caduto altri ne apriranno anche
          solo per dargli fastidio, e io dico che fanno
          bene.
          :)Per link, intendevo ovviamente link restituito da Google (e da altri motori di ricerca).Si possono fare pagine mirror a milionate con quelle foto, non è un problema. Se per ordine di un giudice Google non le può indicizzare è come se non esistessero.
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Introvabile ?
            contenuto non disponibile
          • Leguleio scrive:
            Re: Introvabile ?


            Si possono fare pagine mirror a milionate con

            quelle foto, non è un problema. Se per
            ordine
            di

            un giudice Google non le può indicizzare è
            come

            se non

            esistessero.
            se per ordine del giudice domani non può piovere,
            la pioggia farà quel che deve ugualmente
            (rotfl)Staremo a vedere. A Google non piace l'immagine di società che non ottempera le ordinanze delle persone in toga. E nemmeno agli altri motori di ricerca.
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Introvabile ?
            contenuto non disponibile
          • Leguleio scrive:
            Re: Introvabile ?

            anche alla natura non piace l'immagine di entità
            che non ottempera alle previsioni del meteo
            (rotfl)Spero non fosse una battuta... :(
          • tucumcari scrive:
            Re: Introvabile ?
            - Scritto da: Leguleio

            anche alla natura non piace l'immagine di
            entità

            che non ottempera alle previsioni del meteo

            (rotfl)

            Spero non fosse una battuta... :(temo fosse una banale constatazione.....Del resto si sa che la natura..... è .... matrigna :D
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Introvabile ?
            contenuto non disponibile
          • Leguleio scrive:
            Re: Introvabile ?
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: Leguleio


            Spero non fosse una battuta... :(

            chiedilo alla pioggiaCielo a pecorelle acqua a catinelle. Rosso di sera bel tempo si spera.Nuvole a mezza lana neve in settimana.Spero di aver dato il mio contributo.
          • panda rossa scrive:
            Re: Introvabile ?
            - Scritto da: Leguleio

            Tuttavia il salame si consuma con l'andare
            del

            tempo, mentre la rete si rinnova e rigenera
            in

            continuazione avendo spazio

            infinito.

            Per ogni link caduto altri ne apriranno anche

            solo per dargli fastidio, e io dico che fanno

            bene.

            :)

            Per link, intendevo ovviamente link restituito da
            Google (e da altri motori di
            ricerca).Ok, Google non indichera' mai piu' la luna.Ma a quanto pare continua ad indicare tantissime mani con dita che indicano la luna, o altre mani che indicano altre mani che indicano la luna...La biografia di Mosley ormai e' segnata da quell'episodio, e chiunque volesse approfondire, potra' farlo, google o non google.
          • Leguleio scrive:
            Re: Introvabile ?


            Per link, intendevo ovviamente link
            restituito
            da

            Google (e da altri motori di

            ricerca).

            Ok, Google non indichera' mai piu' la luna.

            Ma a quanto pare continua ad indicare tantissime
            mani con dita che indicano la luna, o altre mani
            che indicano altre mani che indicano la
            luna...


            La biografia di Mosley ormai e' segnata da
            quell'episodio, e chiunque volesse approfondire,
            potra' farlo, google o non
            google.Se vai così sul tecnico, è vero.Però saprai che l'internauta comune si ferma ai primi dieci o venti risultati di Google, non va a fare ricerche specifiche per aggirare il blocco dei link. E credo che la cosa basti a Mosley.
          • Funz scrive:
            Re: Introvabile ?
            - Scritto da: Leguleio

            La biografia di Mosley ormai e' segnata da

            quell'episodio, e chiunque volesse
            approfondire,

            potra' farlo, google o non

            google.

            Se vai così sul tecnico, è vero.
            Però saprai che l'internauta comune si ferma ai
            primi dieci o venti risultati di Google, non va a
            fare ricerche specifiche per aggirare il blocco
            dei link. se tu dici all'internauta che ci sono foto dell'orgia nazi di Mosley o di qualche altra celebrità, anche se è una capra ti diventa un hacker all'istante! :p
            E credo che la cosa basti a Mosley.miseranda consolazione... intanto ci siamo ricordati tutti di che personcina ammodo è, e ci siamo goduti un'altra volta l'immagine delle sue chiappone frustate :p
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Introvabile ?
            contenuto non disponibile
          • Leguleio scrive:
            Re: Introvabile ?


            E credo che la cosa basti a Mosley.


            Da quello che ha fatto è chiaro che non gli
            interessa la sua reputazione (vedi effetto
            Streisand) L'effetto Streisand non è eterno. C'è stato all'inizio ma poi, a ogni nuova causa che Mosley intenta i quotidiani generalisti ne parlano sempre di meno. Ne parlano siti come <I
            Punto Informatico </I
            , che però non hanno il bacino di lettori sufficiente a provocare l'effetto.
            quanto piuttosto i dobloni di
            google.Forse in futuro, se Google non ottempererà agli ordini del giudice.Le cifre di cui parla finora sono molto basse sia per Google, sia per il non certo indigente Mosley: le spese processuali + 1 euro di risarcimento.
      • ma che scrive:
        Re: Introvabile ?
        - Scritto da: Leguleio
        Hai presente la strategia del salame, che fetta
        sottile dopo fetta
        sottile...?ma dai! davvero? e gigi er trojone che dice di questa spinosissima faccenda?(newbie)
  • Max Mosley scrive:
    Cancellate subito questo articolo
    Cancellate subito questo articolo. Nessuno deve parlare di me altrimenti ci saranno... PROBLEMI! :@Parola di Mosley
  • asd scrive:
    invidia!
    avessi io i soldi per chiavami 4 tipe che insieme non fanno la mia eta'.
  • bubba scrive:
    il vecchiardo si e' anche ricordato di
    ricomprare tutte le copie di newoftheworld, guardian, telegraph e gli altri 10000 tabloid del mondo che lo immortalano nazi fustigatore smutandato?O il problema e' solo gogol?
    • Leguleio scrive:
      Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di

      ricomprare tutte le copie di newoftheworld,
      guardian, telegraph e gli altri 10000 tabloid del
      mondo che lo immortalano nazi fustigatore
      smutandato?

      O il problema e' solo gogol?Solo gogol.È molto improbabile che qualcuno vada a consultare gli arretrati di quotidiani cartacei, soprattutto se non sa esattamente in che periodo è avvenuto il fattaccio. E anche se li trova, li può mostrare agli amici e parenti, non li può mettere sul proprio weblog.
      • krane scrive:
        Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
        - Scritto da: Leguleio

        ricomprare tutte le copie di newoftheworld,

        guardian, telegraph e gli altri 10000
        tabloid
        del

        mondo che lo immortalano nazi fustigatore

        smutandato?



        O il problema e' solo gogol?

        Solo gogol.
        È molto improbabile che qualcuno vada a
        consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,
        soprattutto se non sa esattamente in che periodo
        è avvenuto il fattaccio.

        E anche se li trova, li può mostrare agli amici e
        parenti, non li può mettere sul proprio
        weblog.La cosa migliore e' prendere quelle foto e farne un bel mime.
      • bubba scrive:
        Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
        - Scritto da: Leguleio

        ricomprare tutte le copie di newoftheworld,

        guardian, telegraph e gli altri 10000
        tabloid
        del

        mondo che lo immortalano nazi fustigatore

        smutandato?



        O il problema e' solo gogol?

        Solo gogol.
        È molto improbabile che qualcuno vada a
        consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,si ma recuperabili in archivi digitali. O stanno eliminando anche quelli per far un favore al bavoso? :)
        soprattutto se non sa esattamente in che periodo
        è avvenuto il fattaccio.questo rimane anche su wikipedia, non e' un problema

        E anche se li trova, li può mostrare agli amici e
        parenti, non li può mettere sul proprio
        weblog.e chi lo dice? qua si parla di gogol (come hai detto anche tu)
        • Leguleio scrive:
          Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di


          Solo gogol.

          È molto improbabile che qualcuno vada a

          consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,
          si ma recuperabili in archivi digitali. O stanno
          eliminando anche quelli per far un favore al
          bavoso?
          :)Sicuramente li stanno eliminando dalla ricerca di google, e di altri motori di ricerca.Se le foto siano stati eliminate anche dagli archivi consultabili dei giornali non saprei. Non ci sarebbe nulla di strano. La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben capito.

          soprattutto se non sa esattamente in che periodo

          è avvenuto il fattaccio.
          questo rimane anche su wikipedia, non e' un
          problemaVediamo se Mosley non va a far causa anche a wikipedia, ora.Ne è capace.

          E anche se li trova, li può mostrare agli amici
          e

          parenti, non li può mettere sul proprio

          weblog.
          e chi lo dice? qua si parla di gogol (come hai
          detto anche
          tu)Come ha fatto causa a gogol, fa causa al weblog. E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo quelli che già seguono quel weblogger.
          • bubba scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio
            Se le foto siano stati eliminate anche dagli
            archivi consultabili dei giornali non saprei. Non
            ci sarebbe nulla di strano.seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi' .l'abbiamo visto fare migliaia di volte.
            La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben
            capito. e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na macchina del tempo mr.nazi?




            soprattutto se non sa esattamente in
            che
            periodo


            è avvenuto il fattaccio.

            questo rimane anche su wikipedia, non e' un

            problema

            Vediamo se Mosley non va a far causa anche a
            wikipedia,
            ora.
            Ne è capace.capace, ma inutile. hai appena detto sopra che "la notizia puo' rimanere"


            E anche se li trova, li può mostrare
            agli
            amici

            e


            parenti, non li può mettere sul proprio


            weblog.


            e chi lo dice? qua si parla di gogol (come
            hai

            detto anche

            tu)

            Come ha fatto causa a gogol, fa causa al weblog. ah beh certamente.. in teoria uno puo' far causa anche a 3 miliardi di utenti... se ha abbastanza soldi e tempo..
            E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci
            sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo
            quelli che già seguono quel
            weblogger.appunto... quindi il webblog in realta' rimane...
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di


            Se le foto siano stati eliminate anche dagli

            archivi consultabili dei giornali non saprei.
            Non

            ci sarebbe nulla di strano.
            seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le
            foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi'
            .l'abbiamo visto fare migliaia di
            volte.Non è necessario arrivare a tanto.Si elimina tutta la pagina che conteneva la notizia su Mosley.In alternativa, si impedisce di arrivarci agli utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del giornale può recuperarla.Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete il link di un articolo, mi pare su <I
            Repubblica </I
            , del 1990. Dopo alcuni mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la notizia era sparita. :|Non ti so dire però se era un malfunzionamento o una richiesta precisa da parte di organismi militari.

            La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben

            capito.
            e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na
            macchina del tempo
            mr.nazi?La privacy ha il suo peso.Pensa alla California.

            Vediamo se Mosley non va a far causa anche a

            wikipedia,

            ora.

            Ne è capace.
            capace, ma inutile. hai appena detto sopra che
            "la notizia puo'
            rimanere"Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo prezioso per curiosi e <I
            voyeur </I
            .


            e chi lo dice? qua si parla di gogol (come

            hai


            detto anche


            tu)



            Come ha fatto causa a gogol, fa causa al
            weblog.

            ah beh certamente.. in teoria uno puo' far causa
            anche a 3 miliardi di utenti... se ha abbastanza
            soldi e
            tempo..Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...

            E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci

            sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo

            quelli che già seguono quel

            weblogger.
            appunto... quindi il webblog in realta' rimane...Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa togliere le foto. Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è facile che nemmeno venga a saperlo.
          • tucumcari scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio

            Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è
            facile che nemmeno venga a
            saperlo.Allora io sono più bravo a fare le ricerche su gogol :Dhttp://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg
          • tucumcari scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Leguleio




            Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è

            facile che nemmeno venga a

            saperlo.
            Allora io sono più bravo a fare le ricerche su
            <b
            gogol </b

            :D
            http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpgE come dico sempre in questi casi: natura matrigna!Oppure zampini. E' lo stesso.
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Leguleio







            Se però nessun motore di ricerca ci
            arriva,
            è


            facile che nemmeno venga a


            saperlo.

            Allora io sono più bravo a fare le ricerche
            su

            <b
            gogol </b


            :D


            http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg
            E come dico sempre in questi casi: natura
            matrigna!
            Oppure zampini. E' lo stesso.E come sempre non ne azzecchi una neppure per caso.Prima di smargiassare a caso come tuo solito almeno falla una ricerca!(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(troll) (troll) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll)(troll) (rotfl) (troll) (troll) (rotfl) (troll)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Leguleio










            Se però nessun motore di ricerca ci

            arriva,

            è



            facile che nemmeno venga a



            saperlo.


            Allora io sono più bravo a fare le ricerche

            su


            <b
            gogol </b



            :D





            http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg

            E come dico sempre in questi casi: natura

            matrigna!

            Oppure zampini. E' lo stesso.
            E come sempre non ne azzecchi una neppure per
            caso.
            Prima di smargiassare a caso come tuo solito
            almeno falla una
            ricerca!Smargiassare? Naaaaaaahhh.E' meglio imbellere. C'è perfino il patrocinio di Aldo Baglio. Cosa vuoi di più del patrocinio di Aldo Baglio per i tuoi post?
          • bubba scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio


            Se le foto siano stati eliminate anche
            dagli


            archivi consultabili dei giornali non
            saprei.

            Non


            ci sarebbe nulla di strano.

            seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le

            foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi'

            .l'abbiamo visto fare migliaia di

            volte.

            Non è necessario arrivare a tanto.
            Si elimina tutta la pagina che conteneva la
            notizia su
            Mosley.una specie di farenheit451 insomma... molto plausibile e democratico :)
            In alternativa, si impedisce di arrivarci agli
            utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del
            giornale può
            recuperarla.
            Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo
            bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete
            il link di un articolo, mi pare su <I

            Repubblica </I
            , del 1990. Dopo alcuni
            mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la
            notizia era sparita.
            :|
            Non ti so dire però se era un malfunzionamento o
            una richiesta precisa da parte di organismi
            militari.molto molto piu' facile che fosse 'un repulisti/restyling' del sito... a parte che io non parlavo degli articoli per l'edizione online... ma degli archivi digitali delle edizione cartacee.. ovviamente non ho acXXXXX (ne l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi ecc) dubito fortemente (eufem.) che si sia volatilizzata la pagina sacrilega :)


            La notizia in sé invece può rimanere,
            se ho
            ben


            capito.

            e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na

            macchina del tempo

            mr.nazi?

            La privacy ha il suo peso.
            Pensa alla California.e mi vien in mente Archive.org :)


            Vediamo se Mosley non va a far causa
            anche
            a


            wikipedia,


            ora.


            Ne è capace.

            capace, ma inutile. hai appena detto sopra
            che

            "la notizia puo'

            rimanere"

            Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo
            prezioso per curiosi e <I
            voyeur
            </I
            .uauau campacavallo... deve pure cancellare le wikipedia OFFLINE..



            e chi lo dice? qua si parla di
            gogol
            (come


            hai



            detto anche



            tu)





            Come ha fatto causa a gogol, fa causa al

            weblog.



            ah beh certamente.. in teoria uno puo' far
            causa

            anche a 3 miliardi di utenti... se ha
            abbastanza

            soldi e

            tempo..

            Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...gli manca il tempo pero' :)


            E poi, non essendo indicizzati da
            gogol,
            ci


            sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero
            solo


            quelli che già seguono quel


            weblogger.


            appunto... quindi il webblog in realta'
            rimane...

            Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa togliere
            le foto.se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne son passati 6, di anni, e non ha concluso moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999 posti..
          • bubba scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il filmatino lite.. quello da 2minuti...
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di

            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il filmatino
            lite.. quello da
            2minuti...Non lo puoi diffondere. Lo ha detto il giudice.
          • panda rossa scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio

            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il
            filmatino

            lite.. quello da

            2minuti...

            Non lo puoi diffondere.
            Lo ha detto il giudice.Il giudice di quale paese?E questo giudice che giurisdizione ha?No, sai, perche' anche il Mullah ha detto che non si deve mangiare il salame, ma non per questo io rinuncio al mio panino.
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di



            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il

            filmatino


            lite.. quello da


            2minuti...



            Non lo puoi diffondere.

            Lo ha detto il giudice.

            Il giudice di quale paese?
            E questo giudice che giurisdizione ha?Be', c'è scritto nell'articolo, vari Paesi. Ma l'Italia non ancora.
            No, sai, perche' anche il Mullah ha detto che non
            si deve mangiare il salame, ma non per questo io
            rinuncio al mio
            panino.A Mosley non interessa un divieto planetario, immagino.Si limiterà a far causa nei Paesi in cui è seguita la Formula 1.
          • panda rossa scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio



            anzi 10'000'000 ora... ho
            scaricato
            il


            filmatino



            lite.. quello da



            2minuti...





            Non lo puoi diffondere.


            Lo ha detto il giudice.



            Il giudice di quale paese?

            E questo giudice che giurisdizione ha?

            Be', c'è scritto nell'articolo, vari Paesi. Ma
            l'Italia non
            ancora.Quindi siamo a posto.


            No, sai, perche' anche il Mullah ha detto
            che
            non

            si deve mangiare il salame, ma non per
            questo
            io

            rinuncio al mio

            panino.

            A Mosley non interessa un divieto planetario,
            immagino.
            Si limiterà a far causa nei Paesi in cui è
            seguita la Formula
            1.Nel paese del Mullah, la formula 1 e' seguita.[img]http://www.jamesallenonf1.com/wp-content/uploads/Screen-Shot-2013-02-05-at-07.39.03.png[/img]
          • Funz scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio

            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il
            filmatino

            lite.. quello da

            2minuti...

            Non lo puoi diffondere.
            Lo ha detto il giudice.Grida manzoniane.Se pensi che possano veramente riuscire ad epurare la rete da quelle foto e quei filmati, sei un povero illuso e non hai ben capito come funziona il mondo.Per non parlare dell'effetto Streisand che agisce ogni volta che queste notizie ritornano fuori...E non vedo nemmeno la necessità di censurare quelle cose. La necessità di sapere che razza di gente sono i potenti sopravanza infinitamente il loro diritto alla privacy (di quello che dice la legge non me ne fo**e una se*a, risparmiati il commento)
          • tucumcari scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio

            anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il
            filmatino

            lite.. quello da

            2minuti...

            Non lo puoi diffondere.
            Lo ha detto il giudice.1) quale giudice di quale paese? ;)2) se lo ha scaricato vuole dire che qualcuno lo ha già diffuso a prescindere da quello che ne farà lui. :D
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di


            Non è necessario arrivare a tanto.

            Si elimina tutta la pagina che conteneva la

            notizia su

            Mosley.
            una specie di farenheit451 insomma... molto
            plausibile e democratico
            :)Basta un clic per ogni pagina, e non è più raggiungibile. E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia di pagine con foto. Anche quelli più scandalistici se la cavano con quattro o cinque clic.

            In alternativa, si impedisce di arrivarci agli

            utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del

            giornale può

            recuperarla.

            Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo

            bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete

            il link di un articolo, mi pare su <I


            Repubblica </I
            , del 1990. Dopo alcuni

            mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la

            notizia era sparita.

            :|

            Non ti so dire però se era un malfunzionamento o

            una richiesta precisa da parte di organismi

            militari.
            molto molto piu' facile che fosse 'un
            repulisti/restyling' del sito... Un restyling del sito che toglie articoli vecchi? Non so proprio che senso avrebbe.Gli articoli di quell'annata ci sono ancora, non è che hanno limitato il tempo in cui si può andare a ritroso per snellire il server. Quell'articolo in particolare non c'è più. E forse anche altri, non lo posso sapere.
            a parte che io
            non parlavo degli articoli per l'edizione
            online... ma degli archivi digitali delle
            edizione cartacee.. La differenza mi sfugge, francamente. :)Gli archivi digitali sono semplicemente immagini scansionate della versione cartacea. Gli archivi di <I
            Repubblica </I
            antecedenti al 1996 contengono solo il testo della versione cartacea, niente grafica e niente immagini: il resto è identico semplicemente per il fatto che... l'edizione online ancora non esisteva. :D
            ovviamente non ho acXXXXX (ne
            l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid
            inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi ecc)
            dubito fortemente (eufem.) che si sia
            volatilizzata la pagina sacrilega
            :)Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata. Ma che non sia indicizzata, né da Google né da altri.

            La privacy ha il suo peso.

            Pensa alla California.
            e mi vien in mente Archive.org :)A me invece viene in mente questo:http://punto-informatico.it/3896625/PI/News/california-oblio-vizi-gioventu.aspx


            capace, ma inutile. hai appena detto sopra

            che


            "la notizia puo'


            rimanere"

            Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo

            prezioso per curiosi e <I
            voyeur

            </I
            .
            uauau campacavallo... deve pure cancellare le
            wikipedia
            OFFLINE..Ma no, anche lì, basta che non sia indicizzata...Non tutti sanno raggiungere la wikipedia offline.

            Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...
            gli manca il tempo pero' :)Chissà, magari ora ci ha preso gusto e fa cause a grappolo.


            appunto... quindi il webblog in realta'

            rimane...



            Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa
            togliere

            le foto.
            se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne son
            passati 6, di anni, e non ha concluso
            moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999
            posti..Ma allora perché PI titola "sempre più introvabile"?
          • tucumcari scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio
            Ma allora perché PI titola "sempre più
            introvabile"?Chiedilo a chi lo ha scritto.Resta il fatto che è appena stato dimostrato che è "trovabile".
          • bubba scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
            - Scritto da: Leguleio


            Non è necessario arrivare a tanto.


            Si elimina tutta la pagina che
            conteneva
            la


            notizia su


            Mosley.


            una specie di farenheit451 insomma... molto

            plausibile e democratico

            :)

            Basta un clic per ogni pagina, e non è più
            raggiungibile.

            E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia
            di pagine con foto. Anche quelli più
            scandalistici se la cavano con quattro o cinque
            clic.ma non esiste che saccheggino roba gia pubblicata, per compiacere cicciobomba... ma seriamente ti risulta che copie cartacee di giornali (e loro conseguenti digitalizzazioni) siano state eliminate dal pianeta in seguito a questi fatti? forse puoi trovare qualche sequestro in edicola nei pruriginosi anni 60-70... ma qua non e' stato sequestrato proprio niente "durante".. e dopo, vattelapesca. Il filmatino sul sito di NOTW il gg della pubblicazione era stato visto tipo 1,4milioni di volte... (figurati i rip di tutto il mondo). Pure i tg ita l'han mandato in onda.. e non sono stati sequestrati :P



            In alternativa, si impedisce di
            arrivarci
            agli


            utenti comuni. Solo chi opera


            molto molto piu' facile che fosse 'un

            repulisti/restyling' del sito...

            Un restyling del sito che toglie articoli vecchi?
            Non so proprio che senso
            avrebbe.capita ..i siti dei giornali sono cambiati parecchie volte...Cmq sul senso sono con te... ovvero.. i siti web dei giornali a volte fanno cose senza senso... o perfino demenziali (come presentare il paywall a chi ha un user-agent 'mobile' e non agli altri)... sono molto piu propenso a pensare a bizarrie editoriali che a opere censorie... E' vero pero' che la mania dell'oblio prende piede saltuariamente anche qua... e dall'archivio dell'edizione online non posso escludere che qualche ordinanza abbia avuto il sopravvento (anche se sarebbe ben brutto)... dalla ver scansionata, non ci credo.
            Gli articoli di quell'annata ci sono ancora, non
            è che hanno limitato il tempo in cui si può
            andare a ritroso per snellire il server.
            Quell'articolo in particolare non c'è più. E
            forse anche altri, non lo posso
            sapere.


            a parte che io

            non parlavo degli articoli per l'edizione

            online... ma degli archivi digitali delle

            edizione cartacee..

            La differenza mi sfugge, francamente. :)
            Gli archivi digitali sono semplicemente immagini
            scansionate della versione cartacea.

            Gli archivi di <I
            Repubblica </I

            antecedenti al 1996 contengono solo il testo
            della versione cartacea, niente grafica e niente
            immagini: il resto è identico semplicemente per
            il fatto che... l'edizione online ancora non
            esisteva.
            :Dnononono... tu hai detto 'avevo dato via e-mail a un corrispondnete il link di un articolo, mi pare su Repubblica , del 1990.' e io ho detto 'non parlavo degli articoli per l'edizione online... ma degli archivi digitali delle edizione cartacee'.... gli art dell'edizione online NON sono 'immagini dell'edizione cartacea'... non sono nemmeno SOLO un subset testuale della suddetta (nell'online ci finisce anche roba che nel cartaceo non c'e')... tu, parlando cosi, ti riferivi a un art dell'online (html) gratuito... la roba jpeg (o magari i pdf..non so... io ciucciavo i jpg) che sparava via paperlit (poi ha cambiato metodo) non la linkavi...Non ho acXXXXX pagante a nessun archivio digitalizzato ora, e lastampa e' troppo 'antico', ma sicuramente tutta la roba di mosley sara' ancora la'.



            ovviamente non ho acXXXXX (ne

            l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid

            inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi
            ecc)

            dubito fortemente (eufem.) che si sia

            volatilizzata la pagina sacrilega

            :)

            Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata.
            Ma che non sia indicizzata, né da Google né da
            altri.Archivi
            Ricerca Avanzata
            mar 2008
            max mosley ... non serve neanche gogol :PSe magari mosley la smettesse di rinverdire l'effetto streisand, la gente forse potrebbe dimenticarsene :)



            capace, ma inutile. hai appena
            detto
            sopra


            che



            "la notizia puo'



            rimanere"



            Ma non la data. Sarebbe un indizio
            troppo


            prezioso per curiosi e <I
            voyeur


            </I
            .


            uauau campacavallo... deve pure cancellare le

            wikipedia

            OFFLINE..

            Ma no, anche lì, basta che non sia indicizzata...
            Non tutti sanno raggiungere la wikipedia offline. la vendono o si scarica... e' solo un elemento in piu' tra il mare di elementi...


            Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...

            gli manca il tempo pero' :)

            Chissà, magari ora ci ha preso gusto e fa cause a
            grappolo.
            sarebbe interessante sapere se dopo pressioni (mazzette?) varie, e aver ottenuto il ribaltamento del buonsenso in UK, su NOTW, e' poi riuscito ad avere il risarcimento... visto che nel mentre, per faccende del tutto diverse, il giornale e' morto.... Cmq, credo che per lui sia stata una fortuna che sia morto... chissa' ora dove sono gli archivi :P il filmato originale era di 5 ore(!)... sara' ancora la'? (NB: non ho minimamente seguito il proXXXXX... )




            appunto... quindi il webblog in
            realta'


            rimane...





            Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa

            togliere


            le foto.


            se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne
            son

            passati 6, di anni, e non ha concluso

            moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999

            posti..

            Ma allora perché PI titola "sempre più
            introvabile"?perche' il fustigatore qualcosa ha vinto... e c'e' un effetto streisand anche li... 'per pararmi il XXXX, meglio che tolgo le foto in anticipo'... su larga scala (e considerando che internet non e' certo statico) e' una vittoria di pirro... se non altro perche' OGNI volta che mozzy vince o perde una causa, migliaia di siti scrivono 'mozzy ... orgia nazista'. Al che uno dice "oibo! orgia nazista? andiamo a vedere" :D e il mito si perpetua... tant'e' che in 10 min non solo ho visto gli screenshot del filmato, ma anche i 2min del filmato (penso fossero quelli hostati su NOTW). Impegnandosi si potrebbero raccogliere molti piu' dettagli...
          • Leguleio scrive:
            Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di


            Basta un clic per ogni pagina, e non è più

            raggiungibile.



            E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia

            di pagine con foto. Anche quelli più

            scandalistici se la cavano con quattro o cinque

            clic.
            ma non esiste che saccheggino roba gia
            pubblicata, per compiacere cicciobomba... ma
            seriamente ti risulta che copie cartacee di
            giornali (e loro conseguenti digitalizzazioni)
            siano state eliminate dal pianeta in seguito a
            questi fatti? Sì.E ho fatto l'esempio di <I
            Repubblica </I
            , giusto per quanto riguarda le copie nell'archivio online.Qui una discussione in punta di diritto, con un ulteriore caso concreto:http://mariotedeschini.blog.kataweb.it/giornalismodaltri/2012/04/06/diritto-alloblio-archivi-correzioni-e-giornalismo-cassazione-chiede-aggiornamento-continuo/Le copie cartacee non sono eliminabili, bisognerebbe andare biblioteca per biblioteca muniti di forbice. A livello comico, è una cosa che fa Renato Pozzetto nel film <I
            Nessuno è perfetto </I
            , del 1981. :D
            E' vero pero' che la mania dell'oblio prende
            piede saltuariamente anche qua... e dall'archivio
            dell'edizione online non posso escludere che
            qualche ordinanza abbia avuto il sopravvento
            (anche se sarebbe ben brutto)... dalla ver
            scansionata, non ci
            credo.Non c'è alcuna differenza, ripeto.Se non che la versione scansionata era originariamente a pagamento, e quella online no (ma ci sono anche giornali online a pagamento, ora: chi li legge, non lo so).

            Gli archivi di <I
            Repubblica </I


            antecedenti al 1996 contengono solo il testo

            della versione cartacea, niente grafica e niente

            immagini: il resto è identico semplicemente per

            il fatto che... l'edizione online ancora non

            esisteva.

            :D
            nononono... tu hai detto 'avevo dato via e-mail a
            un corrispondnete il link di un articolo, mi pare
            su Repubblica , del 1990.' e io ho detto 'non
            parlavo degli articoli per l'edizione online...
            ma degli archivi digitali delle edizione
            cartacee'.... gli art dell'edizione online NON
            sono 'immagini dell'edizione cartacea'... non
            sono nemmeno SOLO un subset testuale della
            suddetta (nell'online ci finisce anche roba che
            nel cartaceo non c'e')... tu, parlando cosi, ti
            riferivi a un art dell'online (html) gratuito...Se si parla di <I
            Repubblica </I
            , esiste solo quello. L'ambiguità non esiste.Non hanno mai fatto una scansione con susseguente OCR come a <I
            La Stampa </I
            e a <I
            L'Unità </I
            .
            Non ho acXXXXX pagante a nessun archivio
            digitalizzato ora, e lastampa e' troppo 'antico',
            ma sicuramente tutta la roba di mosley sara'
            ancora
            la'.Non te lo so dire.Finché Mosley non fa storie in Italia, non ha senso che la tolgano. Per ora si è limitato a Gran Bretagna, Germania e Francia.

            Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata.

            Ma che non sia indicizzata, né da Google né da

            altri.
            Archivi
            Ricerca Avanzata
            mar 2008
            max mosley
            ... non serve neanche gogol
            :PSpiritoso.Nel mondo delle sentenze definitive non funziona così, bisogna fare le cose per benino. In questa causa ancora non lo sono, ma quando lo diventeranno...
            sarebbe interessante sapere se dopo pressioni
            (mazzette?) varie, e aver ottenuto il
            ribaltamento del buonsenso in UK, su NOTW, e' poi
            riuscito ad avere il risarcimento... visto che
            nel mentre, per faccende del tutto diverse, il
            giornale e' morto.... Mah, non credo che gli interessasse un risarcimento. Mosley è già ricco.



            Dipende: se Mosley se ne accorge, gli
            fa


            togliere



            le foto.




            se ha abbastanza tempo e soldi... per ora
            ne

            son


            passati 6, di anni, e non ha concluso


            moltissimo... gli mancano ancora quei
            9999999


            posti..



            Ma allora perché PI titola "sempre più

            introvabile"?
            perche' il fustigatore qualcosa ha vinto... e
            c'e' un effetto streisand anche li... 'per
            pararmi il XXXX, meglio che tolgo le foto in
            anticipo'... su larga scala (e considerando che
            internet non e' certo statico) e' una vittoria di
            pirro... se non altro perche' OGNI volta che
            mozzy vince o perde una causa, migliaia di siti
            scrivono 'mozzy ... orgia nazista'. Al che uno
            dice "oibo! orgia nazista? andiamo a vedere" :D e
            il mito si perpetua...Boh, a me sembra che al di fuori di <I
            Punto Informatico </I
            e di altri siti specializzati non ne parli nessuno."Mosley ha vinto una causa": e capirai, dove sta la notizia?!?!
Chiudi i commenti