Nel fine settimana appena trascorso Google ha riservato una spiacevole sorpresa ai propri utenti, un disservizio che seppure durato per poco tempo si è esteso progressivamente a un numero considerevole dei popolarissimi servizi telematici offerti da Mountain View. Originariamente notato su Gmail , il problema ha poi interessato altre “webapp” e siti web come Google+, Calendario e Documenti con difficoltà di accesso e utilizzo dei suddetti servizi. Nello scusarsi per l’accaduto, Google spiega che la durata del disservizio è stata di 25, 30 minuti o poco più per il 10 per cento degli utenti.
L’origine della breve ma fastidiosa interruzione del Google-mondo è stata individuata in un baco su un sistema interno responsabile della creazione di schemi di configurazioni, informazioni (incorrette) che sono state spedite ai servizi “live” che hanno a loro volta causato gli errori e i problemi sperimentati dagli utenti.
Fortunatamente lo stesso sistema di configurazione ha poi corretto il problema creando un nuovo schema e spedendolo in giro per la Rete, e questo prima ancora che gli ingegneri Google avessero terminato la fase di debug. Il baco, neanche a dirlo, verrà prontamente corretto.
Oltre al fastidio per gli utenti, il nuovo disservizio di Google è stata l’occasione per Yahoo! di collezionare una brutta figura a mezzo Web: il colosso americano ha commentato l’indisponibilità di Gmail con un tweet su un “errore HTTP temporaneo (500)”, tweet poi rimosso e fatto seguire da un nuovo micro-messaggio di scuse a Google e al team di Gmail.
Alfonso Maruccia
leggi i 48 commenti
-
...E la corte europea del Lussemburgo
Ha stabilito che il diritto all'oblio vada rispettato anche da google se le informazioni non sono più rilevanti:http://www.ilpost.it/2014/05/13/sentenza-corte-europea-diritto-oblio-google/Nella fattispecie, si parla di un cittadino spagnolo che 16 anni fa aveva messo all'asta i beni di famiglia, e che non gradiva che la circostanza fosse ricordata ancor oggi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 maggio 2014 13.04----------------------------------------------------------- -
Ma si parla di foto come questa?
E che male c'è! Basta che il (_|_) non sia tuo... (rotfl)[img]http://blogs.periodistadigital.com/imgs/20080728/Mosleyorgia.jpg[/img]-
Re: Ma si parla di foto come questa?
Un po' di sano sado-maso...Pensa se Mosley fosse stato un picacista urinario (no, non do la definizione: cercatevela da soli :))
-
-
ah ah
Secondo me si è fatto anche ca.care in bocca-
Re: ah ah
- Scritto da: libidinoso
Secondo me si è fatto anche ca.care in boccanon sono bravo con le parole crociate. Cosa volevi dire? (newbie)
-
-
caro signor mosley
mi sono capitate delle ragazze porcelle come piacciono a lei, tutte sotto i 19 anni come da richiesta.E' roba buona, ormai mi conosce e sa che puo' fidarsi: gliele posso far arrivare dirtettamente a casa.solite condizioni economiche + il mio 40%, mi contatti al numero che sa. -
Introvabile ?
Apparte che ad un tedesco/francese gli basta usare DNS non tedeschi ... vabbè...Altro che immagini, se uno inserisce in Google search la stringa di ricerca "Max Mosley nazi" si viene indirizzati direttamente al video in questione :D :D :D "Signor Mosley se mi paga 1 euro a stringa di ricerca che porta al filmato o alle immagine poco gradite ne possiamo sempre parlare, è un momento di crisi economica ed una seconda attività lavorativa mi può fare sempre comodo"-
Re: Introvabile ?
Apparte che ad un tedesco/francese gli basta
usare DNS non tedeschi ...
vabbè...
Altro che immagini, se uno inserisce in Google
search la stringa di ricerca "Max Mosley nazi" si
viene indirizzati direttamente al video in
questione :D :D
:DE infatti il titolo dice "sempre più introvabile". Ogni giorno casca un link.Hai presente la strategia del salame, che fetta sottile dopo fetta sottile...?-
Re: Introvabile ?
Tuttavia il salame si consuma con l'andare del tempo, mentre la rete si rinnova e rigenera in continuazione avendo spazio infinito.Per ogni link caduto altri ne apriranno anche solo per dargli fastidio, e io dico che fanno bene. :)- Scritto da: Leguleio
Apparte che ad un tedesco/francese gli basta
usare DNS non tedeschi ...
vabbè...
Altro che immagini, se uno inserisce in
Google
search la stringa di ricerca "Max Mosley
nazi"
si
viene indirizzati direttamente al video in
questione :D :D
:D
E infatti il titolo dice "sempre più
introvabile". Ogni giorno casca un
link.
Hai presente la strategia del salame, che fetta
sottile dopo fetta
sottile...?-
Re: Introvabile ?
Tuttavia il salame si consuma con l'andare del
tempo, mentre la rete si rinnova e rigenera in
continuazione avendo spazio
infinito.
Per ogni link caduto altri ne apriranno anche
solo per dargli fastidio, e io dico che fanno
bene.
:)Per link, intendevo ovviamente link restituito da Google (e da altri motori di ricerca).Si possono fare pagine mirror a milionate con quelle foto, non è un problema. Se per ordine di un giudice Google non le può indicizzare è come se non esistessero.-
Re: Introvabile ?
contenuto non disponibile -
Re: Introvabile ?
Si possono fare pagine mirror a milionate con
quelle foto, non è un problema. Se per
ordine
di
un giudice Google non le può indicizzare è
come
se non
esistessero.
se per ordine del giudice domani non può piovere,
la pioggia farà quel che deve ugualmente
(rotfl)Staremo a vedere. A Google non piace l'immagine di società che non ottempera le ordinanze delle persone in toga. E nemmeno agli altri motori di ricerca. -
Re: Introvabile ?
contenuto non disponibile -
Re: Introvabile ?
anche alla natura non piace l'immagine di entità
che non ottempera alle previsioni del meteo
(rotfl)Spero non fosse una battuta... :( -
Re: Introvabile ?
- Scritto da: Leguleio
anche alla natura non piace l'immagine di
entità
che non ottempera alle previsioni del meteo
(rotfl)
Spero non fosse una battuta... :(temo fosse una banale constatazione.....Del resto si sa che la natura..... è .... matrigna :D -
Re: Introvabile ?
contenuto non disponibile -
Re: Introvabile ?
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Leguleio
Spero non fosse una battuta... :(
chiedilo alla pioggiaCielo a pecorelle acqua a catinelle. Rosso di sera bel tempo si spera.Nuvole a mezza lana neve in settimana.Spero di aver dato il mio contributo. -
Re: Introvabile ?
Per link, intendevo ovviamente link
restituito
da
Google (e da altri motori di
ricerca).
Ok, Google non indichera' mai piu' la luna.
Ma a quanto pare continua ad indicare tantissime
mani con dita che indicano la luna, o altre mani
che indicano altre mani che indicano la
luna...
La biografia di Mosley ormai e' segnata da
quell'episodio, e chiunque volesse approfondire,
potra' farlo, google o non
google.Se vai così sul tecnico, è vero.Però saprai che l'internauta comune si ferma ai primi dieci o venti risultati di Google, non va a fare ricerche specifiche per aggirare il blocco dei link. E credo che la cosa basti a Mosley. -
Re: Introvabile ?
contenuto non disponibile -
Re: Introvabile ?
E credo che la cosa basti a Mosley.
Da quello che ha fatto è chiaro che non gli
interessa la sua reputazione (vedi effetto
Streisand) L'effetto Streisand non è eterno. C'è stato all'inizio ma poi, a ogni nuova causa che Mosley intenta i quotidiani generalisti ne parlano sempre di meno. Ne parlano siti come <I
Punto Informatico </I
, che però non hanno il bacino di lettori sufficiente a provocare l'effetto.
quanto piuttosto i dobloni di
google.Forse in futuro, se Google non ottempererà agli ordini del giudice.Le cifre di cui parla finora sono molto basse sia per Google, sia per il non certo indigente Mosley: le spese processuali + 1 euro di risarcimento.
-
-
-
Re: Introvabile ?
- Scritto da: Leguleio
Hai presente la strategia del salame, che fetta
sottile dopo fetta
sottile...?ma dai! davvero? e gigi er trojone che dice di questa spinosissima faccenda?(newbie)
-
-
-
Cancellate subito questo articolo
Cancellate subito questo articolo. Nessuno deve parlare di me altrimenti ci saranno... PROBLEMI! :@Parola di Mosley -
invidia!
avessi io i soldi per chiavami 4 tipe che insieme non fanno la mia eta'. -
il vecchiardo si e' anche ricordato di
ricomprare tutte le copie di newoftheworld, guardian, telegraph e gli altri 10000 tabloid del mondo che lo immortalano nazi fustigatore smutandato?O il problema e' solo gogol?-
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
ricomprare tutte le copie di newoftheworld,
guardian, telegraph e gli altri 10000 tabloid del
mondo che lo immortalano nazi fustigatore
smutandato?
O il problema e' solo gogol?Solo gogol.È molto improbabile che qualcuno vada a consultare gli arretrati di quotidiani cartacei, soprattutto se non sa esattamente in che periodo è avvenuto il fattaccio. E anche se li trova, li può mostrare agli amici e parenti, non li può mettere sul proprio weblog.-
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
ricomprare tutte le copie di newoftheworld,
guardian, telegraph e gli altri 10000
tabloid
del
mondo che lo immortalano nazi fustigatore
smutandato?
O il problema e' solo gogol?
Solo gogol.
È molto improbabile che qualcuno vada a
consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,
soprattutto se non sa esattamente in che periodo
è avvenuto il fattaccio.
E anche se li trova, li può mostrare agli amici e
parenti, non li può mettere sul proprio
weblog.La cosa migliore e' prendere quelle foto e farne un bel mime. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
ricomprare tutte le copie di newoftheworld,
guardian, telegraph e gli altri 10000
tabloid
del
mondo che lo immortalano nazi fustigatore
smutandato?
O il problema e' solo gogol?
Solo gogol.
È molto improbabile che qualcuno vada a
consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,si ma recuperabili in archivi digitali. O stanno eliminando anche quelli per far un favore al bavoso? :)
soprattutto se non sa esattamente in che periodo
è avvenuto il fattaccio.questo rimane anche su wikipedia, non e' un problema
E anche se li trova, li può mostrare agli amici e
parenti, non li può mettere sul proprio
weblog.e chi lo dice? qua si parla di gogol (come hai detto anche tu)-
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
Solo gogol.
È molto improbabile che qualcuno vada a
consultare gli arretrati di quotidiani cartacei,
si ma recuperabili in archivi digitali. O stanno
eliminando anche quelli per far un favore al
bavoso?
:)Sicuramente li stanno eliminando dalla ricerca di google, e di altri motori di ricerca.Se le foto siano stati eliminate anche dagli archivi consultabili dei giornali non saprei. Non ci sarebbe nulla di strano. La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben capito.
soprattutto se non sa esattamente in che periodo
è avvenuto il fattaccio.
questo rimane anche su wikipedia, non e' un
problemaVediamo se Mosley non va a far causa anche a wikipedia, ora.Ne è capace.
E anche se li trova, li può mostrare agli amici
e
parenti, non li può mettere sul proprio
weblog.
e chi lo dice? qua si parla di gogol (come hai
detto anche
tu)Come ha fatto causa a gogol, fa causa al weblog. E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo quelli che già seguono quel weblogger.-
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
Se le foto siano stati eliminate anche dagli
archivi consultabili dei giornali non saprei. Non
ci sarebbe nulla di strano.seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi' .l'abbiamo visto fare migliaia di volte.
La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben
capito. e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na macchina del tempo mr.nazi?
soprattutto se non sa esattamente in
che
periodo
è avvenuto il fattaccio.
questo rimane anche su wikipedia, non e' un
problema
Vediamo se Mosley non va a far causa anche a
wikipedia,
ora.
Ne è capace.capace, ma inutile. hai appena detto sopra che "la notizia puo' rimanere"
E anche se li trova, li può mostrare
agli
amici
e
parenti, non li può mettere sul proprio
weblog.
e chi lo dice? qua si parla di gogol (come
hai
detto anche
tu)
Come ha fatto causa a gogol, fa causa al weblog. ah beh certamente.. in teoria uno puo' far causa anche a 3 miliardi di utenti... se ha abbastanza soldi e tempo..
E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci
sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo
quelli che già seguono quel
weblogger.appunto... quindi il webblog in realta' rimane... -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
Se le foto siano stati eliminate anche dagli
archivi consultabili dei giornali non saprei.
Non
ci sarebbe nulla di strano.
seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le
foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi'
.l'abbiamo visto fare migliaia di
volte.Non è necessario arrivare a tanto.Si elimina tutta la pagina che conteneva la notizia su Mosley.In alternativa, si impedisce di arrivarci agli utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del giornale può recuperarla.Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete il link di un articolo, mi pare su <I
Repubblica </I
, del 1990. Dopo alcuni mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la notizia era sparita. :|Non ti so dire però se era un malfunzionamento o una richiesta precisa da parte di organismi militari.
La notizia in sé invece può rimanere, se ho ben
capito.
e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na
macchina del tempo
mr.nazi?La privacy ha il suo peso.Pensa alla California.
Vediamo se Mosley non va a far causa anche a
wikipedia,
ora.
Ne è capace.
capace, ma inutile. hai appena detto sopra che
"la notizia puo'
rimanere"Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo prezioso per curiosi e <I
voyeur </I
.
e chi lo dice? qua si parla di gogol (come
hai
detto anche
tu)
Come ha fatto causa a gogol, fa causa al
weblog.
ah beh certamente.. in teoria uno puo' far causa
anche a 3 miliardi di utenti... se ha abbastanza
soldi e
tempo..Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...
E poi, non essendo indicizzati da gogol, ci
sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero solo
quelli che già seguono quel
weblogger.
appunto... quindi il webblog in realta' rimane...Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa togliere le foto. Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è facile che nemmeno venga a saperlo. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è
facile che nemmeno venga a
saperlo.Allora io sono più bravo a fare le ricerche su gogol :Dhttp://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: Leguleio
Se però nessun motore di ricerca ci arriva, è
facile che nemmeno venga a
saperlo.
Allora io sono più bravo a fare le ricerche su
<b
gogol </b
:D
http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpgE come dico sempre in questi casi: natura matrigna!Oppure zampini. E' lo stesso. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: Leguleio
Se però nessun motore di ricerca ci
arriva,
è
facile che nemmeno venga a
saperlo.
Allora io sono più bravo a fare le ricerche
su
<b
gogol </b
:D
http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg
E come dico sempre in questi casi: natura
matrigna!
Oppure zampini. E' lo stesso.E come sempre non ne azzecchi una neppure per caso.Prima di smargiassare a caso come tuo solito almeno falla una ricerca!(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)(troll) (troll) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll)(troll) (rotfl) (troll) (troll) (rotfl) (troll)(rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl)(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl) (rotfl) (troll) (troll) (troll) (troll) (rotfl) -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: Leguleio
Se però nessun motore di ricerca ci
arriva,
è
facile che nemmeno venga a
saperlo.
Allora io sono più bravo a fare le ricerche
su
<b
gogol </b
:D
http://media.autoblog.it/m/mos/mosley_orgy_01.jpg
E come dico sempre in questi casi: natura
matrigna!
Oppure zampini. E' lo stesso.
E come sempre non ne azzecchi una neppure per
caso.
Prima di smargiassare a caso come tuo solito
almeno falla una
ricerca!Smargiassare? Naaaaaaahhh.E' meglio imbellere. C'è perfino il patrocinio di Aldo Baglio. Cosa vuoi di più del patrocinio di Aldo Baglio per i tuoi post? -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
Se le foto siano stati eliminate anche
dagli
archivi consultabili dei giornali non
saprei.
Non
ci sarebbe nulla di strano.
seee come no... :) vanno la' a tagliuzzare le
foto dalle pagine, poi lo riscansionano cosi'
.l'abbiamo visto fare migliaia di
volte.
Non è necessario arrivare a tanto.
Si elimina tutta la pagina che conteneva la
notizia su
Mosley.una specie di farenheit451 insomma... molto plausibile e democratico :)
In alternativa, si impedisce di arrivarci agli
utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del
giornale può
recuperarla.
Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo
bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete
il link di un articolo, mi pare su <I
Repubblica </I
, del 1990. Dopo alcuni
mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la
notizia era sparita.
:|
Non ti so dire però se era un malfunzionamento o
una richiesta precisa da parte di organismi
militari.molto molto piu' facile che fosse 'un repulisti/restyling' del sito... a parte che io non parlavo degli articoli per l'edizione online... ma degli archivi digitali delle edizione cartacee.. ovviamente non ho acXXXXX (ne l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi ecc) dubito fortemente (eufem.) che si sia volatilizzata la pagina sacrilega :)
La notizia in sé invece può rimanere,
se ho
ben
capito.
e ce mancherebbe pure. o ha comprato pure na
macchina del tempo
mr.nazi?
La privacy ha il suo peso.
Pensa alla California.e mi vien in mente Archive.org :)
Vediamo se Mosley non va a far causa
anche
a
wikipedia,
ora.
Ne è capace.
capace, ma inutile. hai appena detto sopra
che
"la notizia puo'
rimanere"
Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo
prezioso per curiosi e <I
voyeur
</I
.uauau campacavallo... deve pure cancellare le wikipedia OFFLINE..
e chi lo dice? qua si parla di
gogol
(come
hai
detto anche
tu)
Come ha fatto causa a gogol, fa causa al
weblog.
ah beh certamente.. in teoria uno puo' far
causa
anche a 3 miliardi di utenti... se ha
abbastanza
soldi e
tempo..
Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...gli manca il tempo pero' :)
E poi, non essendo indicizzati da
gogol,
ci
sarebbe anche poco sugo: le vedrebbero
solo
quelli che già seguono quel
weblogger.
appunto... quindi il webblog in realta'
rimane...
Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa togliere
le foto.se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne son passati 6, di anni, e non ha concluso moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999 posti.. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il filmatino lite.. quello da 2minuti... -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il filmatino
lite.. quello da
2minuti...Non lo puoi diffondere. Lo ha detto il giudice. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il
filmatino
lite.. quello da
2minuti...
Non lo puoi diffondere.
Lo ha detto il giudice.
Il giudice di quale paese?
E questo giudice che giurisdizione ha?Be', c'è scritto nell'articolo, vari Paesi. Ma l'Italia non ancora.
No, sai, perche' anche il Mullah ha detto che non
si deve mangiare il salame, ma non per questo io
rinuncio al mio
panino.A Mosley non interessa un divieto planetario, immagino.Si limiterà a far causa nei Paesi in cui è seguita la Formula 1. -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
anzi 10'000'000 ora... ho scaricato il
filmatino
lite.. quello da
2minuti...
Non lo puoi diffondere.
Lo ha detto il giudice.1) quale giudice di quale paese? ;)2) se lo ha scaricato vuole dire che qualcuno lo ha già diffuso a prescindere da quello che ne farà lui. :D -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
Non è necessario arrivare a tanto.
Si elimina tutta la pagina che conteneva la
notizia su
Mosley.
una specie di farenheit451 insomma... molto
plausibile e democratico
:)Basta un clic per ogni pagina, e non è più raggiungibile. E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia di pagine con foto. Anche quelli più scandalistici se la cavano con quattro o cinque clic.
In alternativa, si impedisce di arrivarci agli
utenti comuni. Solo chi opera dall'interno del
giornale può
recuperarla.
Personalmente mi è capitato, e me lo ricordo
bene: avevo dato via e-mail a un corrispondnete
il link di un articolo, mi pare su <I
Repubblica </I
, del 1990. Dopo alcuni
mesi ho cercato di fornirlo di nuovo, ma la
notizia era sparita.
:|
Non ti so dire però se era un malfunzionamento o
una richiesta precisa da parte di organismi
militari.
molto molto piu' facile che fosse 'un
repulisti/restyling' del sito... Un restyling del sito che toglie articoli vecchi? Non so proprio che senso avrebbe.Gli articoli di quell'annata ci sono ancora, non è che hanno limitato il tempo in cui si può andare a ritroso per snellire il server. Quell'articolo in particolare non c'è più. E forse anche altri, non lo posso sapere.
a parte che io
non parlavo degli articoli per l'edizione
online... ma degli archivi digitali delle
edizione cartacee.. La differenza mi sfugge, francamente. :)Gli archivi digitali sono semplicemente immagini scansionate della versione cartacea. Gli archivi di <I
Repubblica </I
antecedenti al 1996 contengono solo il testo della versione cartacea, niente grafica e niente immagini: il resto è identico semplicemente per il fatto che... l'edizione online ancora non esisteva. :D
ovviamente non ho acXXXXX (ne
l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid
inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi ecc)
dubito fortemente (eufem.) che si sia
volatilizzata la pagina sacrilega
:)Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata. Ma che non sia indicizzata, né da Google né da altri.
La privacy ha il suo peso.
Pensa alla California.
e mi vien in mente Archive.org :)A me invece viene in mente questo:http://punto-informatico.it/3896625/PI/News/california-oblio-vizi-gioventu.aspx
capace, ma inutile. hai appena detto sopra
che
"la notizia puo'
rimanere"
Ma non la data. Sarebbe un indizio troppo
prezioso per curiosi e <I
voyeur
</I
.
uauau campacavallo... deve pure cancellare le
wikipedia
OFFLINE..Ma no, anche lì, basta che non sia indicizzata...Non tutti sanno raggiungere la wikipedia offline.
Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...
gli manca il tempo pero' :)Chissà, magari ora ci ha preso gusto e fa cause a grappolo.
appunto... quindi il webblog in realta'
rimane...
Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa
togliere
le foto.
se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne son
passati 6, di anni, e non ha concluso
moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999
posti..Ma allora perché PI titola "sempre più introvabile"? -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
Ma allora perché PI titola "sempre più
introvabile"?Chiedilo a chi lo ha scritto.Resta il fatto che è appena stato dimostrato che è "trovabile". -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
- Scritto da: Leguleio
Non è necessario arrivare a tanto.
Si elimina tutta la pagina che
conteneva
la
notizia su
Mosley.
una specie di farenheit451 insomma... molto
plausibile e democratico
:)
Basta un clic per ogni pagina, e non è più
raggiungibile.
E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia
di pagine con foto. Anche quelli più
scandalistici se la cavano con quattro o cinque
clic.ma non esiste che saccheggino roba gia pubblicata, per compiacere cicciobomba... ma seriamente ti risulta che copie cartacee di giornali (e loro conseguenti digitalizzazioni) siano state eliminate dal pianeta in seguito a questi fatti? forse puoi trovare qualche sequestro in edicola nei pruriginosi anni 60-70... ma qua non e' stato sequestrato proprio niente "durante".. e dopo, vattelapesca. Il filmatino sul sito di NOTW il gg della pubblicazione era stato visto tipo 1,4milioni di volte... (figurati i rip di tutto il mondo). Pure i tg ita l'han mandato in onda.. e non sono stati sequestrati :P
In alternativa, si impedisce di
arrivarci
agli
utenti comuni. Solo chi opera
molto molto piu' facile che fosse 'un
repulisti/restyling' del sito...
Un restyling del sito che toglie articoli vecchi?
Non so proprio che senso
avrebbe.capita ..i siti dei giornali sono cambiati parecchie volte...Cmq sul senso sono con te... ovvero.. i siti web dei giornali a volte fanno cose senza senso... o perfino demenziali (come presentare il paywall a chi ha un user-agent 'mobile' e non agli altri)... sono molto piu propenso a pensare a bizarrie editoriali che a opere censorie... E' vero pero' che la mania dell'oblio prende piede saltuariamente anche qua... e dall'archivio dell'edizione online non posso escludere che qualche ordinanza abbia avuto il sopravvento (anche se sarebbe ben brutto)... dalla ver scansionata, non ci credo.
Gli articoli di quell'annata ci sono ancora, non
è che hanno limitato il tempo in cui si può
andare a ritroso per snellire il server.
Quell'articolo in particolare non c'è più. E
forse anche altri, non lo posso
sapere.
a parte che io
non parlavo degli articoli per l'edizione
online... ma degli archivi digitali delle
edizione cartacee..
La differenza mi sfugge, francamente. :)
Gli archivi digitali sono semplicemente immagini
scansionate della versione cartacea.
Gli archivi di <I
Repubblica </I
antecedenti al 1996 contengono solo il testo
della versione cartacea, niente grafica e niente
immagini: il resto è identico semplicemente per
il fatto che... l'edizione online ancora non
esisteva.
:Dnononono... tu hai detto 'avevo dato via e-mail a un corrispondnete il link di un articolo, mi pare su Repubblica , del 1990.' e io ho detto 'non parlavo degli articoli per l'edizione online... ma degli archivi digitali delle edizione cartacee'.... gli art dell'edizione online NON sono 'immagini dell'edizione cartacea'... non sono nemmeno SOLO un subset testuale della suddetta (nell'online ci finisce anche roba che nel cartaceo non c'e')... tu, parlando cosi, ti riferivi a un art dell'online (html) gratuito... la roba jpeg (o magari i pdf..non so... io ciucciavo i jpg) che sparava via paperlit (poi ha cambiato metodo) non la linkavi...Non ho acXXXXX pagante a nessun archivio digitalizzato ora, e lastampa e' troppo 'antico', ma sicuramente tutta la roba di mosley sara' ancora la'.
ovviamente non ho acXXXXX (ne
l'ho mai cercato) agli archive dei tabloid
inglesi (ma anche de l'espresso ,chi, oggi
ecc)
dubito fortemente (eufem.) che si sia
volatilizzata la pagina sacrilega
:)
Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata.
Ma che non sia indicizzata, né da Google né da
altri.Archivi
Ricerca Avanzata
mar 2008
max mosley ... non serve neanche gogol :PSe magari mosley la smettesse di rinverdire l'effetto streisand, la gente forse potrebbe dimenticarsene :)
capace, ma inutile. hai appena
detto
sopra
che
"la notizia puo'
rimanere"
Ma non la data. Sarebbe un indizio
troppo
prezioso per curiosi e <I
voyeur
</I
.
uauau campacavallo... deve pure cancellare le
wikipedia
OFFLINE..
Ma no, anche lì, basta che non sia indicizzata...
Non tutti sanno raggiungere la wikipedia offline. la vendono o si scarica... e' solo un elemento in piu' tra il mare di elementi...
Eh sì. Il vantaggio di avere soldi...
gli manca il tempo pero' :)
Chissà, magari ora ci ha preso gusto e fa cause a
grappolo.
sarebbe interessante sapere se dopo pressioni (mazzette?) varie, e aver ottenuto il ribaltamento del buonsenso in UK, su NOTW, e' poi riuscito ad avere il risarcimento... visto che nel mentre, per faccende del tutto diverse, il giornale e' morto.... Cmq, credo che per lui sia stata una fortuna che sia morto... chissa' ora dove sono gli archivi :P il filmato originale era di 5 ore(!)... sara' ancora la'? (NB: non ho minimamente seguito il proXXXXX... )
appunto... quindi il webblog in
realta'
rimane...
Dipende: se Mosley se ne accorge, gli fa
togliere
le foto.
se ha abbastanza tempo e soldi... per ora ne
son
passati 6, di anni, e non ha concluso
moltissimo... gli mancano ancora quei 9999999
posti..
Ma allora perché PI titola "sempre più
introvabile"?perche' il fustigatore qualcosa ha vinto... e c'e' un effetto streisand anche li... 'per pararmi il XXXX, meglio che tolgo le foto in anticipo'... su larga scala (e considerando che internet non e' certo statico) e' una vittoria di pirro... se non altro perche' OGNI volta che mozzy vince o perde una causa, migliaia di siti scrivono 'mozzy ... orgia nazista'. Al che uno dice "oibo! orgia nazista? andiamo a vedere" :D e il mito si perpetua... tant'e' che in 10 min non solo ho visto gli screenshot del filmato, ma anche i 2min del filmato (penso fossero quelli hostati su NOTW). Impegnandosi si potrebbero raccogliere molti piu' dettagli... -
Re: il vecchiardo si e' anche ricordato di
Basta un clic per ogni pagina, e non è più
raggiungibile.
E non è che ogni giornale abbia fatto centinaia
di pagine con foto. Anche quelli più
scandalistici se la cavano con quattro o cinque
clic.
ma non esiste che saccheggino roba gia
pubblicata, per compiacere cicciobomba... ma
seriamente ti risulta che copie cartacee di
giornali (e loro conseguenti digitalizzazioni)
siano state eliminate dal pianeta in seguito a
questi fatti? Sì.E ho fatto l'esempio di <I
Repubblica </I
, giusto per quanto riguarda le copie nell'archivio online.Qui una discussione in punta di diritto, con un ulteriore caso concreto:http://mariotedeschini.blog.kataweb.it/giornalismodaltri/2012/04/06/diritto-alloblio-archivi-correzioni-e-giornalismo-cassazione-chiede-aggiornamento-continuo/Le copie cartacee non sono eliminabili, bisognerebbe andare biblioteca per biblioteca muniti di forbice. A livello comico, è una cosa che fa Renato Pozzetto nel film <I
Nessuno è perfetto </I
, del 1981. :D
E' vero pero' che la mania dell'oblio prende
piede saltuariamente anche qua... e dall'archivio
dell'edizione online non posso escludere che
qualche ordinanza abbia avuto il sopravvento
(anche se sarebbe ben brutto)... dalla ver
scansionata, non ci
credo.Non c'è alcuna differenza, ripeto.Se non che la versione scansionata era originariamente a pagamento, e quella online no (ma ci sono anche giornali online a pagamento, ora: chi li legge, non lo so).
Gli archivi di <I
Repubblica </I
antecedenti al 1996 contengono solo il testo
della versione cartacea, niente grafica e niente
immagini: il resto è identico semplicemente per
il fatto che... l'edizione online ancora non
esisteva.
:D
nononono... tu hai detto 'avevo dato via e-mail a
un corrispondnete il link di un articolo, mi pare
su Repubblica , del 1990.' e io ho detto 'non
parlavo degli articoli per l'edizione online...
ma degli archivi digitali delle edizione
cartacee'.... gli art dell'edizione online NON
sono 'immagini dell'edizione cartacea'... non
sono nemmeno SOLO un subset testuale della
suddetta (nell'online ci finisce anche roba che
nel cartaceo non c'e')... tu, parlando cosi, ti
riferivi a un art dell'online (html) gratuito...Se si parla di <I
Repubblica </I
, esiste solo quello. L'ambiguità non esiste.Non hanno mai fatto una scansione con susseguente OCR come a <I
La Stampa </I
e a <I
L'Unità </I
.
Non ho acXXXXX pagante a nessun archivio
digitalizzato ora, e lastampa e' troppo 'antico',
ma sicuramente tutta la roba di mosley sara'
ancora
la'.Non te lo so dire.Finché Mosley non fa storie in Italia, non ha senso che la tolgano. Per ora si è limitato a Gran Bretagna, Germania e Francia.
Mosley non si aspetta che si sia volatilizzata.
Ma che non sia indicizzata, né da Google né da
altri.
Archivi
Ricerca Avanzata
mar 2008
max mosley
... non serve neanche gogol
:PSpiritoso.Nel mondo delle sentenze definitive non funziona così, bisogna fare le cose per benino. In questa causa ancora non lo sono, ma quando lo diventeranno...
sarebbe interessante sapere se dopo pressioni
(mazzette?) varie, e aver ottenuto il
ribaltamento del buonsenso in UK, su NOTW, e' poi
riuscito ad avere il risarcimento... visto che
nel mentre, per faccende del tutto diverse, il
giornale e' morto.... Mah, non credo che gli interessasse un risarcimento. Mosley è già ricco.
Dipende: se Mosley se ne accorge, gli
fa
togliere
le foto.
se ha abbastanza tempo e soldi... per ora
ne
son
passati 6, di anni, e non ha concluso
moltissimo... gli mancano ancora quei
9999999
posti..
Ma allora perché PI titola "sempre più
introvabile"?
perche' il fustigatore qualcosa ha vinto... e
c'e' un effetto streisand anche li... 'per
pararmi il XXXX, meglio che tolgo le foto in
anticipo'... su larga scala (e considerando che
internet non e' certo statico) e' una vittoria di
pirro... se non altro perche' OGNI volta che
mozzy vince o perde una causa, migliaia di siti
scrivono 'mozzy ... orgia nazista'. Al che uno
dice "oibo! orgia nazista? andiamo a vedere" :D e
il mito si perpetua...Boh, a me sembra che al di fuori di <I
Punto Informatico </I
e di altri siti specializzati non ne parli nessuno."Mosley ha vinto una causa": e capirai, dove sta la notizia?!?!
-
-
-
-
