Golf, condito di GPS

Con il cappellino GPS non sarà necessario sfoderare l'intuito: la buca è una coordinata geografica

Giocare a golf significa essere capaci di alta concentrazione e di grande abilità tecnica, ma molto dipende anche dalle capacità di valutare le distanze che intercorrono fra il giocatore e la buca da raggiungere. Queste distanze vengono misurate ad occhio, senza un ausilio tecnologico, ed in base a questi presunti valori il giocatore sceglie anche la giusta mazza da usare per quel lancio.

Oggi non più: con il cappellino SkyCap sarà possibile conoscere con esattezza quale distanza ci separa dal prossimo green, valutando così più attentamente le possibilità tecniche a disposizione, per fare buca con meno tiri possibili e battere gli avversari.

skycap

SkyCap presenta un chip GPS integrato nella visiera ed il sistema è attivabile a voce. Tramite il modulo di global positioning, SkyCap è capace di dare informazioni esatte su quanto sia distante la buca: per fare questo, il cappellino deve essere collegato prima dell’inizio della partita ad un computer, dal quale scaricare le informazioni e le mappe relative ad un determinato terreno di gioco. La connessione al PC avviene tramite porta USB e la memoria integrata nel cappello è in grado di archiviare circa 2000 percorsi di gioco alla volta.

Qualora la mappa del proprio percorso non sia disponibile, non serve farsi girare la testa, ma è sufficiente girare a piedi per il campo da golf, in modo da permettere al cappello di raccogliere i dati di interesse.
SkyCap è disponibile a 300 dollari, sul portale RangeFinders.com .

( via Slashgear )

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • X3DOM scrive:
    X3D
    X3DOM X3D basato su WebGL http://www.x3dom.org
  • FDG scrive:
    Demo WebGL...
    http://i-create.org/2010/12/21/webgl-crystal-demo/Qualcuno riesce a vederlo? Io sento solo la musica ma non vedo nulla.
  • girtab scrive:
    Update da Firefox
    Potete aggiornare anche da tasto in cima sx: Firefox -
    Help -
    About Firefox e s'arrangia lui!
  • Klut scrive:
    Beta in italiano
    Ora è linkata anche sul sito, potete aggiornare l'articolo:)
  • casd scrive:
    asdasd
    http://www.techcommunityitalia.net
  • pippo75 scrive:
    ray tracer
    ho fatto una prova sul sitohttp://www.slimeland.com/raytrace/renderizzare il fiore a 160x100 pixelChromium versione di oggiRender completed.Render took 56.88 seconds at 281.294 pixels per second.54.581 seconds were spent inactive. 2.299 seconds were spent active.FireFox beta8:Render completed.Render took 26.792 seconds at 597.193 pixels per second.21.372 seconds were spent inactive. 5.42 seconds were spent active.Opera 11:Render completed.Render took 12.222 seconds at 1309.115 pixels per second.7.06 seconds were spent inactive. 5.162 seconds were spent active.
    • Il Piccolo Palazzi scrive:
      Re: ray tracer
      Stesso test:Opera 11---------Render took 7.08 seconds at 2259.887 pixels per second.3.769 seconds were spent inactive. 3.311 seconds were spent active.Chrome 10.0.612.3-----------------Render took 40.97 seconds at 390.53 pixels per second.39.591 seconds were spent inactive. 1.379 seconds were spent active.Opera 11 è un lampo in effetti
      • Il Piccolo Palazzi scrive:
        Re: ray tracer
        Su Peacekeeper tuttavia la situazione si ribalta:- Chrome: 10228- Opera: 7792- Internet Explorer 9: Non classificato.....
        • Sauro scrive:
          Re: ray tracer
          Bisogna dire però che Opera 11 è il presente, mentre Chrome 10 sarà il futuro. Il paragone andrebbe fatto con Opera 12.P.S.Anche Firefox, come IE, non ne esce proprio bene...Firefox(v3.6.13) Scored:3239 Points
          • mak77 scrive:
            Re: ray tracer
            - Scritto da: Sauro
            Anche Firefox, come IE, non ne esce proprio
            bene...
            Firefox(v3.6.13) Scored:
            3239 Pointsse parli di PeaceKeeper, è un benchmark piuttosto buggato, alcuni browser hanno punteggi gonfiati, altri penalizzati, per cose che non hanno nulla a che fare con le prestazioni (come ad esempio il limite impostabile per un SetTimeout). Se controlli i forum di peacekeeper vedrai innumerevoli bug fix suggeriti dagli utenti per correggere il benchmark e renderlo almeno accettabile. I punteggi che fornisce ora sono poco più che numeri casuali.
          • Pirlone scrive:
            Re: ray tracer
            - Scritto da: Sauro
            Bisogna dire però che Opera 11 è il presente,
            mentre Chrome 10 sarà il futuro. Il paragone
            andrebbe fatto con Opera
            12.

            P.S.
            Anche Firefox, come IE, non ne esce proprio
            bene...
            Firefox(v3.6.13) Scored:
            3239 Pointscerto che se il test lo fai con Firefox( v3.6.13 )...ponzi ponzi popopò....
          • Sauro scrive:
            Re: ray tracer
            Il test l'ho fatto con l'ultima versione stabile, come per Opera 11.
    • me medesimo scrive:
      Re: ray tracer
      Chrome 8 Render completed.Render took 25.036 seconds at 639.08 pixels per second.21.32 seconds were spent inactive. 3.716 seconds were spent active.giusto per far capire che una volta sola non basta
    • mirko scrive:
      Re: ray tracer
      non è proprio affidabile:chrome 8 su vista 21 secondi visualizzando il render in corso.se dopo aver fatto partire il render minimizzi il browser ne impiega 5 (controlla quando la cpu smette di lavorare)
      • pippo75 scrive:
        Re: ray tracer

        se dopo aver fatto partire il render minimizzi il
        browser ne impiega 5 (controlla quando la cpu
        smette di
        lavorare)minimizzatiChromium:Render completed.Render took 16.627 seconds at 1154.748 pixels per second.14.097 seconds were spent inactive. 2.53 seconds were spent active.FireFox 4b8Render completed.Render took 17.312 seconds at 924.214 pixels per second.11.694 seconds were spent inactive. 5.618 seconds were spent active.Opera11:Render completed.Render took 9.064 seconds at 1765.225 pixels per second.3.782 seconds were spent inactive. 5.282 seconds were spent active
    • Crotalo scrive:
      Re: ray tracer
      Non mi pare granché attendibile quel test.Ho provato con Opera, Firefox e Chrome, ma facendo il test più volte da ogni volta risultati diversi, con differenze fra l'uno e l'altro non irrilevanti, sia considerando il tempo totale di elaborazione, sia quello di calcolo effettivo.Inoltre ho notato un particolare curioso. Se si toglie la spunta dalla voce "Display image while rendering (slow for large resolutions)", firefox risulta più veloce di Opera (con la stessa opzione), ma sopratutto molto più veloce di sè stesso rispetto ad opera o chrome (in pratica, disattivando il rendering in real time, firefox migliora di molto, anche rispetto a quanto migliorano gli altri browser).
Chiudi i commenti