Google dirottato in Cina

Altrochè se sono preoccupato
Sono molto preoccupato. Il Grande Fratello ormai è tra noi.E ciò che mi preoccupa ancora di più è che siamo ormai vicinissimi al "Nuovo Ordine Mondiale", ma nessuno se ne rende conto.... il 2010 dovrebbe essere l'anno dell'ingresso nel nuovo ordine mondiale e tutti i presupposti ci sono o si stanno realizzando, a partire dal tecnocontrollo globalizzato. Mi pesa pensare che l'Italia è uno dei paesi dove + si sono poste le basi affinchè ciò che a breve accadrà accadesse.Un Saluto

Re: Altrochè se sono preoccupato
A mio parere fai 2 errori che sono terribilmente controproducenti.Il primo è quello di citare il grande fratello: quanti credi che abbiamo veramente letto 1984? Di questi, quanti l'hanno letto come lettura estiva quando erano ragazzini e poi l'hanno riletto quando erano più maturi? Di questi quanti sono in grado di contestualizzare un racconto scritto a fine anni 40, in un momento storico particolare, con i fatti che accadono oggi?Io credo pochi. Anzi pochissimi. La maggior parte, sono convinto, non l'ha proprio mai letto. Al massimo hanno letto a scuola la Fattoria degli Animali, ma anche in quel caso: quanti evevano gli strumenti per comprenderlo? Quanti si rendono conto che oggi, come ieri, la morale si può applicare a qualunque elite al potere? (ma la domanda giusta, forse, è quanti si rendono conto che esiste un elite di potere).Insomma, secondo me la gente ha una visione stereotipata semplificata del grande fratello. Un surrogato preconfezionato per spettatori pigri che risulta meno pericoloso di quello che è.Continuare ad invocarlo, a mio parere, serve a poco, anzi è controproducente perché anestetizza le coscienze. Meglio cercare di spiegare per esteso i motivi della pericolosità di un controllo troppo esteso e concentrato in poche mani. Meglio spiegare che la libertà implica necessariamente meno sicurezza, che un popolo adulto comprende il primato della libertà ed è in grado di assumersene i rischi senza chiedere che uno stato mammone faccia da balia controllando tutto, tutti, in ogni momento.Il secondo errore è quello di tirare in ballo la complottologia del nuovo ordine mondiale, dando pure date come i peggiori maghi da quattro soldi che vendono panzane di ogni tipo.Che esista o meno un gruppo di grandi pupari, che il gruppo Bilderberg decida effettivamente delle sorti di tutti noi, che esistano piani segreti per l'unificazione del nord america, che, che, che, è tutto irrilevanteI miracoli del capitalismo meritocratico di fine 1800/inizi 1900 si sono dimostrati una bolla di sapone. La stragrande maggioranza del potere si è concentrato in oligopoli, in elite sempre meno numerose, e la tendenza sembra inarrestabile.Anche qui il discorso è molto ampio e, necessariamente, sto semplificando, ma tutto ciò avviene alla luce del sole con il consenso di un popolo ammaestrato e sempre meno in grado di pensare in modo critico (una grossisima parte della colpa, secondo me, è proprio della stampa).Insomma, quando invochi il nuovo ordine mondiale (anche se lo fai solo per rendere l'idea, senza sposare le tesi complottiste) dividi immediatamente la platea in due: quelli che sposano le tesi complottiste, senza magari capirne un granché, e quelli che immeditamente passano al prossimo post bollandoti come ingenuo, allarmista ecc.Meglio focalizzarsi su argomenti reali, ci sono talmente tanti gruppi di potere che fanno le cose alla luce del sole che non c'é che l'imbarazzo della scelta. Le banche per esempio.Infine, la questione dell'Italia come paese dove si sono poste le basi per il controllo delle masse mi pare completamente campata per aria.Che l'Italia abbia subito ingerenze di ogni tipo dall'estero è indubbio, sopratutto dal dopoguerra per tutta la durata della guerra fredda, ma il paese dove si sono poste le basi sono sicuramente gli Stati Uniti e l'Inghilterra. E anche oggi credo che questi siano quelli dove l'erosione delle libertà avvenga più velocemente. Ovviamente si parla solo di quelle che dovrebbero essere democrazie, nei regimi dittatoriali, ca va sans dire, il controllo totale c'é già.

Re: A sto giro non concordo affatto
Pochi concetti, nessuno argomentato, ma in compenso sappiamo che Calamari somiglia al maestro di chitarra.Complimenti per il post :S

Re: A sto giro non concordo affatto
Che vuoi farci, il livello dei commentatori sul forum di PI è quello che è, e bisogna rendere le cose in maniera molto elementare per non turbare le vostre fragili menti...

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Fanfulla da Lodi> Che vuoi farci, il livello dei commentatori sul> forum di PI è quello che è, e bisogna rendere le> cose in maniera molto elementare per non turbare> le vostre fragili menti...Rendere le cose in maniera elementare non significa non argomentare nulla come hai fatto nel tuo post.Siamo al solito sport nazionale: la retorica vuota e spiccia.Parole, parole, parole....

Re: A sto giro non concordo affatto
Chi sei tu per decidere quello a cui IO devo poter avere accesso? Pensi di essere migliore di me? Superiore a me? Chi pensi di essere per poter decidere quale deve essere la mia morale? Chi credi di essere per poter stabilire ciò che io devo poter leggere o vedere? Chi ritieni di essere per stabilire ciò che è giusto per me e per gli altri?Tu non sei nessuno. Prima lo accetterai e meglio sarà per tutti.

Re: A sto giro non concordo affatto
Ma come! Tu non delegheresti tutte le tue decisioni a una persona moderna e piena di acute argomentazioni che saluta come gli anglosassoni quando escono dal pub con un bel cheers? 8)

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: nononloso> Ma come! Tu non delegheresti tutte le tue> decisioni a una persona moderna e piena di acute> argomentazioni che saluta come gli anglosassoni> quando escono dal pub con un bel cheers?> 8)Assolutamente no.

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Picchio> Chi sei tu per decidere quello a cui IO devo> poter avere accesso? Pensi di essere migliore di> me? Superiore a me? Chi pensi di essere per poter> decidere quale deve essere la mia morale? Chi> credi di essere per poter stabilire ciò che io> devo poter leggere o vedere? Chi ritieni di> essere per stabilire ciò che è giusto per me e> per gli> altri?Mica ho detto che devo essere io a decidere. E non ho detto neanche che ci debba essere una limitazione imposta dall'alto delle libertà personali.Semmai, chi decide questi limiti è la natura antropologica stessa, alla quale comunque dobbiamo fiducia visto che essa è la nostra stessa essenza.D'altra parte, il dire: è tutto relativo perchè quello che è male per te magari non è per me, e decido io i miei limiti è una minghiata bella e buona e francamente ne vediamo i risultati tutti i giorni se applicata a concetti un minimo più pregnanti del colore della propria utilitaria.> Tu non sei nessuno. Prima lo accetterai e meglio> sarà per tutti.E' vero! Ma ci sto lavorando per essere qualcuno, sempre meglio che accettare una esistenza da "numero nel mucchio", ti pare? ;)

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Fanfulla da Lodi> - Scritto da: Picchio> > Chi sei tu per decidere quello a cui IO devo> > poter avere accesso? Pensi di essere migliore di> > me? Superiore a me? Chi pensi di essere per> poter> > decidere quale deve essere la mia morale? Chi> > credi di essere per poter stabilire ciò che io> > devo poter leggere o vedere? Chi ritieni di> > essere per stabilire ciò che è giusto per me e> > per gli> > altri?> > Mica ho detto che devo essere io a decidere. E> non ho detto neanche che ci debba essere una> limitazione imposta dall'alto delle libertà> personali.> > Semmai, chi decide questi limiti è la natura> antropologica stessa, alla quale comunque> dobbiamo fiducia visto che essa è la nostra> stessa> essenza.> D'altra parte, il dire: è tutto relativo perchè> quello che è male per te magari non è per me, e> decido io i miei limiti è una minghiata bella e> buona e francamente ne vediamo i risultati tutti> i giorni se applicata a concetti un minimo più> pregnanti del colore della propria> utilitaria.> L'unica motivazione che puoi dare al tuo ragionamento è che la maggiorparte delle persone attualmente la pensa come te su questo tema. Non c'è altro. Ma la maggioranza delle persone non è la natura antropologica. Poi bisognerebbe vedere se effettivamente quella misura legislativa è legale (rispetto alla legge fondamentale dello Stato) e perfino se è utile alla tutela della tua idea di natura antropologica. Perché quando si fanno le leggi anche in base alle proprie concezioni si deve poi almeno motivare la loro effettiva utilità. La soddisfazione emotiva che una legge potrebbe dare a te o anche alla maggioranza delle persone non è una motivazione. Sempre per il succitato principio di offensività. > > > Tu non sei nessuno. Prima lo accetterai e meglio> > sarà per tutti.> > E' vero! Ma ci sto lavorando per essere qualcuno,> sempre meglio che accettare una esistenza da> "numero nel mucchio", ti pare?> ;)

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Papau> L'unica motivazione che puoi dare al tuo> ragionamento è che la maggiorparte delle persone> attualmente la pensa come te su questo tema. Non> c'è altro. Ma la maggioranza delle persone non è> la natura antropologica. Poi bisognerebbe vedere> se effettivamente quella misura legislativa è> legale (rispetto alla legge fondamentale dello> Stato) e perfino se è utile alla tutela della tua> idea di natura antropologica. Perché quando si> fanno le leggi anche in base alle proprie> concezioni si deve poi almeno motivare la loro> effettiva utilità. La soddisfazione emotiva che> una legge potrebbe dare a te o anche alla> maggioranza delle persone non è una motivazione.> Sempre per il succitato principio di> offensività.Guarda, un conto è la teoria, un conto è l'applicazione pratica del concetto astratto.Non mi pare proprio che la maggior parte della gente faccia un ragionamento di tipo anti-relativistico.Sento infatti gridare sempre più spesso all'anti-censura, alle libertà personali, ecc. ecc.Premesso che alla fine ritengo i concetti qui sopra espressi sacrosanti, quello che sostengo è che per forza di cose, che ci piaccia o meno, dobbiamo stabilire dei paletti altrimenti la società non sopravvive, tutto qui.E siccome anche io, come te, non apprezzo che ci sia qualcuno che mi dica a suo piacimento ciò che posso o non posso fare, preferisco che se paletto deve essere, che almeno discenda dalla natura umana, che è comune a tutti.Civiltà è anche questo, suppongo.

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Fanfulla da Lodi> E' vero! Ma ci sto lavorando per essere qualcuno,> sempre meglio che accettare una esistenza da> "numero nel mucchio", ti pare?> ;)Ovvio: il relativismo non va bene perché io voglio diventare qualcuno ed arrogarmi il diritto di decidere anche per gli altri.

organizziamoci
quando dite voi organizziamoci...cristo! facciamo qualcosa!pd

Re: organizziamoci
- Scritto da: dillo> quando dite voi organizziamoci...> cristo! facciamo qualcosa!> pdE cosa vorresti fare?Sfilare (tutti e 5) per le strade?Filmare una petizione online usando 10 identità diverse?Piangere su MySpace?Non c'è niente che possiamo fare.

Re: organizziamoci
- Scritto da: Number 6> - Scritto da: dillo> > quando dite voi organizziamoci...> > cristo! facciamo qualcosa!> > pd> > E cosa vorresti fare?> > Sfilare (tutti e 5) per le strade?> > Filmare una petizione online usando 10 identità> diverse?> > Piangere su MySpace?> > Non c'è niente che possiamo fare.Qualcosa che si puo' fare in un piccolo gruppo ???Bombe !

Re: organizziamoci
pensa a quanto hanno fatto invece i creatori di tor, pgp, proxy, remailer anonimi, ecc. ecc..ecco un esempio di cosa si puo' fare

"diritto di libera scelta"?
Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e' l'esercizio di un diritto di libera scelta? Impedirlo e' una violazione dei diritti civili?Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma neanche di fronte al grottesco...

Re: "diritto di libera scelta"?
Il problema non è quello.A parte che a questo punto possono decidere di bloccare qualsiasi cosa, metti che gli sta sulle balle la suocera, bloccano tutti i siti che parlano di pizzo e merletti.Ma il fatto è che un provvedimento del genere lo superi in 12 secondi, impostando un proxy estero.La questione è: siamo d'accordo che la pedopornografia va fermata, ma è adatto il provvedimento? Tutelano i minori in questa maniera? Io non credo.La rete è un mezzo, e bloccando un mezzo non risolvi nulla, ottieni solo censura. Occhio, anche l'aria è un mezzo che trasporta le parole...Le polemiche non sono sul fatto che "vogliono limitare l'accesso ai siti pedo", è "vogliono limitare l'accesso".E stai tranquillo che chi vuole scambiarsi materiale del genere continuera' a farlo comunque, saltando il blocco.Magari usando la posta! Facciamo una legge che imponga l'apertura e la lettura di tutte le lettere che passano negli uffici postali! Blocchiamo la posta!

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: Fabrix>> La questione è: siamo d'accordo che la> pedopornografia va fermata, ma è adatto il> provvedimento? Non e' quello che dice l'articolo. L'articolo dice che non per un maggiorenne non si puo' pretendere "di decidere cosa può vedere o fare un cittadino adulto che esercita il suo diritto di libera scelta". Di conseguenza non e' legittimo impedire l'accesso a tal tipo di siti. E questo a prescindere dalle modalita' utilizzate per bloccarli e dalla loro efficacia.

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> - Scritto da: Fabrix> >> La questione è: siamo d'accordo che la> > pedopornografia va fermata, ma è adatto il> > provvedimento? > > Non e' quello che dice l'articolo. L'articolo> dice che non per un maggiorenne non si puo'> pretendere "di decidere cosa può vedere o fare un> cittadino adulto che esercita il suo diritto di> libera scelta". Di conseguenza non e' legittimo> impedire l'accesso a tal tipo di siti. E questo a> prescindere dalle modalita' utilizzate per> bloccarli e dalla loro> efficacia.E dice bene. La legge non dovrebbe mai confondere un danno reale con un danno psicologico privo di qualunque realazione di causa-effetto con un possibile danno reale. Il fastidio (anche se condiviso dalla maggioranza delle persone) che a te può dare il fatto che qualcuno visiti certi siti (visita priva di conseguenze reali) non è un danno psicologico che la legge può tutelare, altrimenti bisognerebbe scrivere una legge per ogni tipo di idiosincrasia o addirittura di fobia. I danni di una tale legge sono infatti infinitamente maggiori e infinitamente più reali dello pseudodanno psicologico che può arrecare a chi prova quel tipo di fastidio, "morale" o "fobico" che sia. Lo stesso fastidio non autorizza nessuno soprattutto a giudicare le intenzioni di chi assume atteggiamenti o comportamenti che assomigliano o che potrebbero portare a qualche tipo di offesa, che sarebbe come riabilitare una specie di colpa per tipo d'autore che è (fortunatamente) non semplicemente illegale ma incostituzionale. Il fatto di visitare siti di cattivvo gusto non danneggia nessuno. Questo è il fatto. Tutto il resto, giuridicamente, sono chiacchiere che non possono come invece purtroppo accade, motivare una legge. Del resto l'esistenza della demagogia è la prova dell'esistenza dei sentimenti irrazionali che possono pervadere la coscienza delle persone, soprattutto quelle depensanti. Perché i film horror sì e i ragazzini nudi no? Attendiamo una risposta.

Re: "diritto di libera scelta"?
bravo, facciamo i lamer e spieghiamo per bene come si evitano i blocchi...XD

Re: "diritto di libera scelta"?
Quando il saggio indica la luna...Non ci vuole molto a capire che oscurare i siti equivale solo a mettere il rusco sotto il tappeto.Per contrastare il fenomeno servono prima di tutto leggi internazionali e poiintercettazione del traffico dati e indagini sotto copertura. Come si è sempre fatto e sempre si farà per la maggior parte dei crimini.Il resto sono tutte bufale per iniziare ad impiantare meccanismi tecnici di controllo e censura. Una volta fatti digerire al popolino dormiente, è un attimo iniziare a oscurare: questo è apologetico, questo è diffamatorio ecc. ecc.Ma il popolino, si sa, non ha la cultura necessaria per capire che in uno stato libertà e sicurezza sono forze in contrasto tra loro che devono raggiungere un equilibrio.D'altra parte se fosse per il popolino torneremmo immeditamente alla pena di morte ed alla gogna.Ah dimenticavo: in Italia servirebbe, poi, anche certezza della pena (nel senso di un processo in tempi ragionevoli per evitare la prescrizione e qualche beneficio in meno per crimini particolarmente odiosi). Ma questo è un altro discorso.

Re: "diritto di libera scelta"?
.. come il tuo pst dimostra oltre ogni dubbio!

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> l'esercizio di un diritto di libera scelta?> Impedirlo e' una violazione dei diritti> civili?> > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> neanche di fronte al> grottesco...Il problema è diverso. Ufficialmente ci viene detto che si tratta di una lotta allo sfruttamento sessuale dei bambini. In realtà se andiamo a vedere bene l'attuale formulazione delle norme collegate a tale lotta e inserite nel codice penale, non possiamo non concludere che in realtà si tratta di misure atte a proteggere la "moralità pubblica" ed il "buon costume". Lo sfruttamento sessuale dei bambini, nella sostanza, passa in secondo piano. E' questa l'aberrazione di cui si parla da giorni su PI. Se una diciasettenne fa del sesso con un suo coetaneo, la condotta è pienamente lecita. Se la stessa diciasettenne ha la malaugurata idea di scattarsi una foto "osé" al cellulare da mandare al fidanzatino, ricade nel reato previsto dall'art. 600-ter c.p. Eppure c'è piena consapevolezza, non c'è sfruttamento sessuale, bensì la mera riproduzione fotografica di un atto che la ragazzina poteva legalmente compiere.Una volta che si è preso atto che il legislatore (volontariamente o involontariamente) ha messo in primo piano un bene giuridico minore (almeno rispetto alla tutela della personalità individuale, intesa come quella del minore lesa dallo sfruttamento sessuale) qual è la moralità pubblica, allora non si può non rilevare la perversa coerenza della censura dei siti web: si combatte infatti non lo sfruttamento dei bambini (i siti rimangono lì, non vengono chiusi, e le misure volte ad impedirne l'accesso sono inefficaci), ma la semplice diffusione di immagini.

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: lorenzodes> > Il problema è diverso. Ufficialmente ci viene> detto che si tratta di una lotta allo> sfruttamento sessuale dei bambini. In realtà se> andiamo a vedere bene l'attuale formulazione> delle norme collegate a tale lotta e inserite nel> codice penale, non possiamo non concludere che in> realtà si tratta di misure atte a proteggere la> "moralità pubblica" ed il "buon costume". > Lo> sfruttamento sessuale dei bambini, nella> sostanza, passa in secondo piano. E' questa> l'aberrazione di cui si parla da giorni su PI. L'articolo e' molto vago a riguardo. Fa riferimento a questo comitato per la lotta al pedoporno, che viene giusto spregiativamente definito "il censore assoluto degli adulti". Qual'e' in dettaglio l'area di competenza e d'intervento di questo comitato non e' detto, e' quindi difficile esprimere una opinione.

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> L'articolo e' molto vago a riguardo. Fa> riferimento a questo comitato per la lotta al> pedoporno, che viene giusto spregiativamente> definito "il censore assoluto degli adulti".> Qual'e' in dettaglio l'area di competenza e> d'intervento di questo comitato non e' detto, e'> quindi difficile esprimere una> opinione.No, evidentemente c'è un equivoco di fondo.Se si vuole evitare che gli occhi del cittadino medio si posino su determinato materiale, la censura è l'unico mezzo praticabile. Ma allora non stiamo veramente tutelando i minori, stiamo tutelando la pubblica morale. Basta che lo si dica. Certo sarebbe ugualmente inaccettabile perché significherebbe ammettere di essere tornati indietro di decenni nell'evoluzione sociale e nella produzione normativa, ma almeno sarebbe un atteggiamento trasparente e non ipocrita.Se invece si vuole combattere lo sfruttamento sessuale dei minori, lo si faccia seriamente ed in materia obiettiva, non con misure che, trasportate nel contesto domestico, equivalgono a nascondere la polvere sotto un tappeto per poi raccontare che si è pulita la casa.

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> l'esercizio di un diritto di libera scelta?> Impedirlo e' una violazione dei diritti> civili?> > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> neanche di fronte al> grottesco...E' ciò che ha detto Artax o Godai, o chiunque altro; liberalizzazione della pedopornografia in quanto esercizio di una libera scelta che nessuno si puo permettere di sindacare. E' questo il pensiero di Calamari ?Vedo che stiamo diventando in parecchi a chiedercelo

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: Marco Balestri> - Scritto da: stefano> > Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> > l'esercizio di un diritto di libera scelta?> > Impedirlo e' una violazione dei diritti> > civili?> > > > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> > neanche di fronte al> > grottesco...> > > E' ciò che ha detto Artax o Godai, o chiunque> altro; liberalizzazione della pedopornografia in> quanto esercizio di una libera scelta che nessuno> si puo permettere di sindacare. E' questo il> pensiero di Calamari> ?> > Vedo che stiamo diventando in parecchi a> chiederceloStesso discorso per quanto riguarda i video illegalmente messi su youtube o qualunque altro sito, o perché coperti da diritto d'autore o perché rappresentano delle violenzeDi chi deve restare la responsabilità? Unicamente di chi li pubblica La libertà di accesso a qualsiasi contenuto pubblicato è un diritto sacrosanto

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: Rebecca> - Scritto da: Marco Balestri> > - Scritto da: stefano> > > Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> > > l'esercizio di un diritto di libera scelta?> > > Impedirlo e' una violazione dei diritti> > > civili?> > > > > > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> > > neanche di fronte al> > > grottesco...> > > > > > E' ciò che ha detto Artax o Godai, o chiunque> > altro; liberalizzazione della pedopornografia in> > quanto esercizio di una libera scelta che> nessuno> > si puo permettere di sindacare. E' questo il> > pensiero di Calamari> > ?> > > > Vedo che stiamo diventando in parecchi a> > chiedercelo> > > Stesso discorso per quanto riguarda i video> illegalmente messi su youtube o qualunque altro> sito, o perché coperti da diritto d'autore o> perché rappresentano delle> violenze> > Di chi deve restare la responsabilità? Unicamente> di chi li pubblica> > > La libertà di accesso a qualsiasi contenuto> pubblicato è un diritto> sacrosanto Che sia calamari ad esprimersi su questo "sacrosanto diritto"magari relativamente allo stupro della sua nipotina

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: Marco Balestri> - Scritto da: stefano> > Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> > l'esercizio di un diritto di libera scelta?> > Impedirlo e' una violazione dei diritti> > civili?> > > > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> > neanche di fronte al> > grottesco...> > > E' ciò che ha detto Artax o Godai, o chiunque> altro; liberalizzazione della pedopornografia in> quanto esercizio di una libera scelta che nessuno> si puo permettere di sindacare. E' questo il> pensiero di Calamari> ?Calamari non ha detto questo.> > Vedo che stiamo diventando in parecchi a> chiederceloNon io.

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> - Scritto da: Marco Balestri> > - Scritto da: stefano> > > Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> > > l'esercizio di un diritto di libera scelta?> > > Impedirlo e' una violazione dei diritti> > > civili?> > > > > > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> > > neanche di fronte al> > > grottesco...> > > > > > E' ciò che ha detto Artax o Godai, o chiunque> > altro; liberalizzazione della pedopornografia in> > quanto esercizio di una libera scelta che> nessuno> > si puo permettere di sindacare. E' questo il> > pensiero di Calamari> > ?> > Calamari non ha detto questo.> > > > > Vedo che stiamo diventando in parecchi a> > chiedercelo> > Non io.L'altro stefano ha detto questo- Scritto da: stefano> Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> l'esercizio di un diritto di libera scelta?> Impedirlo e' una violazione dei diritti> civili?> > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> neanche di fronte al> grottesco...Se l'accesso a materiale pedoporno è l'esercizio di una libera scelta non puo a rigor di logica essere sanzionato. Le due cose sarebbero in stridente contraddizione

Re: "diritto di libera scelta"?
- Scritto da: stefano> Leggo bene? Accedere a materiale pedoporno e'> l'esercizio di un diritto di libera scelta?> Impedirlo e' una violazione dei diritti> civili?> > Vedo che la voglia di polemizzare non si ferma> neanche di fronte al> grottesco...A giudicare dai soliti interventi che ho letto è proprio questa l'interpretazione più diffusa-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 ottobre 2007 03.19-----------------------------------------------------------

A proposito di paura di ciò che accade
mi pare di ricordare che Orwell si è suicidato, quindi se già non riusciva a sopportare la situazione sociale che si era creata all'epoca penso proprio che a maggior ragione non avrebbe sopportato la situazione sociale di oggi.Quindi penso proprio che dire che Orwell avrebbe avuto paura di come le cose si stanno mettendo non è semplicemente una supposizione ma una certezza.Inoltre bisogna rendersi conto che la stragrande maggioranza della gente preferisce non pensare e lasciare pensare gli altri. Tutto quello che chiedono è di essere protetti come una mandria di pecore dal loro pastore (figura anche ripresa dalla chiesa).Ed è questo che causa il successo ricorrente delle varie dittature. La libertà piace alle persone pensanti, agli intellettuali e ai colti, il popolino invece preferisce uno stato in cui non devono accendere il cervello ma semplicemente vivere la loro vita tranquillamente senza preoccupazioni (situazione illusoria tra l'altro).Se semplicemente è possibile dare addosso a una categoria per sentirsi meglio, lo fanno. È stato il turno dei cristiani, dei mori, delle strege, dei negri, degli ebrei, degli omosessuali (soprattutto al momento della scoperta dell'AIDS) e oggi dei pedofili. Ogni generazione ha il suo "nemico naturale".Tutto questo rafforza il potere e permette di tenere dei discorsi facili che raccolgono consensi senza costringere la gente comune a spremersi troppo le meningi.

Re: A proposito di paura di ciò che accade
- Scritto da: Nome e Cognome :-)> > Se semplicemente è possibile dare addosso a una> categoria per sentirsi meglio, lo fanno. È stato> il turno dei cristiani, dei mori, delle strege,> dei negri, degli ebrei, degli omosessuali> (soprattutto al momento della scoperta dell'AIDS)> e oggi dei pedofili. Ogni generazione ha il suo> "nemico> naturale".> Sei risucito ad insultare un mucchio di persone in un colpo solo.

Re: A proposito di paura di ciò che accade
- Scritto da: stefano> - Scritto da: Nome e Cognome :-)> > > > Se semplicemente è possibile dare addosso a una> > categoria per sentirsi meglio, lo fanno. È stato> > il turno dei cristiani, dei mori, delle strege,> > dei negri, degli ebrei, degli omosessuali> > (soprattutto al momento della scoperta> dell'AIDS)> > e oggi dei pedofili. Ogni generazione ha il suo> > "nemico> > naturale".> > > Sei risucito ad insultare un mucchio di persone> in un colpo> solo. E tu ci sei dentro, indubbiamente

Re: A proposito di paura di ciò che accade
toh...cambi nome, ma alla fin fine sei sempre lo stesso...:Dprendi prendi in giro, tanto mercoledì ti esce il sesto..mazza sto facendo una fortuna con voi, mi fate scrivere a ripetizione, bravi i miei troll favoriti...XDah...censurate anche questo, tanto mi pare che in Italia funzioni così, si censura chi non la pensa come noi no?

Re: A proposito di paura di ciò che accade
George Orwell e' morto di tubercolosi. E dopo la prima linea la tua credibilita' gia' scava a terra.potresti fare il politico :)

aprite gli occhi...
Concordo in pieno col Calamari ( e con gamberetti)(perdonami ma non ho resistito alla battuta idiota...).Cmq visto che oggi sono polemico vi sparo qualche mio pensiero... Dove sta la Libertà? ormai siamo tutti pecorelle schiavizzate e manipolate. Crediamo di essere liberi ma la libertà è anni luce lontano da noi. Crediamo di essere liberi? siamo schiavi 8 ore al giorno (per chi è fortunato) che diventano 10 per gli spostamenti tra file di macchine, mezzi pubblici ritardati. Lavoriamo quelle 8 ore per cosa? per avere i soldi e mangiare dite? madre terra ci mette a disposizione il cibo gratis, l'acqua gratis, i nostri soldi li spendiamo per cose inutili che la pubblicità ci persuade a desiderare. Quindi lavoriamo per portare profitto alle industrie. Paghiamo per mangiare robba artificiale o piena di pesticidi. I mezzi di informazione sono progettati per manipolare l'opinione pubblica e guarda caso pure loro sono veicolo di pubblicità continue e inutili. Fin da piccoli siamo strumentalizzati e programmati a pensare in un determinato modo studiando una marea di cose inutili che poi finite le scuole uno manco ricorda più. Altri anni buttati.Mettiamo su famiglia? bene! ci sono tantissimi prodotti che ci aspettano nei negozi fatti apposta per noi e per i nostri figli. Così le aziende sono più felici.Il tempo libero? lo spenderete facendo le cose che vi piacciono, forse lì è l'unico momento in cui siete un po più liberi. Ormai ci rimane solo Internet, se il Grande Fratello prende potere anche qui, il governo occulto potrà plasmare le menti di tutti e alle generazioni future sembrerà tutto questo normale. Pensate che bello, tutti gli uomini che vivono come automi senza spirito critico e senza individualità. Lo Stato che osserva e controlla tutto. Voi che lavorate schiavizzati per portare soldi allo Stato e alle Industrie. Mi prenoto la prima casetta su un isola deserta...

Re: aprite gli occhi...
- Scritto da: asd!> Concordo in pieno col Calamari ( e con> gamberetti)(perdonami ma non ho resistito alla> battuta> idiota...).> Cmq visto che oggi sono polemico vi sparo qualche> mio pensiero...> > Dove sta la Libertà? ormai siamo tutti pecorelle> schiavizzate e manipolate. Crediamo di essere> liberi ma la libertà è anni luce lontano da noi.> > Crediamo di essere liberi? siamo schiavi 8 ore al> giorno (per chi è fortunato) che diventano 10 per> gli spostamenti tra file di macchine, mezzi> pubblici ritardati.> > Lavoriamo quelle 8 ore per cosa? per avere i> soldi e mangiare dite? madre terra ci mette a> disposizione il cibo gratis, l'acqua gratis, i> nostri soldi li spendiamo per cose inutili che la> pubblicità ci persuade a desiderare. Quindi> lavoriamo per portare profitto alle industrie.> Paghiamo per mangiare robba artificiale o piena> di pesticidi.> > I mezzi di informazione sono progettati per> manipolare l'opinione pubblica e guarda caso pure> loro sono veicolo di pubblicità continue e> inutili.> > Fin da piccoli siamo strumentalizzati e> programmati a pensare in un determinato modo> studiando una marea di cose inutili che poi> finite le scuole uno manco ricorda più. Altri> anni> buttati.> Mettiamo su famiglia? bene! ci sono tantissimi> prodotti che ci aspettano nei negozi fatti> apposta per noi e per i nostri figli. Così le> aziende sono più> felici.> Il tempo libero? lo spenderete facendo le cose> che vi piacciono, forse lì è l'unico momento in> cui siete un po più liberi.> > Ormai ci rimane solo Internet, se il Grande> Fratello prende potere anche qui, il governo> occulto potrà plasmare le menti di tutti e alle> generazioni future sembrerà tutto questo normale.> > Pensate che bello, tutti gli uomini che vivono> come automi senza spirito critico e senza> individualità. Lo Stato che osserva e controlla> tutto. Voi che lavorate schiavizzati per portare> soldi allo Stato e alle Industrie.> > Mi prenoto la prima casetta su un isola deserta...uno dei commenti + belli su PI mai lettiti quoto in tutto e per tuttoe se vuoi fare a metà con l'isola deserta..io ci sto

Re: aprite gli occhi...
- Scritto da: asdru bale ei ei ei ei> uno dei commenti + belli su PI mai letti> ti quoto in tutto e per tuttoAllora leggiti qualche libro di Chomsky e qualche saggio di Huxley, ti piaceranno.

Re: aprite gli occhi...
Si grazie prenderò in considerazione i suddetti autori :)

Re: aprite gli occhi...
- Scritto da: asd!> Si grazie prenderò in considerazione i suddetti> autori> :)Se posso permettermi, prova a leggere anche il libro di Allen (http://www.libreriauniversitaria.it/si-diventa-nazisti-allen-william/libro/9788806177690). Non ti deluderà, anche se devo ammettere che spaventa, per le sue analogie con la realtà odierna.

Re: aprite gli occhi...
uh...fico, lo conosci..allora sai anche a che categoria ti puoi abbianare...XDah, no scusa tu hai letto gli articoli, troppo impegnativo leggere il suo libro, giusto?

iperbole controproducente
a me sembra doveroso essere preoccupati e tenere gli occhi aperti, in fondo Hitler ha preso il potere assoluto in maniera perfettamente legale quindi bisogna sempre rimanere vigili;a costo di sembrare quello che guarda il dito invece della luna dico che il tono è troppo allarmistico (cosa che ci stà per sucotere un po' le menti) ma sopratutto fatalista.noi possiamo ancora fare quello che vogliamo e siamo ancora liberi di pensare come ci pare e piace, forse il grande fratello che viviamo noi è molto più subdolo di quello orweliano perchè induce a pensare e ragionare in una certa maniera piuttosto che in un altra (invece che la censura fà si che ci si auto-censuri) ma alla fine non ci viene tolto il libero arbitrio, possiamo sempre scegliere e come dice un ragazzo Parigino all'inizio de "l'odio": fino ad ora tutto bene paura ehhh (ghost)

Re: iperbole controproducente
- Scritto da: DIoniso> a costo di sembrare quello che guarda il dito> invece della luna dico che il tono è troppo> allarmistico (cosa che ci stà per sucotere un po'> le menti) ma sopratutto fatalista.Ecco la chiave è proprio questa: l'allarmismo serve per cercare di svegliare il popolino ipnotizzato da un sovraccarico mediatico continuo. Non che sia ottimista sull'efficacia... in realtà questo è uno dei paesi dove in assoluto si leggono meno libri e quotidiani, qui la gente vuole il sensazionalismo ed i ragionamenti spicci da quattro soldi. Semplicemente: l'italiota medio è troppo pigro per voler scuotere la sua mente, preferisce sempre qualche surrogato ideologico, per quanto stupido possa essere.

Re: iperbole controproducente
l'allarmismo fa parte del CONTROLLO SOCIALE, la gente pensa e crede quel che vuole, a torto o a ragione, è una realtà sacrosanta che ha accompagnato ogno momento della storia.

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: Fanfulla da Lodi> Continuo a dire che non è vero che un uomo adulto> debba avere per diritto quello di scegliere> quello che vuole fare e quello che può> fare."Tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare"... e tra il fare e il guardare?Ridatemi la clava, grazie.Se questo è il risultato della civiltà, preferisco la caverna.

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: ruppolo> Ridatemi la clava, grazie.> Se questo è il risultato della civiltà,> preferisco la caverna.Considera la cosa sotto un'altra ottica: prendi la clava e rompila in testa a chi vuole riportarci all'età della pietra ;)

Re: A sto giro non concordo affatto
- Scritto da: nononloso> - Scritto da: ruppolo> > Ridatemi la clava, grazie.> > Se questo è il risultato della civiltà,> > preferisco la caverna.> > Considera la cosa sotto un'altra ottica: prendi> la clava e rompila in testa a chi vuole> riportarci all'età della pietra> ;)Coloro i quali andrebbero colpiti si sono già parati il culo per bene.Abbiamo perso. E chi perde ha 2 possibilità: piegarsi o andarsene.Piegarsi significa vivere in un paese dove è prevista la galera per l'ascolto di un brano musicale o la visione di una fotografia. Per ora questo, domani sarà peggio. Domani ci sarà la galera anche per reato di oscuramento pubblicitario, se ti azzardi a eludere gli spot.Chissà, forse l'AIDS non è una malattia, è una cura. La cura per il pianeta Terra e la sua vita.

DIritto a delinquere
riprendo quello che ho già scritto tempo fà, prendetela per quello che è, una mezza goliardata: io voglio il diritto a poter delinquere! @^ insomma che mi arrestino pure se ho deciso di delinquere e commmettere un reato e poi lo ho fatto e mi beccano,ma non mi si deve poter impedire la scelta!il male è una opzione? è giusto poterla impedire prima ancora che si realizzi?(non c'entra niente con minority report il mio discorso...)

Re: DIritto a delinquere
Non è una goliardata, e ci sarebbe da discuterne in lungo e in largo, ma fai bene a porla in maniera provocatoria perché ormai è l'unico modo per ottenere l'attenzione. Poi non troverai nessuno con gli strumenti per ragionarci sopra, però almeno avrai ottenuto l'attenzione ;)

Re: DIritto a delinquere
- Scritto da: nononloso> Non è una goliardata, e ci sarebbe da discuterne> in lungo e in largo, ma fai bene a porla in> maniera provocatoria perché ormai è l'unico modo> per ottenere l'attenzione. non penso proprio, la gente non si scandalizza nemmeno più di omicidi che si fanno 2 giorni di galera, persone che fanno fior di denuncie e vengono regolarmente massacarate, è quasi regolarità ormai.>Poi non troverai> nessuno con gli strumenti per ragionarci sopra,sei parecchio sborone lo sai?> però almeno avrai ottenuto l'attenzione> ;)se ne sei convinto...

Re: DIritto a delinquere
- Scritto da: nappa> - Scritto da: nononloso> > Non è una goliardata, e ci sarebbe da discuterne> > in lungo e in largo, ma fai bene a porla in> > maniera provocatoria perché ormai è l'unico modo> > per ottenere l'attenzione. > > non penso proprio, la gente non si scandalizza> nemmeno più di omicidi che si fanno 2 giorni di> galera, persone che fanno fior di denuncie e> vengono regolarmente massacarate, è quasi> regolarità> ormai.> > >Poi non troverai> > nessuno con gli strumenti per ragionarci sopra,> > sei parecchio sborone lo sai?> > > però almeno avrai ottenuto l'attenzione> > ;)> > se ne sei convinto...Guarda in parte ti do ragione (anche per l'altro post) sul fatto che in fin dei conti non c'é da aspettarsi nulla neppure dall'allarmismo (mi sembrava trasparisse la cosa).Ma sono piuttosto allergico a scambiare opinioni con persone che usano termini come "sborone" e usa le mezze frasette con i puntini di sospensione. Mi sembrano un pò robe da età della stupidera. Potevi usare arrogante ed evitare la mezza frasetta visto che avevi già argomentato. Quindi ti saluto.

Re: DIritto a delinquere
- Scritto da: DIoniso> io voglio il diritto a poter delinquere! Fai pure.Col mio manganello ti aprirò la faccia.Ti spezzerò le ossa.Chiederai pietà, e non l'avrai.

Re: DIritto a delinquere
- Scritto da: Policeman> - Scritto da: DIoniso> > > io voglio il diritto a poter delinquere! > > Fai pure.> > Col mio manganello ti aprirò la faccia.> > Ti spezzerò le ossa.> > Chiederai pietà, e non l'avrai.ti aspetto... vieni nei vicoli a Napoli che ne parliamo testa a testa

Io sono favorevole al filtro
contenuto non disponibile

Re: Io sono favorevole al filtro
Così comincio a cambiare opinione anch'io 8)

Re: A sto giro non concordo affatto
mapperfavore!

IMHO
Secondo me censurano internet per evitare che si sappia che la maggior parte di loro sono nel giro della pedofilia, mercato d'armi, prostituzione, tratta degli organi, droghe, servizi segreti deviati e associazioni segrete (massoneria/satanismo).Basta fare un giro su google o su youtube.

La Libertà?
La Libertà? Ma quale Libertà. Ho letto queste parole, nei commenti: 'Se il Grande Fratello prende potere anche quì(internet)il Governo Occulto (mica tanto!)...etc'.Il Potere o, se volete , il Grande Fratello, ha già preso possesso di Internet , anche se non lo da troppo a vedere, almeno in occidente .Ma che da noi, sia stato avviato un controllo serrato, da parte del Potere e di coloro che lo servono ,non ci son dubbi. Basta saper osservare...Una volta, gli Antichi Romani, dicevano :- Divide et Impera:dividi le parti e comandi tu.E' quello che sta avvenendo, ragazzi. Quindi, se non vogliamo essere fregati dai nostri nemici interni,dobbiamo organizzarci.Come=piccolo problema, vero? Ciao. Il Musico

Re: A sto giro non concordo affatto
Ma nessuno afferma che puoi fare quello che vuoi...infatti non puoi rubare, ammazzare e nemmeno adescare i bambini etc.etc....ci sono le leggi.L'articolo lo spiega chiaramente. Il punto è che vengono presi provvedimenti che tendono a limitare le libertà individuali e sono oltretutto largamente inefficaci (aggirabili...) rispetto allo scopo di proteggere i bambini.Quindi i casi sono due:tali provvedimenti sono studiati da perfetti incompetenti, oppure attraverso tali provvedimenti si vuole controllare la rete per tutt'altri fini che con la protezione dei bambini innocenti non hanno niente a che vedere....La gente chiede "che si faccia qualcosa contro i pedofili".....la gente chiede "più sicurezza"..tutto giusto....salvo però che mai come negli ultimi anni i governi usano e pompano questa sensazione (e a volte non è solo una sensazione...) di crescente allarme, disagio ed insicurezza, per far approvare provvedimenti che limitano la tua libertà senza garantire più sicurezza.Qualcuno ha detto che quando accetti che un governo limiti le tue libertà fondamentali in cambio di maggiore sicurezza, di sicuro perderai la prima e non otterrai la seconda...

Re: A sto giro non concordo affatto
Irenero, spiegami allora in che modo censurare la rete rende piu' sicura la nipotina di 6 anni di cui sopra. Nessuno, mi pare. Nessuno sta parlando di rendere legale la pedopornografia ne' tantomeno la pedofilia. La questione e': vale la pena costruire un organismo di censura (che puo' essere abusato per censurare cose legittime) che puo' banalmente essere aggirato con un semplice proxy da chi fa veramente qualcosa di illegale?E poi per favore non usare la parola "relativismo" come se fosse una parolaccia. Relativismo etico e' capire che non tutti hanno la stessa cultura e gli stessi valori, e insieme alla laicita' (e non il "laicismo" che e' una parola inventata) e' alla base di qualsiasi societa' democratica.

X Marco Calamari
Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE !!!Avanti su finiamola con questa continua presa in giroDillo, un pò di coraggio che diamine, e poi spiegaci il perchè, illuminaci..

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Artax> Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> !!!> > Avanti su finiamola con questa continua presa in> giro> > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> spiegaci il perchè,> illuminaci..La differenza tra un saggio e un pazzo sta in quello che hai scritto.Ciao :)

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Nome e cognome> - Scritto da: Artax> > Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> > buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> > DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> > !!!> > > > Avanti su finiamola con questa continua presa in> > giro> > > > > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> > spiegaci il perchè,> > illuminaci..> > La differenza tra un saggio e un pazzo sta in> quello che hai> scritto.> > Ciao :)Hai appena mostrato che cos'è un codardo e un ipocrita

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Artax> - Scritto da: Nome e cognome> > - Scritto da: Artax> > > Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> > > buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> > > DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> > > !!!> > > > > > Avanti su finiamola con questa continua presa> in> > > giro> > > > > > > > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> > > spiegaci il perchè,> > > illuminaci..> > > > La differenza tra un saggio e un pazzo sta in> > quello che hai> > scritto.> > > > Ciao :)> > > Hai appena mostrato che cos'è un codardo e un> ipocritaTu invece hai appena dimostrato di essere una persona gravemente disturbata.

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Artax> Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> !!!> > Avanti su finiamola con questa continua presa in> giro> > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> spiegaci il perchè,> illuminaci..calamari,non deluderci e rispondi alla provocazione,altrimenti ti prendono per seguace del pedoporno!

Re: X Marco Calamari
Quando farete qualcosa circa questi individui con gravi problemi comportamentali che frequentano i vostri forum?

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: x Redazione> Quando farete qualcosa circa questi individui con> gravi problemi comportamentali che frequentano i> vostri> forum?E' solo un troll.

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Bubu> - Scritto da: x Redazione> > Quando farete qualcosa circa questi individui> con> > gravi problemi comportamentali che frequentano i> > vostri> > forum?> > E' solo un troll.Magari. Le trollate sono quando uno butta il sasso e si scatena un flame della malora. Il troll alimenta il flame o rimane silente a ridersela. Secondo me qui si tratta di comportamenti compulsivi. Definitivamente pericolosi.

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Artax> Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> !!!> > Avanti su finiamola con questa continua presa in> giro> > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> spiegaci il perchè,> illuminaci..Io sono d'accordo, e come vedi ho anche il "coraggio" di affermarlo.È ridicolo che una persona possa venire tacciato come mostro semplicemente perché è attratto da delle foto.La legge corrente è una legge ridicola, insensata, che non difende i bambini, ma fabbrica mostri, a tuo grande piacere per poter continuare con la tua fobia.Una legge usata unicamente allo scopo di rovinare la vita a persone che non hanno mai toccato un bambino nemmeno con un dito. Una legge sfornata su misura da maniaci religiosi e moralisti che vogliono imporre la loro ridicola morale sugli altri. Una legge ampiamente usata come semente per la fobia di massa cui stiamo assistendo e dare così origine a molte altre leggi restrittive in svariati settori, persino nel settore artistico (basti pensare alla sciocchezza di considerare pedoporno foto professionali di nudi di bambini ottenute senza violenza alcuna).Insomma, una legge che tu difendi tanto, ma solo ed unicamente per il tuo piacere sadico di vedere la vita di persone che tu ritieni "schifose" rovinata.Vogliono prendere gli stupratori di bambini? Facciano pure, non sarò certo io a fermarli... ma SENZA calpestare i diritti altrui, senza farci finire nel mezzo gente che di "mostruoso" non ha proprio nulla se non una diversa concezione di bellezza.Vogliono colpire chi stupra ed umilia i bambini per poi magari ammazzarli perché non parlino per proprio tornaconto personale? Perfetto, sono il PRIMO a firmare.Vogliono colpire chi _COMPRA_ certo materiale? Ottimo, lo facciano.Tutto il resto è solo pura e semplice caccia alle streghe.Caccia alle streghe che viene regolarmente usata per colpire persone che di violento NON hanno proprio nulla. Al contrario tuo, la cui tua VIOLENZA è vomitata da tutti i tuoi vergognosi post.Il tuo sadismo è evidente in ogni tua parola. Sei TU che usi i bambini. Se TU che li stai trascinando davanti a te per la tua vergognosa caccia alle streghe. Sei TU che li stai rendendo oggetto della tua mania.Vergognati.

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Wakko Warner> - Scritto da: Artax> > Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> > buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> > DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> > !!!> > > > Avanti su finiamola con questa continua presa in> > giro> > > > > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> > spiegaci il perchè,> > illuminaci..> > Io sono d'accordo, e come vedi ho anche il> "coraggio" di> affermarlo.> È ridicolo che una persona possa venire tacciato> come mostro semplicemente perché è attratto da> delle> foto.> La legge corrente è una legge ridicola,> insensata, che non difende i bambini, ma fabbrica> mostri, a tuo grande piacere per poter continuare> con la tua> fobia.> Una legge usata unicamente allo scopo di rovinare> la vita a persone che non hanno mai toccato un> bambino nemmeno con un dito. Una legge sfornata> su misura da maniaci religiosi e moralisti che> vogliono imporre la loro ridicola morale sugli> altri. Una legge ampiamente usata come semente> per la fobia di massa cui stiamo assistendo e> dare così origine a molte altre leggi restrittive> in svariati settori, persino nel settore> artistico (basti pensare alla sciocchezza di> considerare pedoporno foto professionali di nudi> di bambini ottenute senza violenza> alcuna).> > Insomma, una legge che tu difendi tanto, ma solo> ed unicamente per il tuo piacere sadico di vedere> la vita di persone che tu ritieni "schifose"> rovinata.> > Vogliono prendere gli stupratori di bambini?> Facciano pure, non sarò certo io a fermarli... ma> SENZA calpestare i diritti altrui, senza farci> finire nel mezzo gente che di "mostruoso" non ha> proprio nulla se non una diversa concezione di> bellezza.> > Vogliono colpire chi stupra ed umilia i bambini> per poi magari ammazzarli perché non parlino per> proprio tornaconto personale? Perfetto, sono il> PRIMO a> firmare.> > Vogliono colpire chi _COMPRA_ certo materiale?> Ottimo, lo> facciano.> > Tutto il resto è solo pura e semplice caccia alle> streghe.> Caccia alle streghe che viene regolarmente usata> per colpire persone che di violento NON hanno> proprio nulla. Al contrario tuo, la cui tua> VIOLENZA è vomitata da tutti i tuoi vergognosi> post.> > Il tuo sadismo è evidente in ogni tua parola. Sei> TU che usi i bambini. Se TU che li stai> trascinando davanti a te per la tua vergognosa> caccia alle streghe. Sei TU che li stai rendendo> oggetto della tua> mania.> > Vergognati.Un intervento decisamente limpido, da incorniciare, direi che non necessita commenti di alcun tipomanca solo la firma di Calamari

Re: X Marco Calamari
- Scritto da: Marco Balestri> - Scritto da: Wakko Warner> > - Scritto da: Artax> > > Perchè non ti decidi a dirlo espressamente una> > > buona volta, dinanzi a tutti: LIBERALIZZAZIONE> > > DELLA PEDOPORNOGRAFIA SULLA RETE> > > !!!> > > > > > Avanti su finiamola con questa continua presa> in> > > giro> > > > > > > > > Dillo, un pò di coraggio che diamine, e poi> > > spiegaci il perchè,> > > illuminaci..> > > > Io sono d'accordo, e come vedi ho anche il> > "coraggio" di> > affermarlo.> > È ridicolo che una persona possa venire tacciato> > come mostro semplicemente perché è attratto da> > delle> > foto.> > La legge corrente è una legge ridicola,> > insensata, che non difende i bambini, ma> fabbrica> > mostri, a tuo grande piacere per poter> continuare> > con la tua> > fobia.> > Una legge usata unicamente allo scopo di> rovinare> > la vita a persone che non hanno mai toccato un> > bambino nemmeno con un dito. Una legge sfornata> > su misura da maniaci religiosi e moralisti che> > vogliono imporre la loro ridicola morale sugli> > altri. Una legge ampiamente usata come semente> > per la fobia di massa cui stiamo assistendo e> > dare così origine a molte altre leggi> restrittive> > in svariati settori, persino nel settore> > artistico (basti pensare alla sciocchezza di> > considerare pedoporno foto professionali di nudi> > di bambini ottenute senza violenza> > alcuna).> > > > Insomma, una legge che tu difendi tanto, ma solo> > ed unicamente per il tuo piacere sadico di> vedere> > la vita di persone che tu ritieni "schifose"> > rovinata.> > > > Vogliono prendere gli stupratori di bambini?> > Facciano pure, non sarò certo io a fermarli...> ma> > SENZA calpestare i diritti altrui, senza farci> > finire nel mezzo gente che di "mostruoso" non ha> > proprio nulla se non una diversa concezione di> > bellezza.> > > > Vogliono colpire chi stupra ed umilia i bambini> > per poi magari ammazzarli perché non parlino per> > proprio tornaconto personale? Perfetto, sono il> > PRIMO a> > firmare.> > > > Vogliono colpire chi _COMPRA_ certo materiale?> > Ottimo, lo> > facciano.> > > > Tutto il resto è solo pura e semplice caccia> alle> > streghe.> > Caccia alle streghe che viene regolarmente usata> > per colpire persone che di violento NON hanno> > proprio nulla. Al contrario tuo, la cui tua> > VIOLENZA è vomitata da tutti i tuoi vergognosi> > post.> > > > Il tuo sadismo è evidente in ogni tua parola.> Sei> > TU che usi i bambini. Se TU che li stai> > trascinando davanti a te per la tua vergognosa> > caccia alle streghe. Sei TU che li stai rendendo> > oggetto della tua> > mania.> > > > Vergognati.> > > Un intervento decisamente limpido, da> incorniciare, direi che non necessita commenti di> alcun> tipoOttimo.> manca solo la firma di CalamariE perché? Deve condividere per forza il mio modo di vedere le cose?

Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
Spiacente di deludere i fiduciosi, ma come detto da Calamari e, purtroppo, puntualmente ignorati , da tantissimi (anche più illustri) prima di Lui: le forme di censura non traggono mai origine o necessità dallesigenza di proteggere le masse ( di bimbi anche) dalla violenza delle parole e ultimamente delle immagini, ma dallesigenza delle elitè o dei pulitburò di controllare e auto-proteggersi. Listruzione delle masse è lunica forma per permettere che un sistema funzioni e sia sostenuto dalla maggioranza. Per proteggere i bambini? Cerano i reparti della Polizia Postale e il 2rep ed il 3rep delle Fiamme Gialle che se ne occupavano in maniera istituzionale e limitato allobiettivo da raggiungere, ovvero scovare e interdire nonché prevenire tali tipi di reati contro linfanzia: e allora perché non sono stati potenziati ed è stato creato un altro servizio ad hoc? Solita smania di spendere soldi inutilmente?NO! NO! NO! IGNORANTI!PER CREARE UN PRECEDENTE!Per creare un precedente che abbia poi la possibilità di espandersi. . . e di toccare altri campi della rete e dellinformazione che non hanno nulla a che vedere con la pedofilia o il terrorismo etc. . . E se domani sarà considerato eversivo chiamare a raccolta i cittadini da un sito internet per uno sciopero, per parlare loro in piazza di fatti, cose, culture, a loro interessanti cosa si farà? CENSURA!I pedofili gli abbiamo trovati nelle scuole, negli orfanotrofi, nelle parrocchie, . . . abbiamo censurato le chiese? Le scuole? Chiuso gli orfanotrofi?. . . .Oggi si sputtanano i sindacati corrotti, i politici corrotti, gli amministratori corrotti, i servitori dello stato che pestano la gente per strada (e non mi riferisco a spacciatori o stupratori), con quel precedente formulato in quella maniera si chea un interruttore non un filtro non un firewall, un interruttore! E il pulsante non lo abbiamo noi, lo avranno i nostri sovrani, tiranni, politici. . . . . .Non applaudiamo ingenuamente alle proposte tiranniche mascherate da pie volontà dei potenti perché esse (le proposte) non risolveranno i problemi piamente citati ma saranno strumenti proprio per quei nipoti che oggi stanno crescendo, e i tiranni se ne infischieranno della pedofilia. . . . che non è mai stata una loro priorità affrontata seriamente. . . .Non applaudiamo ingenuamente a queste proposte che hanno lunico fine di sfruttare le nostre paure, i nostri disagi, il nostro malcontento per orientare il consenso su strade lontane dai nostri bisogni di sicurezza, di certezza.Ciao MarcoP.s. stiamo ancora spettando unaltra lezione con conducente. . . .

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
E quindi ?D'ora in avanti lo chiederò fino alla nausea ? Quale sarebbe la "soluzione" di Calamari ? Quella che piace tanto agli amichetti pedofili..1) libero accesso a TUTTI I siti (compresi i pedofili)2) Eliminazione dei filtri (anche se non servano a "niente")Ma se non servono a niente perchè Calamari li vuole eliminare, perchè ci tiene tanto affinchè i siti pedo siano accessibili a tutti con un semplice click (nolenti o volenti) ? Così, anche per sbaglio e "inavvertitamente".. Qual'è il trucco ? Vuoi vedere che a quel punto non si potrà più perseguiti per esserci andati.. Opsss Allora Marco Calamari rispondi..Su non essere timido

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
ma i siti pedofili si devono eliminare completamente in modo che non li visitino nessuno,nemmeno quelli che dicono di andarci per scovare i pedofili ed invece...

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Artax> Ma se non servono a niente perchè Calamari li> vuole eliminare, perchè ci tiene tanto affinchè i> siti pedo siano accessibili a tutti con un> semplice click (nolenti o volenti) ? Così, anche> per sbaglio e "inavvertitamente".. Qual'è il> trucco ? Vuoi vedere che a quel punto non si> potrà più perseguiti per esserci andati.. OpsssPunto primo: le tue insinuazioni sono al limite del diffamatorio.Punto secondo: va bene che con le false premesse uno potrebbe dimostrare ciò che vuole, ma qui è proprio un non sequitur.Punto terzo: solo una persona con gravi problemi di paranoia può non capire che il problema sono i filtri i generale e la censura. Infatti lo stesso discorso vale per i siti di scommesse online che non pagano le tasse. Non è ncessario tirare in ballo la pedofilia. Chi lo fà, lo fà perché è un comodo mezzuccio per far sembrare di avere ragione. Oppure perché è paranoico e vede pedofili ovunque.

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
> Punto secondo: va bene che con le false premesse> uno potrebbe dimostrare ciò che vuole, ma qui è> proprio un non> sequitur.Lo decidi quali sono le "false" premesse furbacchione ?Io ho fatto una domanda MOLTO PRECISA, in particolare la parte in grasseto.. SI o NO furbone ?Ma è la risposta del saggio Marco Calamari quella che mi interessa davvero..> Ma se non servono a niente perchè Calamari li> vuole eliminare, perchè ci tiene tanto affinchè i> siti pedo siano accessibili a tutti con un> semplice click (nolenti o volenti) ? Così, anche> per sbaglio e "inavvertitamente".. Qual'è il> trucco ? Vuoi vedere che a quel punto non si> potrà più perseguiti per esserci andati.. Opsss RISPONDI !!!!

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: nononloso> - Scritto da: Artax> > Ma se non servono a niente perchè Calamari li> > vuole eliminare, perchè ci tiene tanto affinchè> i> > siti pedo siano accessibili a tutti con un> > semplice click (nolenti o volenti) ? Così, anche> > per sbaglio e "inavvertitamente".. Qual'è il> > trucco ? Vuoi vedere che a quel punto non si> > potrà più perseguiti per esserci andati.. Opsss> > Punto primo: le tue insinuazioni sono al limite> del> diffamatorio.> > Punto secondo: va bene che con le false premesse> uno potrebbe dimostrare ciò che vuole, ma qui è> proprio un non> sequitur.> > Punto terzo: solo una persona con gravi problemi> di paranoia può non capire che il problema sono i> filtri i generale e la censura. Infatti lo stesso> discorso vale per i siti di scommesse online che> non pagano le tasse. Non è ncessario tirare in> ballo la pedofilia. Chi lo fà, lo fà perché è un> comodo mezzuccio per far sembrare di avere> ragione. Oppure perché è paranoico e vede> pedofili> ovunque.È il diffamatore del forum, non lo riconosci?

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
No Godai, qui la persona con gravi problemi di comprendonio sei solo tu.Marco Calamari non ti deve nessuna spiegazione, proprio su nulla, se con il tuo cervello non ci arrivi è solo un problema tuo, e di nessun altro.P.S.: Naturalmente mi riferivo ad Artax ovvero il nuovo nick di Godai. Purtroppo il pulsante "Rispondi" ha collegato la mia risposta al thread principale anziché all'ultima stupidaggine scritta da questo singolare individuo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 ottobre 2007 10.04-----------------------------------------------------------

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Wakko Warner> No Godai, qui la persona con gravi problemi di> comprendonio sei solo> tu.> > Marco Calamari non ti deve nessuna spiegazione,> proprio su nulla, se con il tuo cervello non ci> arrivi è solo un problema tuo, e di nessun> altro.> > P.S.: Naturalmente mi riferivo ad Artax ovvero il> nuovo nick di Godai. Purtroppo il pulsante> "Rispondi" ha collegato la mia risposta al thread> principale anziché all'ultima stupidaggine> scritta da questo singolare> individuo.Le domande lasciate senza risposta sono pericolose, specie per uno che di mestiere fà il giornalista, mi accodo interessato ad Artax o Godai, non fà differenza

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Marco Balestri> Le domande lasciate senza risposta sono> pericolose, specie per uno che di mestiere fà il> giornalista, mi accodo interessato ad Artax o> Godai, non fà> differenzaMarco Calamari non ha nessun obbligo di risposta. Benvenuto in uno Stato di Diritto.Di pericoloso c'è solo il comportamento dei violenti.

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Marco Balestri> specie per uno che di mestiere fà il> giornalistaDue cose:1) perché, un giornalista non può esprimere LIBERAMENTE la sua opinione? Forse ha bisogno del tuo benestare per poter dire le cose in cui crede? Forse un giornalista ha il dovere di rispondere a tutte le domande che ti passano per la testa?2) Dove hai letto che Marco Calamari è un giornalista?http://www.dada.it/marcoc/mc/cv_Marco_Calamari_long_02.pdfIo qui leggo solo "collaboratore".

La censura é nobile a confronto
Quello che pratica il governo italiano non é censura. Per quella ci vuole un minimo di strategia, dei cervelli pensanti... cosa ben poco presente nel nostro parlamento. Io penso che la motivazione della marea caxxate che il nostro governo sta facendo sia il FAR VEDERE che si sta facendo qualcosa per questo o quello specifico caso. Non importa se ad un minimo di analisi vengono fuori incongruenze e l'incompetenza tecnica di chi lavora alle varie leggi ed iniziative, tanto tutto questo serve per dire in campagna elettorale "noi abbiam fatto questo e quello".Non c'é nessuna motivazione morale, nessuna "pruderia", solo fannulloni ed incompetenti. E questo é molto peggio della Cina, perchè non c'é un'indirizzo univoco e con la frenesia dei nostri giorni si avverte un caos legislativo che permette ai pochi, più furbi e, spesso, più criminali, di farla franca e avere la meglio sui più deboli.Questo é un paese dove, se la stanza é sporca, non la si pulisce ma si nasconde tutto sotto il tappeto, per bella figura. Un paese in cui viene punito il cliente della prostituta e non lo sfruttatore, un paese dove si colpisce il segaiolo che si guarda un filmino con delle minorenni e si fa ben poco o nulla per aiutare davvero i bambini...La soluzione a tutto questo non é il bloccare i siti pedofili ma iniziare ad educare i nostri figli a pensare con la propria testa e non con la nostra o quella degli altri perchè se la pedofilia é effettivamente un problema, questo problema nasce proprio dalla famiglia.internet é solo uno specchio.

Re: La censura é nobile a confronto
- Scritto da: soulista> Quello che pratica il governo italiano non é> censura. Per quella ci vuole un minimo di> strategia, dei cervelli pensanti... cosa ben poco> presente nel nostro parlamento. Io penso che la> motivazione della marea caxxate che il nostro> governo sta facendo sia il FAR VEDERE che si sta> facendo qualcosa per questo o quello specifico> caso. Non importa se ad un minimo di analisi> vengono fuori incongruenze e l'incompetenza> tecnica di chi lavora alle varie leggi ed> iniziative, tanto tutto questo serve per dire in> campagna elettorale "noi abbiam fatto questo e> quello".> Non c'é nessuna motivazione morale, nessuna> "pruderia", solo fannulloni ed incompetenti. E> questo é molto peggio della Cina, perchè non c'é> un'indirizzo univoco e con la frenesia dei nostri> giorni si avverte un caos legislativo che> permette ai pochi, più furbi e, spesso, più> criminali, di farla franca e avere la meglio sui> più> deboli.> Questo é un paese dove, se la stanza é sporca,> non la si pulisce ma si nasconde tutto sotto il> tappeto, per bella figura. Un paese in cui viene> punito il cliente della prostituta e non lo> sfruttatore, un paese dove si colpisce il> segaiolo che si guarda un filmino con delle> minorenni e si fa ben poco o nulla per aiutare> davvero i> bambini...> La soluzione a tutto questo non é il bloccare i> siti pedofili ma iniziare ad educare i nostri> figli a pensare con la propria testa e non con la> nostra o quella degli altri perchè se la> pedofilia é effettivamente un problema, questo> problema nasce proprio dalla> famiglia.> internet é solo uno specchio.Meriti il Nobel

Re: bisogna invero oscurare i siti pedofili
- Scritto da: veritas> l'utente in realtà dovrebbe essere libero di> vedere quello che la rete offre e non essere> responsabile di quello che circola che è> prerogativa delle forze> dell'ordine!> Anzi direi proprio che se qualcosa è in rete vuol> dire che è permessa e quindi si può> vedere!ma tu guarda che interessantissimo e "divertente" punto di vista.. Talmente spassoso da non necessitare risposta..Tranne quella del "saggio" Calamari ovviamenteAvanti stiamo tutti aspettando

Re: bisogna invero oscurare i siti pedofili
- Scritto da: Artax> - Scritto da: veritas> > > l'utente in realtà dovrebbe essere libero di> > vedere quello che la rete offre e non essere> > responsabile di quello che circola che è> > prerogativa delle forze> > dell'ordine!> > Anzi direi proprio che se qualcosa è in rete> vuol> > dire che è permessa e quindi si può> > vedere!> > > ma tu guarda che interessantissimo e "divertente"invece mi sembra logicissimo dato che nessuno ti contesta quel che vedi in tv dove i programmi se ci sono vuol dire che hanno il visto della censura!certamente sono contro i siti pedofili,ma se essi proliferano stai ben certo che la colpa non è certamente mia o tua ma è dei potenti a cui non interessa oscurarli(i motivi li sappiamo:business ed allarmismo costante dell'opinione pubblica) e se ci sono essi ne hanno la piena responsabilità e non l'eventuale o casuale utente che vede quel che trova e se certe cose non ci fossero non le vedrebbe!> punto di vista.. Talmente spassoso da non> necessitare> risposta..> > Tranne quella del "saggio" Calamari ovviamente> > Avanti stiamo tutti aspettando

Re: bisogna invero oscurare i siti pedofili
potrei addirittura ipotizzare uno "spectre internazionale "formato dai sevizi segreti e polizie delle maggiori nazioni,in primis gli usa,che diffondono a livello mondiale la pedopornografia per corrompere la popolazione e poi poterla imbrigliare ,ricattare e reprimere ed opprimere oppure per distogliere l'opinione pubblica dai veri problemi quali la corruzione sfrenata degli stessi potenti etc.d'altronde anche l'aids potrebbe essere stato inventato in laboratorio per limitare la libertà sessuale e reprimere l'omosessualità.saranno fantasie o c'è un briciolo di verità in ciò che dico?

Re: bisogna invero oscurare i siti pedofili
- Scritto da: veritas> - Scritto da: Artax> > - Scritto da: veritas> > > > > l'utente in realtà dovrebbe essere libero di> > > vedere quello che la rete offre e non essere> > > responsabile di quello che circola che è> > > prerogativa delle forze> > > dell'ordine!> > > Anzi direi proprio che se qualcosa è in rete> > vuol> > > dire che è permessa e quindi si può> > > vedere!> > > > > > ma tu guarda che interessantissimo e> "divertente"> > > > invece mi sembra logicissimo dato che nessuno ti> contesta quel che vedi in tv dove i programmi se> ci sono vuol dire che hanno il visto della> censura!la rete non è la cara mamma tivi> certamente sono contro i siti pedofili,ma se essi> proliferano stai ben certo che la colpa non è> certamente mia o tua ma è dei potenti a cui non> interessa oscurarli(i motivi li sappiamo:business> ed allarmismo costante dell'opinione pubblica) epeccato che internet guarda un pò non si "limiti" ai server italiani e che non esiste un'entità unica preposta all'oscuramento a livello mondiale.. A parte questa bazzecola tutto il resto che hai detto fà ridere

Re: bisogna invero oscurare i siti pedofili
quindi anche tu ammetti che c'è un livello mondiale ,pertanto è impossibile oscurare certi siti che probabilmente fanno gola a molti sporcaccioni potenti che fingono di combatterli e invece si fanno le pippe come tanti!!!

roma ladrona il nord non perdona
provate a censurare beppegrillo o siti di informazione simili400 mila persone (quelli andati al v day), tutti intelligenti e pagatori di tasse emigrano subitoe lo stato va in rovina

gesù
Gesù fu accusato di essere il capo dei demoni...

Curati
Perché non prendi gli antipsicotici che ti ha prescritto il dottore?

Re: Curati
Il messaggio è ovviamente indirizzato ad Artax

Re: Curati
- Scritto da: oboe> Il messaggio è ovviamente indirizzato ad ArtaxMeglio conosciuto come Godai

Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
Ho letto con dispiacere le risposte al precedente topic, e ho trovato un esercizio sterile della personalità di alcuni che non hanno voluto (o potuto vedere il problema).Focalizziamo il problema: a)cosè la censura e come si verificab)cosè la prevenzione e linterdizione dei reati (pedofilia, gioco dazzardo illegale, etc. .)c)cosè la libertà di fruizione della rete (opinabile)La censura è la condanna di una dottrina; fatto, avvenimento; condotta; di una azione per vie di fatto o listigazione a questa. La censura in democrazia è uno strumento, e non può essere che solo uno strumento se si vuole rimanere nel campo delle democrazie conosciute, essa deve essere esponenza e non già supponenza della cultura, etica, morale, libertà di un popolo costituitosi in regime democratico. Essa deve essere amministrata, codificata, evoluta e adattata a tutti i campi del progresso dello stesso popolo a cui si rivolge (invertito: la censura deve essere espressione della volontà di un popolo, che non la deve subire ma regolamentare, controllare, rettificare,. . . .). Può essere codificata meccanicamente la censura (firewall) ?NO!Ci vuole il controllo umano, non meccanico, ci vogliono persone qualificate, non impiegati con liste di proscrizione, ci vogliono dei responsabili, non dei porta ordini.La censura riguarda campi sensibilissimi: pedopornografia ( lo metto per primo così faccio contenti i para. . .), la politica, la fruizione dellinformazione, la possibilità del confronto, la premessa per indire un confronto cosa ancora più sensibile, la denuncia, la delazione, etc. , che spesso non trovano spazio nei canali convenzionali di divulgazione per motivi economici, politici, culturali, sindacali, etc. Come vedete molte cose si intrecciano e lunica che pare non intrecciarsi affatto è la lotta alla pedofilia nelle sue varie espressioni.La prevenzione di reati particolari contro le masse (di bambini) la si effettua non censurando così ottenendo solo lo spostamento dello spazio e del tempo del reato ma studiando il fenomeno criminale nella sua natura intrinseca ed estrinseca con strumenti umani (ad opera di persone) che incontrano nel loro operato la disciplina stabilita e la legge riconosciuta, e in caso contrario passibili di azione conoscitiva se non anche disciplinare.Evitando di entrare nel merito legale per non allungare troppo il post, perseguire chi effettua laccesso a siti di riprovata ostilità verso la legge riconosciuta, in maniera meccanica, senza accertare (nei modi stabiliti = indagine) che tale accesso aveva nelle intenzioni il compimento prossimo od avvenire del reato, è censura pericolosa! Ẻ un precedente che non si può accettare, perche non è contestabile, è massificabile, e può essere esteso anche ad altri campi, nel quadro della fruizione alla rete, che non sono/sarebbero riconosciuti di censura dal popolo costituitosi in regime democratico.Si può amministrare la censura? Ẻ difficilissimo.La libertà di fruizione dellinformazione della rete è, forse, di questi tempi, più importante che non la ordinaria carta stampata, essendo la prima quasi svincolata da ordini economici strutturali e strutturati nella divulgazione (vedi caso Cina). Accettare la censura anziché promuovere il collaudato strumento chirurgico dellindagine, è pericoloso! E penso di averlo spiegato bene da un punto di vista diverso ma affine a quello di M. Calamari.P.s. Vi prego di lasciare i personalismi, le diatribe personali e la voglia di emergere con le polemiche ad altri post. Non è necessario scrivere a seguito delle mie opinioni, basta leggerle, non mi interessa il numero delle risposte, la qualità soltanto.Nellaltro post nessuno ha sollevato un confronto sullargomento, forse non lho focalizzato bene, forse era troppo lungo per che ha l enter veloce.Ciao Marco, e grazie tante per il Tuo tempo prezioso che ci dedichi senza pregiudizi.P.s. II Stiamo ancora spettando unaltra lezione con conducente. . . .

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
> > La libertà di fruizione dellinformazione della> rete è, forse, di questi tempi, più importante> che non la ordinaria carta stampata, essendo la> prima quasi svincolata da ordini economici> strutturali e strutturati nella divulgazione> (vedi caso Cina). Accettare la censura anziché> promuovere il collaudato strumento chirurgico> dellindagine, è pericoloso! E penso di averlo> spiegato bene da un punto di vista diverso ma> affine a quello di M.> Calamari.> Nessuno ti impedisce di fruire dell'informazione, semplicemente non è tecnicamente possibile farlo realmente, devi però, questo sì, rendere esplicita e palese questa tua intenzione chiedendo esplicita autorizzazione all'autorità competente oppure prendendotene tutte le responsabilità, civili e penali

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Marco Balestri> > > > La libertà di fruizione dellinformazione della> > rete è, forse, di questi tempi, più importante> > che non la ordinaria carta stampata, essendo la> > prima quasi svincolata da ordini economici> > strutturali e strutturati nella divulgazione> > (vedi caso Cina). Accettare la censura anziché> > promuovere il collaudato strumento chirurgico> > dellindagine, è pericoloso! E penso di averlo> > spiegato bene da un punto di vista diverso ma> > affine a quello di M.> > Calamari.> > > > Nessuno ti impedisce di fruire dell'informazione,> semplicemente non è tecnicamente possibile farlo> realmente, devi però, questo sì, rendere> esplicita e palese questa tua intenzione> chiedendo esplicita autorizzazione all'autorità> competente oppure prendendotene tutte le> responsabilità, civili e> penaliOppure puoi non essere d'accordo con la legge perché la ritieni un'inutile caccia alle streghe e dirlo. Oppure ancora puoi non essere d'accordo con i mezzi usati e dirlo.

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Wakko Warner> - Scritto da: Marco Balestri> > > > > > La libertà di fruizione dellinformazione> della> > > rete è, forse, di questi tempi, più importante> > > che non la ordinaria carta stampata, essendo> la> > > prima quasi svincolata da ordini economici> > > strutturali e strutturati nella divulgazione> > > (vedi caso Cina). Accettare la censura anziché> > > promuovere il collaudato strumento chirurgico> > > dellindagine, è pericoloso! E penso di averlo> > > spiegato bene da un punto di vista diverso ma> > > affine a quello di M.> > > Calamari.> > > > > > > Nessuno ti impedisce di fruire> dell'informazione,> > semplicemente non è tecnicamente possibile farlo> > realmente, devi però, questo sì, rendere> > esplicita e palese questa tua intenzione> > chiedendo esplicita autorizzazione all'autorità> > competente oppure prendendotene tutte le> > responsabilità, civili e> > penali> > Oppure puoi non essere d'accordo con la legge> perché la ritieni un'inutile caccia alle streghe> e dirlo. Oppure ancora puoi non essere d'accordo> con i mezzi usati e> dirlo.E allora fallo wakko, presentati con nome e cognome ed esprimi quello che tu consideri il "diritto alla pedofilia", intendo su SOGGETTI REALI, in carne ed ossa, non virtuali o quant'altro..

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
(rotfl)

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Wakko Warner> (rotfl)Ecco la tua unica nonchè possibile risposta

Re: Pedofilia&Ignoranza Vs Libertà&Coscienza
- Scritto da: Artax> - Scritto da: Wakko Warner> > (rotfl)> > > Ecco la tua unica nonchè possibile rispostaRido perché conosco la tua idea di "abuso". (rotfl)

Re: A sto giro non concordo affatto
Sbagliato.Il relativismo culturale è quella corrente di pensieri che dice che non esistono "bene" o "male", ma solo punti di vista.Quindi ora verrò a derubarti e ucciderti. Dal mio punto di vista, è bene.