Google si fa studioso

Il nuovo servizio di ricerca lanciato da Google è dedicato a studenti, ricercatori e, più in generale, a chi cerca opere o documentazione accademica e scientifica. Ecco cosa offre


Roma – Un servizio di ricerca tagliato su misura per gli studiosi e, più in generale, per chiunque abbia la necessità di rovistare tra la moltitudine di libri, recensioni, citazioni, tesi e documenti che fanno parte della letteratura accademica e scientifica mondiale. Il suo nome è Google Scholar , ed è l’ennesimo servizio offerto dal motorone di ricerca dalla grande “G”.

Il materiale indicizzato da Google Scholar proviene sia da fonti on-line, come documenti, studi, tesi ed e-book, sia da fonti off-line, come libri stampati, riviste e qualsiasi altro genere di materiale cartaceo. In quest’ultimo caso Google riporta citazioni, recensioni ed eventuali informazioni su come e dove acquistare la pubblicazione.

Le risorse prese in considerazione dal neonato fratellino di Google toccano una grande varietà di discipline, da quelle tecnico-scientifiche a quelle umanistiche, ed includono tra le fonti un elevato numero di case editrici, biblioteche e archivi universitari, società professionali e siti Web.

Il portalone della ricerca spiega, in questa pagina , che i risultati vengono ordinati in base alla rilevanza che le parole ricercate hanno nel testo integrale di un articolo, ma anche in base all’autore, alla pubblicazione e alla frequenza con cui appaiono nell’intero catalogo.

Com’è nella tradizione di Google, il nuovo servizio è attualmente in beta e, pertanto, da considerarsi ancora in via di miglioramento. Per il momento la società non veicolerà nessuna forma di advertising nelle pagine di Google Scholar, ma è probabile che in futuro questo nuovo spazio possa attrarre gli investimenti di editori ed istituti accademici.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Anche Mozilla/Firefox è vulnerabile!!!
    http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.htmlAlla faccia di chi criticava Microsoft...
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche Mozilla/Firefox è vulnerabile!
      a- nessun software è sicuro al 100%b- il problema non sono i bug fixati ma quelli non fixati e soprattutto il tempo di uscita dalla patchconsiderando il punto b ie e ff non si possono comparare ie ha moltissimi bug non fixati, ti criticità alta e l'uscita delle patch è molto in ritardoniente è sicuro a prescindere, ma c'è qualcuno che è più sicuro (o meno bucato se preferisci) di altri
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche Mozilla/Firefox è vulnerabile!
      per ora il verbo dev'essere "era" e non "è"se guardi di fianco ad ogni vulnerabilità noterai la colonna "Date Fixed" ed è sempre valorizzata...
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche Mozilla/Firefox è vulnerabile!
      1) Non ci sono vulnerabilità della versione 1.0 per il momento.2) Le POCHE e POCO GRAVI vulnerabilità sofferte dalla 0.x (che era beta come noto) sono state sempre risolte TUTTE e VELOCEMENTE.Se sei una persona intelligente capirai da solo che il vero vantaggio di usare Firefox non sta nel primo punto ma nel secondo.
  • BlueSky scrive:
    Sconcertante...
    "Negli scorsi giorni George Stathakopoulos, director della product security di Microsoft, ha svelato che la propria azienda sta lavorando sull'ipotesi di allungare il ciclo di pubblicazione dei bollettini di sicurezza, portandolo da uno a sei mesi. Stathakopoulos afferma che ciò sarà possibile grazie all'elevata sicurezza che offrirebbero i più recenti software di Microsoft, incluso Windows XP SP2, in congiunzione con le ultime generazioni di processori dotati del supporto al bit No eXecute (NX)."Beh... 6 mesi mi sembrano veramente troppi. Capisco che l'uso delle NX possa rendere difficile (ma non impedire in modo assoluto) lo sfruttamento di bachi di sicurezza... ma che si fa? si obbliga tutti quanti a cambiare processore? Io ho macchine che non hanno l'NX e non ho alcuna intenzione di cambiarle ora...
    • Anonimo scrive:
      Re: Sconcertante...
      - Scritto da: BlueSky
      "Negli scorsi giorni George Stathakopoulos,
      director della product security di
      Microsoft, ha svelato che la propria azienda
      sta lavorando sull'ipotesi di allungare il
      ciclo di pubblicazione dei bollettini di
      sicurezza, portandolo da uno a sei mesi.
      Stathakopoulos afferma che ciò
      sarà possibile grazie all'elevata
      sicurezza che offrirebbero i più
      recenti software di Microsoft, incluso
      Windows XP SP2, in congiunzione con le
      ultime generazioni di processori dotati del
      supporto al bit No eXecute (NX)."

      Beh... 6 mesi mi sembrano veramente troppi.
      Capisco che l'uso delle NX possa rendere
      difficile (ma non impedire in modo assoluto)
      lo sfruttamento di bachi di sicurezza... ma
      che si fa? si obbliga tutti quanti a
      cambiare processore? Io ho macchine che non
      hanno l'NX e non ho alcuna intenzione di
      cambiarle ora...Che dire, spero proprio che lo facciano, cosi' la spinta per creare / usare alternative sara piu' alta.
    • Anonimo scrive:
      Re: Sconcertante...

      Beh... 6 mesi mi sembrano veramente troppi.
      Capisco che l'uso delle NX possa rendere
      difficile (ma non impedire in modo assoluto)
      lo sfruttamento di bachi di sicurezza... ma
      che si fa? si obbliga tutti quanti a
      cambiare processore? Io ho macchine che non
      hanno l'NX e non ho alcuna intenzione di
      cambiarle ora...fra l'altro la tecnologia NX potrebbe essere tranquillamente usata sugli attuali processori, basterebbe usare i registri normali. Che bisogno c'è di mettere in ballo nuovi registri macchina?Mah.
  • Anonimo scrive:
    Notizie come queste...
    non fanno piu' notizia,Scoperto bug in windows, scoperto bug in Explorer, sai che novita'
    • TrollSpammer scrive:
      Re: Notizie come queste...
      - Scritto da: Anonimo
      non fanno piu' notizia,

      Scoperto bug in windows, scoperto bug in
      Explorer, sai che novita'dovrebbero fare un contatore tipo "senza trovare nuovi bug da 14 ore e 3 minuti"
  • Anonimo scrive:
    I veri bachi...
    ... sono Wintra$h(il buco con il sw intorno)e Guglielmo Cancelli che non poteva creare niente di peggiore(linux)(apple)firmato/bin/bash
    • Anonimo scrive:
      Re: I veri bachi...
      - Scritto da: Anonimo
      ... sono Wintra$h(il buco con il sw
      intorno)e Guglielmo Cancelli che non poteva
      creare niente di peggiore
      (linux)(apple)
      firmato
      /bin/bashCome sei MONOTONO :cambia disco, di qualcosa di diverso, sembri un disco rottoe ci stai triturando le palle
      • Anonimo scrive:
        Re: I veri bachi...
        ecco il (troll) di turno...sono d'accordo con te sull'autore del post,ma bisogna riconoscere la mediocrità del sw microsoft...
        • Anonimo scrive:
          Re: I veri bachi...
          - Scritto da: Anonimo
          ecco il (troll) di turno...
          sono d'accordo con te sull'autore del
          post,ma bisogna riconoscere la
          mediocrità del sw microsoft...In questo forumargomentazioni... ci vogliono argomentazioni e confronti, altrimenti sono solo parole..Io non sono un'esperta ma 1+1 fa due e penso che i bug di microsoft vengono scoperti perchè è nell'occhio del ciclone dei cacciatori che stanno facendo un gran favore allo zio Bill. Spero tanto che tale puntigliosa "TAC" sia fatta anche agli altri sistemi per poter scegliere con convinzione e non per cameratismo.Ciao :)
          • Anonimo scrive:
            errata corrige
            "per convinzione "
          • Anonimo scrive:
            Re: I veri bachi...
            magari scegliessero tutti per convinzione...tuttavia non sono d'accordo che scoprendo i bachi di win si faccia un piacere a Bill Gates,anzi nella maggior parte dei casi è il contrario,così come è vero che i sistemi open source siano più sicuri.sinceramente io ho scelto linux per poter avere un maggiore controllo su quello che faccio andando magari a modificare il file di sistema a mano quando installo i driver della mia scheda video,o per poter ricompilare il kernel in base alle mie esigenze,ad esempio.poi sono fatti tuoi,senza offesa ok?
          • Anonimo scrive:
            Re: I veri bachi...
            - Scritto da: Anonimo

            Spero tanto
            che tale puntigliosa "TAC" sia fatta anche
            agli altri sistemi per poter scegliere con
            convinzione e non per cameratismo.

            Ciao :)//SarcasmoVatti a comprare un portatile, dopodichè scegli per convinzione quale OS utilizzare sul TUO computer.Ah... attenzione. Se installi qualsiasi OS che non sia il Windows Home Ed. (ovvero lo scarto di Microsoft) fornito col portatile, la garanzia ti viene a cadere... anche per problemi fisici !Evviva la libertà di scelta :)
          • Anonimo scrive:
            Re: I veri bachi...
            -

            //Sarcasmo

            Vatti a comprare un portatile,
            dopodichè scegli per convinzione
            quale OS utilizzare sul TUO computer.
            Ah... attenzione. Se installi qualsiasi OS
            che non sia il Windows Home Ed. (ovvero lo
            scarto di Microsoft) fornito col portatile,
            la garanzia ti viene a cadere... anche per
            problemi fisici !
            Evviva la libertà di scelta :)Sincerametne questo non lo sapevo. :(
          • Anonimo scrive:
            Re: I veri bachi...
            - Scritto da: Anonimo

            -


            //Sarcasmo



            Vatti a comprare un portatile,

            dopodichè scegli per convinzione

            quale OS utilizzare sul TUO computer.

            Ah... attenzione. Se installi qualsiasi
            OS

            che non sia il Windows Home Ed. (ovvero
            lo

            scarto di Microsoft) fornito col
            portatile,

            la garanzia ti viene a cadere... anche
            per

            problemi fisici !

            Evviva la libertà di scelta :)


            Sincerametne questo non lo sapevo. :(infatti nn è vero.....
  • Anonimo scrive:
    Internet Explorer e Windows
    Sarebbero ancora più efficienti .....senza gli strapagati programmatori Microsoft ! :o
    • Anonimo scrive:
      Re: Internet Explorer e Windows

      Sarebbero ancora più efficienti
      .....senza gli strapagati programmatori
      Microsoft ! :oSe fossero strapagati Bill Gates non sarebbe cosi' ricco :(
  • Anonimo scrive:
    Passate a FireFox!!!!
    Una sola parola passate a FireFox!!!(linux)io lo uso da quando si chiamava Phoenix alla versione 0.3!!Ho cancellato la bella icona dal desktop di IE e tanti saluti!!!
    • dendra75 scrive:
      Re: Passate a FireFox!!!!
      Pensi che questo ti metta al sicuro? Premesso che di sicuro in informatica non esiste nulla, mi sembra di notare (anche grazie agli articoli di PI) che con la maggior diffusione vengano alla luce anche le magagne di firefox e c. C'è di positivo che vengono corrette in fretta, e credo sia proprio questo il punto su cui criticare microsoft: non può fare aspettare utenti del tuo sistema (paganti) dei mesi per avere aggiornamenti di sicurezza. ".
      • Anonimo scrive:
        Re: Passate a FireFox!!!!
        - Scritto da: dendra75
        Pensi che questo ti metta al sicuro?
        Premesso che di sicuro in informatica non
        esiste nulla, mi sembra di notare (anche
        grazie agli articoli di PI) che con la
        maggior diffusione vengano alla luce anche
        le magagne di firefox e c. non mi risultano magagne aperte per firefox e cinvece qui abbiamo la riprova che sono più al sicuro
        C'è di
        positivo che vengono corrette in fretta, e
        credo sia proprio questo il punto su cui
        criticare microsoft: non può fare
        aspettare utenti del tuo sistema (paganti)
        dei mesi per avere aggiornamenti di
        sicurezza. ".quanto basta per dirgli ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: Passate a FireFox!!!!
      - Scritto da: Anonimo
      Una sola parola passate a FireFox!!!(linux)
      io lo uso da quando si chiamava Phoenix alla
      versione 0.3!!
      Ho cancellato la bella icona dal desktop di
      IE e tanti saluti!!!----

      Fatto, e con un supporto attivo (anche se quasi irrisorio) con una serie di link dal mio sito 8)Per la redazione, a quando l'emoticon con il panda di fuoco e il cuoricino???
    • Anonimo scrive:
      Re: Passate a FireFox!!!!
      - Scritto da: Anonimo
      Una sola parola passate a FireFox!!!(linux)Fatto. Uso sia Mozilla 1.7.3 che Firefox e mi trovo veramente troppo bene. IE è solo un brutto ricordo del passato.
    • Anonimo scrive:
      Re: Passate a FireFox!!!!
      - Scritto da: Anonimo
      Una sola parola passate a FireFox!!!(linux)Aspetto che tu (e gli altri) completiate il beta-test (anche se dicono ufficialmente di essere alla 1.0).Per la sicurezza, spero si inventino qualcosa per le Extension perchè sono una voragine enorme (e già ne hanno segnalata qualcuna che installa roba di nascosto: o si mette l'obbligo assoluto di usare quelle certificate...).Puntualmente provo le nuove versioni, ma mi sembra che il prodotto sia ancora farragginoso ed instabile: proprio tutti i plugin che puoi mettere insieme alla fine sono la sua debolezza perchè si pestano i piedi a vicenda ed alla fine non capisci di chi sia la colpa.Che bug ve ne siano ancora tanti è testimoniato dai suoi forum. Il fatto poi che non apra correttamente TUTTE le pagine poi è ancora un ENORME punto a sfavore.In fatto di sicurezza, penso i problemi verrano ora che sta conoscendo un'ampia diffusione, per cui i vari hacker potranno travare soddisfazione dall'inguaiare un adeguato numero di persone....Per ora è molto più solido Maxthon + IE6 (in W2000): ha moltissime funzioni ma, essendo integrate fin dall'inizio, risultano molto più affidabili ed usabili (curioso: nell'ultima versione hanno risolto un problema di sicurezza di IE6 per il quale MIcrosoft non ha ancora rilasciato patch).Comunque, continua a debuggarlo (e a controllare se ad ogni versione nuova funzionano ancora le tue vecchie impostazioni): spero che un giorno il prodotto si riveli sufficientemente maturo da essere usabile.SimoneP.S. Non ce l'ho per partito preso con Mozilla &c.: ad esempio sto sperimentando Thunderbird da qualche mese (non che al momento mi desti chissà che meraviglie, però spero in futuri aggioramenti [visto che OE è lasciato al suo destino da troppo tempo])
      • Anonimo scrive:
        Re: Passate a FireFox!!!!


        Aspetto che tu (e gli altri) completiate il
        beta-test (anche se dicono ufficialmente di
        essere alla 1.0).tu invece hai finito quello di windows e di explorer cosi si può lasciare l'alpha e passare almeno alla beta?
        Per la sicurezza, spero si inventino
        qualcosa per le Extension perchè sono
        una voragine enorme (e già ne hanno
        segnalata qualcuna che installa roba di
        nascosto: o si mette l'obbligo assoluto di
        usare quelle certificate...).ma sei scemo? perchè windows se istallo kazza version hull spybot mi dice qualcosa? sta a te scegliere le estensioni e sooprattutto non prenderle dal sito sonounpirla.it/bravocretino/downloadquesto.xpi mi sembra che ff faccia il suo dovero impedendo all'estensioni di istallarsi se tu non lo fai manualmente o non lo permetti esplicitamente
        Puntualmente provo le nuove versioni, ma mi
        sembra che il prodotto sia ancora
        farragginoso ed instabile: proprio tutti i
        plugin che puoi mettere insieme alla fine
        sono la sua debolezza perchè si
        pestano i piedi a vicenda ed alla fine non
        capisci di chi sia la colpa.mai successo, se posti il problema lo risolviamo
        Che bug ve ne siano ancora tanti è
        testimoniato dai suoi forum. beh io freqwuento il forum e ho notato che molti problemi ti aiutano a risolverli in breve...mi indichi un forum per avere lo stesso supporto per ie...ho trovato solo forum di "lamentazioni"
        Il fatto poi
        che non apra correttamente TUTTE le paginequesto imho è un suo punto di forza altro che debolezza, non si può costringere un browser a imparare un dialetto, molti problemi di sicurezza di ie vengono proprio dal fatto che accetta qualunque codice gli si metta davanti...I problemi più grossi io non li riscontro se il bambino mi fa la pagina in frontpage, quella la vedo...ma quando il professionista mi fa la pagina in js...ora se il professionista non è in grado di scrivere un codice javascript (o simili) corretto allora non è poi così professionale e può deporre mouse e tastiera e armarsi di zappa cercando così un lavoro più adatto alle sue capacità
        poi è ancora un ENORME punto a
        sfavore.
        In fatto di sicurezza, penso i problemi
        verrano ora che sta conoscendo un'ampia
        diffusione, per cui i vari hacker potranno
        travare soddisfazione dall'inguaiare un
        adeguato numero di persone....aldilà del fatto che ti stai riferendo ai cracker, ma dubito che tu sia in grado di apprezzare la differenza. Aldilà di questo ho sentito la stessa litania quando mozilla era all'1% la stessa quando era al 4% la stessa ora che va verso il 10%...magari in futuro avrai ragione...ma per ora hai clamorosamente tortops. ho tagliato x sbaglio la frase sul problema di aggiornamento....è vero imho è ciò su cui dee lkavorare mozilla, ma attenzione fino ad adesso si è provate beta o pr o rc...bisogna vedere se il problema si ripresenta cmq acnhe con la versione definitiva o questa, come pare, si agiornerà tranquillamente
        • Anonimo scrive:
          Re: Passate a FireFox!!!!
          salve, da tempo ho buttato ie, lo uso solo ed esclusivamente in fase di test pagine con dhtml.l'unico problema che ho riscontrato su firefox, sotto Linux, è che non mi funziona bene il plugin di Flash 7....
  • Anonimo scrive:
    Più che altro sono tutti bugs .......
    di Internet Explorer non c' è più niente !!!!!!!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Più che altro sono tutti bugs ......
      - Scritto da: Anonimo
      di Internet Explorer non c' è
      più niente !!!!!!!!!Eliminato Explorer (Firefox), eliminato Outlook Express (Thunderbird), eliminato Mediaplayer (WinAmp), eliminato Messanger (Gaim), eliminato Office (OpenOffice), eliminato msSQL (MySQL), eliminato Norton Antivirus (ClamAV).....e via così!!!Ora 'sto ca66o di piccì va meglio.....chissà perché......
      • Anonimo scrive:
        Re: Più che altro sono tutti bugs ......

        Eliminato Explorer (Firefox), eliminato
        Outlook Express (Thunderbird), eliminato
        Mediaplayer (WinAmp), eliminato Messanger
        (Gaim), eliminato Office (OpenOffice),
        eliminato msSQL (MySQL), eliminato Norton
        Antivirus (ClamAV).....e via così!!!
        Ora 'sto ca66o di piccì va
        meglio.....chissà perché......Ti manca di eliminare il bug per eccellenza, Windows. Passa a Linux e sei definitivamente a posto.
  • Anonimo scrive:
    Occhio non legge, kernel non duole
    GIUSTO!Il problema non sta nelle falle di IE, sta nel fatto che la gente le scopre!Se ne era gia' parlato con il digital millenium copyright act, in cui si specificava che se per caso qualcuno avesse scoperto una falla di un prodotto coperto da copyright, avrebbe automaticamente dovuto tacere o essere denunciato.E vogliamo parlare dei tanti casi (uno ve lo posso documentare FISICAMENTE con materiale cartaceo) in cui microsoft ha fatto pressioni affinche' il sito che aveva scoperto il difetto cambiasse la data dell'advisory ad UN GIORNO PRIMA del rilascio della patch????In un caso io ho un giornale di due mesi prima in cui si parla di quel sito, di quel bollettino e del fatto che microsoft non ha fatto niente. C'e' pure una screenshot del sito.Se adesso andate su quel sito qull'advisory ha la data di due mesi meno un giorno dopo.Ma per microsoft il problema e' tutto qui: se nessuno sa delle falle, se nessuno ne parla, le falle non esistono.CoD
  • Anonimo scrive:
    Chi ha il sp2 è più protetto
    Vi lamentate delle vunerabilità di Windows e poi vi rifiutate di installare il sp2, allora siete quello che siete...E' vero che con il sp2 qualche nuova vulnerabilità rimane scoperta, ma moltissime altre sono state coperte e molte nuove non affliggono il sp2.Ricordatevi che le vulnerabilità nuove del sp2 sono anche vulnerabilità del sp1, quindi...
    • Anonimo scrive:
      Re: Chi ha il sp2 è più protetto
      - Scritto da: Anonimo
      Vi lamentate delle vunerabilità di
      Windows e poi vi rifiutate di installare il
      sp2, allora siete quello che siete...Premetto che uso Linux a casa ed in ufficio sono costretto ad utilizzare windows (le bestemmie quotidiane non si contano piu' ormai :-( )
      E' vero che con il sp2 qualche nuova
      vulnerabilità rimane scoperta, ma
      moltissime altre sono state coperte e molte
      nuove non affliggono il sp2.Ok, fin qui potrebbe essere logico, peccato pero' che non hai letto il recente advisory che dice in sostanza che con il sp2 sono state aggiunte 12 nuove vulnerabilita' du cui una gravissima, che permetterebbe ad un cracker di prendere il controllo della tua macchina senza che tu te ne renda conto.
      Ricordatevi che le vulnerabilità
      nuove del sp2 sono anche
      vulnerabilità del sp1, quindi...Qui non ho proprio capito. Prima dici che il sp2 risolve i buchi delle versioni precedenti, e poi affermi il contrario. Mi sa che hai fatto un po' di confusione in quello che volevi esprimere :)
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi ha il sp2 è più protetto
        - molte vulnerabilità sono state corrette con il sp2;- nuove vulnerabilità scoperte dopo l'uscita del sp2 fortunatamente non affliggono il sp2;- solo alcune vulnerabilità scoperte dopo l'uscita del sp2 affligono il sp2;- parte di quelle nuove vulnerabilità scoperte dopo l'uscita del sp2 sono state corrette con un patch cumulativa di IE;- nuove eventuali vulnerabilità che verranno scoperte sul sp2 interesseranno anche le versioni precedenti di windows, quindi anche chi è rimasto al sp1;- le 10 vulnerabilnerabilità scoperte di recente sul sp2 sono un niente in confronto a chi è rimasto al sp1- le 10 vulnerabilità scoperte di recente sul sp2 sono state smentite da Microsoft stessa, che sta comunque investigando, ma che a tutt'oggi ritiene sia stato scatenato un inutile allarmismo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto

          - nuove vulnerabilità scoperte dopo
          l'uscita del sp2 fortunatamente non
          affliggono il sp2;
          - solo alcune vulnerabilità scoperte
          dopo l'uscita del sp2 affligono il sp2;queste due frasi cosa significano ?a me sembrano contradditorie
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto
            - Scritto da: Anonimo

            - nuove vulnerabilità scoperte
            dopo

            l'uscita del sp2 fortunatamente non

            affliggono il sp2;

            - solo alcune vulnerabilità
            scoperte

            dopo l'uscita del sp2 affligono il sp2;

            queste due frasi cosa significano ?
            a me sembrano contradditoriesei messo male
          • winono scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto
            - Scritto da: Anonimo

            - nuove vulnerabilità scoperte
            dopo

            l'uscita del sp2 fortunatamente non

            affliggono il sp2;

            - solo alcune vulnerabilità
            scoperte

            dopo l'uscita del sp2 affligono il sp2;
            queste due frasi cosa significano ?
            a me sembrano contradditorieMolte delle alcune nuove vulnerabilità affliggono l'SP2, che però in quanto SP2 non è peggio del SP1, il quale invece è afflitto da alcune vulnerabilità vecchie, alcune delle quali affliggono anche il SP2, il quale però ha chiuso alcune vulnerabilità vecchie, e però ne ha introdotte delle nuove, alcune delle quali affliggono il SP1, altre il SP2, altre ancora tutti e due.Chiaro ora?:D
        • winono scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Anonimo
          - molte vulnerabilità sono state
          corrette con il sp2;
          - nuove vulnerabilità scoperte dopo
          l'uscita del sp2 fortunatamente non
          affliggono il sp2;
          - solo alcune vulnerabilità scoperte
          dopo l'uscita del sp2 affligono il sp2;
          - parte di quelle nuove vulnerabilità
          scoperte dopo l'uscita del sp2 sono state
          corrette con un patch cumulativa di IE;
          - nuove eventuali vulnerabilità che
          verranno scoperte sul sp2 interesseranno
          anche le versioni precedenti di windows,
          quindi anche chi è rimasto al sp1;
          - le 10 vulnerabilnerabilità scoperte
          di recente sul sp2 sono un niente in
          confronto a chi è rimasto al sp1
          - le 10 vulnerabilità scoperte di
          recente sul sp2 sono state smentite da
          Microsoft stessa, che sta comunque
          investigando, ma che a tutt'oggi ritiene sia
          stato scatenato un inutile allarmismo.Sintetizzando: esistono tante di quelle vulnerabilità che chi ha il SP1 sta messo davvero malissimo, mentre chi ha il SP2 sta messo solo male.ciaoAgostino
    • Anonimo scrive:
      Re: Chi ha il sp2 è più protetto
      Mah, un amico e` venuto a dirmi l'altra sera che avendo installato il SP2 gli si era totalmente destabilizzato il sistema: e con questo s'intende blue screens quasi di continuo, di contro a un XP+SP1 che io stesso gli avevo installato (aggiungendo ZoneAlarm al firewall tabellare del cavolo, Opera 7.54 al posto di IE, e Thunderbird 0.9 al posto di OE) e che lui stesso aveva trovato davvero stabile, in modo impressionante. Oh, e` venuto a dirmi che ha dovuto disinstallare l'SP2 perche` non riusciva a farci piu` nulla. Evidentemente questo SP2 ha delle forti tare, che magari non affliggono tutti i sistemi e tutte le combinazioni di hardware, ma che ci sono e sono spaventose per l'integrita` del sistema.Io non ne sento il bisogno e non me lo installo affatto, non ci penso neanche.
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi ha il sp2 è più protetto
        Vuoi scommettere che se formatti l'hard disk e reinstalli da capo windows xp e poi ci metti il sp2, tutti i presunti problemi si sistemano?Questo dimostra che quei pochi casi in cui il sp2 da problemi è dovuto essenzialmente al fatto che già il PC si trovava in pessimo stato.
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Anonimo
          Vuoi scommettere che se formatti l'hard disk
          e reinstalli da capo windows xp e poi ci
          metti il sp2, tutti i presunti problemi si
          sistemano?
          Questo dimostra che quei pochi casi in cui
          il sp2 da problemi è dovuto
          essenzialmente al fatto che già il PC
          si trovava in pessimo stato.Innanzitutto stai parlando con uno che la suddetta installazione l'ha munita di ghost disk per i recuperi di emergenza, e che fra l'altro, volendo essere anche piu` sbandieratori, ha scritto l'applicazione stessa che gestisce il recupero, e addirittura (wow) il kernel del piccolo sistema operativo su cui essa stessa gira.Poi, gliel'ho installato 2 settimane fa.Anche se ammetto di non essere tornato a casa sua finora (e` lui che e` venuto qui a trovarmi e discutendo siamo caduti sull'argomento), dubito fortemente che sia riuscito a incasinare il PC a livelli critici, anche perche`:a) neanche lui e` il primo idiota che passa: possiede e usa computers dal 1992, quindi e` un utente di piattaforme IBM compatibili da persino prima di me, anche se non e` un programmatore (io sono passato al PC nel '94).b) egli stesso ha constatato che e` stato proprio l'SP2 a causare l'instabilita`, e conoscendolo bene da anni non lo credo proprio cosi` stupido da non riuscire a individuare un simile rapporto di causa-effetto.Un possibile problema, casomai, potrebbe essere il fatto che il suo PC non e` nuovissimo, ma neanche obsoleto: dovrebbe avere 3-4 anni. Ma questo non discolpa l'SP2.
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto

            b) egli stesso ha constatato che e` stato
            proprio l'SP2 a causare l'instabilita`, e
            conoscendolo bene da anni non lo credo
            proprio cosi` stupido da non riuscire a
            individuare un simile rapporto di
            causa-effetto.certo che se poi sul sp2 ci ha installato programmi stravecchi senza aver l'accortezza di usare le ultime versioni disponibili od eventuali patch per quei programmi...
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto
            - Scritto da: Anonimo

            b) egli stesso ha constatato che e`
            stato

            proprio l'SP2 a causare l'instabilita`,
            e

            conoscendolo bene da anni non lo credo

            proprio cosi` stupido da non riuscire a

            individuare un simile rapporto di

            causa-effetto.

            certo che se poi sul sp2 ci ha installato
            programmi stravecchi senza aver l'accortezza
            di usare le ultime versioni disponibili od
            eventuali patch per quei programmi...Puo` essere, puo` essere, e come qualcuno ha menzionato piu` sotto, dev'essere stato il servizio truevector di ZoneAlarm. Pero` resta il fatto che installare SP2 sembra a questo punto una questione molto delicata, e che il sistema stesso, anche se stabile nella sua forma pianificata, e` in realta` molto fragile. Voglio dire, non e` molto piacevole rifare le sospensioni alla macchina e scoprire che nel frattempo l'autoradio non funziona piu` e che se si accende il tergicristallo si spenge il motore, no? :D
      • Anonimo scrive:
        Re: quando si installa una pack...
        - Scritto da: Alex¸tg
        Mah, un amico e` venuto a dirmi l'altra sera
        che avendo installato il SP2 gli si era
        totalmente destabilizzato il sistema: e con
        questo s'intende blue screens quasi di
        continuo, di contro a un XP+SP1 che io
        stesso gli avevo installato (aggiungendo
        ZoneAlarm al firewall tabellare del cavolo,
        Opera 7.54 al posto di IE, e Thunderbird 0.9
        al posto di OE) e che lui stesso aveva
        trovato davvero stabile, in modo
        impressionante. Oh, e` venuto a dirmi che ha
        dovuto disinstallare l'SP2 perche` non
        riusciva a farci piu` nulla. Evidentemente
        questo SP2 ha delle forti tare, che magari
        non affliggono tutti i sistemi e tutte le
        combinazioni di hardware, ma che ci sono e
        sono spaventose per l'integrita` del
        sistema.

        Io non ne sento il bisogno e non me lo
        installo affatto, non ci penso neanche.Premetto che non so niente di informatica, ma prima di installare la SP2 ho pulito il pc da tanti cose inutili, compresi programmini aiuto-tutto, ho defframmentato l'Hd, ho passato un'antivirus e un Anti-Spyware, ho tolto il salva screen e poi mi sono collegata a windows up-date, è non ho avuto alcun problema.:)
        • Anonimo scrive:
          Re: quando si installa una pack...
          Io sono andato oltre.. ho integrato l'sp2 a windows base..e poi ho formmattato tutto, reinstallando dal nuovo cd...na meraviglia: più veloce, più stabile e soprattutto manco una schermata blu (in verita) neanche prima con la Sp1+aggiornamenti;)Ovvio però che anche io mi sono convertito a Firefox,(una meraviglia in tutti i sensi) ho cambiato antivirus e uso altri software tipo ad-aware e spybot;)
          • Anonimo scrive:
            Re: quando si installa una pack...
            scusate la fretta correggo un vistoso errore..formattato...:D:$
        • Anonimo scrive:
          Re: quando si installa una pack...

          Premetto che non so niente di informatica,
          ma prima di installare la SP2 ho pulito il
          pc da tanti cose inutili, compresi
          programmini aiuto-tutto, ho defframmentato
          l'Hd, ho passato un'antivirus e un
          Anti-Spyware, ho tolto il salva screen e poi
          mi sono collegata a windows up-date,
          è non ho avuto alcun problema.
          :)Temeraria! Ti sei dimenticata i canonici rosari e la collana d'aglio...
        • Anonimo scrive:
          Re: quando si installa una pack...
          - Scritto da: Anonimo
          Premetto che non so niente di informatica,Mah, guarda, non darti pena per quello: certi problemi non li risolvi proprio, a meno di non aver scritto di tuo pugno l'intero parco software di una macchina.
          ma prima di installare la SP2 ho pulito il
          pc da tanti cose inutili, compresi
          programmini aiuto-tutto, ho defframmentato
          l'Hd, ho passato un'antivirus e un
          Anti-Spyware, ho tolto il salva screen e poi
          mi sono collegata a windows up-date,
          è non ho avuto alcun problema.
          :)Mi fa piacere, ma l'installazione in questione era piuttosto fresca: a partire da questo e altri casi simili mi sembra (e chi puo` esserne certo?) che i problemi insorgano solo su certe combinazioni hardware.
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi ha il sp2 è più protetto
        - Scritto da: Alex¸tg
        Mah, un amico e` venuto a dirmi l'altra sera
        che avendo installato il SP2 gli si era
        totalmente destabilizzato il sistema: e con
        questo s'intende blue screens quasi di
        continuo, di contro a un XP+SP1 che io
        stesso gli avevo installato (aggiungendo
        ZoneAlarm al firewall tabellare del cavolo,
        Opera 7.54 al posto di IE, e Thunderbird 0.9
        al posto di OE) e che lui stesso aveva
        trovato davvero stabile, in modo
        impressionante. Oh, e` venuto a dirmi che ha
        dovuto disinstallare l'SP2 perche` non
        riusciva a farci piu` nulla. Evidentemente
        questo SP2 ha delle forti tare, che magari
        non affliggono tutti i sistemi e tutte le
        combinazioni di hardware, ma che ci sono e
        sono spaventose per l'integrita` del
        sistema.

        Io non ne sento il bisogno e non me lo
        installo affatto, non ci penso neanche.Non ti è venuto in mente che sul pc del tuo amicoci aveva messo le mani un incompetente?
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi ha il sp2 è più protetto
        Senti Alex, di sicuro non sono un sostenitore di Windows e Microsoft, anzi tutto il contrario.Ma le schermate blu sono state eliminate da Windows 2000. L'unica schermata blu di Win2000/XP è quella di installazione del Sistema, quindi cerca di raccontarle giuste, grazie.
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Anonimo
          Senti Alex, di sicuro non sono un
          sostenitore di Windows e Microsoft, anzi
          tutto il contrario.
          Ma le schermate blu sono state eliminate da
          Windows 2000. L'unica schermata blu di
          Win2000/XP è quella di installazione
          del Sistema, quindi cerca di raccontarle
          giuste, grazie.Vero, infatti se ti dimenti il cd di un gioco dentro al lettore (tipo Civ 3 Conquest), poi fai partire XP non ottieni una schermata blu. Certo il sistema e' irrimediabilmente piantato prima di arrivate a terminate il boot. Ma non hai schermata blu, resta nera.
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Anonimo
          Senti Alex, di sicuro non sono un
          sostenitore di Windows e Microsoft, anzi
          tutto il contrario.

          Ma le schermate blu sono state eliminate da
          Windows 2000. L'unica schermata blu di
          Win2000/XP è quella di installazione
          del Sistema, quindi cerca di raccontarle
          giuste, grazie.A parte che questo lo devi dire a Benny (l'amico). Tendenzialmente mi fido del suo rapporto: il sistema infatti era stabile, prima del pacco. Io stesso ammiro l'impressionante incremento di stabilita` e affidabilita` fra i vecchi 9x e XP, niente da ridire su questo punto.*si chiede come abbia potuto questa semplice segnalazione scatenare questa sequela di commenti*
      • Zeross scrive:
        Re: Chi ha il sp2 è più protetto
        - Scritto da: Alex¸tg
        Mah, un amico e` venuto a dirmi l'altra sera
        che avendo installato il SP2 gli si era
        totalmente destabilizzato il sistema: e con
        questo s'intende blue screens quasi di
        continuo, di contro a un XP+SP1 che io
        stesso gli avevo installato (aggiungendo
        ZoneAlarm al firewall tabellare del cavolo,
        Opera 7.54 al posto di IE, e Thunderbird 0.9
        al posto di OE) e che lui stesso aveva
        trovato davvero stabile, in modo
        impressionante. Oh, e` venuto a dirmi che ha
        dovuto disinstallare l'SP2 perche` non
        riusciva a farci piu` nulla. Evidentemente
        questo SP2 ha delle forti tare, che magari
        non affliggono tutti i sistemi e tutte le
        combinazioni di hardware, ma che ci sono e
        sono spaventose per l'integrita` del
        sistema.

        Io non ne sento il bisogno e non me lo
        installo affatto, non ci penso neanche.I soliti noti che quando si tratta di leggere 2 righe di documentazione per Windows se ne guardano bene...E' noto e stra-noto, ed è scritto ovunque sugli articoli che trattano dell'installazione del SP2 di XP che ZoneAlarm VA RIMOSSO PRIMA, altrimenti al successivo riavvio XP va nei casini con appunto continue schermate blu causate dal servizio di sistema di ZoneAlarm.LEGGIAMOLA LA DOCUMENTAZIONE PRIMA DI INSTALLARE LA ROBA ALLA C***O!!!!
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Zeross


          I soliti noti che quando si tratta di
          leggere 2 righe di documentazione per
          Windows se ne guardano bene...

          E' noto e stra-noto, ed è scritto
          ovunque sugli articoli che trattano
          dell'installazione del SP2 di XP che
          ZoneAlarm VA RIMOSSO PRIMA, altrimenti al
          successivo riavvio XP va nei casini con
          appunto continue schermate blu causate dal
          servizio di sistema di ZoneAlarm.
          LEGGIAMOLA LA DOCUMENTAZIONE PRIMA DI
          INSTALLARE LA ROBA ALLA C***O!!!!quoto!!!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Zeross





            I soliti noti che quando si tratta di

            leggere 2 righe di documentazione per

            Windows se ne guardano bene...



            E' noto e stra-noto, ed è scritto

            ovunque sugli articoli che trattano

            dell'installazione del SP2 di XP che

            ZoneAlarm VA RIMOSSO PRIMA, altrimenti
            al

            successivo riavvio XP va nei casini con

            appunto continue schermate blu causate
            dal

            servizio di sistema di ZoneAlarm.

            LEGGIAMOLA LA DOCUMENTAZIONE PRIMA DI

            INSTALLARE LA ROBA ALLA C***O!!!!

            quoto!!!!!La casalinga di voghera non ha tempo da perdere nel leggere la documentazione...deve essere "produttiva" subito!Ha "scelto" windows proprio perchè lo possono usare anche i polli...e adesso le dite che deve LEGGERE LA DOCUMENTAZIONE???????
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi ha il sp2 è più protetto
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Zeross


            I soliti noti che quando si tratta di


            leggere 2 righe di documentazione per


            Windows se ne guardano bene...


            E' noto e stra-noto, ed è scritto


            ovunque sugli articoli che trattano


            dell'installazione del SP2 di XP che


            ZoneAlarm VA RIMOSSO PRIMA, altrimenti al


            successivo riavvio XP va nei casini con


            appunto continue schermate blu causate

            dal


            servizio di sistema di ZoneAlarm.


            LEGGIAMOLA LA DOCUMENTAZIONE PRIMA DI


            INSTALLARE LA ROBA ALLA C***O!!!!



            quoto!!!!!
            La casalinga di voghera non ha tempo da
            perdere nel leggere la documentazione...deve
            essere "produttiva" subito!
            Ha "scelto" windows proprio perchè lo
            possono usare anche i polli...e adesso le
            dite che deve LEGGERE LA
            DOCUMENTAZIONE???????La casalinga di voghera non ha affatto bisogno del computer.Che si prenda una Xbox o una play 2 se vuole giocare.
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi ha il sp2 è più protetto
          - Scritto da: Zeross
          E' noto e stra-noto, ed è scritto
          ovunque sugli articoli che trattano
          dell'installazione del SP2 di XP che
          ZoneAlarm VA RIMOSSO PRIMA, altrimenti al
          successivo riavvio XP va nei casini con
          appunto continue schermate blu causate dal
          servizio di sistema di ZoneAlarm.
          LEGGIAMOLA LA DOCUMENTAZIONE PRIMA DI
          INSTALLARE LA ROBA ALLA C***O!!!!VA BE-NE! GLIE-LO RI-FE-RISCO!NON GLIE-L'HO IN-STAL-LA-TO IO IL SP2,IO GLI HO SO-LO IN-STAL-LA-TO XP!Leggiamo i post prima di rispondere con questi toni?
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso te lo fanno disinstallare ma comunque
      funziona lo stesso non so se lo sapete ?:@
      e credo non si riesca a debellare
      completamenteE non riesci neppure a bloccarlo con il firewall del SP2!!!Luca
      • Ataru73 scrive:
        Re: Ma non si puo` disinstallare: e` integrato
        nella GUI, nell'interfaccia grafica. Quando
        "esplori" le risorse del computer, usi
        comunque parte delle DLL di IE.
        Materialmente, dovrebbero riscrivere gran
        parte della shell (cioe` l'interfaccia) di
        sistema per produrre una versione di Windows
        che non sia piu` davvero integrata con IE.Disinstallare no, ma non far partire sì. Ormai uso praticamente solo linux, ma ricordo che un annetto fa ero riuscito (su windows 2000) a sostituire la shell standard con LiteStep e ad usare un filemanager alternativo (dato che LiteSetp li supporta :) )Risultato... explorer non compariva più nella lista dei processi ;)
        • Anonimo scrive:
          Re:
          - Scritto da: Alex¸tg

          Ma non si puo` disinstallare: e`
          integrato

          nella GUI, nell'interfaccia grafica.
          Quando

          "esplori" le risorse del computer, usi

          comunque parte delle DLL di IE.

          Materialmente, dovrebbero riscrivere
          gran

          parte della shell (cioe` l'interfaccia)
          di

          sistema per produrre una versione di
          Windows

          che non sia piu` davvero integrata con
          IE.

          Disinstallare no, ma non far partire
          sì.
          Ormai uso praticamente solo linux, ma
          ricordo che un annetto fa ero riuscito (su
          windows 2000) a sostituire la shell standard
          con LiteStep e ad usare un filemanager
          alternativo (dato che LiteSetp li supporta
          :) )
          Risultato... explorer non compariva
          più nella lista dei processi ;)Ah, si, ORA me lo ricordo LiteStep. Non hai tutti i torti!Era interessante, chissa` se oggi c'e` una versione per XP...Forse e` una soluzione, hai ragione.*si appunta di cercarla*Pero` chissa` se rimpiazzerebbe anche le funzioni comuni delle DLL... forse si, forse no, per sicurezza io mi terrei in allarme giallo anche se mi ci rimanesse solo una delle librerie made in Microsoft...
          • Ataru73 scrive:
            Re: Pero` chissa` se rimpiazzerebbe anche le
            funzioni comuni delle DLL... forse si, forse
            no, per sicurezza io mi terrei in allarme
            giallo anche se mi ci rimanesse solo una
            delle librerie made in Microsoft...Questo non lo so... in effetti pensando a come explorer sia integrato nel sistema mi sa che riscriversi tutte le dll sia un impresa titanica, se non impossibile, dato che la API di explorer non penso sia completamente documentata (guarda caso :P )
        • Slurpolo scrive:
          Re:
          Disinstallare no, ma non far partire
          sì.
          Ormai uso praticamente solo linux, ma
          ricordo che un annetto fa ero riuscito (su
          windows 2000) a sostituire la shell standard
          con LiteStep e ad usare un filemanager
          alternativo (dato che LiteSetp li supporta
          :) )
          Risultato... explorer non compariva
          più nella lista dei processi ;)Da quando uso LiteStep come "shell", 2xExplorer come filemanager e Firefox come browser il mio win98 è diventato stabilissimo. Non ho più visto un BSOD, non ho più un crash, e lo tengo acceso anche per giorni e giorni consecutivamente.
          • Anonimo scrive:
            Re:
            - Scritto da: Ataru73



            Disinstallare no, ma non far partire

            sì.

            Ormai uso praticamente solo linux, ma

            ricordo che un annetto fa ero riuscito
            (su

            windows 2000) a sostituire la shell
            standard

            con LiteStep e ad usare un filemanager

            alternativo (dato che LiteSetp li
            supporta

            :) )

            Risultato... explorer non compariva

            più nella lista dei processi ;)

            Da quando uso LiteStep come "shell",
            2xExplorer come filemanager e Firefox come
            browser il mio win98 è diventato
            stabilissimo. Non ho più visto un
            BSOD, non ho più un crash, e lo tengo
            acceso anche per giorni e giorni
            consecutivamente. poi c'e' gente che dice che linux e' un accrocchio !!!!
  • Anonimo scrive:
    Cambiate browser
    Ma ancora navigate con Internetx explorer ?Internet explorer è ormai un browser stravecchio non più aggiornato ma solamente vengono rilasciati path in continuazione.Navigate con un altro browser tipo Opera, Mozilla o Firefox.
    • Anonimo scrive:
      Re: Cambiate browser
      sto usando firefox 1.0 veramente fatto bene i miei complimenti .. e sto pgendo la voce !! Bravi (linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Cambiate browser
      - Scritto da: Anonimo
      Ma ancora navigate con Internetx explorer ?
      Internet explorer è ormai un browser
      stravecchio non più aggiornato ma
      solamente vengono rilasciati path in
      continuazione.

      Navigate con un altro browser tipo Opera,
      Mozilla o Firefox.Si chiama libero arbitrio
      • Anonimo scrive:
        Re: Cambiate browser
        -
        Si chiama libero arbitriogià, sei libero di tirare testate contro il muro se vuoi...ma tutti hanno il diritto/dovere di dirti che stai sbagliando
        • Anonimo scrive:
          Re: Cambiate browser
          - Scritto da: Anonimo

          -

          Si chiama libero arbitrio

          già, sei libero di tirare testate
          contro il muro se vuoi...ma tutti hanno il
          diritto/dovere di dirti che stai sbagliandopiù che "tutti" direi l'1% fisso e immutabilepiù della rocca di gibilterra
          • Anonimo scrive:
            Re: Cambiate browser

            sbagliando
            più che "tutti" direi l'1% fisso e
            immutabile
            più della rocca di gibilterranon sapevo che la rocca di inghilkterra si spostasse di un fattore 10-15 in un anno...pericolosa...
          • Anonimo scrive:
            Re: Cambiate browser
            - Scritto da: Anonimo


            sbagliando

            più che "tutti" direi l'1% fisso
            e

            immutabile

            più della rocca di gibilterra
            non sapevo che la rocca di inghilkterra si
            spostasse di un fattore 10-15 in un
            anno...pericolosa...16, c'è anche Mr.Meccanò:p
          • Anonimo scrive:
            Re: Cambiate browser

            16, c'è anche Mr.Meccanò:p vai verso il 20% e andiamocoooooooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
          • Anonimo scrive:
            Re: Cambiate browser
            - Scritto da: Anonimo


            16, c'è anche
            Mr.Meccanò:p
            vai verso il 20% e andiamo
            coooooooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrnnnnnndeve esserci stato un malinteso, verso il 20 ci credoma senza %
          • Anonimo scrive:
            Re: Cambiate browser
            - Scritto da: Anonimo
            deve esserci stato un malinteso, verso il 20
            ci credo
            ma senza %ah davvero?non l'avevo capito :D:D:Do forse avevo sopravvalutato la tua intelligenza :p:pbuon bug, felice di essere in quei venti (%)
  • Anonimo scrive:
    calma ragazzi, fate la coda
    c'e' prima da pachare la fallaccia sui tag di IFRAME, con tanto di virus ed exploit (vedi http://punto-informatico.it/p.asp?i=50367) .......... e poi una mezza dozzina di altri bug.Per fare tutte queste cose ci vanno mesi, forse anni.Ma che brutta fretta hanno quelli di Secunia !!!!!!
  • Anonimo scrive:
    Bloccando Exploder e OE ...
    ... col firewall e impedendogli l'accesso a Internet, si è al riparo dai suddetti bachi o la strettissima integrazione della bacatissima "e blu" col SO può comunque rendere vana tale precauzione?
    • Anonimo scrive:
      Re: Bloccando Exploder e OE ...
      - Scritto da: Anonimo
      ... col firewall e impedendogli l'accesso a
      Internet, si è al riparo dai suddetti
      bachi o la strettissima integrazione della
      bacatissima "e blu" col SO può
      comunque rendere vana tale precauzione?Si, ma soloe se non usi il firewall integrati nel Service Pack 2, quello per default lascia passare tutte le chiamate dal PC verso l'esterneo.Leggete queto bellissimo libro: http://www.attivissimo.net/acchiappavirus/acchiappavirus-v118.zip
      • Anonimo scrive:
        Re: Bloccando Exploder e OE ...
        - Scritto da: Anonimo

        Si, ma soloe se non usi il firewall
        integrati nel Service Pack 2, quello per
        default lascia passare tutte le chiamate dal
        PC verso l'esterneo.
        Leggete queto bellissimo libro:
        www.attivissimo.net/acchiappavirus/acchiappav
        Ho alternato Norton, Sygate, Outpost ... qualunque cosa, ma non il firewall di Xp, per fortuna! Grazie della risposta.
  • Anonimo scrive:
    Secunia è il killer di IE
    che abilità, stanno scoprendo ogni bug possibile e immaginabile, e tutti loro.
    • Terra2 scrive:
      Re: Secunia è il killer di IE
      - Scritto da: Anonimo
      che abilità, stanno scoprendo ogni
      bug possibile e immaginabile, e tutti loro.Sarà che sono anche facili da trovare? :-)
      • Anonimo scrive:
        Re: Secunia è il killer di IE
        Mi pare un pò troppo modesta la tua opinione ;)- Scritto da: Terra2

        - Scritto da: Anonimo

        che abilità, stanno scoprendo
        ogni

        bug possibile e immaginabile, e tutti
        loro.

        Sarà che sono anche facili da
        trovare? :)
        • Anonimo scrive:
          Re: Secunia è il killer di IE
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          che abilità, stanno scoprendo ogni


          bug possibile e immaginabile, e tutti


          loro.

          Sarà che sono anche facili da

          trovare? :)Indubbiamente arrivare all'ultima ora sul treno della multiutnza e del concetto di Amministratore non li aiuta; soprattutto se continuano a non fare tesoro dell'esperienza altrui.
      • Anonimo scrive:
        Re: Secunia è il killer di IE
        - Scritto da: Terra2

        - Scritto da: Anonimo

        che abilità, stanno scoprendo
        ogni

        bug possibile e immaginabile, e tutti
        loro.

        Sarà che sono anche facili da
        trovare? :)perkè non ce li trovi tu allora? (troll)
        • higgybaby scrive:
          Re: Secunia è il killer di IE
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Terra2



          - Scritto da: Anonimo


          che abilità, stanno
          scoprendo

          ogni


          bug possibile e immaginabile, e
          tutti

          loro.



          Sarà che sono anche facili da

          trovare? :)

          perkè non ce li trovi tu allora?
          (troll)forse perchè usa un Mac con Safari?:Dciaoigor
          • Anonimo scrive:
            Re: Secunia è il killer di IE
            - Scritto da: higgybaby

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Terra2





            - Scritto da: Anonimo



            che abilità, stanno

            scoprendo


            ogni



            bug possibile e immaginabile,
            e

            tutti


            loro.





            Sarà che sono anche facili
            da


            trovare? :)



            perkè non ce li trovi tu allora?

            (troll)
            forse perchè usa un Mac con Safari?:D

            ciao

            igoranke il mac è bucato.....
          • higgybaby scrive:
            Re: Secunia è il killer di IE



            perkè non ce li trovi tu
            allora?


            (troll)

            forse perchè usa un Mac con
            Safari?:D



            ciao



            igor

            anke il mac è bucato.....siamo partiti da: sono facili da trovar i bug in IE e siamo finiti a dire che Mac è bucato!non riesco a capire il nesso!hai detto a Terra2 di trovarli lui se è così facile, e io ti ho risposto che lui i bug in IE per Winzozz non li può trovare perché usa Mac Os X e Safari (che è un browser che ha come motore di rendering Konqueror) e tu mi vieni a dire che anche il Mac è bucato?cosa non hai capito di "forse perché usa un Mac con Safari?ciaoigor
  • Anonimo scrive:
    Arroganza...
    Microsoft ha detto di essere al corrente di tali advisory e di stare investigando sui problemi segnalati. Il colosso non ha mancato di criticare la scelta degli scopritori dei tre bug di rilasciare i dettagli delle falle senza attendere la disponibilità delle relative patch.Pure... e a loro che gliene dovrebbe fregare? Ma senti che roba...Cmq, COME si fa ad usare ancora explorer...
    • winono scrive:
      Re: Arroganza...

      Cmq, COME si fa ad usare ancora explorer...La maggior parte della gente non sa che esistono altri browser. Anzi, la maggior parte della gente non sa nemmeno cosa sia un browser. Per molti, "Internet = quella E blu sul desktop". Se gli parli di altri browser, o addirittura di cose tipo "altri sistemi operativi", ti guardano come un marziano.Ecco come si fa ad usare ancora Explorer.ciaoAgostino
      • Anonimo scrive:
        Re: Arroganza...
        - Scritto da: winono


        Cmq, COME si fa ad usare ancora
        explorer...

        La maggior parte della gente non sa che
        esistono altri browser. Anzi, la maggior
        parte della gente non sa nemmeno cosa sia un
        browser. Per molti, "Internet = quella E blu
        sul desktop". Se gli parli di altri browser,
        o addirittura di cose tipo "altri sistemi
        operativi", ti guardano come un marziano.
        Ecco come si fa ad usare ancora Explorer.a maggior ragione, chi usa explorer avvelena anche te. Educare, edcare, educare...
      • Anonimo scrive:
        Re: Arroganza...
        - Scritto da: winono


        Cmq, COME si fa ad usare ancora
        explorer...

        La maggior parte della gente non sa che
        esistono altri browser. Anzi, la maggior
        parte della gente non sa nemmeno cosa sia un
        browser. Per molti, "Internet = quella E blu
        sul desktop". Se gli parli di altri browser,
        o addirittura di cose tipo "altri sistemi
        operativi", ti guardano come un marziano.
        Ecco come si fa ad usare ancora Explorer.finitela con questa vecchia scusa... le gente non è così stupida come credete...non ci vuole molto a capire che IE è un programma come word e non è l'unico...anzi, ti garantisco che la maggiorparte della gente sa benissimo che esistono altri sistemi operativi sin dai tempi del vecchio dos, os2, pcdos, unix, ecc..la verità è che la gente non cambia IE con firefox semplicemente perchè non lo ritiene necessario o particolarmente utileInoltre non convinveresti mai nessuno con la bufala: Firefox è esente da bug ed è sicuro 100%... gli "utonti" sanno pure che tutti i programmi hanno tanti bug quanti sono gli utenti che li usano...
        • winono scrive:
          Re: Arroganza...


          La maggior parte della gente non sa che

          esistono altri browser. Anzi, la maggior
          finitela con questa vecchia scusa... le
          gente non è così stupida come
          credete...
          non ci vuole molto a capire che IE è
          un programma come word e non è
          l'unico...E' quello che penserei anch'io, ma quanto scrivi contrasta con la mia esperienza di 4 anni di venditore di PC per conto di un'azienda con 3 punti vendita, esperienza professionale che ancora "sconto" con innumerevoli parenti/amici/conoscenti per i quali io sono e sarò sempre "l'esperto di computer" da chiamare ad ogni minima rogna. Ed hai voglia a dirgli che sono tre anni che uso Mac. Dopo che gli hai spiegato cos'è un Mac e perché esiste, se la cavano dicendo "Eh, ma anche se non usi Windows ne capisci comunque più di me". E mi ammollano l'ennesimo minitower da riformattare.--ciaoAgostino
    • Anonimo scrive:
      Re: Arroganza...
      - Il colosso non ha
      mancato di criticare la scelta degli
      scopritori dei tre bug di rilasciare i
      dettagli delle falle senza attendere la
      disponibilità delle relative patch.
      e ci credo, poveretti.se avessero dovuto aspettare il rilascio delle patch, sarebbero stati citati e ricordati post mortem ............ visti i tempi biblici di MS .......... stiamo ancora aspettando quella patch critica (exploit e virus in rete) che 15 gg fa doveva uscire "a giorni".
  • Anonimo scrive:
    ma non era...
    ma non era......un OS sicuro dopo il Service Pacco 2? :D8):$:s:(apple)
    • Anonimo scrive:
      Re: ma non era...
      - Scritto da: Anonimo
      ma non era...

      ...un OS sicuro dopo il Service Pacco 2?
      :D8):$:s:L'OS forse, internet explorer un po' meno.(apple)Vabbè se non avete un mac almeno installate firefox...
    • Anonimo scrive:
      Re: ma non era...
      - Scritto da: Anonimo
      ma non era...

      ...un OS sicuro dopo il Service Pacco 2?
      :D8):$:s:Non c'e' sicurezza che tenga contro l'utonto che clicca su "fika" (.exe "nascosto").
      • Anonimo scrive:
        Re: ma non era...
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        ma non era...



        ...un OS sicuro dopo il Service Pacco 2?

        :D8):$:s:

        Non c'e' sicurezza che tenga contro l'utonto
        che clicca su "fika" (.exe "nascosto").Soprattutto se il file si chiame fika.jpg (.exe nascosto)Saluti.....................Enrico (linux)
        • Anonimo scrive:
          Re: ma non era...
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          ma non era...





          ...un OS sicuro dopo il Service
          Pacco 2?


          :D8):$:s:



          Non c'e' sicurezza che tenga contro
          l'utonto

          che clicca su "fika" (.exe "nascosto").

          Soprattutto se il file si chiame fika.jpg
          (.exe nascosto)Soprattutto se usi un sistema operativo che di sua iniziativa ti sega una parte (quella più importante...) del nome di un file.
          • Anonimo scrive:
            Re: ma non era...
            E qui mi trovi fortemente d'accordo. (linux)- Scritto da: Anonimo
            Soprattutto se usi un sistema operativo che
            di sua iniziativa ti sega una parte (quella
            più importante...) del nome di un
            file.
    • Anonimo scrive:
      Re: ma non era...
      - Scritto da: Anonimo
      ma non era...

      ...un OS sicuro dopo il Service Pacco 2?
      :D8):$:s:

      (apple)infatti non è l'OS ma IE.....
Chiudi i commenti