Hitachi mette 4 GB in un pollice di disco

Re: E ancora problemi di licenza
Redhat standard a 170 euro è un costo equo? Non mi parlate che vi fanno pagare l'assistenza, che la GPL dice chiaramente che al massimo ci affianchi un'assicurazione (che ti tutela da malfunzionamenti del software) e nient'altro. Anche Redhat viola GPL.Senza contare che è da illusi pensare che il "servizio di assistenza di 24 ore" possa avere il valore di 170 euro. Senza contare che NON LO VENDONO SEPARATAMENTE.Quindi usano Linux come un comunissimo e volgarissimo prodotto commerciale per farci del reddito. Ma loro sono bravi perché ci vogliono liberi.Di fargli fare i soldi.PS: il fatto che RH standard la trovo su internet non vuol dire nulla. Se me la fanno pagare per averla recapitata a casa dovrebbero includere (almeno per non violare apertamente GPL) una versione che costi semplicemente il costo del CD e della spedizione (ovviamente non pretendo manuali e scatola).

Re: E ancora problemi di licenza
- Scritto da: KerNivore

- Scritto da: Anonimo

Redhat standard a 170 euro è un costo
equo?

La GPL dice che chiunque puo' vendere i
binari al prezzo che vuole il costo equo si
applica ai sorgenti.

RIPETO : RIPASTO (per favore leggi, please)È possibile richiedere un pagamento per il trasferimento fisico di unacopia del Programma, è anche possibile a propria discrezionerichiedere un pagamento in cambio di una copertura assicurativa.COPIA DEL PROGRAMMA non DEL CODICE SORGENTE DEL PROGRAMMA. Di cui si parla nel paragrafo primaE' nel punto 1.Non a caso nel secondo paragrafo si parla di assicurazioni che creino un costo aggiuntivo. Se RH mi fornisse un linux su cui c'è una polizza di assicurazione in caso di malfunzionamento avrebbe ragione. Se RH mi offre un linux a 170 euro sino a 5000 euro ed oltre sta violando la GPL. E, diciamocelo chiaramente, se quel prezzo è motivato perché offre qualcosa in più e quel qualcosa in più non lo trovi senza i prodotti open vuol dire che strumentalizza l'open per ottenere un guadagno economico che altrimenti non avrebbe (non penso che possa campare molto se vendesse a 150 euro il software di setup di RH standard, considerando che i tool di configurazione una volta installati sono quelli di KDE o Gnome ormai e loro non ne sviluppano più da anni). Faccio notare che usare un qualcosa che dovrebbe essere venduto sotto altri termini per vendere qualcosa che in realtà non ha il valore economico per cui viene venduto è un reato perseguibile penalmente. Indipendentemente dalla GPL.Se io prendo un cd di roba freeware (non open) e lo vendo a 1000 euro io sono in aperta violazione del concetto di freeware (che implica ridistribuibilità a pagamento per rientrarci dei soli costi di distribuzione, cosa da cui la GPL si è giustamente ispirata) e posso essere perseguibile penalmente (il mio ammassare roba gratis non potrebbe essere venduto senza la roba gratis di cui sopra).
Invece che perdere tempo ad
insuniare, ad infangare, a dire questo viola
di qua, questo viola di la ecc, perdete 5
maledetti minuti e leggetevi la GPL.Se fossi in te Io per sicurezza me la rileggerei, stai facendo molta confusione a ricordare a memoria un documento così convoluto...Ah, ti faccio notare anche che io posto stralci di GPL che tu hai detto hanno valenza legale. tu usi le tue parole. Sei al di sopra della legge?

Re: E ancora problemi di licenza
Allora sulla GPL punto 1 paragrafo 2 si dice che il programma può essere distribuito al semplice costo di trasporto con al massimo un costo aggiuntivo dovuto alla fornitura di eventuali ASSICURAZIONI.RH non fornisce assicurazioni sui suoi prodotti, quindi lascia stare, per favore. Va bene che uno vuole notorietà, ma i patti col diavolo prima o poi si fanno rimpiangere.Se vuoi puoi smentirmi citandomi un passo della GPL, qui tutti a dirmi che nn so leggere, che sono un ignorante ma voi dite "NO", "SBAGLIATO", "dici un sacco di vaccate". Eppure cito il vostro vangelo. Ammesso che sia lo stesso e voi lo conosciate. Anche gli inquisitori erano cattolici, alla fine.Ah, e per favore non riscrivere anche il significato di freeware e shareware.Il freeware, come lo shareware implicano ridistribuzione gratuita o con al massimo il rientro delle spese di diffusione. Sta cosa la sa chiunque freqentava le BBS (quando termini e relative "licenze" furono coniate). Non ci sono mai state licenze vessatorie ma è sempre stato di comune accordo che non ci si potesse far pagare per nulla che fosse shareware o freeware, se non per rientrarci dei costi di distribuzione (qui free vuol dire "gratis" e share vuol dire "condividere"). Altrimenti si sarebbero chiamati payware, non credi?Per questo lo share/freeware venne sempre snobbato dalle società money-oriented: nessuno può fare tanti soldi facendo la cresta sulle spese di spedizione guadagnandoci (all'epoca) 1 o 2 mila lire. Lo so che è difficile da mandare giù ma se la ID avesse permesso che il demo di doom venisse venduto a 50 mila lire non avrebbe mai fatto i soldi e la strada che ha fatto. Considerando anche il fatto che i giochi per PC shareware a quel tempo non avevano alcuna copy protection. E la pirateria su Doom, nonostante l'estremo successo, fu devastante (il 90% delle copie usate erano pirata, ricordate l'appello aggiunto dalla versione 1.2 al momento dell'avvio di chiamare un numero per denunciare le copie pirata?).E' per questo che all'inizio dei 90 (beh, diciamo quasi metà dei 90) circolavano quelle belle compilation a prezzi mini (all'epoca erano 9.900 lire, un cavolo se confrontato con le BBS italiane non sempre fornitissime e i modem ultralenti e le bollette salatissime) imbottite di software free o share. Alla fine il margine ce lo facevano lo stesso ma non era eccessivo. Era fichissimo trovarci le novità della 3d realms, della apogee e della neonata ID. Ne ho ancora parecchi, più che altro per collezione. Mi ricordo che uscì anche una rivista, mi pare si chiamasse Gigabyte che si coccupava solo di free e shareware e faceva le recensioni di queste raccolte dei programmi disponibili in rete. All'epoca era uno dei soli modi per chi aveva un PC di poter "toccare con mano" cosa era internet. All'epoca anche linux costava poco (10-15 mila), anche se era poco + che un embrione e al max trovavi i cd della debian sugli scaffali di pergioco.Chissà dove sarebbero adesso se saltava fuori il classico capitalista nazional popolare a dire che ci si doveva speculare sopra (in nome di libertà, democrazia e diffusione volta alla conquista del mondo) alla faccia di chi aveva lavorato a quei software che fecero la storia...Non riuscirò mai a capire se la vostra è ignoranza della "storia" informatica, semplice ignoranza da utente del pc dell'ultim'ora o semplicemente nostalgia di lotte politiche e ideologie sterili per lo più combattute contro i mulini a vento.

Re: E ancora problemi di licenza
Quindi professore vuoi farmi credere che quando la red hat mi costa 170 euro è perché mi forniscono il software ai semplici costi di trasporto e mi danno una garanzia (che se uso assicurazione tu che sei limitato pensi alle polizze) contro eventuali danni?Non vedo deve stava la traduzione fatta male.Ci si attacca a tutto pur di avere ragione?PS: sei ufficialmente invitato a casa mia a vedere una delle prime debian e casse di raccolte per il software shareware a 9.900 lire (per lo + comperate in edicola) (ne ho esattamente 254). Ricordati che l'italia era il posto dove ai tempi del c64 i giochi pirata uscivano in edicola. Non puoi meravigliarti se esisteva qualcuno che speculava sullo share/freeware. Che comunque non prevede la possibilità di essere rivenduto con costi addizionali.

Re: E ancora problemi di licenza
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

Quindi professore vuoi farmi credere che

quando la red hat mi costa 170 euro è
perché

mi forniscono il software ai semplici
costi

di trasporto e mi danno una garanzia (che
se

uso assicurazione tu che sei limitato
pensi

alle polizze) contro eventuali danni?



Non vedo deve stava la traduzione fatta
male.



Ci si attacca a tutto pur di avere
ragione?



La redhat ti fa pagare 170 euro o quello che
è perché fisicamente (sui cd) ti fornisce il
software e ti offre dell'assistenza. Dove
leggi che quelli sono i costi di trasporto
non lo so...Sulla GPL (punto 1 paragrafo 2) c'è scritto che il programma si può vendere solo coprendo i costi di trasporto e eventuali garanzie che fornisce il produttore.Se masterizzare una iso e spedirla costa 170 euro allora scusa.Se l'assistenza tecnica fosse una garanzia allora scusa. Ma non lo è perché se non sanno risolvere il mio problema non è che vengono a casa o che altro.Vendere un prodotto che DEVE costare poco in bundle con qualcosa che costerebbe tanto (secondo i produttori) ma che non ha alcun valore di acquisto a sé stante (infatti la RH non vende linux senza assistenze né tantomeno l'assistenza seza linux, specie nella versione desktop) è reato. Anche abbastanza grave. Si strumentalizza il prodotto altresì molto economico per maggiorarne il prezzo con qualcosa che, in pratica, non è vendibile separatamente perché non ha la dignità di un prodotto commerciale.Inoltre i bundle dovrebbero essere vietati se non è possibile acquisire i prodotti separatamente. O almeno così è stato sempre imposto alla MS che produce i singoli programmi di office (che non compra nessuno separati) solo per onorare quelle che sono le leggi economiche mondiali. Che sembrano valere solo per lei.

Re: E ancora problemi di licenza

- Scritto da: Anonimo

Allora sulla GPL punto 1 paragrafo 2 si
dice

che il programma può essere distribuito al

semplice costo di trasporto con al massimo

un costo aggiuntivo dovuto alla fornitura
di

eventuali ASSICURAZIONI.

"puo'" non "deve", i termini sono diversi.Se io dico: "puoi distribuire il mio programma di cui io ho i diritti ad un costo pari a trasporto + spese" Non ti sto dicendo che puoi venderlo a qualsiasi prezzo ma che PUOI DISTRIBUIRLO! E la cosa si avvalla se pensi che in principio era veramente così e ci sono distro che ancora oggi perseverano in questa cosa. Chi vende a prezzi maggiori ci mette dentro qualcosa per giustificare, facendo finta di ignorare il fatto che non si può speculare su un prodotto che non è speculabile e che quel reato può essere perseguibile penalmente.Per favore meno arrampicate sugli specchi.


RH non fornisce assicurazioni sui suoi

prodotti, quindi lascia stare, per favore.

Se vende deve fornire una certa assistenza,
se mi arrivano dei dischi rovinati, spero
che li cambi, oppureil manuale stampato
male. Allora l'assistenza è una cosa e di certo non è un'assicurazione o una garanzia che se qualcosa va storto io abbia un risarcimento o qualche forma di riparazione per i danni subiti. L'assistenza tecnica non ha alcuna garanzia per te (infatti come tutte le assistenze molte volte telefoni e non sanno dove mettere le mani neanche loro). Non è che se non riescono a risolverti il problema telefonicamente (e chi potrebbe?) vengono a casa con una squadra perché ti hanno garantito qualcosa. Tu mi vuoi quindi dire che se io compero un prodotto e quello è difetatto a meno di non aver pagato sul prezzo una qualche forma di garanzia e tutela nessuno me lo cambia? Ma che stai dicendo? Il cambiare la merce se arriva difettosa è un tuo diritto legale la formula "soddisfatti o rimborsati" non è uno slogan pubblicitario. C'è una legge ben precisa che ti autorizza al recesso per qualsiasi merce tu compri non di persona (su internet o per corrispondenza) e ce n'è un'altra che obbliga chi vende a sostituire i prodotti difettosi SENZA ALCUN COSTO AGGIUNTIVO.Non si può essere di parte a priori. La RH ele altre case se ne infischiano della GPL. E tutti dietro a baciarle il culo perché si è convinti che valga la pena chiudere uno o due occhi per la conquista del mondo informatico. Sempre che poi ve ne rimanga qualcosa.


Per questo lo share/freeware venne sempre

snobbato dalle società money-oriented:

nessuno può fare tanti soldi facendo la

cresta sulle spese di spedizione

guadagnandoci (all'epoca) 1 o 2 mila
lire.

Sei proprio giovane, al tempo i primi CD di
shareware*freeware costavano 49.900 lire
(quelli meno venduti se non errore si
trovavanoa 29.900 lire)

I dischi li vendevano a 8000 lire l'uno
quando in negozio si trovavano a circa
2000lire (quindi loro li pagavano ancora
meno)MMM no.Per esperienza io comperavo i floppy da mclink (che erano veri ladroni) e li pagavo cifre stratosferiche (intorno alle 5.000)quando usciro le compilation di shareware su CD se le trovavano da tutti i prezzi. Siccome in italia si vendevano giochi pirata nelle edicole (ricordi le compilation del C64 e dello spectrum?) non mi sorprende che ci fosse qualche furbone che buttasse l'etica alle ortiche e si lanciasse nello sfruttamento dello shareware. Ma c'erano anche le compilation oneste.Ah e ricordati anche che alcune compilation (quelle + esose) spesso avevano in bundle 1 o 2 programmi in versione registrata, alcune contenevano anche immagini o font (che possono essere rivendute). Quindi come per la GPL facciamo i giusti distinguo e usiamo il cervello.

Lo so che è difficile da mandare giù ma se

la ID avesse permesso che il demo di doom

venisse venduto a 50 mila lire non avrebbe

mai fatto i soldi e la strada che ha
fatto.

Non vendevano il solo doom ma anche altri
programmi assieme ad i primi CD costavano
circa 40.000 lire (memoria corta) e non dire
che era per compensareil costo dato che in
edicola i CD+Rivista si trovavano a circa
15000 lire.Mah, sei invitato a casa mia, di CD a 9.900 lire ne ho qualcosa come 250 e passa. Se li hai comperati o esistevano a prezzi superiori non vuol dire che li giustifico, io a differenza degli open-zombie so fare dei distinguo anche nelle cose che mi piacciono e so giudicare con spirito critico.

Non riuscirò mai a capire se la vostra è

ignoranza della "storia" informatica,

semplice ignoranza da utente del pc

dell'ultim'ora o semplicemente nostalgia
di

lotte politiche e ideologie sterili per lo

più combattute contro i mulini a vento.

Una cose del tipo

windows vs linux?
Amigas vs Ms-DOS
Vic20 vs C16
C16 vs C64
C64 vs C128

sai cosa sono?Non le guerre di religione per i lamer.Io mi riferisco al regimentare l'uso di un SO (che adoro) a fine ideologico-politico, strumentalizzando tutto, dall'invida che la gente ha verso chi ha i soldi all'antiamericanismo dilagante, tutto per poi compiacere delle società che contravvengono agli stessi principi di cui nella GPL ma che poi puntualmente aprono il borsellino e fanno carità a gente che dovrebbero pagare puntualmente e sempre per i servigi che gli offrono.Questa per me è sovietizzazione dell'informatica. Non capicso cosa ci sia di male a dare 1 euro per ogni copia di una distro linux venduta con determinato software o magari creare un consorzio che piuttosto che fare cartello sui prezzi delle distro stipendi i gruppi più attivi e rilevanti per lo sviluppo open (ho detto "stipendi" non faccia donazioni estemporanee). Non capisco come possiate andare al lavoro tutti i giorni e pretendere lo stipendio dal vostro capo e poi conciliare lo sfruttamento di volenterosi che fanno girare miliardi di dollari nel mondo e non ne vedono neanche l'1% nel corso di tutta la vita. Forse c'entra il discorso fatto prima dell'invidia di chi è ricco, o forse siete semplicemente un po' indottrinati. Io quando lavoro voglio lo stipendio (e dò lo stipendio) perché produco ricchezza e qualcuno la produce per me. Non mi nascondo dietro giochetti hippie per non sborsare una lira.

Re: E ancora problemi di licenza
[punto 1 GPL]
In nessuno dei casi si parla di quanto deve
essere venduto il programma, al limite
altrove si parla che i sorgenti devono
essere dati direttamente/indirettamente con
il programma.Se io copio un programma open e lo disrtibuisco posso farmi pagare solo le spese per il trasferiemento FISICO del programma (a casa mia questo è sempre voluto dire spese per il supporto fisico e spese di spedizione).Quel fisico sta la a dirti che ci puoi coprire solo i costi materiali (non dico che un profitto non sia giusto, ma gonfiare il prezzo sino ad alcune centinaia di euro è un po' troppo per quanto costa un CD masterizzato, non credi?). E quindi guadagnare su quelli.Sul fatto che open non voglia dire gratis è vero. Ma come leggi e quoti anche tu sul punto 1 c'è un distinguo tra distribuire una copia del programma (o di un suo derivato) e esserne il produttore vero e proprio. La GPL copre per la maggior parte la gestione delle "copie" da parte di una seconda parte. I detentori del copyright del programma possono vantare qualsiasi tipo di diritto sul dodice (e ci mancherebbe) come scritto nel punto 7.
Se nella licenza si parla di questo allora è
illegale, altrimenti no. Non si tratta di
arrampicarsi sugli specchi.
Oppure tu conosci leggi che trattano questi
argomenti.No guarda che è la LEGGE!Non a caso tutte le distro commerciali sottolineano il fatto che tu hai Linux praticamente gratis e i boxed set sono al costo di tot euro SOLO per i contratti di assistenza ad essi correlati.Oltre ad essere una palese presa per il culo è un exploit, l'unico exploit con cui possono permettersi di vendere un linux advanced server a 5000 euro. Il problema è che non forniscono linux separatamente al supporto tecnico (o meglio, lo fanno solo per la standard edition). E, cosa ancora più importante, NON DANNO IL SUPPORTO SE NON COMPRI IL LORO LINUX! Se linux è gratuito o comunque venduto al costo del puro trasferimento fisico perché io non mi posso comperare soli i contratti di assistenza? Perché non vendono le 24 ore di supporto senza linux a 170 euro?Notare che anche la + piccola software house che vende un programma a 39.99 può vantarsi di offrire un supporto tecnico online o telefonico illimitato. Secondo me la tirano troppo anche sull'assistenza. Se andiamo a vedere un SO commerciale offre, ormai allo stesso prezzo assistenza illimitata (o limitata alla durata del supporto sull'SO stesso ) più il sistema operativo stesso.E ricordiamoci anche che per esempio RH ti permette ancora (non potrebbe fare diversamente) di installare linux su quanti PC vuoi ma per i contratti di assistenza tecnica seri (quelli illimitati per server ad esempio) la licenza copre solo la macchina registrata non tutte le macchine. E' concettualmente impossibile pensare che possano sostenere l'assistenza di 5000 computer con un loro linux sopra al costo di una sola distro (magari standard).Se non forniscono un linux as-is e l'eventuale assistenza separati per ogni versione che hanno sono in torto legale. Quando linux sarà più diffuso o qualcuno alle associazioni consumatori noterà la cosa ci saranno sanzioni, fidati.
Nella GPL sai dirmi il punto in cui si dice
che un programma, non il sorgente, deve
essere dato gratis o al solo costo del
materiale?Il punto lo hai citato tu prima. Il programma può essere venduto al solo costo del TRASFERIMENTO FISICO. Un abbonamento ad un FTP copre quel costo, spese di spedizione + supporto coprono il costo. 170 euro non coprono il costo a meno di non avre 5 CD di oro a 24kt.Sono abbastanza ragionevole da comprendere che nessuno lo distribuirebbe senza guadagnarci qualcosa. Infatti debian e slack si finanziano vendendo i CD a prezzi bassissimi, rispetto alle distro commerciali. Questo è il modo, il bundling coatto è reato.

garanzia e tutela nessuno me lo cambia? Ma

che stai dicendo? Il cambiare la merce se

arriva difettosa è un tuo diritto legale
la

formula "soddisfatti o rimborsati" non è
uno

slogan pubblicitario. C'è una legge ben

precisa che ti autorizza al recesso per

qualsiasi merce tu compri non di persona
(su

internet o per corrispondenza) e ce n'è

un'altra che obbliga chi vende a
sostituire

i prodotti difettosi SENZA ALCUN COSTO

AGGIUNTIVO.

Secondo te un venditore nel costo non
include anche questo rischio?
Non è una garanzia. E' un tuo diritto.Infatti e sull'affidabilità della catena produttiva che si considera, non sul costo al cliente finale. Solo un idiota metterebbe sul mercato un prodotto altamente difettoso e con un costo esorbitante per coprire i costi di sostituzione. E solo un idiota lo comprerebbe.[taglio il pezzo dello shareware che è un po' OT, generalmente sono daccordo con te, però]
Il resto non riesco a capirlo, puoi
rispiegarmi.
Diciamo ce è innegabile che l'open va di moda, ed è innegabile che fa molto appiglio in una cultura molto al di fuori della realtà (quella degli antiglobal e dei disobbedienti) che credono nelle utopie (già promuovere il local e poi abbracciare l'open globalizzato è una specie di controsenso).Il mio non è un discorso politico, è ideologico. L'open e la GPL sono ormai ideologie, non licenze. E lo dimostra il fatto che ogni fazione la interpreta come meglio crede, che forse la GPL è VOLUTAMENTE lasciata poco chiara e cavillabile (dalla versione 2 non sono + stati fatti aggiornamenti o chiarificazioni da anni e secondo me ne avrebbe parecchio bisogno e il fatto che siamo in 10 a pensare 10 cose diverse lo dimostra) per attirare i commerciali, non a caso licenze più libere non sono mai state veicolo di commercializzazioni coatte come la GPL, nonostante ci si prestino meglio, perché la GPL lega gli utilizzatori al prodotto anche in maniera forzosa, le altre no.

Questa per me è sovietizzazione

dell'informatica.

D'accordo con te.Meno male!
Ho tagliato, potresti rispiegarmelo, che non
riesco a capire cosa intendi.Sostanzialmente io distributore guadagno su Linux, visto che non ho paura ad associarmi con altri distributori per accapararrmi una fetta più consistente del mercato linux e schiacciare la concorrenza, non sarebbe ora che iniziassi, come consorzio a sovvenzionare con contratti e stipendi chi lavora per quello che io distribuisco? Che sulla carta siano tutti aperti e disponibili anche gratis sarà anche vero ma non penso che se si facessero dei mini-contratti con gli sviluppatori di vari progetti open di successo, anche di 500 euro mensili quelli direbbero di no! Se uno produce ricchezza per me sarebbe ora che lo iniziassi a pagare, piuttosto che prendere il 100% di quello che guadadno per me e darne una minima, indiretta, parte come donazione ai progetti stessi.Non c'è trasparenza né lealtà, secondo me. Ecco perché la sovietizzazione.