Roma – Le autorità statunitensi starebbero aprendo una propria inchiesta sulla vicenda che vede nove impiegati Hewlett-Packard accusati in Germania di aver pagato tangenti ad ufficiali russi.
Ad occuparsi del caso la Securities and Exchange Commission (SEC), e la notizia è stata confermata da HP che afferma che sta “collaborando completamente con le autorità”. L’azienda dall’inizio delle indagini ha perso il 29 per cento in borsa .
La SEC sta investigando sulla base di un’ipotesi di violazione del Foreign Corruption Practices Act , secondo cui è un reato federale la corruzione internazionale .
A far diventare di competenza statunitense la vicenda potrebbe anche essere il fatto che, secondo l’accusa delle autorità tedesche, coinvolta nel caso internazionale di corruzione vi sarebbe anche un’azienda statunitense controllata da HP e costituita per creare un fondo per il passaggio illecito di denaro.
Claudio Tamburrino
leggi i 271 commenti
-
Qualche domanda
Ma io chiedo ai possessori di iPhone: è così desiderabile avere un cellulare, figo fin che volete, che avete pagato voi e sul quale decide Apple quali apps. installare? Acquistate solo dal suo store? E solo quello che apple ritiene morale per voi?Io ho qualche perplessità.-
Re: Qualche domanda
Ti rispondo io da Windows Mobile user:Fa così figo avere la maglietta di Armani, i Bermuda e le infradito?Eppure se non le metti non sei figo e non entri al Bilionaire anche se presenti la Carta Oro al buttafuori.Per essere figo devi lasciare che gli altri decidano per te, seguire le loro idee e mode e crederci pure! -
Re: Qualche domanda
- Scritto da: Calma Interiore
Ma io chiedo ai possessori di iPhone: è così
desiderabile avere un cellulare, figo fin che
volete, che avete pagato voi e sul quale decide
Apple quali apps. installare? Acquistate solo dal
suo store? E solo quello che apple ritiene morale
per
voi?
Io ho qualche perplessità.Guarda se Apple mi evita di avere malware sul mio iPhone e sullo store ci trovi di tutto e di più (anche se non c'è la XXXXXgrafia non mi strappo i capelli) e se i produttori vengono adeguatamente remunerati (il 70% mi sembra adeguato) direi proprio di si, se pensi che nello store non ci siano app importanti che invece ci dovrebbero essere e Apple invece boicotta metti dei link che ne discutiamo-
Re: Qualche domanda
Sinceramente l'unica cosa che mi mancherebbe su iPhone/iPad è il "terze parti", ma fortunatamente qualcuno ci ha pensato già col XXXXXXXXX.Peccato però sia illegale e ad ogni versione nuova bisogna rivedere la procedura.Non sarebbe una brutta idea che Apple oltre al "multitasking" implementasse anche il "terze parti"-
Re: Qualche domanda
Che scritta così non vuol dire nulla. Ci esemplifichi il tuo concetto di "terze parti" che vorresti sull'iphone?-
Re: Qualche domanda
Store diversi da quello di Apple? O addirittura il download diretto senza passare da nessuno store? -
Re: Qualche domanda
Aggiungo anche:- la possibilità di sviluppare con SDK non Apple- la possibilità di sviluppare con altri linguaggi -
Re: Qualche domanda
se è per quello puoi spianare iPhone meterci su linux e creare un nuovo ecosistema free basato su linux, non te lo impedisce nessuno.http://linuxoniphone.blogspot.com/ -
Re: Qualche domanda
Perfetto..costruisciti il tuo prodotto e fallo, nessuno lo vieta. -
Re: Qualche domanda
No, io lo voglio fare con qualsiasi prodotto che ho acquistato :)Ad esempio appena renderanno stabile il porting di android per Omnia 2 lo metterò su sicuramente. -
Re: Qualche domanda
- Scritto da: Wolf01
No, io lo voglio fare con qualsiasi prodotto che
ho acquistato
:)
Nonsense!
Ad esempio appena renderanno stabile il porting
di android per Omnia 2 lo metterò su
sicuramente.Prova a metterlo sul tostapane, in fondo hai comprato pure quello. -
Re: Qualche domanda
Il tostapane non supporta l'installazione di un sistema operativo in quanto è completamente elettromeccanico.iPhone, XBox, PS3, un qualsiasi PC, un Mac, tutti supportano l'installazione di qualcosa nella memoria, e soprattutto gli aggiornamenti di quella parte che li fa funzionare, chiamata firmware, ciò implica anche la possibilità di sostituirlo con un altro compatibile.E questo voglio poterlo fare legalmente.Se faccio un danno non ho certamente diritto a garanzia e ne sono consapevole, e basta scriverlo in grande nella garanzia così si evitano le cause ammmericane stupide. -
Re: Qualche domanda
Mettilo sul tostapane elettronico o sul termometro digitale....nonsense e insisti. -
Re: Qualche domanda
no, nonsense sei tu e insisti -
Re: Qualche domanda
ma anche no...quindi?
-
-
-
-
Re: Qualche domanda
Nonsense in quanto questa tua uscita presuppone che invece con tutti gli altri cellulari tu possa farci quello che ti pare, cosa non vera.T'è andata male la flammata.-
Re: Qualche domanda
- Scritto da: ma va la
Nonsense in quanto questa tua uscita presuppone
che invece con tutti gli altri cellulari tu possa
farci quello che ti pare, cosa non
vera.Come? Sugli altri cellulari (o meglio, smartphone) puoi installare cosa vuoi.-
Re: Qualche domanda
certo certo. e quando ce l'hai fatta ma proprio su tutti i cellulari in circolazione, poi portali in asssitenza a farteli riparare.
-
-
-
-
Potete calmarvi!
Macachi e fanboy potete calmarvi!http://whitehatfirm.com/news/steve-jobs-apologizes-for-a-mistake-with-pulitzer-prize/2288.htmlMISTAKE!capito la parola?Ora scuse e chiacchere stanno a zeroRiponete le armi e andate a trollare altrove!-
Re: Potete calmarvi!
Si si..... Mistake....Io la chiamo Boutade, se andava andava.....-
Re: Potete calmarvi!
Pure Silvio ogni volta che spara una XXXXXXX a livello Globale è sempre un Mistake..... però intanto lo ha fatto, rifatto e strafatto....Va a XXXXX .... ma è un Mistake, una Trappola.... sono i comunisti che hanno messo troppo miele su una Figa...... e non poteva resisterci.MISTAKE .. APOLOGIZE....Anche SONY si scusa di aver tolto linux.... si scusa ma non paga, anzi linux rimane tolto di mezzo, ma avete le scuse.....E bello Usare il XXXX degli altri e se questo vi dice, cavolo mu brucia un poco... Scusa....e dopo un mese di nuovo a rivenderti il XXXX.Se Apple dovesse pagare 500Milioni di Euro al giornalista, non avrebbe fatto quello che ha fatto, ma siamo arrivato che Amazon, ha pagato bazzecole e Apple basta una scusa.-
Re: Potete calmarvi!
hai finito con le XXXXXXX stamane o dobbiamo leggerne qualche altra?
-
-
Re: Potete calmarvi!
Immagino tu ne abbia le prove o la chiamiamo col suo vero nome la tua sparata?
-
-
Re: Potete calmarvi!
Io non la ri-invierei apposta, così oltre a diventare famoso perchè Apple mi ha rifiutato l'applicazione potrei rendere il servizio disponibile sul web via browser, in questo modo Apple non ci guadagnerebbe proprio niente, io ci guadagnerei in notorietà (e magari con le visite al sito)
-
-
dannosi
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con uno non registrato non ti si riconosce!Sei ridicolo con qualunque nik!-
Re: dannosi
- Scritto da: ullala
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con uno
non registrato non ti si
riconosce!
Sei ridicolo con qualunque nik!CVD-
Re: dannosi
- Scritto da: damage92
- Scritto da: ullala
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con uno
non registrato non ti si
riconosce!
Sei ridicolo con qualunque nik!
CVDoplà! -
Re: dannosi
- Scritto da: damage92
- Scritto da: ullala
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con uno
non registrato non ti si
riconosce!
Sei ridicolo con qualunque nik!
CVDO.O non sono io!Anche perché il mio nick l'ho scritto con la D maiuscola, e firefox se lo ricorda! Perché avrei dovuto metterla minuscola?E poi cosa significa CVD?-
Re: dannosi
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: damage92
- Scritto da: ullala
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con uno
non registrato non ti si
riconosce!
Sei ridicolo con qualunque nik!
CVD
O.O non sono io!
Anche perché il mio nick l'ho scritto con la D
maiuscola, e firefox se lo ricorda! Perché avrei
dovuto metterla
minuscola?
E poi cosa significa CVD?Che non sei il solo a poter postare con un altro nik!Eddai ruppolo ti abbiamo scoperto!-
Re: dannosi
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: damage92
- Scritto da: ullala
Ruppolo non è che cambiando il tuo nik con
uno
non registrato non ti si
riconosce!
Sei ridicolo con qualunque nik!
CVD
O.O non sono io!
Anche perché il mio nick l'ho scritto con la D
maiuscola, e firefox se lo ricorda! Perché avrei
dovuto metterla
minuscola?
E poi cosa significa CVD?
Che non sei il solo a poter postare con un altro
nik!
Eddai ruppolo ti abbiamo scoperto!Cos'è che avresti scoperto tu? -
Re: dannosi
Ha scoperto che il 90% dei suoi post sono pattume.Adesso scrivera che io sono te e tu sei me...o qualcun'altro è te e tu sei lui.
-
-
-
-
-
dietrofront
Apple ha invitato Fiore a re-inviare l'Apphttp://gizmodo.com/5518945/apple-asks-pulitzer-prize-winner-to-resubmit-rejected-appSecondo me in questo modo se la sono data due volte sui piedi.Se non avessero vigilato, avrebbero potuto dire che sono dei semplici intermediari in quello che è il vasto mercato della veicolazione dei contenuti per iPad, iPod e iPhone.Invece si sono comportati evidentemente da editore, col risultato che ora effettivamente qualcuno potrebbe risentirsi di un contenuto sgradito e far causa ad Apple.-
Re: dietrofront
Purtroppo in Italia questa differenza non è percepita... Tuttavia nel mondo lo è, e apre i presupposti anche per risvolti legali in futuro. IMHO hanno fatto un bell'errore. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Apple ha invitato Fiore a re-inviare l'App
http://gizmodo.com/5518945/apple-asks-pulitzer-pri
Secondo me in questo modo se la sono data due
volte sui
piedi.
Se non avessero vigilato, avrebbero potuto dire
che sono dei semplici intermediari in quello che
è il vasto mercato della veicolazione dei
contenuti per iPad, iPod e
iPhone.
Invece si sono comportati evidentemente da
editore, col risultato che ora effettivamente
qualcuno potrebbe risentirsi di un contenuto
sgradito e far causa ad
Apple.Loro hanno interesse a mantenere il controllo sulle app.Innanzitutto per motivi di sicurezza dei device.Poi anche per avere controllo sulle app, controllo che potrebbero benissimo usare a loro vantaggio (non sto dicendo che lo facciano, ma è sicuramente in loro potere).-
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
Poi anche per avere controllo sulle app,
controllo che potrebbero benissimo usare a loro
vantaggio (non sto dicendo che lo facciano, ma è
sicuramente in loro
potere).Fai pure un esempio, giusto per capire che non stai parlando di aria fritta.-
Re: dietrofront
Diciamo per esempio che domani potrebbero iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le App che veicolano notizie od opinioni negative sulla Apple, oppure (peggio ancora) a bloccare solo quelle notizie/opinioni, lasciando passare il resto, magari senza che neppure lo sviluppatore delle App se ne accorga (almeno con iPad hanno già la possibilità tecnica, non so con iPod e iPhone, ma se non ci fosse, confido che un bell'aggiornamento firmware tapperebbe la "falla")La Sony ha appena messo una prima pietra su questa possibilità da parte delle ditte e nessun consumatore è abbastanza forte da opporsi.I governi non lo fanno perché non capiscono, non sono interessati o sono conniventi.Chi impedisce a un fornitore di acXXXXX e contenuti (perché se puoi manipolarli è come se li producessi) di diventare Big Brother?-
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple, oppure (peggio ancora) a bloccare
solo quelle notizie/opinioni, lasciando passare
il resto, magari senza che neppure lo
sviluppatore delle App se ne accorga (almeno con
iPad hanno già la possibilità tecnica, non so con
iPod e iPhone, ma se non ci fosse, confido che un
bell'aggiornamento firmware tapperebbe la
"falla")
La Sony ha appena messo una prima pietra su
questa possibilità da parte delle ditte e nessun
consumatore è abbastanza forte da
opporsi.
I governi non lo fanno perché non capiscono, non
sono interessati o sono
conniventi.
Chi impedisce a un fornitore di acXXXXX e
contenuti (perché se puoi manipolarli è come se
li producessi) di diventare Big
Brother?Esatto, questo è un buon esempio.Io, sinceramente, confido nel fatto che utilizzino questo "potere" solo per offrire, come direbbe Jobs, una esperienza utente migliore.Se poi iniziassero ad abusarne, confido nel fatto che la gente se ne accorgerebbe. E Apple sarebbe vista di cattivo occhio!Per il momento, comunque, non hanno certo in mano nulla di che, riguardo l'informazione. Quella non possono comunque vincolarla in nessun modo. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
Per il momento, comunque, non hanno certo in mano
nulla di che, riguardo l'informazione. Quella non
possono comunque vincolarla in nessun
modo.Non solo, ma mancano gli interessi, i moventi.È come se l'impaginatore o il tipografo che stampa il giornale modificasse gli articoli: lo può fare, ma non ne ha alcun interesse, anzi, perderebbe immediatamente il cliente. -
Re: dietrofront
Il problema è che il rischio c'è.La fortuna è che c'è una concorrenza agguerrita sugli smartphone. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Sgabbio
Il problema è che il rischio c'è.
La fortuna è che c'è una concorrenza agguerrita
sugli
smartphone.Si un pochino più spinta di quella che c'è tra ruppolo e Damage92capisci a me! ;) -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Sgabbio
Il problema è che il rischio c'è.
La fortuna è che c'è una concorrenza agguerrita
sugli
smartphone.
Si un pochino più spinta di quella che c'è tra
ruppolo e
Damage92
capisci a me!
;)Ancora! O.o -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Sgabbio
Il problema è che il rischio c'è.
La fortuna è che c'è una concorrenza
agguerrita
sugli
smartphone.
Si un pochino più spinta di quella che c'è tra
ruppolo e
Damage92
capisci a me!
;)
Ancora! O.oGià ancora!(rotfl) -
Re: dietrofront
- Scritto da: Sgabbio
Il problema è che il rischio c'è.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2859049&m=2860633#p2860633 -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple,Embè? Mi sfugge il problema
oppure (peggio ancora) a bloccare
solo quelle notizie/opinioni, lasciando passare
il resto, magari senza che neppure lo
sviluppatore delle App se ne accorga (almeno con
iPad hanno già la possibilità tecnica, non so con
iPod e iPhone, ma se non ci fosse, confido che un
bell'aggiornamento firmware tapperebbe la
"falla")Continuo a non vedere il problema.
La Sony ha appena messo una prima pietra su
questa possibilità da parte delle dittedi che "ditte" parli? Non capisco
e nessun
consumatore è abbastanza forte da
opporsi.??? opporsi a cosa?
I governi non lo fanno perché non capiscono, non
sono interessati o sono
conniventi.I governi???
Chi impedisce a un fornitore di acXXXXX e
contenuti (perché se puoi manipolarli è come se
li producessi) di diventare Big
Brother?Tu hai parecchia confusione in testa, confondi la politica con un'azienda. -
Re: dietrofront
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple,
Embè? Mi sfugge il problemaÈ per questo infatti che hai un problema!e neppure piccolo!Ma non ti preoccupare c'è la madre di tutte le App la iGhe-pensi-mi. -
Re: dietrofront
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple,
Embè? Mi sfugge il problemaSolo con questa frase ti sei etichettato per quello che sei. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Marsh
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple,
Embè? Mi sfugge il problema
Solo con questa frase ti sei etichettato per
quello che
sei.Sono una persona intelligente, ovviamente. -
Re: dietrofront
- Scritto da: ruppolo
Embè? Mi sfugge il problema[...]
Continuo a non vedere il problema.Se ti sfugge, significa che il problema esiste.Se ne avessi avuto percezione, sarebbe stata solo una XXXX mentale
di che "ditte" parli? Non capisco[...]
??? opporsi a cosa?Eppure è in Italiano...
I governi???Secondo te qual è il compito dei governi?
Tu hai parecchia confusione in testa, confondi la
politica con
un'azienda."Ci pieghiamo solo ai governi più forti di noi.E ne sono rimasti solo tre al mondo"Scopri da dove viene la citazione e magari ti rispondo... -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: ruppolo
Embè? Mi sfugge il problema
[...]
Continuo a non vedere il problema.
Se ti sfugge, significa che il problema esiste.
Se ne avessi avuto percezione, sarebbe stata solo
una XXXX
mentale
di che "ditte" parli? Non capisco
[...]
??? opporsi a cosa?
Eppure è in Italiano...
I governi???
Secondo te qual è il compito dei governi?
Tu hai parecchia confusione in testa, confondi
la
politica con
un'azienda.
"Ci pieghiamo solo ai governi più forti di noi.
E ne sono rimasti solo tre al mondo"
Scopri da dove viene la citazione e magari ti
rispondoTi quoto anch'io qualcosa, il primo commento sull'articolo in questione (linkato da Repubblica):http://massimorusso.blog.kataweb.it/cablogrammi/2010/04/18/apple-dice-no-a-un-premio-puliter-niente-satira-sulliphone/ mi sembra una polemica assurda. Apple non e un servizio pubblico e quindi può decidere liberamente cosa pubblicare (o vendere, o come si dice questa cosa della applicazioni per Iphone) e cosa no. il paradosso e totale quando nellarticolo qui sopra si evoca un eventuale comportamento analogo da parte di un governo, il quale, in un paese normale, dovrebbe essere al servizio dei cittadini e non lesercizio di una proprietà privata. sarebbe bello se ci si potesse occupare di cose piu elevate che non la presunta censura del SIg, Jobs.Postato domenica, 18 aprile 2010 alle 11:02 am da raniero chelli E aggiungo un'altro dettaglio:Apple è o non è responsabile dei contenuti nei prodotti che vende? In altre parole, se vende un contenuto diffamatorio, ne è responsabile?Se la risposta è "si", allora Apple ha il diritto/dovere di censurare come gli pare e piace.Chiediamo a questi signori di illuminarci sulla questione?http://punto-informatico.it/2854785/PI/Commenti/una-sentenza-piccola-piccola.aspx-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 aprile 2010 10.18----------------------------------------------------------- -
Re: dietrofront
- Scritto da: ruppolo
Ti quoto anch'io qualcosa, il primo commento
sull'articolo in questione (linkato da
Repubblica):
http://massimorusso.blog.kataweb.it/cablogrammi/20Citazione sbagliata, non sei degno di risposta :P -
Re: dietrofront
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Momento di inerzia
Diciamo per esempio che domani potrebbero
iniziare a rifiutare e/o disabilitare tutte le
App che veicolano notizie od opinioni negative
sulla Apple,
Embè? Mi sfugge il problema
oppure (peggio ancora) a bloccare
solo quelle notizie/opinioni, lasciando passare
il resto, magari senza che neppure lo
sviluppatore delle App se ne accorga (almeno con
iPad hanno già la possibilità tecnica, non so
con
iPod e iPhone, ma se non ci fosse, confido che
un
bell'aggiornamento firmware tapperebbe la
"falla")
Continuo a non vedere il problema.
Per farti un esempio pratico, prendi questa notizia:http://www.iphoner.it/app-store-censuraE diamola per vera (potrebbe benissimo essere FUD).Immagina di essere uno sviluppatore per Android, e di avere un iPhone perché tra tanti device ti è piaciuto. Apple vieta la tua applicazione perché fa buona pubblicità ad un altro Os per telefoni.Non è certo illegale, forse è anche "giusto" che facciano così:Azienda = profittoPerò, come utente, saresti deluso. Avresti acquistato un bel dispositivo, anche per programmarlo, e poi succede questo...Alla fine non è nulla di che, ovvio. Ma non sarebbe molto corretto, da parte loro :(Almeno questo è come la vedo io... -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
Per farti un esempio pratico, prendi questa
notizia:
http://www.iphoner.it/app-store-censura
E diamola per vera (potrebbe benissimo essere
FUD).
Immagina di essere uno sviluppatore per Android,
e di avere un iPhone perché tra tanti device ti è
piaciuto. Apple vieta la tua applicazione perché
fa buona pubblicità ad un altro Os per
telefoni.
Non è certo illegale, forse è anche "giusto" che
facciano
così:
Azienda = profitto
Però, come utente, saresti deluso. Avresti
acquistato un bel dispositivo, anche per
programmarlo, e poi succede
questo...
Alla fine non è nulla di che, ovvio. Ma non
sarebbe molto corretto, da parte loro
:(
Almeno questo è come la vedo io...Ma ruppolo la vede in maniera differente.Anche lui sarà scandalizzato, ma dal fatto che a uno sviluppatore di android e' stato conXXXXX di sviluppare si iPhone. -
Re: dietrofront
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Per farti un esempio pratico, prendi questa
notizia:
http://www.iphoner.it/app-store-censura
E diamola per vera (potrebbe benissimo essere
FUD).
Immagina di essere uno sviluppatore per Android,
e di avere un iPhone perché tra tanti device ti
è
piaciuto. Apple vieta la tua applicazione perché
fa buona pubblicità ad un altro Os per
telefoni.
Non è certo illegale, forse è anche "giusto" che
facciano
così:
Azienda = profitto
Però, come utente, saresti deluso. Avresti
acquistato un bel dispositivo, anche per
programmarlo, e poi succede
questo...
Alla fine non è nulla di che, ovvio. Ma non
sarebbe molto corretto, da parte loro
:(
Almeno questo è come la vedo io...
Ma ruppolo la vede in maniera differente.
Anche lui sarà scandalizzato, ma dal fatto che a
uno sviluppatore di android e' stato conXXXXX di
sviluppare si
iPhone.Ma non hai capito che è con ruppolo che stai parlando? -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Ma non hai capito che è con ruppolo che stai
parlando?Quindi sostieni che gli hanno rubato l'account?Devo chiamare la polizia postale? -
Re: dietrofront
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ullala
Ma non hai capito che è con ruppolo che stai
parlando?
Quindi sostieni che gli hanno rubato l'account?
Devo chiamare la polizia postale?No sostengo che sta postando anche come Damage92Non hai notato ?Stesso stile, stessa tecnica (sviare il discorso per portarti a disquisiioni di nessuna rilevanza) stesse modalità... e quando c'è lui non c'è ruppolo... e viceversa...Se fanno un post assieme (stessa ora e minuto ) però sono disposto a ricredermi eh! :D -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ullala
Ma non hai capito che è con ruppolo che stai
parlando?
Quindi sostieni che gli hanno rubato l'account?
Devo chiamare la polizia postale?
No sostengo che sta postando anche come Damage92
Non hai notato ?
Stesso stile, stessa tecnica (sviare il discorso
per portarti a disquisiioni di nessuna rilevanza)
stesse modalità... e quando c'è lui non c'è
ruppolo... e
viceversa...
Se fanno un post assieme (stessa ora e minuto )
però sono disposto a ricredermi
eh!
:DSigh... non sono Ruppolo... spero anche io che capiti un post insieme....forse posso trovare vecchie discussioni in cui ho partecipato... ma non mi va di farlo a mano! -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ullala
Ma non hai capito che è con ruppolo che stai
parlando?
Quindi sostieni che gli hanno rubato
l'account?
Devo chiamare la polizia postale?
No sostengo che sta postando anche come Damage92
Non hai notato ?
Stesso stile, stessa tecnica (sviare il discorso
per portarti a disquisiioni di nessuna
rilevanza)
stesse modalità... e quando c'è lui non c'è
ruppolo... e
viceversa...
Se fanno un post assieme (stessa ora e minuto )
però sono disposto a ricredermi
eh!
:D
Sigh... non sono Ruppolo... spero anche io che
capiti un post
insieme.
...forse posso trovare vecchie discussioni in cui
ho partecipato... ma non mi va di farlo a
mano!Si si e io non sono "dannossissim o92"... come no!Cicciolina è vergine e il sole gira attorno alla terra!(rotfl) -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ullala
Ma non hai capito che è con ruppolo che stai
parlando?
Quindi sostieni che gli hanno rubato
l'account?
Devo chiamare la polizia postale?
No sostengo che sta postando anche come Damage92
Non hai notato ?
Stesso stile, stessa tecnica (sviare il discorso
per portarti a disquisiioni di nessuna
rilevanza)
stesse modalità... e quando c'è lui non c'è
ruppolo... e
viceversa...
Se fanno un post assieme (stessa ora e minuto )
però sono disposto a ricredermi
eh!
:D
Sigh... non sono Ruppolo... spero anche io che
capiti un post
insieme.
...forse posso trovare vecchie discussioni in cui
ho partecipato... ma non mi va di farlo a
mano!Ah si scusa dimenticavo vedrai che tra poco "casualmente" ruppolo verrà a darti una mano non preoccuparti...casualmente eh! ;) -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
...forse posso trovare vecchie discussioni in
cui
ho partecipato... ma non mi va di farlo a
mano!
Ah si scusa dimenticavo vedrai che tra poco
"casualmente" ruppolo verrà a darti una mano non
preoccuparti...
casualmente eh!
;)http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193#postFattelo bastare... -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
...forse posso trovare vecchie discussioni in
cui
ho partecipato... ma non mi va di farlo a
mano!
Ah si scusa dimenticavo vedrai che tra poco
"casualmente" ruppolo verrà a darti una mano non
preoccuparti...
casualmente eh!
;)
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193#post
Fattelo bastare...Non dimostra nulla! -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193#post
Fattelo bastare...
Non dimostra nulla!Non conosco bene Ruppolo, ho solo capito che è un fanboy Apple...Ma ti pare che un fanboy della Apple si mette a:1) sostenere gnome:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=2848500#p28485002) sostenere GNU/Linux:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=2848868#p28488683) incitare a creare distro linux:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=2848503#p2848503 -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193#post
Fattelo bastare...
Non dimostra nulla!
Non conosco bene Ruppolo, ho solo capito che è un
fanboy
Apple...
Ma ti pare che un fanboy della Apple si mette a:
1) sostenere gnome:Si gnome è in termini di look and feel "macacheggiante"...
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=284
2) sostenere GNU/Linux:Farina 00?
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=284
3) incitare a creare distro linux:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2847193&m=284Ma poco importa... la faccenda è condotta con tecnica ruppolesca sostenere una illegalità che non esiste anzi NON PUÒ esistere in USA (primo emendamento).Ti ricordo che i giornali hanno scritto "le peggio cose" sui presidenti americani uno addirittura tale NIXON è stato mandato a casa a calci in c.. a causa di 2 giornalisti e nessuno si è neppure sognato di provare a muovergli un tentativo di accusa legale!Sveglia gli USA non sono il paese di SILVIO RE purtroppo siamo noi a essere ormai in una repubblica a rischio banane!Dato che qua ormai gli americani sono diventati quasi "comunisti".È stupefacente come ci sia gente disposta ad accettare e sostenere le tesi più incredibili senza sentirsi almeno ridicola!Apple ha cambiato ARBITRARIAMENTE (a suo solo giudizio) idea così come a suo solo giudizio aveva preso la precedente decisione!La legge è rimasta quella che era!Nessuna scusa c'era prima nesuna scusa è plausibile ora!Il resto sono chiacchere da troll!Alla ruppolo appunto! -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Ma poco importa... la faccenda è condotta con
tecnica ruppolesca sostenere una illegalità che
non esiste anzi NON PUÒ esistere in USA (primo
emendamento).
Ti ricordo che i giornali hanno scritto "le
peggio cose" sui presidenti americani uno
addirittura tale NIXON è stato mandato a casa a
calci in c.. a causa di 2 giornalisti e nessuno
si è neppure sognato di provare a muovergli un
tentativo di accusa
legale!
Sveglia gli USA non sono il paese di SILVIO RE
purtroppo siamo noi a essere ormai in una
repubblica a rischio
banane!
Dato che qua ormai gli americani sono diventati
quasi
"comunisti".
È stupefacente come ci sia gente disposta ad
accettare e sostenere le tesi più incredibili
senza sentirsi almeno
ridicola!
Apple ha cambiato ARBITRARIAMENTE (a suo solo
giudizio) idea così come a suo solo giudizio
aveva preso la precedente
decisione!
La legge è rimasta quella che era!
Nessuna scusa c'era prima nesuna scusa è
plausibile
ora!
Il resto sono chiacchere da troll!
Alla ruppolo appunto!Allora stiamo discutendo sui criteri di valutazione della Apple, non sul fatto che possa/non possa tutelarsi filtrando le app.Se ritieni che siano troppo restrittivi, potrei anche darti ragione... magari quelle vignette non erano nulla di che! Appunto, come dici te (anche se io non sono informato su questo), se ci sono giornalisti che screditano politici, quanto può mai essere pericolosa una app ironica?Però sta a loro giudizio decidere ciò. La conseguenza peggiore di un abuso di "censura" sarebbe una cattiva pubblicità, che unita alla concorrenza (fondamentale proprio per questo) farebbe cambiare idea alla Apple (come a qualsiasi altra azienda).Magari è per questo che ora hanno accettato l'app in questione. Rifiutandola si sarebbero messi contro un pò di gente. E sperano ora di non correre rischi legali... -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
Ma poco importa... la faccenda è condotta con
tecnica ruppolesca sostenere una illegalità che
non esiste anzi NON PUÒ esistere in USA (primo
emendamento).
Ti ricordo che i giornali hanno scritto "le
peggio cose" sui presidenti americani uno
addirittura tale NIXON è stato mandato a casa a
calci in c.. a causa di 2 giornalisti e nessuno
si è neppure sognato di provare a muovergli un
tentativo di accusa
legale!
Sveglia gli USA non sono il paese di SILVIO RE
purtroppo siamo noi a essere ormai in una
repubblica a rischio
banane!
Dato che qua ormai gli americani sono diventati
quasi
"comunisti".
È stupefacente come ci sia gente disposta ad
accettare e sostenere le tesi più incredibili
senza sentirsi almeno
ridicola!
Apple ha cambiato ARBITRARIAMENTE (a suo solo
giudizio) idea così come a suo solo giudizio
aveva preso la precedente
decisione!
La legge è rimasta quella che era!
Nessuna scusa c'era prima nesuna scusa è
plausibile
ora!
Il resto sono chiacchere da troll!
Alla ruppolo appunto!
Allora stiamo discutendo sui criteri di
valutazione della Apple, non sul fatto che
possa/non possa tutelarsi filtrando le
app.
Se ritieni che siano troppo restrittivi, potrei
anche darti ragione... magari quelle vignette non
erano nulla di che! Appunto, come dici te (anche
se io non sono informato su questo), se ci sono
giornalisti che screditano politici, quanto può
mai essere pericolosa una app
ironica?Zero!Primo emendamento capisci o no?Ti ricordi NIXON?ZERO!ZERO SPACCATO!
Però sta a loro giudizio decidere ciò. La
conseguenza peggiore di un abuso di "censura"
sarebbe una cattiva pubblicità, che unita alla
concorrenza (fondamentale proprio per questo)
farebbe cambiare idea alla Apple (come a
qualsiasi altra
azienda).Infatti retromarcia!
Magari è per questo che ora hanno accettato l'app
in questione. Rifiutandola si sarebbero messi
contro un pò di gente.Quelli che vedono la censura come un pericolo! E li hanno sXXXXXXXti nei forum di mezzo mondo perchè è una posizione indifendibile come lo sono le tue argomentazioni!La gente compra un oggetto e quell'oggetto è suo e pretende (giustamente) dopo averlo pagato di farci girare quello che gli pare!Sveglia!I dati che ci metti sono tuoi!Le cose che ci fai sono tue!il telefono è tuo non di Apple!Lo hai pagato tu! non è in licenza!Le app sono di fatto un tentativo di imporre il monopolio e la censura unilaterale a quello che tu poui vedere o no.E non dimenticare che il controllo è su tutto (browser compreso) solo che qualcuno alla apple si svegli storto!Vero puoi jailbrekkare ma così ti tolgono (dove la legge glielo permette) la garanzia!Apple fa questo per politica commerciale non per tutelarsi dalla legge!Solo un troll può dire che lo fa per necessità!Ti è chiara o no la situazione?
E sperano ora di non
correre rischi
legali...Sperano sta min...a! i rischi li vedi solo tu! Renditi conto (almeno) che "all'improvviso" sono spariti persino per loro!Si tratta di politica commerciale in parole povere di scelta!Altro che rischi legali!La tua posizione è insostenibile!Fine della discussione già ne basta uno di ruppolo sempre che non sia tu! -
Re: dietrofront
Insomma, per farla breve, tanto bla bla senza costrutto per un errore corretto? -
Re: dietrofront
- Scritto da: ma va la
Insomma, per farla breve, tanto bla bla senza
costrutto per un errore
corretto?E' una questione di principio. -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Allora stiamo discutendo sui criteri di
valutazione della Apple, non sul fatto che
possa/non possa tutelarsi filtrando le
app.
Se ritieni che siano troppo restrittivi, potrei
anche darti ragione... magari quelle vignette
non
erano nulla di che! Appunto, come dici te (anche
se io non sono informato su questo), se ci sono
giornalisti che screditano politici, quanto può
mai essere pericolosa una app
ironica?
Zero!
Primo emendamento capisci o no?
Ti ricordi NIXON?
ZERO!
ZERO SPACCATO!
Il primo emendamento non ti permette di fare tutto.Non posso diffamare un politico per esempio.Mettiamo che scrivo un testo che POTREBBE sembrare diffamazione, a seconda delle interpretazioni. Ok?Se io lo posto su punto informatico, quelli della redazione rimuovono il commento. Gli dai ragione o no?Se lo detto in un video e posto il video su youtube, quelli che controllano lo possono eliminare. Gli dai ragione o no?Se lo invio ad un giornale per farlo pubblicare, gli editori possono non pubblicarlo. Gli dai ragione o no?Se lo metto in una app e chiedo di pubblicare la app, quelli che gestiscono lo store possono rifiutarsi. Gli dai ragione o no?
Magari è per questo che ora hanno accettato
l'app
in questione. Rifiutandola si sarebbero messi
contro un pò di gente.
Quelli che vedono la censura come un pericolo!
E li hanno sXXXXXXXti nei forum di mezzo mondo
perchè è una posizione indifendibile come lo sono
le tue
argomentazioni!
La gente compra un oggetto e quell'oggetto è suo
e pretende (giustamente) dopo averlo pagato di
farci girare quello che gli
pare!
Sveglia!
I dati che ci metti sono tuoi!
Le cose che ci fai sono tue!
il telefono è tuo non di Apple!
Lo hai pagato tu! non è in licenza!
Le app sono di fatto un tentativo di imporre il
monopolio e la censura unilaterale a quello che
tu poui vedere o
no.
E non dimenticare che il controllo è su tutto
(browser compreso) solo che qualcuno alla apple
si svegli
storto!
Vero puoi jailbrekkare ma così ti tolgono (dove
la legge glielo permette) la
garanzia!
Apple fa questo per politica commerciale non per
tutelarsi dalla
legge!
Solo un troll può dire che lo fa per necessità!
Ti è chiara o no la situazione?Tu col telefono ci fai quello che vuoi. Ci metti i dati che vuoi. Non leggono le tue mail. Non ti vincolano il browser, non ascoltano le chiamate, non filtrano gli sms. Ci sei?Se vuoi leggere quelle dannate vignette satiriche, le scarichi dal sito dell'autore, le scannerizzi, come vuoi, e le metti sul tuo iPhone... Apple ti sta impedendo di farlo?Che poi tu ce l'abbia in generale con Apple per la sua politica o per la sua filosofia troppo restrittiva (in generale), è un altro discorso.E' a questo che mi riferisco quando parlo di fanboy e anti-fanboy.I fanboy difendono Apple a qualsiasi costo.Gli anti-fanboy la screditano anche quando non fa nulla di male.Assurdo -.-
E sperano ora di non
correre rischi
legali...
Sperano sta min...a! i rischi li vedi solo tu!
Renditi conto (almeno) che "all'improvviso" sono
spariti persino per
loro!
Si tratta di politica commerciale in parole
povere di
scelta!
Altro che rischi legali!
La tua posizione è insostenibile!
Fine della discussione già ne basta uno di
ruppolo sempre che non sia
tu!Allora apriamo un sito web e mettiamoci tutte (tutte) le app scartate dalla Apple. Vediamo dopo quanto tempo qualcuno di denuncia.Tra tante app sicuramente qualcuna un pò fuori-legge ci sarà.
-
-
-
-
Re: dietrofront
Questo errore l'hanno già fatto quando hanno cominciato sin dall'inizio a vietare certe applicazioni. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Invece si sono comportati evidentemente da
editore, col risultato che ora effettivamente
qualcuno potrebbe risentirsi di un contenuto
sgradito e far causa ad
Apple.Comportarsi da editore era l'unico motivo per accentrare le appSe non lo facevano il loro guadagno era messo in discussione come inutile servizio -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Apple ha invitato Fiore a re-inviare l'App
http://gizmodo.com/5518945/apple-asks-pulitzer-pri
Secondo me in questo modo se la sono data due
volte sui
piedi.
Se non avessero vigilato, avrebbero potuto dire
che sono dei semplici intermediari in quello che
è il vasto mercato della veicolazione dei
contenuti per iPad, iPod e
iPhone.
Invece si sono comportati evidentemente da
editore, col risultato che ora effettivamente
qualcuno potrebbe risentirsi di un contenuto
sgradito e far causa ad
Apple.la situazione è un po' schizofeanica, da un lato viene criticato Google che non vigila sui filmati che vengono messi in rete dagli utenti e chi la difende utilizza come argomentazioni il fatto che google non essendo un editore non è tenuto a controllare e a rimuovere.Dall'altro viene criticata Apple, che invece è un editore, per il controllo che esercita sulle App.Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)-
Re: dietrofront
- Scritto da: pietro
- Scritto da: Momento di inerzia
Apple ha invitato Fiore a re-inviare l'App
http://gizmodo.com/5518945/apple-asks-pulitzer-pri
Secondo me in questo modo se la sono data due
volte sui
piedi.
Se non avessero vigilato, avrebbero potuto dire
che sono dei semplici intermediari in quello che
è il vasto mercato della veicolazione dei
contenuti per iPad, iPod e
iPhone.
Invece si sono comportati evidentemente da
editore, col risultato che ora effettivamente
qualcuno potrebbe risentirsi di un contenuto
sgradito e far causa ad
Apple.
la situazione è un po' schizofeanica, da un lato
viene criticato Google che non vigila sui filmati
che vengono messi in rete dagli utenti e chi la
difende utilizza come argomentazioni il fatto che
google non essendo un editore non è tenuto a
controllare e a
rimuovere.
Dall'altro viene criticata Apple, che invece è un
editore, per il controllo che esercita sulle
App.
Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)Gli serve una app..ithink!Senza quella come si fa? :D -
Re: dietrofront
- Scritto da: pietro
Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)E magari prima di postare a casaccio vogliamo anche informarci su cosa hanno scritto gli specifici poster in passato?Per me Google è un editore ed è giusto che sia stata condannata.Apple si comporta da editore e quindi se in futuro verrà chiamata in causa sarà giusto che paghi da editore.-
Re: dietrofront
Ma google non è un editore.-
Re: dietrofront
E' una tua opinione o un fatto?Perché per adesso i fatti ti danno abbondantemente torto. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
E' una tua opinione o un fatto?
Perché per adesso i fatti ti danno
abbondantemente
torto.i fatti italiani o americani?http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/02/google-down-condanna.shtml -
Re: dietrofront
Abitiamo in Italia, mi sembra... -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Abitiamo in Italia, mi sembra...Google no, in Italia ha solo qualche ufficio per gestire la raccolta pubblicitaria, non esistonno, in questo campo, leggi internazionali, quindi per google ci vuol poco, smobilita tutto qui e contnua dagli USA esattamente come prima senza la rottura di scatole delle anacronistiche leggi italiane. E continuando anche la raccolta pubblicitaria, tra l'altro.Qundi poi al prossimo filmato da rimuovere bisognerà rivolgersi all'interpol, se basterà. -
Re: dietrofront
Finché Google ha quei "pochi uffici", come li chiami tu, a Milano, abita in Italia e quindi è soggetta alle leggi italiane.Se non vuole, può smobilitare e andarsene in Irlanda come tutti. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Finché Google ha quei "pochi uffici", come li
chiami tu, a Milano, abita in Italia e quindi è
soggetta alle leggi
italiane.
Se non vuole, può smobilitare e andarsene in
Irlanda come
tutti.se ne sono già andati via un po' tutti, uno in più che vuoi che sia.Ma forse sarà l'italia a perderci. Contenti noi.. -
Re: dietrofront
Se hai visto Report ieri sera, sai che stanno in Irlanda non tanto per le leggi, ma per il regime fiscale (Alle multinazionali delle leggi non frega niente. A Google non gliene frega niente se tre suoi dirigenti vengono condannati. La pubblicità negativa è risibile, anzi, riescono a dargli uno spin positivo facendosi passare da martiri. L'unica cosa che importa alle multinazionali sono i soldi. E lo 0.5% di differenza di tassazione sono un mucchio di soldi).In buona sostanza l'Irlanda mangia nel nostro piatto.E nonostante questo, è piena di debiti. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
In buona sostanza l'Irlanda mangia nel nostro
piatto.
E nonostante questo, è piena di debiti.Il debito pubblico italiano ammonta a 1.750,4 miliardi di euro (2009)diviso 60.000.000 di abitanti fa 29.174 euro a testa, vecchi e bambini inclusi. Anche noi siamo pieni di debiti -
Re: dietrofront
Si ma non farglielo notare così brutalmente altrimenti quanto ha teorizzato non tiene più. -
Re: dietrofront
E con questo hai dimostrato contemporaneamente di non aver capito il discorso e di non capire una fava di economia -
Re: dietrofront
Quando tu sarai in grado di spiegarmi qualcosa in economia sarò contento di leggere e di correggere. Per ora conti8nua pure con le leggerezze.- Scritto da: Momento di inerzia
E con questo hai dimostrato contemporaneamente di
non aver capito il discorso e di non capire una
fava di
economia -
Re: dietrofront
Se è per questo il nostro debito è 6 volte quello della Grecia che è già al fallimento.E' una questione di scala.Semmai il dato preoccupante è che abbiamo il terzo debito del mondo, ma non siamo la terza economia del mondo. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Se è per questo il nostro debito è 6 volte quello
della Grecia che è già al
fallimento.
E' una questione di scala.
Non è una questione di scala, genio.
Semmai il dato preoccupante è che abbiamo il
terzo debito del mondo, ma non siamo la terza
economia del mondo.non essendoci correlazione tra i 2 dati non ha senso la conclusione arbitraria che trai.per fortuna che tu di economia ne tante.
-
-
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: pietro
Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)
E magari prima di postare a casaccio vogliamo
anche informarci su cosa hanno scritto gli
specifici poster in
passato?
Per me Google è un editore ed è giusto che sia
stata
condannata.
Apple si comporta da editore e quindi se in
futuro verrà chiamata in causa sarà giusto che
paghi da
editore.Vogliamo allora definire cosa si intende per editore?secondo me un editore dovrebbe essere qualcuno che seleziona cosa pubblicare e cosa no e che si prende la responsabilità di quello che pubblica e delle conseguenze che si potrebbero avere.Un intermediario invece è qualcuno che mette a disposizione un servizio di pubblicazione automatico e non verifica quello che viene messo on line, tutti gli host provider sono intermediari.Per voi invece come stanno le cose?-
Re: dietrofront
- Scritto da: pietro
Per voi invece come stanno le cose?Gli ISP sono intermediari.I content provider come Google possono essere intermediari o editori a seconda di come si comportano.Non c'è tanto da elucubrare, la figura dell'editore è descritta abbastanza bene in giurisprudenza. -
Re: dietrofront
A complemento, ci puoi fornire link alle sentenze così l'argomento è sviscerato definitivamente? -
Re: dietrofront
Sentenze de che?Alla descrizione della figura dell'editore in Italia?E suppongo tu voglia anche un corso legale per corrispondenza... -
Re: dietrofront
"la figura dell'editore è descritta abbastanza bene in giurisprudenza."Dato che citi la giurispirudenza (spero non a caso)saprai dunque indicarci a quali sentenze ti riferisci. -
Re: dietrofront
Si, certo.Ma non lavoro per Punto Informatico e un consulto legale costa.Vuoi il mio IBAN?Oppure preferisci chiedere a quello a cui si ispira il tuo nick? -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Si, certo.
Ma non lavoro per Punto Informatico e un consulto
legale
costa.
Vuoi il mio IBAN?
Oppure preferisci chiedere a quello a cui si
ispira il tuo
nick?Perché non rispondi invece di glissare alla grande dopo aver citato (a questo punto pare a caso) la giurisprudenza?Oppure il tuo nick è sintomatico dello stato perenne in cui è rimasto il tuo unico neurone?
-
-
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
Per me Google è un editoreMa te non sei nessuno...-
Re: dietrofront
Da quando ci vuole un certificato di qualcunezza per esprimere un'opinione?
-
-
-
Re: dietrofront
- Scritto da: pietro
la situazione è un po' schizofeanica, da un lato
viene criticato Google che non vigila sui filmati
che vengono messi in rete dagli utenti e chi la
difende utilizza come argomentazioni il fatto che
google non essendo un editore non è tenuto a
controllare e a
rimuovere.
Dall'altro viene criticata Apple, che invece è un
editore, per il controllo che esercita sulle
App.
Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)Il problema e' che google potrebbe essere un editore, visto che gestisce contenuti e le ottiene da tuttiApple invece non sarebbe un editore, in quanto vende programmi per conto degli sviluppatoriQuindi google non vuol fare l'editore ma l'intermediario (e questa cosa l'ottiene principalmente grazie all'utilità del servizio)E apple che e' chiaramente un intermediario vuol farsi credere un editore per vendere solo quello che vuole lui e vietando quello che non l'aggradaInsomma, i 2 casi sono estremamente differenti-
Re: dietrofront
- Scritto da: harvey
- Scritto da: pietro
la situazione è un po' schizofeanica, da un lato
viene criticato Google che non vigila sui
filmati
che vengono messi in rete dagli utenti e chi la
difende utilizza come argomentazioni il fatto
che
google non essendo un editore non è tenuto a
controllare e a
rimuovere.
Dall'altro viene criticata Apple, che invece è
un
editore, per il controllo che esercita sulle
App.
Ci vogliamo mettere d'accordo ? (con noi stessi)
Il problema e' che google potrebbe essere un
editore, visto che gestisce contenuti e le
ottiene da
tutti
Apple invece non sarebbe un editore, in quanto
vende programmi per conto degli
sviluppatori
Quindi google non vuol fare l'editore ma
l'intermediario (e questa cosa l'ottiene
principalmente grazie all'utilità del
servizio)
E apple che e' chiaramente un intermediario vuol
farsi credere un editore per vendere solo quello
che vuole lui e vietando quello che non
l'aggrada
Insomma, i 2 casi sono estremamente differentiGuarda che quello che sei (come azienda) non è questione di opinioni lo scrivi nell'oggetto della ragione sociale!Quindi sia Google che Apple sono ciò che la loro ragione sociale dichiara essere l'oggetto!Io non so se ambedue o nessuno dei 2 si dichiara editore ma basta una visura per chiarirlo.Ma non mi pare questo il punto il giudizio che a me interessa è morale!Qui mica stiamo in tribunale stiamo su un forum e sono libero di dare qualunque giudizio morale mi aggradi a prescindere dalle sentenze.Per questo ne tu ne nessun altro ha bisogno di alcuna giustificazione o sentenza per esprimere il suo parere.Se tu o io pensiamo che quello che ha fatto apple è una censura lo pensiamo punto e basta!Tanto deve bastare!È il tuo o il mio parere e la cosa (opinabile fin che vuoi) finisce lì.Non hai bisogno di giustificarti è il tuo pensiero (ripeto giusto o sbagliato) e tanto basta!-
Re: dietrofront
- Scritto da: dannosissim o92
Guarda che quello che sei (come azienda) non è
questione di opinioni lo scrivi nell'oggetto
della ragione
sociale!Si, ma se nella ragione sociale scrivi una cosa e poi ti comporti diversamente non è che poi non hai le responsabilità del tuo nuovo comportamento.Se uno scrive che vende appartamenti e poi si mette pure a costruire le palazzine (tralasciando la possibilità materiale di questo caso, sto ovviamente parlando per astratto), non è che se una palazzina crolla poi può dire "ma io le vendevo soltanto, è scritto pure nella ragione sociale"Google può pure scrivere "società di servizi e intermediazione informatica", ma se poi si comporta da editore, allora ha le responsabilità di un editore.Stessa cosa per Apple: può pure scrivere "società per la realizzazione e vendita di apparecchiature elettroniche e informatiche", ma se poi si comporta da editore, ha le responsabilità di un editore. -
Re: dietrofront
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: dannosissim o92
Guarda che quello che sei (come azienda) non è
questione di opinioni lo scrivi nell'oggetto
della ragione
sociale!
Si, ma se nella ragione sociale scrivi una cosa e
poi ti comporti diversamente non è che poi non
hai le responsabilità del tuo nuovo
comportamento.
Se uno scrive che vende appartamenti e poi si
mette pure a costruire le palazzine (tralasciando
la possibilità materiale di questo caso, sto
ovviamente parlando per astratto), non è che se
una palazzina crolla poi può dire "ma io le
vendevo soltanto, è scritto pure nella ragione
sociale"
Google può pure scrivere "società di servizi e
intermediazione informatica", ma se poi si
comporta da editore, allora ha le responsabilità
di un
editore.
Stessa cosa per Apple: può pure scrivere "società
per la realizzazione e vendita di apparecchiature
elettroniche e informatiche", ma se poi si
comporta da editore, ha le responsabilità di un
editore.Sul piano morale!Sul piano giuridico invece va provato!E in quel caso c'è pure quella infrazione (eventualmente).Quindi ripeto i due piani non vanno inutilmente confusi!Le opinioni restano opinioni che siano su Apple o su Google.E (lo ripeto) tanto basta.Ciascuno di noi ha il diritto alla sua opinione (persino ruppolo alias Damage92) -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!E secondo te le cause a cosa servono?
Le opinioni restano opinioni che siano su Apple o
su
Google.E per una società le legge conta meno delle opinioni. Perche' se la gente continua a comprare, paga le multe. -
Re: dietrofront
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ullala
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!
E secondo te le cause a cosa servono?
Le opinioni restano opinioni che siano su Apple
o
su
Google.
E per una società le legge conta meno delle
opinioni. Perche' se la gente continua a
comprare, paga le
multe.Comprare che?Si parla della tua opinione o della mia... o di quella di chiunque altro nessuno ti multa per questo!La opinione la compri?NOHai bisogno che te la confermi una sentenza?NOTutto li!Se ce la hai è la tua e ripeto tanto basta!Non è che una sentenza la può cambiare! -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Comprare che?Hai presente l'obbiettivo delle società? No?
La opinione la compri?
NO
Hai bisogno che te la confermi una sentenza?
NO
Tutto li!
Se ce la hai è la tua e ripeto tanto basta!
Non è che una sentenza la può cambiare!Beato te che vivi di assolutismo e mangi idee :D -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Quindi ripeto i due piani non vanno inutilmente
confusi!
Le opinioni restano opinioni che siano su Apple o
su
Google.Qui non sto più parlando di opinioni.E' un fatto che se sulla ragione sociale scrivi una cosa e poi ti comporti diversamente ne sopporti le conseguenze. -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Momento di inerzia
Stessa cosa per Apple: può pure scrivere
"società
per la realizzazione e vendita di
apparecchiature
elettroniche e informatiche", ma se poi si
comporta da editore, ha le responsabilità di un
editore.
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!
E in quel caso c'è pure quella infrazione
(eventualmente).
Quindi ripeto i due piani non vanno inutilmente
confusi!
Le opinioni restano opinioni che siano su Apple o
su
Google.
E (lo ripeto) tanto basta.
Ciascuno di noi ha il diritto alla sua opinione
(persino ruppolo alias
Damage92)Ma allora perché, in questo specifico caso, Apple avrebbe dovuto vietare quella app? Se loro non sono responsabili, perché limitare il loro store?Non c'è un'altra ragione se non quella giuridica! -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Momento di inerzia
Stessa cosa per Apple: può pure scrivere
"società
per la realizzazione e vendita di
apparecchiature
elettroniche e informatiche", ma se poi si
comporta da editore, ha le responsabilità di
un
editore.
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!
E in quel caso c'è pure quella infrazione
(eventualmente).
Quindi ripeto i due piani non vanno inutilmente
confusi!
Le opinioni restano opinioni che siano su Apple
o
su
Google.
E (lo ripeto) tanto basta.
Ciascuno di noi ha il diritto alla sua opinione
(persino ruppolo alias
Damage92)
Ma allora perché, in questo specifico caso, Apple
avrebbe dovuto vietare quella app? Se loro non
sono responsabili, perché limitare il loro
store?
Non c'è un'altra ragione se non quella giuridica!Quale?In america c'è il primo emendamento e Obama ha riso come tutti!Niente denuncia niente ragione giuridica!Ti stai attaccando al nulla non è così difficile capire!NULLA!Ci sono giornali che pubblicano molto di peggio!Infatti si parla di premio puiltzer!Sveglia le ragioni giuridiche te le sei inventate tu!La prova?NEPPURE APPLE NE PARLA!e anzi stanno facendo marcia indietro!Cerca su google!Basta RUPPOLO!hanno cambiato idea persino loro!Sveglia! -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Momento di inerzia
Stessa cosa per Apple: può pure scrivere
"società
per la realizzazione e vendita di
apparecchiature
elettroniche e informatiche", ma se poi si
comporta da editore, ha le responsabilità di
un
editore.
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!
E in quel caso c'è pure quella infrazione
(eventualmente).
Quindi ripeto i due piani non vanno
inutilmente
confusi!
Le opinioni restano opinioni che siano su
Apple
o
su
Google.
E (lo ripeto) tanto basta.
Ciascuno di noi ha il diritto alla sua
opinione
(persino ruppolo alias
Damage92)
Ma allora perché, in questo specifico caso,
Apple
avrebbe dovuto vietare quella app? Se loro non
sono responsabili, perché limitare il loro
store?
Non c'è un'altra ragione se non quella
giuridica!
Quale?
In america c'è il primo emendamento e Obama ha
riso come
tutti!
Niente denuncia niente ragione giuridica!
Ti stai attaccando al nulla non è così difficile
capire!
NULLA!
Ci sono giornali che pubblicano molto di peggio!
Infatti si parla di premio puiltzer!
Sveglia le ragioni giuridiche te le sei inventate
tu!
La prova?
NEPPURE APPLE NE PARLA!
e anzi stanno facendo marcia indietro!
Cerca su google!
Basta RUPPOLO!
hanno cambiato idea persino loro!
Sveglia!Ok, hanno fatto marcia indietro su *questa*. Ma perché inizialmente volevano vietarla?Poi spiegami perché nel loro contratto per gli sviluppatori mettono regole che escludono applicazioni contro la legge. Che interesse avrebbero a farlo, se non la (forse remota ma possibile) possibilità di essere denunciati? -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Momento di inerzia
Stessa cosa per Apple: può pure scrivere
"società
per la realizzazione e vendita di
apparecchiature
elettroniche e informatiche", ma se poi si
comporta da editore, ha le responsabilità
di
un
editore.
Sul piano morale!
Sul piano giuridico invece va provato!
E in quel caso c'è pure quella infrazione
(eventualmente).
Quindi ripeto i due piani non vanno
inutilmente
confusi!
Le opinioni restano opinioni che siano su
Apple
o
su
Google.
E (lo ripeto) tanto basta.
Ciascuno di noi ha il diritto alla sua
opinione
(persino ruppolo alias
Damage92)
Ma allora perché, in questo specifico caso,
Apple
avrebbe dovuto vietare quella app? Se loro non
sono responsabili, perché limitare il loro
store?
Non c'è un'altra ragione se non quella
giuridica!
Quale?
In america c'è il primo emendamento e Obama ha
riso come
tutti!
Niente denuncia niente ragione giuridica!
Ti stai attaccando al nulla non è così difficile
capire!
NULLA!
Ci sono giornali che pubblicano molto di peggio!
Infatti si parla di premio puiltzer!
Sveglia le ragioni giuridiche te le sei
inventate
tu!
La prova?
NEPPURE APPLE NE PARLA!
e anzi stanno facendo marcia indietro!
Cerca su google!
Basta RUPPOLO!
hanno cambiato idea persino loro!
Sveglia!
Ok, hanno fatto marcia indietro su *questa*. Ma
perché inizialmente volevano
vietarla?
Poi spiegami perché nel loro contratto per gli
sviluppatori mettono regole che escludono
applicazioni contro la legge. Che interesse
avrebbero a farlo, se non la (forse remota ma
possibile) possibilità di essere
denunciati?Chiedilo a loro!Non a me si vede che non era poi così pericoloso se hanno cambiato idea!A loro lo devi chiedere e aspettare la loro risposta non IMMAGINARTELA come hai fatto per tutto il tempo trollando su inesistenti minacce legali!A loro!RIPETO non a te e non a me!Resta il fatto che si tratta di un fatto fuori da ogni comprensibile logica tanto è che è stato costretto jobs in persona a correggere le imbecillate molto probabilmente di un soggetto che voleva essere più realista del re!Va bene forse (ho detto forse) non sei ruppolo ma... essere più realista del re...Esattamente come ci si aspetterebbe da ruppolo!... si commenta da se! ;) -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Ok, hanno fatto marcia indietro su *questa*. Ma
perché inizialmente volevano
vietarla?
Poi spiegami perché nel loro contratto per gli
sviluppatori mettono regole che escludono
applicazioni contro la legge. Che interesse
avrebbero a farlo, se non la (forse remota ma
possibile) possibilità di essere
denunciati?
Chiedilo a loro!
Non a me si vede che non era poi così pericoloso
se hanno cambiato
idea!
A loro lo devi chiedere e aspettare la loro
risposta non IMMAGINARTELA come hai fatto per
tutto il tempo trollando su inesistenti minacce
legali!
A loro!
RIPETO non a te e non a me!
Resta il fatto che si tratta di un fatto fuori da
ogni comprensibile logica tanto è che è stato
costretto jobs in persona a correggere le
imbecillate molto probabilmente di un soggetto
che voleva essere più realista del
re!
Va bene forse (ho detto forse) non sei ruppolo
ma... essere più realista del
re...
Esattamente come ci si aspetterebbe da
ruppolo!... si commenta da
se!
;)Riepiloghiamo, sennò non ci capiamo.Io affermo che Apple ha il diritto di filtrare le app perché è responsabile (o può comunque esserlo) dei contenuti che queste app diffondono.Te controbatti dicendo che loro non sono assolutamente responsabili, dunque utilizzano questo "filtro" per censurare le informazioni.Ora, a parte che non vedo che potere di censura si può esercitare avendo solo un app store -.- ma la mia domanda è:Perché Apple non ammette tutte le app ma respinge quelle contro la legge?Andrebbe contro i suoi interessi... per cui questo dimostra che lo fa solo per tutelarsi legalmente!Oppure c'è una migliore ragione per cui dovrebbero filtrare le app contro-legge e darsi la zappa sui piedi? -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Ok, hanno fatto marcia indietro su *questa*.
Ma
perché inizialmente volevano
vietarla?
Poi spiegami perché nel loro contratto per gli
sviluppatori mettono regole che escludono
applicazioni contro la legge. Che interesse
avrebbero a farlo, se non la (forse remota ma
possibile) possibilità di essere
denunciati?
Chiedilo a loro!
Non a me si vede che non era poi così pericoloso
se hanno cambiato
idea!
A loro lo devi chiedere e aspettare la loro
risposta non IMMAGINARTELA come hai fatto per
tutto il tempo trollando su inesistenti minacce
legali!
A loro!
RIPETO non a te e non a me!
Resta il fatto che si tratta di un fatto fuori
da
ogni comprensibile logica tanto è che è stato
costretto jobs in persona a correggere le
imbecillate molto probabilmente di un soggetto
che voleva essere più realista del
re!
Va bene forse (ho detto forse) non sei ruppolo
ma... essere più realista del
re...
Esattamente come ci si aspetterebbe da
ruppolo!... si commenta da
se!
;)
Riepiloghiamo, sennò non ci capiamo.
Io affermo che Apple ha il diritto di filtrare le
app perché è responsabile (o può comunque
esserlo) dei contenuti che queste app
diffondono.
Te controbatti dicendo che loro non sono
assolutamente responsabili, dunque utilizzano
questo "filtro" per censurare le
informazioni.
Ora, a parte che non vedo che potere di censura
si può esercitare avendo solo un app store -.- ma
la mia domanda
è:
Perché Apple non ammette tutte le app ma respinge
quelle contro la
legge?Quale legge?Ti rendi conto o no che non c'è una legge in USA che vieti la satira anzi c'è il primo emendamento?
Andrebbe contro i suoi interessi... per cui
questo dimostra che lo fa solo per tutelarsi
legalmente!Da cosa dal primo emendamento?
Oppure c'è una migliore ragione per cui
dovrebbero filtrare le app contro-legge e darsi
la zappa sui
piedi?La legge non la fa apple e non è autorizzata a farla!Sveglia!Ripeto la domanda falla a loro ... e poi vai allo specchio e chiediti ...Perchè continuo a sostenere assurdità? -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Perché Apple non ammette tutte le app ma
respinge
quelle contro la
legge?
Quale legge?
Ti rendi conto o no che non c'è una legge in USA
che vieti la satira anzi c'è il primo
emendamento?Il punto è distinguere la satira dalla diffamazione. Su questo ti ho risposto sopra.Una app potrebbe avere "contenuto razzista o sessista" ed essere "offensivo, calunnioso o diffamante", tanto per citare le regole di questo sito web (uno tra tanti). -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Perché Apple non ammette tutte le app ma
respinge
quelle contro la
legge?
Quale legge?
Ti rendi conto o no che non c'è una legge in USA
che vieti la satira anzi c'è il primo
emendamento?
Il punto è distinguere la satira dalla
diffamazione. Su questo ti ho risposto
sopra.
Una app potrebbe avere "contenuto razzista o
sessista" ed essere "offensivo, calunnioso o
diffamante", tanto per citare le regole di questo
sito web (uno tra
tanti).Si certo come no abbiamo capito!Una app è un sito!Una app è un contenuto!Una app è ciccaciccabum!Infatti stiamo tutti nel walletgarden!Google se ne è andata dalla cina!Secondo te perchè?Per bontà d'animo?O perchè sa che quel tipo di impostazione alla lunga è un danno per il proprio business?Certo alla Apple guardano i soldi e in Google invece hanno messo un convento di orsoline!Si tratta di scelte e di modello di business!In ambedue i casi uno è poggiato su certi presupposti e l'altro sul suo opposto!Siccome ognuno è responsabile delle scelte che fa Apple è responsabile delle sue !Così come lo è google e a me (e solo a me) spetta il giudizio che do di queste scelte!Il resto sono chiacchere! -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
Il punto è distinguere la satira dalla
diffamazione. Su questo ti ho risposto
sopra.
Una app potrebbe avere "contenuto razzista o
sessista" ed essere "offensivo, calunnioso o
diffamante", tanto per citare le regole di
questo
sito web (uno tra
tanti).
Si certo come no abbiamo capito!
[...]
Il resto sono chiacchere!Non ho capito cosa c'entra con il mio post. Potresti riformulare la risposta? -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
Ora, a parte che non vedo che potere di censura
si può esercitare avendo solo un app store -.- ma
la mia domandaProbabilmente perche' esiste SOLO un appstore?
è:
Perché Apple non ammette tutte le app ma respinge
quelle contro la
legge?Apple non respinge assolutamente quelle contro la legge, ma lo fa credere a boccaloni come te.Apple respinge moltissime applicazioni e nello specifico di questo caso, respinge tutte le applicazioni che qualsiasi genitore puritano non vorrebbe far vedere al proprio figlio di 10 anni.
Andrebbe contro i suoi interessi... per cui
questo dimostra che lo fa solo per tutelarsi
legalmente!Contro gli interessi di vendere a qualsiasi genitore l'iCoso da dare al proprio figlio evitando qualsiasi controlloSecondo te playboy e' illegale? Infatti l'hanno rimosso. Sicuramente l'edicolante verrà arrestato tra breve -
Re: dietrofront
- Scritto da: ullala
Basta RUPPOLO!
hanno cambiato idea persino loro!
Sveglia!E NON SONO RUPPOLO!!!! -
Re: dietrofront
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
Basta RUPPOLO!
hanno cambiato idea persino loro!
Sveglia!
E NON SONO RUPPOLO!!!!Mah!più realista del re! -
Re: dietrofront
- Scritto da: dannosissim o92
Guarda che quello che sei (come azienda) non è
questione di opinioni lo scrivi nell'oggetto
della ragione
sociale!Quindi secondo te se un pappone fa una società e dice di vendere pc, la legge non può perseguirlo?Mi sa che le cose sono differenti -
Re: dietrofront
- Scritto da: harvey
- Scritto da: dannosissim o92
Guarda che quello che sei (come azienda) non è
questione di opinioni lo scrivi nell'oggetto
della ragione
sociale!
Quindi secondo te se un pappone fa una società e
dice di vendere pc, la legge non può
perseguirlo?
Mi sa che le cose sono differentiNo non hai capito la legge lo persegue 2 volte!(non una) una per falso in atto pubblico e l'altra per favoreggiamento della prostituzione!Non è difficile il concetto dai!
-
-
-
-
-
ruppolo dove sei
ruppolo dove sei? :D(rotfl)(troll)(troll2)(ghost)-
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: HomoSapiens
ruppolo dove sei? :D(rotfl)(troll)(troll2)(ghost)Mi pare che qui tutti credono che la libertà sia un diritto solo per alcuni.Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua comanda lui, al 100%, come io comando a casa mia.-
Re: ruppolo dove sei
Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua
comanda lui, al 100%, come io comando a casa
mia.Certo, ma l'iPad è a casa sua o tua? @^ @^ @^-
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: angros
Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua
comanda lui, al 100%, come io comando a casa
mia.
Certo, ma l'iPad è a casa sua o tua? @^ @^ @^E il quotidiano che hai sul tavolo è a casa di chi? Per caso il fatto che sia sul tavolo della tua cucina ti da il diritto di stabilire quali notizie ci devono essere?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 aprile 2010 12.16------------------------------------------------------------
Re: ruppolo dove sei
Non mischiare le carte in tavole. -
Re: ruppolo dove sei
Se anche vivi in affitto, il padrone di casa non può entrare in casa senza il tuo permesso.Si chiama violazione di domicilio... -
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: Momento di inerzia
Se anche vivi in affitto, il padrone di casa non
può entrare in casa senza il tuo
permesso.
Si chiama violazione di domicilioCon preavviso e la mia presenza, lui ha il DIRITTO di entrare e verificare tutti i locali. -
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Momento di inerzia
Se anche vivi in affitto, il padrone di casa non
può entrare in casa senza il tuo
permesso.
Si chiama violazione di domicilio
Con preavviso e la mia presenza, lui ha il
DIRITTO di entrare e verificare tutti i
locali.Quindi ci vuole il tuo permesso di affittuario.Mi spieghi da quando Steve Jobs ti chiede il permesso per cancellarti una App dall'iPad?Forse non te ne rendi conto perché si parla di Apple e ti va il sangue alla testa, ma il problema esiste ed è grave.Amazon ha già cancellato roba dai Kindle senza chiedere il permesso a nessuno, Sony sta fondamentalmente facendo passare il concetto che loro hanno il diritto di far smettere di funzionare un apparecchio in qualunque momento.Tu non sei preoccupato?Io si.E mi piacerebbe non dover dire "lo avevo detto" -
Re: ruppolo dove sei
ma dai è ruppolo... gran maestro di arrampicata sugli specchi.(e dire che sono parzialmente un utente mac + iphone) -
Re: ruppolo dove sei
E il quotidiano che hai sul tavolo è a casa di
chi? Per caso il fatto che sia sul tavolo della
tua cucina ti da il diritto di stabilire quali
notizie ci devono
essere?L'iPad non è un quotidiano. Al massimo, è uno scaffale dove archivi i giornali: ma tu compreresti uno scaffale dalla ikea, se le condizioni fossero che puoi metterci solo i libri e i giornali che decidono loro? -
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: angros
E il quotidiano che hai sul tavolo è a casa di
chi? Per caso il fatto che sia sul tavolo della
tua cucina ti da il diritto di stabilire quali
notizie ci devono
essere?
L'iPad non è un quotidiano. Al massimo, è uno
scaffale dove archivi i giornali: ma tu
compreresti uno scaffale dalla ikea, se le
condizioni fossero che puoi metterci solo i libri
e i giornali che decidono
loro?Mentre tu lo compreresti solo perché vuoi appoggiarci il motore dell'auto, anche se Ikea lo sconsiglia. -
Re: ruppolo dove sei
L'Ikea lo sconsiglia, Apple te lo vieta -
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: Wolf01
L'Ikea lo sconsiglia, Apple te lo vietaE il fesso lo fa lo stesso...vai poi da Ikea e da Apple a farti cambiare il prodotto a vedere se la musica è diversa, genio! -
Re: ruppolo dove sei
No, perchè se io mentre monto il tavolino di Ikea ci salgo sopra e salto perchè non si incastra bene non posso andare da Ikea e dire "me lo cambiate perchè si è rotto siccome ci sono saltato sopra visto che non si incastrava"Se non si incastra è difetto del produttore ma devo cambiarlo prima di saltarci sopra.Se ci carico 15 quintali e si spacca me lo scordo di andare da Ikea a farmelo cambiare, così come se l'iPhone mi cade nella tazza del XXXXX perchè mi filmo il pisello mentre faccio pipì.----------Siparietto per farti riprendere aria.----------Mentre se monto un mobile di Ikea trovo un pezzo che non combacia e lo porto da Ikea, quelli me lo cambiano senza stare a vedere se mi sono lavato le mani dopo aver fatto pipì.Però se devi cambiare la batteria dell'iPhone e lo mandi ad Apple, quelli si rifiutano di cambiartela perchè ci sono tracce di pipì nelle fessure siccome lo hai toccato con le mani luride dopo aver fatto pipì.Quindi si giunge alla conclusione che fare pipì e usare l'iPhone senza lavarsi le mani invalida la garanzia!Capito ora?
-
-
-
Re: ruppolo dove sei
Non puoi paragona a casa un servizio largamente diffuso. Quando si fanno scelte discutibili, non si può pretendere che la gente non dica nulla.E' come in certi forum che fanno politiche a sfavore dei visitatori (che sono quelli che mantengono vivo un sito), ma sempre sbilanciati a favore di poi, ovvero admin, moderatori con deliri di onnipotenza ecc ecc.Tu gestore fai una cosa impopolare ? Tu fruitore stai zitto e subisci.Se volevo fare del BDSM, lo chiedevo alla mia amante, non c'erto su un servizio internet :D-
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: Sgabbio
Non puoi paragona a casa un servizio largamente
diffuso. Quando si fanno scelte discutibili, non
si può pretendere che la gente non dica
nulla.
E' come in certi forum che fanno politiche a
sfavore dei visitatori (che sono quelli che
mantengono vivo un sito), ma sempre sbilanciati a
favore di poi, ovvero admin, moderatori con
deliri di onnipotenza ecc
ecc.
Tu gestore fai una cosa impopolare ? Tu fruitore
stai zitto e
subisci.
Se volevo fare del BDSM, lo chiedevo alla mia
amante, non c'erto su un servizio internet
:DTaci è fruisci!Cosa diavolo vorresti pure dire la tua?ZITTO!
-
-
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: ruppolo
Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua
comanda lui, al 100%, come io comando a casa
mia.A casa sua può pure girare nudo. Non certamente nel suo negozio-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 aprile 2010 12.34------------------------------------------------------------
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: harvey
- Scritto da: ruppolo
Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua
comanda lui, al 100%, come io comando a casa
mia.
A casa sua può pure girare nudo. Non certamente
nel suo
negozioNemmeno tu puoi girare nudo per casa, se ti si vede dalle finestre.-
Re: ruppolo dove sei
Tu non puoi girare nudo con un iPad in mano a prescindere che tu sia in piazza o dentro un bunker.La policy Apple lo vieta. -
Re: ruppolo dove sei
Ma oggi è la giornata del ciarpame?
-
-
-
Re: ruppolo dove sei
Non si sta discutendo il diritto di Jobs a fare quel che vuole a casa sua.Apple può fare quel che vuole così come la gente è libera di criticare certe assurdità!Per qual che mi riguarda questa è un ulteriore conferma a non dare un centesimo ad Apple. -
Re: ruppolo dove sei
Esatto, ma se tu mi vendi casa tua ci faccio il XXXXX che voglio.Come mai se Jobs mi vende un'iphone continua a decidere lui ? -
Re: ruppolo dove sei
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: HomoSapiens
ruppolo dove sei?
...
Per quanto mi riguarda Steve Jobs a casa sua
comanda lui, al 100%, come io comando a casa
mia.Tipica argomentazione di chi ragiona in binario: 1 vs 0, bianco vs nero, giusto vs sbagliato... con l'aggiunta "virile" del comandare...A casa mia comando io... a casa tua comandi tu... e magari un bel dittatore illuminato che ci comandi tutti? Cosi si "comanda" un po' tutti... e vissero felici e contenti...
-
-
-
1984
[yt]OYecfV3ubP8[/yt]L'immagine di Steve sullo schermo fissa minacciosa i macachi ridotti al rango di schiavi. "iPod! iPhone! iPad! iTunes! iPod! iPhone! iPad! iTunes! iPod! iPhone! iPad! iTunes!" la litania continua ininterrotta finchè una gentil donzella con un grosso martello in mano, con scatto felino riesce ad eludere la sorveglianza delle guardie di Cupertino. Rotea, rotea e rotea su se stessa per dare forza centrifuga al grosso martello, e lo scaglia verso lo schermo per distruggerlo. Ma si sbaglia e fracassa la testa a un macaco. "Vabbeh, pazienza!" dice fra sé e sé "ho fatto una buona azione lo stesso" .-
Re: 1984
- Scritto da: Certo certo
[yt]OYecfV3ubP8[/yt]
L'immagine di Steve sullo schermo fissa
minacciosa i macachi ridotti al rango di schiavi.
"iPod! iPhone! iPad! iTunes! iPod! iPhone!
iPad! iTunes! iPod! iPhone! iPad!
iTunes!" la litania continua ininterrotta
finchè una gentil donzella con un grosso martello
in mano, con scatto felino riesce ad eludere la
sorveglianza delle guardie di Cupertino. Rotea,
rotea e rotea su se stessa per dare forza
centrifuga al grosso martello, e lo scaglia verso
lo schermo per distruggerlo. Ma si sbaglia e
fracassa la testa a un macaco. "Vabbeh,
pazienza!" dice fra sé e sé "ho fatto una
buona azione lo
stesso" .I commenti al video sono piuttosto esaurienti della situazione: "Apple è diventata l'esatto opposto ideologico di sè"-
Re: 1984
- Scritto da: fiertel91
I commenti al video sono piuttosto esaurienti
della situazione: "Apple è diventata l'esatto
opposto ideologico di
sè"Non li avevo letti! Beh, è un buon segno. :) -
Re: 1984
- Scritto da: fiertel91
I commenti al video sono piuttosto esaurienti
della situazione: "Apple è diventata l'esatto
opposto ideologico di
sè"Finito di trollare? Ti rode, eh?-
Re: 1984
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: fiertel91
I commenti al video sono piuttosto esaurienti
della situazione: "Apple è diventata l'esatto
opposto ideologico di
sè"
Finito di trollare? Ti rode, eh?è a te che dovrebbe rodere!E il bello è che non ci arrivi neppure!-
Re: 1984
Inutile parlare con chi è Indotrinato, e come andare a dire ad Emilio Fede che Silvio dice cose Sbagliate.
-
-
-
-
-
Adolf Jobs
Ennesima dimostrazione delle politiche discutibili di nazi-Apple-
Re: Adolf Jobs
Adolf jobs presidente della nazintosh...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 aprile 2010 11.16------------------------------------------------------------
Re: Adolf Jobs
HA HA! Bellissimo![img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/820c11631fe11c3ee6613f7ab4909277/Avatar.png[/img]
-
-
-
qualcuno
QualcunoPensa di poter decidere cosa gli altri possono o non possono vedere...Che commenti volete fare?Si commenta da se-
Re: qualcuno
qualcuno decide che la sua immagine non venga legata a qualcosa di dichiaratemente politico forse, onde evitare ripercussioni, cause e quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è mica un filtro al sito web del vignettista!!!!apple come berlusconi.....ma andate a ca.... và! L'iPhone Developer Program License Agreement è un contratto stipulato che ha quella clausola, magari Berlusconi fosse così ligio con il suo "contratto con gli italiani"(dei miei kiwi) invece di farsi le leggi ad personam....preoccupatevi di altro, non di quali app vengano scartate da iphone!!!!questa storia mi sa tanto da "priXXXXXXX" offesa di non poter entrare nel jetset(fasullo per altro) delle app per iphone.....-
Re: qualcuno
al massimo fanno causa a chi ha fatto la app non ad apple...mamma mia...che vendute...-
Re: qualcuno
- Scritto da: Sgabbio
al massimo fanno causa a chi ha fatto la app non
ad apple...mamma mia...che
vendute...Ma sbaglio o i fanboy Apple si stanno moltiplicando come margheritine? Una volta c'era solo Ruppolo, ora è un'orda di trolloni che sbavano sangue per invadere con spam pseudo-commenti ogni spazio di libera espressione.-
Re: qualcuno
Io non sono un Fanboy della apple... Adesso non è che se uno non dice le solite 4 XXXXXXXXXate, come "ipad a che serveeeee ????" o "I Mac sono solo per i fichetti" per finire con "Gli utenti mac pagano pure la puzza dei loro piedi e santificano stave jobs come se fosse dio", si diventa automaticamente dei fanboy ? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Sgabbio
Io non sono un Fanboy della apple... Adesso non è
che se uno non dice le solite 4 XXXXXXXXXate,
come "ipad a che serveeeee ????" o "I Mac sono
solo per i fichetti" per finire con "Gli utenti
mac pagano pure la puzza dei loro piedi e
santificano stave jobs come se fosse dio", si
diventa automaticamente dei fanboy
?Infatti hai pienamente frainteso. Intendevo che con tutti i fanboy che si stanno moltiplicando in PI con la loro mala/disinformazione, è difficile trovare ancora qualcuno di assennato o non così radicalizzato.
-
-
-
Re: qualcuno
- Scritto da: bLax
qualcuno decide che la sua immagine non venga
legata a qualcosa di dichiaratemente politico
forse, onde evitare ripercussioni, cause e
quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è
mica un filtro al sito web del
vignettista!!!!Magari qualcuno distingue tra chi vende le app, chi le fa, chi fa i contenuti, chi le usa e chi si fa i cavolacci suoi invece dei miei?
apple come berlusconi.....ma andate a ca.... và!
L'iPhone Developer Program License Agreement è un
contratto stipulato che ha quella clausola,
magari Berlusconi fosse così ligio con il suo
"contratto con gli italiani"(dei miei kiwi)
invece di farsi le leggi ad
personam....preoccupatevi di altro, non di quali
app vengano scartate da
iphone!!!!App?App e content sono la stessa cosa in questo caso...E questo è un problema comune sugli icosi!Anzi è "il problema".
questa storia mi sa tanto da "priXXXXXXX" offesa
di non poter entrare nel jetset(fasullo per
altro) delle app per
iphone.....A me sa di quello che è ...Quando qualcuno decide (o cerca di farlo) quello che io posso o non posso vedere ha già delle ottime probabilità di dover litigare con me!Se poi io sono quello che devo comprare .... beh che lo dico a fare?-
Re: qualcuno
- Scritto da: ullala
- Scritto da: bLax
qualcuno decide che la sua immagine non venga
legata a qualcosa di dichiaratemente politico
forse, onde evitare ripercussioni, cause e
quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è
mica un filtro al sito web del
vignettista!!!!
Magari qualcuno distingue tra chi vende le app,
chi le fa, chi fa i contenuti, chi le usa e chi
si fa i cavolacci suoi invece dei
miei?Infatti anche i due dirigenti di Google sono stati dichiarati innocenti, perché il video dove veniva maltrattato un disabile che era stato messo su youtube non era stato girato da loro...Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a diffamarmi permettendo che essa inserisse una app specifica sul tuo store!".E per finire, non stanno certo limitando la nostra libertà! Le vignette potete benissimo leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono anche i browser, oltre a tutti gli altri computer....L'unica cosa che capisco da questi commenti è che la gente non giudica prima di commentare. Che quando si crea un ideale, non lo mette più in discussione...E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure peggio!!!-
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: bLax
qualcuno decide che la sua immagine non venga
legata a qualcosa di dichiaratemente politico
forse, onde evitare ripercussioni, cause e
quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è
mica un filtro al sito web del
vignettista!!!!
Magari qualcuno distingue tra chi vende le app,
chi le fa, chi fa i contenuti, chi le usa e chi
si fa i cavolacci suoi invece dei
miei?
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...Bella sentenza!Da censore!Suppongo che ti aggradi!
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una app
specifica sul tuo
store!".Si come no infatti Obama gli ha subito fatto causa!Si sentono le unghie sullo specchio trollone!
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....PresenteCerto certo... tu fruisci io fruisco egli fruisce!Passato remotoIo pensai tu pensasti egli penso!....... Poveri noi!
L'unica cosa che capisco da questi commenti è che
la gente non giudica prima di commentare. Che
quando si crea un ideale, non lo mette più in
discussione...è per quello che si chiamano principi... pensa che in certi paesi li fissano nella legge delle leggi!La chiamano costituzione...Ce ne è di gente strana eh?
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!E si certo è quello il problema!Mi pare del tutto evidente! -
Re: qualcuno
- Scritto da: ullala
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...
Bella sentenza!
Da censore!
Suppongo che ti aggradi!
Bella risposta!Suppongo che tu non sappia rispondere!xD
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una
app
specifica sul tuo
store!".
Si come no infatti Obama gli ha subito fatto
causa!
Si sentono le unghie sullo specchio trollone!
Obama avrebbe potuto, il concetto è generale, chiunque potrebbe in futuro trovarsi nella stessa situazione.
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....
Presente
Certo certo...
tu fruisci io fruisco egli fruisce!
Passato remoto
Io pensai tu pensasti egli penso!
.......
Poveri noi!
è?
L'unica cosa che capisco da questi commenti è
che
la gente non giudica prima di commentare. Che
quando si crea un ideale, non lo mette più in
discussione...
è per quello che si chiamano principi... pensa
che in certi paesi li fissano nella legge delle
leggi!
La chiamano costituzione...
Ce ne è di gente strana eh?Non mi riferivo al diritto di parola e alla libertà espressa in qualsiasi costituzione moderna, ma ai fanboy... certa gente si fissa sulla Apple da farla sembrare il senso della vita, altra per controbilanciare la critica senza nemmeno pensare a fondo ai commenti... poi tutti possono fare ragionamenti sbagliati, e magari poi tornare sui propri passi. Ma molti hanno pregiudizi, da quello che puoi vedere. No?
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!
E si certo è quello il problema!
Mi pare del tutto evidente!In questo caso si. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video
dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...
Bella sentenza!
Da censore!
Suppongo che ti aggradi!
Bella risposta!
Suppongo che tu non sappia rispondere!
xDCerto come no!La risposta è che non c'entra nulla!Anche il browser è una applicazione che "agevola la diffamazione"Bella menticina!
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una
app
specifica sul tuo
store!".
Si come no infatti Obama gli ha subito fatto
causa!
Si sentono le unghie sullo specchio trollone!
Obama avrebbe potuto, il concetto è generale,
chiunque potrebbe in futuro trovarsi nella stessa
situazione.Il concetto in questo caso non è generale si parla di quelle vignette e quella satira!Puntuale!Anzi puntualissimo e per nulla generale!Hai toppato!
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....
Presente
Certo certo...
tu fruisci io fruisco egli fruisce!
Passato remoto
Io pensai tu pensasti egli penso!
.......
Poveri noi!
è?è scritto in italiano!
L'unica cosa che capisco da questi commenti è
che
la gente non giudica prima di commentare. Che
quando si crea un ideale, non lo mette più in
discussione...
è per quello che si chiamano principi... pensa
che in certi paesi li fissano nella legge delle
leggi!
La chiamano costituzione...
Ce ne è di gente strana eh?
Non mi riferivo al diritto di parola e alla
libertà espressa in qualsiasi costituzione
moderna, ma ai fanboy... certa gente si fissa
sulla Apple da farla sembrare il senso della
vita, altra per controbilanciare la critica senza
nemmeno pensare a fondo ai commenti... poi tutti
possono fare ragionamenti sbagliati, e magari poi
tornare sui propri passi. Ma molti hanno
pregiudizi, da quello che puoi vedere.
No?Si sono pieno di pregiudizi nei confronti di chi vuole decidere quello che io vedo o non vedo al posto mio!e c'è un sacco di gente con gli stessi identici pregiudizi!Fossi in te ci farei attenzione!
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy,
adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!
E si certo è quello il problema!
Mi pare del tutto evidente!
In questo caso si.Si tu fai pure decidere agli altri ma fallo per conti tuo!Per conto mio mi spiace ma decido io!grazie!E se non ti va è così lo stesso! -
Re: qualcuno
- Scritto da: ullala
Bella sentenza!
Da censore!
Suppongo che ti aggradi!
Bella risposta!
Suppongo che tu non sappia rispondere!
xD
Certo come no!
La risposta è che non c'entra nulla!
Anche il browser è una applicazione che "agevola
la
diffamazione"
Bella menticina!
Ma il browser è un'applicazione "generale", mentre una app è specifica. Non puoi certo controllare i contenuti di internet, ma quelli delle app che fai scaricare si.
Obama avrebbe potuto, il concetto è generale,
chiunque potrebbe in futuro trovarsi nella
stessa
situazione.
Il concetto in questo caso non è generale si
parla di quelle vignette e quella
satira!
Puntuale!
Anzi puntualissimo e per nulla generale!
Hai toppato!
Io penso che sia un discorso "generale", non specifico a questa applicazione. La regola è nella licenza, non è applicata solo a questa app.Mettiamola sul piano generale. Cosa mi rispondi in questo caso?
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....
Presente
Certo certo...
tu fruisci io fruisco egli fruisce!
Passato remoto
Io pensai tu pensasti egli penso!
.......
Poveri noi!
è?
è scritto in italiano!
Non ti ho capito, che errore ho fatto nella frase?
L'unica cosa che capisco da questi commenti
è
che
la gente non giudica prima di commentare.
Che
quando si crea un ideale, non lo mette più
in
discussione...
è per quello che si chiamano principi... pensa
che in certi paesi li fissano nella legge
delle
leggi!
La chiamano costituzione...
Ce ne è di gente strana eh?
Non mi riferivo al diritto di parola e alla
libertà espressa in qualsiasi costituzione
moderna, ma ai fanboy... certa gente si fissa
sulla Apple da farla sembrare il senso della
vita, altra per controbilanciare la critica
senza
nemmeno pensare a fondo ai commenti... poi tutti
possono fare ragionamenti sbagliati, e magari
poi
tornare sui propri passi. Ma molti hanno
pregiudizi, da quello che puoi vedere.
No?
Si sono pieno di pregiudizi nei confronti di chi
vuole decidere quello che io vedo o non vedo al
posto
mio!
e c'è un sacco di gente con gli stessi identici
pregiudizi!
Fossi in te ci farei attenzione!
Una azienda si deve tutelare. Un conto è il diritto di parola, e la libertà. Tu sei libero comunque di dire quello che vuoi. Ma se dici qualcosa di diffamatorio (o violi la privacy, come giustamente fa notare sotto fiertel91), allora vai contro le leggi.In questo caso la Apple non vuole limitare la tua libertà di fruire contenuti, ma vuole tutelarsi. Anche su youtube eliminano i video che violano il diritto di autore, ma non per questo li accusiamo di decidere cosa possiamo vedere e cosa no... che poi il diritto di autore sia giusto nella nostra realtà, è un altro discorso...
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy,
adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono
pure
peggio!!!
E si certo è quello il problema!
Mi pare del tutto evidente!
In questo caso si.
Si tu fai pure decidere agli altri ma fallo per
conti
tuo!
Per conto mio mi spiace ma decido io!
grazie!
E se non ti va è così lo stesso!E chi ti dice niente... non comprare iPhone, non andare su youtube, non fare nulla e vedi che nessuno ti impedirà di usufruire di contenuti diffamatori o che vanno contro le leggi. -
Re: qualcuno
Non mi pare denuncino la casa editrice perchè Forattini fa satira politica, casomai vanno direttamente da lui.Non mi pare che denuncino l'emittente televisiva perchè Luttazzi fa satira politica, casomai vanno direttamente da lui.Certo che poi dopo una denuncia non lo vogliono più.E questo dovrebbe essere, non la negazione preventiva.Quando inizi a sentire lamentele magari lo butti fuori, ma non prima. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Bella risposta!
Suppongo che tu non sappia rispondere!
xDCompenso io. Vedi sotto. Se poi vuoi continuare coi flame, scusa non volevo disturbare.
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una
app
specifica sul tuo
store!".
Si come no infatti Obama gli ha subito fatto
causa!
Si sentono le unghie sullo specchio trollone!
Obama avrebbe potuto, il concetto è generale,
chiunque potrebbe in futuro trovarsi nella stessa
situazione.Lo stato diritto lo vedi per caso così?:[img]http://www.casaruggieri.eu/sections/none_Images/melevisione.jpg[/img] -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
Lo stato diritto lo vedi per caso così?:
[img]http://www.casaruggieri.eu/sections/none_Imag
[/img]Ma sono le stesse leggi che ti impediscono di pubblicare certe cose... non è censura! E' solo una delle tante app per iPhone, mica hanno fatto un colpo di stato e instaurato un regime dittatoriale!A proposito, anche la app su Benito Mussolini è stata eliminata dallo store, mi sembra di ricordare perché non era storicamente "imparziale"...anche quella è limitazione della libertà? O.oE poi scusate, è la stessa Apple che ci perde se sullo store ci sono meno applicazioni! Che interesse avrebbero a rifiutarle, se non quello di tutelarsi legalmente? O.o -
Re: qualcuno
A proposito, anche la app su Benito Mussolini è
stata eliminata dallo store, mi sembra di
ricordare perché non era storicamente
"imparziale"...No, perché i materiali erano proprietà dell'istituto luce, alla nazintosh a proposito dei contenuti non avevano posto nessun problema... -
Re: qualcuno
- Scritto da: nazintosh
A proposito, anche la app su Benito Mussolini è
stata eliminata dallo store, mi sembra di
ricordare perché non era storicamente
"imparziale"...
No, perché i materiali erano proprietà
dell'istituto luce, alla nazintosh a proposito
dei contenuti non avevano posto nessun
problema...Grazie per l'informazione!Allora ritiro quel "A proposito". -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Ma sono le stesse leggi che ti impediscono di
pubblicare certe cose... non è censura! E' solo
una delle tante app per iPhone, mica hanno fatto
un colpo di stato e instaurato un regime
dittatoriale!Se non è censura il censurare, allora non so cosa lo sia. E' certamente lecita, ma non può lasciar indifferenti. E poi, vorresti per caso indicarmi le leggi che vai menzionando (vagamente)?
A proposito, anche la app su Benito Mussolini è
stata eliminata dallo store, mi sembra di
ricordare perché non era storicamente
"imparziale"...
anche quella è limitazione della libertà? O.oCerto che è una limitazione della libertà. Ma se la legge italiana impedisce l'apologia del fascismo (legge 20 giugno 1952, n. 645), mica posso farci niente. -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Ma sono le stesse leggi che ti impediscono di
pubblicare certe cose... non è censura! E' solo
una delle tante app per iPhone, mica hanno fatto
un colpo di stato e instaurato un regime
dittatoriale!
Se non è censura il censurare, allora non so cosa
lo sia. E' certamente lecita, ma non può lasciar
indifferenti. E poi, vorresti per caso indicarmi
le leggi che vai menzionando
(vagamente)?
Secondo me non è censura, secondo te si...A questo punto è soggettivo!Solo una cosa ancora non capisco:perché una società di informatica dovrebbe censurare delle vignette satiriche! Perché!? dammi una ragione!
A proposito, anche la app su Benito Mussolini è
stata eliminata dallo store, mi sembra di
ricordare perché non era storicamente
"imparziale"...
anche quella è limitazione della libertà? O.o
Certo che è una limitazione della libertà. Ma se
la legge italiana impedisce l'apologia del
fascismo (legge 20 giugno 1952, n. 645), mica
posso farci
niente.-.- -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Secondo me non è censura, secondo te si...
A questo punto è soggettivo!
Solo una cosa ancora non capisco:
perché una società di informatica dovrebbe
censurare delle vignette satiriche! Perché!?
dammi una
ragione!E come faccio a saperlo?! Comunque: http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=censura&lemma=C0537400 -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Secondo me non è censura, secondo te si...
A questo punto è soggettivo!
Solo una cosa ancora non capisco:
perché una società di informatica dovrebbe
censurare delle vignette satiriche! Perché!?
dammi una
ragione!
E come faccio a saperlo?! Appunto, dato che non c'è una ragione, la più probabile è quella più semplice: per tutelarsi.Un'altra cosa riguardo all'app su Mussolini. L'hanno tolta dallo store perché il materiale era dell'istituto luce. Perché Apple l'ha tolta se non sarebbe responsabile del contenuto? Avrebbe potuto lasciarla lì e aspettare che qualcuno andasse dallo sviluppatore, intanto ci avrebbe guadagnato.Comunque:
http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemmIo pensavo avesse una connotazione negativa! -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...Viva la disinformazione! Google è stata accusata per violazione della privacy, o meglio per non aver dato opportuna visibilità alla sua policy a riguardo.
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....E che problema c'è? "Abbiamo invaso le tv e le radio, ma avete sempre la stampa!"
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!Sì, i razionalisti sono proprio una brutta specie. Non si vede nemmeno il marchio che dovrebbero aver stampato in fronte. -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...
Viva la disinformazione! Google è stata accusata
per violazione della privacy, o meglio per non
aver dato opportuna visibilità alla sua policy a
riguardo.
Mi scuso se non sono molto informato a riguardo. Il concetto rimane però lo stesso: violazione della privacy, diffamazione, che so, anche incitazione all'odio :D Tutte cose che comunque potrebbero andare contro le vigenti leggi.
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....
E che problema c'è? "Abbiamo invaso le tv e le
radio, ma avete sempre la
stampa!"
Ma chi ha invaso tv e radio!? O.O
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!
Sì, i razionalisti sono proprio una brutta
specie. Non si vede nemmeno il marchio che
dovrebbero aver stampato in
fronte.Non ho nulla della Apple, possiedo solo un veccho p4 con Ubuntu.Mi piace la loro filosofia, questo si, ma prima di spendere ci penso un attimo su!Prova per un attimo a fare finta che sia stata un'altra società a escludere una app dal proprio store... e sii razionale e neutrale. Cosa avresti pensato a riguardo? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Mi scuso se non sono molto informato a riguardo.
Il concetto rimane però lo stesso: violazione
della privacy, diffamazione, che so, anche
incitazione all'odio :D Tutte cose che comunque
potrebbero andare contro le vigenti
leggi.Io aggiungerei pure stupro e omicidioIn fin dei conti e' la stessa cosaMaledetti pedofili di google -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Mi scuso se non sono molto informato a riguardo.
Il concetto rimane però lo stesso: violazione
della privacy, diffamazione, che so, anche
incitazione all'odio :D Tutte cose che comunque
potrebbero andare contro le vigenti
leggi.
Io aggiungerei pure stupro e omicidio
In fin dei conti e' la stessa cosa
Maledetti pedofili di googleLo so che non sono la stessa cosa -.-Ma stiamo sempre parlando di contenuti che violano delle leggi (il concetto è quello). -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Lo so che non sono la stessa cosa -.-
Ma stiamo sempre parlando di contenuti che
violano delle leggi (il concetto è
quello).Io sto parlando di uomini che violano le leggi. Il concetto e' quello -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Lo so che non sono la stessa cosa -.-
Ma stiamo sempre parlando di contenuti che
violano delle leggi (il concetto è
quello).
Io sto parlando di uomini che violano le leggi.
Il concetto e'
quelloAppunto. Sia creare contenuto che vanno contro le norme, sia permettere che questi vengano diffusi sui propri canali software, è comunque negativo di fronte ad un giudice. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Appunto. Sia creare contenuto che vanno contro le
norme, sia permettere che questi vengano diffusi
sui propri canali software, è comunque negativo
di fronte ad un
giudice.Quindi se stai guidando potresti essere un pirata stradale.Quindi le macchine non dovrebbero esser vendute Ma te hai minimamente idea di cosa sia la legge? -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Appunto. Sia creare contenuto che vanno contro
le
norme, sia permettere che questi vengano diffusi
sui propri canali software, è comunque negativo
di fronte ad un
giudice.
Quindi se stai guidando potresti essere un pirata
stradale.
Quindi le macchine non dovrebbero esser vendute
Ma te hai minimamente idea di cosa sia la legge?Ma cosa c'entra?Ti faccio un altro esempio: Punto Informatico.Proprio qui sopra c'è scritto:"Prima di pubblicare un tuo commento assicurati che: * sia in tema e contribuisca alla discussione in corso * non abbia contenuto razzista o sessista * non sia offensivo, calunnioso o diffamanteLa redazione con i controlli a campione si riserva di cancellare qualsiasi contenuto ingiurioso, volgare, illegale o contrario alla policy."Anche qui possono cancellare i post se vanno contro la policy. La policy la decidono loro. Punto.Perché dovrebbero lasciare un commento che possa anche solo sembrare andare contro queste regole?E' ovvio che poi se cancellano un post perché non gli stava bene per loro interesse, si spargerebbe la voce e nessuno commenterebbe più! -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Mi scuso se non sono molto informato a riguardo.
Il concetto rimane però lo stesso: violazione
della privacy, diffamazione, che so, anche
incitazione all'odio :D Tutte cose che comunque
potrebbero andare contro le vigenti
leggi.Il concetto rimane lo stesso? Leggi la sentenza a riguardo allora: http://speciali.espresso.repubblica.it//pdf/Motivazioni_sentenza_Google.pdf
Sì, i razionalisti sono proprio una brutta
specie. Non si vede nemmeno il marchio che
dovrebbero aver stampato in
fronte.
Non ho nulla della Apple, possiedo solo un veccho
p4 con
Ubuntu.Non ho detto che sei un fanboy, ma che io non lo sono.
Mi piace la loro filosofia, questo si, ma prima
di spendere ci penso un attimo
su!Se il marketing è filosofia... E poi la filosofia migliore (questa sì che si avvicina più al concetto di filosofia) non è quella del progetto GNU?
Prova per un attimo a fare finta che sia stata
un'altra società a escludere una app dal proprio
store... e sii razionale e neutrale. Cosa avresti
pensato a
riguardo?"Fascistoni" -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Mi scuso se non sono molto informato a riguardo.
Il concetto rimane però lo stesso: violazione
della privacy, diffamazione, che so, anche
incitazione all'odio :D Tutte cose che comunque
potrebbero andare contro le vigenti
leggi.
Il concetto rimane lo stesso? Leggi la sentenza a
riguardo allora:
http://speciali.espresso.repubblica.it//pdf/MotivaPer qualcuno che pubblica contenuti che differenza c'è tra essere accusato di diffamazione o di violazione delle privacy?Ovvio che ogni reato ha la sua gravità, ma chi pubblica può sempre andarci di mezzo.
Sì, i razionalisti sono proprio una brutta
specie. Non si vede nemmeno il marchio che
dovrebbero aver stampato in
fronte.
Non ho nulla della Apple, possiedo solo un
veccho
p4 con
Ubuntu.
Non ho detto che sei un fanboy, ma che io non lo
sono.
Mi piace la loro filosofia, questo si, ma prima
di spendere ci penso un attimo
su!
Se il marketing è filosofia... E poi la filosofia
migliore (questa sì che si avvicina più al
concetto di filosofia) non è quella del progetto
GNU?
Prova per un attimo a fare finta che sia stata
un'altra società a escludere una app dal proprio
store... e sii razionale e neutrale. Cosa
avresti
pensato a
riguardo?
"Fascistoni"Ora immagina che tu abbia un sito dove gli utenti inviano i loro video. Qualcuno ne carica uno che potrebbe essere visto come diffamatorio (non dico che lo sia, ma può esserlo sotto certi punti di vista).A questo punto cosa preferisci tra:Darti del "fascistone", ma non rischiare una denuncia;Proteggere la tua presunta "libertà" ma rischiare una denuncia. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Per qualcuno che pubblica contenuti che
differenza c'è tra essere accusato di
diffamazione o di violazione delle
privacy?Ma che c'entra! Google è stata accusata di violazione della privacy per non aver messo sufficientemente in visibilità la sua policy a riguardo. E 2.
Ovvio che ogni reato ha la sua gravità, ma chi
pubblica può sempre andarci di
mezzo.Questo lo dici in base a...
A questo punto cosa preferisci tra:
Darti del "fascistone", ma non rischiare una
denuncia;
Proteggere la tua presunta "libertà" ma rischiare
una
denuncia.La denuncia si rischia costantemente. Esistono sempre gli estremi per la denuncia. Il fatto è esser convinti di poter uscirne al meglio. Quindi il tuo discorso semplicemente non ha senso. -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Per qualcuno che pubblica contenuti che
differenza c'è tra essere accusato di
diffamazione o di violazione delle
privacy?
Ma che c'entra! Google è stata accusata di
violazione della privacy per non aver messo
sufficientemente in visibilità la sua policy a
riguardo. E
2.
Sto parlando in generale... Google, Apple o altre società... diffamazione, violazione privacy, etc...Tutti reati di cui può essere accusato chi diffonde contenuti, anche se i contenuti non sono suoi.
Ovvio che ogni reato ha la sua gravità, ma chi
pubblica può sempre andarci di
mezzo.
Questo lo dici in base a...
...quello che è sucXXXXX ai tre dirigenti (per esempio). Anche in base a tutte le policy che si devono accettare quando si inviano dei contenuti, che solitamente specificano che questo può essere rimosso se viola delle leggi.
A questo punto cosa preferisci tra:
Darti del "fascistone", ma non rischiare una
denuncia;
Proteggere la tua presunta "libertà" ma
rischiare
una
denuncia.
La denuncia si rischia costantemente. Esistono
sempre gli estremi per la denuncia. Il fatto è
esser convinti di poter uscirne al meglio. Quindi
il tuo discorso semplicemente non ha
senso.Ci sono casi in cui il rischio di denuncia è molto più evidente!Per riprendere la situazione che ti ho proposto:
Ora immagina che tu abbia un sito dove gli utenti inviano i loro video.
Qualcuno ne carica uno che potrebbe essere visto come diffamatorio (non
dico che lo sia, ma può esserlo sotto certi punti di vista).Quindi tu lasceresti il video online? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Sto parlando in generale... Google, Apple o altre
società... diffamazione, violazione privacy,
etc...
Tutti reati di cui può essere accusato chi
diffonde contenuti, anche se i contenuti non sono
suoi."ai sensi della disciplina sul commercio elettronico non grava sull'intermediario della comunicazione alcun generico obbligo di sorveglianza ma solo taluni obblighi c.d. di protezione "accomunati dall'avere ad oggetto comportamenti di collaborazione con l'Autorità giudiziaria o amministrativa di vigilanza investite nell'accertamento delle violazioni commesse attraverso il servizio reso al fine di prevenire o reprimere tali violazioni""Continuiamo ancora a lungo? -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Sto parlando in generale... Google, Apple o
altre
società... diffamazione, violazione privacy,
etc...
Tutti reati di cui può essere accusato chi
diffonde contenuti, anche se i contenuti non
sono
suoi.
"ai sensi della disciplina sul commercio
elettronico non grava sull'intermediario della
comunicazione alcun generico obbligo di
sorveglianza ma solo taluni obblighi c.d. di
protezione "accomunati dall'avere ad oggetto
comportamenti di collaborazione con l'Autorità
giudiziaria o amministrativa di vigilanza
investite nell'accertamento delle violazioni
commesse attraverso il servizio reso al fine di
prevenire o reprimere tali
violazioni""
Continuiamo ancora a lungo?Fonte per avere il testo integrale?C'è una cosa che non capisco. In questo testo che hai postato si dice che l'intermediario non è obbligato alla sorveglianza del contenuto. E quindi che non può essere accusato se dei contenuti violano delle leggi. Ma allora perché su PI c'è scritto:"Ho letto e approvato la policy dei commenti. Il post che sto inserendo non contiene offese e volgarità, non è diffamante e non viola le leggi italiane."Inoltre:"La redazione con i controlli a campione si riserva di cancellare qualsiasi contenuto ingiurioso, volgare, illegale o contrario alla policy."Si riserva di cancellare? Accidenti, ma questa è censura! Punto Informatico inizia a fare come la Apple!Cosa importa a PI se un post violasse le leggi italiane? Loro non ci possono andare di mezzo.Ovviamente PI è un esempio, puoi constatare lo stesso su ogni altro forum del mondo.- Scritto da: fiertel91
Continuiamo ancora a lungo? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Fonte per avere il testo integrale?Articolo di PI: http://punto-informatico.it/2860617/PI/Commenti/ci-sono-ci-fapav.aspx
Si riserva di cancellare? Accidenti, ma questa è
censura! Punto Informatico inizia a fare come la
Apple!La Apple non ha cancellato contenuti ingiuriosi, volgari o illegali. Quindi non vedo la somiglianza.
Cosa importa a PI se un post violasse le leggi
italiane? Loro non ci possono andare di
mezzo.Forse per rendere più vivibile PI stesso. Per evitare contese tra utenti e tutelarli da insulti o calunnie. -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Si riserva di cancellare? Accidenti, ma questa è
censura! Punto Informatico inizia a fare come la
Apple!
La Apple non ha cancellato contenuti ingiuriosi,
volgari o illegali. Quindi non vedo la
somiglianza.
Tratto dalla notizia:"Le vignette di Fiore risulterebbero quindi diffamatorie, specie quelle raffiguranti una strana coppia alla corte del Presidente Barack Obama."Quindi ti sbagli, i contenuti sono stati giudicati (da Apple) diffamatori, ovvero illegali.
Cosa importa a PI se un post violasse le leggi
italiane? Loro non ci possono andare di
mezzo.
Forse per rendere più vivibile PI stesso. Per
evitare contese tra utenti e tutelarli da
insulti o
calunnie.Apple potrebbe voler fare lo stesso.Se ora tu affermassi che lo farebbe solo per avere potere sugli utenti, dovresti dire lo stesso di PI (e di tanti altri forum). Entrambi potrebbero utilizzare questo "potere" sia per rendere migliore il servizio (anche se penso che lo facciano per tutelarsi) sia per censurare a modo loro.Se poi sei convito che Apple lo faccia solo per la censura, sei libero di crederlo. Ma secondo me lo crederesti solo per andare contro ad Apple (che ti sta antipatica), anche in un momento in cui non ha torto. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Tratto dalla notizia:
"Le vignette di Fiore risulterebbero quindi
diffamatorie, specie quelle raffiguranti una
strana coppia alla corte del Presidente Barack
Obama."E' usato il condizionale, infatti.
Quindi ti sbagli, i contenuti sono stati
giudicati (da Apple) diffamatori, ovvero
illegali.Apple non giudica se un contenuto è illegale o meno. Un tribunale sì. Apple li ha giudicati inadatti allo Store. E ma va? Si parlava proprio di questo.
Apple potrebbe voler fare lo stesso.
Se ora tu affermassi che lo farebbe solo per
avere potere sugli utenti, dovresti dire lo
stesso di PI (e di tanti altri forum).Il vignettista offendeva gli utenti Apple? :s -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
Tratto dalla notizia:
"Le vignette di Fiore risulterebbero quindi
diffamatorie, specie quelle raffiguranti una
strana coppia alla corte del Presidente Barack
Obama."
E' usato il condizionale, infatti.
Quindi ti sbagli, i contenuti sono stati
giudicati (da Apple) diffamatori, ovvero
illegali.
Apple non giudica se un contenuto è illegale o
meno. Un tribunale sì. Apple li ha giudicati
inadatti allo Store. E ma va? Si parlava proprio
di
questo.
No, prima si parlava del fatto che Apple non potesse escludere nulla dallo store. Ora si parla di come Apple giudica quello che va escluso.Sono comunque loro a dover prendere questa decisione. Magari lo fanno attraverso qualcuno qualificato in materia di legge.Se pensano che una app sia contro la legge, la escludono. Se poi la app era "in regola", peggio per loro, hanno perso una possibile fonte di profitto.
Apple potrebbe voler fare lo stesso.
Se ora tu affermassi che lo farebbe solo per
avere potere sugli utenti, dovresti dire lo
stesso di PI (e di tanti altri forum).
Il vignettista offendeva gli utenti Apple? :sPuò essere, magari poteva offendere (direttamente o indirettamente) chi ha certi valori politici, oltre che i politici in persona :D -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
No, prima si parlava del fatto che Apple non
potesse escludere nulla dallo store. Ora si parla
di come Apple giudica quello che va
escluso.Parlavamo di misure preventive contro accuse di violazioni infondate. Sempre quello. Apple avrebbe agito con più correttezza se a darle ragione ci fosse stata una clausola nella policy dell'Apple Store. Non iniziamo a ripeterci.
Sono comunque loro a dover prendere questa
decisione. Magari lo fanno attraverso qualcuno
qualificato in materia di
legge.
Se pensano che una app sia contro la legge, la
escludono. Se poi la app era "in regola", peggio
per loro, hanno perso una possibile fonte di
profitto.Si ricomincia.
Apple potrebbe voler fare lo stesso.
Se ora tu affermassi che lo farebbe solo per
avere potere sugli utenti, dovresti dire lo
stesso di PI (e di tanti altri forum).
Il vignettista offendeva gli utenti Apple? :s
Può essere, magari poteva offendere (direttamente
o indirettamente) chi ha certi valori politici,
oltre che i politici in persona
:DTi abbiamo perso.Senti, non voglio star qua tanto a ripetermi. Il disco è finito e ora si ricomincia da capo. -
Re: qualcuno
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: Damage92
No, prima si parlava del fatto che Apple non
potesse escludere nulla dallo store. Ora si
parla
di come Apple giudica quello che va
escluso.
Parlavamo di misure preventive contro accuse di
violazioni infondate. Sempre quello. Apple
avrebbe agito con più correttezza se a darle
ragione ci fosse stata una clausola nella policy
dell'Apple Store. Non iniziamo a
ripeterci.
Perché infondate? Chi decide se sono o meno fondate?Per clausola intendi avvertire l'utente che le app sono scelte da Apple?
Sono comunque loro a dover prendere questa
decisione. Magari lo fanno attraverso qualcuno
qualificato in materia di
legge.
Se pensano che una app sia contro la legge, la
escludono. Se poi la app era "in regola", peggio
per loro, hanno perso una possibile fonte di
profitto.
Si ricomincia.
Apple potrebbe voler fare lo stesso.
Se ora tu affermassi che lo farebbe solo per
avere potere sugli utenti, dovresti dire lo
stesso di PI (e di tanti altri forum).
Il vignettista offendeva gli utenti Apple? :s
Può essere, magari poteva offendere
(direttamente
o indirettamente) chi ha certi valori politici,
oltre che i politici in persona
:D
Ti abbiamo perso.
Senti, non voglio star qua tanto a ripetermi. Il
disco è finito e ora si ricomincia da
capo.Idem con patate per me. Però voglio riuscire a farti seguire il mio ragionamento. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...Non mi pare che con 2 click riesci a caricare un app con video a minorenni su l'appstoreQuindi a parte arrampicate sugli specchi, sono 2 casi totalmente differenti
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una app
specifica sul tuo
store!".Allora chiudi lo store. Che qualsiasi app puo' contenere materiale diffamatorio. Pure un traduttore. Oppure controllano una parola alla volta?
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....Il bello e' proprio questo. I fan boy si sentono protetti da Steve che decide per loro :D
L'unica cosa che capisco da questi commenti è che
la gente non giudica prima di commentare. Che
quando si crea un ideale, non lo mette più in
discussione...
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!Gli anti fanboy sono una tua giustificazione per sentirti più in sintonia e protetto da steve? -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...
Non mi pare che con 2 click riesci a caricare un
app con video a minorenni su
l'appstore
Quindi a parte arrampicate sugli specchi, sono 2
casi totalmente
differenti
Appunto, non ci riesci facilmente perché controllano quello che poi LORO pubblicano sul LORO appstore nei LORO server. E fanno bene, altrimenti potrebbero trovarsi nei guai.
Domani chiunque potrebbe andare dalla Apple e
dire: "Hei tu, hai aiutato questa persona a
diffamarmi permettendo che essa inserisse una
app
specifica sul tuo
store!".
Allora chiudi lo store. Che qualsiasi app puo'
contenere materiale diffamatorio. Pure un
traduttore. Oppure controllano una parola alla
volta?
Su questo hai ragione. Non posso controllare tutto nei dettagli... anche perché alla fine, come dici, qualsiasi contenuto può andare contro una di queste leggi. Però nei casi più evidenti, si tutelano.
E per finire, non stanno certo limitando la
nostra libertà! Le vignette potete benissimo
leggerle. Mica esistono solo le app, ci sono
anche i browser, oltre a tutti gli altri
computer....
Il bello e' proprio questo. I fan boy si sentono
protetti da Steve che decide per loro
:D
Su questo non ho dubbi, anche perché non sono un fanboy Apple :DMa che centra con la risposta?
L'unica cosa che capisco da questi commenti è
che
la gente non giudica prima di commentare. Che
quando si crea un ideale, non lo mette più in
discussione...
E' ufficiale, prima esistevano i fanboy, adesso
esistono gli anti-fanboy, che forse sono pure
peggio!!!
Gli anti fanboy sono una tua giustificazione per
sentirti più in sintonia e protetto da
steve?Ti faccio la stessa proposta che ho fatto a fiertel91:Prova per un attimo a fare finta che sia stata un'altra società a escludere una app dal proprio store... e sii razionale e neutrale. Cosa avresti pensato a riguardo? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Appunto, non ci riesci facilmente perché
controllano quello che poi LORO pubblicano sul
LORO appstore nei LORO server. E fanno bene,
altrimenti potrebbero trovarsi nei
guai.Nei casi più gravi si, ma secondo me sono troppo restrittivi
Su questo hai ragione. Non posso controllare
tutto nei dettagli... anche perché alla fine,
come dici, qualsiasi contenuto può andare contro
una di queste leggi. Però nei casi più evidenti,
si
tutelano.Visto che sono l'unico distributore di app (per loro volontà) questa cosa e' un arma a doppio taglio. Guadagnano tanto, ma ogni volta che non permettono il caricamento di un app e' praticamente una censura
Gli anti fanboy sono una tua giustificazione per
sentirti più in sintonia e protetto da
steve?
Ti faccio la stessa proposta che ho fatto a
fiertel91:
Prova per un attimo a fare finta che sia stata
un'altra società a escludere una app dal proprio
store... e sii razionale e neutrale. Cosa avresti
pensato a
riguardo?Il problema e':- che per apple non e' la prima volta- apple e' l'unica distributrice (legale) degli app, quindi puoi solo distribuirli passando da lei- apple ha una buona fetta di mercato per condannare le sue azioniSemplicemente non ci sono aziende che si comportano come apple. Le altre o sono più liberali (microsoft mai si permetterebbe di vietare il rilascio di un applicazione su windows) o sono più piccole o non appartengono a un mercato così libero come lo sviluppo software su PCCELLPAD -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Appunto, non ci riesci facilmente perché
controllano quello che poi LORO pubblicano sul
LORO appstore nei LORO server. E fanno bene,
altrimenti potrebbero trovarsi nei
guai.
Nei casi più gravi si, ma secondo me sono troppo
restrittivi
Su questo potresti avere ragione. Ma è l'azienda che rischia una causa, quindi anche loro hanno il diritto di escludere i contenuti.
Su questo hai ragione. Non posso controllare
tutto nei dettagli... anche perché alla fine,
come dici, qualsiasi contenuto può andare contro
una di queste leggi. Però nei casi più evidenti,
si
tutelano.
Visto che sono l'unico distributore di app (per
loro volontà) questa cosa e' un arma a doppio
taglio. Guadagnano tanto, ma ogni volta che non
permettono il caricamento di un app e'
praticamente una
censura
Puoi vederla come una censura, ma non è nulla di incredibile. Per esempio, se ti impedissero di visitare alcuni siti web senza un valido motivo, sarebbe veramente "censura". Ma sparsa la voce altro che class action, nessuno si fiderebbe più.Le app sono solo qualcosa in più da aggiungere al dispositivo.
Gli anti fanboy sono una tua giustificazione
per
sentirti più in sintonia e protetto da
steve?
Ti faccio la stessa proposta che ho fatto a
fiertel91:
Prova per un attimo a fare finta che sia stata
un'altra società a escludere una app dal proprio
store... e sii razionale e neutrale. Cosa
avresti
pensato a
riguardo?
Il problema e':
- che per apple non e' la prima volta
- apple e' l'unica distributrice (legale) degli
app, quindi puoi solo distribuirli passando da
lei
- apple ha una buona fetta di mercato per
condannare le sue
azioni
Semplicemente non ci sono aziende che si
comportano come apple. Le altre o sono più
liberali (microsoft mai si permetterebbe di
vietare il rilascio di un applicazione su
windows) o sono più piccole o non appartengono a
un mercato così libero come lo sviluppo software
su
PCCELLPADCome prima: se vogliamo mettere in discussione il modo in cui valutano le app, allora potremmo dire che sono troppo restrittivi. Magari in quelle vignette non c'era nulla di sbagliato.Però l'azienda ha tutto il diritto di scegliere quali app permettere, la responsabilità è loro. Meglio una app in meno che una causa in più!p.s.: l'esempio di windows/applicazioni non è proprio, dato che non è la Microsoft a diffondere il software, ma direttamente il suo produttore. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Su questo potresti avere ragione. Ma è l'azienda
che rischia una causa, quindi anche loro hanno il
diritto di escludere i
contenuti.Se permetti posso non fidarmi di un azienda che decide cosa si può caricare nei loro dispositivi?Non credo di essere l'unico che ci starà alla larga solo per questo motivo
Puoi vederla come una censura, ma non è nulla di
incredibile. Per esempio, se ti impedissero di
visitare alcuni siti web senza un valido motivo,
sarebbe veramente "censura". Ma sparsa la voce
altro che class action, nessuno si fiderebbe
più.Perche' class action? Loro possono vietare di vedere quello che vogliono...
Le app sono solo qualcosa in più da aggiungere al
dispositivo.Un dispositivo privo di app servirebbe solo come fermacarte
Come prima: se vogliamo mettere in discussione il
modo in cui valutano le app, allora potremmo dire
che sono troppo restrittivi. Magari in quelle
vignette non c'era nulla di
sbagliato.Quello che dimostrano questi divieti, e' che apple decide cosa puoi o non puoi caricare sul suo dispositivo. E lo può fare a suo piacimento e secondo i suoi indiscutibili parametri di valutazione
Però l'azienda ha tutto il diritto di scegliere
quali app permettere, la responsabilità è loro.
Meglio una app in meno che una causa in
più!Hanno voluto blindare il tutto? E queste solo le conseguenze.
p.s.: l'esempio di windows/applicazioni non è
proprio, dato che non è la Microsoft a diffondere
il software, ma direttamente il suo
produttore.Appunto.Solo apple e' distributrice unica degli applicativi sul suo dispositivo. Nessuna altra grande azienda fa cose del genere. -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Su questo potresti avere ragione. Ma è l'azienda
che rischia una causa, quindi anche loro hanno
il
diritto di escludere i
contenuti.
Se permetti posso non fidarmi di un azienda che
decide cosa si può caricare nei loro
dispositivi?
Non credo di essere l'unico che ci starà alla
larga solo per questo
motivo
Fidarmi? Di cosa? Solo perché non hanno messo una app? Pensi che potrebbero intercettare le tue chiamate e leggere le tue mail!?
Puoi vederla come una censura, ma non è nulla di
incredibile. Per esempio, se ti impedissero di
visitare alcuni siti web senza un valido motivo,
sarebbe veramente "censura". Ma sparsa la voce
altro che class action, nessuno si fiderebbe
più.
Perche' class action? Loro possono vietare di
vedere quello che
vogliono...
Se davvero fosse così assurda la situazione, come ti ho già fatto notare, nessuno si fiderebbe davvero più della società. Per il momento hanno solo escluso qualche app che non andava bene, e che violava il loro regolamento.
Le app sono solo qualcosa in più da aggiungere
al
dispositivo.
Un dispositivo privo di app servirebbe solo come
fermacarte
Che c'entra? Le app di un palmare non sono l'unica via di informazione di questo mondo. Non stanno censurando l'informazione, si stanno tutelando.
Come prima: se vogliamo mettere in discussione
il
modo in cui valutano le app, allora potremmo
dire
che sono troppo restrittivi. Magari in quelle
vignette non c'era nulla di
sbagliato.
Quello che dimostrano questi divieti, e' che
apple decide cosa puoi o non puoi caricare sul
suo dispositivo. E lo può fare a suo piacimento e
secondo i suoi indiscutibili parametri di
valutazione
E mi sembra giusto!Immagina di avere un sito web dove caricare software e permettere il download. Non avresti il diritto di decidere cosa lasciare e cosa togliere? Il sito è tuo, se alle persone non piacciono le tue scelte, vanno da un'altra parte.
Però l'azienda ha tutto il diritto di scegliere
quali app permettere, la responsabilità è loro.
Meglio una app in meno che una causa in
più!
Hanno voluto blindare il tutto? E queste solo le
conseguenze.
Conseguenze? Quali? Le non-denunce che si sono presi?
p.s.: l'esempio di windows/applicazioni non è
proprio, dato che non è la Microsoft a
diffondere
il software, ma direttamente il suo
produttore.
Appunto.
Solo apple e' distributrice unica degli
applicativi sul suo dispositivo. Nessuna altra
grande azienda fa cose del
genere.Forse ho finalmente capito cosa intendi dire.Che se tutte le aziende facessero lo stesso sui loro store, molte informazioni sarebbero "censurate"...Però un produttore ha il diritto di tutelarsi... se poi esagera, oppure utilizza questo potere per far passare solo quello che vuole lui a suo vantaggio... bhe, chissene, sono solo applicazioni per palmari! Quando vorrò vedere le vignette satiriche andrò sul sito web!Avrebbero anche potuto lasciare libero lo store (come hanno fatto quelli di Android), declinando ogni responsabilità, ma poi avrebbero perso il controllo del loro stesso prodotto (sicurezza, privacy degli utenti e tante altre belle cose...).Meglio avere la censura ma sapere che le app sono sicure... se poi mi censurano anche le cose buone, sti cavoli, ho la possibilità di trovarle altrove! -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Fidarmi? Di cosa? Solo perché non hanno messo una
app? Pensi che potrebbero intercettare le tue
chiamate e leggere le tue
mail!?Se per te sono solo quelli i problemi. Continua a comprare apple
Se davvero fosse così assurda la situazione, come
ti ho già fatto notare, nessuno si fiderebbe
davvero più della società. Per il momento hanno
solo escluso qualche app che non andava bene, e
che violava il loro
regolamento.Ma secondo te quanti di quelli che hanno apple sanno come funziona la politica dell'accettazione delle applicazioni? E quanti sanno che tutti i limiti che hanno sono imposti e non tecnici?
Che c'entra? Le app di un palmare non sono
l'unica via di informazione di questo mondo. Non
stanno censurando l'informazione, si stanno
tutelando.Vero, ci sono gli "applicativi" su flash.... dimenticavo su iPad l'hanno tolto :D
E mi sembra giusto!
Immagina di avere un sito web dove caricare
software e permettere il download. Non avresti il
diritto di decidere cosa lasciare e cosa
togliere? Il sito è tuo, se alle persone non
piacciono le tue scelte, vanno da un'altra
parte.Il problema sorge soltanto se il tuo e' l'unico sito da cui ti e' permesso il download. Proprio non lo capisci?
Conseguenze? Quali? Le non-denunce che si sono
presi?La gente che magari non ha comprato. Credo che sia il suo obbiettivo primario vendere (quello di fare adepti e' solo secondario)
Forse ho finalmente capito cosa intendi dire.
Che se tutte le aziende facessero lo stesso sui
loro store, molte informazioni sarebbero
"censurate"...Bravo, apple fa una cosa pericolosissima, perche' potrebbe essere imitata (visto che se la gente non si sveglia, e' una autentica miniera d'oro. Pensa solo se per ogni download di applicazioni windows, la M$ avesse una parte).E un domani niente più software non approvato.
Però un produttore ha il diritto di tutelarsi...Come il cliente ha il diritto di non comprare.La cosa che mi disturba, e' che la gente guarda solo all'estetica quando compra
Avrebbero anche potuto lasciare libero lo store
(come hanno fatto quelli di Android), declinando
ogni responsabilità, ma poi avrebbero perso il
controllo del loro stesso prodotto (sicurezza,
privacy degli utenti e tante altre belle
cose...).Non diciamo fesserie. Apple vuole il controllo delle applicazioni che distribuisce. Non lo fa per tutelare nessuno all'infuori delle sue finanze. Perche' altrimenti poteva mettere benissimo il bollino applicazione non verificata, te la installi a tuo rischio e pericolo
Meglio avere la censura ma sapere che le app sono
sicure... se poi mi censurano anche le cose
buone, sti cavoli, ho la possibilità di trovarle
altrove!Guarda che per avere app sicure, non serve vietare le altre. Basta segnalare quelle sicure. Oppure credi che l'utente non e' capace di scegliere? -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Non mi pare che con 2 click riesci a caricare un
app con video a minorenni su
l'appstoreDipende da cosa consideri offensivoDici che si potrebbe inscatolare in un app la visione dei siti web linkati qui?http://zepy.momotato.com/2007/04/30/4-year-old-junior-idol/(non metto il link diretto ai siti perché potrebbe essere NSFW)Sono immagini perfettamente legali, ma con l'attuale spin sulla pedoXXXXXgrafia, se tu fossi Apple che faresti? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Sono immagini perfettamente legali, ma con
l'attuale spin sulla pedoXXXXXgrafia, se tu fossi
Apple che
faresti?Ti ripeto, i 2 servizi sono totalmente differenti e non paragonabili tra di loro.Uno e' per tutti (anonimi, minorenni, ecc ecc), gratis e fruibile subito.L'altro e' a pago e spero con identificazione più certa.Quindi il contratto del secondo e' sicuramente più vincolante e non possono essergli date le aggravanti che ha avuto google -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Quindi il contratto del secondo e' sicuramente
più vincolante e non possono essergli date le
aggravanti che ha avuto
googleTeoricamente il caso di Apple sarebbe più grave perché, come dicevo più sotto (topic "dietrofront") si comportano chiaramente da editore più che intermediario e quindi potrebbero essere chiamati direttamente in causa.Al di là di questo, la mia voleva essere semplicemente una segnalazione sul fatto che con un paio di click si può caricare su App Store una App che permetta di visualizzare video di minorenni anche spinti ancorché legali.(tu hai scritto video di minorenni, non video XXXXX di minorenni ;) )Poi bisognerebbe vedere cosa farebbe Apple in quel caso. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Teoricamente il caso di Apple sarebbe più grave
perché, come dicevo più sotto (topic
"dietrofront") si comportano chiaramente da
editore più che intermediario e quindi potrebbero
essere chiamati direttamente in
causa.Ma non avrebbero le incriminazioni di google
Al di là di questo, la mia voleva essere
semplicemente una segnalazione sul fatto che con
un paio di click si può caricare su App Store una
App che permetta di visualizzare video di
minorenni anche spinti ancorché
legali.Ma apple non sarebbe l'editore. L'editore e' chi ha fatto l'applicazione. Apple distribuirebbe un applicazione legale che manda video illegali. Chi vende tv mica e' colpevole di cosa viene trasmesso dalle emittenti
Poi bisognerebbe vedere cosa farebbe Apple in
quel
caso.Lo userebbe come scusa per diventare la distributrice unica di contenuti video. Ma a parte i winnie the pooh tutto il resto sarebbe a rischio di censura -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Ma non avrebbero le incriminazioni di googleNon sarebbe "violazione della privacy", ma diffamazione.
Ma apple non sarebbe l'editore. L'editore e' chi
ha fatto l'applicazione.Questo sarebbe da vedere.Decidendo cosa pubblicare e cosa no, Apple si comporta chiaramente da editore
Apple distribuirebbe un
applicazione legale che manda video illegali. ChiEhm... ti correggo, i video che ho linkato sono legali.
vende tv mica e' colpevole di cosa viene
trasmesso dalle
emittentiMa chi gestisce le frequenze di trasmissione (l'Apple Store) si.Apple non è solo una produttrice di iCosi, ma anch e soprattutto fornitrice di un servizio.
Lo userebbe come scusa per diventare la
distributrice unica di contenuti video. Ma a
parte i winnie the pooh tutto il resto sarebbe a
rischio di
censuraAnche i Teletubbies?Oh no, e come farebbero i malati dell'After Hour?:D -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Non sarebbe "violazione della privacy", ma
diffamazione.Che e' tutto da dimostrare che sia applicabile al distributore del servizio, in quanto non mi risulta ci sia mai stata una sentenza in questo ramo
Questo sarebbe da vedere.
Decidendo cosa pubblicare e cosa no, Apple si
comporta chiaramente da
editoreUn editore vaglia contenuti, un applicazione non e' un contenuto
Ma chi gestisce le frequenze di trasmissione
(l'Apple Store)
si.Infatti chi gestisce frequenze e' soltanto un intermediario. E e' piano di sentenze che sostengono che l'intermediario non e' colpevole
Apple non è solo una produttrice di iCosi, ma
anch e soprattutto fornitrice di un
servizio.Come la telecom?
Anche i Teletubbies?Dipende se non sono troppo per steve -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Che e' tutto da dimostrare che sia applicabile al
distributore del servizio, in quanto non mi
risulta ci sia mai stata una sentenza in questo
ramoAnche il WSJ distribuisce un servizio.Però è un editore.Non facciamo confusione.Il fatto che Apple sia un distributore di servizio non esclude che sia un editore.
Un editore vaglia contenuti, un applicazione non
e' un
contenutoE chi lo ha detto?Stai per caso suggerendo che encodare un contenuto illegale dentro il codice di un'applicazione sia legale perché l'applicazione non è un contenuto e quindi non può essere un contenuto illegale?
Infatti chi gestisce frequenze e' soltanto un
intermediario. E e' piano di sentenze che
sostengono che l'intermediario non e'
colpevoleCioè mi stai dicendo che Mediaset è solo un intermediario e quindi non è responsabile di quello che viene trasmesso sulle frequenze che gestisce?
Apple non è solo una produttrice di iCosi, ma
anch e soprattutto fornitrice di un
servizio.
Come la telecom?la telecom non vaglia quello che passa dalle sue linee, quindi non è un editore. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Anche il WSJ distribuisce un servizio.
Però è un editore.
Non facciamo confusione.
Il fatto che Apple sia un distributore di
servizio non esclude che sia un
editore.Ma il fatto che censura le applicazioni non vuol dire che sia un editore
Stai per caso suggerendo che encodare un
contenuto illegale dentro il codice di
un'applicazione sia legale perché l'applicazione
non è un contenuto e quindi non può essere un
contenuto
illegale?Io sto dicendo che nessuno ha mai arrestato i venditori di player su cui ci vedevano i video di pedofilia
Cioè mi stai dicendo che Mediaset è solo un
intermediario e quindi non è responsabile di
quello che viene trasmesso sulle frequenze che
gestisce?Non mi pare proprio che mediaset faccia solo da intermediario...Io sto dicendo che lo stato non e' colpevole se mediaset manda dei XXXXX la mattina
la telecom non vaglia quello che passa dalle sue
linee, quindi non è un
editore.Quindi per te pure il fruttivendolo che vaglia che non ci sia mele marce e' un editore? -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Ma il fatto che censura le applicazioni non vuol
dire che sia un
editoreSi invece.Uno dei parametri che definisce un editore è la scelta del materiale da pubblicare.Quindi se Apple decide cosa pubblicare sul suo store, fa l'editore.Se non lo fosse, sarebbe come dire che un negoziante non è responsabile se mette in vendita materiale proibito (a tutti o a determinate categorie di utenti) solo perché lui mette semplicemente a disposizione lo spazio di vendita.
Io sto dicendo che nessuno ha mai arrestato i
venditori di player su cui ci vedevano i video di
pedofiliaMa qui non stiamo parlando della Apple che vende gli iPhone.Stiamo parlando della Apple che gestisce un negozio virtuale/pubblica applicazioni sul suo spazio informatico.Non puoi paragonare Apple ai venditori di player.Uno dei motivi del recente sucXXXXX di Apple è stato proprio riuscire a confondere le due cose.Apple ti vende l'iCoso, ma non ti sta vendendo (solo) l'oggetto, quanto piuttosto un modello di business, un portale fisico per accedere ai contenuti che veicola.Un po' come Amazon che ti vende il Kindle per poterti vendere i suoi libri o la Valve che ti regala Steam per poterti vendere i giochi di cui diventa di fatto publisher.
Non mi pare proprio che mediaset faccia solo da
intermediario...E' quello che dico io.Ma tu hai detto che chi gestisce le frequenze non può essere responsabile perché è un intermediario.Mediaset gestisce le frequenze che le sono state assegnate dallo Stato, quindi secondo te sarebbe un intermediario non responsabile.
Io sto dicendo che lo stato non e' colpevole se
mediaset manda dei XXXXX la
mattinaNon è lo Stato che gestisce le frequenze di Mediaset.Lo Stato le ha assegnate a Mediaset e Mediaset le gestisce vagliando cosa trasmetterci
Quindi per te pure il fruttivendolo che vaglia
che non ci sia mele marce e' un
editore?Le mele sono un'informazione?Se per te lo sono, allora il fruttivendolo è un editore -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Si invece.
Uno dei parametri che definisce un editore è la
scelta del materiale da
pubblicare.Appunto, UNO dei parametri, non L'UNICO parametro
Quindi se Apple decide cosa pubblicare sul suo
store,
l'editore.Nel suo store vende, quindi deve controllare che non si venda materiale proibito.
Se non lo fosse, sarebbe come dire che un
negoziante non è responsabile se mette in vendita
materiale proibito (a tutti o a determinate
categorie di utenti) solo perché lui mette
semplicemente a disposizione lo spazio di
vendita.Allora per te tutti i negozianti sono editori!
Ma qui non stiamo parlando della Apple che vende
gli
iPhone.
Stiamo parlando della Apple che gestisce un
negozio virtuale/pubblica applicazioni sul suo
spazio
informatico.
Non puoi paragonare Apple ai venditori di player.Quindi domani VCL lo possiamo dichiarare chiuso? La fai te la denuncia?
E' quello che dico io.
Ma tu hai detto che chi gestisce le frequenze non
può essere responsabile perché è un
intermediario.Gestire le frequenze (fisicamente, chi mette l'antenna, chi la gestisce) non fa certamente un palinsesto, fa soltanto trasmissioni di dati gestiti da altri
Le mele sono un'informazione?
Se per te lo sono, allora il fruttivendolo è un
editorePer te lo sono i programmi....La torcia sul cellulare per te e' un informazione.... -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Appunto, UNO dei parametri, non L'UNICO parametroTi stai arrampicando sugli specchi.L'altro è il profitto, vedi un po' te...
Nel suo store vende, quindi deve controllare che
non si venda materiale
proibito.Se lo avesse semplicemente messo a disposizione con un sistema automatico, avrebbe potuto dire di essere un intermediario
Allora per te tutti i negozianti sono editori!Quelli che vendono informazioni si.
Quindi domani VCL lo possiamo dichiarare chiuso?
La fai te la
denuncia?Immagino che tu volessi dire VLCE continui a confondere il player col contenuto.Il fatto che il player in questione sia un software non c'entra niente.Se Videolan avesse un sito in cui si possono caricare dei video che l'utente può visionare a pagamento tramite VLC e solo tramite VLC, allora Videolan sarebbe un editore, né più né meno di quanto lo è Mediaset nel momento in cui ti fornisce Mediaset OnDemand
Gestire le frequenze (fisicamente, chi mette
l'antenna, chi la gestisce) non fa certamente un
palinsesto, fa soltanto trasmissioni di dati
gestiti da
altriGuarda che il gestore della frequenza è lo stesso che fa il palinsesto.
Le mele sono un'informazione?
Se per te lo sono, allora il fruttivendolo è un
editore
Per te lo sono i programmi....
La torcia sul cellulare per te e' un
informazione....Mi sembra che l'argomento DeCSS abbia abbondantemente messo l'accento sul fatto che algoritmi e informazioni si sovrappongono.Le mie non sono elucubrazioni di un pazzo come le fai sembrare, ma un argomento filosofico abbastanza esteso che né tu né io possiamo risolvere su un forum qualunque. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Momento di inerzia
Ti stai arrampicando sugli specchi.
L'altro è il profitto, vedi un po' te...Certo, come chi dice che non tutto quello fatto con la farina e' pane :D
Allora per te tutti i negozianti sono editori!
Quelli che vendono informazioni si.Anche quelli che vendono software!
E continui a confondere il player col contenuto.
Il fatto che il player in questione sia un
software non c'entra
niente.
Se Videolan avesse un sito in cui si possono
caricare dei video che l'utente può visionare a
pagamento tramite VLC e solo tramite VLC, allora
Videolan sarebbe un editore, né più né meno di
quanto lo è Mediaset nel momento in cui ti
fornisce Mediaset
OnDemandVLC ha un sito da dove scarichi il programma, poi tramite il programma vedi contenutiProprio pari pari come apple
Mi sembra che l'argomento DeCSS abbia
abbondantemente messo l'accento sul fatto che
algoritmi e informazioni si
sovrappongono.In che modo? -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
VLC ha un sito da dove scarichi il programma, poi
tramite il programma vedi
contenuti
Proprio pari pari come appleMa nemmeno per sogno.VLC non ha uno store a cui si accede solo tramite il programma che scarichi dalla rete come invece possono essere iTunes, l'App Store, PLaystation Store, lo store di XBLA o il market di AmazonI contenuti che vedi con VLC sono scaricabili da altre fonti.Come ti ho già detto, avresti ragione se VLC avesse uno store accessibile solo tramite il programma che scarichi.Ma siccome non è così, non hai ragione.
Mi sembra che l'argomento DeCSS abbia
abbondantemente messo l'accento sul fatto che
algoritmi e informazioni si
sovrappongono.
In che modo?Il DeCSS è un algoritmo, giusto?Siccome era illegale in alcuni Stati, si trovarono modi originali per infilarlo dappertutto e aggirare le leggi, in buona sostanza facendolo diventare informazioni e persino beni materiali.Ti ricordo solo il più eclatante degli esempiSei d'accordo che un numero è un'informazione?Per esempio il numero sotto il mio avatar ti trasmette l'informazione di quanto tempo ho sprecato davanti al monitor a scrivere su questo forum.Bene, ecco un numero che è un algoritmohttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=103898&m=103900#p103900Del resto come potrebbe essere diversamente?Un algoritmo è una "ricetta", ovvero un modo di realizzare un compito e quindi è per definizione un'informazione.Qualunque applicazione è un insieme di algoritmi diversamente codificati, quindi è un insieme di informazioni. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: bLax
qualcuno decide che la sua immagine non venga
legata a qualcosa di dichiaratemente politico
forse, onde evitare ripercussioni, cause e
quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è
mica un filtro al sito web del
vignettista!!!!
Magari qualcuno distingue tra chi vende le app,
chi le fa, chi fa i contenuti, chi le usa e chi
si fa i cavolacci suoi invece dei
miei?
Infatti anche i due dirigenti di Google sono
stati dichiarati innocenti, perché il video dove
veniva maltrattato un disabile che era stato
messo su youtube non era stato girato da
loro...Ma leggiti la sentenza, dannazione. Solo in Italia la gente si permette di fare l'intellettuale e parlare a vanvera senza neppure essersi informato... Quanto meno provaci, non dico che devi capire le vere motivazioni della sentenza (che sono per la privacy, non per la violenza. E il Garante della Privacy ha avuto parole durissime... per il giudice), ma almeno leggendola potresti capire di cosa tratta... Viva l'Italia della gente che si informa sul TG5... -
Re: qualcuno
- Scritto da: Nedanfor non loggato
Ma leggiti la sentenza, dannazione. Solo in
Italia la gente si permette di fare
l'intellettuale e parlare a vanvera senza neppure
essersi informato... Quanto meno provaci, non
dico che devi capire le vere motivazioni della
sentenza (che sono per la privacy, non per la
violenza. E il Garante della Privacy ha avuto
parole durissime... per il giudice), ma almeno
leggendola potresti capire di cosa tratta... Viva
l'Italia della gente che si informa sul
TG5...Hai ragione, non sono informato, ma il problema di fondo lo conosco.Su youtube c'era un video che violava qualche legge (non so quale, mi informerò), e i due di Google ci sono andati per le piste.Non è così?Per cui, immagino che ogni azienda voglia tutelarsi controllando i contenuti che vengono inviati dagli utenti (o dagli sviluppatori). -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Hai ragione, non sono informato, ma il problema
di fondo lo
conosco.
Su youtube c'era un video che violava qualche
legge (non so quale, mi informerò), e i due di
Google ci sono andati per le
piste.
Non è così?
Per cui, immagino che ogni azienda voglia
tutelarsi controllando i contenuti che vengono
inviati dagli utenti (o dagli
sviluppatori).Quindi tu vieteresti di vendere vestiti perche' qualche negoziante e' stato incriminato per reati sessuali?Siamo messi beneMagari prima di aprire bocca, informati almeno a grandi linee -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Damage92
Hai ragione, non sono informato, ma il problema
di fondo lo
conosco.
Su youtube c'era un video che violava qualche
legge (non so quale, mi informerò), e i due di
Google ci sono andati per le
piste.
Non è così?
Per cui, immagino che ogni azienda voglia
tutelarsi controllando i contenuti che vengono
inviati dagli utenti (o dagli
sviluppatori).
Quindi tu vieteresti di vendere vestiti perche'
qualche negoziante e' stato incriminato per reati
sessuali?Non riesco a traslare il significato sulla situazione attuale. Se "tu" sarebbe Apple, "vestiti" sarebbero le app, "negozianti" gli sviluppatori, e "reati sessuali" con un più generale "reati", diventerebbe:Quindi la Apple dovrebbe vietare di vendere applicazioni perché qualche sviluppatore è stato incriminato per reati [derivati dalle sue app]?Uhm...Innanzitutto non si tratta di non vendere applicazioni, ma di "filtrarle".Per il resto, si, può (e forse deve pure), dato che poi potrebbe andarci lei di mezzo, oltre che lo sviluppatore. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
Non riesco a traslare il significato sulla
situazione attuale. Se "tu" sarebbe Apple,
"vestiti" sarebbero le app, "negozianti" gli
sviluppatori, e "reati sessuali" con un più
generale "reati",
diventerebbe:
Quindi la Apple dovrebbe vietare di vendere
applicazioni perché qualche sviluppatore è stato
incriminato per reati [derivati dalle sue
app]?
Uhm...
Innanzitutto non si tratta di non vendere
applicazioni, ma di
"filtrarle".
Per il resto, si, può (e forse deve pure), dato
che poi potrebbe andarci lei di mezzo, oltre che
lo
sviluppatore.Innanzitutto qua si parla di leggere le sentenze e di sapere perche' uno e' incriminato :PIl caso google e' simile al caso apple come il caso del mostro di firenze :D -
Re: qualcuno
- Scritto da: harvey
Innanzitutto qua si parla di leggere le sentenze
e di sapere perche' uno e' incriminato
:P
Il caso google e' simile al caso apple come il
caso del mostro di firenze
:DSi trattava comunque di un contenuto che andava contro la legge, e chi ha diffuso quel contenuto ci ha rimesso.E poi non mi hai detto cosa significava la tua frase. L'ho interpretata bene? -
Re: qualcuno
eh ? -
Re: qualcuno
- Scritto da: Sgabbio
eh ?Ho detto:
Si trattava comunque di un contenuto che andava contro la legge, e chi ha
diffuso quel contenuto ci ha rimesso.Mi riferivo ai due casi: quello dei dirigenti di google condannati per via del video, e quello ipotetico che potrebbe accadere ad Apple se non eliminasse alcune applicazioni dallo store. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: Sgabbio
eh ?
Ho detto:
Si trattava comunque di un contenuto che andava
contro la legge, e chi ha
diffuso quel contenuto
ci ha
rimesso.
Mi riferivo ai due casi: quello dei dirigenti di
google condannati per via del video, e quello
ipotetico che potrebbe accadere ad Apple se non
eliminasse alcune applicazioni dallo
store.Falla finita ruppolo!Abbiamo capito tutti che sei tu!sa com'è lo stile è lo stile!Adesso basta va fare i compiti e via che domani c'è scuola! -
Re: qualcuno
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: Sgabbio
eh ?
Ho detto:
Si trattava comunque di un contenuto che andava
contro la legge, e chi ha
diffuso quel
contenuto
ci ha
rimesso.
Mi riferivo ai due casi: quello dei dirigenti di
google condannati per via del video, e quello
ipotetico che potrebbe accadere ad Apple se non
eliminasse alcune applicazioni dallo
store.
Falla finita ruppolo!
Abbiamo capito tutti che sei tu!
sa com'è lo stile è lo stile!
Adesso basta va fare i compiti e via che domani
c'è
scuola!O.ONon sono Ruppolo!lol... -
Re: qualcuno
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: Sgabbio
eh ?
Ho detto:
Si trattava comunque di un contenuto che
andava
contro la legge, e chi ha
diffuso quel
contenuto
ci ha
rimesso.
Mi riferivo ai due casi: quello dei dirigenti
di
google condannati per via del video, e quello
ipotetico che potrebbe accadere ad Apple se
non
eliminasse alcune applicazioni dallo
store.
Falla finita ruppolo!
Abbiamo capito tutti che sei tu!
sa com'è lo stile è lo stile!
Adesso basta va fare i compiti e via che domani
c'è
scuola!
O.O
Non sono Ruppolo!
lol...Sono la zia! (disse il lupo addolcendo la voce e mostrando la zampa infartinata)....(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: qualcuno
Quella sentenza è stata emanata in Italia.Ad esempio sentenze analoghe negli USA e in Gb hanno stabilito il contrario.In Argentina invece sembra che la magistratura si allinei a quella italiana.Sono cmq 2 nazioni, davanti alle altre che affermano il contrario -
Re: qualcuno
Brasile, non in argentina. Comunque in italia hanno toppato alla grande in quanto a livello europeo il fornitore di un servizio non è responsabile dell'uso mal sano che ne viene fatto. -
Re: qualcuno
Sai cosa ci fa la legge italiana con le direttive europee?Sapessi quante ne abbiamo recepite in direzione esattamente contraria a quello per cui erano state concepite... -
Re: qualcuno
Vengono recepite solo quelle che fanno comodo :D -
Re: qualcuno
No, vengono recepite tutte.Basta recepirle come fa più comodo
-
-
Re: qualcuno
ma a te che problemi ti crea? se forse stato inibito a vedere i contenuti di quel vignettista? sei sotto una censura via filtro tipo cina???? non mi pare.....se non sei daccordo fai a meno di comprare iPhone....o QUELLA app è FONDAMENTALE per il tuo esistere?..anche no....anzi fai una cosa....fai a meno di commentare che spare XXXXX gratis non è gradita.... e specifico che non difendo Apple, difendo solo la -ragionevolezza- che pare essere stata perduta da parecchi qui: star qui a dire: Apple è un censore!al rogo apple! e paragonarla addirittura a quel personaggio mi sa tanto da discorso del ca=
o-
Re: qualcuno
- Scritto da: bLax
ma a te che problemi ti crea? se forse stato
inibito a vedere i contenuti di quel vignettista?
sei sotto una censura via filtro tipo cina????
non mi
pare.....
se non sei daccordo fai a meno di comprare
iPhone....o QUELLA app è FONDAMENTALE per il tuo
esistere?..anche
no....
Non hai capito non è che non compro una app!è la app che non c'è!Iphone ?Non compro ciò che pretende di dirmi cosa fare!Mi spiace decido io!
anzi fai una cosa....fai a meno di commentare che
spare XXXXX gratis non è gradita.... e specifico
che non difendo Apple, difendo solo la
-ragionevolezza- che pare essere stata perduta da
parecchi qui: star qui a dire: Apple è un
censore!al rogo apple! e paragonarla addirittura
a quel personaggio mi sa tanto da discorso del
ca=
oLa censura è censura è inutile che ti scaldi!che la faccia Apple o chiunque altro se a te piace la censura goditela!L'importante è che non pretendi di imporla a me! -
Re: qualcuno
Sì, ma la loro non è censura, è iCensura. E' una cosa diversa. -
Re: qualcuno
- Scritto da: Certo certo
Sì, ma la loro non è censura, è iCensura. E' una
cosa
diversa.No non è censura!è tutto perfettamente logico... infatti loro non leggono "fruiscono", loro non guardano o ascoltano "fruiscono"... loro non comprano loro "consumano".Loro non sono cittadini sono consumatori!Se ti metti in quella logica è tutto perfettamente e comprensibile!Ed è proprio lì che sta la tristezza!Contenti e gabbati! -
Re: qualcuno
Un exemplum di sempliciotteria.
-
-
-
Re: qualcuno
- Scritto da: bLax
qualcuno decide che la sua immagine non venga
legata a qualcosa di dichiaratemente politico
forse, onde evitare ripercussioni, cause e
quant'altro....non diciamo baggianate! non c'è
mica un filtro al sito web del
vignettista!!!!Pensare che rispetta la policy. Certo che a forza di chiudere un occhio (ma anche l'altro) bisogna davvero fare una vera e propria azione di fede. Viva la teoria della doppia verità!
apple come berlusconi.....ma andate a ca.... và!
L'iPhone Developer Program License Agreement è un
contratto stipulato che ha quella clausola,
magari Berlusconi fosse così ligio con il suo
"contratto con gli italiani"(dei miei kiwi)
invece di farsi le leggi ad
personam....preoccupatevi di altro, non di quali
app vengano scartate da
iphone!!!!Direbbero l'opposto i berlusconiani. Chissà.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 aprile 2010 00.51-----------------------------------------------------------
-
-
Re: qualcuno
- Scritto da: ullala
Qualcuno
Pensa di poter decidere cosa gli altri possono o
non possono
vedere...
Che commenti volete fare?
Si commenta da sehttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2859049&m=2860633#p2860633
-
-
Libertà di espressione? No grazie.
Censura e lotta alla libertà di espressione... sono tra i punti salientidella politica commerciale dell'Apple. -
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: zuzzurro
...di leggere microarticoli riguardanti l'iPad.Concordo!-
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: giacche
- Scritto da: zuzzurro
...di leggere microarticoli riguardanti l'iPad.
Concordo!Mi accodo. Non si può creare un appello per moderare questo comportamento compulsivo?-
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: giacche
- Scritto da: zuzzurro
...di leggere microarticoli riguardanti
l'iPad.
Concordo!
Mi accodo. Non si può creare un appello per
moderare questo comportamento
compulsivo?Questo è un tentativo di censura!:D-
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: giacche
- Scritto da: zuzzurro
...di leggere microarticoli riguardanti
l'iPad.
Concordo!
Mi accodo. Non si può creare un appello per
moderare questo comportamento
compulsivo?
Questo è un tentativo di censura!Ma per una volta accettabile ...-
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: Fragy
- Scritto da: Damage92
- Scritto da: fiertel91
- Scritto da: giacche
- Scritto da: zuzzurro
...di leggere microarticoli riguardanti
l'iPad.
Concordo!
Mi accodo. Non si può creare un appello per
moderare questo comportamento
compulsivo?
Questo è un tentativo di censura!
Ma per una volta accettabile ...Bhe, su questo non hai torto...xD
-
-
Re: Due balle grosse così
- Scritto da: Damage92
Mi accodo. Non si può creare un appello per
moderare questo comportamento
compulsivo?
Questo è un tentativo di censura!Per carità, continuino pure se sentono la loro libertà di espressione violata. Almeno sappiano che iniziano ad annoiare. -
Re: Due balle grosse così
No, la censura è quando questo meccanismo viene applicato da chi controlla.Qui è il contrario, è il "popolo" che si ribella.
-
-
-
-
Due balle grosse così
...di leggere microarticoli riguardanti l'iPad.Con relativi commenti pro e contro del tipo "è bello perchè..." "fa schifo perchè...". -
Apple uccide la libertà
E' incredibile, Apple se ne frega della libertà... il mondo degli sviluppatori sta diventando davvero triste... tra poco mi diranno pure di cambiare colore perchè non si omologa alla scocca dell' Iphone...-
Re: Apple uccide la libertà
quanta facile demagogia. questa sì berlusconiana.-
Re: Apple uccide la libertà
La rossa Apple vuole vincere con l'odio mentre noi troll e cantinari linuxiani facciamo gli interessi del paese e diffondiamo l'amore!!!=)
-
-
Re: Apple uccide la libertà
Chi sceglie di sviluppare per Apple sa bene quali sono i rischi. Se io domani facessi uscire un cellulare bellissimo col mio software proprietario, non rilasciando alcun SDK e vietando nell'EULA l'installazione di software di terze parti, chi svilupperebbe per la mia piattaforma? Nessuno. E nessuno potrebbe lamentarsi (tranne gli acquirenti, ma senza alcun potere legale, data l'EULA) dei modi della mia azienda. -
Re: Apple uccide la libertà
Basta NON PROGAMMARCI, e NON ACQUISTARLO.
-
-
Satira = Diffamazione ?
Apple è come Berlusconi ?-
Re: Satira = Diffamazione ?
Per pubblicare delle vignette è proprio necessario creare un'applicazione per iPhone? Il sito web non è lo strumento più adatto e universale? Mah!-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: Antonio M.
Per pubblicare delle vignette è proprio
necessario creare un'applicazione per iPhone? Il
sito web non è lo strumento più adatto e
universale?
Mah!Perchè il 90% delle applicazioni iPhone non sono per caso nient'altro che degli stupidissimi "wrapper" per sistemare il layout sullo schermo di quel coso li di siti web caricando uno stupido xml e due stupide immagini ? ohhh ma tutti geni siamo a creare fantastiche applicazioni iphone... un framework che a momenti fai piu cose col vecchio logo o gwbasic... Chiamiamo le cose coi nomi giusti... le app per iphone sono webcontent. le applicazioni vere sono altre e i programmatori veri sono altri.-
Re: Satira = Diffamazione ?
E se no come facevano ad arrivare a 200 mila?In pratica vendono o regalano i siti web impacchettati in maniera differente.Tanto poi c'è ruppolo che ce le viene a vendere.-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: vivo
E se no come facevano ad arrivare a 200 mila?
In pratica vendono o regalano i siti web
impacchettati in maniera
differente.
Tanto poi c'è ruppolo che ce le viene a vendere.Ruppolo è del passato. Ora c'è anche MeX e Luca che fanno da PR ad Apple. -
Re: Satira = Diffamazione ?
Mex = Ruppolo (rotfl) -
Re: Satira = Diffamazione ?
(troll) -
Re: Satira = Diffamazione ?
Poi scopriamo che tanta roba è gratis e tu fai la figura del cioccolataio.
-
-
-
-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: Sgabbio
Apple è come Berlusconi ?(ROTFL) (ROTFL) (ROTFL) (ROTFL)-
Re: Satira = Diffamazione ?
Più che altro, potremmo dire che una volta c'era la TVla TV è uno strumento a senso unico.Poi cè Internet, libero, a doppio senso comunicativo, per i governi del mondo è troppo libero, allora si rende la gente dipendente a degli oggetti culto, che però hanno una bella cosa, il DRM e la possibilità di scegliere cosa la gente può e non può usare, e Internet torna ad essere lo strumento che i vari governi vogliono uno strumento a senso unico.Se la gente vuole essere Guidata, è inutile dirgli di stare libera, le PECORE devono essere guidate.Non vedo l'ora di vedere i "prossimi browser" quelli che decideranno loro cosa è bene e cosa e male.... per "Voi".Il prossimo Mac OSX sarà iPhone OS5 con tutte le limitazioni del caso e non vedo l'ora che questo avvenga.-
Re: Satira = Diffamazione ?
Un pamflé di stupidate gié di lunedì mattina? -
Re: Satira = Diffamazione ?
Vero, e già Google si permette di dirmi che un risultato è stato censurato da ChillingEffects.org mentre io voglio vederlo lo stesso.Ma li almeno basta scrivere nella barra del titolo l'indirizzo ed evitare di accederci da Google.-
Re: Satira = Diffamazione ?
Quindi nessuno ti toglie nulla dato che puoi farlo in altri modi e la tua critica è caduca.
-
-
-
-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: Sgabbio
Apple è come Berlusconi ?E' veramente dura da dire (e quasi incredibile), ma credo che sia addirittura PEGGIO di silvio!Infatti la satira sugli ALTRI non lo disturberebbe affatto :D :D :D -
Re: Satira = Diffamazione ?
Qua l'apple ha toppato di brutto. -
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: Sgabbio
Apple è come Berlusconi ?Se permetti Silvio non la censura la satira.Apple e' molto peggio di Berlusconi-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: harvey
- Scritto da: Sgabbio
Apple è come Berlusconi ?
Se permetti Silvio non la censura la satira.
Apple e' molto peggio di BerlusconiDiglielo a Luttazzi XD-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: Nedanfor non loggato
Diglielo a Luttazzi XDLuttazzi ha cagato fuori dal vaso :PCmq la satira contro di lui la fanno pure nelle sue reti, quindi non mi pare proprio ai livelli di apple-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: harvey
Luttazzi ha cagato fuori dal vaso :PBeh, però c'è da dire che poi ha pulito con la lingua :Dhttp://www.google.it/#hl=it&safe=off&q=luttazzi+mangia+escrementi&meta=&aq=0&aqi=g1&aql=&oq=luttazzi+mangia&gs_rfai=&fp=4afd901106a9773f
-
-
-
Re: Satira = Diffamazione ?
- Scritto da: harvey
Apple e' molto peggio di BerlusconiIl problema è che non hai capito che Berlusconi è un politico mentre Apple è una azienda.Il politico ha il compito di servire il paese, lo paghiamo noi contribuenti, obbligatoriamente, per questo. Apple ha il compito di servire se stessa. Apple è un soggetto PRIVATO, non pubblico. Pertanto non deve render conto a nessuno, nella stessa misura di te.-
Re: Satira = Diffamazione ?
Motivo in più per Mandarlo a Fare in XXXX ! (Apple)Il DRM (TCPA) sta avanzando e non ci si rende conto del potere che avrà, potrà tappare la bocca ai giornalisti che non seguono il regime, potrà impedire che giovani programmatori nascano da zero, perchè è pericoloso per le economie di Ubisoft e soci.L'oggetto è Bello e Figo, ma tu potrai solo essere il suo schiavo, non vedo l'ora che mettano il BAN sul Applestore per chi ha il Firmware Tarocco !
-
-
-
