Tokyo (Giappone) – NTT DoCoMo ha aggiunto il famoso formato PDF (Portable Document Format) all’interno della propria piattaforma mobile 3G, una mossa che consentirà agli utenti della sua prossima generazione di cellulari i-mode di aprire i documenti creati con Adobe Acrobat e altri software compatibili.
Grazie ad un accordo con Adobe , DoCoMo includerà, nella suite di software che caratterizza i propri telefoni 3G, Adobe Reader LE, programma ottimizzato per la propria piattaforma FOMA (Freedom Of Mobile Multimedia Access) che consente di scaricare file in formato PDF direttamente sul cellulare e interagire con alcuni contenuti, come form, URL, indirizzi e-mail e numeri di telefono: ad esempio, selezionando un link questo verrà automaticamente aperto nel browser Web. Come nella versione PC, Adobe Reader LE fornisce la possibilità di cercare parole o frasi nel testo e di cambiare l’orientamento della pagina.
DoCoMo afferma che il formato PDF potrà essere utilizzato dai fornitori di contenuti per mettere a disposizione degli utenti i-mode brochure, piantine della città o della metropolitana, estratti conto, relazioni ed e-book.
“Adobe PDF è lo standard di fatto per lo scambio sicuro e la distribuzione di contenuti digitali”, ha dichiarato Takeshi Natsuno, managing director della divisione Multimedia Services di DoCoMo. “Adobe Reader LE consentirà ai nostri cellulari FOMA di accedere ai file PDF e di fornire sia ai nostri utenti business che a quelli consumer una più vasta gamma di contenuti interattivi”.
Il gigante giapponese della telefonia mobile sostiene di essere il primo operatore giapponese a supportare ufficialmente il formato PDF.
Adobe Reader è già disponibile da tempo anche per i PDA (Pocket PC e Palm OS) e per gli smartphone basati sulla piattaforma Symbian OS (sono ufficialmente supportati il Nokia Communicator 9500 e la serie 9210/9290). Queste versioni, come quella LE, sfruttano i file PDF “tagged” per riadattare automaticamente il testo di un documento alle dimensioni dello schermo.
leggi i 50 commenti
-
Altro link
roba da matti :)http://www.corriere.it/gallery/Scienze/2005/03_Marzo/cebit/1/FOTO21.jpg -
LOL
E qualcuno penserà anche di comprarlo per quello!!!! -
Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Non c'e' gioco con le macchine fotografiche high end. La differenza tra una macchina fotografica hobbistica e una professionale sta solamente nel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bit invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale invece che 8). Si chiama HDR (High Dynamic Range) e permette di avere invece che solo 256 livelli di luminosità, milioni. Alcune hanno 12 bit per pixel, altre 16, ma in generale le professionali permettono qualcosa che le hobbystiche e i cellulari come questi non permetteranno mai: i bit per pixel aggiuntivi consentono di caricare l'immagine su programmi HDR tipo Idruna Photogenics HDR: http://www.idruna.com/photogenicshdr.html e modificare l'esposizione in post processing, una cosa che cambia realmente la qualita' della foto, e che con gli 8 bit per canale era semplicemente impossibile (la differenza di luce tra il sole e lo sfondo con 8 bit e' solo 256 livelli, mentre nella realta' e' di 10.000 volte piu' luminoso, e abbassando l'esposizione rimane comunque bianco, non si scurisce). Il giorno in cui i cellulari faranno, come le Canon e le Nikon professionali, fotografie raw in HDR, allora potremo considerare i cellulari come una valida alternativa alle macchine digitali. Fino ad allora saranno solamente giocattoli per bambini.-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
La differenza tra una macchina fotografica
hobbistica e una professionale sta solamente
nel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bit
invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale
invece che 8).e ovviamente nell'ottica
e modificare l'esposizione in post processing,gli integralisti ti contesterebbero subito ilfatto che la foto deve essere già correttaall'origine, altro che post processing percorreggere l'esposizione tsk ;-)
Il giorno in cui i cellulari faranno, come le
Canon
e le Nikon professionali, fotografie raw in HDR,
allora potremo considerare i cellulari come una
valida alternativa alle macchine digitali.hanno due finalità completamente diversetutti quelli che conosco che hanno una SLR(digitale o non) hanno anche almeno unapoint&shoot da portarsi in giro per catturarequei momenti dove non hanno dietro il lorogioielloqueste robe vanno bene anche quando seiin giro con gli amici e vuoi fare una fotoricordo al volo senza tante pretesepoi possiamo discutere sul fatto cheservano 7 megapixel per foto del generema sappiamo benissimo chele aziende di elettronica di consumocampano poprio sul numerino magico-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
La differenza tra una macchina fotografica
hobbistica e una professionale sta solamente
nel fatto che quest'ultima salva i file a 96
bit
invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale
invece che 8).
e ovviamente nell'ottica
e modificare l'esposizione in post processing,
gli integralisti ti contesterebbero subito il
fatto che la foto deve essere già corretta
all'origine, altro che post processing per
correggere l'esposizione tsk ;-) Be', io da quando ho una macchina professionale Canon, finalmente le foto che mi venivano sovraesposte o sottoesposte, che di solito buttavo, ora le correggo. Prima, con una digitale normale, non potevo. In pratica l'HDR è l'unica opzione del digitale veramente utile per l'hobbysta, visto che permette di risolvere i piu' comuni difetti delle foto (esposizione e luminosità).-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
guarda non metto in discussione lasuperiorita' del formato che e' oggettivapero' trovo che nella maggior parte deicasi lo scotto da pagare (spazio occupatoe tempo di scrittura) non ne giustifichi l'uso(su dpreview ci sono discussioni che nonfiniscono mai sul RAW e ci sono parecchisiti che vanno a spaccare il pixel analizzandolo "sviluppo" che fanno i vari software da"camera oscura digitale")pure io sono un hobbysta ed il raw lo usoper meno del 5% delle foto che facciopoi e' vero che capita di ritrovarsi con lafoto che ti aspettavi fantastica espostamale e maledici il cielo perche' non l'haifatta in RAWma ci sono anche altre feature delle digitaliche aiutano molto nel mitigare i problemicon l'esposizione, ad esempio la possibilita'di fissare l'esposizione su uno o piu' puntie ricomporre prima dello scattooppure l'istogramma in tempo realea me per esempio capita piu' spesso diincazzarmi per non avere preso la fotoin RAW per il white balance (ma e'principalmente colpa mia perche' nonci sto molto attento quando scatto)cmq come ho detto per me e' piu' chealtro una questione di spazio e tempoaltrimenti scatterei solo in RAW -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
Be', io da quando ho una macchina professionale
Canon, finalmente le foto che mi venivano
sovraesposte o sottoesposte, che di solito
buttavo,
ora le correggo. Prima, con una digitale normale,
non potevo. Fai terrore.Burp
-
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Sono pienamente d'accordo con quanto detto sulla doverosissima distinzione che si deve fare fra fotocamere digitali (in particolar modo le reflex) ed i videofonini. Mi sembra si stia un po' esagerando con i cellulari anche perchè ci stiamo dimenticando la vera natura di questo apparecchio, il suo vero significato sta nella radice della parola: fono cioè audio perchè è quello il suo vero (e per me unico) scopo, permetterti di parlare con un'altra persona. Ma le case costruttrici non sanno cosa più inventarsi per rinfrescare un mercato diventato oramai troppo saturo.Per fare le FOTO, uso il termine al maiuscolo per dare più importanza a questo vocabolo, che con i cellulari sta perdendo di valore, io mi sono appena ordinato la Canon eos 350d + un paio di obiettivi seri altro che videofonini...-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Per fare le FOTO, uso il termine al maiuscolo per
dare più importanza a questo vocabolo, che con i
cellulari sta perdendo di valore, io mi sono
appena ordinato la Canon eos 350d + un paio di
obiettivi seri altro che videofonini...sono due cose diverse, prova a portarti in girola rebel sempre oppure prova a mangiarti ledita quella volta che avresti voluto fare unoscatto ma non l'avevi dietroparagonare una (d)slr ad una point&shoote gia' di per se un'eresiail 90% di quelli che prendeno una slr oggifarebbero meglio a non prenderla nonsanno nulla di fotografia, neppure le basi,e la usano come una point&shootil punto di avere con se una compattae' quello di catturare anche quegli scatticasuali che vorresti tenere comunquecome ricordi anche quando sei in girosenza il macigno (hai una vaga idea diquanto sia grande la 350d vero?)-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
oppure prova a mangiarti le
dita quella volta che avresti voluto fare uno
scatto ma non l'avevi dietroUn bellissimo gabbiano si alza in volo a 20 metri da te, ti sembra quasi di poterlo toccare, vedi le ali che si inarcano sotto lo sforzo di solevarlo, le penne si arruffano, gocce d'acqua salata stillano dalle zampe del pennuto mentre lascia la polla d'acqua salmastra, fortuna che hai sempre dietro con te il fotofonino per immortalare il momento... sotto forma di un "bellissimo" puntolino grigio su sfondo blu...se appena appena si ha l'impressione che potrebbe nascere l'occasione di una foto, meglio dimenticarsi che il telefonino potrebbe avere la velleità di fare le foto, megapixel o non megapixel gna fa! ;)-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Un bellissimo gabbiano si alza in volo a 20 metri
da te, ti sembra quasi di poterlo toccare, vedi
le ali che si inarcano sotto lo sforzo di
solevarlo, le penne si arruffano, gocce d'acqua
salata stillano dalle zampe del pennuto mentre
lascia la polla d'acqua salmastra, fortuna che
hai sempre dietro con te il fotofonino per
immortalare il momento... sotto forma di un
"bellissimo" puntolino grigio su sfondo blu...
se appena appena si ha l'impressione che potrebbe
nascere l'occasione di una foto, meglio
dimenticarsi che il telefonino potrebbe avere la
velleità di fare le foto, megapixel o non
megapixel gna fa!
;)ehehehehe si ma è solo una questione di tempo, i fotofonini largamente diffusi oggi non arrivano spesso manco ad 1.2 megapixel7 megapixel sono sufficienti per fare stampe formato posterpoi guarda per fare una bella foto dello scenario che hai descritto, con un soggetto in movimento, o hai già in mano una reflex digitale, e velocemente scatti, o lo perdise hai una compatta la probabilità di fare la foto sfuocata è altissima perché il ccd è troppo piccolo e soggetto al tremoliopuoi sempre cercare di convincere il gabbiano ad aspettare che tiri fuori cavalletto e quant'altro ;-) -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
7 megapixel sono sufficienti per fare stampe
formato posterSi, ma un fotofonino, per limiti dell'ottica, non è in grado di "riempire" adeguatamente nemmeno 1 Mpixel, orrisco pensando a cosa conterrebbero immagini da 7 Mpixel uscite dalla stessa ottica... probabilmente servono solo per pompare le vendite di smartphone con maggior quantità di memoria per stoccare le foto... certo forse il ccd più grande risolverebbe alcuni problemi ma ne introdurrebbe altri, oltre ovviamente al soltio aumento dei costi che tanto piace ai produttori. Più che altro servirebbe un congegno a lenti di energia come il famoso "anoptikon" di un racconto di Asimof!(cut)
puoi sempre cercare di convincere il gabbiano ad
aspettare che tiri fuori cavalletto e quant'altro
;-)Un po di Cabernet :) nella polla d'acqua potrebbe servire all'uopo, un paio di sorsi e i riflessi del gabbiano sarebbero adatti ai tempi necessari ad apparecchiare l'atrezzatura!;) -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Si, ma un fotofonino, per limiti dell'ottica, non
è in grado di "riempire" adeguatamente nemmeno 1
Mpixel, orrisco pensando a cosa conterrebbero
immagini da 7 Mpixel uscite dalla stessa
ottica...non cecessariamente, se vogliono fare davvero un buon prodotto potrebbero montare le stesse ottiche Zeiss che monta Sony sulla P150se l'hai vista è pure più compatta di questo fotofonino della Samsung e le foto non sono per niente male (ovviamente stiamo parlando di compatte quindi inutile paragonarle alle dslr che hanno un ccd enorme a confronto)
probabilmente servono solo per pompare
le vendite di smartphone con maggior quantità di
memoria per stoccare le foto... certo forse il
ccd più grande risolverebbe alcuni problemi ma ne
introdurrebbe altri, oltre ovviamente al soltio
aumento dei costi che tanto piace ai produttori.sicuramente i produttori ci giocano sopra, ma la risoluzione attuale dei telefonini (e le ottiche) sono veramente pietosecapisco che non vogliano auto-cannibalizzare un mercato che può rendergli dei bei soldini, ma qualche step intermedio è giusto che lo facciano4/5 megapixel sono buoni per foto normali, 7/8 vanno bene per fare ingrandimenti tipo poster o per poter ritagliare e comporre meglio a posterioridi più secondo me sono utili solo ai professionisti della fotografiaper il momento la maggior parte dei fotofonini sono a 1.2/1.3 o anche meno (qualcuno a 5 e questo a 7), non vorrei dover aspettare altri 2 o 3 anni per avere una compatta decente integrata con il telefono
Un po di Cabernet :) nella polla d'acqua potrebbe
servire all'uopo, un paio di sorsi e i riflessi
del gabbiano sarebbero adatti ai tempi necessari
ad apparecchiare l'atrezzatura!
;)pfff se tiro fuori il Cabernet me lo bevo io, altro che gabbiano :D e poi getto tutto a mare ;-)
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
sono due cose diverse, prova a portarti in giro
la rebel sempre oppure prova a mangiarti le
dita quella volta che avresti voluto fare uno
scatto ma non l'avevi dietro
paragonare una (d)slr ad una point&shoot
e gia' di per se un'eresia
il 90% di quelli che prendeno una slr oggi
farebbero meglio a non prenderla non
sanno nulla di fotografia, neppure le basi,
e la usano come una point&shoot
il punto di avere con se una compatta
e' quello di catturare anche quegli scatti
casuali che vorresti tenere comunque
come ricordi anche quando sei in giro
senza il macigno (hai una vaga idea di
quanto sia grande la 350d vero?)Mi sa proprio che sei tu a non sapere niente di fotografia e lo hai dimostrato con quello che hai scritto...Punto primo: io ad inizio anni 80 fotografavo già con una reflex, una che certamente rimarrà fra le più vendute: la Pentax K1000 corredata da quattro obiettivi grandangolo compreso e che conservo ancora il tutto in perfette condizioni. Dall'avvento delle digitali ne ho già avute quattro (non reflex( ed ora che i prezzi non sono più così proibitivi per le ie tasche acquisto la mia prima dslr, ma l'esperienza in materia certo non mi manca.Non faccio uso del point&shoot come dici te perchè lavoro in manuale e la Pentax k1000 ne è la prova.La eos 350d negli states non è chiamata come credi di sapere tu (sbagliando) Rebel ma Rebel XT perchè la Rebel in Europa corrisponde alla 300D...La 350d non è un macigno, rispetto alla 300d è stata non poco snellita ed alleggerita, e sembra essere la più leggera della sua categoria. Macigno è il mio cellulare Motorola di terza generazione, ha la camera ma è un vero mattone... Prima di scrivere delle stronzate è bene informarsi!-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Mi sa proprio che sei tu a non sapere niente di
fotografia e lo hai dimostrato con quello che hai
scritto...non ne ho la pretesa, io sono un hobbysta(che significa comunque già un livello soprachi la macchina la usa solo per fare fotoricordo)
Punto primo: io ad inizio anni 80 fotografavo già
con una reflex, una che certamente rimarrà fra le
più vendute: la Pentax K1000 corredata da quattro
obiettivi grandangolo compreso e che conservo
ancora il tutto in perfette condizioni.
Dall'avvento delle digitali ne ho già avute
quattro (non reflex( ed ora che i prezzi non sono
più così proibitivi per le ie tasche acquisto la
mia prima dslr, ma l'esperienza in materia certo
non mi manca.appunto tu parli di fotografia a livello quasiprofessionale e non ha nessun sensoparagonare le esigenze di chi come tefa FOTO (quelle vere) e quelle di chi invecevuole solo tenersi degli scatti come ricordoil punto del discorso era solo quello
Non faccio uso del point&shoot come dici te
perchè lavoro in manuale e la Pentax k1000 ne è
la prova.non so forse mi sono spiegato male,per point&shoot davo per implicitoche si trattasse delle compattenon relfex, comunque quando trovi il pezzodove affermo che tu faresti uso del point&shootfammi un fischio
La eos 350d negli states non è chiamata come
credi di sapere tu (sbagliando) Rebel ma Rebel XT
perchè la Rebel in Europa corrisponde alla
300D...non facciamo in precisini, lo so benissimopiù precisamente Digital Rebel XT non tiviene neppure in mente che era per brevità?
La 350d non è un macigno, rispetto alla 300d è
stata non poco snellita ed alleggerita, e sembra
essere la più leggera della sua categoria.
Macigno è il mio cellulare Motorola di terza
generazione, ha la camera ma è un vero mattone...la review della 300D me la sono letta ilgiorno stesso che è uscita su dpreviewe so benissimo che è stata snellita edalleggeritama io stavo parlando del paragone trail portarsi in giro una macchina simile eduna point&shoot (compatta) con dimensionisimili alle Sony P150 o poco più efrancamente mi sembra insensatosono ovviamente macchine completamentediverse, ma non si può dire che una 300Da confronto non sia un macignoquando dici:"distinzione che si deve fare fra fotocamere digitali (in particolar modo le reflex) ed i videofonini."intanto lasciamo fuori le reflex digitali e leconsumer/prosumer non compatte perche'hanno finalità completamente diverse e nonha senso paragonarlein passato era insensato paragonare anchele compatte con i videofonini perchè otticae risoluzione sono sempre state ignobilioggi inziano ad apparire videofonini conuna risoluzione decente e delle ottichedecenti (ovviamente per il settore a cuisi rivolgono che rimane sempre quellodelle consumer compatte)e per quanto mi riguarda sono moltofavorevole alla cosa perchè sono stufodi portarmi in giro mille aggeggi con milletrasformatori
Prima di scrivere delle stronzate è bene
informarsi!a me sembra che tu sei voluto solo intervenireper fare la sbrodolata da saccentone -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
Mi sa proprio che sei tu a non sapere niente di
fotografia e lo hai dimostrato con quello che
hai
scritto...
non ne ho la pretesa, io sono un hobbysta
(che significa comunque già un livello sopra
chi la macchina la usa solo per fare foto
ricordo)
Punto primo: io ad inizio anni 80 fotografavo
già
con una reflex, una che certamente rimarrà fra
le
più vendute: la Pentax K1000 corredata da
quattro
obiettivi grandangolo compreso e che conservo
ancora il tutto in perfette condizioni.
Dall'avvento delle digitali ne ho già avute
quattro (non reflex( ed ora che i prezzi non
sono
più così proibitivi per le ie tasche acquisto la
mia prima dslr, ma l'esperienza in materia certo
non mi manca.
appunto tu parli di fotografia a livello quasi
professionale e non ha nessun senso
paragonare le esigenze di chi come te
fa FOTO (quelle vere) e quelle di chi invece
vuole solo tenersi degli scatti come ricordo
il punto del discorso era solo quello
Non faccio uso del point&shoot come dici te
perchè lavoro in manuale e la Pentax k1000 ne è
la prova.
non so forse mi sono spiegato male,
per point&shoot davo per implicito
che si trattasse delle compatte
non relfex, comunque quando trovi il pezzo
dove affermo che tu faresti uso del point&shoot
fammi un fischio
La eos 350d negli states non è chiamata come
credi di sapere tu (sbagliando) Rebel ma Rebel
XT
perchè la Rebel in Europa corrisponde alla
300D...
non facciamo in precisini, lo so benissimo
più precisamente Digital Rebel XT non ti
viene neppure in mente che era per brevità?
La 350d non è un macigno, rispetto alla 300d è
stata non poco snellita ed alleggerita, e sembra
essere la più leggera della sua categoria.
Macigno è il mio cellulare Motorola di terza
generazione, ha la camera ma è un vero
mattone...
la review della 300D me la sono letta il
giorno stesso che è uscita su dpreview
e so benissimo che è stata snellita ed
alleggerita
ma io stavo parlando del paragone tra
il portarsi in giro una macchina simile ed
una point&shoot (compatta) con dimensioni
simili alle Sony P150 o poco più e
francamente mi sembra insensato
sono ovviamente macchine completamente
diverse, ma non si può dire che una 300D
a confronto non sia un macigno
quando dici:
"distinzione che si deve fare fra fotocamere
digitali (in particolar modo le reflex) ed i
videofonini."
intanto lasciamo fuori le reflex digitali e le
consumer/prosumer non compatte perche'
hanno finalità completamente diverse e non
ha senso paragonarle
in passato era insensato paragonare anche
le compatte con i videofonini perchè ottica
e risoluzione sono sempre state ignobili
oggi inziano ad apparire videofonini con
una risoluzione decente e delle ottiche
decenti (ovviamente per il settore a cui
si rivolgono che rimane sempre quello
delle consumer compatte)
e per quanto mi riguarda sono molto
favorevole alla cosa perchè sono stufo
di portarmi in giro mille aggeggi con mille
trasformatori
Prima di scrivere delle stronzate è bene
informarsi!
a me sembra che tu sei voluto solo intervenire
per fare la sbrodolata da saccentonePrima di tutto premetto che non era mia intenzione arrecare "offesa" con il termine stronzate, ma il tuo precedente post sembrava proprio un attacco diretto a chi pensa di far uso di una reflex digitale per scattare delle fotografie paragonandolo ad un point and shoot, quella può essere la ragazzina che punta il cellulare verso l'amica per scattare qualcosa che vorrebbe chiamarsi foto.Vedo comunque che anche tu non vai leggero con i termini senza minimamente conoscere la persona con cui stai scambiando delle opinioni, come fai ad asserire con tale sicurezza che sono uno sbrodolone saccentone?Veramente uno strano termine quel "saccentone", forse non sai che saccente non significa solo "presuntuoso" come credo volevi intendere, ma anche accorto e sagace. Comunque non sembra un termine "nobile" del vocabolario italiano visto che deriva dal dialettale "saccio", sarà per questo che non è usato comunemente in tutte le zone d'Italia, almeno non di sicuro lungo le straße di Merano.Non sono comunque un "quasi professionale" come dici tu ma un semplice fotoamatore, che però se deve fare delle foto almeno ci prova a farle in maniera decente, con i cellulari, anche per una questione di elettronica e non solo di obiettivi questo molto difficilmente è possibile o lo sarà... Non è mia intenzione proseguire in polemiche ma solamente esprimere la mia opinione riguardante la doverosa distinzione che ci deve essere fra cellulari ed apparecchi fotografici dedicati se tu ritieni invece che un fotofonino un giorno ti permetterà di partecipare ad una mostra fotografica io di sicuro non ti considero un incapace per questa tua affermazione altrettanto io che voglio far uso di una reflex digitale non voglio essere paragonato a chi acquista l'ultima tecnologia solo per metterla in mostra e poi usarla in automatico...Ciao -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Vedo comunque che anche tu non vai leggero con i
termini senza minimamente conoscere la personaera solo per il tono, comunque scusa, morta lì
la doverosa distinzione che ci deve essere fra
cellulari ed apparecchi fotografici dedicati se
tu ritieni invece che un fotofonino un giorno ti
permetterà di partecipare ad una mostra
fotograficano, lo non penso assolutamente :-)quello che volevo dire e' semplicementeche la distinzione tra gli apparecchi fotograficidedicati e questi nuovi telefonini si assottigliasempre di più e a molta gente non interessala fotografia con la F maiuscola, voglionosolo qualche cosa in più rispetto ai vecchifotofoninicomunque questo secondo me rompeveramente con il passatole lenti non si capisce esattamente qualisiano dalla foto, ma mi pare siano similia molte altre che si trovano sugli apparecchifotografici dedicatiin ogni caso leggendo le specifichedisponibili ora:"The V770 is designed to enable attachable wide-angle and tele-conversion lenses, the first ever on a mobile phone. The lens can boost the power of the onboard optical zoom to 4.7 times. Moreover, the V770 comes with manual functions of a digital camera never seen on a mobile phone before. The user can manually adjust focus, focal length (7.8-23.4mm), shutter speed (from 15 seconds to 1/2000th of a second) and AEL(Auto exposure lock). It also enables manual control of exposure using Aperture Priority, Shutter Priority, and fully manual options"mi pare proprio un bel salto rispetto aifotofonini che eravamo abituati a vedere
io di sicuro non ti considero un
incapace per questa tua affermazione altrettanto
io che voglio far uso di una reflex digitale non
voglio essere paragonato a chi acquista l'ultima
tecnologia solo per metterla in mostra e poi
usarla in automatico...su questo non ci piove!
-
-
-
puristi in via di estinzione
allora non la vogliamo capire, voglio 1 pod che mi consenta di fare tutto, a qualita' se non massima almeno ottima e che stia in una tasca. con una sola batteria possibilmente al plutonio che duri almeno un anno.no telefono solo per telefonare,no computer solo per computare,no palmare solo per palpeggiare1 pod che sia portatile, si vede che siete di quelli che si comprano i gadget e li lasciano nel cassetto dopo una settimana. provate a usarla sta roba tutti i giorni e tutta insieme.. poi ne riparliamo dell'integrazione.e che pensino anche a una periferica di imput piu' veloce,T9 hmm, riconoscimento scrittura.. hm vocale???? ma quando funziona ?-
Re: puristi in via di estinzione
già, molto meglio portarsi in giro una dslr, un telefono, un questo, un quell'altrocredevo che gli uomini con il borsello si fossero estinti tempo fa, evidentemente mi sono sbagliato -
Re: puristi in via di estinzione
- Scritto da: Anonimo
allora non la vogliamo capire, voglio 1 pod che
mi consenta di fare tutto, a qualita' se non
massima almeno ottima e che stia in una tasca.
con una sola batteria possibilmente al plutonio
che duri almeno un anno.
no telefono solo per telefonare,
no computer solo per computare,
no palmare solo per palpeggiare(rotfl)
1 pod che sia portatile, si vede che siete di
quelli che si comprano i gadget e li lasciano nel
cassetto dopo una settimana. provate a usarla sta
roba tutti i giorni e tutta insieme.. poi ne
riparliamo dell'integrazione.
e che pensino anche a una periferica di imput
piu' veloce,
T9 hmm, riconoscimento scrittura.. hm
vocale???? ma quando funziona ?cc'hai raggione! :D
-
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
Non c'e' gioco con le macchine fotografiche
high end.
La differenza tra una macchina fotografica
hobbistica e una professionale sta solamente
nel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bit
invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale
invece che 8). Si chiama HDR (High Dynamic
Range) e permette di avere invece che solo
256 livelli di luminosità, milioni.
Alcune hanno 12 bit per pixel, altre 16, ma
in generale le professionali permettono qualcosa
che le hobbystiche e i cellulari come questi
non permetteranno mai: i bit per pixel
aggiuntivi consentono di caricare l'immagine
su programmi HDR tipo Idruna Photogenics HDR:
http://www.idruna.com/photogenicshdr.html
e modificare l'esposizione in post processing,
una cosa che cambia realmente la qualita'
della foto, e che con gli 8 bit per canale era
semplicemente impossibile (la differenza di
luce tra il sole e lo sfondo con 8 bit e' solo
256 livelli, mentre nella realta' e' di 10.000
volte piu' luminoso, e abbassando l'esposizione
rimane comunque bianco, non si scurisce).
Il giorno in cui i cellulari faranno, come le
Canon
e le Nikon professionali, fotografie raw in HDR,
allora potremo considerare i cellulari come una
valida alternativa alle macchine digitali. Fino
ad allora saranno solamente giocattoli per
bambini.
non denigrare con snobbismo chic ciò che in realtà è nato per uno scopo diverso da quello che si può prefiggere un professionista. Nessuno ritiene infatti che una persona intelligente possa immaginare di poter fare foto professionali con un cell o con una compatta, tuttavia molti li/le acquistano, e mica sono tutti scemi!La verità è che, col fatto che il cellulare è un apparecchio destinato ad essere portato sempre dietro, diventerà sempre più il fulcro della digital life di ognuno: mp3, foto, e tutto ciò che avresti voluto aver sottomano in determinati momenti chiave e che non avevi perché utilizzavi oggetti differenti.Poi è sacrosanto e innegabile che gli apparecchi specializzati saranno qualitativamente migliore di qualsiasi all-in-one... però, c'é anche da dire che non tutti hanno esigenze giustificabili dal costo e dalla scomodità di avere apparecchi elettronici divisi, piuttosto che un unico "cellulare svizzero" che fa anche il caffé :D(per dire, quando il cellulare farà le foto belle come una compatta analogica, le compatte digitali saranno spacciate)inoltre questa corsa ai megapixel è una buona cosa, perché spinge le case ad effettuare ricerche su ottiche più precise a parità di dimensione. E ciò è un bene, visto che questo è un campo di ricerca non ancora adeguatamente esplorato, e visto che l'affermazione data per dogma secondo la quale un ottica piccola dev'essere necessariamente poco qualitativa trova subito un esempio che la smentisce, un capolavoro di ingegneria ottica assolutamente ineguagliabile: l'occhio umano (e se esiste un ottica così precisa, se ne potranno anche costruire di precise la metà e grandi la metà, ne sono sicuro!)-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Nessuno
ritiene infatti che una persona intelligente
possa immaginare di poter fare foto professionali
con un cell o con una compattaMa come, allora non è vera la pubblicità del magnate che cade in acqua e la Sederova che gli fa una foto col videofonino tanto bella da finire in prima pagina su tutti i giornali (a pagina intera! ) ???Ah, scusa, stavi dicendo "persone intelligenti" ;) ;) ;)
dogma secondo la quale un ottica piccola
dev'essere necessariamente poco qualitativa trova
subito un esempio che la smentisce, un capolavoro
di ingegneria ottica assolutamente
ineguagliabile: l'occhio umano L'occhio umano non viola assolutamente nessun dogma dell'ottica, innanzitutto è più spesso di un cellulare e di una compatta, in secondo luogo nel suo spessore non ha assolutamente qualcosa di paragonabile ad uno zoom e l'alta qualità delle immagini non è reale ma è percepita, ricostruita dal cervello che focalizza l'attenzione nell'interpretare (e a volte maleinterpretare) una piccolissima parte del campo visivo, tralasciando tutto ciò su cui l'attenzione non è focalizzata e peggiorando drasticamente la qualità nella visione periferica... mettendo una istantanea dell'occhio umano su pixel si ottiene tutt'altro che una immagine di buona qualità.L'occhio è più simile ad una telecamera foremente integrata col cervello il che la mette in condizione di fornirci informazioni tagliando quelle pleonastiche e marginali dando l'idea di una altissima qualità. Sicuramente è efficiente, ma dal punto di vista dell'ottica è al massimo una periferica soho, nemmeno semiprofessionale!-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
Nessuno
ritiene infatti che una persona intelligente
possa immaginare di poter fare foto
professionali
con un cell o con una compatta
Ma come, allora non è vera la pubblicità del
magnate che cade in acqua e la Sederova che gli
fa una foto col videofonino tanto bella da finire
in prima pagina su tutti i giornali (a pagina
intera! ) ???
Ah, scusa, stavi dicendo "persone intelligenti"
;) ;) ;)
dogma secondo la quale un ottica piccola
dev'essere necessariamente poco qualitativa
trova
subito un esempio che la smentisce, un
capolavoro
di ingegneria ottica assolutamente
ineguagliabile: l'occhio umano
L'occhio umano non viola assolutamente nessun
dogma dell'ottica, innanzitutto è più spesso di
un cellulare e di una compatta, in secondo luogo
nel suo spessore non ha assolutamente qualcosa di
paragonabile ad uno zoom e l'alta qualità delle
immagini non è reale ma è percepita, ricostruita
dal cervello che focalizza l'attenzione
nell'interpretare (e a volte maleinterpretare)
una piccolissima parte del campo visivo,
tralasciando tutto ciò su cui l'attenzione non è
focalizzata e peggiorando drasticamente la
qualità nella visione periferica... mettendo una
istantanea dell'occhio umano su pixel si ottiene
tutt'altro che una immagine di buona qualità.
L'occhio è più simile ad una telecamera foremente
integrata col cervello il che la mette in
condizione di fornirci informazioni tagliando
quelle pleonastiche e marginali dando l'idea di
una altissima qualità. Sicuramente è efficiente,
ma dal punto di vista dell'ottica è al massimo
una periferica soho, nemmeno semiprofessionale!Allora visto che tutto quello che scattiamo con qualunque macchina fotografica poi dobbiamo necessariamente vederlo attraverso questa periferica soho di bassa qualità per di più sottoposta a interpolazione cerebrale, non vedo che senso abbia acquistare macchine fotografiche a fantastiliardi di megapixel con ottiche da telescopio spaziale e tutti gli effetti speciali.-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Allora visto che tutto quello che scattiamo con
qualunque macchina fotografica poi dobbiamo
necessariamente vederlo attraverso questa
periferica soho di bassa qualità per di più
sottoposta a interpolazione cerebrale, non vedo
che senso abbia acquistare macchine fotografiche
a fantastiliardi di megapixel con ottiche da
telescopio spaziale e tutti gli effetti speciali.per poter tagliare, ingrandire e ricomporre
-
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Poi è sacrosanto e innegabile che gli apparecchi
specializzati saranno qualitativamente migliore
di qualsiasi all-in-one... però, c'é anche da
dire che non tutti hanno esigenze giustificabili
dal costo e dalla scomodità di avere apparecchi
elettronici divisi, piuttosto che un unico
"cellulare svizzero" che fa anche il caffé :Desattamente, e sopratutto la maggior parte delle persone hanno bisogno di una all-in-one perchè vogliono fare foto, non vogliono occuparsi di Fotografiale compatte hanno il pregio di fare foto più che decenti senza preoccuparsi di esposizione, messa a fuoco, bilanciamento dei bianchi, sensibilità della pellicola (o del CCD, insomma gli ISO), per non parlare di velocità dell'otturatore e di aperturae sono compatte sopratuttopoi la maggior parte delle persone ha bisogno di cose molto semplici per interagire con le foto, software come Picasa o iPhoto e non software da camera oscura digitalepoi va da se che integrando un buon ccd con una buona ottica ed un buon telefono non vedo perchè dovrei avere in tasca due mattonelle al posto di una sola
(per dire, quando il cellulare farà le foto belle
come una compatta analogica, le compatte digitali
saranno spacciate)assolutamente
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Non esiste foto senza obbiettivo! -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
su programmi HDR tipo Idruna Photogenics HDR:
http://www.idruna.com/photogenicshdr.htmlWOW! C'è anche per Amiga!!! Ma è proprio QUEL Photogenics?TAD(amiga) -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
Non c'e' gioco con le macchine fotografiche
high end. pero' stai parlando di due macchine diverse, una simile sarebbe l'ottimo per un rappresentante che deve inviare la foto di campione ad un cliente, scatta ed invia (non ha bisogno ne di PC ne di altro).
La differenza tra una macchina fotografica
hobbistica e una professionale sta solamente
nel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bit
invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canalemi dici che macchina registra a 96bit?sto cercando:la EOS 1d ds mark II registra a 36bit.la Kodak DCS srl Plus invece 36bit.
e modificare l'esposizione in post processing,
una cosa che cambia realmente la qualita'
della foto, e che con gli 8 bit per canale era
semplicemente impossibile (la differenza di
luce tra il sole e lo sfondo con 8 bit e' solo
256 livelli, mentre nella realta' e' di 10.000in genere le macchine usano colori a 24bit (8 sono solo un canale, sempre se non parli di monocromatico)
Il giorno in cui i cellulari faranno, come le
Canon
e le Nikon professionali, fotografie raw in HDR,
allora potremo considerare i cellulari come una
valida alternativa alle macchine digitali. Fino
ad allora saranno solamente giocattoli per
bambini.oppure per assicuratori, rappresentanti, giornalisti, ...........Secondo me piu' importante dei numero di Bit x colore (cosa che comunque ha la sua importanza), quello che conta e' il contenuto della foto.ciao-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
mi dici che macchina registra a 96bit? Uno dei problemi dei fotografi è che dovrebbero fare un corso di informatica prima di dilettarsi di fotografia digitale. 36 bit sono 12 bit per canale (cioè 2^12 = 4096 livelli di luminosità. Il formato del file raw è a 12 bit. I 96 bit sono il formato HDR dei file quando viene convertito sul computer, per preservare tutti i toni intermedi di luce. Guarda questa immagine: http://www.idruna.com/images/grabs/hdr1.jpg Hai presente le tre immagini della lampada? La prima è l'originale. Le altre due sono la versione scurita con un tool del programma. La prima immagine, a 24 bit, cioè 8 bit per canale, fa pena. Perché il delta di luminosità tra 0 e 256 è così minimo che se sottrai 100 ad ogni canale arrivi a dimezzare sia lo sfondo che la lampada. La seconda invece, a 96 bit, cioe' HDR, avendo i pixel centrali con luminosità non 256, ma 1.000.000, quando gli togli 100 allo sfondo questo va a zero, mentre la lampada perde poco e rimane chiara come nel mondo reale se abbassasi l'esposizione.
in genere le macchine usano colori a 24bit (8
sono solo un canale, sempre se non parli di
monocromatico) Io parlo per CANALE, perchè i livelli di luminosità non sono determinati dalla combinazione dei tre canali, ma dal massimo livelli del singolo canale, sia R B o G. Prendi ad esempio un oggetto rosso. Usa un solo canale, R, gli altri sono a 0. Lo scurisci sottranedo a R:256 e portandolo a R:100. Ma nel mondo reale le differenze tra livelli di luce sono molto maggiori. Un oggetto luminoso rosso, come il sole, può arrivare ad essere R:1.000.000, quindi avoglia a sottrarre valori, rimane sempre luminoso.
Secondo me piu' importante dei numero di Bit x
colore (cosa che comunque ha la sua importanza),
quello che conta e' il contenuto della foto. Trovami un fotografo professionista che non usa una macchina con almeno 12 bit per canale, e ne riparliamo. Gia' 4096 livelli sono una povertà, se fai foto di notte poi ci vuole poco a raggiungere i limiti correggendo in Photogenics HDR. Ti consiglio di provarlo (o lui o qualche altro programma HDR), poi capisci da solo la differenza, te lo garantisco.-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
- Scritto da: Anonimo
mi dici che macchina registra a 96bit?
Uno dei problemi dei fotografi è che dovrebbero
fare un corso di informatica prima di dilettarsi
di fotografia digitale.
36 bit sono 12 bit per canale (cioè 2^12 = 4096
livelli
di luminosità. Il formato del file raw è a 12
bit.
I 96 bit sono il formato HDR dei file quando
viene
convertito sul computer, per preservare tutti
i toni intermedi di luce. cioé tu praticamente stai dicendo che questi 96bit si ottengono interpolando i 36bit originali?sicuramente avrò capito male, ma meglio chiedere conferme...==================================Modificato dall'autore il 11/03/2005 6.40.57-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
cioé tu praticamente stai dicendo che questi
96bit si ottengono interpolando i 36bit
originali?
sicuramente avrò capito male, ma meglio chiedere
conferme...boh non è che si capisca molto, ho fatto due ricerche veloci perché l'argomento mi interessa moltoper quello che ho capito una delle tecniche può essere quella di effettuare più volte lo stesso scatto con esposizioni diverse (braketing) ed assemblare l'immagine finaleperò non ho avuto tempo di leggere tutto per capire esattamente come sia l'algoritmica e non ho ancora nemmeno letto su come potrebbe fare con una singola immaginestavo leggendo qui:http://www.ict.usc.edu/graphics/HDRShoppiù tardi magari mi rimetto dietrose trovi qualche cosa, fammi sapere per favore
-
-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
?
Uno dei problemi dei fotografi è che dovrebbero
fare un corso di informatica prima di dilettarsi
di fotografia digitale.
36 bit sono 12 bit per canale (cioè 2^12 = 4096
livelli
di luminosità. Il formato del file raw è a 12
bit.
I 96 bit sono il formato HDR dei file quando
viene
convertito sul computer, per preservare tutti
i toni intermedi di luce. Guarda questa immagine:
quindi questi bit non sono ottenuti dalla macchina, ma via soft, quindi non derivano dai dati del sensore.quindi potresti salvarli anche a 128bit, ma se il sensore non li fornise......Mi sembra la stessa storia delle macchine da 3MPixel che danno in uscita 9.
La seconda invece, a 96 bit, cioe' HDR, avendo
i pixel centrali con luminosità non 256, ma
1.000.000,si ma quale e' quella macchina che ti fornisce 96bit di informazione per punto (se l'infromazione del colore non c'e' e' il programma che deve crearla, interpolando).gli scanner se non sbaglio arrivano a 48bit.
sono molto maggiori. Un oggetto luminoso rosso,
come il sole, può arrivare ad essere R:1.000.000,
quindi avoglia a sottrarre valori, rimane sempre
luminoso.e questo e' un grosso vantagio della pellicola, il digitale in questo campo e' ancora indietro.
Trovami un fotografo professionista che non usa
una macchina con almeno 12 bit per canale,
e ne riparliamo. Gia' 4096 livelli sono una
povertà,12 bit esistono, ma non si arriva a 96 (limiti delle macchine).
i limiti correggendo in Photogenics HDR.
Ti consiglio di provarlo (o lui o qualche altro
programma HDR), poi capisci da solo la
differenza, te lo garantisco.lo provero'.ciaop.s. comunque l'articolo parlava di un telefonino :-).p.s.2. diamo meno peso alla macchina ma piu' al fotografo. -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Parli, parli, ma in soldoni non hai detto niente che nessuno conoscesse gia, ma sopratutto non hai risposto alla domanda dei 96bit che *nessuno* ha ancora capito come si ottengano (sensore, interpolazione, balle spaziali, ecc) dalla tua spiegazione .....-
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
Parli, parli, ma in soldoni non hai detto niente
che nessuno conoscesse gia, ma sopratutto non hai
risposto alla domanda dei 96bit che *nessuno* ha
ancora capito come si ottengano (sensore,
interpolazione, balle spaziali, ecc) dalla tua
spiegazione .....da quello che ho capito andando a spulciare quel poco che ho trovato:- direttamente tramite software di rendering- prendendo più scatti a diverse esposizionisul rendering non dico nulla perché non ho neppure approfondito, la seconda modalità sembra invece più interessantela maggior parte delle macchine digitali offrono la possibilità di fare il "braketing" ovvero di scattare più foto in sequenza modificando di poco alcuni parametri quali l'esposizionequindi potrei prendere più foto in formato RAW (ma anche in JPEG) con piccole variazioni dell'esposizione e poi usare un software come questo:http://www.ict.usc.edu/graphics/HDRShopper generare un'immagine HDRnon saprei dire nulla in merito ad una singola immagine a 8 o 12 bit per canale portata al formato HDR, l'impressione è che serva a pococomunque la tecnica di usare più scatti sovra e sotto esposti e ricomporre a posteriori non è una novità:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
sul rendering non dico nulla perché non ho
neppure approfondito, la seconda modalità sembra
invece più interessante
la maggior parte delle macchine digitali offrono
la possibilità di fare il "braketing" ovvero di
scattare più foto in sequenza modificando di poco
alcuni parametri quali l'esposizione
quindi potrei prendere più foto in formato RAW
(ma anche in JPEG) con piccole variazioni
dell'esposizione e poi usare un software come
questo:
facendo finta che in questo modo ottieni un immagine a 96bit (comunque per avere una tonalità simile allora userei uno scanner).di questa immagine cosa ne fai, quale stampante (da digitale) ti da 96 bit di definizione, quale scheda video ti permette di vedere a video 96bit.ciao -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
facendo finta che in questo modo ottieni un
immagine a 96bit (comunque per avere una tonalità
simile allora userei uno scanner).
di questa immagine cosa ne fai, quale stampante
(da digitale) ti da 96 bit di definizione, quale
scheda video ti permette di vedere a video 96bit.hai letto l'articolo e come funziona quel software almeno?altrimenti non mi spiego questa domanda -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
hai letto l'articolo e come funziona quel
software almeno?
altrimenti non mi spiego questa domandase intendi quello del linkhttp://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtmlallora ti posso dire che di sono tanti modi per migliorare una foto, basta inventarseli (usando programmi molti diffusi), questi funzionano anche con le macchinette economciche e senza scomodare questo Raw HDR.comunque il discorso e' nato dal testo (riporto)**** La differenza tra una macchina fotograficahobbistica e una professionale sta solamentenel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bitinvece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale****ancora non e' uscito il nome di questa macchina che registra dal sensore a 96bit, il discorso si e' spostato su un software che migliora l'immagine (ce ne sono a iosa).Se e' via soft, vorrei capire come si ottiene un immagine a 96 bit partento da una a 32 oppure da una a 36. -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
se intendi quello del link
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digita
allora ti posso dire che di sono tanti modi per
migliorare una fotonon è solo una questione di migliorare le immagini, ma di generarne di nuove che abbiano maggiori informazioni relative alla luminositàil jpeg mantiene 8bit per canale, il raw 12 mentre quel formato 96 a quanto sembrama non mi pare nemmeno sia l'unico
basta inventarseli (usando
programmi molti diffusi), questi funzionano anche
con le macchinette economciche e senza scomodare
questo Raw HDR.dato che delle immagini con tutte quelle informazioni te ne devi fare qualche cosa, quello è un esempio che spiega a cosa serve avere più rangesembra solo che a te interessino i bit solo per visualizzarle le cose, beh non è quello lo scopo, come si evince da tutti i link che parlano di HDR che sono stati postatibsta leggerliinfine raw non significa HDR
comunque il discorso e' nato dal testo (riporto)
**** La differenza tra una macchina fotografica
hobbistica e una professionale sta solamente
nel fatto che quest'ultima salva i file a 96 bit
invece che a 24 (cioe' a 32 bit per canale****
ancora non e' uscito il nome di questa macchina
che registra dal sensore a 96bit,non so a cosa si riferisse il tizio, le macchine che conosco io in RAW escono a 12 bit per canale ed il formato non è HDR
il discorso si
e' spostato su un software che migliora
l'immagine (ce ne sono a iosa).quello era solo un esempio di applicazione sia per far capire a cosa servono tutte quelle informazioni in più, sia per far capire che si possono usare tecniche tradizionali senza passare per il format HDR
Se e' via soft, vorrei capire come si ottiene un
immagine a 96 bit partento da una a 32 oppure da
una a 36.prendendone più di unaè scritto tutto qui, nel tutorial, step-by-step:http://www.ict.usc.edu/graphics/HDRShop -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
non è solo una questione di migliorare le
immagini, ma di generarne di nuove che abbiano
maggiori informazioni relative alla luminositàottenuta usando filtri oppure facendo elaborazioni (leggi interpolazioni).
il jpeg mantiene 8bit per canale, il raw 12
mentre quel formato 96 a quanto sembra
ma non mi pare nemmeno sia l'unicoripeto, questi 96 bit anche fossero veri a cosa servono?riesci a vederli sul video (le schede video mi risulta che siano fino a 32bit), su stampante.come si gestiscono tutte queste sfumature?non e' che si vende i 96 bit fa lo stesso gioco di quello che vende i zoom da 700x digitali, solo per far vedere un bel numero?vorrei vedere delle immagini a 36bit (fatte da una macchina digitale) e poi un HDR a 96bit, che mi genere un immagine che contiene cosi' tanta informazione che non puo' essere contenuta in un file a 36bit, poi vorrei vedere la differenza.quante sfumature si possono realizzare con 96bit?se non sbaglio79.228.162.514.264.337.593.543.950.336a 48 bit281.474.976.710.656la periferica piu' bella del mondo quanti permette di vederne, l'occhio umano quante differenze percepisce?
sembra solo che a te interessino i bit solo per
visualizzarle le cose, beh non è quello lo scopo,
come si evince da tutti i link che parlano di HDR
che sono stati postatil'informazione dell'immagine e' data dal numero di bit, sempre se non cambi il modo di rappresentarla in memoria. -
Re: Schicchezze. Non ha il Raw HDR.
non è solo una questione di migliorare le
immagini, ma di generarne di nuove che abbiano
maggiori informazioni relative alla luminosità
ottenuta usando filtri oppure facendo
elaborazioni (leggi interpolazioni).no, non necessariamentei software di rendering possono generare direttamente immagini a 32 bit per canalele macchine fotografiche oggi generano immagini raw a 12 bit per canale (magari qualcuna high-end che non conosco anche qualcosa un più), ma in futuro è sicuro che aumentino
il jpeg mantiene 8bit per canale, il raw 12
mentre quel formato 96 a quanto sembra
ma non mi pare nemmeno sia l'unico
ripeto, questi 96 bit anche fossero veri a cosa
servono?permettono di aveve a disposizione un range dinamico più ampio
riesci a vederli sul video (le schede video mi
risulta che siano fino a 32bit), su stampante.
come si gestiscono tutte queste sfumature?i video, le stampanti, la stessa carta dove stampi le fotografie hanno un range molto ridotto, ma il punto non è quello
non e' che si vende i 96 bit fa lo stesso gioco
di quello che vende i zoom da 700x digitali, solo
per far vedere un bel numero?i produttori ovviamente ci speculeranno sopra, ma i vantaggi ci sononon dico che siano sempre evidenti e neppure che lo siano per la maggior parte degli scatti, ma ci sono
l'informazione dell'immagine e' data dal numero
di bit, sempre se non cambi il modo di
rappresentarla in memoria.non c'é un modo per metterla giù semplice, il punto è che il mondo reale ha un range dinamico molto ampio, quando fai uno scatto il CCD (ma anche le pellicole) ne hanno uno più ridottonon sempre è possibile catturare in questo range ridotto un buon livello di dettaglio sia per le zone illuminate che per quelle in ombrain questi casi il fotografo decide come dovrà essere esposta la foto (o lo farà la macchina in base alle tecniche di esposizione automatica che ha a disposizione) e implicitamente i dettagli per una o per l'altra zona si ridurrannoavendo a disposizione più bit per canale è possibile mantenere un livello di dettaglio più alto in entrambe le zonequesto permette in fase di post-processing di variare l'esposizione senza effetti di "appiattimento" dovuti alla mancanza di dettagliovviamente il presupposto è che i dettagli siano stati effettivamente catturati e nel caso in questione (hdr) è possibile farlo quando l'immagine è il risultato di un rendering, aspettando che escano ccd con più bit per canale oppure assemblando una foto a 32 bit per canale partendo da più foto a 12 bit per canale prese con esposizioni diversealtro punto da tenere in considerazione: anche il software deve trattare l'immagine tenendo conto di tutti i bit per canaledetto questo, un immagine HDR occupa molto spazio e non è sempre detto che serva effettivamente tutto quel range dinamicola mia macchina scatta a 8 e 12 bit per canale, come ho detto faccio il 95% delle foto a 8 bit ed un 5% a 12 bit e sono quasi tutte panorami al tramonto oppure foto in condizioni di luce penose (es. nuvoloso)da quello che leggo fotoamatori navigati e professionisti scattano molto di più a 12 bit per canale perché vogliono avere il massimo della flessibilità in fase di post-processingguarda probabilmente non riesco bene a spiegarmi, prova a dare uno sguardo a questo articolo dell'anno scorso che fa il punto sulle macchine digitali e hdr:http://www.cybergrain.com/tech/hdrin alternativa se vuoi capire meglio a cosa serve il range dinamico prova a leggere attentamente questi articoli:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtmlhttp://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
-
-
-
-
-
LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
e vediamola 'sta roba!!!! :-O-
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
e vediamola 'sta roba!!!! :-Ohttp://www.dpreview.com/news/0503/05030901samsung_schv770.asp-
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
Beh, spero che quella foto non sia stata scattata con il suddetto cellulare perchè è alquanto pietosa, altro che hdr, la mia ex gloriosa compatta da due megapixel scatta 20 volte meglio. [mode sboron = on]...e la mia nuova canon eos 20d tra le 3000 e le 200000 volte meglio... ;)[mode sboron = off]]-
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
[mode sboron = on]
...e la mia nuova canon eos 20d tra le 3000 e le
200000 volte meglio... ;)
[mode sboron = off]]io ho una Olympus 8080wz e devo dire che sonopiuttosto contento, adesso però vorrei fare ilsalto venderla e prendere sia una compattache una dslrsono indeciso tra la 20D e la Oly E-300va da se che non ci sono paragoni tecnicamente, la 20D è un gioiello! ma la E-300 costa 500 euro in meno...poi la 20D è fuori da un pezzo... non vorrei che Canon sia lì lì per buttarne fuori una nuova in quella fascia...mah sono veramente indeciso-
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
come da un pezzo? Se non erro 6 mesi...Sul fatto che Canon stia o meno per fare uscire qualcosa non lo so, ma il prezzo della 20D si mantiene stabile quindi non sembra una cosa imminente e sopratutto penso che un nuovo prodotto andrà a sostituire la 300D visto che più in alto ci sono già 1D e 20D -
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
come da un pezzo? Se non erro 6 mesi...azz è vero, agosto 2004...mi sembrava di più :-S
Sul fatto che Canon stia o meno per fare uscire
qualcosa non lo so, ma il prezzo della 20D si
mantiene stabile quindi non sembra una cosa
imminente questo è vero non ci avevo pensato
e sopratutto penso che un nuovo
prodotto andrà a sostituire la 300D visto che
più in alto ci sono già 1D e 20Dbeh è gia uscita la 300d, effettivamente misa che stavo applicando meccanicamentela logica "prosumer" anche a questa cheinvece è di tutt'altra fasciaadesso rimane solo il rovello: rimango conOly prendendo la E300 o prendo quella?mi sa che la risposta è ovvia non considerandoil prezzo :-) -
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
va da se che non ci sono paragoni tecnicamente,
la 20D è un gioiello! ma la E-300 costa 500 euro
in meno...
poi la 20D è fuori da un pezzo... non vorrei che
Canon sia lì lì per buttarne fuori una nuova in
quella fascia...
mah sono veramente indecisoLa Canon ha già pronta la evoluzione della 300D e si chiama 350D (8 mpx). E' più piccola e leggera e si avvicina molto alle caratteristiche della 20D; il solo corpo macchina costa mediamente fra gli 830 e i 900 Euro. Per la fine di marzo è prevista la distribuzione ai negozi italiani. Negli States qualcuno la ha già da qualche giorno... -
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
La Canon ha già pronta la evoluzione della 300D e
si chiama 350D (8 mpx). E' più piccola e leggera
e si avvicina molto alle caratteristiche della
20D; il solo corpo macchina costa mediamente fra
gli 830 e i 900 Euro. Per la fine di marzo è
prevista la distribuzione ai negozi italiani.
Negli States qualcuno la ha già da qualche
giorno...si avevo letto la recensione del modello inpre-release su dpreview.com ma non eraancora una full-review e non c'era confronticon altre macchinecomunque ho appena visto nei forum che c'èquesta recensione coaaprativa:http://www.whichlens.com/index.php?blog=5&title=canon_350d_vs_canon_20d_comparison_revie&more=1&c=1&tb=1&pb=1adesso me la leggo -
Re: LIIIIIINK!!!!!! (vediamola!)
- Scritto da: cico
La Canon ha già pronta la evoluzione della 300D
e
si chiama 350D (8 mpx). E' più piccola e leggera
e si avvicina molto alle caratteristiche della
20D; il solo corpo macchina costa mediamente fra
gli 830 e i 900 Euro. Per la fine di marzo è
prevista la distribuzione ai negozi italiani.
Negli States qualcuno la ha già da qualche
giorno...
si avevo letto la recensione del modello in
pre-release su dpreview.com ma non era
ancora una full-review e non c'era confronti
con altre macchine
comunque ho appena visto nei forum che c'è
questa recensione coaaprativa:
http://www.whichlens.com/index.php?blog=5&title=ca
adesso me la leggoGrazie per il suggerimento Ciconon conoscevo questo sito: whichlens.comMagari mi era più utile qualche giorno fa quando ho deciso di (pre)ordinare la 350D ma mi sono trovato assai indeciso nella scelta degli obiettivi. Ho letto mloti posts su dpreview con il risultato di sentirmi sempre più indeciso su quali lenti da abbinare alla Canon... Mi hanno assicurato la consegna verso fine marzo :-( io spero anche prima...
-
-
-
-
