iBooks, licenza aggiornata

Corrette le clausole discusse: forse davvero il frutto di un avvocato troppo scrupoloso e non di un'esplicita scelta commerciale. I libri restano degli autori

Roma – Apple ha aggiornato le clausole dell’ accordo di licenza di iBooks Author che tanto avevano fatto discutere .

A preoccupare era in particolare il fatto che iBooks Author , l’app che dà agli utenti iOS la possibilità di creare i propri ebook multimediali, imponesse la vendita esclusivamente via iBookstore. Fermo restando che non poneva ostacoli tecnici al salvataggio di un file sul proprio computer per farne ciò che si vuole.

La nuova formulazione dell’EULA ( End User License Agreement ) di iBooks Author specifica l’intenzione di vedere i contenuti prodotti attraverso l’app distribuiti con iBookstore, ma altresì chiarisce che Apple non esige esclusive di sorta, né sul prodotto finale né tanto meno sui contenuti impiegati in esso.

Ora nella licenza d’uso si dice che l’obbligo di distribuire via iBookstore sussiste nel caso in cui si voglia vendere il risultato del lavoro fatto con l’app se questo include file in formato.ibooks . Inoltre si specifica altresì che tale restrizione non verrà applicata al contenuto vero e proprio di tale lavoro se distribuito con formati diversi dal .ibooks e che naturalmente restano in capo all’autore.

Come ipotizzano inizialmente da qualcuno, insomma, la formulazione originale sembra essere stato più il frutto di un eccesso di zelo da parte di qualche avvocato Apple che la manifestazione da parte di Cupertino dell’intenzione di campare diritti non solo sul software utilizzato dagli utenti, ma altresì sui prodotti realizzati con tale software. Una rivendicazione che avrebbe calcato la mano sulla materia stessa del diritto d’autore.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • TheOriginalFanboy scrive:
    apple wins
    the others fail..è sempre la solita storia.. ma non vi stancate mai?grande apple!
    • caronte scrive:
      Re: apple wins
      - Scritto da: TheOriginalFanboy
      the others fail..

      è sempre la solita storia.. ma non vi stancate
      mai?

      grande apple!mi ricordi il cugino di fey lung in kung pow, quello che è convinto che perdere significa vincere e che farsi prendere a pugni significa vittoria
  • gigix scrive:
    IPHONE CATORCIO
    MA MI CHIEDO COSA CI SIA BISOGNO DI COPIARE A APPLE, I CELL CHE FA SONO DELLE CIOFECHE CHE COSTANO UN SACCO DI SOLDI E NON VALGONO UNA CICCA, NON NE VOGLIO PIU' NEMMENO IN REGALO, QUELLA CHE FA NON E' UNA VENDITA MA UN FURTO, SI STA TANTO A DISCUTERE DI FURTO DI BREVETTI E AMENITA' VARIE DIMENTICANDO CHE QUANDO MOTOROLA INVENTAVA IL CELLULARE, APPLE GIOCAVA CON LE BAMBOLE, E' ARRIVATA DOPO TUTTI GLI ALTRI E COSA VUOLE RIVENDICARE ORA? QUEI PEZZI DI PLASTICA CHE FA PAGARE COME SE FOSSERO DEI CELLULARI VERI VANNO BENE SI E NO COME DIVERTIMENTO PER I BAMBINI, IMPARATE A FARE I CELLULARI E POI PARLATE...!
    • bertuccia scrive:
      Re: IPHONE CATORCIO
      - Scritto da: gigix

      QUEI PEZZI DI PLASTICA CHE
      FA PAGARE COME SE FOSSERO DEI CELLULARI VERIin realtà si tratta di alluminio e vetro
      • MacGeek scrive:
        Re: IPHONE CATORCIO
        Non esattamente. Chiediamo direttamente a lui:[img]http://sirisays.org/wp-content/uploads/2011/10/20111014-215210.jpg[/img]
  • The_GEZ scrive:
    Fatemi capire
    Ciao a Tutti !Se Apple BREVETTA UN RETTANGOLO sostenendo che il mondo deve smettere di usare questa figura perché ormai Apple ne è proprietaria esclusiva e nessuno al mondo prima di lei aveva mai usato la forma rettangolare per qualsivoglia aggeggio ed ora il teorema di Pitagora è illegale ... è OK.Se Apple RUBA tecnologie elettroniche brevettate da Motorola e costate A MOTOROLA milioni di dollari ed anni di ricerca e sviluppo e su questo ci guadagna indebitamente miliardi di dollari ... Motorola fa patent trollong.Notevole.
    • panda rossa scrive:
      Re: Fatemi capire
      - Scritto da: The_GEZ
      Ciao a Tutti !

      Se Apple BREVETTA UN RETTANGOLO sostenendo che il
      mondo deve smettere di usare questa figura perché
      ormai Apple ne è proprietaria esclusiva e nessuno
      al mondo prima di lei aveva mai usato la forma
      rettangolare per qualsivoglia aggeggio ed ora il
      teorema di Pitagora è illegale ... è
      OK.
      Se Apple RUBA tecnologie elettroniche brevettate
      da Motorola e costate A MOTOROLA milioni di
      dollari ed anni di ricerca e sviluppo e su questo
      ci guadagna indebitamente miliardi di dollari ...
      Motorola fa patent
      trollong.
      Notevole.E tu pensi che un applefan arrivi a capire l'assurdita' della cosa?
      • sbrotfl scrive:
        Re: Fatemi capire
        - Scritto da: panda rossa
        E tu pensi che un applefan arrivi a capireFIXED 8)
        • Murigno scrive:
          Re: Fatemi capire
          Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple ma con il tribunale tedesco.Potreste suggerire a Samsung di affidarsi a Ghedini la prossima volta che ha a che fare con queste toghe rosse
          • tucumcari scrive:
            Re: Fatemi capire
            - Scritto da: Murigno
            Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple
            ma con il tribunale
            tedesco.
            Potreste suggerire a Samsung di affidarsi a
            Ghedini la prossima volta che ha a che fare con
            queste toghe
            rosseNe l'una ne l'altro...Temo che ce la abbiano invece coi macachi!(rotfl)(rotfl)
          • Murigno scrive:
            Re: Fatemi capire
            Beh si.. Eh triste vedere gente disperata...
          • tucumcari scrive:
            Re: Fatemi capire
            - Scritto da: Murigno
            Beh si.. Eh triste vedere gente disperata...(rotfl)(rotfl)Disperata da che?Più che altro con le palle sfrante!
          • The_GEZ scrive:
            Re: Fatemi capire
            Ciao Murigno !
            Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple
            ma con il tribunale
            tedesco.Ce l'ho con chi oglia le ruote e con le ruote che si fanno ogliare.
          • Murigno scrive:
            Re: Fatemi capire
            - Scritto da: The_GEZ
            Ciao Murigno !


            Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con
            Apple

            ma con il tribunale

            tedesco.

            Ce l'ho con chi oglia le ruote e con le ruote che
            si fanno
            ogliare.Ciao Gez,La tua è una affermazione molto condivisibile, però da per presupposto ciò che invece deve essere dimostrato. Qualcuno si è offerto di oleare? Se sì, l'offerta è stata accettata? Se sì, il risultato sarebbe stato diverso senza oleare ?Nell'ultimo caso, ciò comporta che su qualsiasi sentenza tedesca si può nutrire un dubbio?Se si, allora anche nella causa Motorola è possibile avanzare il dubbio che il meccanismo sia stato oleato?Infine, in questo caso, Motorola ha scelto la corte tedesca proprio perchè sapeva di poter oleare ?Il tuo ragionamento porta lontano e presuppone troppo.Forse è più semplice dire Apple XXXXX punto e basta
          • rover scrive:
            Re: Fatemi capire
            Per come scrivi meriteresti 20 anni di galera, senza connessione al web ovviamente.Ma vai a studiare, icoso!
  • MeX scrive:
    se questo non è patent trolling!
    La vedete o no la differenza?Apple si difende da chi la copia, gli altri, come Motorola, fanno causa su brevetti di cui Apple paga già la dovuta licenza per arraffare il 2% su ogni vendita, che Motorola (ora controllata Google) faccia terminale Android degni di questo nome invece di perdere tempo in cause perse.
    • Darwin scrive:
      Re: se questo non è patent trolling!
      - Scritto da: MeX
      Apple si difende da chi la copia,Con Photoshop?
      gli altri, come
      Motorola, fanno causa su brevetti di cui Apple
      paga già la dovuta licenza per arraffare il 2% su
      ogni vendita,Apple invece fa cause per gli angoli smussati.Eh si..quella si che è innovazione.
      • bertuccia scrive:
        Re: se questo non è patent trolling!
        - Scritto da: Darwin

        Con Photoshop?ancora?"Quanto rilevato da Webwereld <b
        non è tuttavia sufficiente a stabilire </b
        se si tratti di un tentativo di adulterare le prove o se le immagini che Apple ha utilizzato nella propria documentazione siano state fornite direttamente da Samsung . Le immagini potrebbero anche riferirsi ad un prototipo pre-release con caratteristiche leggermenti differenti al prodotto definitivo. Tra l'altro ne' Apple, ne' Samsung hanno rilasciato alcun commento sull'origine delle immagini utilizzate per preparare la documentazione legale."http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/2940/samsung-e-apple-egrave-galaxy-tab-il-pomo-della-discordia_3.htmlnon è tuttavia sufficiente a stabilirenon è tuttavia sufficiente a stabilirenon è tuttavia sufficiente a stabilirenon è tuttavia sufficiente a stabilirenon so più come evidenziarlo
        Apple invece fa cause per gli angoli smussati.
        Eh si..quella si che è innovazione.ad alcuni piace credere sia solo una questione di forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i produttori sarebbero in tribunale, invece è solo samsung ad esserlo[img]http://cultofmac.cultofmaccom.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/09/TmUj2.jpeg[/img]
        • Murigno scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          - Scritto da: bertuccia
          - Scritto da: Darwin



          Con Photoshop?

          ancora?

          "Quanto rilevato da Webwereld <b
          non è
          tuttavia sufficiente a stabilire </b
          se
          si tratti di un tentativo di adulterare le prove
          o se le immagini che Apple ha utilizzato nella
          propria documentazione siano state fornite
          direttamente da Samsung . Le immagini potrebbero
          anche riferirsi ad un prototipo pre-release con
          caratteristiche leggermenti differenti al
          prodotto definitivo. Tra l'altro ne' Apple, ne'
          Samsung hanno rilasciato alcun commento
          sull'origine delle immagini utilizzate per
          preparare la documentazione
          legale."
          http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/2940/samsun

          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire

          non so più come evidenziarlo


          Apple invece fa cause per gli angoli
          smussati.

          Eh si..quella si che è innovazione.

          ad alcuni piace credere sia solo una questione di
          forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i
          produttori sarebbero in tribunale, invece è solo
          samsung ad
          esserlo

          [img]http://cultofmac.cultofmaccom.netdna-cdn.com/Bertuccia, lascia stare...Gli android user coi paraocchi (ci sono anche quelli sani) pensano che in tedeschia tutti i giudici siano o corrotti o stupidi. Pensano pure che il sistema giuridico tedesco è come una bocciofila in cui per il giudizio ci si basa sulle foto.Il livello del ragionamento è quello io tarzan tu jane
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Gli android user coi paraocchi (ci sono anche
            quelli sani) pensano che in tedeschia tutti i
            giudici siano o corrotti o stupidi.Nessuno dice che sono stupidi.Si dice che hanno truccato le foto.
            Pensano pure
            che il sistema giuridico tedesco è come una
            bocciofila in cui per il giudizio ci si basa
            sulle
            foto.Veramente il giudizio è stato formulato in base alle foto.
            Il livello del ragionamento è quello io tarzan tu
            janeBeh, dovrò pure abbassarmi al tuo livello per farti capire, no?
          • hermanhesse quello Tost0 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Quindi secondo te le immagini riportate da Apple in sede di giudizio non erano contraffatte?Rispondi: si / no.
          • NNwTwRPCKL scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Early vseirons of Firebug Net Panel and Speed Tracer had similar bugs where a long-executing (non-reliquishing) JS execution would produce network times that were too long. I found and reported bugs for those tools and others. But I'm surprised that this happened in tools that are not written in JS like HTTPWatch and WebPagetest. I guess, tho, the issue is the same. IE is producing network events and the long JS execution is causing either the production of those network events or the consumption of same to be blocked. The fix in Firefox was to add the event epoch time to the event object data, so that it didn't matter when the event was consumed. Interesting find. One saving grace is that hopefully web sites don't have JS threads that execute for 2 seconds without relinquishing control. All JS developers should keep in mind that their JS should never execute for more than a few hundred milliseconds, and use callbacks to relinquish control. Screwy waterfall charts isn't the worst side effect that long-executing JS is also blocking all UI updates.
          • JnwarieWGta scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Infect ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? .2. Script ?? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? pilsubh ?? source code ?? ?? ? .? ? ? ? ?? ?? ???? ? ? . ? ? False Positive ??? .?? ? ? ? ? ? ?? ?? ??? , Virus Warning ?? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ? ? ? :) . ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? . ? ? ? Avast ???? ? ? ? ? .?? ? ? ? ??? ? ? ? ? ? ? ?? ?? png image ? ? ?? ? ? ? ? ? ?? .
        • Darwin scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          UffMi tocca autolinkarmi.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3425142&m=3427034#p3427034Mi autoquoto:"Ti posto pure il punto esatto: A pagina 28 del documento inviato dal legale europeo di Apple alla commissione giudicante infatti il Galaxy Tab 10.1 è stato leggermente photoshoppato allargandolo un pochino per farlo sembrare meno 16:10 e più 4:3. Vedi? Ti hanno persino segnalato la pagina."
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Il punto è che anche se fossero state ritoccate quelle foto il tribunale ha giudicato a prescindere da quelle immagini e ha deciso che Samsung ha copiato.A meno che tu veramente non credi che i giudici tedeschi abbiano giudicato sulla base di due paginette stampate da Photoshop
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Il punto è che anche se fossero state ritoccate
            quelle foto il tribunale ha giudicato a
            prescindere da quelle immagini e ha deciso che
            Samsung ha
            copiato.Davvero? Ne sei sicuro perchè hai prove o lo stai dicendo tanto per difendere Apple?
            A meno che tu veramente non credi che i giudici
            tedeschi abbiano giudicato sulla base di due
            paginette stampate da
            PhotoshopIo credo a quello che vedo. Non a quello che vuol far credere una azienda.E quello che vedo è che le foto SONO state truccate.
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Allora è facile. La Fiat può fare causa alla Mercedes ritoccando le foto della serie a dicendo che é uguale alla panda. Tanto i giudici tedeschi sono fresconi
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ottima risposta.Hai proprio finito gli argomenti.Buona serata.
          • Alien1900 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ma fammi capire, secondo te gli avvocati Samsung sono degli idioti? Apple presenta delle foto modificate e loro non fanno opposizione? Ma dove vivi, nel paese degli allocchi?Gli avvocati di Samsung non hanno detto nulla perché le foto non erano importanti dato che il tribunale aveva in mano degli esemplari veri degli oggetti e ha valutato quelli per emettere l'ingiunzione. Difatti gli stessi avvocati Samsun hanno avuto difficoltà a distinguere l'iPad dal Galaxy quando il giudice gli ha mostrato i terminali e gli ha chiesto di indicare il terminale Samsung. http://www.reuters.com/article/2011/10/14/us-apple-samsung-lawsuit-idUSTRE79C79C20111014
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Alien1900
            Ma fammi capire, secondo te gli avvocati Samsung
            sono degli idioti? Apple presenta delle foto
            modificate e loro non fanno opposizione?Guarda che sono andati in appello...
            Difatti gli stessi avvocati Samsun
            hanno avuto difficoltà a distinguere l'iPad dal
            Galaxy quando il giudice gli ha mostrato i
            terminali e gli ha chiesto di indicare il
            terminale Samsung.Eh si. Effettivamente è difficile riconoscerliSono così uguali[img]http://www.itespresso.it/wp-content/uploads/logos/apple-ipad2.jpg[/img][img]http://pinoytutorial.com/techtorial/wp-content/uploads/2011/03/new-samsung-galaxy-tab-10-1.jpg[/img]Ma d'altronde che Apple stesse facendo patent trolling lo si sapeva.Lo ha ammesso anche leihttp://www.tomshw.it/cont/news/apple-non-fa-patti-con-samsung-vuole-farla-a-pezzi/33763/1.html"Steven Burley, legale dell'azienda di Cupertino, ha dichiarato che Apple non intende accettare perché Samsung è stata denunciata proprio con lo scopo di "impedire la vendita del Galaxy Tab 10.1 e mantenere lo status quo"."
          • Alien1900 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Io ti ho risposto alla storia delle immagini, non del proXXXXX. Dire che Apple ha presentato delle immagini contraffatte e che Samsung ha supinamente accettato la cosa è semplicemente illogico. Pagano degli avvocati fior di soldi e figurati se questi lasciano andare delle prove contraffatte a meno che queste non sia ininflunti. Però a ogni discussione vedo che questa cosaviene tirata fuori, evidentemente da gente che ha poco cervello o che a priori pensa che a delle cospirazioni. Basta un po di cervello per rendersene conto. Per quanto riguarda il proXXXXX io ti ho solo raccontato quello che è sucXXXXX durante il proXXXXX con dei riferimenti chiari, che non ti piaci la cose è un tuo problema. Puoi repentare le foto che vuoi, la sostanza non cambia. Da spenti i due terminali sono molto simili e per questo il tribunale Tedesco ha emesso l'ingiunzione. Poi Samsung ha creato un terminale leggermente diverse e per quello il blocco non è stato approvato. Per quanto riguarda la strategia di Apple, forse non ti è chiaro ma Apple è una società e quindi punta a far soldi. Perché accontentarsi di 5 euro di licenza quando ne può guadagnare centinaia vendendo l'intero dispositivo?
        • Darwin scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          Dimenticavo...- Scritto da: bertuccia
          ad alcuni piace credere sia solo una questione di
          forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i
          produttori sarebbero in tribunale, invece è solo
          samsung ad
          esserloQuindi è solo un caso che in tribunale sia finita l'azienda che aveva il trend di vendita più alto rispetto agli altri produttori di Android, vero?
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            È solo un caso che l'azienda con il trend di vendita più alto sia la stessa che ha copiato? Evidentemente copiare rende
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Copiato?Da quando un 16:10 è uguale ad un 4:3?E se avesse copiato, perchè Apple avrebbe truccato le foto?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 febbraio 2012 18.57-----------------------------------------------------------
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Da quando lo ha detto un giudice
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Da quando lo ha detto un giudice...... sulla base delle modifiche fatte con Photoshop.FIXED
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Beh direi tra l'altro che la copiatura è stata scoperta prima che venisse emessa la sentenza quindi Il giudice non ha giudicato sulla base di PhotoshopRIFIXED
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Beh direi tra l'altro che la copiatura è stata
            scoperta prima che venisse emessa la sentenzaDavvero? Non mi risulta.A me (e dal link che ho riportato) risulta che il giudice ha emesso la sentenza sulla base delle prove che ha portato Apple (tra cui le foto ritoccate)
            quindiquindi niente.
            Il giudice non ha giudicato sulla base di
            PhotoshopIl link ti smentisce in pienoIo ho portato adeguata documentazione.Tu invece vedo che non hai portato niente.
            RIFIXEDrefixed un par di balle,porta prove o le tue rimangono supposizioni.Se vuoi rimanere nel pressapochismo, problemi tuoi.Ma in tal caso, la discussione è chiusa.
          • MeX scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Darwin, ma tu mi pare che ci vedi bene che vedi pure le foto ritoccate con Photoshop ad occhio.Ora, le vedi quelle icone segnalate dalla sgargiante freccia rossa?[img]http://cdn.iphoneincanada.ca/wp-content/uploads/2011/09/Samsung_shop.png[/img]
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: MeX
            Darwin, ma tu mi pare che ci vedi bene che vedi
            pure le foto ritoccate con Photoshop ad
            occhio.

            Ora, le vedi quelle icone segnalate dalla
            sgargiante freccia
            rossa?

            [img]http://cdn.iphoneincanada.ca/wp-content/uploaCerto che le ho viste. Sono le icone di iOS. Quindi?Ho parlato delle icone?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 febbraio 2012 20.03-----------------------------------------------------------
          • MeX scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            io ho letto che secondo te Samsung non copia...
          • tucumcari scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: MeX
            io ho letto che secondo te Samsung non copia...Le icone?(rotfl)(rotfl)Sapresti mica dirmi la differenza tra il microfono di siri e quello che c'è (da molto prima di siri) su molti servizi google e su Android? :D
          • MeX scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            guarda le ICONE della foto pallonaro
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Murigno

            Beh direi tra l'altro che la copiatura è
            stata

            scoperta prima che venisse emessa la sentenza
            Davvero? Non mi risulta.
            A me (e dal link che ho riportato) risulta che il
            giudice ha emesso la sentenza sulla base delle
            prove che ha portato Apple (tra cui le foto
            ritoccate)


            quindi
            quindi niente.


            Il giudice non ha giudicato sulla base di

            Photoshop
            Il link ti smentisce in pieno
            Io ho portato adeguata documentazione.
            Tu invece vedo che non hai portato niente.


            RIFIXED
            refixed un par di balle,
            porta prove o le tue rimangono supposizioni.

            Se vuoi rimanere nel pressapochismo, problemi
            tuoi.
            Ma in tal caso, la discussione è chiusa.Sei un po' nervoso...Allora, dici che il giudice ha deciso sulla base delle prove portate da Apple TRA CUI le foto ergo o dimostri che le foto sono state prove decisive o sennò la tua affermazioni vale quanto la mia che le foto sono state ininfluentiRirifixed
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Sei un po' nervoso...Nervoso? Ma quando mai..
            Allora, dici che il giudice ha deciso sulla base
            delle prove portate da Apple TRA CUI le foto ergo
            o dimostri che le foto sono state prove decisiveDimostrare? Ma se lo sto facendo dall'inizio.
            o sennò la tua affermazioni vale quanto la mia
            che le foto sono state
            ininfluentiChe le nostre affermazioni siano ininfluenti è un dato di fatto, visto che noi non pilotiamo le giurie.
          • FinalCut scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Darwin
            E se avesse copiato, perchè Apple avrebbe
            truccato le
            foto?Ascolta.... smettila di trollare, rispondi a questo oppure taci una volta per tutte con sta storia delle foto...http://www.reuters.com/article/2011/10/14/us-apple-samsung-lawsuit-idUSTRE79C79C20111014 <i
            "and asked Sullivan if she could identify which company produced which."Not at this distance your honor," said Sullivan, who stood at a podium roughly ten feet away.Can any of Samsung's lawyers tell me which one is Samsung and which one is Apple?" Koh asked. A moment later, one of the lawyers supplied the right answer. </i
            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di Samsung ad una distanza di 3 metri non sapeva riconoscere un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito riflettendoci su... secondo te le foto hanno contato molto?(apple)(linux)
          • Darwin scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: FinalCut
            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di Samsung
            ad una distanza di 3 metri non sapeva riconoscere
            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito
            riflettendoci su... secondo te le foto hanno
            contato
            molto?Non hai risposto alla mia domanda. Dovrei rispondere io alla tua?NESSUNO qui mi ha ancora spiegato il perchè della modifica delle foto.Se Samsung avesse copiato, perchè Apple avrebbe dovuto modificare le foto?
          • FinalCut scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: FinalCut

            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di
            Samsung

            ad una distanza di 3 metri non sapeva
            riconoscere

            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito

            riflettendoci su... secondo te le foto hanno

            contato

            molto?
            Non hai risposto alla mia domanda. Dovrei
            rispondere io alla
            tua?
            NESSUNO qui mi ha ancora spiegato il perchè della
            modifica delle
            foto.

            Se Samsung avesse copiato, perchè Apple avrebbe
            dovuto modificare le
            foto?Ascolta... se Samsung avesse avuto la certezza che Apple avesse falsificato le foto lo avrebbe urlato ai 4 venti per gettare quante più ombre possibili sulla concorrente.Il fatto che entrambe gli avvocati non abbiano commentato la notizia cose ti fa supporre? Un'azienda che non si fa scrupolo di combattere la concorrenza con ogni mezzo?http://www.lapresse.it/mondo/europa/ue-indaga-su-samsung-per-violazione-concorrenza-anche-contro-apple-1.118445Samsung copia anche il "tono o mood" degli spot di Apple e non contenta ingaggia anche gli stessi attori:http://www.ipad.it/samsung-non-copia-solo-spot-ma-anche-attori/Adesso te ne dico una io dato che gli spot TV sono <b
            IL MIO LAVORO </b
            In generale usare un attore per diversi spot di diversi brand non è inusuale (anche se noterai tu stesso lo si fa raramente) ma il fatto che un attore abbia fatto uno spot di un brand concorrente è una cosa che si solito si evita proprio---- e non è che viene fuori per caso perché nel curricula dell'attore c'è scritto TUTTO specie uno spot per APPLE!!!Nella storia degli spot TV non troverai attori che sono passati su spot di brand concorrenti... questo caso è più unico che raro...Da questo puoi evincere tu stesso la volontà di Samsung di COPIARE QUANTO PIÙ POSSIBILE DA APPLE SENZA ALCUN RITEGNO....(apple)(linux)
          • MeX scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            se Apple ha modificato le foto, perché Samsung non l'ha attacata su quello per smontare la causa?
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: FinalCut(...)

            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di Samsung
            ad una distanza di 3 metri non sapeva riconoscere
            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito
            riflettendoci su... secondo te le foto hanno
            contato
            molto?

            (apple)(linux)Ci sono parecchi televisori, cornici digitali, personal computer, e chissà che altro, che non sono riconoscibili a quella distanza. Eppure gli unici patent troll che vincono le cause sui triangoli stondati sono quei...bravi ragazzi di Apple,, che nemmeno pagano i brevetti VERI che usano.Io onestamente una spiegazione che non comporti... uhm, corposi "incentivi" ai giudici non riesco proprio a vederla. Oppure il giudice è un macaco, non mi stupirei più che tanto.Certo che non ci vedo molto di cui gioire; magari a voi fa piacere anche quando i mafiosi vengono scarcerati per cavilli legali, contenti voi...
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: FinalCut
            (...)



            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di
            Samsung

            ad una distanza di 3 metri non sapeva
            riconoscere

            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito

            riflettendoci su... secondo te le foto hanno

            contato

            molto?



            (apple)(linux)

            Ci sono parecchi televisori, cornici digitali,
            personal computer, e chissà che altro, che non
            sono riconoscibili a quella distanza. Eppure gli
            unici patent troll che vincono le cause sui
            triangoli stondati sono quei...bravi ragazzi di
            Apple,, che nemmeno pagano i brevetti VERI che
            usano.
            Io onestamente una spiegazione che non
            comporti... uhm, corposi "incentivi" ai giudici
            non riesco proprio a vederla. Oppure il giudice è
            un macaco, non mi stupirei più che
            tanto.
            Certo che non ci vedo molto di cui gioire; magari
            a voi fa piacere anche quando i mafiosi vengono
            scarcerati per cavilli legali, contenti
            voi...Adesso che mi ci fai pensare sono proprio i colpevoli che in genere dicono che i giudici sono corrotti, che il proXXXXX non è stato equo, che loro sono innocenti...Non mi pare un buon paragone il tuo. Io difendo i giudici e tu chi vuoi difendere?
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno

            Adesso che mi ci fai pensare sono proprio i
            colpevoli che in genere dicono che i giudici sono
            corrotti, che il proXXXXX non è stato equo, che
            loro sono
            innocenti...
            Non mi pare un buon paragone il tuo. Io difendo i
            giudici e tu chi vuoi
            difendere?Ma no che non difendi i giudici: tu difendi Apple. Guarda che non è la stessa cosa.Secondo me sarebbe bastata (in Olanda E' bastata) la valanga di prior art portata come prova da Samsung, a bollare come indifendibile la registrazione del design degli iCosi.Per di più, il blocco delle vendite è stato considerato dagli stessi giudici tedeschi un provvedimento eccessivo, e infatti è stato successivamente rimosso.Eppure Apple vince sui rettangoli e Motorola perde sulle tecnologie di trasmissione dati. FRAND o non FRAND, secondo me è davvero l'universo a testa in giù.
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ribadisco, tu non dici che non condividi la sentenza, dici che i giudici o sono corrotti o sono di parte (macachi). Magari non te ne sei accorto ma sono gli stessi argomenti di Totò Riina
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Ribadisco, tu non dici che non condividi la
            sentenza, dici che i giudici o sono corrotti o
            sono di parte (macachi). Magari non te ne sei
            accorto ma sono gli stessi argomenti di Totò
            RiinaMiiii, picciotto, duro de coccia sei. Ti farò un'offerta che non poia rifiutare! Gegè, Salvo, portate il picciotto a fare un giro alla cava, eh? :-D
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Sei come Samsung. Un pessimo imitatore
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            Sei come Samsung. Un pessimo imitatoreBuf, era solo un modo per dire amichevolmente: "Mi tengo le mie idee, ma chiudiamola qui". Voi macachi siete simpatici come un riccio nei boxer.
          • Murigno scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            La mia voleva essere una battuta... Beh pazienza
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Murigno
            La mia voleva essere una battuta... Beh pazienzaOk, a volte sono simpatico anch'io come un riccio nelle mutande, allora :-D
          • pinguino mannaro scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Izio01
            Ok, sono sempre simpatico come un riccio
            nelle mutande.
          • CqYDDjJnRHl scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Mate, some of these tools were faailimr to my ears, however some never heard of its before.. Will definitely check them, thanks for the share.
          • WAQosWBV scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            HRmpRb , [url=http://dsvxkuapyekz.com/]dsvxkuapyekz[/url], [link=http://cgefuwzaxqan.com/]cgefuwzaxqan[/link], http://llzpjhkywedc.com/
          • TsSjphgdrSb FHeTN scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            2SAb8G , [url=http://ssjulxbfrrvy.com/]ssjulxbfrrvy[/url], [link=http://aescrmrqsxbd.com/]aescrmrqsxbd[/link], http://cayiotcnlsvn.com/
          • FinalCut scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Izio01
            Ci sono parecchi televisori, cornici digitali,
            personal computer, e chissà che altro, che non
            sono riconoscibili a quella distanza. Dimmi il nome di un televisore o di una cornice digitale famoso come "iPad"...I televisori sono per la maggior parte anonimi, salvo avere design particolari coperti da brevetto.
            Eppure gli
            unici patent troll che vincono le cause sui
            triangoli stondati sono quei...bravi ragazzi di
            AppleLa bottiglia di Cocacola pur essendo solo un bottiglia è considerata marchio di fabbrica ed è coperta da brevetto.Quindi? Puoi dare argomentazioni più convincenti o rimani nel campo della trollagine pura?
            che nemmeno pagano i brevetti VERI che
            usano.Intendi i brevetti FRAND non concessi in maniera FRAND per cui Motorola e Samsung sono sotto indagine dell'unione europea?
            Io onestamente una spiegazione che non
            comporti... uhm, corposi "incentivi" ai giudici
            non riesco proprio a vederla. C'è un tizio... che dice che i giudici sono tutti corrotti e di sinistra... è un tizio che ha svariati processi che gli pesano sulla schiena... sarai suo parente?
            Oppure il giudice è
            un macaco, non mi stupirei più che
            tanto.Magari il giudice ha cervello e ragione, cosa che a te sembra fare difetto...
            Certo che non ci vedo molto di cui gioire; magari
            a voi fa piacere anche quando i mafiosi vengono
            scarcerati per cavilli legali, contenti
            voi...Cioè scusa... secondo te i giudici quando condannano (Samsung) sono corrotti proprio come quelli che scarcerano un mafioso (magari per prescrizione)?Bah.... non vale la pena andare oltre con te... che schifo di argomentazioni che porti...magari sarai pure contento della responsabilità civile appena appioppata ai giudici nostrani...(apple)(linux)
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: FinalCut
            - Scritto da: Izio01

            Ci sono parecchi televisori, cornici
            digitali,

            personal computer, e chissà che altro, che
            non

            sono riconoscibili a quella distanza.

            Dimmi il nome di un televisore o di una cornice
            digitale famoso come
            "iPad"...E quindi? Solo i prodotti famosi possono essere tutelati?
            I televisori sono per la maggior parte anonimi,
            salvo avere design particolari coperti da
            brevetto.
            Esatto, e iQualcosa non ha un design particolare: è un rettangolo stondato, e non puoi brevettare una forma così basilare.


            Eppure gli

            unici patent troll che vincono le cause sui

            triangoli stondati sono quei...bravi ragazzi
            di

            Apple

            La bottiglia di Cocacola pur essendo solo un
            bottiglia è considerata marchio di fabbrica ed è
            coperta da
            brevetto.

            Quindi? Puoi dare argomentazioni più convincenti
            o rimani nel campo della trollagine
            pura?
            A parte che non è il brevetto che io rispetto di più, la bottiglia di coca cola non è costituita da un cilindro largo che sfuma in un altro cilindro più stretto, come il 99% delle altre bottiglie. iPad ha la forma più ovvia che si possa immaginare, copiata tra l'altro da n prodotti giunti prima. E' più anonimo di un qualsiasi televisore, e permettendo ad Apple di brevettare una forma così comune, l'hanno messa in condizione di poter far causa a chiunque.

            che nemmeno pagano i brevetti VERI che

            usano.

            Intendi i brevetti FRAND non concessi in maniera
            FRAND per cui Motorola e Samsung sono sotto
            indagine dell'unione
            europea?
            Intendo dire i brevetti FRAND per cui Apple si era rifiutata di pagare Motorola.

            Io onestamente una spiegazione che non

            comporti... uhm, corposi "incentivi" ai
            giudici

            non riesco proprio a vederla.

            C'è un tizio... che dice che i giudici sono tutti
            corrotti e di sinistra... è un tizio che ha
            svariati processi che gli pesano sulla schiena...
            sarai suo
            parente?
            No, direi proprio di no.

            Oppure il giudice è

            un macaco, non mi stupirei più che

            tanto.

            Magari il giudice ha cervello e ragione, cosa che
            a te sembra fare
            difetto...
            Il macaco detector fa *beeeep*. No comment.

            Certo che non ci vedo molto di cui gioire;
            magari

            a voi fa piacere anche quando i mafiosi
            vengono

            scarcerati per cavilli legali, contenti

            voi...

            Cioè scusa... secondo te i giudici quando
            condannano (Samsung) sono corrotti proprio come
            quelli che scarcerano un mafioso (magari per
            prescrizione)?

            Bah.... non vale la pena andare oltre con te...
            che schifo di argomentazioni che
            porti...
            magari sarai pure contento della responsabilità
            civile appena appioppata ai giudici
            nostrani...

            (apple)(linux)Ebbene sì, decisamente, e non sono berlusconiano. Guarda che non esistono solo i processi del tipo di Arcore, ci sono migliaia di casi in cui gente comune come me si trova di fronte a sentenze assurde e non può farci niente. Gente che si trova a spendere in avvocati più di quello che guadagna, in un paese dove il lavoro scarseggia più che mai.Se un giudice ha preso a ragion veduta una decisione che non mi piace, nulla da dire. Ma se ha rimandato per mesi il suo lavoro, salvo poi prendere una decisione a caso del tutto staccata dalla legge, e questo si può dimostrare, è giusto che paghi.C'è chi sostiene che in questo modo i giudici non lavoreranno più per evitare di essere sottoposti a rappresaglia, ma secondo me non ha molto senso. Che diano le dimissioni: non lavorare non è una scelta ammissibile, e in questo modo ci si libera degli scalzacani, in favore di quelli motivati. I chirurghi sono responsabili del loro lavoro, eppure lavorano lo stesso; i piloti di linea pure; un capitano di nave da crociera che combina un disastro rischia anni di carcere. Eppure abbiamo ancora chirurghi, piloti e capitani.Se Schettino fosse un giudice, andrebbe avanti a fare disastri, la sua carriera intatta e il suo mega stipendio assicurato. Abbiamo già la casta dei politici, non vedo proprio cosa ci sia di male a ridimensionare quella dei giudici.
          • Izio01 scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ti porto un altro esempio che nulla ha a che fare con l'informatica. Cerca notizie sul lanificio Marlane (non Marlene). Un link te lo posto io:http://snipurl.com/223aveb [www_articolo21_org] Un proXXXXX a gente responsabile di decine di morti, che rischia di finire in prescrizione per i continui rinvii. Ci sono voluti anni perché si riuscisse a iniziare, e adesso gli avvocati della difesa fanno melina, chiedendo continui rinvii - e i giudici ACCETTANO!Io certo non conosco i dettagli della legge, le condizioni in cui puoi rinviare, eccetera eccetera, ma questa cosa è <b
            macroscopicamente </b
            marcia fin nel midollo, non occorre essere avvocati per capirlo (e sì, pure infinitamente più grave del caso iPad).
          • woz scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: Izio01
            Ti porto un altro esempio che nulla ha a che fare
            con l'informatica. Cerca notizie sul lanificio
            Marlane (non Marlene). Un link te lo posto
            io:
            http://snipurl.com/223aveb [www_articolo21_org]
            Un proXXXXX a gente responsabile di decine di
            morti, che rischia di finire in prescrizione per
            i continui rinvii. Ci sono voluti anni perché si
            riuscisse a iniziare, e adesso gli avvocati della
            difesa fanno melina, chiedendo continui rinvii -
            e i giudici
            ACCETTANO!
            Io certo non conosco i dettagli della legge, le
            condizioni in cui puoi rinviare, eccetera
            eccetera, ma questa cosa è <b

            macroscopicamente </b
            marcia fin nel
            midollo, non occorre essere avvocati per capirlo
            (e sì, pure infinitamente più grave del caso
            iPad).E allora? Lo dici tu, nulla a che fare con l'informatica.
          • The_GEZ scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ciao woz !
            E allora? Lo dici tu, nulla a che fare con
            l'informatica.Perchè in tutta questa storia tu l' informatica dove la vedi ?
          • panda rossa scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: FinalCut

            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di Samsung
            ad una distanza di 3 metri non sapeva riconoscere
            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito
            riflettendoci su... Ma scherzi?Come glieli hanno mostrati questi tablet? Di taglio?Perche' senza volersi basare sul prezzo, quello dei due piu' blindato ha una mela morsicata disegnata dietro.Molto probabilmente chi non e' in grado di notare le differenze estetiche non e' un applefan invasato ma e' uno che giustamente se ne frega altamente dell'estetica e del design che sono caratteristiche INUTILI per un tablet.
          • pluto scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: FinalCut




            Capito? Davanti ai giudici l'avvocato di
            Samsung

            ad una distanza di 3 metri non sapeva
            riconoscere

            un iPad da un Galaxy, solo uno ci è riuscito

            riflettendoci su...

            Ma scherzi?
            Come glieli hanno mostrati questi tablet? Di
            taglio?

            Perche' senza volersi basare sul prezzo, quello
            dei due piu' blindato ha una mela morsicata
            disegnata
            dietro.

            Molto probabilmente chi non e' in grado di notare
            le differenze estetiche non e' un applefan
            invasato ma e' uno che giustamente se ne frega
            altamente dell'estetica e del design che sono
            caratteristiche INUTILI per un
            tablet.Pero' perdonami PandaRossa, questo e' proprio quello che il giudice ha voluto dimostrare.Cioe' che una persona non avvezza di informatica, non invasato ma gente comune non del settore, non riusciva a distinguere le differenze.Il target di iPad sono proprio le persone non informatiche, che sono comunque la maggioranza.Quindi quello che voleva dimostrare il guidice mi sembra piu' che lecito.Certo poi c'e' da dire che come campione, il giudice si sarebbe dovuto basare su un numero un po piu' vasto di persone prima di prendere una decisione.3 persone sono un numero un po troppo ristretto per una decisione cosi' importante.Poi magari avevano anche problemi di vista.Insomma un test abbastanza idiota portato avanti dal giudice.
          • panda rossa scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: pluto

            Pero' perdonami PandaRossa, questo e' proprio
            quello che il giudice ha voluto
            dimostrare.
            Cioe' che una persona non avvezza di informatica,
            non invasato ma gente comune non del settore, non
            riusciva a distinguere le
            differenze.Quindi apple ha fallito.
            Il target di iPad sono proprio le persone non
            informatiche, che sono comunque la
            maggioranza.Le quali saprebbero distinguere da 3 metri di distanza una comunissima forchetta in acciaio da una d'argento?Le quali saprebbero distinguere da 3 metri di distanza un capo di abbigliamento firmato da uno da bancarella?
            Quindi quello che voleva dimostrare il guidice mi
            sembra piu' che lecito.

            Certo poi c'e' da dire che come campione, il
            giudice si sarebbe dovuto basare su un numero un
            po piu' vasto di persone prima di prendere una
            decisione.
            3 persone sono un numero un po troppo ristretto
            per una decisione cosi'
            importante.Per questo e' stata una farsa.
            Poi magari avevano anche problemi di vista.
            Insomma un test abbastanza idiota portato avanti
            dal giudice.Una farsa. Non ci sono altre definizioni.
        • non fumo non bevo e non dico parolacce scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          - Scritto da: bertuccia
          - Scritto da: Darwin



          Con Photoshop?

          ancora?

          "Quanto rilevato da Webwereld <b
          non è
          tuttavia sufficiente a stabilire </b
          se
          si tratti di un tentativo di adulterare le prove
          o se le immagini che Apple ha utilizzato nella
          propria documentazione siano state fornite
          direttamente da Samsung . Le immagini potrebbero
          anche riferirsi ad un prototipo pre-release con
          caratteristiche leggermenti differenti al
          prodotto definitivo. Tra l'altro ne' Apple, ne'
          Samsung hanno rilasciato alcun commento
          sull'origine delle immagini utilizzate per
          preparare la documentazione
          legale."
          http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/2940/samsun

          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire
          non è tuttavia sufficiente a stabilire

          non so più come evidenziarlo


          Apple invece fa cause per gli angoli
          smussati.

          Eh si..quella si che è innovazione.

          ad alcuni piace credere sia solo una questione di
          forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i
          produttori sarebbero in tribunale, invece è solo
          samsung ad
          esserlo

          [img]http://cultofmac.cultofmaccom.netdna-cdn.com/caspita!
        • The_GEZ scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          Ciao bertuccia !
          [img]http://cultofmac.cultofmaccom.netdna-cdn.com/ :| :o :s :o :| :o :s :o :|Cioè tu in questo confronto vedi <b
          VERAMENTE </b
          delle somiglianze !!!!!Guarda ti posso dare buono AL MASSIMO i due adattatori per l' alimentazione di rete (anche se adattare due prese STANDARD il fatto l' adattatore si somigli ... beh ...)Quella delle due scatole è colossale non si assomigliano manco di striscio (certo, sono entrambe rettangolari ...)Una roba del genere io la avrei prtata si come prova schiacciante ... a favore di samsung ! :|
          • bertuccia scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: The_GEZ

            Ciao bertuccia !Ciao!!
            Cioè tu in questo confronto vedi <b

            VERAMENTE </b
            delle somiglianze
            !!!!!
            Guarda ti posso dare buono AL MASSIMO i due
            adattatori per l' alimentazione di rete (anche se
            adattare due prese STANDARD il fatto l'
            adattatore si somigli ... beh
            ...)
            Quella delle due scatole è colossale non si
            assomigliano manco di striscio (certo, sono
            entrambe rettangolari
            ...)

            Una roba del genere io la avrei prtata si come
            prova schiacciante ... a favore di samsung
            !è evidente che non ti sei mai interessato di design, inteso come progettazione.. nulla di male eh, ma capisci che mettermi a discuterne con te sarebbe alquanto futile..ciao!
          • The_GEZ scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            Ciao bertuccia !
            è evidente che non ti sei mai interessato di
            design, inteso come progettazione.. nulla di male
            eh, ma capisci che mettermi a discuterne con te
            sarebbe alquanto
            futile..I due RETTANGOLI Samsung ed Apple si differenziano sia per dimensione che per proporzione dei lati ovvero LA MASSIMA DIFFERENZA POSSIBILE TRA DUE RETTANGOLI.Brevettare il rettangolo è una idiozia.Dargli ragione è assurdo.Tutto qui.
          • panda rossa scrive:
            Re: se questo non è patent trolling!
            - Scritto da: bertuccia

            è evidente che non ti sei mai interessato di
            design, Ma ci mancherebbe altro.Il design e' un ambito dove riciclare coloro che non riescono ad affermarsi in nessun altro settore.Al di sotto del design c'e' solo l'astrologia e gli oroscopi.
        • rover scrive:
          Re: se questo non è patent trolling!
          Perchè Samsung?Perchè minaccia seriamnete la gallina dalle uova d'oro, e dai oggi e dai domani, vedi che apple si darà una regolata
    • gnammolo scrive:
      Re: se questo non è patent trolling!
      http://gizmodo.com/5878791/its-time-for-apple-to-stop-patent-trolling
  • Ego scrive:
    non ho capito
    prima apple si difende dicendo che non viola nessun brevetto, ieri apple accusava motorola che non voleva concederle in licenza i brevetti ed oggi dice che motorola non vuole concederle le licenze sotto frand, ma non poteva accettare la proposta di motorola l'anno scorso quando gli veniva chiesto di pagare le licenze frand che aveva violato? per fortuna gli applefags sono all'opera a difenderla come sempre, vero bertuccia? sempre lucide le chiappe con la vaselina?
    • bertuccia scrive:
      Re: non ho capito
      non hai capito?te la spiego io..in pratica rosikerai per l'eternità,così come fai da anni a questa parte.fine del film :)
      • hermanhesse quello tosto scrive:
        Re: non ho capito
        Sembra che gli unici che non anno capito che Apple ha sborsato uno straXXXXXXXio di $ e che dovrà sborsarne degli altri siano i soliti fanboy di PI.Mah...
      • hermanhesse quello tosto scrive:
        Re: non ho capito
        Sembra che gli unici che non hanno capito che Apple ha sborsato uno straXXXXXXXio di $ e che dovrà sborsarne degli altri siano i soliti fanboy di PI.Mah...
    • jackless scrive:
      Re: non ho capito
      - Scritto da: Ego
      prima apple si difende dicendo che non viola
      nessun brevetto, ieri apple accusava motorola che
      non voleva concederle in licenza i brevetti ed
      oggi dice che motorola non vuole concederle le
      licenze sotto frand, ma non poteva accettare la
      proposta di motorola l'anno scorso quando gli
      veniva chiesto di pagare le licenze frand che
      aveva violato? per fortuna gli applefags sono
      all'opera a difenderla come sempre, vero
      bertuccia? sempre lucide le chiappe con la
      vaselina?La Apple ha imparato una nuova parola: Frand. Ora non la smette più di usarla...che ci vuoi fare...
      • Murigno scrive:
        Re: non ho capito
        Cari ingenuotti, Apple pagherà a prezzo FRAND quello che sennò avrebbe dovuto pagare a prezzo di mercato. E lo farà con le spalle coperte da una sentenza del giudice..Sempre ammesso che non decida di utilizzare altra tecnologia
  • Murigno scrive:
    Apple-motorola 1-0
    Ancora una volta apple dimostra di saperla lunga..Quando motorola avrà una decisione definitiva iphone 3g sarà un pezzo di antiquariato.Con quello che ha risparmiato in questa causa (visto che di fatto non si è difesa) apple ci paga le licenze frand mentre motorola dovrà continuare a sostenere i costi della causa.Il tutto si concluderà con il tribunale che statuirà che motorola DEVE accettare che apple usi quei brevetti e si DEvE accontentare delle briciole in termini di licenza
    • jackless scrive:
      Re: Apple-motorola 1-0
      - Scritto da: Murigno
      Ancora una volta apple dimostra di saperla lunga..
      Quando motorola avrà una decisione definitiva
      iphone 3g sarà un pezzo di
      antiquariato.
      Con quello che ha risparmiato in questa causa
      (visto che di fatto non si è difesa) apple ci
      paga le licenze frand mentre motorola dovrà
      continuare a sostenere i costi della
      causa.
      Il tutto si concluderà con il tribunale che
      statuirà che motorola DEVE accettare che apple
      usi quei brevetti e si DEvE accontentare delle
      briciole in termini di
      licenzaHa fatto un deposito di circa 120 milioni di euro per poter far prendere in considerazione il ricorso dai giudici, e per togliere il blocco.Di soldi come vedi ne ha spesi lo stesso...anche perchè non credo siano gli unici euro spesi.
    • Mettiuz scrive:
      Re: Apple-motorola 1-0
      E' evidente che te non hai capito NULLA.Apple non voleva pagare i brevetti che ha usato, Motorola ha portato in tribunale Apple che è stata punita in modo eccessivo rispetto ai brevetti che ha violato perché si riferiscono a standard ed è stato rimosso il blocco.Questi sono i fatti, ora la spiegazione: Apple è tutt'ora colpevole di aver usato brevetti senza averne pagato le licenze quindi probabilmente verrà condannata a pagare la stessa cifra che pagano altri produttori per quelle stesse licenze più dovrà risarcire di ciò che non ha pagato in questi anni (maxi multa).Non c'è nessuna vittoria di Apple in tutto ciò, Motorola vuole semplicemente essere pagata per i brevetti che le appartengono e Apple sarà costretta a pagare, fine.
      • panda rossa scrive:
        Re: Apple-motorola 1-0
        - Scritto da: Mettiuz
        E' evidente che te non hai capito NULLA.Chi difende apple, e' implicito che non capisca NULLA.
        • MeX scrive:
          Re: Apple-motorola 1-0
          http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensingThey are intended to prevent members from engaging in licensing abuse based on the monopolistic advantage generated as a result of having their intellectual property rights (IPR) included in the industry standards. Once an organization is offering a FRAND license <b
          they are required to offer that license to anyone </b
          , not necessarily members of the group.Apple PAGA Motorola, ma paga le briciole richieste dal FRAND.E Motorola non può trattare Apple diversamente solo perché vende più degli altri.
          • panda rossa scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: MeX
            http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-di

            They are intended to prevent members from
            engaging in licensing abuse based on the
            monopolistic advantage generated as a result of
            having their intellectual property rights (IPR)
            included in the industry standards. Once an
            organization is offering a FRAND license
            <b
            they are required to offer that license
            to anyone </b
            , not necessarily members of
            the
            group.

            Apple PAGA Motorola, ma paga le briciole
            richieste dal
            FRAND.
            E Motorola non può trattare Apple diversamente
            solo perché vende più degli
            altri.Invece apple puo' accusare samsung, perche' vende piu' degli altri.Due pesi & due misure.
          • MeX scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            si perchè Apple non ha conXXXXX il suo design in FRAND
          • panda rossa scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: MeX
            si perchè Apple non ha conXXXXX il suo design in
            FRANDGrazie avvocato, lo so che il suo vino e' buono.
      • Murigno scrive:
        Re: Apple-motorola 1-0
        - Scritto da: Mettiuz
        E' evidente che te non hai capito NULLA.
        Apple non voleva pagare i brevetti che ha usato,
        Motorola ha portato in tribunale Apple che è
        stata punita in modo eccessivo rispetto ai
        brevetti che ha violato perché si riferiscono a
        standard ed è stato rimosso il
        blocco.
        Questi sono i fatti, ora la spiegazione: Apple è
        tutt'ora colpevole di aver usato brevetti senza
        averne pagato le licenze quindi probabilmente
        verrà condannata a pagare la stessa cifra che
        pagano altri produttori per quelle stesse licenze
        più dovrà risarcire di ciò che non ha pagato in
        questi anni (maxi
        multa).
        Non c'è nessuna vittoria di Apple in tutto ciò,
        Motorola vuole semplicemente essere pagata per i
        brevetti che le appartengono e Apple sarà
        costretta a pagare,
        fine.Come sei ingenuo....Apple sapeva di usare brevetti altrui sin dall'inizio. Semplicemente, nel frattempo, è diventata leader del mercato mentre motorola arranca.Adesso potrebbe essere condannata a pagare qualche soldino? Penso che nel bilancio costi/benefici apple abbia abbondantemente vinto. Adesso motorola è costretta ad andare fino in fondo mentre apple il massimo che rischia è dover pagare quei brevetti a prezzi estremamente inferiori anquelli che avrebbe dovuto corrispondere all'esito di una trattativa privata con i licenziatari.Santa ingenuità
        • Mettiuz scrive:
          Re: Apple-motorola 1-0
          Certo che Apple sapeva di usare brevetti altrui, perché pensi che Motorola se ne sia accorta solo dopo 4 anni che questi vendevano milioni di cellulari e a loro non entrava un centesimo dalle licenze?Sui brevetti si è scatenata una guerra che non porterà a nulla e ognuno deve dimostrare di avere delle carte da giocare. Dubito che da questo scontro uscirà un vincitore, non credo che uno tra Apple, Microsoft e Google subirà una condanna tale da impedire la diffusione dei propri prodotti.
          • Murigno scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Mettiuz
            Certo che Apple sapeva di usare brevetti altrui,
            perché pensi che Motorola se ne sia accorta solo
            dopo 4 anni che questi vendevano milioni di
            cellulari e a loro non entrava un centesimo dalle
            licenze?
            Sui brevetti si è scatenata una guerra che non
            porterà a nulla e ognuno deve dimostrare di avere
            delle carte da giocare.

            Dubito che da questo scontro uscirà un vincitore,
            non credo che uno tra Apple, Microsoft e Google
            subirà una condanna tale da impedire la
            diffusione dei propri
            prodotti.Mettiuz,La guerra che si è giocata non è stata per la diffusione dei prodotti ma per il dominio del mercato.Qualinque sia la cifra che Motorola ricaverà da Apple (al netto di quanto gli costa questa causa) non compenserà mai i costi per poter scalare il mercato.mApple ormai ha una rendita di posizione, cioè non deve spendere per mantenere il suo mercato. Se questa rendita alla fine gli sarà costata il corrispettivo in termini frand di quei brevetti, ti posso assicurare che è un costo davvero irrisorio
          • Mettiuz scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            Le cause per i brevetti non servono mai a scalare il mercato, per quello servono solo i prodotti e ora che è stata acquisita da Google, Motorola può solo risalire
          • Murigno scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            Certo che motorola non fa causa per scalare il mercato. Lo fa perchè ingenuamente crede che qualche giudice possa bloccare la vendita dei prodotti con la mela aprendo un varco nella fortezza di apple.Mi dispiace è andata male. Anzi, malissimo
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Murigno
            Lo fa perchè ingenuamente crede che
            qualche giudice possa bloccare la vendita dei
            prodotti con la mela aprendo un varco nella
            fortezza di
            apple.
            Mi dispiace è andata male. Anzi, malissimoNo. Non hai capito niente.Motorola non ha fatto causa ad Apple per far breccia nella "fortezza".GOOGLE ha fatto causa ad Apple, attraverso Motorola, per rispondere al patent trolling di Cupertino.Oppure pensi che Google abbia acquistato Motorola per gli smartphone?Google ha acquistato quest'ultima per il know how e i brevetti.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 febbraio 2012 18.02-----------------------------------------------------------
          • MeX scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            patent trolling?Mi dici il patent trolling fatto da Apple nei confronti di Google?Qui motorola sta cercando di vendere una licenza "speciale" per brevetti FRAND inclusi negli STANDARD della telefonia!http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3426234&m=3427223#p3427223Smettetela di parlare per dare aria alla bocca!
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: MeX
            patent trolling?
            Mi dici il patent trolling fatto da Apple nei
            confronti di
            Google?Tutte le cause fatte fino da ora? Non ti dicono nulla?La causa per il rettangolo con gli angoli smussati non ti dice niente?
            Qui motorola sta cercando di vendere una licenza
            "speciale" per brevetti FRAND inclusi negli
            STANDARD della
            telefonia!Forse non ti è chiaro perchè Motorola ha attaccato Apple.Vediamo di essere più chiari:http://www.tuttoandroid.net/motorola/motorola-vs-apple-motorola-denuncia-apple-per-brevetti-su-icloud-e-iphone-4s-35592/"Vale la pena ricordare che uno dei punti meno pubblicizzati, anche se forse tra i più importanti, del contratto di acquisto di Motorola risiede nellimpossibilità da parte di Motorola Mobility di intraprendere azioni legali contro terzi senza il permesso da parte di Google. Ciò che possiamo dedurre, dunque, da questa azione legale, è che quanti dicevano che Google avesse acquisito la morente Motorola per difendere Android e il suo ecosistema avevano ragione."Chiaro?
            Smettetela di parlare per dare aria alla bocca!Appunto. Smettila di postare per dare fiato alla bocca.
          • Murigno scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            Darwin, mi fai quasi tenerezza...Qui, in questa causa, l'unica che tira fuori i soldi è motorola....Apple, se e quando li tirerà, non farà altro che pagare per le licenze (come avrebbe dovuto fare sin dall'inizio) ma con lo sconto che il giudice gli accorderà.Così facendo ha scaricato l'arma che motorola/google gli aveva puntato alla testa.Non mi pare che sia proprio la stessa cosa. Quando apple fa causa le cose hanno risvolti ben diversi. è successa al galaxy tab che prima è stato bloccato e poi lo hanno pure dovuto modificare. Quando apple fa causa google/samsung/motorola perdono fette di mercato e soldoni.Qui apple avrà un bello sconto sulle licenze e il tutto pagato da quei fresconi di google
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Murigno
            Qui, in questa causa, l'unica che tira fuori i
            soldi è
            motorola....Non mi pare proprio.
            Apple, se e quando li tirerà, non farà altro che
            pagare per le licenze (come avrebbe dovuto fare
            sin dall'inizio) ma con lo sconto che il giudice
            gli
            accorderà.Sconto? LOLMa allora vedi che hai problemi di comprensione del testo?Apple pagherà quanto avrebbe dovuto pagare.La richiesta di Motorola era molto più alta. Quindi? Direi che è normale.
            Così facendo ha scaricato l'arma che
            motorola/google gli aveva puntato alla
            testa.Scaricato?Non direi proprio.
            Quando apple fa causa le cose hanno risvolti ben
            diversi.
            è successa al galaxy tab che prima è
            stato bloccato e poi lo hanno pure dovuto
            modificare.Beh, quando usi certi strumenti per il ritocco mi pare ovvio che vinci le cause.D'altronde Microsoft lo insegna da una vita.
            Quando apple fa causa
            google/samsung/motorola perdono fette di mercato
            e
            soldoniHai dei link a disposizione per dimostrarlo?
            Qui apple avrà un bello sconto sulle licenze e il
            tutto pagato da quei fresconi di
            googleNon c'è nessuno sconto. Pagherà quanto avrebbe dovuto pagare.
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: MeX
            patent trolling?Tra l'altro, ormai, Apple ci fa affari con i patent troll.http://www.tomshw.it/cont/news/apple-diabolica-si-e-venduta-l-anima-a-un-troll-dei-brevetti/34958/1.htmlPaura di sXXXXXrsi la faccia? Probabile.D'altronde lo dico sempre che Apple è come Microsoft.Microsoft affidava lo sXXXXX lavoro a SCO.Apple lo ha fatto a Digitude.
          • Murigno scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            Ahi ahi, sento scorrere della bile
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Murigno
            Ahi ahi, sento scorrere della bileNon mi va di riscrivere lo stesso post due volte.Ti ho già scritto cosa penso dei tuoi complessi.Puoi andarti a rileggere il post.
          • Darwin scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Murigno
            Ahi ahi, sento scorrere della bileNon mi va di riscrivere lo stesso post due volte.Ti ho già scritto cosa penso dei tuoi complessi.Puoi andarti a rileggere il post.
          • sbrotfl scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Murigno

            Ahi ahi, sento scorrere della bile
            <b
            Non mi va di riscrivere lo stesso post due volte. </b

            Ti ho già scritto cosa penso dei tuoi complessi.
            Puoi andarti a rileggere il post.EPICA!Spero che il doppio post sia voluto :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 febbraio 2012 15.44-----------------------------------------------------------
          • woz scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            - Scritto da: Murigno
            Ahi ahi, sento scorrere della bileNon mi va di riscrivere lo stesso post tre volte.Ti ho già scritto cosa penso dei tuoi complessi.Puoi andarti a rileggere il post.(Lascia perdere, è così di suo)
          • egIatHVvoob EqyJU scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            FWIW, the polbrem isn't specific to iFrames. IE services network requests on it's main thread (or synchronizes to it's main thread) so if the main UI thread of the browser is busy, any network activity going on at that particular time can look like it took longer than it really did. It DID still take the browser that long to actually process the request but you could end up trying to solve the wrong polbrem if you only look at the waterfall. This also isn't likely to be an IE-only phenomenon but should show up in any tools that are looking at the network traffic from the browser's perspective.One of the BIG clues on WebPagetest is the CPU utilization line (and the network traffic line). If you see the CPU utilization spike and requests are taking a long time then you really need to look into what is causing the CPU spike. Capturing a dynaTrace session of the test is usualy the fastest way to find the offending Javascript or page code (and you can run a dynaTrace profile run directly from WebPagetest so you get the waterfall and profile data together). You can also capture a tcpdump from WebPagetest directly but that's not for the faint of heart.At some point I would like to mash the tcpdump data against the browser-level data to fix-up any network requests that look like this but it's not very high on the priority list (and at some level you still care about when the browser actually processed things so I'm not sure yet how it should be represented in the UI).
          • GTVWQdXswjv aoeaquIu scrive:
            Re: Apple-motorola 1-0
            Ela, kaawyina kota nam therenawa. Api karanna giyoth...But niyamai. Ube "yaluwo" hodata weda ;)
  • bertuccia scrive:
    iPhone
    "Lo smartphone che Google ha provato a bloccare" (semi-cit.) (rotfl)
Chiudi i commenti