IDF, Intel pensa quad-core

All'Intel Developer Forum il costruttore rivela la roadmap dei suoi chip quad-core e delinea alcuni dei piani con cui intende continuare a spingere il rapporto fra performance e consumi. Ecco cosa bolle in pentola

San Francisco (USA) – Nel giorno d’apertura dell’Intel Developer Forum di San Francisco i dirigenti del chipmaker di Santa Clara hanno svelato la roadmap del colosso relativa ai processori quad-core, un annuncio atteso da tempo dagli osservatori. Il CEO Paul Otellini ha delineato i piani con cui la propria azienda intende accelerare l’evoluzione della propria architettura multi-core e migliorare costantemente il rapporto fra performance e consumi.

Otellini ha confermato l’intenzione di rilasciare il primo chip quad-core nel corso di novembre con il brand “Core 2 Extreme”: come noto, questa famiglia di processori è dedicata soprattutto ad appassionati di giochi e creatori di contenuti multimediali. Costituito da due CPU dual-core integrate nello stesso package, il Core 2 Extreme quad-core promette di fornire fino al 70% in più di performance rispetto all’attuale versione dual-core.

Entro la fine dell’anno Intel lancerà anche i primi Xeon a quattro core , identificati dalla serie 5300.

Sul mercato mainstream i Core 2 Quad arriveranno invece nel primo trimestre del 2007 insieme ad uno Xeon quad-core a basso consumo , l’L5310, indirizzato ai server blade.

Intel è pronta ad abbracciare la tecnologia di processo a 45 nanometri a partire dalla seconda metà del 2007. I processori attualmente in progetto basati sulla nuova tecnologia sono 15, e coprono quasi ogni ambito del mercato.

Il big californiano ha in progetto di introdurre una nuova microarchitettura ogni due anni circa , una cadenza che, secondo Otellini, consentirà ad Intel di tenere il passo dettato dalla famosa Legge di Moore .

La prossima architettura, erede dell’attuale Core utilizzata nei processori Core 2 Duo, verrà lanciata nel 2008 e si baserà interamente sulla tecnologia di pocesso a 45 nm. Il seguente avvicendamento tecnologico avverrà nel 2010, periodo in cui le fabbriche di Intel avranno già iniziato a sfornare chip da 32 nm . “Entro la fine del decennio saremo in grado di migliorare l’attuale rapporto performance/watt del 300%”, ha dichiarato Otellini.

Per dare un assaggio delle chicche tecnologiche a cui sta lavorando Intel, il suo boss ha mostrato un prototipo di processore integrante 80 unità di calcolo in virgola mobile su di un singolo pezzo di silicio (die) della dimensione di 300 millimetri quadrati. Il chip è in grado di raggiungere un teraflop di prestazioni, ovvero 1 trilione di operazioni in virgola mobile al secondo, una differenza notevole rispetto all’innovazione storica di Intel introdotta 11 anni fa con il primo supercomputer teraflop, un sistema basato su circa 10.000 processori Pentium Pro in più di 85 grandi armadi che occupavano una superficie di circa 185 metri quadrati.

All’IDF è stato poi presentato il nuovo set di istruzioni estese SSE4 , che sarà implementato sulla prossima generazione di processori.

Justin Rattner, CTO di Intel, ha invece illustrato i progetti di ricerca del colosso nel campo del cosiddetto tera-scale computing , che studia nuove tecnologie di calcolo e networking capaci di elaborare, trasferire e archiviare svariati terabyte di dati. Per raggiungere questo obiettivo occorreranno processori costituti da decine o persino centinaia di core, e sistemi di I/O con ampiezze di banda drasticamente più elevate di quelle attuali.

Tra le soluzioni studiate da Intel vi è il die-stacking , una tecnica che permette di interconnettere la memoria con il processore integrando i due componenti sullo stesso die di silicio.

Nell’era del tera-scale computing rivestiranno un ruolo di primo piano i chip fotonici , che al posto dei tradizionali circuiti metallici utilizzano fasci laser. In questo settore Intel ha di recente compiuto un grosso passo in avanti con lo sviluppo del primo laser ibrido al silicio alimentato ad elettricità.

Thomas Barton, CEO di Rackable, ha presentato un sistema basato su quello che ha definito un nuovo record – 320 core in un unico rack di server da 22 unità in altezza – utilizzando i nuovi processori Intel Xeon quad-core serie 5300.

Sul piano dell’innovazione, Otellini ha spronato i settori del computing e dell’elettronica di consumo a impegnarsi di più per trarre vantaggio dalle funzionalità a elevate prestazioni e a basso consumo dei processori Intel Core 2 Duo. A tale scopo, Otellini ha annunciato l’iniziativa Intel Core Processor Challenge, un concorso che mette in palio fino a 1 milione di dollari di premi per il progettista o produttore di PC che realizza il sistema più piccolo e dal design più accattivante basato su un processore Core 2 Duo abbinato alla tecnologia Intel Viiv.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Rilasciato Firefox 2.0 RC2
    7 ottobre 2006 rilasciato ufficialmente Firefox 2 RC2http://www.mozilla.org/projects/bonecho/all-rc.htmlper mantenere le vecchie estensioni attive seguite quanto alla pagina:http://www.elart.it/mozilla/index.php
  • Anonimo scrive:
    MANCA IL COMANDO
    connection settings?Possibile che non lo trovo?
  • Anonimo scrive:
    chiudendolo con 2 o + schede crascha
    Versione 2rc1 su windows2k sp4 full patch.A me succede che chiudendolo con 2 o più schede aperte crasha dando un errore di scrittura in memoria (non si può scrivere in una zona di sola lettura della memoria, più o meno il senso della segnalazione errore).Già segnalato errore a mozilla con invio automatico del debug crach.
    • Anonimo scrive:
      messaggio errore esatto

      dando un errore di scrittura in memoria (non si
      può scrivere in una zona di sola lettura della
      memoria, più o meno il senso della segnalazione
      errore).ERRORE ESATTO:firefox.exe - errore di applicazioneL'istruzione a 0x603805dc ha fatto riferimento alla memoria a 0x6c820027.La memoria non poteva essere "read".
    • Anonimo scrive:
      Re: chiudendolo con 2 o + schede crascha
      Essendo una release candidate non c'è da stupirsi che ci siano ancora dei bug da sistemare.Anzi, l'uso da parte di utenti normali delle RC serve proprio ad aumentare il bacino di testing proprio per le varie condizioni operative che si possono verificare.Buona giornata.
    • Anonimo scrive:
      Re: scarica le build italiane successive
      Installa le versioni successive alla RC 1 in italiano le trovi qui puoi aggiornale quotidianamente.http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-mozilla1.8-l10n/firefox-2.0.it.win32.installer.exe
  • Anonimo scrive:
    Perchè IE7 è superiore e Firefox no
    * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie di sicurezza introdotte con il SP2, infatti Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7 si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza di Windows XP SP2* Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha codice obsoleto e poco performante su Windows XP. Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice obsoleto* Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado di scrivere al di fuori della cartella dei file temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la modalità protetta se si trova una falla, quella può essere usata per installare malware* Windows Defender scansiona automaticamente i file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non avviene se installate Firefox
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2, infatti
      Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7
      si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza
      di Windows XP
      SP2 oltre a introdurne di nuove
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo
      su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza
      bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice
      obsoleto
      * Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto
      a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità
      protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e
      quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado
      di scrivere al di fuori della cartella dei file
      temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la
      modalità protetta se si trova una falla, quella
      può essere usata per installare
      malware
      * Windows Defender scansiona automaticamente i
      file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non
      avviene se installate
      Firefoxinfatti
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      firefox ce l'ha più lungo però
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      azzo .."tecnologie di Sicurezza di Windows XP SP2"ehehe mo i 100MB di patches ogni 2 mesi si chiamano tecnologie di Sicurezza? ma vaa vaaa..
    • localhost scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2, infatti
      Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7
      si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza
      di Windows XP
      SP2Firefox è un browser web, un programma a se stante, che cura la sicurezza di ciò che fa. Sarebbe come se mi dicessi che un qualsiasi programma non è sicuro perchè gira anche su win98.Come la mettiamo con il Notepad? Quello pure gira su 98
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo
      su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza
      bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice
      obsoletoMaremma maiala, un troll... E manco simpatico. Se avessi letto prima questa manco mi sarei sprecato di rispondere, ma vabbe'... Che dire...(troll2)
      * Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto
      a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità
      protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e
      quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado
      di scrivere al di fuori della cartella dei file
      temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la
      modalità protetta se si trova una falla, quella
      può essere usata per installare
      malwareMa parla come mangi, va...
      * Windows Defender scansiona automaticamente i
      file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non
      avviene se installate
      FirefoxEh, basta montare un antivirus di quelli seri e il problema lo hai risoltoMa sapere quello che si dice prima di scrivere, no eh?
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2, infatti
      Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7
      si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza
      di Windows XP
      SP2
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo
      su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza
      bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice
      obsoleto
      * Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto
      a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità
      protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e
      quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado
      di scrivere al di fuori della cartella dei file
      temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la
      modalità protetta se si trova una falla, quella
      può essere usata per installare
      malware
      * Windows Defender scansiona automaticamente i
      file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non
      avviene se installate
      FirefoxVa vatti a fare un giro ..... : : :
    • mda scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologieForse se ti fossi informato sulla tecnologia di FF non avresti commesso questi errori.Infatti i punti di forza di IE da te scritti sono in realtà dei BUCHI di sicurezza.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      Caspita quasi quasi mi hai convinto...devo solo cercare un IE7 compilato per linux! e potrò usufruire dei vantaggi di cui parli!
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2, infatti
      Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7
      si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza
      di Windows XP
      SP2
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo
      su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza
      bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice
      obsoleto
      * Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto
      a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità
      protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e
      quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado
      di scrivere al di fuori della cartella dei file
      temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la
      modalità protetta se si trova una falla, quella
      può essere usata per installare
      malware
      * Windows Defender scansiona automaticamente i
      file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non
      avviene se installate
      Firefoxallora questa come la spieghi?http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1657096&r=PI
      • Anonimo scrive:
        Peccato ma hai toppato!
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie

        di sicurezza introdotte con il SP2, infatti

        Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7

        si aggancia e utilizza le tecnologie di
        Sicurezza

        di Windows XP

        SP2

        * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha

        codice obsoleto e poco performante su Windows
        XP.

        Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del

        gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona
        solo

        su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza

        bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice

        obsoleto

        * Firefox su Windows Vista è meno sicuro
        rispetto

        a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità

        protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e

        quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado

        di scrivere al di fuori della cartella dei file

        temporanei internet. Mentre Firefox non avendo
        la

        modalità protetta se si trova una falla, quella

        può essere usata per installare

        malware

        * Windows Defender scansiona automaticamente i

        file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non

        avviene se installate

        Firefox


        allora questa come la spieghi?

        http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1657096&r=PIQuel buco su IE7 non c'è. Che peccato, riprovaci sarai più fortunato!
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      Anche un bunker è più sicuro ma nessuno ci vive
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      merda, uso gnu-linux...come farò senza il windows defeder?
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      analfabeti informatici, usate ancora winzma datevi una svegliata!(linux)(apple)
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      Tutto il tuo ragionamento contiene una falla di fondo: Windows. Passa a Linux, è più sicuro! :p
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no

      Mentre IE7 si aggancia e utilizza le tecnologie
      di Sicurezza di Windows XP SP2Leggi qua:http://www.doxaliber.it/exploit-per-ottenere-i-privilegi-di-amministratore-in-win-xp/166
    • smemobox scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      io dico che la ricchezza delle argomentazioni si doveva giá evincere dalla grammatica del titolo del post.
  • Anonimo scrive:
    Perchè IE7 è superiore e Firefox no
    * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie di sicurezza introdotte con il SP2, infatti Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7 si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza di Windows XP SP2* Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha codice obsoleto e poco performante su Windows XP. Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice obsoleto* Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado di scrivere al di fuori della cartella dei file temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la modalità protetta se si trova una falla, quella può essere usata per installare malware
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      * Windows Defender scansiona automaticamente i file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non avviene se installate Firefox
      • Anonimo scrive:
        Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
        - Scritto da:
        * Windows Defender scansiona automaticamente i
        file scaricati da IE. Mentre tutto ciò non
        avviene se installate
        FirefoxQuesto lo fa anche Firefox con l'opportuna estensione
        • Anonimo scrive:
          Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
          - Scritto da:
          Questo lo fa anche Firefox con l'opportuna
          estensionefalso
          • Anonimo scrive:
            Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Questo lo fa anche Firefox con l'opportuna

            estensione

            falsovero
          • Anonimo scrive:
            Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            Questo lo fa anche Firefox con l'opportuna


            estensione



            falso

            veroio sono indeciso...
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2, infatti
      Firefox 2 funziona persino su Win98. Mentre IE7
      si aggancia e utilizza le tecnologie di Sicurezza
      di Windows XP
      SP2Ma Firefox non usa ActiveX e quindi il 99% delle falle di IE non lo riguardano.
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato. IE7 invece funziona solo
      su Windows XP SP2 o superiore e quindi utilizza
      bene le API di Windows XP SP2 e non usa codice
      obsoletoIE7 non funziona su Win98 (e 2000) perché Microsoft ha deciso che win98 e 2000 devono sparire, dato che sono gli unici due prodotti rimasti a fargli concorrenza (e quindi a non fargli vendere XP e Vista).
      * Firefox su Windows Vista è meno sicuro rispetto
      a IE7, perchè Firefox non dispone della modalità
      protetta. IE7 invece ha la modalità protetta e
      quindi una eventuale falla in IE7 non è in grado
      di scrivere al di fuori della cartella dei file
      temporanei internet. Mentre Firefox non avendo la
      modalità protetta se si trova una falla, quella
      può essere usata per installare
      malwareQuesto potrebbe essere un ottimo spunto di lavoro per l'antitrust europeo (dato che quello americano ormai è stipendiato direttamente dalla MS). Però non è detto, dato che gli sviluppatori di Mozilla si sono incontrati con MS proprio per aumentare la sicurezza di Firefox tramite le nuove funzionalità di Vista.---Smontato---
      • Anonimo scrive:
        Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
        - Scritto da:
        Ma Firefox non usa ActiveX e quindi il 99% delle
        falle di IE non lo
        riguardano.Nemmeno IE7 li usa, sono di default disabilitati. Però in IE7 hai la scelta e puoi decidere tu e soltanto tu quali Activex usare.
      • Anonimo scrive:
        Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
        - Scritto da:
        IE7 non funziona su Win98 (e 2000) perché
        Microsoft ha deciso che win98 e 2000 devono
        sparirenon funziona perchè si avvale delle tecnologie di sicurezza introdotte con il SP2 di Windows XP e ne intruduce anche di nuove e quindi è naturale che su Win98/2000 non funzioni. Meglio un browser con codice nuovo che sfrutti le funzioni di sicurezza esistenti che uno che butta all'aria il lavoro fatto con Windows XP SP2 (vedi Firefox che anche se è per Windows XP non fa uso di nessuna tecnologia di sicurezza del sistema operativo in cui è ospitato, e questa scelta è pessima!)
        • Anonimo scrive:
          Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          IE7 non funziona su Win98 (e 2000) perché

          Microsoft ha deciso che win98 e 2000 devono

          sparire

          non funziona perchè si avvale delle tecnologie di
          sicurezza introdotte con il SP2 di Windows XP e
          ne intruduce anche di nuove e quindi è naturale
          che su Win98/2000 non funzioni. Meglio un browser
          con codice nuovo che sfrutti le funzioni di
          sicurezza esistenti che uno che butta all'aria il
          lavoro fatto con Windows XP SP2 (vedi Firefox che
          anche se è per Windows XP non fa uso di nessuna
          tecnologia di sicurezza del sistema operativo in
          cui è ospitato, e questa scelta è
          pessima!)Guarda che un sistema operativo che è sicuro solo se i software che ci girano sfruttano le sue funzioni di sicurezza non è una pessima scelta, è una cagata !
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no

      * Perchè Firefox non si avvale delle tecnologie
      di sicurezza introdotte con il SP2...Mettere la parola "sicurezza" in relazione con il marchio "Microsoft" è come mettere la parola "castità" in relazione con "Rocco Siffredi"!
    • mr_setter scrive:
      Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
      - Scritto da:
      * Firefox funziona anche su Win98 e quindi ha
      codice obsoleto e poco performante su Windows XP.
      Inoltre essendo multipiattaforma non avrà del
      gran codice ottimizzato.Con risposte cosi' bene argomentate chiedo il permesso ad un famoso anonimo di utilizzare il suo: ROTLF a curvatura 8!!!!!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)E' proprio grazie a post come i tuoi che decine di indecisi passano finalmente e definitivamente a FF...LV&V O)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 settembre 2006 05.31-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
        - Scritto da: mr_setter
        E' proprio grazie a post come i tuoi che decine
        di indecisi passano finalmente e definitivamente
        a
        FF...*sono un altro*mi daresti indicazioni sulla causa effetto fra uno che scrive potenziali inesattezze denigrative su FF e decine di persone che decidono di usarlo?Attendo con ansia il parere dello psicologo di turno.
        • Anonimo scrive:
          Re: Perchè IE7 è superiore e Firefox no
          - Scritto da:
          mi daresti indicazioni sulla causa effetto fra
          uno che scrive potenziali inesattezze denigrative
          su FF e decine di persone che decidono di
          usarlo?

          Attendo con ansia il parere dello psicologo di
          turno.No ha ragione!"IE7 è scritto con i merdabit anzichè i byte tradizionali"Grazie a questa affermazione a curvatura 666,decine di utenti firefox tornano definitivamente a IE.
  • Anonimo scrive:
    Windows 98 98SE ME e FireFox 2
    Ah, ma questa e' la famosa versione di FireFox che terminera' il supporto ai sistemi Windows 9.x?Male!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
      saranno supportati meglio i sistemi decenti...
      • Anonimo scrive:
        Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
        - Scritto da:
        saranno supportati meglio i sistemi decenti...Quindi anche linux non sara' supportato? Solo XP?
        • Anonimo scrive:
          Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          saranno supportati meglio i sistemi decenti...

          Quindi anche linux non sara' supportato? Solo XP?linux ovviamente sara' supportato, si parlava di sistemi microsoft
    • Anonimo scrive:
      Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
      Ma se la stessa Microsoft non li supporta più...e comunque a partire dalla release di Firefox 3 questi sistemi non saranno più supportati.Suggerimento: fai convivere Ubuntu(linux) e Win9x sulla stessa macchina, puoi installare senza bagni di sangue Ubuntu sul pc ove hai installato Win98/98SE/ME, basta avere più di 5 giga liberi sulla partizione Fat32.Cosi potrai far partire alternativamente Win o Ubuntu e su Ubuntu stai pur sicuro che Firefox 3 girerà senza problemi.http://www.elart.it/kubuntu/
      • Anonimo scrive:
        Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
        Linu? No grazie (win)
      • Anonimo scrive:
        Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
        - Scritto da:
        Ma se la stessa Microsoft non li supporta più...
        e comunque a partire dalla release di Firefox 3
        questi sistemi non saranno più
        supportati.

        Suggerimento: fai convivere Ubuntu(linux) e Win9x
        sulla stessa macchina, puoi installare senza
        bagni di sangue Ubuntu sul pc ove hai installato
        Win98/98SE/ME, basta avere più di 5 giga liberi
        sulla partizione
        Fat32.

        Cosi potrai far partire alternativamente Win o
        Ubuntu e su Ubuntu stai pur sicuro che Firefox 3
        girerà senza
        problemi.

        http://www.elart.it/kubuntu/Nel passaggio a linux sai qual e' il software che mi mancherebbe? Mi mancherebbe un software di crittografia. Purtroppo non ho ancora trovato sotto linux un software di crittografia ad interfaccia grafica che possa rimpiazzarmi truecrypt. Hai suggerimenti?Purtroppo decriptare e criptare a linea di comando e' poco pratico, visto l'alto numero di documenti che apro. Lo stesso truecrypt con wine non vuole saperne di installarsi.
        • Anonimo scrive:
          Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
          - Scritto da:
          Purtroppo decriptare e criptare a linea di
          comando e' poco pratico, visto l'alto numero di
          documenti che apro. Lo stesso truecrypt con wine
          non vuole saperne di
          installarsi.Ma usa la criptazione integrata già in Windows XP Pro ti fa tanto schifo?
          • Anonimo scrive:
            Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
            - Scritto da:


            Ma usa la criptazione integrata già in Windows XP
            Pro ti fa tanto
            schifo?Non mi fa schifo, ma si parlava di un eventuale passaggio da Windows a Linux e di come ancora Linux, in ambito desktop, ha diverse pecche.
    • Anonimo scrive:
      Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
      - Scritto da:
      Ah, ma questa e' la famosa versione di FireFox
      che terminera' il supporto ai sistemi Windows
      9.x?Li supporta ancora ed è un male perchoe Firefxo non si avvale delle tecnologie di sicurezza per esempio introdotto con il SP2. IE7 invece utilizza le tecnologie di Windows XP SP2 e ne introduce di nuove. IMHO è più sicuro IE7
      • Anonimo scrive:
        Re: Windows 98 98SE ME e FireFox 2
        Spero tu stia scherzando...!Altrimenti non ci siamo per niente...!Ecco le tecnologie di sicurezza (browser):http://secunia.com/product/11/?task=advisoriesPoi non parliamo della sicurezza intrinseca fornita dai sistemi win98 etc. e non dal browser.Mah...?!
  • Anonimo scrive:
    Versione Standalone
    Ne esiste una versione senza installer per provarlo?
    • Anonimo scrive:
      Re: Versione Standalone
      Guarda che solitamante i browser possono convivere sullo stesso pc pertanto non aver paura a provare.
    • Anonimo scrive:
      Re: Versione Standalone
      prova portable firefox
    • mr_setter scrive:
      Re: Versione Standalone
      - Scritto da:
      Ne esiste una versione senza installer per
      provarlo?http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/2.0rc1-candidates/rc1/firefox-2.0.it.win32.zipLV&P O)
      • Anonimo scrive:
        Re: Versione Standalone
        Il problema è che mio fratello non puo' condividere un pc con me senza fare danni, quindi quando faccio le prove ci sto attento :DGrazie per le risposte.
  • Anonimo scrive:
    Meglio opera.
    Leggero, pratico, veloce e soprattutto passa l'Acid Test 2 che firefox di passarlo se lo sogna.E come se non bastasse supporta gli standards perfettamente: il problema è che bisogna cambiare l'user agent per farlo identificare come firefox altrimenti molte pagine create con dei fix appositi per firefox/ie restituiscono a opera una versione della pagina diversa e spesso erronea. E' per quello che la gente si lamenta che alcuni siti con opera si vedono male: colpa di come sono realizzate le pagine, quelle passate a firefox (ovvero compliant agli standards) con opera quasi sempre si vedono perfettamente.Opera non avrà l'estensibilità di firefox ma come features integrate e come qualità è davvero ecceZZiunale: e' il vero browser per power users.Che aspettate? http://www.operasoftware.com vi attende!
    • Anonimo scrive:
      Re: Meglio opera.
      Meglio provarne alcuni e poi scegliere:http://www.alternativebrowseralliance.com/browsers.html
      • Anonimo scrive:
        Re: Meglio opera.
        - Scritto da:
        Meglio provarne alcuni e poi scegliere:
        http://www.alternativebrowseralliance.com/browsersEhm guarda che quelli per windows opera escluso sono quasi tutti basati su gecko l'engine di firefox e quindi sono altrettanto pesanti.
  • Anonimo scrive:
    Impossibile trovare punto di ingresso..
    Ho provato ad installare (e reinstallare) firefox 2, ma continua a dare lo stesso errore:Impossibile trovare il punto di ingresso JS_DHashTableOperate della procedura nella libreria di collegamento dinamico js3250.dllCosa vuole?(newbie)Grazie
    • Mad_Griffith scrive:
      Re: Impossibile trovare punto di ingress
      forse hai qualche problema col precedente gestore di tabelle di Firefox. Cancella tutti i profili (occhio che così perdi tutte, ma proprio tutte le impostazioni) e reinstalla da zero il programma. Dovrebbe andare perfettamente.
    • mda scrive:
      Impossibile trovare punto di ingresso..
      - Scritto da:
      Ho provato ad installare (e reinstallare) firefox
      2, ma continua a dare lo stesso
      errore:
      Impossibile trovare il punto di ingresso
      JS_DHashTableOperate della procedura nella
      libreria di collegamento dinamico
      js3250.dll
      Cosa vuole?
      (newbie)
      GraziePoni la domanda su :http://forum.mozillaitalia.org/Ciao
    • mr_setter scrive:
      Re: Impossibile trovare punto di ingress
      - Scritto da:
      Ho provato ad installare (e reinstallare) firefox
      2, ma continua a dare lo stesso
      errore:
      Impossibile trovare il punto di ingresso
      JS_DHashTableOperate della procedura nella
      libreria di collegamento dinamico
      js3250.dll
      Cosa vuole?
      (newbie)
      Graziescarica questa versione scompattala e provalahttp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/2.0rc1-candidates/rc1/firefox-2.0.it.win32.zipsenno' prova a togliere e reinstallare la Java Virtual Machine di SunLV&P O)
  • Anonimo scrive:
    FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che panda!
    [img]http://www.reizbombardement.de/wp-content/uploads/2006/04/firefox.jpg[/img]e questa è la pistola fumante contro coloro che affermano che firefox sarebbe una panda della fiat:http://it.wikipedia.org/wiki/Firefox_(film)"Firefox - Volpe di Fuoco" Con Clint Eastwood[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/e/ec/Clint_Eastwood.jpg[/img] 8) .Ecco la locandina del film:[img]http://www.alyon.org/generale/theatre/cinema/affiches_cinema/f/f-fle/firefox.jpg[/img]DISTINTI SALUTI RAGA . :D .-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 settembre 2006 14.36-----------------------------------------------------------
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che pa
      cosa significa firfox ce lo dice la stessa mozilla foundation...il resto... classico rumore di fondo
      • Anonimo scrive:
        Re: FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che pa
        - Scritto da:
        cosa significa firfox ce lo dice la stessa
        mozilla foundation...il resto... classico rumore
        di
        fondoè una cospirazione ai danni del vero panda rosso creata dalle volpe rossi illuminate(cylon) :D .
      • Anonimo scrive:
        Re: FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che pa
        - Scritto da:
        cosa significa firfox ce lo dice la stessa
        mozilla foundation...il resto... classico rumore
        di
        fondono, il significato lo dice il dizionario e non l'ultimo arrivato
        • Anonimo scrive:
          Re: FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che pa

          no, il significato lo dice il dizionario e non
          l'ultimo
          arrivatoquale dizionario ad esempio?in quelli che ho io la voce proprio non c'è (oxford)
        • Anonimo scrive:
          Re: FIREFOX=VOLPE DI FUOCO, altro che pa
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          cosa significa firfox ce lo dice la stessa

          mozilla foundation...il resto... classico rumore

          di

          fondo

          no, il significato lo dice il dizionario e non
          l'ultimo
          arrivatoUltimo arrivato? Guarda che clistereblu è un troll di PI da lungo tempo. Non è mica nato ieri (trollisticamente parlando).Un po' di rispetto, please. (troll4)
  • Anonimo scrive:
    FF 2.0 è parecchio più pesante
    A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha inutili funzioni che lo appesantiscono e basta. IMHO IE7 è meglio
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante

      A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno
      solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha
      inutili funzioni che lo appesantiscono e basta.per esempio?sai che si può disabilitare quasi tutto vero? e sai come si fa vero?e sei un troll vero?
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      bah a me non sembra proprio
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
        - Scritto da:
        bah a me non sembra proprioprova ad aprire un po' di siti e a vedere quanta RAM ti occupa. Poi anche se li chiudi non li libera più. Gestione della memoria in FF è pessima!
        • Anonimo scrive:
          Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          bah a me non sembra proprio

          prova ad aprire un po' di siti e a vedere quanta
          RAM ti occupa. Poi anche se li chiudi non li
          libera più. Gestione della memoria in FF è
          pessima!io ho letto di un paragone effettuato tra firefox alpha e ie7 beta e il secondo consuma ram maggiore...puoi postarmi una tua analisi con dati differenti?evidenziato, se possibile, le condizioni per poter ripetere il test in situazioni simili
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            io ho letto di un paragone effettuato tra firefox
            alpha e ie7 beta e il secondo consuma ram
            maggiore...ma è l'esatto contrario è FF che consura RAM e non la libera mai!
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            io ho letto di un paragone effettuato tra
            firefox

            alpha e ie7 beta e il secondo consuma ram

            maggiore...

            ma è l'esatto contrario è FF che consura RAM e
            non la libera
            mai!mi puoi postare uno studio? altrimenti io sostengo che cicciolina è vergine ed è vero perché lo dico io
          • SQUARTAM0RTI scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            altrimenti io sostengo che cicciolina è vergine
            ed è vero perché lo dico
            ioCi l' avrebbe mai detto! :o
        • Anonimo scrive:
          Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
          modificando le opportune cose in aout:config torna tutto normale(sul fatto che di default la gestione faccia schifo concordo, pero' pare sia realmente una feature (stupida) visto che si puo' disabilitare)
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            modificando le opportune cose in aout:config
            torna tutto
            normalee la casalinga di Voghera, pensa che sia in grado di modificare variabili in about:config ?
            (sul fatto che di default la gestione faccia
            schifo concordovedi che ho ragione. IE7 è superiore a FF in tutto
          • nattu_panno_dam scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            La casalinga di Voghera non sa nemmeno cosa sia un browser e manco gliene frega, ecco risolto il tuo problema. ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            modificando le opportune cose in aout:config

            torna tutto

            normale

            e la casalinga di Voghera, pensa che sia in grado
            di modificare variabili in about:config
            ?vacca troia, anche la casalinga di voghera e' stata dotata di un cervello quindi puo' benissimo modificare una variabile
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            vacca troia, anche la casalinga di voghera e'
            stata dotata di un cervello quindi puo' benissimo
            modificare una
            variabileStrano... quando doveva deregistrare la DLL VML per patchare explorer, sembrava che fosse un'impresa impossibile...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            scrivere about:config, cliccare su un nome e cambiare valore credo sia alla portata anche di un babbuino lobotomizzato
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            scrivere about:config, cliccare su un nome e
            cambiare valore credo sia alla portata anche di
            un babbuino
            lobotomizzatola casalinga di voghera deve sapere che deve scrivere quel comando astruso: about:config. Ma dico io, fare una scheda che raccoglie le opzioni avanzate direttamente nelle opzioni del browser faceva schifo? I linari e opensourciari si devono sempre complicare la vita
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            scrivere about:config, cliccare su un nome e

            cambiare valore credo sia alla portata anche di

            un babbuino

            lobotomizzato

            la casalinga di voghera deve sapere che deve
            scrivere quel comando astruso: about:config. Ma
            dico io, fare una scheda che raccoglie le opzioni
            avanzate direttamente nelle opzioni del browser
            faceva schifo? I linari e opensourciari si devono
            sempre complicare la
            vitaLa voglio vedere a cambiare la configurazione di una cosa, che dovrebbe essere banale, come il nome del file puntato dalla connessione ODBC sotto Xp...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            La voglio vedere a cambiare la configurazione di
            una cosa, che dovrebbe essere banale, come il
            nome del file puntato dalla connessione ODBC
            sotto
            Xp...non credo che la casalinga di voghera usi ODBC...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            La voglio vedere a cambiare la configurazione di

            una cosa, che dovrebbe essere banale, come il

            nome del file puntato dalla connessione ODBC

            sotto

            Xp...

            non credo che la casalinga di voghera usi ODBC...Come del resto non credo che debba cambiare la configurazione di FF, per un uso "normale" di detto programma...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            scrivere about:config, cliccare su un nome e

            cambiare valore credo sia alla portata anche di

            un babbuino

            lobotomizzato

            la casalinga di voghera deve sapere che deve
            scrivere quel comando astruso: about:config. Ma
            dico io, fare una scheda che raccoglie le opzioni
            avanzate direttamente nelle opzioni del browser
            faceva schifo? I linari e opensourciari si devono
            sempre complicare la
            vitala casalinga di voghera deve saper usare il mouse
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            scrivere about:config, cliccare su un nome e


            cambiare valore credo sia alla portata anche
            di


            un babbuino


            lobotomizzato



            la casalinga di voghera deve sapere che deve

            scrivere quel comando astruso: about:config. Ma

            dico io, fare una scheda che raccoglie le
            opzioni

            avanzate direttamente nelle opzioni del browser

            faceva schifo? I linari e opensourciari si
            devono

            sempre complicare la

            vita

            la casalinga di voghera deve saper usare il mousesi chiama vibratore :)
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            scrivere about:config, cliccare su un nome e
            cambiare valore credo sia alla portata anche di
            un babbuino
            lobotomizzato1) a te sembra male2) se fosse vero sarebbe altrettanto facile fare copia incolla di"regsrv32 -u ... "ma qualcuno dice di no (rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
          E' il sistema operativo che gestisce la memoria.Quando termino un pgm il s.o. dovrebbe riaquisire la memoria liberata.Il mio s.o. lo fa'.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            la mia banca e' differente
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            E' il sistema operativo che gestisce la memoria.non se il programma è scritto con i piedi, come nel caso di Firefox
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      - Scritto da:
      A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno
      solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha
      inutili funzioni che lo appesantiscono e basta.Ma se è uguale a prima, che cippa dici... quali sarebbero queste inutili funzioni?
      IMHO IE7 è
      meglioAllora usalo, affari tuoi...
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      (troll2)
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      Ma...! mi sembra proprio il contrario.Poi se vuoi puoi ottimizzarlo: http://www.elart.it/mozilla/velocizzare.php
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
        - Scritto da:
        A te consiglio questo che non ti dovrebbe dare
        grossi problemi con il pc e ti garantisce una
        perfetta
        sicurezza:Mozilla Firefox Multiple Vulnerabilities - Highly critical - From remote Issued 15 September, 2006. Updated 7 days ago. Some vulnerabilities have been reported in Mozilla Firefox, which can be exploited by malicious people to conduct man-in-the-middle, spoofing, and cross-site scripting attacks, and potentially compromise a user's system.
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      - Scritto da:
      A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno
      solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha
      inutili funzioni che lo appesantiscono e basta.
      IMHO IE7 è
      meglioForse nessuno ti ha detto che è il SO che gestisce la memoria, l'applicazione la occupa, quando la chiudi è il SO che dovrebbe liberarla, ma ci sono SO che "non si accorgono" che il programma è stato terminato (XP è un campione in questo), mentre altri SO "si accorgono" che non devono più tenere in memoria cose che effettivamente non ci sono più; qui sotto un esempio, che siccome è sulla mia macchina, vale di più di tutte le seghe mentali che ci propini:Con Firefox aperto[code]# free total used free shared buffers cachedMem: 499944 491532 8412 0 9348 172284-/+ buffers/cache: 309900 190044Swap: 915664 18948 896716[/code]Con Firefox appena chiuso:[code]# free total used free shared buffers cachedMem: 499944 454952 44992 0 9404 171148-/+ buffers/cache: 274400 225544Swap: 915664 18948 896716[/code]
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
        - Scritto da:
        Forse nessuno ti ha detto che è il SO che
        gestisce la memoriama guarda che qui si parlava di memoria quando chiud le pagine, non quando chiudi totalmente il browser. Per Firefox è strarisaputo che non libera memoria quando chiudi le pagine e quindi dopo 2 ore di navigazione a forza di aprire e chiudere tab hai in memoria sempre più dati anche se le pagine le hai chiuse da ore!
    • Mad_Griffith scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      - Scritto da:
      A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno
      solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha
      inutili funzioni che lo appesantiscono e basta.
      IMHO IE7 è
      meglioA me IE7 (RC1) ad avviarsi ci mette più di Firefox2, che invece è leggerissimo. Hai provato a fare pulizia nel profilo di firefox? spesso e volentieri la causa del lento avvio dipende da quello.
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
        - Scritto da: Mad_Griffith
        A me IE7 (RC1) ad avviarsi ci mette più di
        Firefox2, che invece è leggerissimo. a me invece IE7 RC1 si carica all'istante, quindi hai qualche problema tu
        • Anonimo scrive:
          Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
          - Scritto da:

          - Scritto da: Mad_Griffith

          A me IE7 (RC1) ad avviarsi ci mette più di

          Firefox2, che invece è leggerissimo.

          a me invece IE7 RC1 si carica all'istante, quindi
          hai qualche problema
          tuScusa l'ignoranza, ma in misure temporali un instante quanto è lungo?Se poi intendi istantaneamente questo è impossibile in quanto solo per leggere i file dll da caricare occorre del tempo....
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            Scusa l'ignoranza, ma in misure temporali un
            instante quanto è
            lungo?meno di 1 secondo
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            Allora è impossibile, in quanto solo per leggere il file msie.exe occorrono almeno 2 secondi...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            Allora è impossibile, in quanto solo per leggere
            il file msie.exe occorrono almeno 2
            secondi...Non esiste il file msie.exe, da questo si deduce che tu non hai mai usato IE
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            Allora è impossibile, in quanto solo per leggere
            il file msie.exe occorrono almeno 2
            secondi...NO, perchè IE viene prefeatchato dalla funzione di prefetch di Windows. Firefox invece è programmato da schifo e Windows sembra non riuscire a prefetchare Firefox, infatti tutte le volte che apri firefox ci mette una vita, in confronto a IE
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            Quindi in defrinitiva IE riesce a far casini in memoria anche quando non gira? Bel programma...
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:
            Quindi in defrinitiva IE riesce a far casini in
            memoria anche quando non gira? Bel
            programma...Non hai capito. IE riesce a farsi utilizzare dal prefetch di Windows. Firefox invece essendo programmato come li pare lui, senza tenere conto degli standard Windows non si lascia prefetchare.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            senza tenere conto
            degli standard Windows non si lascia
            prefetchare.non mi risulta che windows possa rilasciare standard ne lo faccia...
          • mr_setter scrive:
            Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Allora è impossibile, in quanto solo per leggere

            il file msie.exe occorrono almeno 2

            secondi...

            NO, perchè IE viene prefeatchato dalla funzione
            di prefetch di Windows. Firefox invece è
            programmato da schifo e Windows sembra non
            riuscire a prefetchare Firefox, infatti tutte le
            volte che apri firefox ci mette una vita, in
            confronto a
            IETi stai incartando, sai che stai sparando notizie assimiliate qua e la lette magari su pcworld o su chip senza nessun riferimento a test o link di comparazione tra i due browser ma continui imperterrito lo stesso credendo evidentemente di essere nel giusto... Peccato! Tempo perso per te e soprattutto per me che sto rispondendoti ma quando uno persevera diventa un'obbligo morale.LV&P O)
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      - Scritto da:
      A me sembra che invece di migliorarlo, lo stanno
      solo peggiorando. E' sempre più pesante e ha
      inutili funzioni che lo appesantiscono e basta.
      IMHO IE7 è
      meglioconfermo, mi sa che io resto a FF 1.5
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è parecchio più pesante
      Si si molto meglio IExplorer basta ignorare questi avvisi si naviga tranquilli e rilassati. http://secunia.com/product/11/?task=advisories
  • Anonimo scrive:
    la 2 fa schifo
    Da grande stimatore di FF lo devo ammettere. E' pensantissima (già la 1.5 non è un fruscello). Come minimo dovevano pensare ad un loader.Provata per 2-3 giorni intensamente, mi ha dato molti problemi di stabilità. Proverò di sicuro la versione definitiva quando esce, ma se il buon giorno si vede dal mattino...Per un po' rimango con la 1.5, ma poi che farò?IE7? Mi fa schifo. Opera? Non mi trovo bene.Cosa mi rimane?Ai browser chiedo solo 2 cose, velocità e sicurezza? E' troppo?
    • Anonimo scrive:
      Re: la 2 fa schifo
      io la uso dalla beta2 e non mi ha dato particolari problemi
      • Anonimo scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        - Scritto da:
        io la uso dalla beta2 e non mi ha dato
        particolari
        problemiuso FF e passerei volentieri ad opera, c'è solo un problema. A me piace cliccare su molti links e poi andarmeli a vedere con calma. Mentre con opera quando cliccki ti sposta subito su quella tab e non trovo il modo di impedirlo. Sembra una cavolata, ma la mia scelta dipende da questo.Qualcuno sa se c'è un modo in Opera?
        • MandarX scrive:
          Re: la 2 fa schifo

          A me piace cliccare su molti links e
          poi andarmeli a vedere con calma. anche a megrande il Browser scarica le pagine mentre tu ne leggi una alla voltaquesta si che è velocitahai provato show case???https://addons.mozilla.org/firefox/1810/spettacolo!!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 settembre 2006 10.46-----------------------------------------------------------
        • devil64 scrive:
          Re: la 2 fa schifo
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          io la uso dalla beta2 e non mi ha dato

          particolari

          problemi


          uso FF e passerei volentieri ad opera, c'è solo
          un problema. A me piace cliccare su molti links e
          poi andarmeli a vedere con calma. Mentre con
          opera quando cliccki ti sposta subito su quella
          tab e non trovo il modo di impedirlo. Sembra una
          cavolata, ma la mia scelta dipende da
          questo.
          Qualcuno sa se c'è un modo in Opera?O tasto dx del mouse "Apri ... in secondo piano"O CRTL+SHIFT e clikki
          • Anonimo scrive:
            Re: la 2 fa schifo

            O tasto dx del mouse "Apri ... in secondo piano"
            O CRTL+SHIFT e clikkiMerda funziona!Passo ad Opera! Grazie.
        • Anonimo scrive:
          Re: la 2 fa schifo
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          io la uso dalla beta2 e non mi ha dato

          particolari

          problemi


          uso FF e passerei volentieri ad opera, c'è solo
          un problema. A me piace cliccare su molti links e
          poi andarmeli a vedere con calma. Mentre con
          opera quando cliccki ti sposta subito su quella
          tab e non trovo il modo di impedirlo. Sembra una
          cavolata, ma la mia scelta dipende da
          questo.
          Qualcuno sa se c'è un modo in Opera?Io ti consiglierei di rimanere con firefox ma se il motivo che non fa passare ad opera è solo questo allora ecco la soluzione:clicchi sul link tenendo premuto ctrl e il tasto maiuscolo contemporaneamente . Il link si apre in un nuovo tab e tu rimani su quello da cui hai clicato. ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: la 2 fa schifo
      E'
      pensantissima (già la 1.5 non è un fruscello).
      Come minimo dovevano pensare ad un
      loader.purtroppo per te la 2 è più leggera della 1.5, quindi o sei un super troll, o non sai usare il pc, oppure hai cannato qualcosa nell'installazione...
      • Anonimo scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        - Scritto da:
        E'

        pensantissima (già la 1.5 non è un fruscello).

        Come minimo dovevano pensare ad un

        loader.

        purtroppo per te la 2 è più leggera della 1.5,
        quindi o sei un super troll, o non sai usare il
        pc, oppure hai cannato qualcosa
        nell'installazione...Ma no, sei tu che hai frainteso: dice che è peNsantissima (l'hanno pensata molto) e aulicamente ne apprezza la leggerezza quasi cristallina rispetto alla 1.5 che invece non è un fRuscello (forse la giudica un ponderoso fiume amazzonico). :DA parte gli scherzi, non avete nemmeno chiarito se si parla di FF per Win o Linux, che senso ha accapigliarsi? Poi nei codici di una release candidate non sono abitualmente attivati punti di debug che possono appesantire l'esecuzione? Sulle performance aspetterei la versione finale, prima di pronunciarmi. IMHO.
    • Anonimo scrive:
      Re: la 2 fa schifo
      - Scritto da:
      Per un po' rimango con la 1.5, ma poi che farò?
      IE7? Mi fa schifo. Opera? Non mi trovo bene.Puoi provare K-Meleon, e` un po' spartano ma e` un fulmine (tra l'altro, nonostante utilizzi Gecko, e` piu` leggero di Firefox)Enrico
      • Anonimo scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        Per un po' rimango con la 1.5, ma poi che farò?

        IE7? Mi fa schifo. Opera? Non mi trovo bene.

        Puoi provare K-Meleon, e` un po' spartano ma e`
        un fulmine (tra l'altro, nonostante utilizzi
        Gecko, e` piu` leggero di
        Firefox)

        Enrico Grazie del consiglio K-Meleon è bellissimo e veloce! molto personalizzabile, semplice e intuitivo.
    • seranto scrive:
      Re: la 2 fa schifo
      GUARDA visto che il pc del job è una ciofeca sto provando un po' di tutto (in italiano!):1)IE, beh su questo non dico niente2)FIREFOX 1.5 veloce e leggero, MA i tab li voglio in basso non in alto (qualcuno sa come si fa), inoltre i preferiti non li salva nella cartella preferiti ma da un'altra parte3)GREENBROWSER vecole e abbasta leggero4)OPERA veloce, ma ti ciuccia tutte le risorse5)AVANTBROWSER il TOP ma pesante6)SLIM BROWSER una ciofecane conosciete altri?saluti
      • Anonimo scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        - Scritto da: seranto
        MA i tab li
        voglio in basso non in alto (qualcuno sa come si
        fa)con le estensionitab mix plus ad esempio
      • Anonimo scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        se non ti piace slimbrowser allora neanche maxthon suppongo
      • ElfQrin scrive:
        Re: la 2 fa schifo
        - Scritto da: seranto
        2)FIREFOX 1.5 veloce e leggero, MA i tab li
        voglio in basso non in altoTi posso segnalare il "bug" relativo alla tua richiesta:https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=218280
    • Anonimo scrive:
      Re: la 2 fa schifo
      Per me è FF 2.0 è più veloce della 1.5 sembra che forse la devi ottimizzare un po': http://www.elart.it/mozilla/velocizzare.phpCon FF 1.5.x puoi far partire più velocemente Firefox usando Firefox Preloaderhttp://punto-informatico.it/download/scheda.asp?i=844
  • SQUARTAM0RTI scrive:
    A quando squartafox?
    E io che ci speravo tanto. :'(
  • Anonimo scrive:
    speriamo risolvano..
    ..ancora quelle piccole "noie" che si hanno saltuariamente con siti in cui sono presenti animazioni in flash dov'e' richiesto flashplayer
    7.0e ahimé pagine con javascript che talvolta funzionano talvolta no, o spesso, i grattacapi nell'installare alcuni plugin (vedi jre, etc..) dove si e' costretti a creare link simbolici che puntano a file .so, nella cartella plugin di firefox,etc../parlo di firefox per linux/
    • Anonimo scrive:
      Re: speriamo risolvano..
      - Scritto da:
      ..ancora quelle piccole "noie" che si hanno
      saltuariamente con siti in cui sono presenti
      animazioni in flash dov'e' richiesto flashplayer

      7.0
      e ahimé pagine con javascript che talvolta
      funzionano talvolta no,
      Beh, per quanto riguarda flash
      7, firefox ha ben poco da fare. È la Adobe a dover rilasciare la versione 9 anche per linux.
      o spesso, i grattacapi nell'installare alcuni
      plugin (vedi jre, etc..) dove si e' costretti a
      creare link simbolici che puntano a file .so,
      nella cartella plugin di
      firefox,etc..


      /parlo di firefox per linux/Qui di solito risolvi usando le pacchettizzazioni presenti per la tua distribuzione. Se invece usi la versione "originale" by Mozilla allora ti tocca "installarla" a manina, plug-in compresi. Installarla, tra virgolette, perché in realtà non fai altro che scompattare l'archizio compresso in un punto e creare link simbolici dove serve, che ha ben poco a che fare col concetto winaro di installazione alla "avanti, avanti, fine".
      • Anonimo scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        normalmente lo installo utilizzando il package per la distro che uso..cmq non ho notato sostanziali diff tra installarlo attraverso il package o gunzippando e starrando il tarball dal sito di mozilla. cambiano i percorsi in cui viene installato..l'uno e' deciso nel package, l'altro lo scegli tu..cmq anche nel caso di installaz da package..talvolta alcuni plugin non riesce ad installarli e bisogna "forzare" a manina il tutto con installaz manuali e link simbolici..
        • Anonimo scrive:
          Re: speriamo risolvano..
          - Scritto da:
          gunzippando e starrando il tarballogni tanto capisco i miei quando mi dicono "non ti capiamo più quando parli!" ;) :D
    • pane@rita scrive:
      Re: speriamo risolvano..
      - Scritto da:
      ..ancora quelle piccole "noie" che si hanno
      saltuariamente con siti in cui sono presenti
      animazioni in flash dov'e' richiesto flashplayer

      7.0immagino tu parli di gnu-linuxnell'attesa che adobe ci dia flash 9 (o nell'attesa che i webmaster smettano di usarlo :D) puoi usare questo trucchetto/* farsi un backup del profilo-plugi */cp ~/.mozilla/firefox/pluginreg.dat ~/.mozilla/firefox/pluginreg.dat.bak/*editare il file pluginreg andando a cambiare flash 7.x in 9.x */Non è che così hai il 9, ma almeno vedi i siti che non richiedono tecnologia superiore al 7, ma che settano la compatibilità a 8+ (e sono davvero tanti)credit Sephirot dal forum di ubuntu
    • Anonimo scrive:
      Re: speriamo risolvano..
      -
      e ahimé pagine con javascript che talvolta
      funzionano talvolta no,Quello del js e' un problema di chi ha sviluppato lo script...
    • Anonimo scrive:
      Re: speriamo risolvano..
      - Scritto da:
      o spesso, i grattacapi nell'installare alcuni
      plugin (vedi jre, etc..) dove si e' costretti a
      creare link simbolici che puntano a file .so,
      nella cartella plugin di
      firefox,etc..


      /parlo di firefox per linux/è UN PROBLEMA DI LINUX CHE è PREISTORICO. Con Windows non ci sono quei macchinosi interventi da fare perchè è più moderno
      • Anonimo scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        o spesso, i grattacapi nell'installare alcuni

        plugin (vedi jre, etc..) dove si e' costretti a

        creare link simbolici che puntano a file .so,

        nella cartella plugin di

        firefox,etc..





        /parlo di firefox per linux/

        è UN PROBLEMA DI LINUX CHE è PREISTORICO. Con
        Windows non ci sono quei macchinosi interventi da
        fare perchè è più
        modernoE' la stessa cosa che penso di certi umanoidi che ogni tanto tirano sui tasti del pc per sostenere quello che sostieni...
    • Anonimo scrive:
      Re: speriamo risolvano..
      - Scritto da:
      /parlo di firefox per linux/a già avvero che per Linux non esiste flash 9 e siete ancora al 7.E poi dicono di passare a linux... (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        Quale parte di "È la Adobe a dover rilasciare la versione 9 anche per linux." non hai capito?
      • Anonimo scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        /parlo di firefox per linux/

        a già avvero che per Linux non esiste flash 9 e
        siete ancora al
        7.se proprio vuoi farti male puoi avere anche la 9...gnu-linux è bello per questo, ti da la libertà anche perle cavolate
      • Anonimo scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        /parlo di firefox per linux/

        a già avvero che per Linux non esiste flash 9 e
        siete ancora al
        7....eh sai che perdita!
      • smemobox scrive:
        Re: speriamo risolvano..
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        /parlo di firefox per linux/

        a già avvero che per Linux non esiste flash 9 e
        siete ancora al
        7.
        E poi dicono di passare a linux... (rotfl)si ma non lo dicono a te.
  • Anonimo scrive:
    [OT] - Patch per il problema VML di IE
    L'ho appena scaricata dal Windows Update!
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] - Patch per il problema VML di
      - Scritto da:
      L'ho appena scaricata dal Windows Update!chissene?
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] - Patch per il problema VML di
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        L'ho appena scaricata dal Windows Update!

        chissene?Ottimo! Patch rilasciata in breve tempo!Avvisate anche quelli che stanno in cantina e che hanno il multiboot!!
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] - Patch per il problema VML di
          - Scritto da:

          Ottimo! Patch rilasciata in breve tempo!
          Avvisate anche quelli che stanno in cantina e che
          hanno il
          multiboot!!Spiacente, ma sono indaffarati nella compilazione del kernel. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di
            - Scritto da:
            Spiacente, ma sono indaffarati nella compilazione
            del kernel.
            :DScommetto che e' l'ennesima periferica che non va. :)
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di
            si', il tuo culo
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di
            - Scritto da:
            si', il tuo culoma vah...il suo va benissimo... è completamente open...
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            si', il tuo culo

            ma vah...il suo va benissimo... è completamente
            open... :De da molti ani , oramai...
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            si', il tuo culo

            ma vah...il suo va benissimo... è completamente
            open...Battuta del secolo :D :D
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] - Patch per il problema VML di
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          L'ho appena scaricata dal Windows Update!



          chissene?

          Ottimo! Patch rilasciata in breve tempo!
          Avvisate anche quelli che stanno in cantina e che
          hanno il
          multiboot!!Avvisate anche quelli che stanno formattando e reinstallando tutto e che si sono persi il multiboot perché windows rasa l'MBR ogni volta.
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] - Patch per il problema VML di

            Avvisate anche quelli che stanno formattando e
            reinstallando tutto e che si sono persi il
            multiboot perché windows rasa l'MBR ogni
            volta.Che io sappia alcuen distro riparano tali rasature!
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] - Patch per il problema VML di
      - Scritto da:
      L'ho appena scaricata dal Windows Update!Ancora usi quella cariola?
    • Anonimo scrive:
      NON CE NE FREGA NIENTE!
      - Scritto da:
      L'ho appena scaricata dal Windows Update!E CHISSENEFREGA DI IE E DI QUELLA C....TA di Windows Update!
  • Anonimo scrive:
    Passate ad Opera
    E' gratis, funzionale, quello con meno bug e il meno esigene di risorse.
    • Anonimo scrive:
      Re: Passate ad Opera
      E tu sei off topic, e stai anche spammando il Forum.
      • Anonimo scrive:
        Re: Passate ad Opera
        - Scritto da:
        E tu sei off topic, e stai anche spammando il
        Forum.La verita' ti rode.
        • Anonimo scrive:
          Re: Passate ad Opera

          La verita' ti rode.non vedo quae sia il problema, non si viene pagati per usare firefox o opera...non capisco perché uno non posa scegliere ciò che preferisce
          • Anonimo scrive:
            Re: Passate ad Opera
            perchè secondo lui opera a meno bug, ti da un consiglio.io ho provato un po' tutte e tre e sn giunto a queste conclusioni:Mozilla va bene per navigare in generale ma certe volte l'impaginazione fa proprio schifo.Opera va bene se hai una connessione 56k o simili.Explorer purtroppo..... forse funziona bene solo sul sito del Windows Update.
          • Anonimo scrive:
            Re: Passate ad Opera
            - Scritto da:
            perchè secondo lui opera a meno bug, ti da un
            consiglio.
            io ho provato un po' tutte e tre e sn giunto a
            queste
            conclusioni:
            Mozilla va bene per navigare in generale ma certe
            volte l'impaginazione fa proprio
            schifo.
            Opera va bene se hai una connessione 56k o simili.
            Explorer purtroppo..... forse funziona bene solo
            sul sito del Windows
            Update.e su qualche fuking sito di banking on line :@ sennò l'avrei già raso al suolo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Passate ad Opera
            - Scritto da:
            perchè secondo lui opera a meno bug, ti da un
            consiglio.
            io ho provato un po' tutte e tre e sn giunto a
            queste
            conclusioni:
            Mozilla va bene per navigare in generale ma certe
            volte l'impaginazione fa proprio
            schifo.E, quindi, quando fa schifo, che si fa? Si rimane a vedere il sito tutto scombussolato?!
            Opera va bene se hai una connessione 56k o simili.Aggiungiamo anche che l'impaginazione è nettamente migliore a FFIl problema fondamentale di Opera consiste nella mancanza di estensioni che FF ha.
            Explorer purtroppo..... forse funziona bene solo
            sul sito del Windows
            Update.E sui siti impaginati male dagli altri browser. Cosa fai con i siti "Internet explorer compatibile/Internet Explorer richiesto"??Non venire a dirmi "cerco un altro sito"... se voglio vedere quello specifico devo poterlo vedere...Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Passate ad Opera

            Cosa fai con i siti "Internet explorer
            compatibile/Internet Explorer
            richiesto"??
            Non venire a dirmi "cerco un altro sito"... se
            voglio vedere quello specifico devo poterlo
            vedere...lo vedo con firefox usando il formagg...ehm il motore di rendering di ie?scrivo al webmaster chiedendogli se è il caso di iniziare a lavorare per guadagnare?chiedo eh, perché a me ti siti non accessibili non sono capitati...sarà anche una questione di target immagino
          • Anonimo scrive:
            Re: Passate ad Opera
            no, non cerco un'altro sito cambio broswer...
    • Anonimo scrive:
      Re: Passate ad Opera
      - Scritto da:
      E' gratis, funzionale, quello con meno bug e il
      meno esigene di
      risorse.Comincia tu che noi ti seguamo, avoja se ti seguiamo.... :D :D :D
  • Anonimo scrive:
    bug confermato
    http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.htmlscaricato ieriprovatoriavviatodisattivato il javascriptsegnalato con "segnala sito non funzionante"
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      già :|c'è da dire che simili problemi ci sono un po' su tutti i browser...purtroppo...non intaccano la sicurezza, ma la rottura di scatole sì
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:
        non intaccano la sicurezzaquesto è un buffer overflow ed è quindi un grave problema di sicurezza
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          non intaccano la sicurezza

          questo è un buffer overflow ed è quindi un grave
          problema di
          sicurezzanon mi risulta che siano classificati così
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            non mi risulta che siano classificati così
            Mozilla Firefox is prone to a remote memory-corruption vulnerability because of a race condition that may result in double-free or other memory-corruption issues.Attackers may likely exploit this issue to execute arbitrary machine code in the context of the vulnerable application, but this has not been confirmed. Failed exploit attempts will likely crash the application.http://www.securityfocus.com/bid/19534/discuss
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato


            Attackers may likely exploit this issue to
            execute arbitrary machine code in the context of
            the vulnerable application, but this has not been
            confirmed.questa frase c'è sempre, in tutti i buffer overflow...se però non viene dimostrata l'esecuzione arbitraria di codice (aka la calcolatrice che si apre) di certo non viene catalogato come critical o high critical
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            se però non viene dimostrata l'esecuzione
            arbitraria di codice (aka la calcolatrice che si
            apre) di certo non viene catalogato come critical
            o high
            criticalah.. quindi aspettano che qualcuno ci rimeta il PC prima di darsi una mossa?
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato

            ah.. quindi aspettano che qualcuno ci rimeta il
            PC prima di darsi una
            mossa?a) non ci rimette nessuno il pc essendo una falla less criticalb) Not Vulnerable: Mozilla Thunderbird 1.5 .7Mozilla SeaMonkey 1.0.5Mozilla Firefox 1.5 .7
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            b)
            Not Vulnerable: Mozilla Thunderbird 1.5 .7
            Mozilla SeaMonkey 1.0.5
            Mozilla Firefox 1.5 .7http://www.securityfocus.com/bid/19534/solutionUpdate: Reportedly, Firefox 1.5.0.7 may not actually fix this issue. Please contact the vendor for more information.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            a) non ci rimette nessuno il pc essendo una falla
            less
            criticalMa se stiamo dicendo che non c'è prova che NON possa lanciare eseguibili!
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            a) non ci rimette nessuno il pc essendo una
            falla

            less

            critical

            Ma se stiamo dicendo che non c'è prova che NON
            possa lanciare
            eseguibili!guarda che dovrebbe essere il contrario per giudicarlo high criticalnon c'è prova che in questo momento nella mia ram non si sia composta randomicamente la formula della pietra filosofale...tuttavia dubito che la potrei venderei browser (ie, ff e soci) hanno spesso avuto problemi con buffer overflow che mandavanio in crash il browser... non è bello, ma non sono mai state classificate come high critical
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:

            guarda che dovrebbe essere il contrario per
            giudicarlo high
            critical
            non c'è prova che in questo momento nella mia ram
            non si sia composta randomicamente la formula
            della pietra filosofale...tuttavia dubito che la
            potrei
            venderebene.Quante volte è capitato il fatto della pietra filosofale nel tuo pc?Quante volte è capitato che da un crash dovuto a buffer overflow si sia successivamente trovato l'exploit?rifletti prima di parlare.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato

            Quante volte è capitato che da un crash dovuto a
            buffer overflow si sia successivamente trovato
            l'exploit?
            un exploit per eseguire codice arbitrario da remoto?non lo so, a memoria su firefox direi ben poche...hai link che sostengano tesi differenti
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            un exploit per eseguire codice arbitrario da
            remoto?

            non lo so, a memoria su firefox direi ben
            poche...hai link che sostengano tesi
            differentiCi sono migliaia di precedenti su qualsiasi tipo di applicativo.il fatto che sia accaduto raramente su FF non significa nulla.Di fatto adesso c'è un crash, quindi la possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro che remota.Al contrario della tua cara pietra filosofale.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato

            Ci sono migliaia di precedenti su qualsiasi tipo
            di
            applicativo.ok parliamo di browser attualmente
            il fatto che sia accaduto raramente su FF non
            significa
            nulla.
            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la
            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro che
            remota.ti ho chiesto dei link in cui un buffer overflow di un browser permette esecuzione di codice arbitraario, NON su ie...ce li hai o no?
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:


            Ci sono migliaia di precedenti su qualsiasi tipo

            di

            applicativo.


            ok parliamo di browser attualmentecosa c'entra?in che modo il fatto che sia un bwoser rende immune da un buffer overflow???????
            ti ho chiesto dei link in cui un buffer overflow
            di un browser permette esecuzione di codice
            arbitraario, NON su
            ie...Di fatto adesso c'è un crash, quindi lapossibilità di trovare l'exploit è tutt'altro che remota. AL CONTRARIO DELLA TUA AMATA PIETRA FILOSOFALE, PARAGONISTA DELLA DOMENICA
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato


            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la
            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro che remota.a me sembra che le prove a sostegno siano le stesse...se è così remota la possibilità di sfruttare il crash per eseguire codice arbitrario su ff passami un link (non ti ho detto cento, anche se visto, che non è una possibilità remota di certo li avrai...)...altrimenti ripeto, nella mia ram attualmente c'è la formula della pietra filosofale ps inutile che ti scaldi e urli, fai solo brutta figura
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:

            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la

            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro
            che
            remota.

            a me sembra che le prove a sostegno siano le
            stesse...Adesso mi spieghi per quale magica ragione, i programmi generici che crashano sono da sempre oggetto di exploit, mentre firefox no.
            se è così remota la possibilità di sfruttare il
            crash per eseguire codice arbitrario su ff
            passami un link (non ti ho detto cento, anche se
            visto, che non è una possibilità remota di certo
            li
            avrai...)ne trovi quanti ne vuoi.Fin'ora FF non ne ha avuti, ma un eseguibile è un eseguibile e un exploit se ne fotte se si chiama firefox.exe o pippo.com
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            - Scritto da:



            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la


            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro

            che

            remota.



            a me sembra che le prove a sostegno siano le

            stesse...

            Adesso mi spieghi per quale magica ragione, i
            programmi generici che crashano sono da sempre
            oggetto di exploit, mentre firefox
            no.(non sono quello di prima)se c'e' un crash non necessariamente si puo' eseguire del codice, spesso hai solo un dos... dipende dal tipo di problema
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            (non sono quello di prima)
            se c'e' un crash non necessariamente si puo'
            eseguire del codice, spesso hai solo un dos...
            dipende dal tipo di
            problemaquesto è ovvio.Ma il crash è il primo passo per tentare un exploit.Mica sto dicendo che ci sarà necessariamente, ma che, esendo oltre due mesi (e tre versioni di FF) che c'è sto crash, sarebbe meglio tamponarlo tempestivamente.Ma no.. qui la gente è contenta di averlo.. tanto "ha la stessa possibilità della pietra filosofale"...
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato

            Fin'ora FF non ne ha avutioh..neanch'io ho trovato la pietr filosofale...ma non smetto di cercare
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:


            Fin'ora FF non ne ha avuti

            oh..neanch'io ho trovato la pietr filosofale...ma
            non smetto di
            cercarebravo. continua così.Quando ti penetreranno attraverso a FF, ti consolerai col fatto che *NON avrai trovato la pietra.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato

            il fatto che sia accaduto raramente su FF non
            significa
            nulla.
            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la
            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro che
            remota.ma brutto ignorante che non sei altro il crash è dovuto a un sito costruito ad hoc e riguarda l'eccessivo "nesting" di un documento xml, non può in nessun modo essere sfruttato per problemi di sicurezza, e i programmatori ne sono a conoscenza e ne hanno già dibattuto...è un caso che capita solo se costruito ad hoc e causa solo il crash, per altro con il session restore non c'è nemmeno problema...
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:


            il fatto che sia accaduto raramente su FF non

            significa

            nulla.

            Di fatto adesso c'è un crash, quindi la

            possibilità di trovare l'exploit è tutt'altro
            che

            remota.

            ma brutto ignorante mi fermo qui.Impara l'educazione se vuoi esser letto.Per la redazione: si dorme?
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato


            mi fermo qui.fai bene, perché per il resto ha ragione e tu ci fai una figura piuttosto magra :(
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:




            mi fermo qui.

            fai bene, perché per il resto ha ragione e tu ci
            fai una figura piuttosto magra
            :(non vedo argomenti da parte tua.I suoi non li ho letti in quanto è ineducato e non degno di lettura.Sei la sua spalla?Ti pagano?Hai già imparato ad offendere come fa lui al posto di argomentare?
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            per altro con il session
            restore non c'è nemmeno
            problema...alè!Un altro che è contento dei bug!Mi ricorda certi elettori che oggi sono contenti di pagare le tasse (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            b)
            Not Vulnerable: Mozilla Thunderbird 1.5 .7
            Mozilla SeaMonkey 1.0.5
            Mozilla Firefox 1.5 .7sono vulnerabili sia ffx 1.5.7 che 2.0rc1
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      - Scritto da:
      http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html

      scaricato ieri

      provato

      riavviato

      disattivato il javascript

      segnalato con "segnala sito non funzionante"E avvertire che il sito fa crashare firefox, imbecille.
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      - Scritto da:
      http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html

      scaricato ieri

      provato

      riavviato

      disattivato il javascript

      segnalato con "segnala sito non funzionante"visto anche io...ormai è dalla prima 1.5 (le precedenti non le ho provate) che crasha su quel sito...Segnalato ma nessuno fa nulla.L'unico contentino è che riavviando la 2, ti permette di ripartire con tutti i tab aperti prima del crash (escluso quello malefico)
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        Installate l'estensione `noscript`, lo so e' una soluzione di ripiego ma meglio che niente.
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato
          Io non riesco nemmeno a capire di cosa parlate, a me la 1.5.0.7 non da' il minimo problema, quel testo lo passo tranquillamente.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug confermato
            - Scritto da:
            Io non riesco nemmeno a capire di cosa parlate, a
            me la 1.5.0.7 non da' il minimo problema, quel
            testo lo passo
            tranquillamente.Sistema operativo?
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      io uso ancora la 1.5.0.7 e quel sito mi dice:CONGRATULATIONS!Your browser is probably notvulnerable to this attack.(You did use Firefox, right?)
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:
        io uso ancora la 1.5.0.7 e quel sito mi dice:
        CONGRATULATIONS!

        Your browser is probably not
        vulnerable to this attack.

        (You did use Firefox, right?)sistema operativo?
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      - Scritto da:
      http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html
      confermo mi ha corrotto la memoria ed è crashato
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      - Scritto da:
      http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html

      scaricato ieri

      provato

      riavviato

      disattivato il javascript

      segnalato con "segnala sito non funzionante"a me non funzia.noscript fa il suo sporco lavoro! (ma come fate a navigare senza?)
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:
        a me non funzia.
        noscript fa il suo sporco lavoro!
        (ma come fate a navigare senza?) forse perchè il 99.99% dei siti usa javascript e quindi usare noscript significa sbattersi ad abilitare uno ad uno i siti? Ma come cavolo fai ad usare noscript????
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html



        scaricato ieri



        provato



        riavviato



        disattivato il javascript



        segnalato con "segnala sito non funzionante"

        a me non funzia.
        noscript fa il suo sporco lavoro!
        (ma come fate a navigare senza?) 1) visto che il 99% dei siti standard usa gli script, mi domando come tu possa navigare *CON* noscript.Ad ogni nuovo sito che incontri ti tocca capire se non funziona qualcosa e decidere se ti fidi... ma ti pare un modo sensato di fruire internet???2) usi noscript? Bene... vai qui e tanti saluti lo stesso: http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.xmlE adesso hai ancora da abbaiare qualcosa?
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:
        (ma come fate a navigare senza?) A parte le due risposte precedenti (pwned!), mi domando come mai sia tanto ovvio ricorrere a sotterfugi per fare una cosa che gli altri browser (IE e Opera) fanno senza problemi.E mi domando come mai a te la cosa sembri normale...forse eri abituato ai numerosi workaround di IE... ma FF non era un altro pianeta?
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:
        noscript fa il suo sporco lavoro!
        (ma come fate a navigare senza?) http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.xmle tanti saluti anche con noscript.ritena, sarai più fortunato.
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html



        scaricato ieri



        provato



        riavviato



        disattivato il javascript



        segnalato con "segnala sito non funzionante"

        a me non funzia.
        noscript fa il suo sporco lavoro!
        (ma come fate a navigare senza?) bene.. la redazione continua a censurarmi il link diretto per far crashare FF anche in assenza di script (nonostante io abbia scirtto esplicitamente che crasha).Quardati il source della pagina ffoxdie.html e lo troverai da solo..
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato
          - Scritto da:
          bene.. la redazione continua a censurarmi il link
          diretto per far crashare FF anche in assenza di
          script (nonostante io abbia scirtto
          esplicitamente che
          crasha).
          Quardati il source della pagina ffoxdie.html e lo
          troverai da
          solo..confermo non è necessario che ci sia javascript attivo
    • Anonimo scrive:
      Re: bug confermato
      considerando che la falla e' di fine luglio........Penso che stavolta sia dura da correggere.....Ma le vecchie versioni sono affette da questo bug?
      • Anonimo scrive:
        Re: bug confermato
        - Scritto da:

        considerando che la falla e' di fine
        luglio........

        Penso che stavolta sia dura da correggere.....

        Ma le vecchie versioni sono affette da questo bug?ma non è una falla, è un cavolo di bug che, recandosi in un sito costruito AD HOC (non ne troverai mai uno simile navigando) causa il crash dell'applicazione... senza alcun rischio di sicurezza...il resto sono fregnacce messe in giro dagli ienvidiosi
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato
          - Scritto da:
          ma non è una falla, è un cavolo di bug che,
          recandosi in un sito costruito AD HOC rotfl... gli exploit normalmente si creano da soli , per caso? (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          (non ne
          troverai mai uno simile navigando)roftl^2non appena si scoprirà come utilizzarlo, arriveranno tante belle email con scritto clicca qui per allungare il tuo pene e un milione di persone cliccheranno felici!
          il resto sono fregnacce messe in giro dagli
          ienvidiosiseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato
          - Scritto da:
          ma non è una fallaStrano, tutte le società di sicurezza dicono il contrario...Mozilla Firefox is prone to a remote memory-corruption vulnerability because of a race condition that may result in double-free or other memory-corruption issues.Attackers may likely exploit this issue to execute arbitrary machine code in the context of the vulnerable application, but this has not been confirmed. Failed exploit attempts will likely crash the application.http://www.securityfocus.com/bid/19534/discuss
        • Anonimo scrive:
          Re: bug confermato


          ma non è una falla, è un cavolo di bug che,
          recandosi in un sito costruito AD HOC (non ne
          troverai mai uno simile navigando) causa il
          crash dell'applicazione... senza alcun
          rischio di sicurezza...certo che e' una falla, non di sicurezza, ma di falla del codice trattasi.Ora passo e chiudo.27 settembre, sereno, prendo il mio Quasi-Pincer e vado per settembrine.....ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: bug conosciuto dagli sviluppatori
      Senza javascript attivo FF non crasha.Gli sviluppatori stanno lavorando per noi.Comunque se si diffondesse web questa tecnica...Installerei Noscript e disabiliterei del tutto l'esecuzione degli scripts e poi sempre tramite l'apposito bottoncino in basso potrei attivare Js solo per i siti fidati.https://addons.mozilla.org/firefox/722/Comunque no problem per ora.E confido che venga sistemato in breve tempo.Grazie.
      • Anonimo scrive:
        Re: bug conosciuto dagli sviluppatori
        - Scritto da:
        Comunque se si diffondesse web questa tecnica...
        Installerei Noscript e disabiliterei del tutto
        l'esecuzione degli scripts e poi sempre tramite
        l'apposito bottoncino in basso potrei attivare Js
        solo per i siti
        fidati.è già stato ripetuto alla nausea:a parte il fatto che usare noscript ti fa diventare schiavo del web anzichè fruitore (praticamente lavori al posto di navigare), l'exploit funziona anche senza javascript... in quella pagina il javascript serve solo a far partire il test e dirti se l'hai superato.Il file che fa crashare FF è un XML che può essere caricato tranquillamente in un frame/iframe o semplicemente caricato tramite ridirezione della risorsa senza necessità di script attivi.
        • Anonimo scrive:
          Re: bug conosciuto dagli sviluppatori
          Belin allora...!Ma hai provato.Disabiliti javascript ed il browser non crasha.Sarò fortunato io cosa vuoi che ti dica.Provare per credere.Un bacione.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug conosciuto dagli sviluppatori
            - Scritto da:
            Belin allora...!

            Ma hai provato.ma tu hai capito cosa ho scritto????*quella particolare pagina* se ha noscript *NON* crascha, ma *e' possibile fare* una pagina che crasha anche se hai noscriptSostituisci, nell'url '.html' in 'xml' e vedrai.
            Disabiliti javascript ed il browser non crasha.
            Sarò fortunato io cosa vuoi che ti dica.Non è questione di fortuna, è questione di capire l'italiano.
          • Anonimo scrive:
            Re: bug conosciuto dagli sviluppatori
            Belin... hai ragione.Spero non rilascino la 2.0 finale con questo bug.Tante grazie per il chiarimento.Un bacione.
  • Anonimo scrive:
    Per La redazione
    Microsoft ha rilasciato la patch che corregge la vulnerabilità
    • Anonimo scrive:
      Re: Per La redazione
      - Scritto da:
      Microsoft ha rilasciato la patch che corregge la
      vulnerabilitàdi cosa?la notizia è su FF2...quindi sei OT , oltre che baluba.
  • Anonimo scrive:
    http://punto-informatico.it/f/m.aspx?m_i
    Sono daccordo con questo posthttp://punto-informatico.it/f/m.aspx?m_id=756778
    • Anonimo scrive:
      Attento a Suor Guglielma III
      - Scritto da:
      Sono daccordo con questo post
      http://punto-informatico.it/f/m.aspx?m_id=756778
      Se ti sente Suor Guglielma III ti ritrovi con la bocca cucita!
  • Anonimo scrive:
    [ot]livello poster patetico
    spostativi su asilonido.it echiede di suor guglielma III,quella che fa elemosina aiminorati mentali
    • Anonimo scrive:
      Re: [ot]livello poster patetico
      - Scritto da:
      spostativi su asilonido.it e
      chiede di suor guglielma III,
      quella che fa elemosina ai
      minorati mentalilevati dai maroni o di do una cappellata in fronte
    • Anonimo scrive:
      Re: [ot]livello poster patetico
      - Scritto da:
      spostativi su asilonido.it e
      chiede di suor guglielma III,
      quella che fa elemosina ai
      minorati mentaliè arrivata la maestrina ROTFL a curvatura 6
    • Anonimo scrive:
      Suor Guglielma III's breaking news!
      - Scritto da:
      spostativi su asilonido.it e
      chiede di suor guglielma III,
      quella che fa elemosina ai
      minorati mentaliHa detto Suor Guglielma III che se hai freddo puoi indossare un'altra camicia di forza.
      • mr_setter scrive:
        Re: Suor Guglielma III's breaking news!
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        spostativi su asilonido.it e

        chiede di suor guglielma III,

        quella che fa elemosina ai

        minorati mentali

        Ha detto Suor Guglielma III che se hai freddo
        puoi indossare un'altra camicia di
        forza.Aaaa Regazzi' basta spara' cazzate!!Forza a letto che domani e' na giornata dura e Suor Guglielma deve riposaa'!! Capito?http://www.bloggers.it/artista1969/itcommenti/Suora.jpgLV&P O)
        • Anonimo scrive:
          Re: Suor Guglielma III's breaking news!
          - Scritto da: mr_setter

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          spostativi su asilonido.it e


          chiede di suor guglielma III,


          quella che fa elemosina ai


          minorati mentali



          Ha detto Suor Guglielma III che se hai freddo

          puoi indossare un'altra camicia di

          forza.


          Aaaa Regazzi' basta spara' cazzate!!
          Forza a letto che domani e' na giornata dura e
          Suor Guglielma deve riposaa'!!
          Capito?
          http://www.bloggers.it/artista1969/itcommenti/Suor

          LV&P O)
          Seeeeeeeeee ti piacerebbe!!Guarda che fa la tua cara suora invece:[img]http://staticfree.info/graphics/comp%20nun.jpg[/img]
    • Anonimo scrive:
      Re: [ot]livello poster patetico
      Il livello di punto informatico non e' certo superiore a quello dei suoi postatori...Sono rientrato qui dopo mesi, ne approfitto per salutare i bambini.
    • Anonimo scrive:
      Re: [ot]livello poster patetico
      livello dei poster patetico?che poster?http://www.google.it/search?q=poster&start=0
  • Anonimo scrive:
    XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c++
    il modello di programmazione delle estensioni fireshit è orrendomolto meglio gli activex di explorer o i widgets opera
    • Anonimo scrive:
      Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
      - Scritto da:
      il modello di programmazione delle estensioni
      fireshit è
      orrendo
      molto meglio gli activex di explorer o i widgets
      operaUno che dice che il C++ fa schifo e che le activeX (la causa principale del diffondersi di virus e spyware, nonchè di perdite miliardarie per l'intera economia planetaria) sono meglio di XUL o è un troll o è un incompetente sparagestionaliVB...
      • Anonimo scrive:
        Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        il modello di programmazione delle estensioni

        fireshit è

        orrendo

        molto meglio gli activex di explorer o i widgets

        opera

        Uno che dice che il C++ fa schifo e che le
        activeX (la causa principale del diffondersi di
        virus e spyware, nonchè di perdite miliardarie
        per l'intera economia planetaria) sono meglio di
        XUL o è un troll o è un incompetente
        sparagestionaliVB...oppure è un deficente che ha fatto tris: troll, sparagestioneli e pure incompetente(in quanto cagaVB) :D
        • Anonimo scrive:
          Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          - Scritto da:


          il modello di programmazione delle estensioni


          fireshit è


          orrendo


          molto meglio gli activex di explorer o i
          widgets


          opera



          Uno che dice che il C++ fa schifo e che le

          activeX (la causa principale del diffondersi di

          virus e spyware, nonchè di perdite miliardarie

          per l'intera economia planetaria) sono meglio di

          XUL o è un troll o è un incompetente

          sparagestionaliVB...

          oppure è un deficente che ha fatto tris: troll,
          sparagestioneli e pure incompetente(in quanto
          cagaVB)
          :D(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) cagavb (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)lo voglio come neologismo al più presto sul garzanti (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)vado subito a registrarlo come marchio protettocagavb®cagavb©cagavbcagavb(DOC)cagavb(DOP) fra qualche anno, quando staranno per estinguersi(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            - Scritto da:



            il modello di programmazione delle
            estensioni



            fireshit è



            orrendo



            molto meglio gli activex di explorer o i

            widgets



            opera





            Uno che dice che il C++ fa schifo e che le


            activeX (la causa principale del diffondersi
            di


            virus e spyware, nonchè di perdite miliardarie


            per l'intera economia planetaria) sono meglio
            di


            XUL o è un troll o è un incompetente


            sparagestionaliVB...



            oppure è un deficente che ha fatto tris: troll,

            sparagestioneli e pure incompetente(in quanto

            cagaVB)

            :D

            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) cagavb
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            lo voglio come neologismo al più presto sul
            garzanti
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            vado subito a registrarlo come marchio protetto

            cagavb®
            cagavb©
            cagavb
            cagavb(DOC)
            cagavb(DOP) fra qualche anno, quando staranno per
            estinguersi

            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(È un acronimo.CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual Basic
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c


            cagavb®

            cagavb©

            cagavb

            cagavb(DOC)

            cagavb(DOP) ...



            È un acronimo.

            CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual
            Basicche figata, in un post solo, due neologismi!TrIS ( Tr oll, I ncompetente e S paragestionali) e CagaVB ...presto, segnatevi questi 3ad!tornerà utile al più presto! :D
          • TADsince1995 scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c


            CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual

            Basic

            che figata, in un post solo, due neologismi!

            TrIS ( Tr oll, I ncompetente e
            S paragestionali) e CagaVB
            ...

            presto, segnatevi questi 3ad!
            tornerà utile al più presto! :DAAAHAHHA!!! (rotfl)(rotfl)(rotfl)Picciotti mi fate piegare dalle risate!!! Adoro i forum di PI quando escono queste "perle"!!! :D :D :DTAD
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:


            cagavb®


            cagavb©


            cagavb


            cagavb(DOC)


            cagavb(DOP) ...






            È un acronimo.



            CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual

            Basic

            che figata, in un post solo, due neologismi!

            TrIS ( Tr oll, I ncompetente e
            S paragestionali) e CagaVB
            ...

            presto, segnatevi questi 3ad!
            tornerà utile al più presto! :Dridete, ridete pureintanto gli sparagestionaliVB portano a casa la loro pagnotta, mentre voi dovete sempre sperare che papino vi garantisca la paghetta settimanalesi, perchè solo dei ragazzini viziati nullafacenti frustrati potrebbero fare simili discorsi di merdaps. non sono uno sparagestionalivb
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            cagavb®



            cagavb©



            cagavb



            cagavb(DOC)



            cagavb(DOP) ...









            È un acronimo.





            CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual


            Basic



            che figata, in un post solo, due neologismi!



            TrIS ( Tr oll, I ncompetente e

            S paragestionali) e CagaVB

            ...



            presto, segnatevi questi 3ad!

            tornerà utile al più presto! :D

            ridete, ridete pure

            intanto gli sparagestionaliVB portano a casa la
            loro pagnotta, mentre voi dovete sempre sperare
            che papino vi garantisca la paghetta
            settimanale

            si, perchè solo dei ragazzini viziati
            nullafacenti frustrati potrebbero fare simili
            discorsi di
            merdammmm mi sa che...
            ps. non sono uno sparagestionalivbsi! eccone un'altro!ecco un altro CagaVB !che sgammo!
          • smemobox scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            cagavb®



            cagavb©



            cagavb™



            cagavb(DOC)



            cagavb(DOP) ...









            È un acronimo.





            CaGAVB sta per Caga Gestionale Avanzato Visual


            Basic



            che figata, in un post solo, due neologismi!



            TrIS™ ( Tr oll, I ncompetente e

            S paragestionali) e CagaVB™

            ...



            presto, segnatevi questi 3ad!

            tornerà utile al più presto! :D

            ridete, ridete pure

            intanto gli sparagestionaliVB portano a casa la
            loro pagnotta, mentre voi dovete sempre sperare
            che papino vi garantisca la paghetta
            settimanale

            si, perchè solo dei ragazzini viziati
            nullafacenti frustrati potrebbero fare simili
            discorsi di
            merda

            ps. non sono uno sparagestionalivbecco Robin VB, che ruba agli shell scripters per dare agli sparagestionali-vb.
        • Anonimo scrive:
          Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
          - Scritto da:


          oppure è un deficente che ha fatto tris: troll,
          sparagestioneli e pure incompetente(in quanto
          cagaVB)
          :DTRoll, Incompetente, Sparagestionalihai ragione e' proprio TRIS :)KaysiX
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:
            TRoll, Incompetente, Sparagestionali

            hai ragione e' proprio TRIS :)

            KaysiXl'incompetente e presuntuoso sarai te cheprende per oro tutto quello che è marchiatoOpen Sourceio ti dico che è piu facile programmare le estensioni in Explorer o Opera (anche il WebKit di Safari è piu facile da estendere ) piuttosto che in un oscuro linguaggio a marcatori xml farcito di javascript che farà tanto hype ma per me rimane sempre una merda di linguaggio.e per favore per quanto riguarda il VB aggiornati un pochino adesso si usa .NET semmai il VbNET.ma che te lo dico a fare.....
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta

            che in un oscuro linguaggio vorrei mangiare l'uvadamn non ci arrivo...l'uva è marcia...
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:
            vorrei mangiare l'uva
            damn non ci arrivo...

            l'uva è marcia...continua a sognare intanto Firefox ha espresso il massimo che poteva fare in termini di percentuali utilizzo (un banale 10% )rimango nella mia opinione XUL + JAVASCRIPT fa CAGAREperchè ?1) documentazione scarsa2) xml è prolisso3) javascript fa cagare4) il sistema di packaging è stato scritto da una manica di fattoni 5) si sono inventati una nuova estensione .xpi quando in realtà si tratta di una banale directory zippata6) XPCOM come sistema ad oggetti distribuiti è orribile7) meta delle classi hanno una convenzione Netscape Oriented NSFrame,NSView,NSProxy ecc ecc
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:
            5) si sono inventati una nuova estensione .xpi
            quando in realtà si tratta di una banale
            directory
            zippatae allora? non solo gli xpi sono zip rinominati
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            vorrei mangiare l'uva

            damn non ci arrivo...



            l'uva è marcia...


            continua a sognare intanto Firefox ha espresso il
            massimo che poteva fare in termini di percentuali
            utilizzo (un banale 10%
            )
            rimango nella mia opinione
            XUL + JAVASCRIPT fa CAGARE
            perchè ?

            1) documentazione scarsa
            2) xml è prolisso
            3) javascript fa cagare
            4) il sistema di packaging è stato scritto da una
            manica di fattoni

            5) si sono inventati una nuova estensione .xpi
            quando in realtà si tratta di una banale
            directory
            zippata
            6) XPCOM come sistema ad oggetti distribuiti è
            orribile
            7) meta delle classi hanno una convenzione
            Netscape Oriented NSFrame,NSView,NSProxy ecc
            ecc

            Ehhh che dire, tutte ottime argomentazione soprattutto tecniche (fa cagare, fa schifo, è banale, ...) e ben corredate di fatti a supporto di quanto affermi.Che altro aggiungere...?Ah, si!Ottima argomentazione, mi hai convinto. (troll4)
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta

            continua a sognare intanto Firefox ha espresso il
            massimo che poteva fare in termini di percentuali
            utilizzo (un banale 10%
            )è quindi?c'entra xul?
            1) documentazione scarsabah si certo se non si sa leggere
            2) xml è prolissoeh?
            3) javascript fa cagareottima argomentazione
            4) il sistema di packaging è stato scritto da una
            manica di fattonialtra eccellente argomentazione

            5) si sono inventati una nuova estensione .xpie quindi?
            6) XPCOM come sistema ad oggetti distribuiti è
            orribileevidentemente non è quello il suo scopo
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta

            continua a sognare intanto Firefox ha espresso il
            massimo che poteva fare in termini di percentuali
            utilizzo (un banale 10%
            )wow, un'altro veggente, qui! mi dai un paio di numba da giocare? :D
            rimango nella mia opinione
            XUL + JAVASCRIPT fa CAGARE
            perchè ?

            1) documentazione scarsasai leggere?
            2) xml è prolissoè apposta prolisso!
            3) javascript fa cagaresecondo te
            4) il sistema di packaging è stato scritto da una
            manica di fattonisecondo te
            5) si sono inventati una nuova estensione .xpi
            quando in realtà si tratta di una banale
            directory
            zippatauh, sai che colpa!io ho fatto un'estensione per un programmello che cifra i dati...il container finale è, di fatto, uno zip...cosa dovevo fare? scrivere un algoritmo di compressione nuovo?
            6) XPCOM come sistema ad oggetti distribuiti è
            orribilesecondo te
            7) meta delle classi hanno una convenzione
            Netscape Oriented NSFrame,NSView,NSProxy ecc
            eccmah, forse perchè da li deriva?niente da fare, ti confermi un bel TrIS !(rotfl)cianciosissimo!
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:
            niente da fare, ti confermi un bel TrIS !
            (rotfl)cianciosissimo!No non è vero sei tu che hai la benda dell'Open Source sugli occhiquando una cosa fa schifo fa schifo ci sta poco da fare.
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            niente da fare, ti confermi un bel TrIS !

            (rotfl)cianciosissimo!

            No non è vero
            sei tu che hai la benda dell'Open Source sugli
            occhi p)
            quando una cosa fa schifo fa schifo ci sta poco
            da
            fare.quando uno è particolarmente Tr di TrIS c'è poco da fare...
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            TRoll, Incompetente, Sparagestionali



            hai ragione e' proprio TRIS :)



            KaysiX

            l'incompetente e presuntuoso sarai te che
            prende per oro tutto quello che è marchiato
            Open Source
            io ti dico che è piu facile programmare le
            estensioni in Explorer o Opera (anche il WebKit
            di Safari è piu facile da estendere ) piuttosto
            che in un oscuro linguaggio a marcatori xml
            farcito di javascript che farà tanto hype ma per
            me rimane sempre una merda di
            linguaggio.
            e per favore per quanto riguarda il VB aggiornati
            un pochino adesso si usa .NET semmai il
            VbNET.
            ma che te lo dico a fare.....mi sa che stai rispondendo alla persona sbagliata... nelle uniche righe che ho scritto io e che ho appositamente lasciato non c'e' niente di quello che dici...di presunzione invece ne leggo parecchia proprio in quello che dici, e guarda che io lavoro come sparagestionali, quindi ora vado a costituirmi...KaysiX
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            sì vai e digli che sei TRis e CaGAVB
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta

            e per favore per quanto riguarda il VB aggiornati
            un pochino adesso si usa .NET semmai il
            VbNET.CaGAVB.NET ? o CaGAWC.NET ?
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            TRoll, Incompetente, Sparagestionali



            hai ragione e' proprio TRIS :)



            KaysiX


            l'incompetente e presuntuoso sarai te che
            prende per oro tutto quello che è marchiato
            Open Source
            io ti dico che è piu facile programmare le
            estensioni in Explorer o Opera (anche il WebKit
            di Safari è piu facile da estendere ) piuttosto
            che in un oscuro linguaggio a marcatori xml
            farcito di javascript che farà tanto hype ma per
            me rimane sempre una merda di
            linguaggio.
            e per favore per quanto riguarda il VB aggiornati
            un pochino adesso si usa .NET semmai il
            VbNET.
            ma che te lo dico a fare.....che ci rispondi a fare, quello al massimo saprà scrivere hallo world in php e parla per sentito dire
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da TrIS:

            che ci rispondi a fare, quello al massimo saprà
            scrivere hallo world in php e parla per sentito
            direperché parli di te stesso in terza persona?
          • mda scrive:
            Re: XUL fa schifo e basta
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            TRoll, Incompetente, Sparagestionali



            hai ragione e' proprio TRIS :)



            KaysiX


            l'incompetente e presuntuoso sarai te che
            prende per oro tutto quello che è marchiato
            Open Source
            io ti dico che è piu facile programmare le
            estensioni in Explorer o Opera (anche il WebKit
            di Safari è piu facile da estendere ) piuttosto
            che in un oscuro linguaggio a marcatori xml
            farcito di javascript che farà tanto hype ma per
            me rimane sempre una merda di
            linguaggio.
            e per favore per quanto riguarda il VB aggiornati
            un pochino adesso si usa .NET semmai il
            VbNET.
            ma che te lo dico a fare.....Per fare figuracce enormi !!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • MeDevil scrive:
      Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
      - Scritto da:
      il modello di programmazione delle estensioni
      fireshit è
      orrendo
      molto meglio gli activex di explorer o i widgets
      operaPeccato che i seguenti software siano stati scritti in c++:- windows 9x, nt, 2000 e xp- internet explorer- visual studio (e precedenti versioni)(rotfl)Saluti, MeDevil
      • Anonimo scrive:
        Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
        - Scritto da: MeDevil

        - Scritto da:

        il modello di programmazione delle estensioni

        fireshit è

        orrendo

        molto meglio gli activex di explorer o i widgets

        opera

        Peccato che i seguenti software siano stati
        scritti in
        c++:
        - windows 9x, nt, 2000 e xp
        - internet explorer
        - visual studio (e precedenti versioni)

        (rotfl)

        Saluti, MeDevilhahahaha ancora più I di TrIS !!!(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
      (troll2)
      • Anonimo scrive:
        Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
        - Scritto da:
        (troll2)Strana questa analogia dove chiunque offende i programmi Open Source è automaticamente considerato troll mentre i mongoloidi che urlano Explorer Merda sono dei ganzi(rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          (troll2)


          Strana questa analogia analogia? non mi sembra che tu stia proponendo un'analogia, anzi
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:
            analogia? non mi sembra che tu stia proponendo
            un'analogia,
            anzivoleva dire Explorer Merda -
            yeahhh ben detto fratelloFirefox Merda -
            coglione smettila di trollare:)
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            analogia? non mi sembra che tu stia proponendo

            un'analogia,

            anzi

            voleva dire
            Explorer Merda -
            yeahhh ben detto fratello
            Firefox Merda -
            coglione smettila di trollare


            :)e in tutto questo l'analogia è?
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:
            e in tutto questo l'analogia è?Boh non lo so
          • Anonimo scrive:
            Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            e in tutto questo l'analogia è?

            Boh non lo sol' ano logia è:'sto tizio è un CagaVB (anche .NET, per carità!) :D
    • Mad_Griffith scrive:
      Re: XUL fa schifo cosi come XPCOM e il c
      - Scritto da:
      molto meglio gli activex di explorerma sì dai, facciamo entrare tanta merda nel nostro PC, oppure trasformiamoci in poliziotti sempre vigili! In entrambi i casi, il piacere di navigare finirebbe.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 settembre 2006 17.23-----------------------------------------------------------
  • Anonimo scrive:
    "modello di programmazione" x estensioni
    è cambiato rispetto a quello delle versioni 1.*?
    • Anonimo scrive:
      Programmazione estenssibbile?
      - Scritto da: SQUARTAMORTI
      è cambiato rispetto a quello delle versioni 1.*? Sì ora è completamente incompatibile con immagini di pici di mulo.
      • Anonimo scrive:
        Re: Programmazione estenssibbile?
        - Scritto da:

        - Scritto da: SQUARTAMORTI

        è cambiato rispetto a quello delle versioni
        1.*?


        Sì ora è completamente incompatibile con immagini
        di pici di
        mulo.e che sono sti pici?
        • Anonimo scrive:
          Re: Programmazione estenssibbile?
          - Scritto da: SQUARTAMORTI

          - Scritto da:



          - Scritto da: SQUARTAMORTI


          è cambiato rispetto a quello delle versioni

          1.*?





          Sì ora è completamente incompatibile con
          immagini

          di pici di

          mulo.

          e che sono sti pici?chiamiamolo "argano estensibile"... fa molto transformers!
      • Anonimo scrive:
        Re: Programmazione estenssibbile?
        - Scritto da:

        - Scritto da: SQUARTAMORTI

        è cambiato rispetto a quello delle versioni
        1.*?


        Sì ora è completamente incompatibile con immagini
        di pici di
        mulo.Tu sei incompatibile con qualsiasi schema neuronale, i tuoi assoni vagano liberi in un mare di cellule sparse.
    • FDG scrive:
      Re: "modello di programmazione" x estens
      - Scritto da: SQUARTAMORTI
      è cambiato rispetto a quello delle versioni 1.*? Modello non credo cambi affato, si faranno sempre allo stesso modo (con gli overlay di XUL e/o attaccando handler ad eventi). Possibile semmai che cambino alcuni dettagli. Poi magari ci saranno estensioni che risulteranno incompatibili solo perché dichiarano di non esserlo e non perché lo siano realmente.
      • Anonimo scrive:
        Re: "modello di programmazione" x estens
        - Scritto da: FDG
        Poi magari ci
        saranno estensioni che risulteranno incompatibili
        solo perché dichiarano di non esserlo e non
        perché lo siano
        realmente.confermo, quasi sempre basta modificare a mano il file di installazione
        • Anonimo scrive:
          Re: "modello di programmazione" x estens

          confermo, quasi sempre basta modificare a mano il
          file di
          installazioneo usare mr tech local install
    • Anonimo scrive:
      Re: "modello di programmazione" x estens
      - Scritto da: SQUARTAMORTI
      è cambiato rispetto a quello delle versioni 1.*? è sempre la solita fuffa
  • WarezSan scrive:
    Grazie Firefox...
    Non potrei stare senza...grazie grazie grazie.
    • Anonimo scrive:
      Re: Grazie Firefox...
      - Scritto da: WarezSan
      Non potrei stare senza...


      grazie grazie grazie.

      grazia, graziella e grazie al... non mi ricordo come finisce.
      • WarezSan scrive:
        Re: Grazie Firefox...
        - Scritto da:

        - Scritto da: WarezSan

        Non potrei stare senza...





        grazie grazie grazie.




        grazia, graziella e grazie al... non mi ricordo
        come
        finisce.huuhuuu un trollazzo (anonimo)
        • Anonimo scrive:
          Re: Grazie Firefox...


          grazia, graziella e grazie al... non mi ricordo

          come

          finisce.

          huuhuuu un trollazzo (anonimo)
          no,è un povero TrIShttp://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1667377&id=1666742&r=PI :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Grazie Firefox...

        grazia, graziella e grazie al... non mi ricordo
        come
        finisce.Grazie a TE :D :D :D :D :D(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • MandarX scrive:
      Re: Grazie Firefox...

      Non potrei stare senza...

      grazie grazie grazie.non posso che straquotare
  • Anonimo scrive:
    Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Firefox
    http://blog.globalmsg.com/?p=22In poche parole (per chi non ha voglia di leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono costrette:- o a levare Firefox dalla distribuzione- o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla Mozilla per la revisione- a cambiare il nome del browserGrazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo corporazioni spietate tanto quanto le altre.Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da: [CUT]
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Beh, cambiare il nome del browser non mi pare così difficile.
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da:

        - Scritto da:
        [CUT]

        - a cambiare il nome del browser



        Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato
        quanto

        l'opensource sia utile quando dietro ci sono
        solo

        corporazioni spietate tanto quanto le

        altre.



        Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!

        Beh, cambiare il nome del browser non mi pare
        così
        difficile.E che centra intanto non hanno voluto concedere il diritto di usare marchio e logo a 2 delle distro più opensource mai esistite.
        • WarezSan scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:

          [CUT]


          - a cambiare il nome del browser





          Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato

          quanto


          l'opensource sia utile quando dietro ci sono

          solo


          corporazioni spietate tanto quanto le


          altre.





          Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!



          Beh, cambiare il nome del browser non mi pare

          così

          difficile.

          E che centra intanto non hanno voluto concedere
          il diritto di usare marchio e logo a 2 delle
          distro più opensource mai
          esistite.E allora?
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: WarezSan

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:


            [CUT]



            - a cambiare il nome del browser







            Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato


            quanto



            l'opensource sia utile quando dietro ci sono


            solo



            corporazioni spietate tanto quanto le



            altre.







            Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!





            Beh, cambiare il nome del browser non mi pare


            così


            difficile.



            E che centra intanto non hanno voluto concedere

            il diritto di usare marchio e logo a 2 delle

            distro più opensource mai

            esistite.


            E allora?E allora boicottiamo il browser di quella corporazione senza cuore che ci ha dimostrato che quando si parla di soldi l'ideologia opensource va a farsi friggere.
          • WarezSan scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:

            - Scritto da: WarezSan



            - Scritto da:





            - Scritto da:







            - Scritto da:



            [CUT]




            - a cambiare il nome del browser









            Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato



            quanto




            l'opensource sia utile quando dietro ci
            sono



            solo




            corporazioni spietate tanto quanto le




            altre.









            Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!







            Beh, cambiare il nome del browser non mi
            pare



            così



            difficile.





            E che centra intanto non hanno voluto
            concedere


            il diritto di usare marchio e logo a 2 delle


            distro più opensource mai


            esistite.





            E allora?

            E allora boicottiamo il browser di quella
            corporazione senza cuore che ci ha dimostrato che
            quando si parla di soldi l'ideologia opensource
            va a farsi
            friggere.Io so solo che sto usando GRATIS un browser con le palle, comodo e veloce.E tanto mi basta.
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: WarezSan
            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con
            le palle, comodo e
            veloce.

            E tanto mi basta.E allora usalo se non te ne frega niente di ciò che è successo non ti costringe nessuno a non usarlo.
          • WarezSan scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:

            - Scritto da: WarezSan

            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con

            le palle, comodo e

            veloce.



            E tanto mi basta.

            E allora usalo se non te ne frega niente di ciò
            che è successo non ti costringe nessuno a non
            usarlo.Infatti non me ne frega nulla e lo uso :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: WarezSan

            - Scritto da:



            - Scritto da: WarezSan


            Io so solo che sto usando GRATIS un browser
            con


            le palle, comodo e


            veloce.





            E tanto mi basta.



            E allora usalo se non te ne frega niente di ciò

            che è successo non ti costringe nessuno a non

            usarlo.
            Infatti non me ne frega nulla e lo uso :)Non vorrai mica fare il crumiro... guarda che pure la parola crumiro ha il trademark!
          • WarezSan scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:

            - Scritto da: WarezSan



            - Scritto da:





            - Scritto da: WarezSan



            Io so solo che sto usando GRATIS un browser

            con



            le palle, comodo e



            veloce.







            E tanto mi basta.





            E allora usalo se non te ne frega niente di
            ciò


            che è successo non ti costringe nessuno a non


            usarlo.

            Infatti non me ne frega nulla e lo uso :)

            Non vorrai mica fare il crumiro... guarda che
            pure la parola crumiro ha il
            trademark!Boiccottiamo i crumiri!!!Anzi no, boicottiamo direttamente il trademark e non ne parliamo piu'!!!
          • FDG scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:
            E allora usalo se non te ne frega niente di ciò
            che è successo non ti costringe nessuno a non
            usarlo.HAHAHAHA...Ma non si parlava di boicottare Firefox?:D :D :D :D
          • uguccione500 scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:

            - Scritto da: WarezSan

            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con

            le palle, comodo e

            veloce.



            E tanto mi basta.

            E allora usalo se non te ne frega niente di ciò
            che è successo non ti costringe nessuno a non
            usarlo....e vabbè, non mi sembra poi una tragedia il doverlo installare a manina dopo averlo scaricato...echecaxxo...(linux)
          • Anonimo scrive:
            Re: un browser con le palle
            - Scritto da: WarezSan
            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con
            le palle, comodo e
            veloce.

            E tanto mi basta.ah bene quindi firefox ha le palle non lo sapevoe la testa di cazzo dove sta ?(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: un browser con le palle
            - Scritto da:

            - Scritto da: WarezSan

            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con

            le palle, comodo e

            veloce.



            E tanto mi basta.


            ah bene quindi firefox ha le palle non lo sapevo
            e la testa di cazzo dove sta ?
            (rotfl)(rotfl)ti sei reso conto, vero, di avergli piazzato un pallone d'oro per una battutaccia? ;)
          • pane@rita scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir

            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con
            le palle, comodo e
            veloce.

            E tanto mi basta.ma più che gratis ci interessa anche il free...il giorno in cui a opera (ottimo browser per carità) girano le scatole può a) non uscire più per gnu-linuxb) non essere incluso nei repositories etccon firefox al massimo ti chiedono di cambiare nome...
          • uguccione500 scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: pane@rita


            Io so solo che sto usando GRATIS un browser con

            le palle, comodo e

            veloce.



            E tanto mi basta.


            ma più che gratis ci interessa anche il free...


            il giorno in cui a opera (ottimo browser per
            carità) girano le scatole può


            a) non uscire più per gnu-linux
            b) non essere incluso nei repositories etc


            con firefox al massimo ti chiedono di cambiare
            nome...

            Qui si parla solo di linux...e se opera da domani cambiasse di nuovo policy e ve lo ritrovaste nuovamente sotto licenza commerciale???L'importante secondo me è avere la possibilità di valutare e scegliere, poi se cambia il nome non è che me ne freghi qualcosa! O no???(linux)
          • Elendil scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:
            E allora boicottiamo il browser di quella
            corporazione senza cuore che ci ha dimostrato che
            quando si parla di soldi l'ideologia opensource
            va a farsi
            friggere.L'OpenSource è una cosa, i marchi registrati e il copyright sono un'altra cosa. Non mescoliamo le due cose.Firefox è 100% OpenSource, fino all'osso, tanto che il suo codice viene scopiazzato a destra e a manca dagli altri browser OS esistenti (Safari & Konqueror).Firefox e relativo logo invece sono marchi registrati e non hanno nulla a che fare con l'OpenSource.Un po' come se Ubuntu o Debian volessero chiamarsi SuSe o RedHat... giusto perché gli fa comodo.La fondazione ha messo delle regole molto semplici e di buonsenso, dicendo: se volete usare il nome e il logo di Firefox dovete usare il nostro pacchetto, di cui ne garantiamo qualità e aggiornamenti. Se volete modificare Firefox fatelo, ma chiamatelo diversamente.Non vedo quindi alcuna ragione di scandalo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: Elendil
            Firefox è 100% OpenSource, fino all'osso, tanto
            che il suo codice viene scopiazzato a destra e a
            manca dagli altri browser OS esistenti (Safari &
            Konqueror).Ed eccola la minchiata del giorno! Quasi non ci speravo che qualcuno la dicesse...EnricoP.S. Hint: KHTML (Konqueror e` un contenitore) e` scritto da zero e Safari usa solo ed esclusivamente KHTML come motore
          • Elendil scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da: Enrico
            Ed eccola la minchiata del giorno!Eh no caro Enrico, non è affatto una minchiata.
            P.S. Hint: KHTML (Konqueror e` un contenitore) e`
            scritto da zero e Safari usa solo ed
            esclusivamente KHTML come
            motoreSo benissimo cos'è KHTML e so anche benissimo che larghe parti di KHTML sono state prese pari pari dal codice sorgente di Gecko.La parte più famosa è quella riguardante la sicurezza e la crittografia (modulo NSS): quando visiti un sito in https sappi che stai usando codice originariamente sviluppato per Mozilla Suite.La cosa non è nascosta, ed è perfettamente legale e nota, in quanto tutto il codice sorgente di Gecko è rilasciato con trilicenza (GPL, MPL, LGPL). Il fatto è che di molte cose non può essere fatto il backport perché viene negata la MPL. Il risultato alla luce del sole è che *tutti* i browser opensource attualmente esistenti contengono larghe parti di Mozilla e non vale il contrario.Se hai voglia di approfondire troverai molti dati con Google: ci sono state parecchie discussioni in merito alla questione in seno alla Fondazione. Ad esempio, dal blog di Asa Dozler:http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2003/02/licensing_fun.htmlpotrai trovare tanti altri spunti su parti di Gecko copiate pari pari in KHTML.Ti sarà anche sufficiente verificare gli autori originali di alcune parti di KHTML...Di tutto questo non c'è nulla di male, fino a quando non si accusa Firefox/Mozilla di non essere OpenSource. Non credo però che il livello medio di chi commenta in questo forum sia sufficiente a comprendere questi argomenti.
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:

          [CUT]


          - a cambiare il nome del browser





          Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato

          quanto


          l'opensource sia utile quando dietro ci sono

          solo


          corporazioni spietate tanto quanto le


          altre.





          Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!



          Beh, cambiare il nome del browser non mi pare

          così

          difficile.

          E che centra intanto non hanno voluto concedere
          il diritto di usare marchio e logo a 2 delle
          distro più opensource mai
          esistite.E che ci azzecca l'opensource con loghi e marchi?(rotfl)I sorgenti li rilasciano, chiunque si faccia la sua distro può utilizzarli, basta che non lo chiami FireFox ed usi il panda rosso come logo.
    • WarezSan scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Roba da nerd, a gia, boicottiamo anche l'acqua lete, visto che viene bevuta dai dirigenti della microsux
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da: WarezSan
        Roba da nerd, a gia, boicottiamo anche l'acqua
        lete, visto che viene bevuta dai dirigenti della
        microsuxPerchè tu bevi acqua lete? Mio dio, in che mondo viviamo!
        • WarezSan scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da:

          - Scritto da: WarezSan

          Roba da nerd, a gia, boicottiamo anche l'acqua

          lete, visto che viene bevuta dai dirigenti della

          microsux

          Perchè tu bevi acqua lete? Mio dio, in che mondo
          viviamo!Macche', dalle mie parti basta aprire il rubinetto e l'acqua sgorga cristallina...
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir

            Macche', dalle mie parti basta aprire il
            rubinetto e l'acqua sgorga
            cristallina...beato te, qua da noi dal rubinetto viene giù la terra e i pezzi di calcare
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            attento al cloro, provoca malattie coronariche
    • pane@rita scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      da un certo punto puoi anche capire la mozilla foundation...se ti trapanano firefox tu non te la prendi con debian o con mark, ma con firefox...il repacking di ubuntu ha tardato non poco a portare i fix della .7 a tal punto che conveniva quasi prendere la versione non pacchettizzata...in questa situazione magari la mozilla foundation dice "ok, fate come azzo volete, ma non con il nostro nome"non mi piace come discorso, ma lo comprendo (non lo giustifico)va beh avremmo foxubu, poco male (tra l'altro in debian e in ubuntu già il logo è diverso, per la licenza)ps in ogni caso si sta ancora discutendo a riguardo
      • FDG scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da: pane@rita
        in questa situazione magari la mozilla foundation
        dice "ok, fate come azzo volete, ma non con il
        nostro nome"E non è l'unica ad applicare questa policy quando si tratta di open source. Se non sbaglio... nella licenza GNU ci sono delle clausole sull'uso improprio del nome degli autori.
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da: FDG
          E non è l'unica ad applicare questa policy quando
          si tratta di open source. Se non sbaglio... nella
          licenza GNU ci sono delle clausole sull'uso
          improprio del nome degli
          autori.Sono due cose diverse. Quella Mozilla è una questione di Trademark (tipo il caso di Redhat), con la GPL invece se ti appropri della paternità di un programma stai violando il Copyright.Comunque se è solo una questione di marchi non mi sembra una tragedia. I boicottaggi di questo tipo IMHO non servono a un c*zzo ma sono solo pippe mentali.Epiphany è un ottimo browser però ancora un po' acerbo. Fra l'altro è stato creato da un italiano.Però rispetto a Firefox ha una migliore integrazione con Gnome.
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browserCAZZO è GRAVISSIMO! non dormirà tutta la notte! come minchia faccio se non ho l'icona diversa, e il browser KASTOMIZZATO, che poi non funziona un cazzo se l'icona non è quella che voglio io che lo so che è bug sono tutti dovuti alla finestra dei creditiiiiiiiiiiii
      • Anonimo scrive:
        Menefreghismo ad alta quota.
        - Scritto da:

        In poche parole (per chi non ha voglia di

        leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa

        Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono

        costrette:

        - o a levare Firefox dalla distribuzione

        - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla

        Mozilla per la

        revisione

        - a cambiare il nome del browser

        CAZZO è GRAVISSIMO! non dormirà tutta la notte!
        come minchia faccio se non ho l'icona diversa, e
        il browser KASTOMIZZATO, che poi non funziona un
        cazzo se l'icona non è quella che voglio io che
        lo so che è bug sono tutti dovuti alla finestra
        dei
        creditiiiiiiiiiiiiMa che bravo ci serviva il drammaturgo! Se ancora non l'hai capito è per il vergognoso gesto della Mozilla di imporre questo ultimatum a Debian e Ubuntu che Firefox andrebbe boicottato finchè la Mozilla non ritratta.Ma se tu vuoi fare il crumiro perchè non ti frega niente dell'ideologia opensource e preferisci pulirti le scarpe sul lavoro di migliaia di programmatori opensource che hanno consentito a linux e anche a firefox di arrivare dov'è ora contento te, nessuno ti dirà niente. Ma almeno evita di sfottere solo perchè altra gente al contrario di te ha preferito lottare.
        • pane@rita scrive:
          Re: Menefreghismo ad alta quota.

          Ma se tu vuoi fare il crumiro perchè non ti frega
          niente dell'ideologia opensource Solo un appunto, non esiste alcuna ideologia opensource...l'opensource è un modello di sviluppo (descritto se si vuole da Reynold nella cattedrale e il bazaar). L'ideologia e la filosofia è invece alla base del freesoftware, altro movimento (a mio avviso, ma questo è un parere personale, ancora più apprezzabile
          e preferisci
          pulirti le scarpe sul lavoro di migliaia di
          programmatori opensource che hanno consentito a
          linux e anche a firefox di arrivare dov'è ora
          contento tePerdonami ma mi sembra che infanghi ugualmente tu il lavoro dei programmatori quando utilizzando linux per indicare l'os composto da gnu+linux non riconosci il lavoro di chi si è fatto un mazzo (anche per far compilare a Torvalds la sua tesi di laurea...)Non sono uno stallmaniac che rompe sui nomi...però non puoi metterti a dare lezioni di principio e poi chiamare linux (il kernell) l'intero os...Detto con simpatia e senza volontà di incavolarsi ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 settembre 2006 01.12-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: Menefreghismo ad alta quota.
            - Scritto da: pane@rita

            Ma se tu vuoi fare il crumiro perchè non ti
            frega

            niente dell'ideologia opensource

            Solo un appunto, non esiste alcuna ideologia
            opensource...l'opensource è un modello di
            sviluppo (descritto se si vuole da Reynold nella
            cattedrale e il bazaar). L'ideologia e la
            filosofia è invece alla base del freesoftware,
            altro movimento (a mio avviso, ma questo è un
            parere personale, ancora più
            apprezzabileFree software dice niente, si parla solo di software gratuito con sorgenti più o meno chiusi.Esiste invece la filosofia opensource invece ma chiamarla ideologia o filosofia non mi sembra che cambi molto.


            e preferisci

            pulirti le scarpe sul lavoro di migliaia di

            programmatori opensource che hanno consentito a

            linux e anche a firefox di arrivare dov'è ora

            contento te

            Perdonami ma mi sembra che infanghi ugualmente tu
            il lavoro dei programmatori quando utilizzando
            linux per indicare l'os composto da gnu+linux non
            riconosci il lavoro di chi si è fatto un mazzo
            (anche per far compilare a Torvalds la sua tesi
            di
            laurea...)

            Non sono uno stallmaniac che rompe sui
            nomi...però non puoi metterti a dare lezioni di
            principio e poi chiamare linux (il kernell)
            l'intero
            os...Ho solo detto che grazie ai programmatori linux è arrivato dov'è ora (ovvero la base di molte distribuzioni). Non ho di certo inteso linux come distribuzione GNU/Linux l'ho inteso come architettura.
          • Anonimo scrive:
            Re: Menefreghismo ad alta quota.
            - Scritto da:
            Ho solo detto che grazie ai programmatori linux è
            arrivato dov'è ora (ovvero la base di molte
            distribuzioni). Non ho di certo inteso linux come
            distribuzione GNU/Linux l'ho inteso come
            architettura.Sarà ma da come scrivi a me sembri parecchio un winaro in incognito che vuole aprire un flame su questa storia.
          • pane@rita scrive:
            Re: Menefreghismo ad alta quota.

            Free software dice niente, si parla solo di
            software gratuito con sorgenti più o meno
            chiusi.

            Esiste invece la filosofia opensource invece ma
            chiamarla ideologia o filosofia non mi sembra che
            cambi
            molto.no free as in freddom...lo devi tradurre come libero non come aggratis (ovviamente tu sai le 4 libertà di cui si parla incluse nella gpl)la freesoftware foundation si occupa di software libero non aggratis...La filosofia e l'ideologia è tutta nel FS e nella FSF... l'opensource è un modello di sviluppo...Questi concetti chiavi li puoi trovare espressi con semplicità da Benjiamin "MArko" Hill (dell'amatadebian) in Revolution OS II
            Ho solo detto che grazie ai programmatori
            linux è arrivato dov'è ora (ovvero la base di
            molte distribuzioni).ah ecco, di riferivi al solo kernel, all'inizio non sembrava ;)
        • uguccione500 scrive:
          Re: Menefreghismo ad alta quota.
          - Scritto da:

          - Scritto da:


          In poche parole (per chi non ha voglia di


          leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa


          Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono


          costrette:


          - o a levare Firefox dalla distribuzione


          - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti
          alla


          Mozilla per la


          revisione


          - a cambiare il nome del browser



          CAZZO è GRAVISSIMO! non dormirà tutta la notte!

          come minchia faccio se non ho l'icona diversa, e

          il browser KASTOMIZZATO, che poi non funziona un

          cazzo se l'icona non è quella che voglio io che

          lo so che è bug sono tutti dovuti alla finestra

          dei

          creditiiiiiiiiiiii

          Ma che bravo ci serviva il drammaturgo! Se ancora
          non l'hai capito è per il vergognoso gesto della
          Mozilla di imporre questo ultimatum a Debian e
          Ubuntu che Firefox andrebbe boicottato finchè la
          Mozilla non
          ritratta.

          Ma se tu vuoi fare il crumiro perchè non ti frega
          niente dell'ideologia opensource e preferisci
          pulirti le scarpe sul lavoro di migliaia di
          programmatori opensource che hanno consentito a
          linux e anche a firefox di arrivare dov'è ora
          contento te, nessuno ti dirà niente. Ma almeno
          evita di sfottere solo perchè altra gente al
          contrario di te ha preferito
          lottare.Con l'ideologia ci si pulisce il kulo mezza umanità...se il tuo prodotto cambia marchio chissenestrafotteuncaxxo...basta che sia un ottimo prodotto...poi se lo aprono e lo rivendono customizzato non ti girerebbero un po' i koglioni? A me si, e quindi o lo includi così come te lo rilascio io o se te lo personalizzi a caxxi tuoi gli modifichi il nome e il logo...non mi sembra dificile come pensiero da apprendere, a meno che tu non abia 4 anni e vada all'asilo piangendo!!!(linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!ma questo che dici e' un problema per te o e' stato sollevato da Debian?Se cosi potresti indicare la fonte?
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        http://blog.globalmsg.com/?p=22



        In poche parole (per chi non ha voglia di

        leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa

        Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono

        costrette:

        - o a levare Firefox dalla distribuzione

        - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla

        Mozilla per la

        revisione

        - a cambiare il nome del browser



        Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato
        quanto

        l'opensource sia utile quando dietro ci sono
        solo

        corporazioni spietate tanto quanto le

        altre.



        Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!

        ma questo che dici e' un problema per te o e'
        stato sollevato da
        Debian?
        Se cosi potresti indicare la fonte?E' davvero difficile leggere l'articolo che è presente nell'unico url all'inizio del post contenente tutte le informazioni necessarie (inclusa la discussione originale sul sito della debian) vero?
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Utile e intelligente questo post!Quanti utenti interessa realmente questo problema? Lo 0,01% o lo 0,02%?Quasi una percentuale da quantità di sodio nell'acqua lete...
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir

        Utile e intelligente questo post!
        Quanti utenti interessa realmente questo
        problema? Lo 0,01% o lo
        0,02%?
        Quasi una percentuale da quantità di sodio
        nell'acqua
        lete...in realtà se in termini di interesse "etico" importa a pochi, c'è un rischio per i nuovi utanti che migrano da windows...in un "mondo" dove per rendere meno traumatico il passaggio ci si inventa una distro come linux xp o xandros e esistono temi per comuffare gnu-linux da windows (già :()...in questa situazione un cambio di nome, dove già l'icona è diversa, può scombusolare un po'
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      La Debian è per nerd sfigati.L'ubuntu è per i negri.Mozilla fa bene.
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      Quoto soprattutto questo:"You cannot remove firefox (yet), as Epiphany relies on the Gecko backend."storia ben nota... integrazione, integrazione e accidenti a chi la idea o la permette, direi. Stai a vedere che col tempo svilupperanno tutti i difetti di MS. Spiacente per il pessimismo ma quando gli eventi lo stimolano cos'altro si dovrebbe fare?
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da:
        Quoto soprattutto questo:

        "You cannot remove firefox (yet), as Epiphany
        relies on the Gecko
        backend."

        storia ben nota... integrazione, integrazione e
        accidenti a chi la idea o la permette, direi.
        Stai a vedere che col tempo svilupperanno tutti i
        difetti di MS. Spiacente per il pessimismo ma
        quando gli eventi lo stimolano cos'altro si
        dovrebbe
        fare?Quoto il tuo discorso assolutamente clueless
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Quoto soprattutto questo:



          "You cannot remove firefox (yet), as Epiphany

          relies on the Gecko

          backend."



          storia ben nota... integrazione, integrazione e

          accidenti a chi la idea o la permette, direi.

          Stai a vedere che col tempo svilupperanno tutti
          i

          difetti di MS. Spiacente per il pessimismo ma

          quando gli eventi lo stimolano cos'altro si

          dovrebbe

          fare?

          Quoto il tuo discorso assolutamente cluelessQuoto il tuo quotewww.gilean.forumfree.org
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22embè?
      Viva Epiphany!mi spiace, non lo posso usare, ha un nome troppo nerd
    • pikappa scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Che sia una cosa cretina non c'è dubbio, ma alla fine il problema è che il manutentore del pacchetto debian ha modificato firefox per poter continuare a chiamarlo firefox nonostante la rimozione del branding.Decidere di non utilizzare il brandind (come già fanno) e chiamarlo semplicemente browser non mi sembra un problema insormontabile
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Giusto per chiedere: se dobbiamo boicottare Firefox (che, tra l'altro, non uso se non in quelle occasioni in cui Konqueror + KHTML non va) perche` dovremmo utilizzare Epiphany, che usa Gecko per renderizzare le pagine?EnricoP.S. Hint: Gecko e` il motore di Firefox sviluppato attivamente dalla Mozilla Foundation...
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
        - Scritto da:

        Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!

        Giusto per chiedere: se dobbiamo boicottare
        Firefox (che, tra l'altro, non uso se non in
        quelle occasioni in cui Konqueror + KHTML non va)
        perche` dovremmo utilizzare Epiphany, che usa
        Gecko per renderizzare le
        pagine?

        Enrico
        P.S. Hint: Gecko e` il motore di Firefox
        sviluppato attivamente dalla Mozilla
        Foundation...Con Gecko non hai nessun problema di branding. Non c'è un'icona Gecko da togliere, nè marchi Gecko da togliere.A parte questo consiglio di leggere questo thread dove Emmanuele Bassi fa un confronto tra Firefox e Epiphany (Emmanuele Bassi è uno gnome developer):http://tinyurl.com/f6s4q
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
          - Scritto da:
          Con Gecko non hai nessun problema di branding.
          Non c'è un'icona Gecko da togliere, nè marchi
          Gecko da
          togliere.Fanno parte dello stesso prodotto. Se devo boicottare qualcosa, la boicotto in toto, non solo in quello che piace a me. E` come dire "boicotto la Nestle` ma continuo a mangiare i Baci Perugina"
          A parte questo consiglio di leggere questo thread
          dove Emmanuele Bassi fa un confronto tra Firefox
          e Epiphany (Emmanuele Bassi è uno gnome
          developer):
          http://tinyurl.com/f6s4qHo letto il thread e, sinceramente, non riesco a vedere cosa c'entri...Enrico
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
            - Scritto da:
            Fanno parte dello stesso prodotto. Se devo
            boicottare qualcosa, la boicotto in toto, non
            solo in quello che piace a me. E` come dire
            "boicotto la Nestle` ma continuo a mangiare i
            Baci
            Perugina"
            Cosa c'entra la Nestè col software open source lo sai solo tu.
            Ho letto il thread e, sinceramente, non riesco a
            vedere cosa
            c'entri...
            Questo non mi stupisce...
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      E' sufficiente modificare il logo, fare una volpe blu, invece di rossa, ubuntu la può chiamare blubyfox ("blu by fire/fox") e debian invece disegna un bel panda rosso e lo chiama "panda rosso" - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!
    • Anonimo scrive:
      MOZILLA HA RAGIONE!!!
      - Scritto da:
      http://blog.globalmsg.com/?p=22

      In poche parole (per chi non ha voglia di
      leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa
      Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono
      costrette:
      - o a levare Firefox dalla distribuzione
      - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla
      Mozilla per la
      revisione
      - a cambiare il nome del browser

      Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato quanto
      l'opensource sia utile quando dietro ci sono solo
      corporazioni spietate tanto quanto le
      altre.

      Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!Ho ubuntu e il loro aggiornamento per Firefox e Thunderbird è arrivato dopo oltre una settimana dall'aggiornamento ufficiale... Inoltre Ubuntu si occupa personalmente del codice di FF, facendo la traduzione, bloccando la ricerca automatica degli aggiornamenti, in quanto viene aggiornato attraverso il loro sistema di pacchettizzazione. Ora, se mi becco una vulnerabilità, me la prendo con Firefox, ma in realtà la Mozilla foundation ha rilasciato l'aggiornamento mentre quelli di ubuntu ancora stanno "ripacchettizzando". Insomma se vogliono fare quello che gli pare lo facciano, il codice è libero, ma non con il nome ufficiale... Comunque è tutto in cantiere e speriamo che finisca per il meglio (ubuntu e mozilla in armonia...). (linux)(linux)(linux)(linux)
      • mr_setter scrive:
        Re: MOZILLA HA RAGIONE!!!
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        http://blog.globalmsg.com/?p=22



        In poche parole (per chi non ha voglia di

        leggersi l'articolo) grazie alla meravigliosa

        Mozilla Corporation ora Debian e Ubuntu sono

        costrette:

        - o a levare Firefox dalla distribuzione

        - o a inviare qualsiasi patch dei sorgenti alla

        Mozilla per la

        revisione

        - a cambiare il nome del browser



        Grazie Mozilla Corporation, hai dimostrato
        quanto

        l'opensource sia utile quando dietro ci sono
        solo

        corporazioni spietate tanto quanto le

        altre.



        Tutti a boicottare Firefox! Viva Epiphany!


        Ho ubuntu e il loro aggiornamento per Firefox e
        Thunderbird è arrivato dopo oltre una settimana
        dall'aggiornamento ufficiale... Inoltre Ubuntu si
        occupa personalmente del codice di FF, facendo la
        traduzione, bloccando la ricerca automatica degli
        aggiornamenti, in quanto viene aggiornato
        attraverso il loro sistema di pacchettizzazione.
        Ora, se mi becco una vulnerabilità, me la prendo
        con Firefox, ma in realtà la Mozilla foundation
        ha rilasciato l'aggiornamento mentre quelli di
        ubuntu ancora stanno "ripacchettizzando". Insomma
        se vogliono fare quello che gli pare lo facciano,
        il codice è libero, ma non con il nome
        ufficiale... Comunque è tutto in cantiere e
        speriamo che finisca per il meglio (ubuntu e
        mozilla in armonia...).
        (linux)(linux)(linux)(linux)Non capisco cosa impedisca a Ubuntu o alle altre distribuzioni Linux di prendersi FF e modificarsi i sorgenti per poi distribuire versioni personalizzate della PandaRosso!! Credo siano le distribuzioni Linux in debito con la Mozilla Foundation ed il suo eccellente lavoro svolto e NON il contrario! O sbaglio? LV&P O)
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      bene.....prima cdrtools sotto CDDL,poi Firefox sotto MPL.....il prossimo? qualche programmino o driver magari sotto licenza MIT,BSD o peggio ancora, commerciale?Insomma temo che una deriva totale verso la GPL da parte di Linux (vedere anche dibattito su GPLv3) crei piu' danni che benefici.Evitiamo inutili fondamentalismi.
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo scandalo Mozilla! Boicottiamo Fir
      Boicottiamo Debian e facciamo prima...
  • Anonimo scrive:
    [OT]Tanto....
    ...tanto ora arriva il mitico (e mitologico) amministratore che porta i post troll nel loro spazio :)
  • Anonimo scrive:
    Molto meglio Opera
    Firefox fa schifo
    • Anonimo scrive:
      Re: Molto meglio Opera
      - Scritto da:
      Firefox fa schifo quoto, ho installato firefox 4 volte, l'ho sempre disinstallato.Opera per tutta la vita
      • Anonimo scrive:
        Quoto anch'io
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Firefox fa schifo
        quoto, ho installato firefox 4 volte, l'ho sempre
        disinstallato.
        Opera per tutta la vitaCon firefox i banchi di ram sfregolavano come pancetta alla brace. Con Opera invece l'alimentatore del computer emette fiammate a intervalli regolari ma comunque è sempre meglio che avere puzza di pancetta per tutta casa.
        • Anonimo scrive:
          Re: Quoto anch'io
          - Scritto da:
          che avere puzza di pancetta per tutta
          casa.Io lo chiamerei profumo, a meno che la pancetta non sia la tua, nel qual caso sono d'accordo con te.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quoto anch'io
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            che avere puzza di pancetta per tutta

            casa.

            Io lo chiamerei profumo, a meno che la pancetta
            non sia la tua, nel qual caso sono d'accordo con
            te.
            ma ROTFL 8)
        • uguccione500 scrive:
          Re: Quoto anch'io
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          Firefox fa schifo

          quoto, ho installato firefox 4 volte, l'ho
          sempre

          disinstallato.

          Opera per tutta la vita

          Con firefox i banchi di ram sfregolavano come
          pancetta alla brace. Con Opera invece
          l'alimentatore del computer emette fiammate a
          intervalli regolari ma comunque è sempre meglio
          che avere puzza di pancetta per tutta
          casa.Venitemi a dire che è meglio veder crashare Internet puzzplorer!!! Ma va va.........
      • Anonimo scrive:
        Re: Molto meglio Opera


        Firefox fa schifo
        quoto, ho installato firefox 4 volte, l'ho sempre
        disinstallato.io ho acceso il cervello 4 volte ma poi ho capito che era meglio tenerlo spento (rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • WarezSan scrive:
      Re: Molto meglio Opera
      - Scritto da:
      Firefox fa schifo La sagra dei troll vero? (anonimo)(anonimo)(anonimo)Almeno hai aperto le danze...Povero martire, non ti va? non usarlo. :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Molto meglio Opera
        - Scritto da: WarezSan

        - Scritto da:

        Firefox fa schifo


        La sagra dei troll vero?
        (anonimo)(anonimo)(anonimo)

        Almeno hai aperto le danze...

        Povero martire, non ti va? non usarlo. :DE' difficile non usarlo si trova dappertutto!
        • WarezSan scrive:
          Re: Molto meglio Opera
          - Scritto da:

          - Scritto da: WarezSan



          - Scritto da:


          Firefox fa schifo





          La sagra dei troll vero?

          (anonimo)(anonimo)(anonimo)



          Almeno hai aperto le danze...



          Povero martire, non ti va? non usarlo. :D

          E' difficile non usarlo si trova dappertutto!...Gia, e' difficile, e' un mondo difficile.Molto...
    • Anonimo scrive:
      Re: Molto meglio Opera
      puzzi
      • Anonimo scrive:
        Re: Molto meglio Opera
        - Scritto da:
        puzzie allora continua ad annusarlo che ti fa bene.
        • uguccione500 scrive:
          Re: Molto meglio Opera
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          puzzi

          e allora continua ad annusarlo che ti fa bene.Io però aggiungerei VIVA IL DRAGA che ci da la possibilità di usarlo al posto di quella massa di bug abbreviabile con IE... :P(linux)
  • Anonimo scrive:
    fireshit parte il conto alla rovescia
    Ma chi se lo caca fireshitla gente truzza utilizza Safari che è un browser spaccaculo
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit parte il conto alla rovesci
      - Scritto da:
      Ma chi se lo caca fireshit
      la gente truzza utilizza Safari che è un browser
      spaccaculoIl primo post del solito (troll)
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit parte il conto alla rovesci
        - Scritto da:
        Il primo post del solito (troll)arridatece rock and troll che almeno era un pò creativo :'(
        • Anonimo scrive:
          Re: fireshit parte il conto alla rovesci
          - Scritto da:
          - Scritto da:

          Il primo post del solito (troll)

          arridatece rock and troll che almeno era un pò
          creativo :'(
          rockka sta cippa
        • pane@rita scrive:
          Re: fireshit parte il conto alla rovesci
          - Scritto da:
          - Scritto da:

          Il primo post del solito (troll)

          arridatece rock and troll che almeno era un pò
          creativo :'(
          arrriverà doman...firefox 2 iexplrer 7...7 è molto più grande di 2, ie è molto meglioera lui vero?
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit parte il conto alla rovesci
        - Scritto da:
        Il primo post del solito (troll)il reply del solito ciucciacazzi
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit parte il conto alla rovesci
      - Scritto da:
      Ma chi se lo caca fireshit
      la gente truzza utilizza Safari che è un browser
      spaccaculoQUOTO O)
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit parte il conto alla rovesci
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Ma chi se lo caca fireshit

        la gente truzza utilizza Safari che è un browser

        spaccaculo

        QUOTO O)Quoto anch'io ma non so il perchè.
        • uguccione500 scrive:
          Re: fireshit parte il conto alla rovesci
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          Ma chi se lo caca fireshit


          la gente truzza utilizza Safari che è un
          browser


          spaccaculo



          QUOTO O)

          Quoto anch'io ma non so il perchè.Ma si dai, quoto pure io...per cos'era il post??? (linux)
Chiudi i commenti