Roma – Mancano ormai pochi giorni alla Worldwide Developers Conference di Apple: ogni anno, in primavera inoltrata, il Moscone Center di San Francisco si trasforma in un palcoscenico per la presentazione delle novità della casa della mela. E Steve Jobs ha abituato il pubblico a keynote che da conferenze diventano puro intrattenimento: effetti speciali, ospiti musicali, colpi di scena .
Andare al WWDC costa quanto un abbonamento ad un palco lussuoso in un prestigioso teatro. Per l’alloggio Apple ha negoziato interessanti accordi con alcuni hotel nelle vicinanze: si parte da circa 200 dollari a notte (colazione compresa), a cui vanno ovviamente sommate le tasse. La convention dura cinque giorni, per una cifra stimabile in circa 1.000 dollari a persona.
Il biglietto di ingresso costa un po’ di più: si parte da un prezzo base di 1.595 dollari (ma le comitive di cinque pagano soltanto quattro biglietti!), fino ad arrivare a 1.995 dollari per l’accesso con annessa iscrizione annuale ad ADC (Apple Developer Connection, la struttura che garantisce anteprime e supporto limitato agli sviluppatori).
In entrambi i casi si avrà diritto all’indispensabile all’interessante Leopard Early Start Kit : un DVD con la versione beta incompleta della prossima release del sistema operativo Mac OS, che avrebbe dovuto essere pronta per la primavera ma è slittata in autunno per non rubare la scena ad iPhone .
Naturalmente ci sarebbe da calcolare il costo del trasferimento aereo, che dall’Italia può non essere uno scherzo. Poi ci sono gli spostamenti, pranzi e cene: ma come si dice, se chiedi quanto costa è perché non te lo puoi permettere…
Sommando e sottraendo, ci vogliono quasi 5mila dollari per andare al WWDC . Costa quanto e più di una vacanza in una località esotica, e non ci sono neppure spiagge e cocktail con ombrellino ad aspettare i turisti: al posto delle ballerine e delle feste ad attendere il viaggiatore ci sarà un canuto signore, imbolsito dagli anni e dai miliardi guadagnati.
WWDC è cambiato: da punto di incontro per gli sviluppatori e gli addetti ai lavori orbitanti attorno ad Apple e al suo Macintosh, ogni anno è sempre di più un evento mediatico, uno spettacolo in stile Las Vegas . E dunque perché non far pagare come ai concerti di Elton John al Ceasar’s Palace ?
Con WWDC sono cambiate tutte le fiere di settore: al CeBIT , tra le più grandi manifestazioni di questo tipo, la selva di ragazzini in cerca di gadget è decine di volte superiore ai giornalisti e agli addetti ai lavori presenti ad Hannover. La foga dei cacciatori di memorabilia è pienamente giustificata dalle ragazze immagine seminude e dalle trovate che ciascun produttore propone in discoteca nel suo stand.
Al business plan si è sostituito il brand . Alla tecnologia si è sostituito l’ hype che circonda gli annunci sensazionali: poco importa se il telefono o la scheda video presentati non saranno sul mercato per altri nove mesi. Nel frattempo si sarà fatto baccano, si potrà affermare di essere arrivati ad un obiettivo prima dei competitor, e le azioni in borsa continueranno a salire …
Eppure Apple e il suo iCEO si distinguono dal mucchio selvaggio . Sebbene la moda del keynote-show l’abbia inventata Steve Jobs, mettendo in piedi un circo a tre piste per dirla all’americana, l’azienda californiana non ha perso mai di vista un altro detto popolare statunitense: show me the money , traducibile con un tanto fumo ma anche tanto arrosto .
Diciamolo chiaramente: Jobs è davvero l’unico capace di arringare una folla in un quel modo, con i suoi “one more thing” (ancora una cosuccia…) che il più delle volte sono destinati a svelare un capolavoro di ingegneria e di marketing. La Apple tornata sotto la sua guida si è trasformata in un formidabile rullo compressore : è riuscita a riscuotere successo persino nella vendita al dettaglio dove altri, se non hanno già mollato, sono sulla buona strada per farlo.
Quanti sono gli errori compiuti fino ad oggi dalla seconda gestione Jobs? Si contano sulle dita di una mano: il peggiore è forse il Mac Cube , che è tutt’altro che un fiasco dal punto di vista tecnico e fa comunque bella mostra di sé su migliaia di scrivanie in tutto il mondo.
E oggi Apple Inc. (che per strada si è persa un “computer”, visto che produce ben altro oltre i PC) entra pure nel S&P 100 , l’indice Standard & Poor’s che racchiude le aziende quotate alla borsa americana con i maggiori capitali: una sorta di serie A dell’economia mondiale.
Che dire Mr. Jobs? Chapeau. Alla tua età riesci ancora a guidare il balletto del trend tecnologico , farci un sacco di soldi e sembri pure divertirti un mondo!
Luca Annunziata
leggi i 181 commenti
-
Re: Linux/Unix tre volte + vulnerabili d
Abbiamo fra noi un demente!!! (rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Linux/Unix tre volte + vulnerabili d
- Scritto da:
Abbiamo fra noi un demente!!!
(rotfl)(rotfl)(rotfl)Sì, tu...
-
-
Re: Linux/Unix tre volte + vulnerabili d
LOL, ma hai letto che cosa hai postato ?Praticamente si dice che questo "studio" ha valenza prossima allo zero (rotfl) !!Del resto se si mettono nello stesso calderone tutte le vulnerabilità (Minimal, Medium, Critical), se per Linux si prende un parco software almeno 10 volte più grande, se a Linux si sommano anche le vulnerabilità di MacOSX, se diverse vulnerabilità si contano più volte, se ... Che dire ? Hai segnato un bel autogol ;) !-
Re: Linux/Unix tre volte + vulnerabili d
- Scritto da:
LOL, ma hai letto che cosa hai postato ?
Praticamente si dice che questo "studio" ha
valenza prossima allo zero (rotfl)
!!
Del resto se si mettono nello stesso calderone
tutte le vulnerabilità (Minimal, Medium,
Critical), se per Linux si prende un parco
software almeno 10 volte più grande, se a Linux
si sommano anche le vulnerabilità di MacOSX, se
diverse vulnerabilità si contano più volte, se
...
Che dire ? Hai segnato un bel autogol ;) !Se..se..se... non si sa cosa ribattere si fanno supposizioni basate sul nulla come l'autore di quell'articolo che tenta di smentire i fatti dicendo "ma, se, forse, chissà, bhò" .. ehhh!-
Re: Linux/Unix tre volte + vulnerabili d
- Scritto da:
LOL, ma hai letto che cosa hai postato ?
Praticamente si dice che questo "studio" ha
valenza prossima allo zero (rotfl)
!!
Del resto se si mettono nello stesso calderone
tutte le vulnerabilità (Minimal, Medium,
Critical), se per Linux si prende un parco
software almeno 10 volte più grande, se a Linux
si sommano anche le vulnerabilità di MacOSX, se
diverse vulnerabilità si contano più volte, se
...
Che dire ? Hai segnato un bel autogol ;) !
Se..se..se... non si sa cosa ribattere si fanno
supposizioni basate sul nulla come l'autore di
quell'articolo che tenta di smentire i fatti
dicendo "ma, se, forse, chissà, bhò" ..Fammi capire: Posti un articolo e poi ti dissoci da quello che contiene ? O non l'hai letto prima di postarlo, o l'hai letto ma non l'ha capito o ... o soffri di personalità doppie :D !!Ah, tra l'altro, non sono "supposizioni" quelle riportate nell'articolo, ma sono fatti ;) !Per citarti: Eeehhhh !!!
-
-
-
Che senso ha...
valutare la sicurezza di un prodotto appena uscito?Non vogliamo dare un po' di tempo agli hacker/cracker di studiarselo per benino? -
La verità è che è talmente sicuro che...
... l'antivirus non serve e quindi le case produttrici di antivirus si inventano tante di quelle scuse perchè altrimenti non venderebbero i loro prodotti. Che tristezza :'( che incompetenti che sono quelli del CRN-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
... l'antivirus non serve e quindi le case
produttrici di antivirus si inventano tante di
quelle scuse perchè altrimenti non venderebbero i
loro prodotti.Ecco, ci mancava solo la teoria del complotto per giustificare la fragilità di Vista !!
che incompetenti
che sono quelli del
CRNTu sei molto meglio, vero ? Non hai che da dimostrarlo, avanti, non essere timido :) !-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da: Giambo
- Scritto da:
... l'antivirus non serve e quindi le case
produttrici di antivirus si inventano tante di
quelle scuse perchè altrimenti non venderebbero
i
loro prodotti.Ritengo tu stia "trollando", ma fingendo per un attimo tu sia serio nelle tue affermazioni, significa che la suite anti-malware che Microsoft stassa propone è inutile?
Ecco, ci mancava solo la teoria del complotto per
giustificare la fragilità di Vista
!!Sono gli alieni, insieme ai Templari, a voler distruggere le fondamenta della Microsoft! ;)
che incompetenti
che sono quelli del
CRN
Tu sei molto meglio, vero ? Non hai che da
dimostrarlo, avanti, non essere timido :)
!Non è timido, è modesto. Un modesto troll.-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
Ritengo tu stia "trollando", Che fai, rispondi a me citando il testo di un'altro : ?
Sono gli alieni, insieme ai Templari, a voler
distruggere le fondamenta della Microsoft!
;)NOOO ! Troll pretoriano ! Non sono i templari, e' Scientology ! Gli stessi che hanno inscenato lo sbarco sulla luna e i capelli di Platinette :D !
-
-
-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
... l'antivirus non serve e quindi le case
produttrici di antivirus si inventano tante di
quelle scuse perchè altrimenti non venderebbero i
loro prodotti. Che tristezza :'( che incompetenti
che sono quelli del
CRNEcco un grande! dalla fede incrollabile nella M$. Scusa quale studi approfonditi ha i condotto per giungere a questa conclusione? Tra l'altro ti ricovrdo che esistono ottimi AV gratuiti o a costi molto contenuti, non è necessario spendere un sacco di soldi con Symantec o MacAfee-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
"Tra l'altro ti ricovrdo che esistono ottimi AV gratuiti o a costi molto contenuti, non è necessario spendere"Gli antivirus gratuiti non servono a un cazzo ma almeno non li paghi quelli che paghi ti garantiscono una protezione che esiste solo sulla carta ma poi all'atto pratico non servono a un cazzo in ogni caso meglio un antivirus crakkato quelli si che funzionano!!!!!-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
Gli antivirus gratuiti non servono a un cazzo ma
almeno non li paghi quelli che paghi ti
garantiscono una protezione che esiste solo sulla
carta ma poi all'atto pratico non servono a un
cazzo in ogni caso meglio un antivirus crakkato
quelli si che
funzionano!!!!!Analisi tecnica ineccepibile :D ! -
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
Gli antivirus gratuiti non servono a un cazzo ma
almeno non li paghi quelli che paghi ti
garantiscono una protezione che esiste solo sulla
carta ma poi all'atto pratico non servono a un
cazzo in ogni caso meglio un antivirus crakkato
quelli si che
funzionano!!!!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Certo, sei un genio.... (rotfl)(rotfl)(rotfl) Ottima idea quella di scaricare i crack per l'antivirus... specie visto che 3/4 dei crack che trovi su internet sono malware essi stessi.Dio mio ma che razza di letamaio e' PI? (rotfl)(rotfl)
-
-
-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
... l'antivirus non serve e quindi le case
produttrici di antivirus si inventano tante di
quelle scuse perchè altrimenti non venderebbero i
loro prodotti. Che tristezza :'( che incompetenti
che sono quelli del
CRNROTFL!!!! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
Hai azzeccato il punto ;) ;) ;)Quello che ancora non hanno capitoe che Vista funziona come LINUX: utente Root e utente Standard...se io all'atto dell'installazione dei sistema operativo, mi creo un utente standard e suo quello...con uac attivo, una dose di buon senso...il rischio di beccare porcate decade....Poi se uso Firefox o opera...sono praticamente in una botte di ferro..Per gli altri che ti han risposto: prima di spare...informatevi-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
Hai azzeccato il punto ;) ;) ;)
Quello che ancora non hanno capitoe che Vista
funziona come LINUX: utente Root e utente
Standard...se io all'atto dell'installazione dei
sistema operativo, mi creo un utente standard e
suo quello...con uac attivo, una dose di buon
senso...il rischio di beccare porcate
decade....
Poi se uso Firefox o opera...sono praticamente in
una botte di
ferro..
Per gli altri che ti han risposto: prima di
spare...informateviMa informati tu, buffone.-
Re: La verità è che è talmente sicuro ch
- Scritto da:
- Scritto da:
Hai azzeccato il punto ;) ;) ;)
Quello che ancora non hanno capitoe che Vista
funziona come LINUX: utente Root e utente
Standard...se io all'atto dell'installazione dei
sistema operativo, mi creo un utente standard e
suo quello...con uac attivo, una dose di buon
senso...il rischio di beccare porcate
decade....
Poi se uso Firefox o opera...sono praticamente
in
una botte di
ferro..
Per gli altri che ti han risposto: prima di
spare...informatevi
Ma informati tu, buffone.Senti Buffone lo vai a dire a qualcun altro gnurant :@Se non hai argomentazioni non scrivere....MS stavolta ha fatto un gran bel lavoro.
-
-
-
-
Il test fatto è errato
Perchè prima infettano le macchine e poi fanno il test. Peccato che per infettare Vista ci vogliono i privilegi di amministratore.-
Re: Il test fatto è errato
- Scritto da:
Perchè prima infettano le macchine e poi fanno il
test. Peccato che per infettare Vista ci vogliono
i privilegi di
amministratore.infatti.-
Re: Il test fatto è errato
sisi, continuate a sognare! -
Re: Il test fatto è errato
si prima di infettare devono sentire con il tuo amministratore di condominio....Patetici... (win)(win)(win)- Scritto da:
- Scritto da:
Perchè prima infettano le macchine e poi fanno
il
test. Peccato che per infettare Vista ci
vogliono
i privilegi di
amministratore.
infatti.
-
-
Re: Il test fatto è errato
- Scritto da:
Perchè prima infettano le macchine e poi fanno il
test. Peccato che per infettare Vista ci vogliono
i privilegi di
amministratore. ;) appunto...come volevasi dimostrare si stanno cacando sotto..i vari mega produttori di AV(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)IO le ho provate tutte per infettarmi nei meandri della rete....NON c'è verso :| :) :D-
Re: Il test fatto è errato
- Scritto da:
IO le ho provate tutte per infettarmi nei meandri
della rete....NON c'è verso :| :)
:DForse sei infetto ma ancora non lo sai ;)
-
-
-
Vista è più sicuro di MacOSX e Linux
E questa la verità e certo giornalismo poco professionale spara FUD a destra e a manca perchè è troppo invidioso di Vista.-
Re: Vista è più sicuro di MacOSX e Linux
- Scritto da:
E questa la verità e certo giornalismo poco
professionale spara FUD a destra e a manca perchè
è troppo invidioso di
Vista.Se lo dici te, dobbiamo crederti anche senza uno straccio di prova, vero (rotfl) ? -
Una pizza sul vincitore!
- Scritto da:
E questa la verità e certo giornalismo poco
professionale spara FUD a destra e a manca perchè
è troppo invidioso di
Vista.Bene, una buona notizia finalmente. Nel giro di un anno (stante i numeri del venduto che propone Microsoft) la diffusione di malware (virus, trojan, exploit vari) dovrebbe crollare, ostacolata dal numero di PC "vaccinati" grazie alla robusta architettura di Vista.Io però resto dubbioso. Facciamo una scommessa.Linkatevi questa notizia: ci vediamo tra un anno e scopriamo chi paga una pizza a chi. (Ci scommetti una pizza, da tanto sei sicuro, no?) :)Le due fazioni possono schierarsi (con me o con l'autore del post originale). Ci riuniamo divisi per pizzerie tra un anno, nelle varie città capoluogo (dubito che allo stadio Olimpico o al Meazza servano abbastanza pizze per tutti noi qui a P.I.). -
Re: Vista è più sicuro di MacOSX e Linux
- Scritto da:
E questa la verità e certo giornalismo poco
professionale spara FUD a destra e a manca perchè
è troppo invidioso di
Vista.Ammazza se volano basse le marmotte, oggi! O) :D
-
-
Evitate di credere a 'ste notizie FALSE!
Ma perchè la gente deve credere sempre a queste notizie false?Ma perchè i siti internet si devono rincorrere a copiarsi le notizie false?Internet è proprio una pattumiera!-
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
Ma perchè la gente deve credere sempre a queste
notizie false?
Ma perchè i siti internet si devono rincorrere a
copiarsi le notizie false?
Internet è proprio una pattumiera!Forse perche' la gente che afferma che siano false non prova uno straccio di prova, citazione, affermazione, spiegazione... Sembra che non abbiate neanche seguito i link presenti nell'articolo.-
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
Forse perche' la gente che afferma che siano
false non prova uno straccio di prova, citazione,
affermazione, spiegazione... tu dovresti documentarti meglio sulla nuova architettura di sicurezza di Vista e renderti conto da solo come sia nettamente più sicuro rispetto a XP. E scortatelo che te le elenchi io, se nè già parlato fino alla nausea, CRN ha solo dimostrato la sua incompetenza-
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
CRN ha solo
dimostrato la sua
incompetenzaRibatti punto per punto le affermazioni di CRN, se veramente lo credi ! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
- Scritto da:
Forse perche' la gente che afferma che siano
false non prova uno straccio di prova,
citazione, affermazione, spiegazione...
tu dovresti documentarti meglio sulla nuova
architettura di sicurezza di Vista e renderti
conto da solo come sia nettamente più sicuro
rispetto a XP. Perche' mai io dovrei ???Io ho risposto alla tua domanda: uno legge un articolo, nel forum un branco di anonimi afermano che sia pieno di falsita' senza uno straccio di prova, citazione, affermazione, spiegazione... E ti chiedi pure perche' non ti cacano ?
E scortatelo che te le elenchi io, se nè già
parlato fino alla nausea, CRN ha solo
dimostrato la sua incompetenzaGuarda: io tra un CRN che mi scrive pagine di test al riguardo ed un anonimo su un forum tendenzialmente pieno di troll che mi afferma che siano false non prova uno straccio di prova, citazione, affermazione, spiegazione... E mi dice pure informati : Scusa ma mi fa solo ridere(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
ragazzi al posto di perdere tempofate parlare i fattiinstallatevi vista su un computer e attaccatelo alla rete... senza antivirus e senza programmi di terze parti ..mi raccomando cronometro con i centesimi alla mano.....e se siete nostalgigi attaccate anche una penna usb per vedere una bella schermata blu...- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Forse perche' la gente che afferma che siano
false non prova uno straccio di prova,
citazione, affermazione, spiegazione...
tu dovresti documentarti meglio sulla nuova
architettura di sicurezza di Vista e renderti
conto da solo come sia nettamente più sicuro
rispetto a XP.
Perche' mai io dovrei ???
Io ho risposto alla tua domanda: uno legge un
articolo, nel forum un branco di anonimi afermano
che sia pieno di falsita' senza uno straccio di
prova, citazione, affermazione, spiegazione...
E ti chiedi pure perche' non ti cacano ?
E scortatelo che te le elenchi io, se nè già
parlato fino alla nausea, CRN ha solo
dimostrato la sua incompetenza
Guarda: io tra un CRN che mi scrive pagine di
test al riguardo ed un anonimo su un forum
tendenzialmente pieno di troll che mi afferma che
siano false non prova uno straccio di prova,
citazione, affermazione, spiegazione... E mi dice
pure informati : Scusa ma mi fa solo
ridere
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
installatevi vista su un computerSeee, ora metto li' 2000 Euro per un PC nuovo e per una versione di Vista, per poi scoprire che è un XP con la GUI diversa e una valanga di pop-ups rompipalle :D !! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
vista non deriva da xpma dal piu blasonato windows ME...probabilmente e' anche soggetto al millenium bug- Scritto da:
- Scritto da:
installatevi vista su un computer
Seee, ora metto li' 2000 Euro per un PC nuovo e
per una versione di Vista, per poi scoprire che è
un XP con la GUI diversa e una valanga di pop-ups
rompipalle :D
!! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
vista non deriva da xp
ma dal piu blasonato windows ME...
probabilmente e' anche soggetto al millenium bugPuò darsi. Il prossimo problema è atteso allo scattare del 31 dicembre 9999 (chi cavolo non ha pensato a gestire anni a 5 cifre! Programmatori incapaci, pronti solo a risparmiare byte! (cfr. le cavolate dette allora dalla stampa).Se mi prometti che nel 9999 sarò ancora vivo, ti pago io lo spumante per festeggiare, prima che il mondo finisca per via del decamillennium bug di Windows Vista. 8) -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
Il prossimo problema è atteso allo
scattare del 31 dicembre 9999 (chi cavolo non ha
pensato a gestire anni a 5 cifre! Oh no, molto prima. I sistemi UNIX che usano 32 bit per contare i millisecondi dal primo gennaio 1970, avranno qualche problemino nel 2038 ...Io probabilmente sarò già polvere, ma molti dei trollini di questo forum saranno sulla soglia degli "anta" ... buona fortuna ;) !!! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
Sei un povero ignorante, evidentemente.E' veramente brutto vedere gente come te alimentare falsi miti in rete e legende metropolitane. Il kernel di Vista è derivato da quello di WindowsServer2003.... Sparare la cavolta di ME è da idioti. Spiacente ma è da idioti. ME era ancora DOS e nascondeva il DOS rendendolo inaccessibile ma c'era eccome. Parliamo di preistoria. Windows è solo NT oramai dai tempi di Windows2000.- Scritto da:
vista non deriva da xp
ma dal piu blasonato windows ME...
probabilmente e' anche soggetto al millenium bug
- Scritto da:
- Scritto da:
installatevi vista su un computer
Seee, ora metto li' 2000 Euro per un PC nuovo e
per una versione di Vista, per poi scoprire che
è
un XP con la GUI diversa e una valanga di
pop-ups
rompipalle :D
!! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
Sei un povero ignorante, evidentemente.Quota correttamente, per favore. -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
- Scritto da:
Sei un povero ignorante, evidentemente.
Quota correttamente, per favore.A corto di argomenti si frigna con la storiella patetica del quoting.. ehhh! -
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
Sei un povero ignorante, evidentemente.
Quota correttamente, per favore.
A corto di argomenti si frigna con la storiella
patetica del quoting..Non prima di essere stati insultati ;)
ehhh!Ehhh, povero ignorante, evidentemente :D !
-
-
Re: Evitate di credere a 'ste notizie FA
- Scritto da:
tu dovresti documentarti meglio sulla nuova
architettura di sicurezza di Vista e renderti
conto da solo come sia nettamente più sicuro
rispetto a XP. E scortatelo che te le elenchi io,
se nè già parlato fino alla nausea, CRN ha solo
dimostrato la sua
incompetenzaCerto, invece è facile credere alla competenza di uno che scrive come te ("se nè"... ma ROTFL... hai mai pensato di prendere lezioni di italiano?)
-
-
-
-
titolo e sottotitolo contradditori.
titolo " Vista non è più sicuro di XP "Sottotitolo" Uno studio critica la sicurezza di Windows Vista nei suoi nodi cruciali, concludendo che è solo lievemente superiore a quella di XP "decidètevi.-
Re: titolo e sottotitolo contradditori.
- Scritto da:
decidètevi.fino all'altro giorno si diceva che Vista era più sicuro di MacOSX e di Linux e ora spuntano questi imbec. di CRN... -
Re: titolo e sottotitolo contradditori.
- Scritto da:
titolo
" Vista non è più sicuro di XP "
Sottotitolo
" Uno studio critica la sicurezza di Windows
Vista nei suoi nodi cruciali, concludendo che
è solo lievemente superiore a quella di
XP "
decidètevi.Se il delta è minimo, non è necessariamente significativo a dimostrare un miglioramento. Tieni conto che i test su Vista sono stati rivolti a valutare il comportamento di Vista nei confronti di vulnerabilità individuate per XP.Nulla sappiamo delle (possibili) nuove vulnerabilità introdotte dalla nuova architettura di Vista rispetto a XP. Quindi se dovessero emergere di qui a qualche mese nuove minacce che erano inefficaci con XP ma che colpiscono Vista, potremmo paradossalmente scoprire che siamo di fronte a un peggioramento della sicurezza.L'esempio è in via ipotetica, lo dico solo per spiegare il giudizio da un punto di vista (pardon the pun) del ricercatore che presenta la sua relazione.-
Re: titolo e sottotitolo contradditori.
- Scritto da:
Se il delta è minimo, non è necessariamente
significativo a dimostrare un miglioramento.visto che già è accaduto che il bug dei puntatori animati non colpisse vista (se si utilizzava ie7), ma tutti gli altri os, il delta non è minimo.-
Re: titolo e sottotitolo contradditori.
- Scritto da:
Se il delta è minimo, non è necessariamente
significativo a dimostrare un miglioramento.
visto che già è accaduto che il bug dei puntatori
animati non colpisse vista (se si utilizzava
ie7), ma tutti gli altri os , il delta non è
minimo.Correggi la frase sottolineata ;) ...
-
-
-
-
Vista è molto più sicuro di XP
leggete qui:Sicurezza e stabilitàhttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_Vista#Sicurezza_e_stabilit.C3.A0Tutto quello che dice CRN è puro FUD-
Re: Vista è molto più sicuro di XP
- Scritto da:
leggete qui:
Sicurezza e stabilità
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_
Tutto quello che dice CRN è puro FUDInvece che papagallare, prova a dirlo con parole tue. Magari cambierai idea ;) ! -
Re: Vista è molto più sicuro di XP
Per quanto ne sappiamo potresti aver riscritto tu quella pagina di wikipedia per darti ragione. -
Re: Vista è molto più sicuro di XP
Windows 2000 server lo si tira giù solo staccando la spina!((rotfl))
-
-
CRN non è più attendibile di ARSTECNICA
Quindi prima di parlare di UAC,leggiamoci un po' di doc...http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa905108.aspxe osserviamo quello che CRN NON ha scritto...http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-windows-vista-no-more-secure-than-xp-report.htmlAstenersi esperti_persentitodire_o_grazieamiocuggino.-
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: Gianluca70
Quindi prima di parlare di UAC,
leggiamoci un po' di doc...
http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa
e osserviamo quello che CRN NON ha scritto...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind
Astenersi
esperti_persentitodire_o_grazieamiocuggino.grazieatuocuggino (troll3) -
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: Gianluca70
Quindi prima di parlare di UAC,
leggiamoci un po' di doc...
http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa
e osserviamo quello che CRN NON ha scritto...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind
Astenersi
esperti_persentitodire_o_grazieamiocuggino.Ma smettiamo di parlare di quello che dicono gli altri, visto che c'e' anche il link parliamo pure degli argomenti portati da quelli del CNR.-
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da:
- Scritto da: Gianluca70
Quindi prima di parlare di UAC,
leggiamoci un po' di doc...
http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa
e osserviamo quello che CRN NON ha scritto...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind
Astenersi
esperti_persentitodire_o_grazieamiocuggino.
Ma smettiamo di parlare di quello che dicono gli
altri, visto che c'e' anche il link parliamo pure
degli argomenti portati da quelli del
CNR.Il C R N NON E' IL C N R, prima di tutto.Secondo, visto che entrambi non lavoriamo ne' per il C R N ne' per Arstechnica, stiamo parlando comunque di ALTRI, quindi o valutiamo tutte le analisi o dovresti smettere di parlare anche tu che ne scegli una sola per partito preso.Ah, se poi ti viene almeno la curiosita' di sapere cosa ne dice il produttore, MS non sarebbe da escludere...Ma tu, lo usi Vista? :)-
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
Ma tu, lo usi Vista? :)
che sei matto? (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)piuttosto cambio mestiere! :D -
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: Gianluca70
Ah, se poi ti viene almeno la curiosita' di
sapere cosa ne dice il produttore, MS non sarebbe
da escludere...Ma perché è obiettivo quello che potrebbe dire Micro$oft?Stando a quello che diceva nel 2000, Win 2000 Server doveva essere indistruttibile. E si è visto.Secondo loro ogni nuovo prodotto è fenomenale.Ma il bello è che ci sono scemi che ci cascano ogni volta.E furbi che fanno finta che di cascarci e provano a convincere gli altri che sia così.-
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: devil64
E pensare che io ne uno di fronte a lavoro. Crede
di essere Dio e non sa nemmeno configurare un DNS
su Win2k Server. Il personaggio piglia più di 3k
eu mese per scaldare una scrivania e fare tanto
fumo.Ci dici dove lavori? :)Ci interessa un posto da 3000K netti al mese, posso anche pensare di passare a Linux per uno stipendio così :)
-
-
-
-
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: Gianluca70
Quindi prima di parlare di UAC,
leggiamoci un po' di doc...http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa
e osserviamo quello che CRN NON ha scritto...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind
Ho letto l'articolo di arstechnica, e vorrei richiamare un suo stralcio, per risponderti:In all, the CRN report finds that Vista was as good as XP in seven categories and better in four others (notably, Spyware/Adware, Obfuscated Code Exploits, RDS Exploits, and Trojans). Importantly, it was never outperformed by XP, and just as importantly, these tests were carried out using default settings. The scripting exploits, for instance, are largely defanged by tweaking IE7's zone settings, and there are other moves that a competent IT shop would undertake to make Vista more secure before releasing it to Joe User. And again, CRN didn't measure the effect of these exploits, which ignores a big piece of the overall security overhaul in Vista. Still, Vista's security is most certainly not a "slam dunk," and that should worry Microsoft. The mantra that Vista is an evolutionary step in security should be met with better results than this.Quindi si evidenzia (presumo legittimamente, io non ho fatto test) che vi sono 4 aree di miglioramento e 7 sostanzialmente identiche a XP.Dissento veementemente con l'idea che il test debba venir fatto dopo un cambiamento della comfigurazione offerta standard da Microsoft: sarà sempre la situazione che userà un comune acquirente, che vede il PC come strumento e non come "animaletto da accudire" come ci riduciamo a fare noi appassionati.In chiusura si parla di miglior risultati da attendersi dopo tutte le dichiarazioni ripetute (mantra) da Microsoft e collegati.Trovi equa questa mia risposta alle tue osservazioni? Io sarò costretto a comprare Vista con il nuovo notebook, ma potessi scegliere rimarrei un altro anno con XP; confido che per il 2008 con patch o service pack MS sarà riuscita a ripulire ancora un po' il prodotto, e allora si potrà parlare di chiaro miglioramento su XP. Se questo basti per affrontare le minacce del 2008 lo vedremo più avanti. :) -
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
- Scritto da: Gianluca70
Quindi prima di parlare di UAC,
leggiamoci un po' di doc...
http://technet.microsoft.com/en-us/windowsvista/aa
e osserviamo quello che CRN NON ha scritto...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind
Astenersi
esperti_persentitodire_o_grazieamiocuggino.Io so solamente che vista mi ha ingrippato tutto il pc. All'avvio mi dava errore di non so che cosa. Sono ritornato al caro vecchio xp e non rimetterò vista prima di 4 anni. -
Re: CRN non è più attendibile di ARSTECN
Grazie a tuo cugino ho potuto leggere il linkGRAZIE CUGINO!!!!!!!
-
-
Ma non si vergogna PI a pubblicare put.
Ma non si vergona PI a pubblicare simili puttan. ? -
Cavoli ma che che rimane...
Vista e le innovazione Areo?Scusate ma mi pare un po poco per fare una nuova release...TCMPA?Cavoli nemmeno lo voglio!!!Forse la grande innovazione directx 10?Meglio la console!!!Quindi vediamo...A si lo Uac o forse il nuovo file system o ancora le nuove richieste hardware... mha BHO dicevi? a si quello? no dai meglio l'altro???Ma andate a nascondervi...FUAUAJAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-
Re: Cavoli ma che che rimane...
- Scritto da: 5ze247940
Forse la grande innovazione directx 10?
Meglio la console!!!giochi per console e giochi per pc c'entrano come i cavoli a merenda.-
Re: Cavoli ma che che rimane...
appunto.allora perchè esaltare una workstation in quanto in grado di far girare i meglio videogiochi sul mercato?
-
-
-
Vi rendete conto della cavolata di CRN ?
Come cavolo si fa a dire che Vista non è più sicuro di XP????Ma vi siete informati sulla nuova architettura di Vista prima di sparare stroz. ????CRN con quella sparata hai dimostrato quanto vali: MENO DI ZERO.-
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
- Scritto da:
CRN con quella sparata hai dimostrato quanto
vali: MENO DI
ZERO.Ottima argomentazione, mi hai convinto.Come ti chiami ? Vorrei proporti come megadirettore della CRN :D ! -
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
Oh Poffarre !!con queste argomentazioni sei sicuramente migliore del crn al completo ! Li licenzino tutti ed assumino te !!! -
Metodo scientifico e aria fritta
- Scritto da:
Come cavolo si fa a dire che Vista non è più
sicuro di
XP????
Ma vi siete informati sulla nuova architettura di
Vista prima di sparare stroz. ????Hanno fatto dei test sul prodotto? Hanno dimostrato quanto affermano con risultati pratici di laboratorio?Secondo il metodo scientifico, se i test sono ripetibili da altri, alle medesime condizioni, dando risultati equivalenti, allora si prende la teoria e il progetto dell'architettura e li si riesaminano. Se la casa è crollata, frega niente che il progettista faccia vedere che bei calcoli strutturali aveva fatto, QUINDI la casa non può essere crollata! Realtà batte virtuale ogni giorno. Magari l'architettura di Vista sarebbe ben pensata, ma hanno solo programmato male il codice: il risultato finale non cambia nella sostanza, anche se può essere meno oneroso rimediare.Disclaimer: non ho conoscenza dei test di CRN, quindi il prerequisito chiaro è che siano veritieri nei loro risultati, altrimenti l'esperienza di laboratorio è fallata. -
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
- Scritto da:
Come cavolo si fa a dire che Vista non è più
sicuro di
XP????
Ma vi siete informati sulla nuova architettura di
Vista prima di sparare stroz.
????
CRN con quella sparata hai dimostrato quanto
vali: MENO DI
ZERO.Concordo...per i restanti TROLL che hanno risposto consiglio di leggere....http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_vista#Sicurezza_e_stabilit.C3.A0-
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
ma wikipedia (in articolare Italia) non era inattendibile bla bla bla? -
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
- Scritto da:
Concordo...per i restanti TROLL che hanno
risposto consiglio di
leggere....Non c'entra nulla con quanto detto da CRN.Se non sai le cose, evita di postare il primo link trovato con Google ;)-
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
- Scritto da:
- Scritto da:
Concordo...per i restanti TROLL che hanno
risposto consiglio di
leggere....
Non c'entra nulla con quanto detto da CRN.
Se non sai le cose, evita di postare il primo
link trovato con Google
;)Guarda che in quel link sono spiegate le fautures sulla sicurezza e i miglioramenti apportati da Vista rispetto ai predecessori...se non sai leggere..L'articolo è altamente correlato alle sparate di questo CRN...Apri gli occhi: Vista stavolta è davvero ben fatto in termini di sicurezza..che le SW House dedicate agli AV sono davvero nel panico...Senza contare che ci sono almeno 4 av FREE che se proprio si è paranoici si possono installare... ;)-
Re: Vi rendete conto della cavolata di C
- Scritto da:
Non c'entra nulla con quanto detto da CRN.
Se non sai le cose, evita di postare il primo
link trovato con Google
;)
Guarda che in quel link sono spiegate le fautures
sulla sicurezza e i miglioramenti apportati da
Vista rispetto ai predecessori...se non sai
leggere..Non ribatte le critiche di CRN.
L'articolo è altamente correlato alle sparate di
questo
CRN...Non vedo dove. Magari potresti indicarmi tu dove e come vengono smontate le affermazioni di CRN.
-
-
-
-
-
i siti si copiano le news sbagliate
Trovo ridicolo come tutti i siti internet, pur di pubblicare un articolo in più si copiano a vicenda le news sbagliate, senza prima chiedersi se è giusta o se è sbagliata.Siete patetici -
Questa news è puro FUD
Punto Informatico si deve solo vergognare di averla pubblicata, perchè è puro FUD-
Re: Questa news è puro FUD
- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUDVeramente qui e' pure il CNR che ne ha le bolas piene di windows...-
Re: Questa news è puro FUD
- Scritto da:
- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUD
Veramente qui e' pure il CNR che ne ha le bolas
piene di
windows...Intanto il C R N che ha pubblicato la pseudo analisi non e' il C N R ...Poi per correttezza vai a leggerti anche l'articolo di ARSTECNICA, cosi' scopri quello che il CrN NON ha detto, scritto e fatto...
-
-
Re: Questa news è puro FUD
- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUDMa vatti a nascondere nei meandri di quel kernel bucato! -
Re: Questa news è puro FUD
Riportare o risultati di un test di un'importante editore americano come CRN non mi pare FUD, tanto più che PI ha pure citato e linkato l'analisi di ArsTechnica. Tra l'altro PI è uno dei pochi giornali che leggo a riportare sempre link e opinioni di più fonti...- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUD -
Re: Questa news è puro FUD
- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUDAh certo, se arrivi tu con queste prove incontestabili ci convinci tutti. (rotfl) -
Re: Questa news è puro FUD
- Scritto da:
Punto Informatico si deve solo vergognare di
averla pubblicata, perchè è puro
FUDguarda che il fud è protetto da copyright microsoft
-
-
lo dicevamo 5 anni fa
5 anni di sviluppo per un os che nessuno vuole, insicuro, lento.. l'unica feature di rilievo e' il supporto a palladium-
Re: lo dicevamo 5 anni fa
- Scritto da:
5 anni di sviluppo per un os che nessuno vuole,
insicuro, lento.. l'unica feature di rilievo e'
il supporto a palladium
scordi le fantastiche finestre3d che puoi rollare sullo schermo. Vista=XP+Areo+TCPA da starne alla larga...-
Re: lo dicevamo 5 anni fa
- Scritto da:
scordi le fantastiche finestre3d che puoi rollare
sullo
schermo.
Vista=XP+Areo+TCPA
da starne alla larga...Hai dimenticato hdcp...
-
-
Re: lo dicevamo 5 anni fa
- Scritto da:
5 anni di sviluppo per un os che nessuno vuole,
insicuro, lento.. che brutta bestia l'invidia vero?Ora che Windows è più sicuro di linux e MacOSX messi insieme, ti rode è?-
Re: lo dicevamo 5 anni fa
- Scritto da:
Ora che Windows è più sicuro di linux e MacOSX
messi insieme, ti rode
è?Seeee, buonanotte, neh :) ?Scommetto che sul tuo bel Vista non hai firewall né antivirus, vero :D ?
-
-
Re: lo dicevamo 5 anni fa
- Scritto da:
5 anni di sviluppo per un os che nessuno vuole,
insicuro, lento.. l'unica feature di rilievo e'
il supporto a palladium
E non scordarti il Flip 3D delle finestre, senza quello un computer è un pezzo di ferro da buttare e se non lo hai comincia pure a prendere in considerazione l'idea di essere un emarginato sociale. (ghost)
-
-
Allora quella rottura di UAC....
serve soltanto a farti impazzire senza reali vantaggi???ma LOL(rotfl)(rotfl)(rotfl)Comunque ho l'impressione che tutte queste voci siano perchè realmente Vista non necessità più di orpelli aggiuntivi :|....Kaspersky, Sophos, Norton ed altre ne stan dicendo di tutti i colori....e la cosa mi puzza ;)-
Re: Allora quella rottura di UAC....
- Scritto da:
Comunque ho l'impressione che tutte queste voci
siano perché realmente Vista non necessità più di
orpelli aggiuntivi :|....Kaspersky, Sophos,
Norton ed altre ne stan dicendo di tutti i
colori....e la cosa mi puzza
;)Microsoft è un gigante dalla potenza comunicativa impressionante: se si sente sicura delle proprie affermazioni si metta in gioco. Nascondersi dietro i comunicati stampa non serve (nemmeno nel caso abbiano piena ragione).
-
-
La maggiore insicurezza
... è il senso di sicurezza che le campagne di marketing hanno infuso negli sprovveduti utenti. "Mi installo questo fondamentale gadget appena scaricato dal peggiore sito internet trovato ? Ma certo, tanto ho Vista, che non soffre i virus". Tutto questo magari dopo aver disabilitato lo UAC (perchè dava fastidio) e usando il sistema operativo con utenti amministratori. È colpa di Microsoft ? probabile, ma non per via del sistema in sè stesso, quanto più per la campagna di marketing. Era o non era un manager di MS a raccontare che Vista si sarebbe potuto usare tranquillamente senza un antivirus ??? Nota bene: se linux fosse un po' più diffuso, ci troveremmo SICURAMENTE con linuxbox utilizzate solo con l'utente root, e vedremmo proliferare gli "ottimizzatori di script" sui vari siti e nei vari mail di spam... tanto linux è sicuro, tanto per linux non ci sono virus in circolazione, ...-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: Madder
usando il sistema
operativo con utenti amministratori.beh si windows non è che cambia molto se sei amministratore o meno
Nota bene: se linux fosse un po' più diffuso, ci
troveremmo SICURAMENTE con linuxbox utilizzate
solo con l'utente rootbeh non è del tutto veroforse con mandriva...su ubuntu l'utente root è disabilitato di default quindi non puo loggarsiper fare operazioni da root devi fare sudo o sudo -i dal terminale-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
- Scritto da: Madder
usando il sistema
operativo con utenti amministratori.
beh si windows non è che cambia molto se sei
amministratore o
meno
E no, cambia eccome... non per niente ci sono tool per la scalata dei privilegi
Nota bene: se linux fosse un po' più diffuso, ci
troveremmo SICURAMENTE con linuxbox utilizzate
solo con l'utente root
beh non è del tutto vero
forse con mandriva...
su ubuntu l'utente root è disabilitato di default
quindi non puo
loggarsi
per fare operazioni da root devi fare sudo o sudo
-i dal
terminaleSi hai ragione, ma cosa credi che sia meno fastidioso dell'UAC? se un utente medio è già infastidito da una maschera dove deve premere "si" pensi che accetterà di entrare in shell e digiatere sudo....Verrà fuori una bella patch o altro per lavorare come root dirattemente da shell. E non dirmi che non si può fare, stiamo parlando di software open-source dove "libertà" è la parola più sbandierata come incentivo all'utilizzo.-
Re: La maggiore insicurezza
se un utente medio è già
infastidito da una maschera dove deve premere
"si" pensi che accetterà di entrare in shell e
digiatere
sudo....appunto, non è cosi facile essere rootquindi non è possibile fare danni al sistema operativoal massimo alla tua homenon dimentichiamo che ci sono i permessi -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
Si hai ragione, ma cosa credi che sia meno
fastidioso dell'UAC? se un utente medio è già
infastidito da una maschera dove deve premere
"si" pensi che accetterà di entrare in shell e
digitare sudo....Infatti. Quando provai Ubuntu la prima cosa che feci fu abilitare 'root'.
Verrà fuori una bella patch o altro per lavorare
come root dirattemente da shell.Guarda che non servono patch o altro. E' addirittura banale...
-
-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
- Scritto da: Madder
usando il sistema
operativo con utenti amministratori.
beh si windows non è che cambia molto se sei
amministratore o
menoEccerto, whoami /all e la lista di privilegi e' proprio la stessa...Come e' proprio lo stesso il mandatory level...Per non parlare della divisione tra sessione 0 e sessione utente ora finalmente implementata...Ma lo usi o ne parli per sentito dire?-
Re: La maggiore insicurezza
Ma lo usi o ne parli per sentito dire?oops parlavamo di vista?io mi riferivo a xp e company su cui, anche se non sei amministratore, i danni li fai e li fanno i programmi e virus che fai girare.su vista non so se effettivamente i permessi sono gestiti e come, perche non mi interessa...anche se fosse tutto ok, cosa di cui dubito profondamente, mi sembra che nel 2007, microsoft sia in ritardo per pretendere di fare un sistema operativo multiutente e pretendere che gli utenti si fidino ancora di lei-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 giugno 2007 12.25------------------------------------------------------------
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
Ma lo usi o ne parli per sentito dire?
oops parlavamo di vista?No, di FIAT e ALITALIA...Ma dai, e' inutile che ti nascondi dietro un dito
io mi riferivo a xp e company su cui, anche se
non sei amministratore, i danni li fai e li
fanno i programmi e virus che fai
girare.Questa poi: dunque un utente standard di XP ha diritti di sovrascrivere parti di OS , formattare dischi, prendere l'ownership di oggetti, fare backup&restore di file?Ma cosa stai mischiando? Win9x con XP?Ma ti pare una cosa da scrivere?
su vista non so se effettivamente i permessi sono
gestiti e come, perche non mi
interessa...Ecco, allora non scrivere cipollate ma domanda, nel casoa scusa, stavi parlando di XP, poi di W95, poi di Fiat e Alitalia, e per finire di Linux...
anche se fosse tutto ok, cosa di cui dubito
profondamente, mi sembra che nel 2007, microsoft
sia in ritardo per pretendere di fare un sistema
operativo multiutente e pretendere che gli utenti
si fidino ancora di
leiSe dubiti, perche' sai di non sapere, non farci il predicozzo aggrappandoti con le unghie al passato, sei OT. -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: Gianluca70
- Scritto da: MandarX
Ma lo usi o ne parli per sentito dire?
oops parlavamo di vista?
No, di FIAT e ALITALIA...
Ma dai, e' inutile che ti nascondi dietro un dito
io mi riferivo a xp e company su cui, anche se
non sei amministratore, i danni li fai e li
fanno i programmi e virus che fai
girare.
Questa poi: dunque un utente standard di XP ha
diritti di sovrascrivere parti di OS , formattare
dischi, prendere l'ownership di oggetti, fare
backup&restore di
file?
Ma cosa stai mischiando? Win9x con XP?
Ma ti pare una cosa da scrivere?
su vista non so se effettivamente i permessi
sono
gestiti e come, perche non mi
interessa...
Ecco, allora non scrivere cipollate ma domanda,
nel
caso
a scusa, stavi parlando di XP, poi di W95, poi di
Fiat e Alitalia, e per finire di
Linux...
anche se fosse tutto ok, cosa di cui dubito
profondamente, mi sembra che nel 2007, microsoft
sia in ritardo per pretendere di fare un sistema
operativo multiutente e pretendere che gli
utenti
si fidino ancora di
lei
Se dubiti, perche' sai di non sapere, non farci
il predicozzo aggrappandoti con le unghie al
passato, sei
OT.vista e' patetico la mutiutenza e' finta hanno semplicemente messo un pop up che ti fa inserire una password..ma il sistema di autorizzazioni e' la solita merda targata m$(win)get the fact(win) -
Re: La maggiore insicurezza
dunque un utente standard di XP ha
diritti di sovrascrivere parti di OS , formattare
dischi, prendere l'ownership di oggetti, fare
backup&restore di
file?magari l'utente no, ma un processo da lui lanciato si -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
dunque un utente standard di XP ha
diritti di sovrascrivere parti di OS ,
formattare
dischi, prendere l'ownership di oggetti, fare
backup&restore di
file?
magari l'utente no, ma un processo da lui
lanciato
siMa cosa stai dicendo? (rotfl) Ma hai idea di come funzioni l'ownership dei processi o parli per sentito dire? Windows e' un sistema insicuro ok, ma anche dire che un utente non admin puo' fare quelle cose e' proprio ridicolo... -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
io mi riferivo a xp e company su cui, anche se
non sei amministratore, i danni li fai e li
fanno i programmi e virus che fai
girare.LOL è la verità! (purtroppo)
-
-
-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
su ubuntu l'utente root è disabilitato di default
quindi non puo
loggarsi
per fare operazioni da root devi fare sudo o sudo
-i dal
terminaleOppure far apparire una finestrella che dice all' utente: "per questa operazione (quale??) sono necessari i privilegi di root, SCRIVIMI la password" :-)
-
-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: Madder
... è il senso di sicurezza che le campagne di
marketing hanno infuso negli sprovveduti utenti.
Sul senso di finta sicurezza Microsoft sono da 11 anni che ci fa vedere pubblicità dove inneggia alla sicurezza, win 2000 server, poi winXP, win 2003 e ora Vista... Insomma, capisco che effettivamente lavorino per fare OS sicuri, peròdovrebbero essere onesti e dire:"noi facciamo l'OS come meglio possiamo, stai attento anche tu però!"
"Mi installo questo fondamentale gadget appena
scaricato dal peggiore sito internet trovato ? Ma
certo, tanto ho Vista, che non soffre i virus".
Tutto questo magari dopo aver disabilitato lo UAC
(perchè dava fastidio) e usando il sistema
operativo con utenti amministratori.
Ecco questi sono i comportamenti che dobbiamo prevenire, lo UAC non dovrebbe sistere. Gli utenti stessi dovrebbero lavorare con profili a diritti limitati e dovrebbero avere il buonsenso di non installare quintalate di palta inutile e dalla dubbia provenienza...
È colpa di Microsoft ? probabile, ma non per via
del sistema in sè stesso, quanto più per la
campagna di marketing. Era o non era un manager
di MS a raccontare che Vista si sarebbe potuto
usare tranquillamente senza un antivirus ???
Concordo
Nota bene: se linux fosse un po' più diffuso, ci
troveremmo SICURAMENTE con linuxbox utilizzate
solo con l'utente root, e vedremmo proliferare
gli "ottimizzatori di script" sui vari siti e nei
vari mail di spam... tanto linux è sicuro, tanto
per linux non ci sono virus in circolazione,
...mmm non saprei, la stragrande maggioranza di distribuzioni linux non ti permette di usare l'utente root di default e anzi, ti crea user normali sin dalla procedura di installazione. Addirittura alcuni hanno root mascherato. Per la diffusione di script e crapware vario sicuramente avremmo un incremento considerevole del tutto e sarebbe dovuto in larga parte alla finta sicurezza.C'è anche da dire poi che la prassi di non usare root in linux è dovuta più ad evitare il fatale errore umano che ti sbrindella il sistema perchè hai eliminato qualche file vitale, perchè hai cancella to la partizione di boot ecc ecc invece che alla rpobabilità di dare ad applicazioni diritti di root...-
Re: La maggiore insicurezza
Aggiungi anche che linux non e' un solo sistema operativo, ma tanti e spesso molto diversi.La frammentazione dell'utenza su tanti OS diversi ma compatibili fra loro renderebbe difficile creare malware che funzionano ovunque.E senza una base utenti da infettare sufficientemente ampia la diffusione sarebbe lenta e facile da arrestare.-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
Aggiungi anche che linux non e' un solo sistema
operativo, ma tanti e spesso molto
diversi.
La frammentazione dell'utenza su tanti OS diversi
ma compatibili fra loro renderebbe difficile
creare malware che funzionano
ovunque.
Strano che i driver delle periferiche dovrebbero essere uguali per tutte le distro ma poi i malware farebbero fatica a fuzionare su piattaforme diverse.Per ogni affermazione di un linaro c'è sempre un altro che dice il contrario.-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
Strano che i driver delle periferiche dovrebbero
essere uguali per tutte le distro ma poi i
malware farebbero fatica a fuzionare su
piattaforme
diverse.
Per ogni affermazione di un linaro c'è sempre un
altro che dice il
contrario.I driver e il kernel sono quasi uguali per tutte le distro, resta il fatto che alcune di esse implementano tecnologie come firewall integrato o disabilitazione dell'utente root che di fatto le rendono diverse dal punto di vista del malware...
-
-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
Aggiungi anche che linux non e' un solo sistema
operativo, ma tanti e spesso molto
diversi.
La frammentazione dell'utenza su tanti OS diversi
ma compatibili fra loro renderebbe difficile
creare malware che funzionano
ovunque.
E senza una base utenti da infettare
sufficientemente ampia la diffusione sarebbe
lenta e facile da
arrestare.La differenza di implementazione di sistemi di sicurezza su alcune Distro (come l'AppArmor di Novell o l'utente root disabilitato in Ubuntu) certo rende più difficile la diffusione di malware ma non dimentichiamo che il kernel è + o - lo stesso per tutte le distro, non anscondiamoci dietro alla variegatura delle distro, rende molto più facile dare una sensazione di finta sicurezza che è stata fatale negli ultimi anni agli utenti Windows...Di sicuro la creazione di malware è resa almeno teoreticamente più facile dal codice aperto, ma contemporaneamente viene resa più difficoltosa la diffusione e la stessa scrittura, perchè è vero anche che le pezze per turare le eventuali falle sono rilasciate molto più velocemente, inoltre anche eprsone non malintenzionate possono segnalare lacune che vengono colmate PRIMA della creazione di un eventuale malware..
-
-
-
Re: La maggiore insicurezza
Inutile star li a parlare del solito paragone tra Windows Linux, qualcuno ci avrà pensato che Windows essendo il più diffuso è anche il più soggetto ad attacchi e quindi a maggiori falle? chiarisco non faccio il tifo per Windows, anche perchè sono il primo a dire che Linux resta cmq più solido, ma tanto non cambia nulla se Linux fosse stato diffuso quanto windows, lo avrebbero bucato e strabucato cmq, può esser anche molto più solido e sicuro ma i cracker non si fermano per questo, anzi sarebbe stata una sfida in più, ci avrebbero messo un po di tempo in più, ma resta il fatto che Linux non è Blindato e lo avrebbero bucato come hanno fatto con windows.-
Re: La maggiore insicurezza
qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori falle?su GNU+Linux non si possono fare virusal massimo dei rootkit che sono pericolosi ma molto difficili da creare perche si devono sfruttare dei bug del kernel, mentre sotto windows basta sfruttare gli utonti (oltre ai bug)
ma tanto non cambia nulla se Linux
fosse stato diffuso quanto windows, lo avrebbero
bucato e strabucato cmq, lo sai che sui server, GNU+Linux è molto piu diffuso di windows?
può esser anche molto
più solido e sicuro ma i cracker non si fermanoperche sostieni che è piu sicuro?hai idea del perche?-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da: MandarX
qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori falle?
su GNU+Linux non si possono fare virus
al massimo dei rootkit che sono pericolosi ma
molto difficili da creare perche si devono
sfruttare dei bug del kernel, mentre sotto
windows basta sfruttare gli utonti (oltre ai
bug)Ma guarda che anche sotto Windows un rootkit kernel mode non lo puoi lanciare come utente non amministratore... :-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
- Scritto da: MandarX
qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori
falle?
su GNU+Linux non si possono fare virus
al massimo dei rootkit che sono pericolosi ma
molto difficili da creare perche si devono
sfruttare dei bug del kernel, mentre sotto
windows basta sfruttare gli utonti (oltre ai
bug)
Ma guarda che anche sotto Windows un rootkit
kernel mode non lo puoi lanciare come utente non
amministratore...
:Peccato che nel recente passato di windows ci siano cose come Blaster o Sasser che non richiedono neanche un utente loggato, versioni vendute come "bisogna staccare la spina per fermarlo" e poi bastava toccare una porta di rete per resettarlo, cosa mai puo' aspettarci con l'attuale so ??? -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: MandarX
qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il
più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori
falle?
su GNU+Linux non si possono fare virus
al massimo dei rootkit che sono pericolosi ma
molto difficili da creare perche si devono
sfruttare dei bug del kernel, mentre sotto
windows basta sfruttare gli utonti (oltre ai
bug)
Ma guarda che anche sotto Windows un rootkit
kernel mode non lo puoi lanciare come utente non
amministratore...
:
Peccato che nel recente passato di windows ci
siano cose come Blaster o Sasser che non
richiedono neanche un utente loggato, versioni
vendute come "bisogna staccare la spina per
fermarlo" e poi bastava toccare una porta di rete
per resettarlo, cosa mai puo' aspettarci con
l'attuale so
???Ma infatti nessuno discute che Windows abbia avuto ed abbia grossi buchi di sicurezza, ma e' anche vero che certe cose un processo lanciato da un utente limitato non puo' farle. Un utente limitato non puo' scrivere certe aree del registro e non puo' modificare le cartelle di sistema, questo e' un dato di fatto. -
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: MandarX
qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il
più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori
falle?
su GNU+Linux non si possono fare virus
al massimo dei rootkit che sono pericolosi
ma
molto difficili da creare perche si devono
sfruttare dei bug del kernel, mentre sotto
windows basta sfruttare gli utonti (oltre ai
bug)
Ma guarda che anche sotto Windows un rootkit
kernel mode non lo puoi lanciare come utente
non
amministratore...
:
Peccato che nel recente passato di windows ci
siano cose come Blaster o Sasser che non
richiedono neanche un utente loggato, versioni
vendute come "bisogna staccare la spina per
fermarlo" e poi bastava toccare una porta di
rete
per resettarlo, cosa mai puo' aspettarci con
l'attuale so
???
Ma infatti nessuno discute che Windows abbia
avuto ed abbia grossi buchi di sicurezza, ma e'
anche vero che certe cose un processo lanciato da
un utente limitato non puo' farle. Un utente
limitato non puo' scrivere certe aree del
registro e non puo' modificare le cartelle di
sistema, questo e' un dato di
fatto.Speriamo sia un dato di fatto piu' solido delle promesse fatte con 2000...
-
-
-
Re: La maggiore insicurezza
- Scritto da:
Inutile star li a parlare del solito paragone tra
Windows Linux, qualcuno ci avrà pensato che
Windows essendo il più diffuso è anche il più
soggetto ad attacchi e quindi a maggiori falle?Se ci fossero in giro tanti carriarmati quante Toyota Yaris (*) , vedresti quanti tamponamenti stradali con danni al radiatore del carroarmato... Anche i carriarmati possono venir distrutti, ma non è facile. Sono strutturalmente diversi, intrinsecamente più robusti. Idem per Linux, AFAIK.
se Linux
fosse stato diffuso quanto windows, lo avrebbero
bucato e strabucato cmq, può esser anche molto
più solido e sicuro ma i cracker non si fermano
per questo, anzi sarebbe stata una sfida in più,
ci avrebbero messo un po di tempo in più, ma
resta il fatto che Linux non è Blindato e lo
avrebbero bucato come hanno fatto con
windows.Tutti a dire questa cosa. Eppure la sfida esiste già oggi: migliaia di server sono Linux based, e delle varie distro desktop in giro, basterebbe dimostrare "in laboratorio" come un hacker le sappia "bucare e strabucare" che i suoi giorni di fama e popolarità sarebbero garantiti.Eppure non succede. Ci chiediamo perché?(*) esempio con Toyota Yaris perché mi piace più della solita Panda: mettete l'auto diffusa che preferite.
-
-
-
Vista ha fallito
pessimo sistema operativo (anonimo) -
VISTA AL TAPPETO!!!
come da oggetto-
Re: VISTA AL TAPPETO!!!
Vista .....Windows ME 2.0 the big one- Scritto da:
come da oggetto
-
-
Microperacottasoft
Come da titolo -
l'OS piu' sicuro del mondo!!!
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Bé... dipende da che intendi per "mondo"... (newbie) -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)è il minix :D -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Spezzo una lancia.. In verità han sempre detto "Il sistema Windows più sicuro mai esistito", e fin qua.. ci vuole poco :D -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Qualsiasi sistema operativo è sicuro quando è installato in un PC non collegato in rete, privo di mouse, tastiera o altri dispositivi di input, e possibilmente installato in un PC spento e chiuso dentro una cassaforte.Se queste condizioni non si verificano, nessun sistema operativo è "sicuro" di per sé.-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Sai spiegare perchè il pentagono ha affidato il controllo delle armi nucleari ad un mainframe IBM (con tecnologie innovative, che IBM potrà vendere in parte sul mercato solo tra 3 anni, il resto lentamente nel corso del tempo) che virtualizza via firmware sezioni OS/390 e server UNIX?Se qualsiasi ciofeca win* era meglio in termini di security .... non gli conveniva una ciofeca in "cluster" (chiamare cluster gli aggregati windows è un'offesa per i 2 ingegneri della NASA che crearono il cluster su o.s. seri: UNIX appunto!) wincess? Il fatto che win* oltre i 128 nodi non vadi non mi sembra il motivo, visto che eventualmente potevano usare un cluster di load balancing (come quello Sun utilizzato ad hotmail).Piccolo suggerimento: Sarà forse la scarsa o praticamente nulla security di vista se confrontata ai sistemi che girano su quel mainframe?L'o.s. sicuro non eiste, ma i wincess manco gli si avvicinano!-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Il fatto che win* oltre i 128 nodi non
vadi non mi sembra il motivo, visto che
eventualmente potevano usare un cluster di load
balancing (come quello Sun utilizzato ad
hotmail).Pi stà cosa fà pure ridere: utilizzare un cluster per accedere ad un'altro chiamiamolo cluster! -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Sì, certo.. perchè tu sai le specifiche dei sistemi che controllano le armi nucleari, vero?E se hanno reso qualche cosa pubblico, tu ci credi ? Ma per favore ! A quei livelli se pensi che usino sistemi commerciali sogni !- Scritto da:
Sai spiegare perchè il pentagono ha affidato il
controllo delle armi nucleari ad un mainframe IBM
(con tecnologie innovative, che IBM potrà vendere
in parte sul mercato solo tra 3 anni, il resto
lentamente nel corso del tempo) che virtualizza
via firmware sezioni OS/390 e server
UNIX?
Se qualsiasi ciofeca win* era meglio in termini
di security .... non gli conveniva una ciofeca in
"cluster" (chiamare cluster gli aggregati windows
è un'offesa per i 2 ingegneri della NASA che
crearono il cluster su o.s. seri: UNIX appunto!)
wincess? Il fatto che win* oltre i 128 nodi non
vadi non mi sembra il motivo, visto che
eventualmente potevano usare un cluster di load
balancing (come quello Sun utilizzato ad
hotmail).
Piccolo suggerimento: Sarà forse la scarsa o
praticamente nulla security di vista se
confrontata ai sistemi che girano su quel
mainframe?
L'o.s. sicuro non eiste, ma i wincess manco gli
si
avvicinano! -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Meno male che hai parlato di UNIX e non di LINUX altrimenti si che sarebbero stati guai per tutti noi poveri mortali!!Da adesso in poi posso dormire senza preoccuparmi di una guerra atomica!!
-
-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da: Athlon64
Qualsiasi sistema operativo è sicuro quando è
installato in un PC non collegato in rete, privo
di mouse, tastiera o altri dispositivi di input,
e possibilmente installato in un PC spento e
chiuso dentro una
cassaforte. :-o
Se queste condizioni non si verificano, nessun
sistema operativo è "sicuro" di per
séSi' certo, il teorema del winaro triste: tutti i sistemi sono insicuri quindi non ha senso parlare di sistemi piu' sicuri di altri... ma rotfl... un po' come dire che tutte le auto possono avere incidenti quindi una panda senza freni e' insicura quanto una rolls royce... (rotfl)(rotfl)Ridicolo... (rotfl)(rotfl)-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
ke sia il teorema di chi ammetta la possibilità di errore in qualsiasi sistema invece...ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di tutti-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
ke sia il teorema di chi ammetta la possibilità
di errore in qualsiasi sistema
invece...
ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di tuttiEsatto : "Solo staccando la spina si potra' fermare un windows 2000 Server !!!!"(rotfl)WinNuke(rotfl) -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
ke sia il teorema di chi ammetta la possibilità
di errore in qualsiasi sistema
invece...
ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di tuttiSu questo non c'è dubbio.Il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico OS che necessita di una "suite di sicurezza di terze parti" per poter funzionare per più di 30 secondi connesso ad internet.Mi sembra un tantino assurdo che tu debba installare almeno 3 software (antivirus, antispyware e firewall) esterni prima di poter cominciare ad usare windows... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
ke sia il teorema di chi ammetta la possibilità
di errore in qualsiasi sistema
invece...
ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di tutti
Su questo non c'è dubbio.
Il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico
OS che necessita di una "suite di sicurezza di
terze parti" per poter funzionare per più di 30
secondi connesso ad
internet.
Mi sembra un tantino assurdo che tu debba
installare almeno 3 software (antivirus,
antispyware e firewall) esterni prima di poter
cominciare ad usare
windows...Se Linux avesse una diffusione del 30-40% avrebbe gli stessi identici problemi di sicurezza. Idem OS X o qualsiasi altro OS. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Quoto.Se veramente prenderanno piede i sistemi linux home vedremo se la situazione rimmarrà così....Ad oggi la maggior parte dei virus writer che agiscono per infettare l'utente finale se ne sbattono di Linux e OSX e puntano su Win essendo il più diffuso...Che poi Windows sia meno sicuro di altri sistemi concordo, ma dobbiamo sempre tenere conto che ora come ora è al centro del ciclone.
Se Linux avesse una diffusione del 30-40% avrebbe
gli stessi identici problemi di sicurezza. Idem
OS X o qualsiasi altro
OS. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
e secondo te per quale motivo è al centro del ciclone?perchè è molto diffuso o perché è meno sicuro?il fatto che sia diffuso facilita solo la pandemia dell'infezione...l'insicurezza intrinseca dei sistemi MS è un dato di fatto.altrimenti come mi spieghi che per sfida non si tenti di traforare OS ben + sicuri di windows invece di sparare sulla croce rossa?the more is difficult the more is fun- Scritto da:
Quoto.Se veramente prenderanno piede i sistemi
linux home vedremo se la situazione rimmarrà
così....Ad oggi la maggior parte dei virus writer
che agiscono per infettare l'utente finale se ne
sbattono di Linux e OSX e puntano su Win essendo
il più diffuso...Che poi Windows sia meno sicuro
di altri sistemi concordo, ma dobbiamo sempre
tenere conto che ora come ora è al centro del
ciclone.
Se Linux avesse una diffusione del 30-40%
avrebbe
gli stessi identici problemi di sicurezza. Idem
OS X o qualsiasi altro
OS. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
il fatto che sia diffuso facilita solo la
pandemia dell'infezione...Intanto CodeRed, Nimda e l'allegra brigata colpivano IIS e non Apache. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
il fatto che sia diffuso facilita solo la
pandemia dell'infezione...
Intanto CodeRed, Nimda e l'allegra brigata
colpivano IIS e non
Apache.parlavo della diffusione di Windows come OS...infatti altri OS che sono più robusti pur con una più ampia diffusione non soffrirebbero degli stessi congeniti problemi di win -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
ke sia il teorema di chi ammetta la
possibilità
di errore in qualsiasi sistema
invece...
ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di tutti
Su questo non c'è dubbio.
Il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico
OS che necessita di una "suite di sicurezza di
terze parti" per poter funzionare per più di 30
secondi connesso ad
internet.
Mi sembra un tantino assurdo che tu debba
installare almeno 3 software (antivirus,
antispyware e firewall) esterni prima di poter
cominciare ad usare
windows...
Se Linux avesse una diffusione del 30-40% avrebbe
gli stessi identici problemi di sicurezza. Idem
OS X o qualsiasi altro
OS.ancora con sta boiata della diffusione?ma studiati un po di architettura degli OS... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
ke sia il teorema di chi ammetta la
possibilità
di errore in qualsiasi sistema
invece...
ci vorrebbe un pò di umiltàe da parte di
tutti
Su questo non c'è dubbio.
Il fatto però è che windows è a tutt'ora
l'unico
OS che necessita di una "suite di sicurezza di
terze parti" per poter funzionare per più di
30
secondi connesso ad
internet.
Mi sembra un tantino assurdo che tu debba
installare almeno 3 software (antivirus,
antispyware e firewall) esterni prima di poter
cominciare ad usare
windows...
Se Linux avesse una diffusione del 30-40%
avrebbe
gli stessi identici problemi di sicurezza. Idem
OS X o qualsiasi altro
OS.
ancora con sta boiata della diffusione?
ma studiati un po di architettura degli OS...Che è, hai rubacchiato un voto alto all'esame all'università e credi di essere un progettista?Di architettura degli OS ne so ben più di te, fidati. Ma a differenza tua odio vantarmi di quello che so, tuttavia se uno mi insulta non sto certo zitto a farmi insultare... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Su questo non c'è dubbio.
Il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico
OS che necessita di una "suite di sicurezza di
terze parti" per poter funzionare per più di 30
secondi connesso ad
internet.Falso.I sistemi Windows che vendono oggi, benchè ovviamente non protetti dalle ultime patch (che fanno tirano fuori il DVd dalla confezione e lo aggiornano?) possono tranquillamente connettersi a windows update ed aggiornarsi.Se invece parli di Windows XP senza Sp, sai perfettamente che non è vendibile.Quanto al resto antivirus e antispyware servono solo se chi usa il PC naviga e non ha la più pallida idea di cosa stia facendo. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Su questo non c'è dubbio.
Il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico
OS che necessita di una "suite di sicurezza di
terze parti" per poter funzionare per più di 30
secondi connesso ad
internet.
Falso.
I sistemi Windows che vendono oggi, benchè
ovviamente non protetti dalle ultime patch (che
fanno tirano fuori il DVd dalla confezione e lo
aggiornano?) possono tranquillamente connettersi
a windows update ed
aggiornarsi.
Se invece parli di Windows XP senza Sp, sai
perfettamente che non è
vendibile.
Quanto al resto antivirus e antispyware servono
solo se chi usa il PC naviga e non ha la più
pallida idea di cosa stia facendo.Proprio come con (rotfl)blaster e sasser vero ? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Quanto al resto antivirus e antispyware servono
solo se chi usa il PC naviga e non ha la più
pallida idea di cosa stia facendo.
Proprio come con (rotfl)blaster e sasser vero ?si iniettano in automatico su vista e xp sp2?Fonte?Tuo cuggino? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Quanto al resto antivirus e antispyware
servono
solo se chi usa il PC naviga e non ha la più
pallida idea di cosa stia facendo.
Proprio come con (rotfl)blaster e sasser vero ?
si iniettano in automatico su vista e xp sp2?
Fonte?
Tuo cuggino?c'è un test in rete effettuato da Mitnik e soci sul fatto di mettere online XP con e senza SP2 e linux e OS X....indovina quale dei 3 OS con e senza SP2 rimane infettato per primo senza dover far grandi cose per essere colpiti? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Fonte?
Tuo cuggino?
c'è un test in rete link?
indovina quale dei 3 OS con e senza SP2 rimane
infettato per primo senza dover far grandi cose
per essere
colpiti?1) Definire "fare grandi cose", prego.2) avevi giurato che sarebbero bastasti 30 secondi online senza fare nulla, ti sei già rimangiato la parola?Tipico. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Fonte?
Tuo cuggino?
c'è un test in rete
link?
indovina quale dei 3 OS con e senza SP2 rimane
infettato per primo senza dover far grandi cose
per essere
colpiti?
1) Definire "fare grandi cose", prego.
2) avevi giurato che sarebbero bastasti 30
secondi online senza fare nulla, ti sei già
rimangiato la parola?
Tipico.Quante esperienze che ti mancano, che sono comunissime ad un qualsiasi installatore di Pc.Evidentemente non ti e' mai capitato di andare a reinstallare un Pc con windows a qualcuno che abbia FastWeb ? Prova, se non ti porti un cd con un buon firewall, oppure un Pc da mettere in mezzo non riesci a fare gli aggiornamenti prima di avere il pc pieno di virus....Questo non vale per gli altri SO, che non Prova, cosi' ti fiderai della tua stessa esperienza. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
link?
[omette di rispondere]Non rispondi?Io attendo il link.
1) Definire "fare grandi cose", prego.
[omette di rispondere]Non rispondi?Hai parlato tu di "fare grandi cose".Avrai idea di cosa significhi, no?Educimi al riguardo, prego.
2) avevi giurato che sarebbero bastasti 30
secondi online senza fare nulla, ti sei già
rimangiato la parola?
Tipico.
[risponde dicendo che mi mancano esperienze, ma non mi mostra in che modo un XP sp2 o un Vista potrebbero essere attaccati prima ancora di fare windows update]si divaga, eh?La mia domanda è molto semplice:*TU* hai detto che Windows in 30 secondi viene posseduto da terzi senza dover fare nulla.*IO* ti ho chiesto qualche prova del fatto che questo possa avvenire con gli unici Windows in vendita oggi.Hai divagato.Hai ritrattato.HAI PERSO. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
argomenti ficcanti....non c'è dubbio.
con i windows in circolazione..e ciò non implica
che siano tutti aggiornati x forza..*PECCATO* che non sai leggere quello che hai scritto tu (o il compare a cui vuoi dare ragione): il fatto però è che windows è a tutt'ora l'unico OS che necessita di una "suite di sicurezza di terze parti" per poter funzionare per più di 30 secondi connesso ad internet . *tutt'ora* significa la versione odierna non quella di tre anni fa.Si prega di iimparare a leggere prima di rispondere. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Chi ti fornisce WinXp senza SP?
Forse un cantinaro...Purtroppo neppure l'SP2 salva:http://heim.ifi.uio.no/~gisle/blog/?p=77Articolo originale:http://www.secureworks.com/research/threats/spamthru-stats/ -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Chi ti fornisce WinXp senza SP?
Forse un cantinaro...
Purtroppo neppure l'SP2 salva:
http://heim.ifi.uio.no/~gisle/blog/?p=77
Articolo originale:
http://www.secureworks.com/research/threats/spamthminchia fate ancora finta di non capire?MITNICK CHE AVETE CITATO VOI HA AMMESSO CHE SP2 E' RIMASTO INATTACCABILE PER DUE SETTIMANE DI ATTACCHI.Il fatto che 'volontariamente' quyalcuno possa farsi infettare non c'entra un cazzo col discorso che stiamo facendo.E tu lo sai benissimo, solo che pur di nonh ammettere di asver scritto una minchiata continui a variare l'oggetto del discorso ad ogni messaggio.Addio, ormai è chiaro che non *VUOI* ragionare. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
minchia fate ancora finta di non capire?
MITNICK CHE AVETE CITATO VOI HA AMMESSO CHE SP2
E' RIMASTO INATTACCABILE PER DUE SETTIMANE DI
ATTACCHI.Sarà anche come dici te, ma quasi la metà dei PC infetti montano SP2.Forse nel frattempo sono saltate fuori nuove falle anche per l'SP2. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
minchia fate ancora finta di non capire?
MITNICK CHE AVETE CITATO VOI HA AMMESSO CHE SP2
E' RIMASTO INATTACCABILE PER DUE SETTIMANE DI
ATTACCHI.
Sarà anche come dici te, ma quasi la metà dei PC
infetti montano
SP2.
Forse nel frattempo sono saltate fuori nuove
falle anche per
l'SP2.Ma dove vivete, sotto i sassi? Sono uscite dozzine di falle da quando e' uscito SP2. :Tipo quella dei cursori .ani? Quella delle immagini .wmf? Quella MDAC? I buffer overflow di IE nel rendering vml? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Quanto al resto antivirus e antispyware
servono
solo se chi usa il PC naviga e non ha la più
pallida idea di cosa stia facendo.
Proprio come con (rotfl)blaster e sasser vero
?
si iniettano in automatico su vista e xp sp2?
Fonte?
Tuo cuggino?
c'è un test in rete effettuato da Mitnik e soci
sul fatto di mettere online XP con e senza SP2 e
linux e OS
X....
indovina quale dei 3 OS con e senza SP2 rimane
infettato per primo senza dover far grandi cose
per essere
colpiti?Se Mitnik è un tale idiota da fare connessioni senza avere uno schifo di router con firewall da $25-30 ... ehhh! -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Se Mitnik è un tale idiota da fare connessioni
senza avere uno schifo di router con firewall da
$25-30 ...
ehhh!La stessa connessione è stata usata per testare Linux e MacOSX. I quali hanno avuto 0 (Zero) infezioni. ehhh! -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Se Mitnik è un tale idiota da fare connessioni
senza avere uno schifo di router con firewall da
$25-30 ...
ehhh!
La stessa connessione è stata usata per testare
Linux e MacOSX. I quali hanno avuto 0 (Zero)
infezioni.
ehhh! Se nessuno li scrive i virus per Linux ed OS X certo che non vengono attaccati da virus ma sono solo esposti ad attacchi umani. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Se Mitnik è un tale idiota da fare connessioni
senza avere uno schifo di router con firewall
da
$25-30 ...
ehhh!
La stessa connessione è stata usata per testare
Linux e MacOSX. I quali hanno avuto 0 (Zero)
infezioni.
ehhh!
Se nessuno li scrive i virus per Linux ed OS X
certo che non vengono attaccati da virus ma sono
solo esposti ad attacchi umani.Dimostracelo, se non e' cosi' difficile... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
La stessa connessione è stata usata per testare
Linux e MacOSX. I quali hanno avuto 0 (Zero)
infezioni.
ehhh!
Se nessuno li scrive i virus per Linux ed OS X
certo che non vengono attaccati da virus ma sono
solo esposti ad attacchi umani.Nessuno li scrive perché non avrebbero vita facile come con altri sistemi -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
La stessa connessione è stata usata per
testare
Linux e MacOSX. I quali hanno avuto 0 (Zero)
infezioni.
ehhh!
Se nessuno li scrive i virus per Linux ed OS X
certo che non vengono attaccati da virus ma sono
solo esposti ad attacchi umani.
Nessuno li scrive perché non avrebbero vita
facile come con altri
sistemiSì, sogna. Le falle in Windows non vengono "scoperte", ma vengono tirate fuori da Microsoft e dai partner Microsoft che hanno accesso al codice sorgente, nonchè da tutte quelle società antivirus che speculano sulla creazione di virus,trojan,worm e che se non hanno accordi diretti hanno talpe pagate dentro Microsoft per conoscere quante più falle possibili se non addirittura inserircele ad-hoc. Se Linux o OS X avessero una grossa fetta di mercato accadrebbe la stessa cosa, ed il fatto che Linux sia opensource non conta molto, con i soldi si maschera tutto, incluse back-door e falle che nessuno vedrebbe o andrebbe a cercare su milioni di linee di codice. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Sì, sogna. Le falle in Windows non vengono
"scoperte", ma vengono tirate fuori da Microsoft
e dai partner Microsoft che hanno accesso al
codice sorgente,Questa tua teoria necessiterebbe di qualche prova, per ora io personalmente la bollo come "panzana" :)Ah, il codice sorgente nel mondo Linux è disponibile a tutti, perché non abbiamo pandemie come nel mondo Windows ;) ?
Se Linux o OS X avessero una grossa fetta di
mercato accadrebbe la stessa cosa,Se mia nonna avesse avuto i cingoli ...Questa è una tua teoria, non è verità assoluta.Inoltre la fetta di mercato attuale di Linux e MacOSX non rispecchia in proporzione il numero di "malware" in circolazione per queste piattaforme. La tua teoria non regge ;)
ed il fatto
che Linux sia opensource non conta molto, con i
soldi si maschera tutto, incluse back-door e
falle che nessuno vedrebbe o andrebbe a cercare
su milioni di linee di
codice.Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai detto ?Windows è closed source, pagato e sviluppato dalla più grande ditta di software del mondo eppure si trovano le falle nel codice. Per Linux, che è esattamente il contrario, non si trovano falle nel codice. Non ti sembra che ci sia qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo ragionamento (rotfl) ? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per Linux,
che è esattamente il contrario, non si trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?Sogna.. credi alle favole... Linux non ha falle di sicurezza ? Ma dove ??! -
http://netsecurity.about.com/cs/linuxsecurity/a/aa022304.htmSerious Flaws Discovered In LinuxFrom Tony Bradley, CISSP, MCSE2k, MCSA, A+Open Source Security Draws CriticismLast week three new vulnerabilities were announced by Polish security firm iSec Security Research in the latest Linux kernel which could allow an attacker to elevate their privileges on the machine and execute programs as the root administrator.These are just the latest in a series of serious or critical security vulnerabilities discovered in Linux over the past few months. The board room at Microsoft is probably getting some amusement, or at least feeling some relief, from the irony that open source is supposed to be more secure and yet these critical flaws continue to be found.It misses the mark though in my opinion to claim that open source software is more secure by default. For starters, I believe that the software is only as secure as the user or administrator who configures and maintains it. Although some may argue that Linux is more secure out of the box, a clueless Linux user is just as insecure as a clueless Microsoft Windows user.The other aspect of it is that the developers are still human. Out of the thousands and millions of line of code that make up an operating system it seems fair to say that something might get missed and eventually a vulnerability will be discovered.Therein lies the difference between open-source and proprietary. Microsoft was notified by EEye Digital Security about the flaws with their implementation of ASN.1 eight months before they finally announced the vulnerability publicly and released a patch. Those were eight months during which the bad guys could have discovered and exploited the flaw.Open source on the other hand tends to get patched and updated much faster. There are so many developers with access to the source code that once a flaw or vulnerability is discovered and announced a patch or update is released as quickly as possible. Linux is fallible, but the open source community seems to react much quicker to issues as they arise and respond with the appropriate updates much quicker rather than trying to bury the existence of the vulnerability until they get around to dealing with it.That said, Linux users should be aware of these new vulnerabilities and make sure they stay informed of the latest patches and updates from their respective Linux vendors. One caveat with these flaws is that they are not exploitable remotely. That means that to attack the system using these vulnerabilities requires the attacker to have physical access to the machine. Many security experts agree that once an attacker has physical access to a computer the gloves are off and almost any security can be eventually bypassed. It is the remotely exploited vulnerabilities- flaws that can be attacked from systems far away or outside of the local network- that present the most danger.For more information check out the detailed vulnerability descriptions from iSec Security Research to the right of this article.Elsewhere on the WebThree Linux Server Security Holes FoundSecurity Group Warns of Hole in Linux KernelSerious Linux Security Holes Uncovered and PatchediSec VulnerabilitiesLinux kernel do_mremap VMA limit local privilege escalation vulnerabilityLinux kernel do_mremap() local privilege escalation vulnerability -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per
Linux,
che è esattamente il contrario, non si trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?
Sogna.. credi alle favole... Linux non ha falle
di sicurezza ? Ma dove ??!Non ho affatto affermato questo, rileggi meglio: Ho detto semplicemente che il tuo ragionamento è fallato :) -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per Linux,
che è esattamente il contrario, non si trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?Linux non ha mai avuto falle di sicurezza,eh? Ehh.. la stupidata la hai detta tu :-
http://insecure.org/sploits_linux.htmlExploit world!Linux SectionCompiled by Fyodor fyodor@insecure.orgon Thu Jan 13 21:41:31 UTC 2000[Back] to Fyodor's PlayhouseOverflow in Vixie crontabDescription:standard overflowAuthor:Dave G. wrote the exploitCompromise:root (local)Vulnerable Systems:Some RedHat distributions, a German distribution DLD 5.2, etc. Anyone running vulnerable version of Vixie crontab.Date:10 May 1998 (actually it is an older problem)Exploit & full info:Available hereOverflows in MinicomDescription:The terminal emulation modem program minicom has a number of blatant overflows.Author:Tiago F P Rodrigues Compromise:group uucp on some Linux distros (such as RedHat), but if installed from source with default makefile then it allows root access (local)Vulnerable Systems:Most Linux boxes ship with minicom. Version 1.81 and presumably earlier are vulnerable.Date:9 May 1998Exploit & full info:Available heredip 3.3.7o overflowDescription:Standard overflow (in the -l option processing).Author:Goran Gajic Compromise:root (local)Vulnerable Systems:Slackware Linux 3.4, presumably any other system using dip-3.3.7o or earlier suid root.Date:5 May 1998Notes:I've included a couple standard exploits and one that works against systems utilizing Solar Designer's excellent non-executable-stack patch.Exploit & full info:Available hereXaw and Xterm vulnerabilitiesDescription:There are a number of vulnerabilities in X11R6 xterm(1) and Xaw(3c) libraries. They are mostly all overflowsAuthor:Pavel Kankovsky and the exploit was written by alcuinCompromise:root (local)Vulnerable Systems:Those running Xterm or X apps linked to vulnerable Xaw. Virtually all versions of X are vulnerable to the *Keymap hole and the others are mostly X11R6 specific (which virtually everyone uses anyway). Thus it is likely that many Solaris, Linux, HP/UX, and perhaps IRIX and AIX boxes are vulnerable.Date:4 May 1998Notes:I have also included an exploit sent to me by "M.C.Mar" . This exploit works against Xaw and neXtaw even WITH Solar Designer's non-executable stack patch applied. Check it out!Exploit & full info:Available hereID games Backdoor in quakeDescription:ID software blatantly put a backdoor in Quake 1/2 and QuakeWorld including both the Linux/Solaris Quake2. RCON commands sent from the subnet 192.246.40.0/24 and containing the password "tms" are automaticly executed on the server without being logged.Author:Mark Zielinski Compromise:root (remote)Vulnerable Systems:Those running Quake 1, QuakeWorld, Quake 2, Quake 2 Linux and Quake 2 Solaris, all versions. Thus many Windows and UNIX boxes are affectedDate:1 May 1998Notes:Quake was always a horrible security hole, but I never thought Id would stoop to introducing an intentional backdoor to allow them access to systems running Quake. I am surprised this didn't get more publicity.Exploit & full info:Available hereOverflow in kppp -c optionDescription:Standard overflowAuthor:"|[TDP]|" Compromise:root (local)Vulnerable Systems:Those running kppp version < 1.1.3 suid root. This comes with the KDE system (which is pretty neat -- www.kde.org) and runs on Solaris, Linux, IRIX, and HP/UXDate:29 April 1998Notes:The hole was fixed a while prior to this posting so the (then) current version was not vulnerable.Exploit & full info:Available hereHorrendous suidexec holeDescription:Debian Linux apparently distributes a program called suidexec as part of the suidmanager package. This program is trivially exploitable to run any program on the system as root.Author:Thomas Roessler Compromise:root (local)Vulnerable Systems:Debian Linux 2.0 (probably won't be in the final 2.0 Hamm release).Date:28 April 1998Exploit & full info:Available herecxhextris overflowDescription:Standard overflowAuthor:Chris Evans Compromise:Local users can obtain uid=games privileges! This allows them to cause chaos by changing the high score table or trojaning various games, etc.Vulnerable Systems:At least RedHat Linux 5.0Date:25 April 1998Exploit & full info:Available hereqcam overflowsDescription:several qcam apps as well as libqcam seem to have rather obvious security holes when installed setuid root.Author:bst@INAME.COMCompromise:root (local)Vulnerable Systems:Thos running qcam, sqcam,xqcam, SANE-0.67. Mostly Linux boxes, perhaps BSD.Date:20 April 1998Exploit & full info:Available herelprm Linux/BSD/Solaris OverflowDescription:The lprm program on some machines has a standard overflow in the name you feed it to remove a job from a remote printerAuthor:Chris Evans posted this problem to BugTraq, it turns out the the OpenBSD folks (probably Theo De Raadt) fixed the problem in 1996.Compromise:root (local)Vulnerable Systems:RedHat Linux 4.2 and 5.0, Solaris 2.6, Some *BSD variants vulnerable, but most fixed it 6 months to two years prior to this noticeDate:18 April 1998Exploit & full info:Available here[..] -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per
Linux,
che è esattamente il contrario, non si trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?
Linux non ha mai avuto falle di sicurezza,eh?
Ehh.. la stupidata la hai detta tuDove l'ho detto ? Credo che tu abbia seri problemi di comprensione dello scritto ;) ! -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che
hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per
Linux,
che è esattamente il contrario, non si
trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?
Linux non ha mai avuto falle di sicurezza,eh?
Ehh.. la stupidata la hai detta tu
Dove l'ho detto ? Credo che tu abbia seri
problemi di comprensione dello scritto ;)
!Sei tu che non sai quello che scrivi, hai scritto : " Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai detto ?Windows è closed source, pagato e sviluppato dalla più grande ditta di software del mondo eppure si trovano le falle nel codice. Per Linux, che è esattamente il contrario, non si trovano falle nel codice. Non ti sembra che ci sia qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo ragionamento Rotola dal ridere ? "Se non ci sono non le possono trovare, se ci sono le trovano. Se nessuno le cerca è perchè nessuno lo usa, non c'è interesse a tirar fuori le falle... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
Linux non ha mai avuto falle di sicurezza,eh?
Ehh.. la stupidata la hai detta tu
Dove l'ho detto ? Credo che tu abbia seri
problemi di comprensione dello scritto ;)
!
Sei tu che non sai quello che scrivi, hai scritto
:Dove leggi "Linux non ha falle di sicurezza" :?Volevo semplicemente farti capire che il tuo ragionamento (Windows tante falle perché vengono scoperte guardando il codice sorgente) non ha nessun fondamento :)
Se nessuno le cerca è perchè nessuno
lo usa, non c'è interesse a tirar fuori le
falle...Fammi capire, c'è più interesse a cercare falle in un sistema del quale il codice non è visibile, che gira solo su PC collegati saltuariamente a Internet e per il quale la concorrenza è già molto grande, rispetto ad un sistema con il codice visibile a tutti, che gira su molti servers e per il quale non c'è ancora nessun virus/trojan/worm ?Hmmm :) .... -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
on Thu Jan 13 21:41:31 UTC 2000Qualcosa di più recente no, eh :) ? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per
Linux,
che è esattamente il contrario, non si trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?
-
http://www.linuxinsider.com/story/48145.html
Report: Unix/Linux Vulnerabilities Triple Those
of
Windows
Print Version
E-Mail Article
Digg It
Reprints
Un demente che non sa neanche leggere... (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Oddio, ma ti rendi conto della stupidata che
hai
detto
?
Windows è closed source, pagato e sviluppato
dalla più grande ditta di software del mondo
eppure si trovano le falle nel codice. Per
Linux,
che è esattamente il contrario, non si
trovano
falle nel codice. Non ti sembra che ci sia
qualcosa di profondamente sbagliato nel tuo
ragionamento (rotfl)
?
-
http://www.linuxinsider.com/story/48145.html
Report: Unix/Linux Vulnerabilities Triple Those
of
Windows
Print Version
E-Mail Article
Digg It
Reprints
Un demente che non sa neanche leggere...
(rotfl)(rotfl)(rotfl)Parli di te stesso che non sai leggere l'inglese e quindi quella pagina ?
-
-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
Guardatevi il deserto del nevada con google earth.....in quel periodo usavano windows.....lol
-
-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da: Athlon64
Se queste condizioni non si verificano, nessun
sistema operativo è "sicuro" di per
sé.lolma tu non ne capisci di sistemi operativi vero? -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da: Athlon64
Qualsiasi sistema operativo è sicuro quando è
installato in un PC non collegato in rete, privo
di mouse, tastiera o altri dispositivi di input,
e possibilmente installato in un PC spento e
chiuso dentro una
cassaforte.
Se queste condizioni non si verificano, nessun
sistema operativo è "sicuro" di per
sé. -
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da: Athlon64
Qualsiasi sistema operativo è sicuro quando è
installato in un PC non collegato in rete, privo
di mouse, tastiera o altri dispositivi di input,
e possibilmente installato in un PC spento e
chiuso dentro una
cassaforte.
Se queste condizioni non si verificano, nessun
sistema operativo è "sicuro" di per
sé.e che ce ne facciamo di un computer usabile a quelle condizioni?meglio una statua o un quadro...
-
-
Re: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
- Scritto da: l'OS piu' sicuro del mondo!!!
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)del mondo.... dei troll
-
