Roma – Allo studio di design nipponico Takram era stato commissionato il progetto di una bottiglia d’acqua adatta all’uso in un ambiente profondamente modificato da un futuro, ipotetico disastro ambientale. Piuttosto che limitarsi alla bottiglia, Takram ha pensato bene di ridisegnare il corpo umano per meglio adattarlo alle mutate condizioni di vita.
Il cyborg ipotizzato dello studio giapponese è molto più efficiente nella gestione delle esigenze idriche rispetto a un umano “liscio”: il transumano di Takram espelle quante meno particelle d’acqua è possibile, ne ricava quante più è possibile dall’aria che lo circonda e bandisce la traspirazione.
Il sistema di organi artificiali ideato da Takram si chiama Hydrolemic System e consta dei seguenti elementi: innesti nelle narici per trasformare l’umidità presente nell’aria inalata in acqua, innesti nelle ghiandole renali e alla fine del sistema digerente per catturare l’acqua in via d’uscita dal corpo, un collare da montare sul collo che riduce al minimo indispensabile la traspirazione trasformando il calore corporeo in elettricità.
Con un siffatto mix di apparati biotecnologici, ipotizzano i designer di Takram, un uomo o una donna costretti a vivere in un ambiente in cui l’acqua potabile sia a dir poco scarsa avrebbe bisogno di una minuscola percentuale di prezioso H2O allo stato liquido (pari a 0,1 tazze al giorno) per poter continuare a vivere.
Alfonso Maruccia
leggi i 41 commenti
-
Ora anche la madre...
Sostiene che verrebbe torturato, se consegnato alla Svezia:http://www.repubblica.it/esteri/2012/07/30/foto/ecuador_la_madre_di_assange_mostra_le_foto_di_julian_bambino-40045020/1/?ref=HRESS-3Oramai, solo sulla vicenda privata di Julian Assange, quindi tralasciando sia Wikileaks sia Bradley Manning, c'è materiale sufficiente per un thrilling mozzafiato. Regista consigliato: Ed Wood. Resuscitatelo! -
I precedenti
È capitato in passato che alcuni cittadini chiedessero rifugio ad un'ambasciata, ottenendolo (non necessariamente con lo status di rifugiati politici: più banalmente, non venivano gentilmente messi alla porta): Nel 1956, gli Usa concessero rifugio al cardinale József Mindszenty nella loro ambasciata a Budapest. Ci rimase per 15 anni. Sette pentecostali fecero altrettanto nell'ambasciata di Mosca nel 1978: vi rimasero fino al 1983.Io non me lo vedo Julian Assange che rimane ospite perenne in un'ambasciata, situazione perfettamente equivalente a stare agli arresti domiciliari. Presto si convincerà ad uscire. Sempre che non lo convincano prima gli ecuadoregni....-
Re: I precedenti
potrebbe benissimo essere scortato in Ecuador, dove vivrebbe da uomo libero-
Re: I precedenti
- Scritto da: collione
potrebbe benissimo essere scortato in Ecuador,
dove vivrebbe da uomo
liberoÈ complicatissimo.Il territorio appena fuori dall'ambasciata è sotto sovranità britannica. E hanno appena detto, sostanzialmente, che lo vogliono arrestare. Idem per lo spazio aereo sopra l'ambasciata.-
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: collione
potrebbe benissimo essere scortato in
Ecuador, dove vivrebbe da uomo libero
È complicatissimo.
Il territorio appena fuori dall'ambasciata è
sotto sovranità britannica. E hanno appena detto,
sostanzialmente, che lo vogliono arrestare. Idem
per lo spazio aereo sopra l'ambasciata.Come ???Ma proprio tu mi stupisci !!!Basta un'auto diplomatica ! Pure se vieni investito da quella hai l'immunita' e la polizia non ti puo' perquisite, correggimi se sbaglio !-
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: collione
potrebbe benissimo essere scortato in
Ecuador, dove vivrebbe da uomo libero
È complicatissimo.
Il territorio appena fuori dall'ambasciata è
sotto sovranità britannica. E hanno appena
detto,
sostanzialmente, che lo vogliono arrestare.
Idem
per lo spazio aereo sopra l'ambasciata.
Come ???
Ma proprio tu mi stupisci !!!
Basta un'auto diplomatica ! Pure se vieni
investito da quella hai l'immunita' e la polizia
non ti puo' perquisite, correggimi se sbaglio
!No, l'auto diplomatica è inviolabile solo se trasporta persone che hanno l'immunità diplomatica. E Assange non è fra questi. Tra l'altro è meglio così, perché altrimenti chiunque rubi un'auto diplomatica potrebbe fare, che so, una rapina in banca senza che la polizia possa intervenire.L'immunità non si acquisisce ricevendo un passaporto diplomatico. Vedi qui:http://www.wisegeek.com/what-is-a-diplomatic-passport.htmDa un punto di vista pratico, poi, dimentichi che la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel <B
ferroviario </B
della manica, cosa ci fai, con l'auto diplomatica? :-) -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
No, l'auto diplomatica è inviolabile solo se
trasporta persone che hanno l'immunità
diplomatica. E Assange non è fra questi. Tra
l'altro è meglio così, perché altrimenti chiunque
rubi un'auto diplomatica potrebbe fare, che so,
una rapina in banca senza che la polizia possa
intervenire.Perché la rapina in banca non la fai restando dentro l'auto, devi uscire. A meno di non sfondare l'ingresso della banca e chiedendo agli impiegati di darti i soldi puntando una pistola attraverso il finestrino. ;)
Da un punto di vista pratico, poi, dimentichi che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel
<B
ferroviario </B
della manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica? :-)La carichi su una nave diretta in Ecuador.Oppure (ma siamo davvero a livello film...) parti direttamente dal tetto dell'ambasciata con un elicottero fino a una portaerei in acque internazionali da dove poi con un aereo voli verso la tua nazione. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Leguleio
No, l'auto diplomatica è inviolabile solo se
trasporta persone che hanno l'immunità
diplomatica. E Assange non è fra questi. Tra
l'altro è meglio così, perché altrimenti
chiunque
rubi un'auto diplomatica potrebbe fare, che
so,
una rapina in banca senza che la polizia
possa
intervenire.
Perché la rapina in banca non la fai restando
dentro l'auto, devi uscire. Sì, intendevo dire usare l'auto diplomatica per fuggire dopo aver fatto una rapina. I malviventi potrebbero sparare dall'interno dell'auto, ma le forze dell'ordine no, è un'auto immune. :-) E chissà, magari fra le garanzie della diplomazia è anche indicato che non si possono inseguire i diplomatici mentre girano in auto.
Da un punto di vista pratico, poi,
dimentichi
che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel
<B
ferroviario </B
della
manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica? :-)
La carichi su una nave diretta in Ecuador.Credo che alla frontiera del porto bloccherebbero l'auto. Diplomatica o meno che sia. Intendevo dire che se ci fossero frontiere terrestri uno potrebbe tentare prima di seminare gli inseguitori, e poi di passare attraverso i campi, o, nell'area Schengen, attraverso le vie normali, non ci sono più controlli alla frontiera. Ma su un'isola è impossibile eludere i posti di blocco al confine di Stato... -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Leguleio
No, l'auto diplomatica è inviolabile
solo
se
trasporta persone che hanno l'immunità
diplomatica. E Assange non è fra
questi.
Tra
l'altro è meglio così, perché altrimenti
chiunque
rubi un'auto diplomatica potrebbe fare,
che
so,
una rapina in banca senza che la polizia
possa
intervenire.
Perché la rapina in banca non la fai restando
dentro l'auto, devi uscire.
Sì, intendevo dire usare l'auto diplomatica per
fuggire dopo aver fatto una rapina. I malviventi
potrebbero sparare dall'interno dell'auto, ma le
forze dell'ordine no, è un'auto immune. :-) E
chissà, magari fra le garanzie della diplomazia è
anche indicato che non si possono inseguire i
diplomatici mentre girano in auto.
Da un punto di vista pratico, poi,
dimentichi
che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta
giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al
tunnel
<B
ferroviario </B
della
manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica? :-)
La carichi su una nave diretta in Ecuador.
Credo che alla frontiera del porto bloccherebbero
l'auto. Diplomatica o meno che sia.
Intendevo dire che se ci fossero frontiere
terrestri uno potrebbe tentare prima di seminare
gli inseguitori, e poi di passare attraverso i
campi, o, nell'area Schengen, attraverso le vie
normali, non ci sono più controlli alla
frontiera. Ma su un'isola è impossibile eludere i
posti di blocco al confine di
Stato..."cuba" ti dice niente? -
Re: I precedenti
"cuba" ti dice niente?Lo stretto che separa Cuba dalle coste della Florida è più breve dello stretto che separa la Cornovaglia dalle coste dell'Ecuador. Sbarcare a Calais, Francia, non gli servirebbe a nulla, perché la presunta macchina immune (che come detto non esiste) sarebbe immune solo in Gran Bretagna. :-)In più, come non mi vedo Julian Assange che resta agli arresti domiciliari in un'ambasciata per anni e anni, così non me lo vedo su una pericolosissima carretta del mare, come uno dei tanti rappresentanti dei "boat people". Parere mio. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
"cuba" ti dice niente?
Lo stretto che separa Cuba dalle coste della
Florida è più breve dello stretto che separa la
Cornovaglia dalle coste dell'Ecuador.
Sbarcare a Calais, Francia, non gli servirebbe a
nulla, perché la presunta macchina immune (che
come detto non esiste) sarebbe immune solo in
Gran Bretagna.
:-)
In più, come non mi vedo Julian Assange che resta
agli arresti domiciliari in un'ambasciata per
anni e anni, così non me lo vedo su una
pericolosissima carretta del mare, come uno dei
tanti rappresentanti dei "boat people". Parere
mio.Tu dicevi che era impossibile eludere i controlli di frontiera su un'isola. io ho confutato la tua affermazione, punto e stop. E poi non e' obbligatorio andare verso la francia: isciti da londra possono prendere qualunque direzione compatibile all'autonomia del veicolo. Per il resto, se riesce ad arrivare ad acque internazionali (12 miglia marine) il "profugo" assange puo' essere raccolto da una nave equadoregna e ciao. -
Re: I precedenti
"cuba" ti dice niente?
Lo stretto che separa Cuba dalle coste della
Florida è più breve dello stretto che separa la
Cornovaglia dalle coste dell'Ecuador.
Sbarcare a Calais, Francia, non gli servirebbe a
nulla, perché la presunta macchina immune (che
come detto non esiste) sarebbe immune solo in
Gran Bretagna.
:-)
In più, come non mi vedo Julian Assange che
resta
agli arresti domiciliari in un'ambasciata per
anni e anni, così non me lo vedo su una
pericolosissima carretta del mare, come uno dei
tanti rappresentanti dei "boat people". Parere
mio.
Tu dicevi che era impossibile eludere i controlli
di frontiera su un'isola. io ho confutato la tua
affermazione, punto e stop. Oh be', se vuoi vedere Assange "speronato" per "incidente" da una imbarcazione della guardia costiera, o della marina inglese... :-D Anche in acque internazionali, eventualmente, tanto chi ti vede, ci saranno mai testimoni?Credo che non desideri vedersi nemmeno lui in quella situazione. E alla fine uscirà spontaneamente dall'ambasciata. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
Da un punto di vista pratico, poi,
dimentichi
che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta
giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al
tunnel
<B
ferroviario </B
della
manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica? :-)
La carichi su una nave diretta in Ecuador.
Credo che alla frontiera del porto bloccherebbero
l'auto. Diplomatica o meno che sia.
Intendevo dire che se ci fossero frontiere
terrestri uno potrebbe tentare prima di seminare
gli inseguitori, e poi di passare attraverso i
campi, o, nell'area Schengen, attraverso le vie
normali, non ci sono più controlli alla
frontiera. Ma su un'isola è impossibile eludere i
posti di blocco al confine di
Stato...Non tutte le parti dell'isola sono controllate, basta partire da un porticciolo piccolo o anche da una spiaggia e arrivare fino alle acque internazionali con un'imbarcazione anche piccola, e poi passare solo successivamente sulla nave grande.Comunque l'ipotesi dell'elicottero dal tetto dell'ambasciata è la più facile... -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
Credo che alla frontiera del porto
bloccherebbero
l'auto. Diplomatica o meno che sia.
Intendevo dire che se ci fossero frontiere
terrestri uno potrebbe tentare prima di
seminare
gli inseguitori, e poi di passare attraverso
i
campi, o, nell'area Schengen, attraverso le
vie
normali, non ci sono più controlli alla
frontiera. Ma su un'isola è impossibile
eludere
i
posti di blocco al confine di
Stato...
Non tutte le parti dell'isola sono controllate,
basta partire da un porticciolo piccolo o anche
da una spiaggia e arrivare fino alle acque
internazionali con un'imbarcazione anche piccola,
e poi passare solo successivamente sulla nave
grande.La Gran Bretagna ha una guardia costiera piuttosto efficiente. Il tentativo potrebbe andare bene, ma potrebbe anche fallire.
Comunque l'ipotesi dell'elicottero dal tetto
dell'ambasciata è la più
facile...Se mai la Gran Bretagna autorizzerà voli militari dell'Ecuador in questo periodo. Io la vedo molto dura.Sull'operazione, ne discutevamo poco sopra: l'ambasciata dell'Ecuador a Londra è un palazzo di più piani come tanti, e non so se il tetto può sostenere un elicottero militare, e nemmeno se è orizzontale o inclinato. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: collione
potrebbe benissimo essere
scortato in Ecuador, dove vivrebbe
da uomo libero È complicatissimo.
Il territorio appena fuori
dall'ambasciata è sotto sovranità
britannica. E hanno appena detto,
sostanzialmente, che lo vogliono
arrestare.
Idem per lo spazio aereo sopra
l'ambasciata.
Come ???
Ma proprio tu mi stupisci !!!
Basta un'auto diplomatica ! Pure se
vieni investito da quella hai
l'immunita' e la polizia non ti puo'
perquisite, correggimi se sbaglio !
No, l'auto diplomatica è inviolabile solo
se trasporta persone che hanno l'immunità
diplomatica. E Assange non è fra questi.Ma basta che l'ambasciatore muova il popo' e salga sull'auto insieme a lui per accompagnarlo in aeroporto, o sbaglio ?
Tra l'altro è meglio così, perché altrimenti
chiunque rubi un'auto diplomatica potrebbe
fare, che so, una rapina in banca senza che
la polizia possa intervenire.
L'immunità non si acquisisce ricevendo un
passaporto diplomatico. Vedi qui:
http://www.wisegeek.com/what-is-a-diplomatic-passp
Da un punto di vista pratico, poi, dimentichi che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel
<B
ferroviario </B
della manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica?
:-)Imbocchi il tunnel no ? -
Re: I precedenti
Credo basti un elicottero Militare Equadorense che decollidall'ambasciata e atterri in acque internazionalidove lo attende una nave. L'importante è che abbiaabbastanza autonomia per arrivarci.In ogni caso bisogna vedere quanto a Delgado vadadi rompere i zebedei all'UK e agli USA e quantomotivato sia nel farlo. La Svezia è solo una pedinain un gioco internazionale. -
Re: I precedenti
- Scritto da: eleirbag
Credo basti un elicottero Militare Equadorense
che
decolli
dall'ambasciata e atterri in acque internazionali
dove lo attende una nave. Gli elicotteri militari di altri Paesi non possono entrare nello spazio aereo britannico senza autorizzazione. Si chiama violazione della sovranità aerea.E, va da sé, non possono nemmeno uscire indisturbati nel caso vi siano arrivati senza farsi scorgere.
In ogni caso bisogna vedere quanto a Delgado vada
di rompere i zebedei all'UK e agli USA Veramente lo chiamano tutti Rafael Correa, anche in Ecuador.Gli Usa non c'entrano, in questa fase. Non hanno mai inviato richieste di estradizione né in Gran Bretagna, né in Svezia.
e quanto
motivato sia nel farlo. La Svezia è solo una
pedina
in un gioco internazionale.Hai detto bene, "gioco". Anche qui su PI c'è chi gioca a scrivere i romanzi alla John Le Carré. = = = = = = = = = = = =Già che sei qui, eleirbag, saresti gentile da rispondere ad una domanda precisa che ti avevo fatto in questo commento ("Se mi fai qualche esempio di servizio che ha messo limitazioni drastiche, discutiamo di quello")? http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3550114&m=3551009#p3551009Non è bello lasciare le cose a metà. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: eleirbag
Credo basti un elicottero Militare
Equadorense
che
decolli
dall'ambasciata e atterri in acque
internazionali
dove lo attende una nave.
Gli elicotteri militari di altri Paesi non
possono entrare nello spazio aereo britannico
senza autorizzazione. Si chiama violazione della
sovranità
aerea.E chi ha parlato di "senza autorizzazione".Hai mai visto gli elicotteri USA, con a bordoi Marines, che atterrano e decollano dalleambasciate USA in giro per il mondo.
In ogni caso bisogna vedere quanto a Delgado
vada
di rompere i zebedei all'UK e agli USA
Veramente lo chiamano tutti Rafael Correa, anche
in
Ecuador.E cosa c'entra come lo chiamano, cambia qualcosacon quanto detto sopra ? (newbie)
Gli Usa non c'entrano, in questa fase. Non hanno
mai inviato richieste di estradizione né in Gran
Bretagna, né in
Svezia.E si gli USA non c'entrano propio nulla con Assangee Wikileaks, hai propio ragione si si. 8)
e quanto
motivato sia nel farlo. La Svezia è solo una
pedina
in un gioco internazionale.
Hai detto bene, "gioco". Anche qui su PI c'è chi
gioca a scrivere i romanzi alla John Le Carré.Difatti ho detto propio gioco, perchè di questosi tratta. Un gioco tra potenti.
= = = = = = = = = = = =
Già che sei qui, eleirbag, saresti gentile da
rispondere ad una domanda precisa che ti avevo
fatto in questo commento ("Se mi fai qualche
esempio di servizio che ha messo limitazioni
drastiche, discutiamo di quello")?Tipo NETLOAD, che non ti permette più di guadagnareper ogni download completato. Tipo eh.Ma perchè inserisci cose che non c'entrano ?Ma che hai qualche risentimento nei mie confronti(come del resto traspare evidente dal tuo post).Ma vivi traquillo dai che magari domani non ci sei +! 8) -
Re: I precedenti
Gli elicotteri militari di altri Paesi non
possono entrare nello spazio aereo britannico
senza autorizzazione. Si chiama violazione
della
sovranità
aerea.
E chi ha parlato di "senza autorizzazione".
Hai mai visto gli elicotteri USA, con a bordo
i Marines, che atterrano e decollano dalle
ambasciate USA in giro per il mondo.Ho seri dubbi che con l'ultimatum ad Assange in corso le autorità britanniche autorizzino un volo militare dell'Ecuador in questo momento. Ma non solo nella zona dell'ambasciata, in tutto il territorio nazionale. Per curiosità ho guardato con Google Earth la sede dell'ambasciata ecuadoregna a Londra, in 3, Hans Crescent, e si tratta di un palazzo in mezzo ad altri palazzi, e non di una villa con giardino, o con ampio parcheggio. Nemmeno saprei dire se ha un tetto adatto all'atterraggio di un elicottero militare, le foto non sono abbastanza nitide.
In ogni caso bisogna vedere quanto a
Delgado
vada
di rompere i zebedei all'UK e agli USA
Veramente lo chiamano tutti Rafael Correa,
anche
in
Ecuador.
E cosa c'entra come lo chiamano, cambia qualcosa
con quanto detto sopra ? (newbie)No, era per far chiarezza. C'è un famoso ecuadoriano che di cognome fa proprio Delgado (Agustín Delgado), ma è un ex calciatore.
Gli Usa non c'entrano, in questa fase. Non
hanno
mai inviato richieste di estradizione né in
Gran
Bretagna, né in
Svezia.
E si gli USA non c'entrano propio nulla con
Assange
e Wikileaks, hai propio ragione si si. 8)Se hai documenti per dimostrare il contrario, sono tutt'orecchi.A differenza di te, io non abbandono le discussioni.
Difatti ho detto propio gioco, perchè di questo
si tratta. Un gioco tra potenti.Un gioco dilettevole, e per fare cosa, poi? Vendicarsi su un australiano che è solo uno di Wikileaks, non è l'unico che ci lavora e l'organizzazione andrebbe avanti anche senza di lui. E vendicarsi oltre un anno dopo che i documenti diplomatici americani sono stati resi pubblici.
Già che sei qui, eleirbag, saresti gentile da
rispondere ad una domanda precisa che ti
avevo
fatto in questo commento ("Se mi fai qualche
esempio di servizio che ha messo limitazioni
drastiche, discutiamo di quello")?
Tipo NETLOAD, che non ti permette più di
guadagnare
per ogni download completato. Tipo eh.Veramente intendevo limitazioni un po' più sostanziose. Ad esempio: grandezza dei file massima molto ridotta. Oppure possibilità di caricare solo a chi è regolarmente registrato, paga, e non ha mai ricevuto reclami per violazioni dei termini del servizio.Che non ci si guadagni più con il sistema che mi dici potrebbe essere solo conseguenza, banalmente, di un calo degli introiti da pubblicità. Capita. Non ci vedo nulla che richiami il "terrore", come avevi scritto nel tuo intervento.
Ma perchè inserisci cose che non c'entrano ?Potrei chiedere lo stesso io, perché non rispondi quando ti si fa una domanda? E interrompi tutta la discussione? -
Re: I precedenti
Ho seri dubbi che con l'ultimatum ad Assange in
corso le autorità britanniche autorizzino un volo
militare dell'Ecuador in questo momento. Ma non
solo nella zona dell'ambasciata, in tutto il
territorio nazionale.Ho dubbi anch'io.Ma cio non toglie che esistono tantissimi motivi percondere una tale autorizzazione, sopratutto per motivisi sicurezza dei membri dell'ambasciata equadorense.
Per curiosità ho guardato con Google Earth la
sede dell'ambasciata ecuadoregna a Londra, in 3,
Hans Crescent, e si tratta di un palazzo in mezzo
ad altri palazzi, e non di una villa con
giardino, o con ampio parcheggio. Nemmeno saprei
dire se ha un tetto adatto all'atterraggio di un
elicottero militare, le foto non sono abbastanza
nitide.Sulla fattibilità dell'operazione non saprei dirti.Le mie, come tutte le altre, erano solo ipotesi.
No, era per far chiarezza. C'è un famoso
ecuadoriano che di cognome fa proprio Delgado
(Agustín Delgado), ma è un ex calciatore.Viva la chiarezza allora.
Se hai documenti per dimostrare il contrario,
sono
tutt'orecchi.
A differenza di te, io non abbandono le
discussioni.Tutti i documenti USA che Wikieaks ha rilasciato.Ho difficolta a capire se ci sei o ci fai.Non sto scherzando.Ma di quali discussioni stai parlando ?
Difatti ho detto propio gioco, perchè di
questo
si tratta. Un gioco tra potenti.
Un gioco dilettevole, e per fare cosa, poi?
Vendicarsi su un australiano che è solo uno di
Wikileaks, non è l'unico che ci lavora e
l'organizzazione andrebbe avanti anche senza di
lui. E vendicarsi oltre un anno dopo che i
documenti diplomatici americani sono stati resi
pubblici. Ok, vedo che continui su la strade del far fintadi non capire.
Veramente intendevo limitazioni un po' più
sostanziose. Ad esempio: grandezza dei file
massima molto ridotta. Oppure possibilità di
caricare solo a chi è regolarmente registrato,
paga, e non ha mai ricevuto reclami per
violazioni dei termini del
servizio.Ahhh, adesso non ti va bene nemmeno questo esempioho capito.Facciamo l'esempio di filesonic che non ti permettepiù di scaricare i file uppati dagli altri ?Stessa cosa per hotfile.Parliamo di DDLStorage che non si affida più aPaypal per i pagamenti perchè hanno pauro che giblocchino i conti.Ma tanto continui a far finta di non capire e dunquemi sembra inutile.
Che non ci si guadagni più con il sistema che mi
dici potrebbe essere solo conseguenza,
banalmente, di un calo degli introiti da
pubblicità. Capita. Non ci vedo nulla che
richiami il "terrore", come avevi scritto nel tuo
intervento.No no, lo fanno spontaneamente per far si chevengano abbandonati da una moltitudine di utenti,come sta accadendo ora, così per puro masochismocommerciale.Ma smettila dai su.Capisco non avere argomenti ma tu stai facendoveramente una pessima figura, dunque dimostratiintelligente come probabilmente sei.Saluti
Ma perchè inserisci cose che non c'entrano ?
Potrei chiedere lo stesso io, perché non rispondi
quando ti si fa una domanda? E interrompi tutta
la
discussione? -
Re: I precedenti
Se hai documenti per dimostrare il contrario,
sono
tutt'orecchi.
A differenza di te, io non abbandono le
discussioni.
Tutti i documenti USA che Wikieaks ha rilasciato.No, non stavamo parlando di quello. Ti ho chiesto documenti che provino che gli Usa intendono incastrare Assange in Svezia, corrompendo una o entrambe le donne; oppure che intendano rapirlo per portarlo chissà dove. La questione delle comunicazioni diplomatiche Usa è nota, ed è ormai dimenticata dai più: non ci sono stati rivelazioni sensazionali di Wikileaks negli ultimi mesi.
Ma di quali discussioni stai parlando ?Te la sei già dimenticata?Eccola:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3550114&m=3551009#p3551009(28 giugno 20122, ore 20:18, sull'articolo su Megaupload)C'è forse una replica alle mie obiezioni? Io non la vedo.
Un gioco dilettevole, e per fare cosa, poi?
Vendicarsi su un australiano che è solo uno
di
Wikileaks, non è l'unico che ci lavora e
l'organizzazione andrebbe avanti anche senza
di
lui. E vendicarsi oltre un anno dopo che i
documenti diplomatici americani sono stati
resi
pubblici.
Ok, vedo che continui su la strade del far finta
di non capire.Allora illuminami, o saggio.O perlomeno, illumina i lettori di PI, qualcuno legge anche senza intervenire.
Veramente intendevo limitazioni un po' più
sostanziose. Ad esempio: grandezza dei file
massima molto ridotta. Oppure possibilità di
caricare solo a chi è regolarmente
registrato,
paga, e non ha mai ricevuto reclami per
violazioni dei termini del
servizio.
Ahhh, adesso non ti va bene nemmeno questo esempio
ho capito.Non è che non mi va bene. Chi sono io per sindacare sugli esempi buoni o cattivi? Non è assolutamente pertinente a un regime di "terrore" che tu dici che si è instaurato fra i servizi di file hosting. Per carità, se ci fossero comunicazioni da parte di Netload che il motivo per cui hanno smesso di pagare per i download era il caso Dotcom, io crederei a loro. Ma queste dichiarazioni non ci sono.
Facciamo l'esempio di filesonic che non ti
permette
più di scaricare i file uppati dagli altri ?Questo è pertinente.
Stessa cosa per hotfile.No. Lo usavo prima del caso Megaupload, e lo uso tuttora. Non è cambiato nulla di significativo dal gennaio 2012.
Parliamo di DDLStorage che non si affida più a
Paypal per i pagamenti perchè hanno pauro che gi
blocchino i conti.Be', si può pagare con due tipi di carta di credito...Da parte di DDLStorage è una paura perfettamente giustificata: nel marzo 2010 Paypal congelò il conto di Cryptome, per ragioni mai chiarite. Anche se pochi giorni dopo tornarono sui loro passi, il fondatore di Cryptome rifiutò sdegnosamente di appoggiarsi a individui simili.Nel dicembre 2010, congelarono il conto di Wikileaks (o piuttosto, il principale conto), su pressioni, dicono loro, del governo americano. Il quale governo americano però non ha mai confermato, e allora cambiarono versione. La sostanza è che avevano bisogno di una scusa per intascare il tutto.E di casi del genere ce ne sono parecchi. Tutti precedenti al caso Megaupload (20 gennaio 2012).
Ma tanto continui a far finta di non capire e
dunque
mi sembra inutile.No, non è inutile. Guarda qui, l'elenco di altri cyberlocker che hanno tirato i remi in barca dopo il caso Megaupload:FileServe.com FileJungle.comUploadstation.com, x7.to Uploaded.to, nel senso che hanno cambiato drasticamente alcune procedure (così ho letto, almeno).Bene, ora ti passo il link di una lista italiana, non completa, di cyberlocker che funzionano benone, e sono più dei 6 casi citati finora:http://tinyurl.com/88phl69Sono 15. Lista incompleta, come detto.Forse prima di gridare "al lupo al lupo", è meglio dare un occhiata e vedere se, magari, è solo un cane randagio.
No no, lo fanno spontaneamente per far si che
vengano abbandonati da una moltitudine di utenti,
come sta accadendo ora, così per puro masochismo
commerciale.
Ma smettila dai su.Questo tono è inaccettabile.Da qualche parte i soldi per pagare chi completa i download devono arrivare. E meno introiti pubblicitari, meno soldi.Del resto la concorrenza non sta a guardare, come ho mostrato sopra. Qui una lista più completa:http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_hosting_services -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
Uploaded.to, Funziona benissimo. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Leguleio
Uploaded.to,
Funziona benissimo.Ho riferito quanto letto su altri siti, ad esempio qui:http://torrentfreak.com/cyberlocker-ecosystem-shocked-as-big-players-take-drastic-action-120123/quel servizio non l'ho mai usato. :-)Funziona sì, ma si può usare dagli Usa (con un IP Usa, cioè)? -
Re: I precedenti
Ti ho risposto 1000 volte ma continuia non vedere, o peggio a mistificare, larealtà delle cose.Ok allora ti accontento:-Gli USA non c'entano nulla con l'estradizionedi Assange.-MU non c'entra nulla con tutti i siti DD chehanno chiuso e/o che hanno cambiato politichedi acXXXXX/download.-Nessun Terrore nei vari gestori di hosting DDanzi dormono tutti sonni più tranquilli adessoche sanno che l'FBI li pensa intensamente ognigiorno che passa.-Io continuo a non risponderti.Sei veramente uno spasso.(rotfl)(rotfl)(rotfl)PLONK!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 giugno 2012 09.41----------------------------------------------------------- -
Re: I precedenti
- Scritto da: eleirbag
Ti ho risposto 1000 volte ma continui
a non vedere, o peggio a mistificare, la
realtà delle cose.No, non hai risposto. Dire di avere un milione di euro in banca non equivale a da averli davvero. Forum canta, chiunque può leggere le tue parole nei commenti precedenti e farsi un'idea. Hai polemizzato, e basta.
Ok allora ti accontento:
-Gli USA non c'entano nulla con l'estradizione
di Assange.
-MU non c'entra nulla con tutti i siti DD che
hanno chiuso e/o che hanno cambiato politiche
di acXXXXX/download.
-Nessun Terrore nei vari gestori di hosting DD
anzi dormono tutti sonni più tranquilli adesso
che sanno che l'FBI li pensa intensamente ogni
giorno che passa.Un proverbio antico un po' sciocco, ma che funziona sempre: "Tutto si può dire, basta dimostrarlo".E tu non l'hai mai fatto.
-Io continuo a non risponderti.Be', se le risposte devono essere su questi toni, del tipo "io sono più spiritoso di te", è meglio così, per i lettori di PI.
Sei veramente uno spasso.Temo tu non faccia uso di specchi. -
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: eleirbag
Ti ho risposto 1000 volte ma continui
a non vedere, o peggio a mistificare, la
realtà delle cose.
No, non hai risposto. Dire di avere un milione di
euro in banca non equivale a da averli davvero.
Forum canta, chiunque può leggere le tue parole
nei commenti precedenti e farsi un'idea. Hai
polemizzato, e
basta.Ti ho risposto precisamente e puntualmente.Il problema è che le risposte non trovanoconforto nella tua mente distorta.Hai inserito un off-topic dentro un'altro post.Vedi un po te.Ti ho fatto l'esempio di tutti i più grandiHostin DD di che hanno chiuso o che hanno cambiatopolitica perchè sono stati TERORRIZZATI dal comportamentodel FBI contro MU.Forse tu vivi sulla luna ma le cose stanno così che tipiaccia o meno. Ha chiuso spontaneamente la maggior parte dei siti dihosting e quelli che sono rimasti hanno cambiato politicheper non dover chiudere. Questo per pura e semplice pauradi fare la fine di DD. Se non è Terrore questo allora nonso cosa lo sia, apparte forse leggere i tuoi post. Quelli che sono emersi poi sono tutti minoritaei conuna notevole frammentazione dei contenuti.Per tutta risposta mi hai elencato 10 siti di hosting chedeterranno si e no il 0,1% dei file a livello mondiale.Se non è ottusita e cieca miopia la tua allora è follia pura.Scegli te quale delle tre o più di una.A questo punto, però, comincio a temere che tu non lo facciama ci sia. (newbie)
Un proverbio antio un po' sciocco, ma che
funziona sempre: "Tutto si può dire, basta
dimostrarlo".
E tu non l'hai mai fatto. Certo certo l'importante e che tu ne sia convinto,quello che dice il resto del mondo non conta.
-Io continuo a non risponderti.
Be', se le risposte devono essere su questi toni,
del tipo "io sono più spiritoso di te", è meglio
così, per i lettori di
PI.Si qui concordiamo. Basta leggere i tuoipost precedenti per farsi un'idea delle tuefunanboliche arrampicate sugli specchi.Sei veramente patetico, accusi gli altridi non rispondere quando sei il primo a cambiareargomento e addirittura topic. (rotfl)
Sei veramente uno spasso.
Temo tu non faccia uso di specchi.Può darsi ma temo che tu non sia unbuon candidato per consigliarne l'usoagli altri.Comunque, tranquillo, non è colpa tua.E' la natura che di diverte a creare individuia dir poco bizzarri e il bello è propio questo. -
Re: I precedenti
- Scritto da: eleirbag No, non hai risposto. Dire di avere un
milione
di
euro in banca non equivale a da averli
davvero.
Forum canta, chiunque può leggere le tue
parole
nei commenti precedenti e farsi un'idea. Hai
polemizzato, e
basta.
Ti ho risposto precisamente e puntualmente.
Il problema è che le risposte non trovano
conforto nella tua mente distorta.Rispondere non significa riempire di byte il posto vuoto di un commento. Quello lo hai fatto, non ho mai detto il contrario. Significa portare dati e date, ad esempio. Sulla questione "terrore dopo Megaupload" tu ne hai portati 4, di cui uno, hotfile, è sbagliato. Decisamente poco, i cyberlocker sono un centinaio.Sulla questione Assange, peggio ancora, hai fatto solo ironia.
Hai inserito un off-topic dentro un'altro post.
Vedi un po te.Ti ho esortato a rispondere a una gentile domanda che avevi lasciato in sospeso, e mi sembrava sottinteso rispondessi di là (caso Megaupload).Qua o là, per me fa lo stesso; per i lettori era meglio tu proseguissi nel luogo preposto.E per la precisione, non l'ho inserito <B
dentro </B
un altro post. L'ho inserito <B
alla fine </B
, visivamente staccato dal resto da segni = = = = = = :-)
Ti ho fatto l'esempio di tutti i più grandi
Hostin DD di che hanno chiuso o che hanno cambiato
politica perchè sono stati TERORRIZZATI dal
comportamento
del FBI contro MU.I più grandi? Evidentemente non hai dati aggiornati. Rapidshare, 4shared e ovviamente Megaupload erano i più grandi il 20 gennaio 2012. Cito i dati di oggi, secondo Alexa.com:Rapidshare: 182°4shared: 98° E i dati dei tuoi esempi: Filesonic: 908° (ma a gennaio era nelle posizioni alte; non quanto 4shared e Megaupload)DDLStorage: 158207° (non c'è grafico, accessi insufficienti)Netload: 917315° (idem, non c'è grafico) Hotfile: 510° (era nelle posizioni alte a febbraio 2011, un anno prima del caso Dotcom; poi è crollato)
Forse tu vivi sulla luna ma le cose stanno così
che
ti
piaccia o meno.
Ha chiuso spontaneamente la maggior parte dei
siti
di
hosting e quelli che sono rimasti hanno cambiato
politiche
per non dover chiudere. Questo per pura e
semplice
paura
di fare la fine di DD. Se non è Terrore questo
allora
non
so cosa lo sia, apparte forse leggere i tuoi
post.Ti ho appena dimostrato che non è così. I più grandi non hanno chiuso, sono ancora lì. Casomai, si può dire che hanno cambiato regolamento "i piccoli" (relativamente agli altri), probabilmente non se la sentivano di affrontare un proXXXXX.
Quelli che sono emersi poi sono tutti minoritaei
con
una notevole frammentazione dei contenuti.I guadagni sul web si fanno con gli accessi, i clic (e con chi è disposto a pagare per servizi aggiuntivi). Non con l'unitarietà o la frammentazione dei contenuti. Se al pubblico piacciono frammentati, lasciamoli frammentati.
Per tutta risposta mi hai elencato 10 siti di
hosting
che
deterranno si e no il 0,1% dei file a livello
mondiale.Erano 15. E credo dovresti andare più spesso sul sito Alexa.com.Scopriresti un mondo insospettato fino ad oggi: i dati comparabili.
Se non è ottusita e cieca miopia la tua allora è
follia
pura.
Scegli te quale delle tre o più di una.Credo che abbia capito anche tu che questo atteggiamento non ti porta da nessuna parte. Ho fatto il callo ai maleducati, ai pagliacci e a coloro che cambiano discorso. Non mi fanno né caldo né freddo.La gente che segue la discussione non è scema. E capisce che uno ricorre a questi stratagemmi quando è a corto di argomentazioni.
Un proverbio antio un po' sciocco, ma che
funziona sempre: "Tutto si può dire, basta
dimostrarlo".
E tu non l'hai mai fatto.
Certo certo l'importante e che tu ne sia convinto,
quello che dice il resto del mondo non conta.Tu non sei "il resto del mondo".E per la verità, hai detto ben poco, riguardo alle questioni di cui ti ho chiesto. Se vuoi farlo ora, io sono qui.
Sei veramente uno spasso.
Temo tu non faccia uso di specchi.
Può darsi ma temo che tu non sia un
buon candidato per consigliarne l'uso
agli altri.Lo faccio lo stesso. Chissà mai che una volta o l'altra lo provi per curiosità.
Comunque, tranquillo, non è colpa tua.
E' la natura che di diverte a creare individui
a dir poco bizzarri e il bello è propio questo.Sai, questi sberleffi da scuola materna qualificano molto di più chi li fa, da chi li riceve. E non dovrei nemmeno dirlo, visto che non sei più alla scuola materna.Comunque, contento tu, contenti tutti. -
Re: I precedenti
- Scritto da: eleirbag
Credo basti un elicottero Militare Equadorense
che decolli
dall'ambasciata e atterri in acque internazionali
dove lo attende una nave.E io che ho detto? -
Re: I precedenti
Io ho specificato Elicottero MILITARE,che gode dunque del cosidetto "territorionazionale flottante" cosa del tutto diversada un mezzo civile anche dell'ambasciata. -
Re: I precedenti
da uomo libero È
complicatissimo.
Il territorio appena fuori
dall'ambasciata è sotto
sovranità
britannica. E hanno appena
detto,
sostanzialmente, che lo
vogliono
arrestare.
Idem per lo spazio aereo
sopra
l'ambasciata.
Come ???
Ma proprio tu mi stupisci !!!
Basta un'auto diplomatica ! Pure se
vieni investito da quella hai
l'immunita' e la polizia non ti puo'
perquisite, correggimi se sbaglio !
No, l'auto diplomatica è inviolabile solo
se trasporta persone che hanno l'immunità
diplomatica. E Assange non è fra questi.
Ma basta che l'ambasciatore muova il popo' e
salga sull'auto insieme a lui per accompagnarlo
in aeroporto, o sbaglio
?Anche se così fosse, e non credo che lo sia, nel senso che la polizia può benissimo chiedere all'ambasciatore di far scendere il passeggero, lui lo accompagnerebbe all'aeroporto, e poi? Julian Assange deve scendere dall'auto e mettere piede sul suolo britannico. Non è possibile entrare direttamente sull'aereo con l'auto. :|
la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel
<B
ferroviario </B
della
manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica?
:-)
Imbocchi il tunnel no ?No. È solo ferroviario, e mi hanno detto che non è ammesso rimanere in auto durante il tragitto. I passeggere devono scendere, e stare nei vagoni del treno. Qualcuno che ci è passato magari ne sa di più. -
Re: I precedenti
Da un punto di vista pratico, poi,
dimentichi
che
la Gran Bretagna è un'isola: una volta giunto
alle bianche scogliere di Dover, o al tunnel
<B
ferroviario </B
della
manica,
cosa ci fai, con l'auto diplomatica?
:-)
... un aereo privato?Tutto si può ipotizzare. Ma le autorità della Gran Bretagna non mi sembrano proprio sprovvedute, e se ne accorgerebbero in tempo per sventare il tentativo. Non a caso ho citato i precedenti nell'ambasciata Usa a Budapest e a Mosca. Credi che in tutti quegli anni non ci abbiano pensato, a far volare via l'ospite sotto il naso delle autorità? Evidentemente hanno giudicato l'operazione troppo rischiosa.
-
-
-
-
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
È capitato in passato che alcuni cittadini
chiedessero rifugio ad un'ambasciata, ottenendolo
(non necessariamente con lo status di rifugiati
politici: più banalmente, non venivano
gentilmente messi alla porta):
Nel 1956, gli Usa concessero rifugio al cardinale
József Mindszenty nella loro ambasciata a
Budapest. Ci rimase per 15 anni.
Sette pentecostali fecero altrettanto
nell'ambasciata di Mosca nel 1978: vi rimasero
fino al
1983.
Io non me lo vedo Julian Assange che rimane
ospite perenne in un'ambasciata, situazione
perfettamente equivalente a stare agli arresti
domiciliari. Presto si convincerà ad uscire.
Sempre che non lo convincano prima gli
ecuadoregni....Mhh... ma tu non ti preoccupi di quanto prono ad "interessi altri" dev'essere diventato il sistema legale europeo, Se assange preferisce la protezione dell'Equador a quella dell'equo proXXXXX nella "nobile" Svezia ? Ovviamente la svezia smentisce che l'affaire wikileaks e gli Usa c'entrino qualcosa... lei vuole solo processarlo per quel gravissimo reato sessuale (uscito per magia dopo il Manning-leak e piu' aleatorio e ridicolo anche di certi nostri reati).. MAH....-
Re: I precedenti
Mhh... ma tu non ti preoccupi di quanto prono ad
"interessi altri" dev'essere diventato il sistema
legale europeo, Se assange preferisce la
protezione dell'Equador a quella dell'equo
proXXXXX nella "nobile" Svezia ? L'avevo già scritto: l'Ecuador ha avuto screzi con gli Usa nell'aprile del 2011, proprio a causa di rivelazioni di Wikileaks, ha espulso l'ambasciatore americano, e lo stesso hanno fatto a Washington con quello ecuadoregno. Ora le relazioni sono ristabilite, ma l'incidente diplomatico ancora brucia. Ecco perché Assange ha intervistato alcune settimane fa il presidente Correa: sapeva di poter contare su un insolito alleato.
Ovviamente la
svezia smentisce che l'affaire wikileaks e gli
Usa c'entrino qualcosa... I fatti lo smentiscono, non la Svezia.Se gli Usa avessero voluto incastrare Assange per via giudiziaria non era più facile trovare due donne compiacenti in Gran Bretagna, anziché in Svezia, dove la pena massima, e solo per i casi più gravi, è di 10 anni? Anzi, non potevano addirittura inscenare un omicidio a sfondo passionale, in modo da infliggergli l'ergastolo? E lo smentisce la cronologia: rilascio delle prime comunicazioni delle ambasciate Usa: 18 febbraio 2010. Accusa presentata contro Assange in Svezia: 20 agosto 2010, addirittura dopo che un documento decisamente scottante era già stato divulgato, quello della guerra in Afghanistan (il 25 luglio 2010).Sono diventati un po' lenti, questi "cattivoni" americani, eh?!?
lei vuole solo
processarlo per quel gravissimo reato sessuale
(uscito per magia dopo il Manning-leak e piu'
aleatorio e ridicolo anche di certi nostri
reati)..Bello usare il "lei" riferendosi a uno Stato. :-DSono le autorità giudiziarie della Svezia a voler processare Julian Assange, non è l'intero popolo svedese, non è il re di Svezia. E cerchiamo di mantenere separati potere esecutivo e potere giudiziario.È aleatorio e ridicolo? Be', vai a dirlo alla pubblica accusa a Stoccolma Marianne Ny. Assumi un interprete italiano svedese, prendi appuntamento, e dille in faccia: "è aleatorio e ridicolo!". Che cosa serve scriverlo qui?E non è una cattiva idea dirlo in faccia anche alle due donne che hanno denunciato Julian Assange, in forma diversa: "Siete aleatorie e ridicole". Vai, e poi dicci come è andata.-
Re: I precedenti
- Scritto da: Leguleio
Mhh... ma tu non ti preoccupi di quanto
prono
ad
"interessi altri" dev'essere diventato il
sistema
legale europeo, Se assange preferisce la
protezione dell'Equador a quella dell'equo
proXXXXX nella "nobile" Svezia ?
L'avevo già scritto: l'Ecuador ha avuto screzi
con gli Usa nell'aprile del 2011, proprio a causacon gli Usa? quindi allora non si tratta di una "cosa completamente slegata" e di un proXXXXX per beghe sessuali in svezia. C'e' dell'altro allora :)
Ovviamente la
svezia smentisce che l'affaire wikileaks e
gli
Usa c'entrino qualcosa...
I fatti lo smentiscono, non la Svezia.Non parrebbe, se l'Equador e' un buon alleato per assange per screzi con gli Usa. Pare che gli Usa c'entrino eccome.
Se gli Usa avessero voluto incastrare Assange per
via giudiziaria non era più facile trovare due
donne compiacenti in Gran Bretagna, anziché in
Svezia, dove la pena massima, e solo per i casi
più gravi, è di 10 anni? Anzi, non potevano
addirittura inscenare un omicidio a sfondo
passionale, in modo da infliggergli l'ergastolo?sicuramente. Avrebbe potuto anche farlo uccidere dal mossad. Ma hanno scelto altre strade. Non e' che gli Usa poi sono UNA persona unica.
E lo smentisce la cronologia: rilascio delle
prime comunicazioni delle ambasciate Usa: 18
febbraio 2010. Accusa presentata contro Assange
in Svezia: 20 agosto 2010, addirittura dopo che
un documento decisamente scottante era già stato
divulgato, quello della guerra in Afghanistan (il
25 luglio
2010).e io che ho detto : l'accusa sessuale e' POSTERIORE alle faccende calde militari. Che gli Usa poi tenessero d'occhio assange da prima, e' il minimo. Del resto WL esisteva dal 2006 e aveva pure vinto dei premi, nel 2008 e 2009.
lei vuole solo
processarlo per quel gravissimo reato
sessuale
(uscito per magia dopo il Manning-leak e piu'
aleatorio e ridicolo anche di certi nostri
reati)..
Bello usare il "lei" riferendosi a uno Stato. :-Dlei "LA" giurisprudenza svedese
Sono le autorità giudiziarie della Svezia a voler
processare Julian Assange, non è l'intero popolo
svedese, non è il re di Svezia. E cerchiamo di
mantenere separati potere esecutivo e potere
giudiziario.sicuramente non e' l'intero popolo svedese... probabilmente una grossa fetta pensa che siano le solite ingerenze Usa... :P
È aleatorio e ridicolo? Be', vai a dirlo
alla pubblica accusa a Stoccolma Marianne Ny.Per ora lo dico a te... loro credo lo sappiano gia' :)Del resto converrai anche tu che c'e' un set di reati che e' aperto alle piu libere e aleatorie interpretazioni [l'esistenza della norma stessa rende le robe aleatorie]... molestie sessuali, mobbing, diffamazione... roba da punta di fioretto di azzeccagarbugli.Claro che se prendo una per i capelli e la schiaffo in un vicolo per trombarla e' sicuramente violenza sessuale (e non).... ma e' un reato sessuale se in discoteca beviamo, balliamo e nel mentre ti sfioro/tocco le terga? ecc... le tipe di assange hanno fatto sesso consenzienti... Guardando il washinton post della prima ora : "Although the sexual misconduct accusations are murky and the handling of the case has been controversial, no evidence has surfaced that Assange fell victim to some kind of intelligence-agency honey trap, according to Assange's supporters and Swedish journalists who have investigated the case. BUT IF there had been a trap, it was successful, embarrassing Assange and calling his leadership into question."... character assasination (e non solo il character, ma proprio tutta la baracca. Ma SENZA pistole e mossad)-
Re: I precedenti
L'avevo già scritto: l'Ecuador ha avuto screzi
con gli Usa nell'aprile del 2011, proprio a
causa
con gli Usa? quindi allora non si tratta di una
"cosa completamente slegata" e di un proXXXXX per
beghe sessuali in svezia. C'e' dell'altro allora
:)No, non c'è dell'altro, se non nella mente di alcuni.Gli incidenti diplomatici fra Stati capitano. Non sono mica una dichiarazione di guerra.
Ovviamente la
svezia smentisce che l'affaire wikileaks e
gli
Usa c'entrino qualcosa...
I fatti lo smentiscono, non la Svezia.
Non parrebbe, se l'Equador e' un buon alleato per
assange per screzi con gli Usa. Pare che gli Usa
c'entrino
eccome.Certo che è un buon alleato. In base al vecchio detto "i nemici dei miei nemici sono i miei amici", che ha reso alleati, nell'ultima fase della II Guerra mondiale, Gran Bretagna e Urss, che fino a pochi mesi prima non si potevano vedere. :-)Non dimenticare che l'Ecuador ha relazioni diplomatiche anche con la Svezia e con la Gran Bretagna, e rischierebbe di deteriorarle per un'unica persona. Chissenefrega dei rapporti con gli Usa, sono già cattivi, ma con la Svezia e la Gran Bretagna no. Il presidente Correa dovrà vagliare bene i pro e i contro.
Se gli Usa avessero voluto incastrare Assange
per
via giudiziaria non era più facile trovare due
donne compiacenti in Gran Bretagna, anziché in
Svezia, dove la pena massima, e solo per i casi
più gravi, è di 10 anni? Anzi, non potevano
addirittura inscenare un omicidio a sfondo
passionale, in modo da infliggergli l'ergastolo?
sicuramente. Avrebbe potuto anche farlo uccidere
dal mossad. Ma hanno scelto altre strade. Prove di questa tua affermazione: nessuna.Convenienza di questa operazione: nessuna. Assange potrebbe essere assolto, o cavarsela con pochi mesi, visto il sistema giudiziario svedese, di cui buona parte già scontati in GB. Una macchinazione contro Assange tanto complessa quanto leggera: sarebbe a piede libero poco dopo.Si voleva infangarne la figura? I fan di Assange sono convinti della sua innocenza oggi, e rimarranno convinti anche dopo l'eventuale sentenza di condanna. La <I
fandom </I
funziona così, che si tratti di stelle del pop o di stelle del web.
E lo smentisce la cronologia: rilascio delle
prime comunicazioni delle ambasciate Usa: 18
febbraio 2010. Accusa presentata contro Assange
in Svezia: 20 agosto 2010, addirittura dopo che
un documento decisamente scottante era già stato
divulgato, quello della guerra in Afghanistan
(il
25 luglio
2010).
e io che ho detto : l'accusa sessuale e'
POSTERIORE alle faccende calde militari. Certo. Ma se io, superpotenza, davvero ritengo un personaggio potenzialmente pericoloso, per ciò che ha già fatto, e per quello che annuncia di fare in futuro, io cerco di bloccarlo <B
subito </B
: anche un giorno in libertà in più potrebbe essere fatale. E qui son passati mesi!
Che gli
Usa poi tenessero d'occhio assange da prima, e'
il minimo. Lo avessero tenuto d'occhio un po' meglio, avrebbero fatto sì che la denuncia contro di lui venisse sporta quando non solo si trovava in Svezia, ma non aveva alcuna intenzione di andarsene. Ricordiamo ai lettori che Assange lasciò definitivamente la Svezia perché la sua richiesta di permesso di soggiorno era stata respinta.
Bello usare il "lei" riferendosi a uno Stato.
:-D
lei "LA" giurisprudenza svedeseIn italiano è scorretto comunque. :pE nella tua frase, il soggetto era inequivocabilmente "la Svezia". La ricopio qui:"Ovviamente la svezia smentisce che l'affaire wikileaks e gli Usa c'entrino qualcosa... lei vuole solo...".
È aleatorio e ridicolo? Be', vai a dirlo
alla pubblica accusa a Stoccolma Marianne Ny.
Per ora lo dico a te... loro credo lo sappiano
gia'No, no, troppo facile. :|Bisogna assumersi il coraggio delle responsabilità, e dire le cose in faccia. Tra l'altro non sta bene parlare dietro alle persone. Uno che il coraggio lo ha avuto è stato Piero Ricca, 5 maggio 2003, Palazzo di giustizia, Milano. Oppure Gabriele Paolini, in innumerevoli occasioni.
Del resto converrai anche tu che c'e' un set di
reati che e' aperto alle piu libere e aleatorie
interpretazioni [l'esistenza della norma stessa
rende le robe aleatorie]... molestie sessuali,
mobbing, diffamazione... roba da punta di
fioretto di
azzeccagarbugli.C'erano già prima che Assange raggiungesse la maturità sessuale. E Assange, che è un giornalista, e si presume informato, quindi non è un ragazzino in preda a tempeste ormonali, non poteva ignorare come stessero le cose in Svezia sulle questioni sessuali.
ma e'
un reato sessuale se in discoteca beviamo,
balliamo e nel mentre ti sfioro/tocco le terga?Sì. Lo è, se la parte interessata non gradisce il gesto; anche in Italia, non solo in Svezia.
ecc... le tipe di assange hanno fatto sesso
consenzienti...In un primo momento, sì. Le due donne lo hanno anche ammesso, se ho ben capito gli atti emersi ufficiosamente.In un secondo momento, alcuni giorni dopo, Assange ha preteso di fare sesso non protetto, e si è infischiato del loro rifiuto. E qui è scattato il fatto illecito. Sempre se ho capito gli atti trapelati, perché di ufficiale non sono riuscito a leggere nulla.
Guardando il washinton post della prima ora :Scusa, tu ragioni con la tua testa, o con quella del giornalista del <I
Washington post </I
?E si scrive Washington, non "washinton".Assange ha affermato fin dal primo istante in cui le accuse sono comparse sui giornali svedesi che era una macchinazione del governo Usa. È un suo diritto. Sai quante persone accusate di stupro sostengono che è una ritorsione per vendicarsi di un tradimento, oppure per gravi crisi della coppia? Quasi tutte.Il proXXXXX inizia lo stesso: talvolta vengono assolti, talvolta no.
-
-
-
-
-
Altrimenti?
Non oso immaginare cosa sia capace di fare un'arrogante democrazia (o meglio, non serve imaginare visti Iraq, Serbia, Afghanistan, Libia...).In fondo il diritto internazionale vale solo per i paesi deboli e solo come obblighi-
Re: Altrimenti?
- Scritto da: Surak 2.0
Non oso immaginare cosa sia capace di fare
un'arrogante democrazia (o meglio, non serve
imaginare visti Iraq, Serbia, Afghanistan,
Libia...).
In fondo il diritto internazionale vale solo per
i paesi deboli e solo come
obblighiAggiungo una news che riguarda gli USA:«The reason it is taking Ecuador so long to decide is because apart from letters and petitions from activists it is receiving a list of ultimatums and threats from the United States, Sibel Edmonds, the founder of the National Security Whistleblowers Coalition, told RT. The State Department is giving Ecuador plenty to think about by showing what kind of consequences they will be facing, whether its economical, whether its political.»Quello che tutti sanno. In pratica gli USA stanno minacciando l'Ecuador, come da copione e come da tradizione. Un po' come i cable che wikileaks ha diffuso, si sapevano ma erano incredibili per pensare che fosse davvero questo il comportamento degli USA.-
Re: Altrimenti?
- Scritto da: Sandro kensan
Aggiungo una news che riguarda gli USA:
«The reason it is taking Ecuador so long to
decide is because apart from letters and
petitions from activists it is receiving a list
of ultimatums and threats from the United States,
Sibel Edmonds, the founder of the National
Security Whistleblowers Coalition, told RT. The
State Department is giving Ecuador plenty to
think about by showing what kind of consequences
they will be facing, whether its economical,
whether its
political.»Per completezza, diciamo anche da dove è tratta questa citazione: da Rt.com, il sito web della televisione russa Russia Today, gestita dall'agenzia stampa statale Ria Novosti. È sostanzialmente la Rai russa in versione internazionale (trasmette in quattro lingue). È abbastanza ovvio che di critiche al Cremlino non ne abbia mai mosse. E sempre per completezza, ricordiamo chi è Sibel Edmonds: una ex impiegata dell'FBI, incaricata essenzialmente di tradurre dal turco conversazioni intercettate, assunta nel settembre 2001 e licenziata nel marzo 2002. Da quel giorno si direbbe che passi il tempo ad attaccare sul suo weblog l'FBI, criticata per la sua debolezza e connivenza con il terrorismo di varie correnti. Fonda nel 2004 la National security whistleblowers coalition, la coalizione dei delatori sulla sicurezza nazionale, ed è in questa veste che ha rilasciato un'intervista a RT. Si tratta quindi di un'associazione privata, che non ha alcuno <I
status </I
ufficiale o semiufficiale negli Usa. Credere a quanto dice significa sostanzialmente credere al suo personaggio.
-
-
