Il disco flash si fa ultrasottile

Re: E ora stiamo a vedere..
- Scritto da: MandarX

HP è l'unico produttore che fornisce

driver Open Source a Linux da anni...

1) mai trovati i driver che mi servivanoMi dispiace per te :-)Che dire? cerca meglio? :-)
2) addirittura l'unico??Che io sappia... non che ce ne fosse bisogno, visto che i driver di Gimp e di Postscript funzionano egregiamente (puoi scegliere tre driver diversi, per le stampanti HP... un lusso notevole, no?)

In fondo, a che serve un portatile con Linux?

allle stesse cose che su un PC non portatileEh no. Purtroppo un portatile con Linux mi è quasi inutile mentre Windows mi è perfetto, al contrario di solito preferisco un server Linux che uno Windows.Your mileage may vary, ma la provocazione voleva essere questa: "dipende dall'uso che ne fai". L'unica cosa certa è che non si può generalizzare...
inoltre il windows non te lo regalano col
portatile, lo sai?Di solito, nemmeno una licenza di RedHat o SuSE o vmware è gratis. E di solito non li ammortizzi nel costo del laptop.E comunque, col kaiser che io mi compro il portatile... me lo (li) compra l'azienda, se vuole che lavori :-)

Io ho un laptop Mac e uno Windows, e funzionano

benissimo...

nessuno pensava che non ti funzionasseroE quindi, perché dovrei installarci Linux? :-) è un'operazione inutile. Certo, se uno ha tempo da perdere...Quando c'erano solo Windows NT o Windows 95 (quindi un sistema che non supportava USB ed uno assolutamente inutilizzabile) Linux era utile, e lo usavo. Ti dirò di più, lavoravo per Microsoft (!) e sul loro laptop ci avevo installato Linux ;-)Adesso francamente mi trovo bene con Windows XP. Finché funziona... se dovrò aggiornare ad AstaLaVista, chiederò un laptop con 2 GB di RAM... che ti devo dire? siamo nati per soffrire :-)Ciao.

Re: Segnali molto positivi
- Scritto da:

utenti, costringendoli ad aggiornare a Windows

XYZ e Office ZYX perché la vecchia versione non

gli permette più di

lavorare?
A parte che non è così per la retrocompatibilità,Certo, guarda sta accadendo proprio in questi giorni, se fai gli aggiornamenti di office 2003 i tuoi documenti son si aprono piu' da chi non ha aggiornato.


E poi, se


vogliamo dirla tutta, non è che una Suse o una


Red Hat Enterprise costi molto meno di un

Windows


Server.



Ma hai una scelta. Il kernel è lo stesso, puoi

installare altro, funzionerà

comunque.



Con Windows dove è la scelta?
La mia esperienza in ambito server? Controller
RAID non supportati, schede ISDN non supportate,
driver degli storage non
performanti.Parli di windows vero ?Del resto non prenderei, per un server, chede raid in offerta dal negozietto sotto casa.
sto dicendo
che prima di mettere su un server devo
controllare molto ma molto bene molte più cose se
devo installare una distro linux piuttosto che
windows.Sempicemente con windows potevi fare le cose molto piu' alla caz.o.

Non è un fatto di schifezza. Ormai i sistemi

operativi si equivalgono in gran parte. Ma non

sono tutti uguali, e c'è una differenza

qualitativa nello scegliere l'open

source.
concordo nella qualità, ho qualche dubbio
sull'usabilità e scalabilità.Sulla scalabilita' non c'e' storia: linux vince su tutta la linea.

Re: Segnali molto positivi
- Scritto da:

Certo, guarda sta accadendo proprio in

questi giorni, se fai gli aggiornamenti di

office 2003 i tuoi documenti son si aprono

piu' da chi non ha aggiornato.
La mia ditta gestisce oltre 1000 aziende, non
ci ha chiamato nessuno con questo problema,
sei sicuro? o è la solita leggenda
metropolitana ?
E' dall'Office 97 che la sento.Infatti e' dall'office 97 che accade, certo dipende da come sono fatti i documenti, questa volta il problema si presenta con documenti complessi quando si apre (automaticamente) il layout di lettura.


La mia esperienza in ambito server?


Controller RAID non supportati, schede


ISDN non supportate, driver degli storage


non performanti.

Parli di windows vero ?

Del resto non prenderei, per un server,

chede raid in offerta dal negozietto sotto

casa.
Parlo di questo:http://h18023.www1.hp.com/support/files/server/us/
vedi scritto Ubuntu o Debian o PincoPallix?Tu metteresti ubuntu su un server :| ?Debian la vede perfettamente, anche se io l'ho sempre visto gestire con slackware.
E poi stai attento se devi aggiungerci
dell'hardware, ad esempio:
http://www.eicon.com/worldwide/products/MediaGatewBhe, per gli altri casi hai pure i sorgenti !In addition to the distributions and kernels listed below, source-level packages (RPM and DEB) are available.C'e' pure scritto : se non usi uno di questi linux compilati questo.
e non parliamo del software, altro esempio:http://www.checkpoint.com/products/supported_platf
ed è meglio che non leggi le versioni del
kernel.Bhe, il 2.4 e' ancora molto usato in ambito enterprise, pare che come stabilita' abbia da insegnare al 2.6.

Sempicemente con windows potevi fare le cose

molto piu' alla caz.o.
E' vero nel senso che c'è gente che lo fa. Il
punto è che se lo può permettere.Preferisco non poterlo fare.

Sulla scalabilita' non c'e' storia: linux

vince su tutta la linea.
Si, sulla linea che ti sei fatto.Vedo che non hai portato esempi, quindi evidentemente non avevi argomenti.

Re: Segnali molto positivi

A parte che spesso e volentieri non c'è alcuna
retro compatibilità ;-) ma il discorso non è MS
vs Linux, è Open Source vs Closed Source, o se
vuoi, "software house commerciale" vs
"sviluppatori
indipendenti".
Sarà quello che vuoi, ripeto che non volevo fare nessun tipo di confronto "meglio/peggio", non so perchè me la state menando ancora con questo discorso.
Tu confondi il fatto che Linux abbia sviluppatori
indipendenti col fatto che un qualsiasi hobbysta
possa scrivere un driver. In teoria è così, ma in
Non ho dubbi, ma continuo a domandarmi perchè lo stai scrivendo a me, in tutti i miei post ho detto in altre parole quello che stai dicendo tu.
[...]

La mia esperienza in ambito server? Controller

RAID non supportati, schede ISDN non supportate,

driver degli storage non performanti.

Questo è semplicemente sbagliato, se non falso.
Non lo è perchè l'ho provato, molto semplice. Posso anche capire che io non sia in grado, ma il punto è che l'installazione non l'ho fatta io ma fior di sistemisti linux. Se vogliamo andare avanti a dire che quelli non erano bravi andiamo, ma non credo che il discorso sia molto edificante.
A parte che in questa ultima frase mescoli (forse
volutamente, per confondere le acque? ;-) )
"Debian" e "Linux commerciale" (perché questi
problemi non li hai di certo con una distro Linux
supportata...), ma se c'è una cosa che è incertaNo, io non ho voluto confendere le acque, le acque le ha confuse il tipo che mi ha risposto dopo il mio primo post, io ho detto che non puoi mettere la distro che vuoi nell'hardware che vuoi perchè potrebbe non funzionare. Non sempre forse, ma è un rischio che corri se compri hardware e dopo provi.
è quanto ti possa durare un HW con
Windows.

Un driver Open Source continua a rimanere nel
kernel per anni - tu puoi usare, per esempio,
certe schede audio ISA, o driver per la
comunicazione su porta parallela, o connettere il
Drive del Commodore 64 ;-) con Linux 2.6. Prova a
fare lo stesso con Windows
XP!
Ma certo, hai ragione. E ti dirò di più: è ovvio. Da una parte hai un sistema che lo giri come vuoi, dall'altra no. Però, se non sbaglio, con questi esempi stiamo tornado all'hobbystica. Tu non vuoi farmi credere che io debba scegliere il mio SO (desktop o server che sia) solo perchè è in grado di collegarsi al drive del Commodore64?
A livello server è la stessa cosa. Prova a usare
una scheda ISDN o Frame Relay di qualche hanno fa
con Windows 2003 server... i driver semplicemente
non
esistono.

Conosco aziende nell'ambito Telco che non possono
dismettere i loro server NextStep perché non
hanno driver per le costosissime periferiche che
vengono pilotate... se avessero usato sistemi
Open Source ora non sarebbero nella cacca e
potrebbero smettere di pregare in cinese che non
gli si bruci un hard disk o una porta
seriale...

Si si, certo, ma devi seguire meglio il flusso dei post. Ci sono utenze ed utenze, partiamo dall'utente privato che naviga e scarica le foto dalla macchina digitale alla multinazionale con server farm ecc ecc. Tu dimmi da che punto in poi è CONVENIENTE avere un sistema operativo che ti consente di avere lo stesso hardware per 10 anni e la possibilità di riscriverti i driver. Bravo, ti sei risposto da solo. Non serve neppure che mi rispondi al post.

Se installa una Debian in un server HP/IBM e

chiamo l'assistenza... NON mi aiutano a meno che

siano problemi hardware.. ma anche in quel caso,

se mi chiedono di installare una utility per

controllare questo o quello? che gli

dico?

Sono d'accordo, ma ovviamente, il discorso qua è
diverso e più semplice... Se SEI IN GRADO ;-) o
se hai un tecnico capace, puoi usare Debian... se
hai bisogno dell'assitenza HP, lascia perdere ed
usa Windows o RedHat o SuSE. Il know how non è un
fattore secondario quando si sceglie una
piattaforma.
Si ma anche no. Ti ripeto che se si rompe l'hardware può anche essere che ti chiedano di fare dei test ed il software che rilasciano non funziona sotto Debian per esempio. Forse dove lavori tu hai dei contratti di assistenza che ti consentono sulla "fiducia" di farti cambiare l'unità di backup, personalmente la mia esperienza con HP, tanto per dirne una, è che devi lanciare tool ed altro altrimenti NON intervengono o non ti cambiano il pezzo.
Falso come Giuda. Tant'è che i server HP ed IBM
supportano distro Linux da ANNI e non devi
controllare proprio un tubo, si installano come
una brezza - e pure molto meglio di Windows - uno
script di Anaconda te ne installa a DOZZINE
automaticamente, di server
Linux...
Non hai capito che è quello che io dico dal principio. Solo che non installano TUTTE le distro ma quelle ufficialmente supportate che, guarda caso, sono quelle che si pagano (o è meglio pagare) perchè sono organizzate in forma di azienda e non come un raduno amatoriale.
Discorso diverso se usi una distro non
supportata. Allora, come detto, sono fattacci
tuoi: se TI RIESCE ti installi Debian, se NON TI
RIESCE lascia perdere, tutto qua
:-)

E' quello che ho detto io, vallo a dire a quello di prima.
Io non so da quale punto di vista tu parli. Ti
dirò il
mio.

Lavoro in una delle server farm Sun più grandi
d'Europa (è la server farm Sun Solaris più grande
in assoluto, e quella con il ratio
amministratori/server migliore in
assoluto...).

No, non è in Italia .-)

Usiamo Solaris e Linux, e COL PIFFERO che ci
proviamo anche solo di striscio a PENSARE di
installare Windows Server... finché non sarà
inevitabile per esigenze dei clienti, e già mi
prefiguro il bagno di
sangue.
Ma certo, è normale e giusto che sia così, ma hai contestualizzato (anche se non mi hai dato i particolari). Ma parliamo di numeri che sono diversi dalla PMI Italiana.
Scusa se può sembrare un discorso alla cantinaro
della serie "che schifo Winzozz" e "M$" e similiAscolta, io sono daccordo con te, ti ripeto che non devi dirle a me queste cose. Però mi pare di capire che stiamo parlando di esperienze diverse, io vengo dalla PMI Italiana, tu dalla multinazionale europea. Quando hai 50 persone al CED puoi anche scriverti i driver e riscriverti il software, quando ne hai zero o una o due le soluzioni devono essere rapide ed efficaci, facilmente modificabili. Io personalmente ne ho messe su di Debian per firewall o FTP, ho messo su DeepoFix per SMTP ed altro ancora (zeroshell ecc.) però si tratta di usi specifici e delimitati e spesso su hardware del casso. Più cresce la criticità dell'applicazione più servono garanzie sul funzionamento e più diminuisce la libertà di scelta, tutto qua.