Il megadisco di Seagate sposa Serial ATA

Con una nuova spinta alla densità di memorizzazione, Seagate svela un hard disk da 120 GB che fa uso di due soli piatti e supporta nativamente Serial ATA


Scotts Valley (USA) – Dopo aver introdotto per prima dischi con una densità di memorizzazione, per singolo piatto, pari a 40 GB, Seagate torna a segnare un record introducendo il primo hard disk da 120 GB che utilizza solo due piatti. Il nuovo modello, il Barracuda ATA V, è anche il primo prodotto a supportare Serial ATA, la nuova interfaccia di connessione seriale che andrà progressivamente a rimpiazzare l’attuale standard ATA.

Con una densità di memorizzazione di 60 GB per piatto, contro i 40 GB offerti dai più costosi modelli di hard disk oggi sul mercato, Seagate riconferma la propria volontà nel restare al vertice di un mercato che si è fatto molto selettivo e che di recente ha visto la fusione di importanti realtà come Maxtor/Quantum e IBM/Hitachi . Nel prossimo futuro, la corsa a densità di memorizzazione sempre più spinte sembra però destinata a rallentare un po’ il suo passo. Secondo alcuni analisti, al momento la capienza degli hard disk cresce infatti ad un ritmo troppo elevato rispetto alle necessità del mercato.

Il nuovo Barracuda verrà messo in commercio a partire dal prossimo mese con un’interfaccia ATA/100. A tal proposito è curioso notare come Seagate abbia snobbato il più recente ATA/133 proposto lo scorso anno da Maxtor . Per la versione Serial ATA, che Seagate e Intel stanno già mostrando presso il PC Expo di New York, bisognerà invece attendere l’autunno. Questo modello adotta una cache di 8 MB (contro i 2 MB della versione ATA/100), una dimensione che Seagate definisce “la più grande mai adottata da un hard disk per PC”.

La prima versione del Serial ATA sarà in grado di fornire velocità di trasferimento dati pari a 150 MB/s. Sebbene questo valore non sembri molto superiore a quello oggi offerto dall’ATA/133, in realtà la differenza è cospicua: nell’ATA parallelo, infatti, il transfer rate dichiarato (133 MB/s nel caso dell’ultima versione dello standard) è solo teorico: nella realtà le prestazioni ottenibili sono assai più basse e inficiate da overhead di varia natura.

Accanto ai vantaggi prestazionali, il Serial ATA vanta poi il supporto a funzionalità come l’intelligent data handling, l’hot plugging ed una correzione degli errori più avanzata. Questo standard utilizza poi connessioni di tipo point-to-point e adotta cavi più lunghi e stretti che, fra le altre cose, risentono meno delle interferenze elettromagnetiche. Delle principali caratteristiche di Serial ATA si è parlato qui , mentre qui è possibile trovare il recente annuncio sull’inizio dello sviluppo di Serial ATA II.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    amd si vende a microsoft
    amd si è venduta e si vende a microsoft fottendosene di linux e noi stiamo qui a difenderla, bah
  • Anonimo scrive:
    M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
    Beh, dopo aver spannocchiato i marroni qualche giorno fa con il NON-BUG del kernel sui processori AMD, avete qualche altra dichiarazione da fare o siete ammutoliti dalla notizia ?
    • Anonimo scrive:
      Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
      Che bravi! se facessero pure qualche programma per poter usare Linux nella vita di tutti i giorni sarebbe pure meglio...
      • Anonimo scrive:
        Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
        - Scritto da: M$ Hairwashed
        Che bravi! se facessero pure qualche
        programma per poter usare Linux nella vita
        di tutti i giorni sarebbe pure meglio...Ad esempio ? Quale programma ?Perchè io fino all'altro giorno usavo Windows per giocare con Quake e per usare un fottutissimo scanner. Poi ho trovato Quake per Linux e rimango solo con il fottutissimo scanner. Quando Windows sarà da aggiornare vedrò cosa costa di meno, se l'aggiornamento o uno scanner meno fottuto...Tutto il resto che mi serve su Linux esiste.
      • Anonimo scrive:
        Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
        - Scritto da: M$ Hairwashed....
        direi di sì, visto che uno scanner che sia
        uno non ce lo posso attaccare...Quando prendi spunto da altri post per sostenere le tue tesi, ti conviene stare più attento, altrimenti rischi di dire una massa di cazzate...Io non ho detto che gli scanner non funzionano sotto Linux. E neppure che generalmente non funzionano. Ho solo detto che IL MIO non funziona. Tra l'altro il mio è uno scanner per negativi, quindi un po' particolare...La maggior parte degli scanner funziona sotto Linux...http://www.mostang.com/sane/sane-backends.html
        • Anonimo scrive:
          Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
          - Scritto da: TeX


          - Scritto da: M$ Hairwashed
          ....

          direi di sì, visto che uno scanner che sia

          uno non ce lo posso attaccare...

          Quando prendi spunto da altri post per
          sostenere le tue tesi, ti conviene stare più
          attento, altrimenti rischi di dire una massa
          di cazzate...

          Io non ho detto che gli scanner non
          funzionano sotto Linux. E neppure che
          generalmente non funzionano. Ho solo detto
          che IL MIO non funziona. Tra l'altro il mio
          è uno scanner per negativi, quindi un po'
          particolare...

          La maggior parte degli scanner funziona
          sotto Linux...

          http://www.mostang.com/sane/sane-backends.htmattaccacene uno SCSI se sei capace
          • Anonimo scrive:
            Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
            - Scritto da: M$ Hairwashed
            - Scritto da: TeX





            - Scritto da: M$ Hairwashed

            ....


            direi di sì, visto che uno scanner che
            sia


            uno non ce lo posso attaccare...



            Quando prendi spunto da altri post per

            sostenere le tue tesi, ti conviene stare
            più

            attento, altrimenti rischi di dire una
            massa

            di cazzate...



            Io non ho detto che gli scanner non

            funzionano sotto Linux. E neppure che

            generalmente non funzionano. Ho solo detto

            che IL MIO non funziona. Tra l'altro il
            mio

            è uno scanner per negativi, quindi un po'

            particolare...



            La maggior parte degli scanner funziona

            sotto Linux...




            http://www.mostang.com/sane/sane-backends.htm

            attaccacene uno SCSI se sei capaceE pensare che ti avevo avvertito e ti avevo dato pure il link....
          • Anonimo scrive:
            Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
            peccato che sane faccia schifo
          • Anonimo scrive:
            Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
            - Scritto da: M$ Hairwashed
            peccato che sane faccia schifoTanto per riassumere quello che hai detto:"direi di sì, visto che uno scanner che sia uno non ce lo posso attaccare"Quindi affermi che su Linux non funziona nessuno scanner (tra l'altro dopo che io avevo scritto che il mio scanner non funzionava).Dopo che ti ho detto che normalmente gli scanner vengono visti, tu rispondi:"attaccacene uno SCSI se sei capace"Quindi hai già corretto il tiro. Anche se molti scanner funzionano, non viene visto nessuno scanner scsi (per la cronaca, il mio scanner NON è scsi...).Ti invito a guardare il link di sane (che dichiara la compatibilità di molti scanner ANCHE scsi). A questo punto l'unica cosa che riesci a dire è:"peccato che sane faccia schifo"Quindi gli scanner normalmente funzionano. Anche quelli scsi. E' solo che sane fa schifo.Guarda che ti stai arrampicando sui vetri insaponati e cosparsi di olio di buccia di banana...
          • Anonimo scrive:
            Re: M$ brainwashed : avete altro da dichiarare ?
            no. nonostante il sito di sane, gli scanner scsi funzionano malissimo o non funzionano affatto (più che altro perché ogni produttore usa subset differenti di comandi). Gli altri sono ancora pochi
Chiudi i commenti