Il PageRank sviscerato. O quasi

Re: Chi ama la qualità...
Non vedo dove ci sia scritto Ignorante nelmio sunto, ho solo detto che Tutti e pureio lo faccio non diamo spiegazioni.Non faccio ne lo spaccone ne il saputellosemplicemente la stessa SONY lo ha dimostrato25Giga in 1080p in formato MPeg2 bastano eavanzano per 2 Ore di Film senza fronzoli.Dividilo per 3 e ottieni 8Giga in Mpeg4 apari qualità.Se poi tu sei uno che ha investito nellapresa dei fondelli dell' FULL HD problemituoi, la Cina ha fatto una mossa che dimostrain pieno quanto labile sia il mercato dei DRM.Tu continua a vendere schermi Full HD e decantarele qualità del 1080p in Mpeg4 dolbi 9.1 Digitalche nel frattempo la gente non arriva a fine mesee si avvicina pure la possibilità di una terza guerra per aiutare il commercio mondiale....(rotfl)Altrimenti come gira l'economia.Io non ho basi, ma non ci vuole un genio pervedere le mosse del mercato, e se anche vinceval'HD-DVD le cose non cambiavano.Su 29 di film al consumatore che sia Blue-Rayo HD-DVD non cambia tanto tra 1 o 2 di aggiuntala spesa era solo sull'adattamento dei macchinaridi chi porta a casa già paghe a 8Zeri.....Vorrà dire che ci accontenteremo di vedere i pelisu una gamba della Lara Croft un poco più sfumatisul terzo Tomb Raider.PS:....Ignorante.... almeno così potrai dire chete l'ho detto. (amiga)

Re: Chi ama la qualità...

Falso.
L'algoritmo jpeg divide l'immagine sempre in
blocchi da 8x8 pixel, indipendentemente da quanti
pixel ci sono nell'immagine. Pertanto un
fotogramma con il doppio dei punti conterrà il
doppio di blocchi compressi.Ma se i pixel hanno lo stesso colore l'occupazione sara' molto inferiore.
Tu stai facendo un banale errore: le immagini a
1920x1080 non sono ottenute ingrandendo immagini
a risoluzione inferiore, pertanto esse contengono
i maggiori dettagli che ci si aspetta.l'incremento dei dettagli c'e' ma e' molto basso;si ha un grosso incremento solo in presenza di segnali critici che non rappresentano il contenuto tipico del video ad alta definizione, l'unico vero problema e' nel cambio camera.
È vero che le informazioni vengono trattate a
prescindere dalla risoluzione, ma questo comporta
un legame direttamente proporzionale alla
quantità di informazioni.la quantita' di informazioni e' indipendente dalla risoluzione
Altrimenti, come dici tu, qualunque immagine di
qualunque dimensione avrebbe sempre lo stesso
peso.e io che ho detto?

su uno schermo grigio uniforme senza rumore di

fondo i dati contenuti sono di soli 3 bytes, sta

all'algoritmo di compressione accorgersene e

sfruttarlo a suo vantaggio.

se cosi' non fosse il bitrarte delle compressioni

sarebbe costante.
Ciò non toglie che i dati vengono sempre
analizzati matrici da 8x8 pixel, ed ogni matrice
produce una certa quantità di
dati.
Infatti se fai un jpeg di una immagine
perfettamente bianca e poi un altro jpeg della
stessa immagine, ma più grande, otterrai due
files di peso differente.saranno tanto piu' vicine quanto piu' e' efficente l'algoritmo di compressione, quello del jpeg lo e' fino un certo punto, in fondo jpeg ha la sua eta' ed era progettato per l'hardware diffuso in quel periodo;anche winrar commetteva degli errori ad esempio; ho compresso 1gb di zeri con winrar e mi ha prodotto un archivio di 40k, ho ricompresso l'archivio rar con winrar e ho ottenuto 1,5k , ma considerando che l'header e' di poche decine di bytes si sarebbe potuti arrivare ad un archivio di poche decine di bytes.
Da questo tuo ultimo discorso infarcito di
tecnicismi capisco che non hai una visione
globale delle cose.lo vedo dal lato della produzione
Il ritardo del trattamento delle immagini da
trasmettere non ha alcuna attinenza con la
ricezione delle stesse. In trasmissione si
possono tollerare ritardi di qualsiasi entità,
per farti capire il concetto, anche di anni, non
di microsecondi.no, in fase di postproduzione e' indispensabile lavorare con tempi minimi poiche' questo e' richiesto per lavorare decentemente.in un sistema di editing il ritardo dei display recenti e' la croce degli operatori rvm e costringe alla ricerca di macchine adeguate; pensa che i monitor lcd da editing sono interlacciati e flickerano come i cinescopi.
Il problema sta nella ricezione, il cui tempo di
processo non può superare la cadenza del flusso
di fotogrammi ricevuti. In ogni caso in qualunque
ricevitore digitale (e per ricevitore non intendo
solo i ricevitori radio) viene concepito con un
buffer, dove vengono stipati i dati attesa di
essere processati.
Questo permette ai processori
di compiere operazioni asincrone, come gestire
altre faccende hardware/software non attinenti al
processo del segnale.comincio a perdermi poiche' ho mille cose da faretornando al discorso di inizio sto dicendo che-la compressione realtime e' poco efficente perche' lavora su una quantita' di dati ridotta e non puo' sfruttare le capacita' del compressore; la compressione realtime permette l'uso di hardware semplice e molto veloce ed e' indispensabile in fase di postproduzione, ha costi molto elevati sia in termine di trattamento che di trasporto.-la compressione offline effettuata su un gran quantita' di dati permette di sfruttare le capacita' degli algoritmi di compressione al limite della loro efficenza a discapito delle capacita' dell'hardware e della velocita' (anche in riproduzione occorre un extra di potenza di calcolo); puo' ridurre piuo o meno notevolmente il bitrate a parita' di qualita' ed e' relegata quasi esclusivamente a compressione software e richiede molto calcolo;essendo offline e' a portata di tutti e costa meno nel traporto.e per ora chiudo perche' sono cotto.

Re: Chi ama la qualità...
Ma dai...... Basta Mediaset Premium !!!Ora ci da pure Hero !!!DivX ....e vai !!! Altro che 1080p

Re: Chi ama la qualità...
rispondo brevemente perche' non ho tempo
??? No,dico.. ma dici sul serio?
MPEG-4 Part 10 H.264 AVC è lo standard ufficiale.
x264 è solo un encoder opensource gratuito
compatibile con lo standard. E tu credi che sia
il migliore encoder H.264 esistente? Ma per
favore! Ma che dici?trovi diversi test comparativi sul web, x264 e' il migliore fra quelli esistenti anche se il gap fra x264 e quelli commerciali migliori e' talmente basso da poter parlare di parita' di risultato.
??? Ma che dici? Fai confusione fra 2D e 3D.
MPEG-4 ha delle modalità di riconoscimento degli
oggetti sulle scene ma non è che stai parlando di
rendering 3D...??? non ti capiscoh264 e' in grado di rilevare vari tipi di movimento delle informazioni e di replicare i movimenti delle informazioni presenti invece di aggiungerne di nuove, sia nei movimenti orizzontali e verticali sia separatamente sull'asse z (in sostanza ricoscere un paesaggio che si muove in prospettiva e replicare in riproduzione tale movimento riducendo la quantita' di dati da aggiungere al frame precedente); non so se intendi questo.
Il GOP lungo ... santo cielo.. ma cosa dici? Tu
non hai idea degli utilizzi del GOP e perchè si
creino lunghi o corti e con fotogrammi P e B (o
P-VOP, B-VOP).gli algoritmi di tracking del movimento devono poter lavorare su una lunga sequenza di frames per poter riconoscere il movimento dei dati, ma forse qui mi sono spiegato male io o ho usato i termin isbagliati; per gop intendo la sequenza di immagini su cui viene fatta la ricerca del movimento, non il prodotto dell compressione.
?? Ma che miscuglio di cose scrivi? [cut]???stiamo parlando di cose diverse?
Ma che dici? La compressione di norma al
livello professionale si fa sempre su sorgenti
non-compressi o con compressione lossless. Ed in
tali casi si utilizza hardware dedicato
praticamente senza limiti di spesa o
quasi.non esiste hardware dedicato senza limiti di spesa, fidati;l'hardware dedicato e' necessario per il processo realtime ed e' una grossa limitazione, sopratutto nella possibilita' di espanderne la capacita';ovvero, su un gate array puoi avere centomila porte e un tempo di passaggio non nullo, quando le hai esaurite o quando la catena e' troppo lunga non puoi fare nulla;ne e' avvantaggiato il software i cui limiti sono del programmatore e del tempo di calcolo.
?? La Motion Estimation non c'entra nulla con la
creazione del GOP. [cut]??????
[cut] ma qui stiamo

cercando di usare tutti i trucchi possibili per

trascinare (poiche' qui parliamo di motion) piu'

dati possibili cercando di aggiungerne meno

possibili.

Puoi usare tutti i trucchi che ti pare e piace,
non cambia nulla.allora se comprimo un'immagine vuota ottengo la stessa dimensione di un'immagine piena di dettagli?

Cercando quella soglia in cui gli occhi non

vedono gli artefatti si trova quel compromesso

che porta alla minima perdita accettabile con un

bitrate decisamente piu' basso e spesso

paragonabile con il bitrate di un comune dvd; in

rete si cominciano a trovare da poco
compressioni fatte bene.

Sì, certo.. ed infatti i video in Flash che usa
un'implementazione MPEG-4 a basso bitrate su
YouTube sono come un originale HDTV su Blu-Ray,
eh? Ma per favore!ho il dubbio che tu ce l'abbia solo con me;ho evidenziato che si e' risuciti ad ottenere un'immagine di qualita' accettabile con un bitrate pari a 1/20 1/25 di quello do un filmato gia compresso, ed evidenzio che si parla di 20 o 25 volte, e' chiaro che non lo puoi paragonare all'originale, pero in compenso non ti serve nrmmeno un dvd ma solo un cd o un canale di streaming con carattiristiche per il consumer.
E no, neanche gli MKV 720p che trovi in rete
ricompressi dai network USA che trasmettono su
flussi MPEG-2 1080i sono paragonabili alle
versioni Blu-Ray 1080p 30-35Mbps.qualcuno e molto ben fatto, in fondo siamo agli inizi;anche i primi mp3 che giravano avevano una qualita' mediocre se conforntati a quelli che produciamo attaualmnte con lo stesso bitrate senza cambiare formato, qui vale lo stesso discorso.

I link che avevo riportato sull'altro post

dimostrano come usare efficacemente l'agoritmo

h264 (quei demo sono fatti con mencoder e x264)
e

si riesca ad ottenere un video accettabile in

formato 720 a 500kbps e 1080 a 1.5mbps al punto

di includerli in un semplice video

flash....

Accettabili per chi? Un video in Flash
accettabile per cosa? Ma che paragoni fai?ma perche' ce l'hai con me?io trovo che sia un risultato eccezzionale considerando che la risoluzione non cala, che le perdite qualitative sono ammissibili che che il bitrate e meno di un ventesimo; e' ottimo per le tecnologia attuali e per il mio modem.

i settaggi usati dall'autore Fabio Sonnati sono

pubblici e utilizzabili a piacimento tuttavia

andrebbero ritoccati lievemente in base alle

caratteristiche del video che si deve trattare

(ad esempio i demo sono cbr ma dato che non

faccio streaming preferisco il vbr eliminado i

passaggi

multipli).



in ogni caso ho a che fare con macchine che

lavorano in realtime ed essendo innammissibile

qualsiasi tipo di ritardo si lavora solo con

video non compresso serializzato su singolo cavo

coassiale, un settore quindi completamente

diverso dove si lavora in 1080i con un segnale

seriale pari a 1,485gbit per ogni canale video

dove 16 canali audio a 24bit sono incorporati

nella parte non attiva della scansione video, ma

ribadisco, quello e' un altro

settore.

Le connessioni professionali SDI su cavo
coassiale 4GHz certificato supportano ben oltre
il 1080i.non c'e' l'hardware, non ci sono i buffer, non ci sono i modulatori per la fibra, non ci sono le macchine insomma e quello che c'e' per il 1080i ha dei costi che oggi sono ancora troppo elevati considerata la bassa penetrazione nel mercato, investirci sopra e' un rischio, e poi a chi lo vendi?
Limitarsi ad un 1080i nel 2008
significa non sapere cosa si sta facendo e
buttare soldi su tecnologie antiquate offrendo un
servizio scadente.Ma se il blue ray e l'HD in generale non decolla che senso ha tentare di andare oltre?Se oggi proponi da vendere il 1080 della demo il flash ad un prezzo irrisorio e a fianco quello a 35mbit a prezzo pieno (o un formato superiore) cosa credi che ti comprano? capito il problema dove sta?la crisi e' arrivata anche qui........