New York (USA) – Il colosso globale dell’informazione Reuters ha rilasciato, con quella che appare essere una grande dimostrazione di fiducia nelle capacità enterprise del Pinguino, una grossa applicazione per Linux dedicata al lucroso mercato dei servizi finanziari. Il Reuters Market Data System (RMDS) per Linux , questo il nome del software, gira su server ProLiant di HP dotati di processori Xeon e del sistema operativo Red Hat Linux.
“Grazie all’accordo con HP, Intel Corporation e Red Hat, Reuters può supportare anche le istituzioni finanziarie che intendono utilizzare sistemi Intel-based e Linux per ridurre i costi e migliorare flessibilità e performance della loro piattaforma dati”, si legge in un comunicato di Reuters.
Il colosso americano, che prima d’oggi forniva le proprie soluzioni esclusivamente su piattaforme Unix, considera RMDS per Linux “il primo esempio di sistema aperto all’interno dei servizi finanziari” e sostiene che Linux “sta guadagnando terreno velocemente tra le istituzioni finanziarie fornendo un’alternativa ai sistemi operativi proprietari”.
?Il settore dei servizi finanziari sta utilizzando sempre più sistemi Linux per i vantaggi offerti nel rapporto prezzo/prestazione rispetto a Unix/RISC, facilità di migrazione, flessibilità e massima libertà di scelta tra i vendor di soluzioni Linux? ha dichiarato Stacey Quandt, Research Analyst, Giga Information Group.
RMDS integra dati e notizie in tempo reale, un fattore, quest’ultimo, considerato particolarmente cruciale per le istituzioni finanziarie e il trading sui mercati. Il sistema trasmette le informazioni a migliaia di utenti e alle applicazioni attraverso le reti locali o via Internet.
“L’introduzione della tecnologia basata su standard è essenziale per la riduzione dei costi e l’incremento delle performance delle soluzioni per i servizi finanziari” ha dichiarato Deborah Conrad, Vice President, Intel Solutions Market Development Group. “In questo modo, Reuters offre ai propri clienti e al settore dei servizi finanziari un’infrastruttura cost-effective e maggiore performance nella gestione dei dati?.
leggi i 195 commenti
-
Quanti trolloni...
e quanti dipendenti Microsoft in questi forum. O saranno solo MCP/MCSE frustrati perchè tra poco scadono gli esami? Sinceramente mi fanno morire dal ridere...Eccoli come si presentano: ho installato Linux e si pianta spesso, non si autoconfigura da solo, non mi riconosce la scheda audio, sul Pentium 200 MMX non mi funziona bene, ecc.Ma andate in fonderia, l'informatica è una cosa seria non è per voi.-
Re: Quanti trolloni...
...
Eccoli come si presentano: ho installato
Linux e si pianta spesso, non si
autoconfigura da solo, non mi riconosce la
scheda audio, sul Pentium 200 MMX non mi
funziona bene, ecc.
Ma andate in fonderia, l'informatica è una
cosa seria non è per voi.Volevo aggiungere, a proposito delle discussioni precedenti, che uso Linux su server dal 1997 e su desktop dal 2001 e non ho mai ricompilato il kernel, MAI! non so nemmeno come si fa!non vi viene il dubbio che qualcuno di voi ha sbagliato veramente mestiere?e comunque per dirla tutta, anche molti di quelli che sono a Redmond hanno sicuramente sbagliato mestiere!-
Re: Quanti trolloni...
non vi viene il dubbio che qualcuno di voi
ha sbagliato veramente mestiere?
e comunque per dirla tutta, anche molti di
quelli che sono a Redmond hanno sicuramente
sbagliato mestiere!e pure tu, il Cabaret ti aspetta
-
-
Re: Quanti trolloni...
- Scritto da: Anonimo
e quanti dipendenti Microsoft in questi
forum. O saranno solo MCP/MCSE frustrati
perchè tra poco scadono gli esami?
Sinceramente mi fanno morire dal ridere...
Dipendenti Microsoft? Sicuramente in questo forum sono di meno degli smanettoni integralisti con paraocchi incorporati.E' gente che il PC lo usa per lavorare e per guadagnare, non per far vedere agli amici quanto siano "bravi".
-
-
Speriamo....
Ho installato linux Red hat 7.3 2 giorni fa e ancora non sono riuscito a installare un programma in rpm... le ho provate tutte, sia con gnome che con kde... niente!!!Non è ancora pronto x i desktop,ma per chi sa usarlo (imparerò...) linux è una gran cosa!!!pieggi-
Re: Speriamo....
rpm -ivh nomefile.rpmtroppo difficile vero?
-
-
non ho capito il motivo del consorzio
il kde è già migliore, sia per possibilità di configurazione, che per minor numero di errori dai desktop ancora accettabili di windows 95, 98, nt4 e certamente da quelli pessimi e senza possibilità di gestione (se non per sfondi e risoluzione) di 2000, me, xp.perchè vogliono retrocederlo al livello di winzozz?kde 305 su mandrake 9.0 è una vera pacchia; poi se trovo un difetto, è opensource: se voglio e posso modifico, windows è closed: se trovo bug posso solo segnalarli; se non so un cavolo di programmazione, posso segnalare i bug allo staff del kde.per capire la differenza a chi è abituato solo a clikkare col mouse, consiglio di aprire il mandrake control center e confrontarlo col pannello di controllo di winzozz: miriadi di funzioni e molto meglio gestibili-
Re: non ho capito il motivo del consorzio
poi se trovo un difetto, è opensource: se
voglio e posso modifico, windows è closed:... ma basta con sta storia...vorrei proprio vederese anche solol'1% dei linari ha mai ricompilato la KDE...questa e' tutta teoria, la pratica e' ben altra...-
Re: non ho capito il motivo del consorzio
- Scritto da: Anonimo
poi se trovo un difetto, è opensource: se
voglio e posso modifico, windows è closed:
... ma basta con sta storia...
vorrei proprio vederese anche solo
l'1% dei linari ha mai ricompilato la KDE...
questa e' tutta teoria, la pratica e' ben
altra...Tu sei un semplice utente per cui per te sembra teoria.Ma per me che lavoro nell'informatica è pratica, leggo i sorgenti KDE, programmo e compilo dei moduli aggiuntivi, senza troppa difficoltà.Si risparmia notevolmente sulla "reinvenzione della ruota". Questo è il bello che non può succedere con il closed source.-
Re: non ho capito il motivo del consorzio
Tu sei un semplice utente per cui per te
sembra teoria.
Ma per me che lavoro nell'informatica è
pratica, leggo i sorgenti KDE, programmo e
compilo dei moduli aggiuntivi, senza troppa
difficoltà.
Si risparmia notevolmente sulla
"reinvenzione della ruota". Questo è il
bello che non può succedere con il closed
source.Non so quanto tempo tu abbia a disposizione,se lavori nell'informatica, per leggerti i sorgenti.Altre persone producono software senzadovere andare a leggeresi i sorgenti delsistema operativo.Grazie al cielo ce ne siamo liberati dopodecenni...-
Re: non ho capito il motivo del consorzi
- Scritto da: Anonimo
Tu sei un semplice utente per cui per te
sembra teoria.
Ma per me che lavoro nell'informatica è
pratica, leggo i sorgenti KDE, programmo e
compilo dei moduli aggiuntivi, senza
troppa
difficoltà.
Si risparmia notevolmente sulla
"reinvenzione della ruota". Questo è il
bello che non può succedere con il closed
source.
Non so quanto tempo tu abbia a disposizione,
se lavori nell'informatica, per leggerti i
sorgenti.
Altre persone producono software senza
dovere andare a leggeresi i sorgenti del
sistema operativo.
ma poterlo leggere ha i suoi vantaggi, che A TE non sembrano tali (ma è un problema tuo).Ormai il modello closed source ha fatto il suo tempo e ha dimostrato i suoi difetti, senza contare che sono stati estremizzati dall'assetto monopolistico del mercato: gli sviluppatori, dipendendo dal solito soggetto monopolistico, non sono in grado di produrre software _sicuro_, coi noti risultati (l'ultimo è sql-SLAMMER).Benvenuto Open Source.Bye bye, closed ! -
Re: non ho capito il motivo del consorzi
ma poterlo leggere ha i suoi vantaggi, che A
TE non sembrano tali (ma è un problema tuo).eh no bello mio, non mi mettere in boccacose che non ho dettose dicessi che non ha i suoi vantaggi sareifesso, quello che sostengo e' che lamaggior parte di persone non se nefanno nulla di quel vantaggio, il mercatotanto menoinoltre ti vorrei ricordare che MS ha gia'dato ad alcune universita' il sorgente invisione (questo accadde anni addietro)e pare che i ricercatori abbiano avuto nonpochi problemi a raccapezzarsi in mezzoalle decine di milioni di righe di codice.
Ormai il modello closed source ha fatto il
suo tempo e ha dimostrato i suoi difetti,a quanto pare questo e' quello che continuatea ripetere, un po' come se ripetendolo dicontinuo diventasse vero...mi sembra invece proprio che ci siaancora una montagna di closed source
senza contare che sono stati estremizzati
dall'assetto monopolistico del mercato: gli
sviluppatori, dipendendo dal solito soggetto
monopolistico, non sono in grado di produrre
software _sicuro_, coi noti risultati
(l'ultimo è sql-SLAMMER).cosa c'entra SQL-Slammer con il fattoche gli sviluppatori non sono in gradodi produrre software sicuro ?!??!Slammer e' un Worm che sfrutta un baco,peraltro individuato da una societa'esterna che non ha accesso ai sorgenti.quindi ?
Benvenuto Open Source.
Bye bye, closed !satira da baraccone
-
-
-
-
-
quando l'installazione semplice fa l'so
desktop.mi preme ricordare all'open che desktop non significa solo procedura d'installazione, significa anche supporto, continuo aggiornamento, integrazione e test molto test, tutte cose che costano.-
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
desktop.
mi preme ricordare all'open che desktop non
significa solo procedura d'installazione,
significa anche supporto, continuo
aggiornamento, integrazione e test molto
test, tutte cose che costano.hai ragione costa.prova SuSE, "costa" 80 euro per circa 3000 pacchetti software "oltre" al SO.e ha tutto quello che chiedi sopra.ciauz-
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
hai ragione costa.
prova SuSE, "costa" 80 euro per circa 3000
pacchetti software "oltre" al SO.Il 99% di questi pacchetti sono nerdate inutili. A questo punto spendo 80? e prendo win, che almeno non mi costringe a ricompilare il kernel per installare la scheda audio.-
Re: quando l'installazione semplice fa l
hai ragione costa.
prova SuSE, "costa" 80 euro per circa 3000
pacchetti software "oltre" al SO.
Il 99% di questi pacchetti sono nerdate
inutili. A questo punto spendo 80? e prendo
win, che almeno non mi costringe a
ricompilare il kernel per installare la
scheda audio.aahahha giustocon tutta la buona volonta' ho provato l'annoscorso a riciclare un vecchio Pentium 200installandociLinux.Nota bene che il fatto di poter riciclarevecchio hardware e' sempre stato uncavallo di battaglia di Linux...Drivers ? Roba da diventare scemi...Persino Windows ME (che non consideroneppure un SO) aveva dei driver legacy perperiferiche che Linux non sapeva neppurecosa fossero.Un esempio ? I driver della Diehl Diva 1.0.ah ma Linux e' aperto... e io dovrei spenderetempo per scrivermi un driver ?Come diceva Paperone il tempo e' denaroquindi preferisco spendere qualche centonepiuttosto...-
Re: quando l'installazione semplice fa l
Se sei scarso non è colpa di nessuno, solamente stai zitto, usati il tuo 2000/XP ed evita di sparare boiate nei forum. -
Re: quando l'installazione semplice fa l
Se sei scarso non è colpa di nessuno,
solamente stai zitto, usati il tuo 2000/XP
ed evita di sparare boiate nei forum.come si dice: staro' zitto quando piscia lagallinase ti rileggi il post, bestione ignorantee gretto, vi leggerai: non ho intenzionespendere tempoper farsi un driver bisogna studiaree per studiare ci vuole tempo ed ilmio tempo e ben remunerato quindial posto di perdere tempo a scrivereun driver pago per qualunque cosanon mi faccia perdere tempo -
Re: quando l'installazione semplice fa l
Leggi post di sopra.Un driver non lo scrivi.E non per colpa di Linux.Ti sei mai chiesto perche` le schede video bene o male entrano in modalita` grafica su tutti i principali SO senza necessitare un driver specifico? Perche` esiste una cosa estremamente intelligente che si chiama VBE, VESA Bios Extension, un interfaccia standard a cui i produttori di schede video si devono rifare obbligatoriamente.Questo per le schede audio non c'e`, e non c'e` mai stato.Alla VESA ci stavano lavorando (VESA Audio Interface), poi non sembrano essere andati molto avanti, si saranno rincresciuti dell'imbarazzante errore che potrebbe rendere capaci di usare periferiche riservate a Win anche sistemi operativi alternativi.Mancano gli standard.Lo dico da 5 anni a questa parte.E mi sono rotto di avere ragione.Accidenti a Windows. -
Re: quando l'installazione semplice fa l
Leggi post di sopra.
Un driver non lo scrivi.
E non per colpa di Linux.Bene.A parte che io stavo parlando dellascheda ISDN, e non di quella audio,sembra proprio che a distanza di unanno finalmente qualche poltronedell'Open Source ha fatto i driver.Il discorso sul tempo rimane valido.Il discorso sugli standard e' che aquanto pare i produttori consideranogia' qualcosa d'altro standard: farei driver per Windows.Finche' non avranno mercato perquale motivo dovrebbe fregargli difare uno standard e/o seguirlo ?Se Linux finisce sui Desktop si vedra'. -
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
Finche' non avranno mercato per
quale motivo dovrebbe fregargli di
fare uno standard e/o seguirlo ?
Se Linux finisce sui Desktop si vedra'.Bel discorso.Gli standard servono.E guarda, indipendentemente dal sistema operativo.Sai che una volta esistevano degli HD che non funzionavano bene senza drivers? Sara` paradossale? Potevano essere usati solo come HD secondari, perche` come fai a mettere a punto un HD se non puoi metterci su un driver, visto che senza driver non funziona?E` incredibile.Sono passati 5 anni e quelli come te la pensano ancora nello stesso modo. Ma cosa deve succedere, un incidente nucleare per mancanza di un driver, per convincervi? -
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
Se Linux finisce sui Desktop si vedra'.
Bel discorso.
Gli standard servono.
E guarda, indipendentemente dal sistema
operativo.azz....non ho detto che gli standard non servono,ho detto:
Finche' non avranno mercato per
quale motivo dovrebbe fregargli di
fare uno standard e/o seguirlo ?a chi produce schede audio di bassocosto (ma anche di qualita') gli frega diincassare i soldoni e non di supportarelo sviluppo di standard o quan'taltro.se al momento non esistono (come diciper le schede audio) faranno driver proprisolo per Windows.sarebbe bello che ci fosse uno standardper tutto, ma non e' cosi'.Quindi ? Chi paga ?
Sai che una volta esistevano degli HD che
non funzionavano bene senza drivers? Sara`
paradossale? Potevano essere usati solo come
HD secondari, perche` come fai a mettere a
punto un HD se non puoi metterci su un
driver, visto che senza driver non funziona?con gli HD se ne sono viste di tutti i colori,ad un certo sembrava che l'unico modo perfare andare alcuni SCSI fosse quello dicomperarsi Corel-SCSI
E` incredibile.
Sono passati 5 anni e quelli come te la
pensano ancora nello stesso modo. Ma cosa
deve succedere, un incidente nucleare per
mancanza di un driver, per convincervi?Quelli come me si incazzano se non trovanoil driver proprio come te, ma c'e' poco dafare finche' qualcuno non fa un consorzio(ergo paga) per la definizione dello standard. -
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
azz....
non ho detto che gli standard non servono,
ho detto:
Finche' non avranno mercato per
quale motivo dovrebbe fregargli di
fare uno standard e/o seguirlo ?Ehm... hai ragione, non avevi osteggiato la generazione di standard. Mea culpa, su questo punto sto diventando un tantino paranoide.
a chi produce schede audio di basso
costo (ma anche di qualita') gli frega di
incassare i soldoni e non di supportare
lo sviluppo di standard o quan'taltro.
se al momento non esistono (come dici
per le schede audio) faranno driver propri
solo per Windows.Tristemente vero. Ma resta il fatto che e`un grosso, grosso problema che qualcuno dovrebbe risolvere.No, non esistono e te lo confermo.Esistono standard per l'archiviazione di file PCM (Pulse-Code Modulation), per i derivati MPEG (MP3, OGG etc...) ma non per i comandi da inviare al convertitore DAC, o all'ADC. Non dico molto, basterebbe che almeno il DAC fosse accessibile, su una porta di IO comune o tramite un canale DMA dedicato, o tramite un interfaccia inclusa nel BIOS, facciano come gli pare, ma che facciano tutti la stessa cosa. Non ci vuole molto, davvero, basta un foglio, ben distribuito, che in qualche modo costringa a includere una scorciatoia verso un modo comune di far almeno riprodurre audio digitale, anche senza necessariamente rendere la possibilita` di registrare (campionare) qualcosa. Ho cercato ovunque, non c'e`. Non esiste, ne` mai e` esistito, a parte un vecchio standard "de-facto" costituito dalla configurazione dei registri delle vetuste prime Sound Blaster, oggi a volte incluse nelle motherboard come "legacy onboard audio", ma raramente funzionanti. Non sarebbe neanche una questione di qualita`, la qualita` di una vecchissima SB andrebbe gia` bene, sarebbe gia` un passo avanti rispetto al silenzio di tomba.
Quelli come me si incazzano se non trovano
il driver proprio come te, ma c'e' poco da
fare finche' qualcuno non fa un consorzio
(ergo paga) per la definizione dello
standard.Non sempre e` necessario pagare, grazie a tutti gli Dei adorati tuttora, adorati in passato, mai adorati e che verranno adorati in futuro, i soldi non sono ancora proprio tutto.Ci sono i GOVERNI che possono, dall'alto della loro autorita`, e auspicabile imparzialita`, per il mantenimento del regime di concorrenza, varare proposte di legge per obbligare chi di dovere (i produttori hardware) a mettersi finalmente d'accordo e smetterla di ca//eggiare in questo modo vergognoso, alla ricerca di modi diversi per dire a un chip di fare la stessa, identica cosa.La VESA e` sorta autonomamente, poi si e` autofinanziata, come dice il nome (Video Electronics Standard Association) come associazione di produttori. Oddio, c'e` ancora oggi chi a volte domanda sui forum a cosa serva la VESA... heh, a cosa serve, come se fosse stata inutile. Se su moltissime schede video quasi ignote o troppo moderne si puo` far girare X-windows lo si deve alla presenza della VBE. Ma mi sembra che la gente, e specialmente i sostenitori di Linux e dell'open-source, non se la sia mai presa piu` di tanto per questa situazione critica, mentre secondo me ancor prima di discutere sulle strategie per portare Linux a essere un sistema desktop abbastanza amichevole, bisognerebbe premere proprio su questo punto cruciale! Poi non e` che non l'abbiano fatto, ma... troppo poco? Io e` da una certa parte della mia vita che ci provo, a insistere, a evidenziare il disagio. E se a volte me la prendo e` perche` e` un problema che a me sembra costantemente sottovalutato, quando non e` ignorato del tutto. -
Re: quando l'installazione semplice fa l
se ti rileggi il post, bestione ignorante
e gretto, vi leggerai: non ho intenzione
spendere tempoAppunto e allora che ci fai a cazzeggiare in questo forum??
per farsi un driver bisogna studiare
e per studiare ci vuole tempo ed il
mio tempo e ben remunerato quindi
al posto di perdere tempo a scrivere
un driver pago per qualunque cosa
non mi faccia perdere tempoIl problema è un altro: tu anche se studi non ce la farai mai a scriverti un driver.... -
Re: quando l'installazione semplice fa l
Trolll del ca*zoEOT -
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
ah ma Linux e' aperto... e io dovrei spendere
tempo per scrivermi un driver ?Linux e` aperto, le schede audio no.Risultato: con tutta la buona volonta` un driver non lo scrivi.Ecco perche` non c'e`.
-
-
Re: quando l'installazione semplice fa l
Il 99% di questi pacchetti sono nerdate
inutili. A questo punto spendo 80? e prendo
win, che almeno non mi costringe a
ricompilare il kernel per installare la
scheda audio.Trollone: Samba MySql Gimp Postegres Mozilla Konqueror ecc. secondo te sono nerdate inutili?? Poi da quando winXP costa 80??? Comunque se non sei capace, come penso, è meglio che rimani a Win98 oppure WinMe, per te è anche troppo.-
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
Il 99% di questi pacchetti sono nerdate
inutili. A questo punto spendo 80? e
prendo
win, che almeno non mi costringe a
ricompilare il kernel per installare la
scheda audio.
Trollone: Samba MySql Gimp Postegres Mozilla
Konqueror ecc. secondo te sono nerdate
inutili?? Poi da quando winXP costa 80???
Comunque se non sei capace, come penso, è
meglio che rimani a Win98 oppure WinMe, per
te è anche troppo.XP home costa 246 euro.Ne sa qualcosa il mio bancomat.Nella scatolina verde c'e` un CD coi tatuaggi dei loghi di windows, e un manualetto introduttivo di una decina di pagine si e no.E pensare che volevano consigliarmi XP Pro perche` ha ISS.E costava all'incirca 450 euro! solo perche` aveva ISS!!!!ISS? ISS????Apache lo lascia al palo su 10000 funzionalita` diverse.A partire anche solo dalla 1.3.27.E Apache costa zero euro.E` disgustoso. Il tutto e` puramente disgustoso.
-
-
-
-
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
desktop.
mi preme ricordare all'open che desktop non
significa solo procedura d'installazione,
significa anche supporto, continuo
aggiornamento, integrazione e test molto
test, tutte cose che costano.in debian è semplicementeapt-get upgradesi è molto difficile!!! -
Re: quando l'installazione semplice fa l'so
mi preme ricordare all'open che desktop non
significa solo procedura d'installazione,
significa anche supporto, continuo
aggiornamento, integrazione e test molto
test, tutte cose che costano.test su un numero di combinazionihardware da delirio... costa un botto... -
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
desktop.
mi preme ricordare all'open che desktop non
significa solo procedura d'installazione,
significa anche supporto, continuo
aggiornamento, integrazione e test molto
test, tutte cose che costano.Allora perchè windows non è gratis? Non spende mica in queste cose!-
Re: quando l'installazione semplice fa l
- Scritto da: Anonimo
Allora perchè windows non è gratis? Non
spende mica in queste cose!Prendiamo solo ms.com. Serve ogni giorno (a memoira) 3 tera di dati. Me la paghi tu questa banda? Mi presti la tua Alice?
-
-
-
alta capacita di reinventare la ruota
ma bassa capacità di pensiero, gestire la versione desktop di un qualunque SO e onerosa in termini di tempo risorse soldi.non basta mettere insieme l'ultimo kernel, aggiungere quattro programmini di contorno e un po di grafica, il discorso e ben altro, e con l'open non ci puoi arrivare-
Re: alta capacita di reinventare la ruot
- Scritto da: Anonimo
ma bassa capacità di pensiero, gestire la
versione desktop di un qualunque SO e
onerosa in termini di tempo risorse soldi.
non basta mettere insieme l'ultimo kernel,
aggiungere quattro programmini di contorno e
un po di grafica, il discorso e ben altro, e
con l'open non ci puoi arrivareprova una distro attuale.ci sono già arrivati. :)windows è sempre più una scelta, che una necessità :)-
Re: alta capacita di reinventare la ruot
windows è sempre più una scelta, che una
necessità :)Esatto! Una scelta fatta dal 96% dei possessori di computer al mondo, contro un 1% di sostenitori del pinguino. Ci sara' un perchè, no?-
Re: alta capacita di reinventare la ruot
windows è sempre più una scelta, che una
necessità :)
Esatto! Una scelta fatta dal 96% dei
possessori di computer al mondo, contro un
1% di sostenitori del pinguino. Ci sara' un
perchè, no?a sentire molti dei lamer qui dentro:"perche' l'utonto e' ignorante e MS ci marcia"... non condivido per niente, intendiamoci, maormai la solfa e' sempre la stessa... -
Re: alta capacita di reinventare la ruot
- Scritto da: Anonimo
windows è sempre più una scelta, che una
necessità :)
Esatto! Una scelta fatta dal 96% dei
possessori di computer al mondo, contro un
1% di sostenitori del pinguino. Ci sara' un
perchè, no?Perchè non sanno la differenza fra un file di testo e un doc...-
Re: alta capacita di reinventare la ruot
- Scritto da: Anonimo
Esatto! Una scelta fatta dal 96% dei
possessori di computer al mondo, contro un
1% di sostenitori del pinguino. Ci sara'
un
perchè, no?
Perchè non sanno la differenza fra un file
di testo e un doc...Se hai questa fiducia negli utenti, allora viene a cadere una colonna portante dei pinguinari, ovvero il "ogni utente puo' modificare".
-
-
-
-
Re: alta capacita di reinventare la ruot
e con l'open non ci puoi arrivareQuindi kde3 è una utopia? Sei simpatico nella tua ingenuità!
-
-
Ma Red Hat e Gnome?
Capisco la politica "Io vado per la mia strada" di Red Hat, ma cavolo, con RH 8 e Gnome l'ambianete desktop è uscito fuori una favola, io mi ci trovo benissimo ... come mai non danno una mano?Ehm .. mi sono perso. La domanda era. come mai Gnome non partecipa al consorzio? Ha dei progetti davvero interessanti tra cui quello sull'accessibilità ai disabili ...Ciao!Cla -
io l'avevo detto
che si uniscon tutte le distro ;P -
Era l'ora !!
"Desktop Linux Consortium, che avrà come sua prima mission la promozione di Linux come piattaforma desktop".Finalmente! E ve lo dice uno che mangia pane e finestre (le quali, per il sottoscritto finiscono con Win2000)!L'ho provato con la SUse 8.0, non mi dispiace, e credo che questa "joint-venture" nonpotrà che beneficiare la piattaforma. Spero vivamente di avere un'alternativa nel giro di un paio di anni.Porting e sviluppo permettendo......-
Re: Era l'ora !!
- Scritto da: Anonimo
Finalmente! E ve lo dice uno che mangia pane
e finestre (le quali, per il sottoscritto
finiscono con Win2000)!come ti capisco...
L'ho provato con la SUse 8.0, non mi
dispiace, e credo che questa "joint-venture"
nonpotrà che beneficiare la piattaforma.
Spero vivamente di avere un'alternativa nel
giro di un paio di anni.
se mi permetti, ti consiglio di provare la 8.1, Non è nemmeno parente della 8.0, il futuro è già qui :)sul portatile nuovo ho "ridotto" XP e ci ho messo quella, e pur avendo lasciato la possibilità di usare win, l'avrò fatto partire si e no cinque volte in due mesi e il laptop è inserito in una rete NT. va tutto compreso il touchscreen :)veramente notevole. :)
-
-
Si deve autoconfigurare!
Credo che la vera forza di Windows stia principalmente nel fatto che per installare qualsiasi cosa non sia necessario essere degli esperti informatici... per installare una rete non ci vuole alcuna conoscenza... così come per installare qualsiasi cosa.Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora (nella sua versione XP) alla portata di tutti, autoriparandosi, e mettendo a disposizione delle facilities che per il momento Linux, nonostante tutta la sua stabilità (a però me si è inchiodato più di una volta) si sogna.Meditate sviluppatori Linux... meditate... ;-)-
Re: Si deve autoconfigurare!
Hai veramente ragione. Penso anche io la stessa cosa.Linux quando si installa dovrebbe prevedere un'installazione "per esperti" (configurazione partizioni, dispositivi etc.) e una "automatica", tipo quella di windows.-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Hai veramente ragione. Penso anche io la
stessa cosa.
Linux quando si installa dovrebbe prevedere
un'installazione "per esperti"
(configurazione partizioni, dispositivi
etc.) e una "automatica", tipo quella di
windows.Se aprissi gli occhi .. vedresti che gia' esistono simili installazioni ..
-
-
Re: Si deve autoconfigurare!
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi, e mettendo aautoriparandosi? non ho provato l'XP (e mai proverò quel giocattolone) ma dubito fortemente che abbia introdotto simili innovazioni...
disposizione delle facilities che per il
momento Linux, nonostante tutta la sua
stabilità (a però me si è inchiodato più di
una volta) si sogna.se non lo sai configurar Linux ti si inchioda... anke windows se sbagli a fornir un parametro...il problema è che esser "facili da installare" è sia un punto di forza che una pecca dei S.O., chi smanetta da, almeno, qualke anno sa che vuol dire. Non puoi far un S.O. iper personalizzabile ed esser allo stesso tempo user-friendly (alla portata di tutti)...-
Re: Si deve autoconfigurare!
domanda: alle aziende, visto che si parla di grossi numeri, interessa la gestione centralizzata dei client, che significa oltre a software distribution anche, per esempio, tutte quelle cose che in Active DIrectory di MS permettono le Group Policies (intellimirror, applicazioni assegnate, roaming profiles, client DFS). Se gestite (perchè il problema al solito è la gestione, non il prodotto), sono una meraviglia, mi chiedo una cosa: linux cosa fa per questo? esiste un alternativa? altrimenti resterà ancora un sistema magari più veloce o stabile (sulla stabilità MS ha fatto passi da gigante a partire da 2000), ma solo questo.-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
domanda: alle aziende, visto che si parla di
grossi numeri, interessa la gestione
centralizzata dei client, che significa
oltre a software distribution anche, per
esempio, tutte quelle cose che in Active
DIrectory di MS permettono le Group Policies
(intellimirror, applicazioni assegnate,
roaming profiles, client DFS). Se gestite
(perchè il problema al solito è la gestione,
non il prodotto), sono una meraviglia, mi
chiedo una cosa: linux cosa fa per questo?
esiste un alternativa? altrimenti resterà
ancora un sistema magari più veloce o
stabile (sulla stabilità MS ha fatto passi
da gigante a partire da 2000), ma solo
questo.
Sai, ho la sensazione che non riceverai nessuna risposta alla tua domanda.Effettivamente, non esiste nel mondo Open, un'alternativa altrettanto facile ed immediata sia da installare che da gestire.-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Sai, ho la sensazione che non riceverai
nessuna risposta alla tua domanda.
Effettivamente, non esiste nel mondo Open,
un'alternativa altrettanto facile ed
immediata sia da installare che da gestire. non è proprio vero.nel mondo open ci sono un sacco di alternative (openldap es.) però il discorso è un po' sottile.molte distro si stanno impegnando a dare una preconfigurazione funzionante e pressappoco seria per questi pacchetti, che però per la loro natura complessa e potente vorrebbero che la loro gestione sia fatta da persone competenti e preparate per evitare i danni derivanti da una malagestione.microsoft invece da dei sistemi "apparentemente" facili da gestire e installare, cosìcche chiunque possa usarli senza grosse competenze: il risultato l'abbiamo visto pochi giorni fa nelle poste :Psi perchè poteva essere evitato, ma per evitarlo ci vuole gente formata con conoscenze specifiche, così come quando devi fare qualcosa di leggermenete deviante dallo standard e devi andare a toccare registri, servizi e compagnia bella.è in questi momenti che la facilità del prodotto m$ si trasforma nell'incubo peggiore di un sistemista, dove la chiarezza e l'ordine perdono l'orientamento.una domanda che mi sono sempre fatto per esempio: perche una buona percentuale delle finestre clicca-clicca dei sistemi ms nei pannelli di configurazione con liste interminabili, non si possono ridimensionare ma rimangono a meno di 640x480 rendendo terribilmente ostica la visione globale?(uno che usa entrambi ma non ne può più delle imposizioni)ciauz
-
-
-
Re: Si deve autoconfigurare!
prob si riferisce al fatto che in windows xp (ma vale anche x 2k)hanno avuto la genialata' di mettere una copia di tutte le dll ..cosi' che quando ne sovrascrivi una importante lui va a risovrascriverla con quella originale ......davvero un metodo degno mi microsoz ... fa quasi concorrenza alla idea originaria di mettere in un'unica dir ..immagini, librerie (dll), eseguibili, icone help file, file di configurazione etc..... ale' tutto un bel pastone ............bleahhhhhhhhh -
Se non conosci XP, perche' scrivi ??!!
- Scritto da: Akiro
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi, e mettendo a
autoriparandosi? non ho provato l'XP (e mai
proverò quel giocattolone) ma dubito
fortemente che abbia introdotto simili
innovazioni...Ecco, da una persona con un atteggiamento cosi' arrogante, chiuso e saccente, dobbiamo ricevere perle di verita' ??MAMIFACCIAILPIACERE, prima studia, prova e poi parla !!!!
disposizione delle facilities che per il
momento Linux, nonostante tutta la sua
stabilità (a però me si è inchiodato più
di
una volta) si sogna.
se non lo sai configurar Linux ti si
inchioda... anke windows se sbagli a fornir
un parametro...NONONONO!!! Linux e' superfigo e va da dio, se l'e' installato ANCHE il mio cane sul suo palm, NON E' ASSOLUTAMENTE possibile che abbia problemi...
il problema è che esser "facili da
installare" è sia un punto di forza che una
pecca dei S.O., chi smanetta da, almeno,
qualke anno sa che vuol dire. Non puoi far
un S.O. iper personalizzabile ed esser allo
stesso tempo user-friendly (alla portata di
tutti)...E allora auguri, un giorno Linux lo spacciate per buono anche sul PC della massaia, e il giorno dopo avete le braccine corte e ammettete il costo del compromesso...Un minimo di coerenza e obiettivita'?... soprattutto da chi ammette (vedi primo trafiletto) di NON conoscere il proprio "nemico" (errore, GRAVISSIMO errore, in caso di guerra o confronto...)-
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
......
E allora auguri, un giorno Linux lo
spacciate per buono anche sul PC della
massaia, e il giorno dopo avete le braccine
corte e ammettete il costo del
compromesso...
Un minimo di coerenza e obiettivita'?
... soprattutto da chi ammette (vedi primo
trafiletto) di NON conoscere il proprio
"nemico" (errore, GRAVISSIMO errore, in caso
di guerra o confronto...)Una curiosità: tu Linux lo conosci ?A parte questo, a me l'idea di un sistema operativo che si autoripara mi risulta un po' ridicola... Perchè i casi sono tre:1) Si autoguasta.2) Tu lo configuri come ti serve, ma lui fa quel che cazzo vuole.3) Entrambe le cose.-
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
......
E allora auguri, un giorno Linux lo
spacciate per buono anche sul PC della
massaia, e il giorno dopo avete le
braccine
corte e ammettete il costo del
compromesso...
Un minimo di coerenza e obiettivita'?
... soprattutto da chi ammette (vedi primo
trafiletto) di NON conoscere il proprio
"nemico" (errore, GRAVISSIMO errore, in
caso
di guerra o confronto...)
Una curiosità: tu Linux lo conosci ?Quel minimo che mi consente di apprezzarlo, ma che non mi e' sufficiente per valutarne correttamente i limiti...Dunque non mi lancio mai in giudizi negativi, ascolto quelli dei miei amici e colleghi piu' esperti (ma sono molto restii ad ammetterne... ;-)
A parte questo, a me l'idea di un sistema
operativo che si autoripara mi risulta un
po' ridicola...Vedo che neanche tu conosci i meccanismi di "auto-riparazione" del sistema, ma ne parli...che palle! Perchè i casi sono tre:
1) Si autoguasta.No, il root-tonto di turno si installa l'ennesimo driver del kaiser per l'ultima periferica di grido, oppure l'ultimo fighissimo viuver che gli va a cambiare dll di sistema, o che gli disintegrano quelle buone di Office o Corel o altro...Se sei root-tonto puoi farlo anche con Linux...
2) Tu lo configuri come ti serve, ma lui fa
quel che cazzo vuole.Il caso non si pone, devi ricadere nel punto 1)
3) Entrambe le cose.La capacita' di ripristinare eseguibili e dll di sistema, rimossi o modificati senza verifica o autorizzazione, e' stata gia' introdotta con Windows 2000, cosi' come la capacita' dei programmi distribuiti via MSI di reinstallare componenti, in caso di problemi: in piu' aggiungici la capacita', mutuata da ME, di salvare snapshot delle configurazioni, il Windows Update, l'inutilita' di riapplicare i SP a fronte di installazioni ed altre amenita' varie...E' un po' "spericolato" definire il tutto "autoriparante", ma la spiegazione, come vedi, puo' diventare molto lunga...Scusa, gli RPM non prevedono controlli simili??Non esiste il LiveUpdate anche per Linux? -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo......
A parte questo, a me l'idea di un sistema
operativo che si autoripara mi risulta un
po' ridicola...
Vedo che neanche tu conosci i meccanismi di
"auto-riparazione" del sistema, ma ne
parli...
che palle!La mia è un'opinione del tutto personale sul concetto in se e non sull'implementazione di XP...
Perchè i casi sono tre:
1) Si autoguasta.
No, il root-tonto di turno si installa
l'ennesimo driver del kaiser per l'ultima
periferica di grido, oppure l'ultimo
fighissimo viuver che gli va a cambiare dll
di sistema, o che gli disintegrano quelle
buone di Office o Corel o altro...
Se sei root-tonto puoi farlo anche con
Linux...Se sei root-tonto puoi fare tanti danni anche su Linux. Diciamo tonto-non-root.....Su Linux il "viuver" fighissimo non va a cambiare nessuna "dll"... Se richiede una libreria che non hai sei tu a doverla installare. Oppure il software di controllo delle dipendenze, ma in questo caso le librerie è sperabile che tu le prenda da un archivio sicuro (tipicamente un mirror ftp della distribuzione).Quindi il controllo da parte dell'utente, nel bene e nel male, è molto più elevato. La cosa chiaramente è meno immediata che non in Windows, ma, se è usata bene, è enormemente più sicura. A questo aggiungi i pasticci del registro di configurazione che si vengono a creare nel corso del tempo.....
2) Tu lo configuri come ti serve, ma lui
fa
quel che cazzo vuole.
Il caso non si pone, devi ricadere nel punto
1)Si pone... si pone....Perchè se io installo una libreria non certificata e potenzialmente in grado di bloccare il sistema in un picosecondo, ecc. ecc., ma che in realtà funziona tutto sommato bene e mi permette magari di utilizzare una periferica o un software particolari, io non voglio che Windows me la sostituisca con quella originale. A me la nuova libreria va bene e voglio usarla. Ovvio che mi prendo la responsabilità se non funziona correttamente.Di nuovo il controllo dell'utente è maggiore.
3) Entrambe le cose.
La capacita' di ripristinare eseguibili e
dll di sistema, rimossi o modificati senza
verifica o autorizzazione, e' stata gia'
introdotta con Windows 2000, cosi' come la
capacita' dei programmi distribuiti via MSI
di reinstallare componenti, in caso diA parte che non capisco perchè un eseguibile di sistema debba essere rimosso... ma se io lo voglio sostituire e la nuova versione non funziona bene (o peggio semplicemente non è certificato...), io non voglio che il sistema in automatico mi ripristini il vecchio. Al massimo se non funziona voglio provare a configurarlo meglio prima di rinunciare e ripristinare il vecchio. Comunque un applicativo, soprattutto se di sistema, si testa PRIMA di installarlo sovrascrivendo il vecchio...
problemi: in piu' aggiungici la capacita',
mutuata da ME, di salvare snapshot delle
configurazioni,....Beh, quando la configurazione viene salvata su appositi file (per giunta di testo), salvare la configurazione non è certo un problema.... Ma quì stiamo parlando di backup e non di autoripristino.Magari l'autoripristino richiede il backup, ma quest'ultimo va comunque fatto.
..... il Windows Update,Tutte le distribuzioni prevedono la possibilità dell'update...E anche in questo caso non è una cosa specifica di una procedura di autoriparazione.
l'inutilita' di riapplicare i SP a fronte di
installazioni ed altre amenita' varie...
E' un po' "spericolato" definire il tutto
"autoriparante", ma la spiegazione, come
vedi, puo' diventare molto lunga...Appunto. E' un'altra cosa... Io mi limitavo a commentare il concetto dell'autoriparazione...
Scusa, gli RPM non prevedono controlli
simili??Beh, un RPM ha similitudini con un setup per Windows. Ma non è la stessa cosa. Il setup è un applicativo che può fare molte cose. Un RPM è unicamente un pacchetto compresso contenente un programma e le informazioni per l'installazione corretta. I controlli sono fatti dal software di gestione dei pacchetti. Inoltre in un pacchetto RPM ci sono le indicazioni per le librerie necessarie e non le librerie stesse. Quindi non ci sono sovrascritture non necessarie di librerie.
Non esiste il LiveUpdate anche per Linux?Ovvio che si.... -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
Se non sei utonto, puoi anche disabilitare tale funzionalita' di auto-ripristino, giusto per rispondere al discorso "il controllo dell'utente e' maggiore"; ho la sensazione pero', che non ti sia nemmeno posto il problema di verificare se tale funzionalita' fosse disattivabile; ne deduco, che non sei del tutto obbiettivo; non che questo sia un problema ( il non essere obbiettivo ), l'importante e' saperlo, ma soprattutto, essere capaci di ammeterlo a se stessi.- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
......
A parte questo, a me l'idea di un
sistema
operativo che si autoripara mi risulta
un
po' ridicola...
Vedo che neanche tu conosci i meccanismi
di
"auto-riparazione" del sistema, ma ne
parli...
che palle!
La mia è un'opinione del tutto personale sul
concetto in se e non sull'implementazione di
XP...
Perchè i casi sono tre:
1) Si autoguasta.
No, il root-tonto di turno si installa
l'ennesimo driver del kaiser per l'ultima
periferica di grido, oppure l'ultimo
fighissimo viuver che gli va a cambiare
dll
di sistema, o che gli disintegrano quelle
buone di Office o Corel o altro...
Se sei root-tonto puoi farlo anche con
Linux...
Se sei root-tonto puoi fare tanti danni
anche su Linux.
Diciamo tonto-non-root.....
Su Linux il "viuver" fighissimo non va a
cambiare nessuna "dll"... Se richiede una
libreria che non hai sei tu a doverla
installare. Oppure il software di controllo
delle dipendenze, ma in questo caso le
librerie è sperabile che tu le prenda da un
archivio sicuro (tipicamente un mirror ftp
della distribuzione).
Quindi il controllo da parte dell'utente,
nel bene e nel male, è molto più elevato. La
cosa chiaramente è meno immediata che non in
Windows, ma, se è usata bene, è enormemente
più sicura.
A questo aggiungi i pasticci del registro di
configurazione che si vengono a creare nel
corso del tempo.....
2) Tu lo configuri come ti serve, ma
lui
fa
quel che cazzo vuole.
Il caso non si pone, devi ricadere nel
punto
1)
Si pone... si pone....
Perchè se io installo una libreria non
certificata e potenzialmente in grado di
bloccare il sistema in un picosecondo, ecc.
ecc., ma che in realtà funziona tutto
sommato bene e mi permette magari di
utilizzare una periferica o un software
particolari, io non voglio che Windows me la
sostituisca con quella originale. A me la
nuova libreria va bene e voglio usarla.
Ovvio che mi prendo la responsabilità se non
funziona correttamente.
Di nuovo il controllo dell'utente è maggiore.
3) Entrambe le cose.
La capacita' di ripristinare eseguibili e
dll di sistema, rimossi o modificati senza
verifica o autorizzazione, e' stata gia'
introdotta con Windows 2000, cosi' come la
capacita' dei programmi distribuiti via
MSI
di reinstallare componenti, in caso di
A parte che non capisco perchè un eseguibile
di sistema debba essere rimosso... ma se io
lo voglio sostituire e la nuova versione non
funziona bene (o peggio semplicemente non è
certificato...), io non voglio che il
sistema in automatico mi ripristini il
vecchio. Al massimo se non funziona voglio
provare a configurarlo meglio prima di
rinunciare e ripristinare il vecchio.
Comunque un applicativo, soprattutto se di
sistema, si testa PRIMA di installarlo
sovrascrivendo il vecchio...
problemi: in piu' aggiungici la capacita',
mutuata da ME, di salvare snapshot delle
configurazioni,....
Beh, quando la configurazione viene salvata
su appositi file (per giunta di testo),
salvare la configurazione non è certo un
problema....
Ma quì stiamo parlando di backup e non di
autoripristino.
Magari l'autoripristino richiede il backup,
ma quest'ultimo va comunque fatto.
..... il Windows Update,
Tutte le distribuzioni prevedono la
possibilità dell'update...
E anche in questo caso non è una cosa
specifica di una procedura di
autoriparazione.
l'inutilita' di riapplicare i SP a fronte
di
installazioni ed altre amenita' varie...
E' un po' "spericolato" definire il tutto
"autoriparante", ma la spiegazione, come
vedi, puo' diventare molto lunga...
Appunto. E' un'altra cosa... Io mi limitavo
a commentare il concetto
dell'autoriparazione...
Scusa, gli RPM non prevedono controlli
simili??
Beh, un RPM ha similitudini con un setup per
Windows. Ma non è la stessa cosa. Il setup è
un applicativo che può fare molte cose. Un
RPM è unicamente un pacchetto compresso
contenente un programma e le informazioni
per l'installazione corretta. I controlli
sono fatti dal software di gestione dei
pacchetti. Inoltre in un pacchetto RPM ci
sono le indicazioni per le librerie
necessarie e non le librerie stesse. Quindi
non ci sono sovrascritture non necessarie di
librerie.
Non esiste il LiveUpdate anche per Linux?
Ovvio che si.... -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
A questo aggiungi i pasticci del registro di configurazione
che si vengono a creare nel corso del tempo..... Ma lo sai che .NET non utilizza il registro di sistema? E che il nuovo Win2003 Server si basa sul framework .NET?Ciao- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
......
A parte questo, a me l'idea di un
sistema
operativo che si autoripara mi risulta
un
po' ridicola...
Vedo che neanche tu conosci i meccanismi
di
"auto-riparazione" del sistema, ma ne
parli...
che palle!
La mia è un'opinione del tutto personale sul
concetto in se e non sull'implementazione di
XP...
Perchè i casi sono tre:
1) Si autoguasta.
No, il root-tonto di turno si installa
l'ennesimo driver del kaiser per l'ultima
periferica di grido, oppure l'ultimo
fighissimo viuver che gli va a cambiare
dll
di sistema, o che gli disintegrano quelle
buone di Office o Corel o altro...
Se sei root-tonto puoi farlo anche con
Linux...
Se sei root-tonto puoi fare tanti danni
anche su Linux.
Diciamo tonto-non-root.....
Su Linux il "viuver" fighissimo non va a
cambiare nessuna "dll"... Se richiede una
libreria che non hai sei tu a doverla
installare. Oppure il software di controllo
delle dipendenze, ma in questo caso le
librerie è sperabile che tu le prenda da un
archivio sicuro (tipicamente un mirror ftp
della distribuzione).
Quindi il controllo da parte dell'utente,
nel bene e nel male, è molto più elevato. La
cosa chiaramente è meno immediata che non in
Windows, ma, se è usata bene, è enormemente
più sicura.
A questo aggiungi i pasticci del registro di
configurazione che si vengono a creare nel
corso del tempo.....
2) Tu lo configuri come ti serve, ma
lui
fa
quel che cazzo vuole.
Il caso non si pone, devi ricadere nel
punto
1)
Si pone... si pone....
Perchè se io installo una libreria non
certificata e potenzialmente in grado di
bloccare il sistema in un picosecondo, ecc.
ecc., ma che in realtà funziona tutto
sommato bene e mi permette magari di
utilizzare una periferica o un software
particolari, io non voglio che Windows me la
sostituisca con quella originale. A me la
nuova libreria va bene e voglio usarla.
Ovvio che mi prendo la responsabilità se non
funziona correttamente.
Di nuovo il controllo dell'utente è maggiore.
3) Entrambe le cose.
La capacita' di ripristinare eseguibili e
dll di sistema, rimossi o modificati senza
verifica o autorizzazione, e' stata gia'
introdotta con Windows 2000, cosi' come la
capacita' dei programmi distribuiti via
MSI
di reinstallare componenti, in caso di
A parte che non capisco perchè un eseguibile
di sistema debba essere rimosso... ma se io
lo voglio sostituire e la nuova versione non
funziona bene (o peggio semplicemente non è
certificato...), io non voglio che il
sistema in automatico mi ripristini il
vecchio. Al massimo se non funziona voglio
provare a configurarlo meglio prima di
rinunciare e ripristinare il vecchio.
Comunque un applicativo, soprattutto se di
sistema, si testa PRIMA di installarlo
sovrascrivendo il vecchio...
problemi: in piu' aggiungici la capacita',
mutuata da ME, di salvare snapshot delle
configurazioni,....
Beh, quando la configurazione viene salvata
su appositi file (per giunta di testo),
salvare la configurazione non è certo un
problema....
Ma quì stiamo parlando di backup e non di
autoripristino.
Magari l'autoripristino richiede il backup,
ma quest'ultimo va comunque fatto.
..... il Windows Update,
Tutte le distribuzioni prevedono la
possibilità dell'update...
E anche in questo caso non è una cosa
specifica di una procedura di
autoriparazione.
l'inutilita' di riapplicare i SP a fronte
di
installazioni ed altre amenita' varie...
E' un po' "spericolato" definire il tutto
"autoriparante", ma la spiegazione, come
vedi, puo' diventare molto lunga...
Appunto. E' un'altra cosa... Io mi limitavo
a commentare il concetto
dell'autoriparazione...
Scusa, gli RPM non prevedono controlli
simili??
Beh, un RPM ha similitudini con un setup per
Windows. Ma non è la stessa cosa. Il setup è
un applicativo che può fare molte cose. Un
RPM è unicamente un pacchetto compresso
contenente un programma e le informazioni
per l'installazione corretta. I controlli
sono fatti dal software di gestione dei
pacchetti. Inoltre in un pacchetto RPM ci
sono le indicazioni per le librerie
necessarie e non le librerie stesse. Quindi
non ci sono sovrascritture non necessarie di
librerie.
Non esiste il LiveUpdate anche per Linux?
Ovvio che si.... -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
A questo aggiungi i pasticci del registro
di configurazione
che si vengono a creare
nel corso del tempo.....
Ma lo sai che .NET non utilizza il registro
di sistema? E che il nuovo Win2003 Server si
basa sul framework .NET?Complimenti per il quoting selvaggio...A parte questo, non capisco perchè Win N (con N=ultima versione) sia sempre una cosa ultra mega favolosa, mentre Win N-x (con x=1..inf) sia sempre una schifezza....Attualmente i sistemi Windows installati arrivano fino a Win 2000 e Win XP e di conseguenza usano il registro di configurazione. Se poi la prossima versione non lo usa più ben per voi.... Ma allora vi dovete rendere conto che fino ad ora avete utilizzato una schifezza di sistema di configurazione che ha solo creato problemi. -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
Grazie mille per i complimenti del quoting!Ma anche Linux fa sempre nuove versioni. Cosa vuol dire che peggiora versione dopo versione o anche lui nella versione precendente aveva qualcosa di migliorabile? Bisogna crescere. E sia Linux che Ms crescono e, la concorrenza da sempre aiuta la crescita.Ciao- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
A questo aggiungi i pasticci del registro
di configurazione
che si vengono a creare
nel corso del tempo.....
Ma lo sai che .NET non utilizza il
registro
di sistema? E che il nuovo Win2003 Server
si
basa sul framework .NET?
Complimenti per il quoting selvaggio...
A parte questo, non capisco perchè Win N
(con N=ultima versione) sia sempre una cosa
ultra mega favolosa, mentre Win N-x (con
x=1..inf) sia sempre una schifezza....
Attualmente i sistemi Windows installati
arrivano fino a Win 2000 e Win XP e di
conseguenza usano il registro di
configurazione. Se poi la prossima versione
non lo usa più ben per voi.... Ma allora vi
dovete rendere conto che fino ad ora avete
utilizzato una schifezza di sistema di
configurazione che ha solo creato problemi.
-
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
......
A parte questo, a me l'idea di un
sistema
operativo che si autoripara mi risulta
un
po' ridicola...
Vedo che neanche tu conosci i meccanismi
di
"auto-riparazione" del sistema, ma ne
parli...
che palle!
La mia è un'opinione del tutto personale sul
concetto in se e non sull'implementazione di
XP...Non mi pareva una risata filosofica, ma molto mirata a ridicolizzarne la fantomatica presenza in XP...
Perchè i casi sono tre:
1) Si autoguasta.
No, il root-tonto di turno si installa
l'ennesimo driver del kaiser per l'ultima
periferica di grido, oppure l'ultimo
fighissimo viuver che gli va a cambiare
dll
di sistema, o che gli disintegrano quelle
buone di Office o Corel o altro...
Se sei root-tonto puoi farlo anche con
Linux...
Se sei root-tonto puoi fare tanti danni
anche su Linux.
Diciamo tonto-non-root.....
Su Linux il "viuver" fighissimo non va a
cambiare nessuna "dll"... Se richiede una
libreria che non hai sei tu a doverla
installare. Oppure il software di controllo
delle dipendenze, ma in questo caso le
librerie è sperabile che tu le prenda da un
archivio sicuro (tipicamente un mirror ftp
della distribuzione).Ho capito, possiamo stare a dilungarci in tecnicismi fino alla nausea, ma qui si parlava di Linux desktop, ovvero per avere poi Linux sulla scrivania di ogni utente...Ma ti pare che tutti sappiano gestire la questione cosi' come fai tu?XP lo fa a suo modo: probabilmente un sistema del genere, automatizzato e non facilmente bypassabile, dovrebbe essere adottato anche da Linux, se vuole fare breccia sui desktop...
Quindi il controllo da parte dell'utente,
nel bene e nel male, è molto più elevato. La
cosa chiaramente è meno immediata che non in
Windows, ma, se è usata bene, è enormemente
più sicura.Sicura un par di ciufoli: l'ultima che ho sentito su Linux riguardava una patch per un web server(?) che guarda caso conteneva una backdoor. Chi non l'aveva scaricata dal sito giusto o non aveva fatto il check CRC MD5, era rimasto fregato.Voglio proprio vedere quando ci saranno milioni di root-onti in giro...
A questo aggiungi i pasticci del registro di
configurazione che si vengono a creare nel
corso del tempo.....CVD: grazie alle centinai di installazioni di porcherie non controllate.Ti puoi comprare la piu bella BMW SW che vuoi, ma se la riempi di letame, ai voglia a pulirla per far passare la puzza...
2) Tu lo configuri come ti serve, ma
lui
fa
quel che cazzo vuole.
Il caso non si pone, devi ricadere nel
punto
1)
Si pone... si pone....
Perchè se io installo una libreria non
certificata e potenzialmente in grado di
bloccare il sistema in un picosecondo, ecc.
ecc., ma che in realtà funziona tutto
sommato bene e mi permette magari di
utilizzare una periferica o un software
particolari, io non voglio che Windows me la
sostituisca con quella originale.a. ti puoi installare tutti i driver che vuoi, basta settare la modalita' che ignora il controllo sulla certificazione: io l'ho fatto su sistemi di test, non ti dico con che velocita' ti mando in bomba il sistema per un winmodem conexant con un driver sbagliatoa_bis. puoi registrare a manina santa tutte le librerie che vuoi, basta non installarle nei percorsi di sistema e poi far si che la tua applicazione sia in grado di richiamare la libreria che le necessita: vuoi la bicicletta? devi pedalare (=STUDIARE) un po'... b. se poi il driver o la libreria funzionano bene, il problema non si ponec. per gli utonti, il sistema DEVE essere per forza conservativo
A me la
nuova libreria va bene e voglio usarla.
Ovvio che mi prendo la responsabilità se non
funziona correttamente.
Di nuovo il controllo dell'utente è maggiore.Vedi sopra...
3) Entrambe le cose.
La capacita' di ripristinare eseguibili e
dll di sistema, rimossi o modificati senza
verifica o autorizzazione, e' stata gia'
introdotta con Windows 2000, cosi' come la
capacita' dei programmi distribuiti via
MSI
di reinstallare componenti, in caso di
A parte che non capisco perchè un eseguibile
di sistema debba essere rimosso...Tu ti fai queste domande perche' di cose ne sai, l'utonto no, si collega come administrator e clicca e installa qualunque porcheria, finanche i dialer...A quel punto e' lecita (a livello di permessi di sistema e di chiamate API) qualsiasi sostituzione o modifica...rm -r * da root in cosa mi combina ? ...
ma se io
lo voglio sostituire e la nuova versione non
funziona bene (o peggio semplicemente non è
certificato...), io non voglio che il
sistema in automatico mi ripristini il
vecchio. Al massimo se non funziona voglio
provare a configurarlo meglio prima di
rinunciare e ripristinare il vecchio.
Comunque un applicativo, soprattutto se di
sistema, si testa PRIMA di installarlo
sovrascrivendo il vecchio...A si', come se tutti gli sviluppatori di terze parti, HW e SW, fossero dei geni infallibili...Ma se non si prendono neanche la briga di far certificare il driver, come pretendi che poi funzioni correttamente?E comunque, come ti ho scritto, puoi farlo !
..... il Windows Update,
Tutte le distribuzioni prevedono la
possibilità dell'update...
E anche in questo caso non è una cosa
specifica di una procedura di
autoriparazione.Parzialemente si', se ti ripristina un driver o un programma che hai corrotto o disinstallato...
l'inutilita' di riapplicare i SP a fronte
di
installazioni ed altre amenita' varie...
E' un po' "spericolato" definire il tutto
"autoriparante", ma la spiegazione, come
vedi, puo' diventare molto lunga...
Appunto. E' un'altra cosa... Io mi limitavo
a commentare il concetto
dell'autoriparazione...Va bene, abbiamo capito, sei un tipo precisino sui termini...
Scusa, gli RPM non prevedono controlli
simili??
Beh, un RPM ha similitudini con un setup per
Windows. Ma non è la stessa cosa. Il setup è
un applicativo che può fare molte cose. Un
RPM è unicamente un pacchetto compresso
contenente un programma e le informazioni
per l'installazione corretta. I controlli
sono fatti dal software di gestione dei
pacchetti. Inoltre in un pacchetto RPM ci
sono le indicazioni per le librerie
necessarie e non le librerie stesse. Quindi
non ci sono sovrascritture no -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Gianluca70
Sicura un par di ciufoli: l'ultima che ho
sentito su Linux riguardava una patch per un
web server(?) che guarda caso conteneva una
backdoor. Chi non l'aveva scaricata dal sito
giusto o non aveva fatto il check CRC MD5,
era rimasto fregato.
Voglio proprio vedere quando ci saranno
milioni di root-onti in giro...
primo: un web server non va sul desktopsecondo: se parli di apache non mi pare abbia mai avuto backdoor, se non un anno fa, e cmq chi non fa l'md5 di un server e` un incompetente
CVD: grazie alle centinai di installazioni
di porcherie non controllate.
Ti puoi comprare la piu bella BMW SW che
vuoi, ma se la riempi di letame, ai voglia a
pulirla per far passare la puzza...
mai visto come vengono gestiti i pacchetti nelle distro serie, vero?
Tu ti fai queste domande perche' di cose ne
sai, l'utonto no, si collega come
administrator e clicca e installa qualunque
porcheria, finanche i dialer...
A quel punto e' lecita (a livello di
permessi di sistema e di chiamate API)
qualsiasi sostituzione o modifica...
rm -r * da root in cosa mi combina ? ...
a parte che l'utonto quella roba non la sa fare (console? root? che roba e`?), molte distro hanno di default l'alias -i e ti chiedono conferma prima di cancellare, quindi non succede nienteraist -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
Tu ti fai queste domande perche' di cose
ne
sai, l'utonto no, si collega come
administrator e clicca e installa
qualunque
porcheria, finanche i dialer...
A quel punto e' lecita (a livello di
permessi di sistema e di chiamate API)
qualsiasi sostituzione o modifica...
rm -r * da root in cosa mi combina ? ...
a parte che l'utonto quella roba non la sa
fare (console? root? che roba e`?), molte
distro hanno di default l'alias -i e ti
chiedono conferma prima di cancellare,
quindi non succede niente
Stiamo parlando di utonti, per i quali non basta una richiesta di conferma, alla quale risponderanno sicuramente "si".Spesso, l'unica soluzione per evitare una catastrofe, e' quella di porre la domanda opposta, della serie:Sei sicuro di NON voler cancellare tutto? :-)
raist -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Tu ti fai queste domande perche' di
cose
ne
sai, l'utonto no, si collega come
administrator e clicca e installa
qualunque
porcheria, finanche i dialer...
A quel punto e' lecita (a livello di
permessi di sistema e di chiamate API)
qualsiasi sostituzione o modifica...
rm -r * da root in cosa mi combina ?
...
a parte che l'utonto quella roba non la sa
fare (console? root? che roba e`?), molte
distro hanno di default l'alias -i e ti
chiedono conferma prima di cancellare,
quindi non succede niente
Stiamo parlando di utonti, per i quali non
basta una richiesta di conferma, alla quale
risponderanno sicuramente "si".
Spesso, l'unica soluzione per evitare una
catastrofe, e' quella di porre la domanda
opposta, della serie:
Sei sicuro di NON voler cancellare tutto? :-):)
cmq guarda che ti chiede la conferma file per file, quindi ce l'hai bella lunga prima di cancellare tutto.raist -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Gianluca70
Sicura un par di ciufoli: l'ultima che ho
sentito su Linux riguardava una patch per
un
web server(?) che guarda caso conteneva
una
backdoor. Chi non l'aveva scaricata dal
sito
giusto o non aveva fatto il check CRC MD5,
era rimasto fregato.
Voglio proprio vedere quando ci saranno
milioni di root-onti in giro...
primo: un web server non va sul desktop
secondo: se parli di apache non mi pare
abbia mai avuto backdoor, se non un anno fa,
e cmq chi non fa l'md5 di un server e` un
incompetentePrimo: un web server puo andare ANCHE su di un desktop (stavamo un po' divagando, si parlava di standard di interfaccia, un desktop per tutti i Linux, per arrivare ad un Linux su tutti i "desktop"...) Secondo: parlavamo di maggior sicurezza (presunta, a questo punto) del sistema adottato su Linux, poiche' e' l'utente a decidere quali sw e quali dll installare, e non il SO che verifica automaticamente le firme digitali ed i certificati.Allora io ho portato quell'esempio, che e' ESEMPLIFICATIVO del punto debole di tutti i sistemi: la variabile umana!
CVD: grazie alle centinai di installazioni
di porcherie non controllate.
Ti puoi comprare la piu bella BMW SW che
vuoi, ma se la riempi di letame, ai
voglia a
pulirla per far passare la puzza...
mai visto come vengono gestiti i pacchetti
nelle distro serie, vero?Mai visti gli MSI, vero? ;-)
Tu ti fai queste domande perche' di cose
ne
sai, l'utonto no, si collega come
administrator e clicca e installa
qualunque
porcheria, finanche i dialer...
A quel punto e' lecita (a livello di
permessi di sistema e di chiamate API)
qualsiasi sostituzione o modifica...
rm -r * da root in cosa mi combina ? ...
a parte che l'utonto quella roba non la sa
fare (console? root? che roba e`?), molte
distro hanno di default l'alias -i e ti
chiedono conferma prima di cancellare,
quindi non succede niente
raistOK, ma preparatevi a vedere le orde di Mordor, composte da migliaia di root-onti, quando Linux, con un desktop standardizzato, si impossessera' di tutti i desktop del mondo: quanti cambieranno il modo di fare di adesso, ovverro setup, clicca, clicca, avanti, avanti, si' , si' ???Pochi, per tutti gli altri sara' un bagno di sangue di dll... ;-)Bye! -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Gianluca70
....
Ho capito, possiamo stare a dilungarci in
tecnicismi fino alla nausea, ma qui si
parlava di Linux desktop, ovvero per avere
poi Linux sulla scrivania di ogni utente...
Ma ti pare che tutti sappiano gestire la
questione cosi' come fai tu?No. Ma secondo me Linux Desktop non vuole affatto dire Linux sul 100% dei PC. Vuole dire che è possibile utilizzare Linux in ambito SOHO. Il fatto che poi richieda una competenza un po' più elevata di Windows è un altro discorso. La cosa non è poi del tutto vera, perchè Windows è semplicissimo da usare se ti limiti a cliccare quà e la, ma se lo vuoi utilizzare meglio e con maggior sicurezza non è poi molto più facile di Linux.... Però in compenso è molto meno documentato.....
XP lo fa a suo modo: probabilmente un
sistema del genere, automatizzato e non
facilmente bypassabile, dovrebbe essere
adottato anche da Linux, se vuole fare
breccia sui desktop...A mio avviso no.Se vuoi far diventare Linux uguale a Windows allora tanto vale continuare ad usare Windows....
Quindi il controllo da parte dell'utente,
nel bene e nel male, è molto più elevato.
La
cosa chiaramente è meno immediata che non
in
Windows, ma, se è usata bene, è
enormemente
più sicura.
Sicura un par di ciufoli: l'ultima che ho
sentito su Linux riguardava una patch per un
web server(?) che guarda caso conteneva una
backdoor. Chi non l'aveva scaricata dal sito
giusto o non aveva fatto il check CRC MD5,
era rimasto fregato.Riquoto: "se è usata bene"Se ti scarichi i programmi da siti strani e/o non verifichi il checksum, il tutto su un sistema server, beh....Comunque un software buggato o con una backdoor fa danni su qualsiasi sistema venga installato....
A questo aggiungi i pasticci del registro
di
configurazione che si vengono a creare nel
corso del tempo.....
CVD: grazie alle centinai di installazioni
di porcherie non controllate.Perchè l'installazione è lasciata ad un pacchetto eseguibile contenente l'applicativo e non ad un programma di gestione dei pacchetti...........
a. ti puoi installare tutti i driver che
vuoi, basta settare la modalita' che ignora
il controllo sulla certificazione: io l'ho
fatto su sistemi di test, non ti dico con
che velocita' ti mando in bomba il sistema
per un winmodem conexant con un driver
sbagliato
a_bis. puoi registrare a manina santa tutte
le librerie che vuoi, basta non installarle
nei percorsi di sistema e poi far si che la
tua applicazione sia in grado di richiamare
la libreria che le necessita: vuoi la
bicicletta? devi pedalare (=STUDIARE) un
po'... Appunto. Devi studiare comunque... Quindi se lo vuoi utilizzare ad un certo livello Windows non è più facile di Linux...
b. se poi il driver o la libreria funzionano
bene, il problema non si pone
c. per gli utonti, il sistema DEVE essere
per forza conservativoPer un "utonto" comunque anche un sistema Linux BEN CONFIGURATO è conservativo.... Semplicemente l'"utonto" non è in grado di installarselo e configurarlo.........
Tu ti fai queste domande perche' di cose ne
sai, l'utonto no, si collega come
administrator e clicca e installa qualunque
porcheria, finanche i dialer...
A quel punto e' lecita (a livello di
permessi di sistema e di chiamate API)
qualsiasi sostituzione o modifica...Siamo arrivati al dunque. Io ho un minimo di esperienza che mi permette di non acchiapparmi un dialer cliccandoci sopra (lasciamo perdere le vulnerabilità che permettono ad un dialer o ad un worm di installarsi senza l'intervento dell'utente...), a questo punto non voglio 10000 controlli rompiscatole che mi chiedono se sono sicuro di quello che sto facendo. Mi rendo conto che un utente alle prime armi e che non ha voglia di leggersi la documentazione è meglio che non conosca la password di root.
rm -r * da root in cosa mi combina ? ...Ti chiede un sacco di domande alle quali è meglio rispondere "n"......Il comando che intendevi è "rm -rf /" ........
..... il Windows Update,
Tutte le distribuzioni prevedono la
possibilità dell'update...
E anche in questo caso non è una cosa
specifica di una procedura di
autoriparazione.
Parzialemente si', se ti ripristina un
driver o un programma che hai corrotto o
disinstallato...Che vuoi.... sono precisino sui termini..... ......
Scusa, gli RPM non prevedono controlli
simili??
Beh, un RPM ha similitudini con un setup
per
Windows. Ma non è la stessa cosa. Il
setup è
un applicativo che può fare molte cose. Un
RPM è unicamente un pacchetto compresso
contenente un programma e le informazioni
per l'installazione corretta. I controlli
sono fatti dal software di gestione dei
pacchetti. Inoltre in un pacchetto RPM ci
sono le indicazioni per le librerie
necessarie e non le librerie stesse.
Quindi
non ci sono sovrascritture non necessarie
di
librerie.
Gli MSI fanno quello che hai scritto,
inclusa verifica della necessita' di
installare e sovrascrivere dll, ed anche di
piu', si AUTORIPARANO... ;-))Fanno quello che ha scritto chi gli ha fatti....E tu non sai se sovrascriveranno o no delle dll ....
Non esiste il LiveUpdate anche per
Linux?
Ovvio che si....
E allora, vedi che alla fine si AUTORIPARA
(un po') anche lui ??Allora, visto che sono precisino sui termini, per me un update è la sostituzione di un pacchetto con una versione più recente. Ma il pacchetto originale è perfettamente funzionante. O quantomeno funzionante come in origine...Su Linux questa procedura può anche essere resa automatica.Se invece il pacchetto è rovinato allora lo devi ripristinare da un backup o reinstallare da capo. Ma su Linux questa procedura è, e secondo me deve continuare ad essere, manuale. -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Gianluca70
....
XP lo fa a suo modo: probabilmente un
sistema del genere, automatizzato e non
facilmente bypassabile, dovrebbe essere
adottato anche da Linux, se vuole fare
breccia sui desktop...
A mio avviso no.
Se vuoi far diventare Linux uguale a Windows
allora tanto vale continuare ad usare
Windows....Non uguale, ma in grado di soddisfare tutte le comoderie a cui gli utenti sono stati abituati... ;-)... e comunque sarebbe Open e gratis, cosa vuoi di piu' ?
Perchè l'installazione è lasciata ad un
pacchetto eseguibile contenente
l'applicativo e non ad un programma di
gestione dei pacchetti.....Con il Microsoft Installer ed i pacchetti creati con questo metodo, non e' piu' cosi': ed e' un sistema attivo ed integrato gia' con Windows 2000, mentre il gestore e' disponibile anche per Win9x (ma per favore, mollate quella roba...) e Windows NT.
Appunto. Devi studiare comunque... Quindi se
lo vuoi utilizzare ad un certo livello
Windows non è più facile di Linux...Mi piace questa conclusione, sono perfettamente d'accordo e, ovviamente, vale il reciproco...
Siamo arrivati al dunque. Io ho un minimo di
esperienza che mi permette di non
acchiapparmi un dialer cliccandoci sopra
(lasciamo perdere le vulnerabilità che
permettono ad un dialer o ad un worm di
installarsi senza l'intervento
dell'utente...), a questo punto non voglio
10000 controlli rompiscatole che mi chiedono
se sono sicuro di quello che sto facendo. Mi
rendo conto che un utente alle prime armi e
che non ha voglia di leggersi la
documentazione è meglio che non conosca la
password di root.L'MSI tende a semplificare le opzioni per l'utente, ma i controlli di integrita' o sovrappposizione li fa ugualmente.
rm -r * da root in cosa mi combina ? ...
Ti chiede un sacco di domande alle quali è
meglio rispondere "n"......
Il comando che intendevi è "rm -rf /"Eh eh, come vedi non ho ancora studiato abbastanza Linux... ;-)Ma come utonto sarei ugualmente letale...
Gli MSI fanno quello che hai scritto,
inclusa verifica della necessita' di
installare e sovrascrivere dll, ed anche
di
piu', si AUTORIPARANO... ;-))
Fanno quello che ha scritto chi gli ha
fatti....
E tu non sai se sovrascriveranno o no delle
dll ....Non e' del tutto vero, il gestore dei pacchetti MSI non permette la sovrascrittura di componenti appartenenti al sistema o ad altre applicazioni, con dll o eseguibili di versioni precedenti o non compatibili.E' stato introdotto apposta... Sta ai produttori di SW cominciare ad adeguarsi (dopo tre anni...) attenendosi correttamente alle specifiche
Se invece il pacchetto è rovinato allora lo
devi ripristinare da un backup o
reinstallare da capo. Ma su Linux questa
procedura è, e secondo me deve continuare ad
essere, manuale.OK, ma allora ci sara' molta piu' difficolta' a convincere gli utenti ormai abituati a certe comodita', soprattutto sui desktop...Pazienza...
-
-
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è
ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi, e mettendo a
autoriparandosi? non ho provato l'XP (e
mai
proverò quel giocattolone) ma dubito
fortemente che abbia introdotto simili
innovazioni...
Ecco, da una persona con un atteggiamento
cosi' arrogante, chiuso e saccente, dobbiamo
ricevere perle di verita' ??
MAMIFACCIAILPIACERE, prima studia, prova e
poi parla !!!!te la sei presa per il "giocattolone"???scusa ma hai visto quanto punta alla grafica?? xp non mi sembra che punta molto a diventar il so. per gli sviluppatori... ma mi sembra che punti più ad un pubblico "casalingo"e dove hai visto il tono arrogante? o_O
NONONONO!!! Linux e' superfigo e va da dio,
se l'e' installato ANCHE il mio cane sul suo
palm, NON E' ASSOLUTAMENTE possibile che
abbia problemi...ho detto solo che se non lo sai configurare ti si "pianta"... non esistono S.O. perfetti.
E allora auguri, un giorno Linux lo
spacciate per buono anche sul PC della
massaia, e il giorno dopo avete le braccine
corte e ammettete il costo del
compromesso...io non spaccio nulla, ti confondi col tuo pusher 8 D
Un minimo di coerenza e obiettivita'?
... soprattutto da chi ammette (vedi primo
trafiletto) di NON conoscere il proprio
"nemico" (errore, GRAVISSIMO errore, in caso
di guerra o confronto...)io ho detto di non conoscere XP... tutti gli altri S.O. me li son passati, a partire dal dos 3.1...8 )-
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Akiro
Windows, pur con tutti i suoi
bachi, è
ora
(nella sua versione XP) alla
portata di
tutti, autoriparandosi, e mettendo a
autoriparandosi? non ho provato l'XP (e
mai
proverò quel giocattolone) ma dubito
fortemente che abbia introdotto simili
innovazioni...
Ecco, da una persona con un atteggiamento
cosi' arrogante, chiuso e saccente,
dobbiamo
ricevere perle di verita' ??
MAMIFACCIAILPIACERE, prima studia, prova e
poi parla !!!!
te la sei presa per il "giocattolone"???
scusa ma hai visto quanto punta alla
grafica?? xp non mi sembra che punta molto a
diventar il so. per gli sviluppatori... ma
mi sembra che punti più ad un pubblico
"casalingo"
e dove hai visto il tono arrogante? o_OL'arroganza e la supponenza traspaiono dal fatto che parli di un argomento di cui, per tua stessa ammissione, non conosci nulla (se non la "FOTO" della grafica...) e di cui non vorrai interessarti per nulla, ma che bolli solo per uso casalingo: lo sai che Linux, per avere successo, vuole andare nella stessa direzione ??
NONONONO!!! Linux e' superfigo e va da
dio,
se l'e' installato ANCHE il mio cane sul
suo
palm, NON E' ASSOLUTAMENTE possibile che
abbia problemi...
ho detto solo che se non lo sai configurare
ti si "pianta"... non esistono S.O.
perfetti.Finalmente, siamo d'accordo sull'unica verita' del mondo: niente e' perfetto o funziona al 100% !
E allora auguri, un giorno Linux lo
spacciate per buono anche sul PC della
massaia, e il giorno dopo avete le
braccine
corte e ammettete il costo del
compromesso...
io non spaccio nulla, ti confondi col tuo
pusher 8 DLascia stare, lui mi passa roba buona, mica mi fumo i CD delle distro di Linux... :-DDDE ad ogni modo, tu generalizzi ed io non posso? Ti ripeto, vogliono portare Linux su ogni scrivania, dove ho gia' sentito questa frase ... ??
Un minimo di coerenza e obiettivita'?
... soprattutto da chi ammette (vedi primo
trafiletto) di NON conoscere il proprio
"nemico" (errore, GRAVISSIMO errore, in
caso
di guerra o confronto...)
io ho detto di non conoscere XPE dici poco, ci hai espresso pure dei giudizi...
... tutti gli
altri S.O. me li son passati, a partire dal
dos 3.1...
8 )Guarda un po', anch'io, solo che oltre a "passarmeli" mi sono studiato tutte le nuove caratteristiche e non mi sono limitato a dire "Tutti i Finester sono uguali!", come se fosse applicabile la regola transitiva...Se ti sei perso gli ultimi 6 anni di NT/2000/XP hai fatto un grave errore, ti conviene ripassare prima di esprimere nuovi giudizi... -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
L'arroganza e la supponenza traspaiono dal
fatto che parli di un argomento di cui, per
tua stessa ammissione, non conosci nulla (se
non la "FOTO" della grafica...) e di cui non
vorrai interessarti per nulla, ma che bolli
solo per uso casalingo: lo sai che Linux,
per avere successo, vuole andare nella
stessa direzione ??esistono anke recensioni, i newsgruops, etc...ovvio che per avere un idea dell'effettiva validità di un s.o. bisogna provar con mano.. ma tutto è relativo anke al piccì che si ha.sinceramente non mi interessa saper quallo che vogliono far di linux... è un approccio cmq diverso da quello di bill.
Lascia stare, lui mi passa roba buona, mica
mi fumo i CD delle distro di Linux... :-DDD
E ad ogni modo, tu generalizzi ed io non
posso? Ti ripeto, vogliono portare Linux su
ogni scrivania, dove ho gia' sentito questa
frase ... ??quando ho generalizzato?
E dici poco, ci hai espresso pure dei
giudizi...giudizi che ho letto da riviste, newsgroups, etc... non solo solo pareri miei.
Guarda un po', anch'io, solo che oltre a
"passarmeli" mi sono studiato tutte le nuove
caratteristiche e non mi sono limitato a
dire "Tutti i Finester sono uguali!", come
se fosse applicabile la regola transitiva...
Se ti sei perso gli ultimi 6 anni di
NT/2000/XP hai fatto un grave errore, ti
conviene ripassare prima di esprimere nuovi
giudizi...ho detto dal 3.1 non SOLO il 3.1...ho saltato solo Me visto che non supportava metà dell'hardware che ho a casa. -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
Io preferirei sentire il TUO parere, dopo la
TUA esperienza con il prodotto in
questione...troppo gentile
Sbagliato! Mai sentito parlare di Evaluation
a 120gg o le RC a 360gg ?
Dai, basta nascondersi dietro ad un dito con
le fette di prosciutto davanti agli occhi !!
;-)mai sentito... e sinceramente mi trovo bene così.. perkè cambiare?
...ed infatti io dicevo di Linux, OS/2 e
Novell "ANCHE", "passato sul pc", e "non mi
permetterei MAI" , non che li ho studiati...
miii, ma oltre alle fette c'hai anche i
paraocchi?no solo occhiali 8)
Sei troppo modesto o sei un ministro del
culto e fai in proprio ??? ;-)si faccio tutto "in proprio"seeya -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
- Scritto da: Akiro
Io preferirei sentire il TUO parere, dopo
la
TUA esperienza con il prodotto in
questione...
troppo gentile
Sbagliato! Mai sentito parlare di
Evaluation
a 120gg o le RC a 360gg ?
Dai, basta nascondersi dietro ad un dito
con
le fette di prosciutto davanti agli occhi
!!
;-)
mai sentito... e sinceramente mi trovo bene
così.. perkè cambiare?Per il piacere della conoscenza......e per il motivo precedente, ovvero vorrei il TUO parere solo dopo una TUA eXPerienza... ;-DD
...ed infatti io dicevo di Linux, OS/2 e
Novell "ANCHE", "passato sul pc", e "non
mi
permetterei MAI" , non che li ho
studiati...
miii, ma oltre alle fette c'hai anche i
paraocchi?
no solo occhiali 8)
OK, ti capisco, siamo pari!
Sei troppo modesto o sei un ministro del
culto e fai in proprio ??? ;-)
si faccio tutto "in proprio"
seeyaHey, non scherzare su queste cose, altrimenti vengo li' e ti faccio benedire un PC su cui ho installato Linux ma non mi funziona cosi' bene... ;-DDDBye! -
Re: Se non conosci XP, perche' scrivi ??
Hey, non scherzare su queste cose,
altrimenti vengo li' e ti faccio benedire un
PC su cui ho installato Linux ma non mi
funziona cosi' bene... ;-DDDpari, neanke a me funge
-
-
-
-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
... per installare
una rete non ci vuole alcuna conoscenza...Con le distribuzionio attuali, la gestione e l'installazione di una rete sotto linux è banale.
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi, autoriparandosi? e che vuol dire?me lo spieghi meglio :-)Se c'è questa opzione la voglio installare pure io, così il mio XP la smette di chiudermi VB o di piantarsi quando faccio n collegamenti simultanei a Oracle e apro più progetti contemporaneamente.
(a però me si è inchiodato più di
una volta) si sogna.Non è che magari ti si è inchiodato kde o gnome perchè configurati a cane?Un conto è dire che ti si possa piantare il desktop manager o X, un'altro discorso è quello di affermare che linux si inchioda.... quest'ultimo non credo proprio (salvo hardware difettoso o non supportato)-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi,
autoriparandosi? e che vuol dire?
me lo spieghi meglio :-)Forse ha visto la pubblicita IBM della polverina magica che autoripara i server e ci ha creduto ;-) -
Re: Si deve autoconfigurare!
Se c'è questa opzione la voglio installare
pure io, così il mio XP la smette di
chiudermi VB o di piantarsi quando faccio n
collegamenti simultanei a Oracle e apro più
progetti contemporaneamente.
(a però me si è inchiodato più di
una volta) si sogna.
Non è che magari ti si è inchiodato kde o
gnome perchè configurati a cane?
Un conto è dire che ti si possa piantare il
desktop manager o X, un'altro discorso è
quello di affermare che linux si
inchioda.... quest'ultimo non credo proprio
(salvo hardware difettoso o non supportato)Finalmente ho capito!!!!!!!!!!Se si inchioda Win è colpa del soSe si inchioda lin è colpa dell'utente.banale.-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: perfidolupo
Finalmente ho capito!!!!!!!!!!
Se si inchioda Win è colpa del so
Se si inchioda lin è colpa dell'utente.
banale. Win si inchioda sempre e comunque e a chiunque.Linux se lo sai installare, non si inchioda MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi [1]Poi, aggiungici il fatto che i lobotomizzati windowsiani non sanno riconoscere la differenza tra il crash del client di posta dal crash del kernel...[1] "quasi" vuol dire che gestendo circa una ventina di server carichi come muli, in 5 anni ho avuto 4 crash del kernel complessivi-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: KerNivore
- Scritto da: perfidolupo
Finalmente ho capito!!!!!!!!!!
Se si inchioda Win è colpa del so
Se si inchioda lin è colpa dell'utente.
banale.
Win si inchioda sempre e comunque e a
chiunque.
Linux se lo sai installare, non si inchioda
MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi [1]Come è possibile ridurre l'informatica a banalità di questo genere?Più che un forum di esperti (chi + chi -) informatici sembra di leggere i commenti di ultrà da stadio! -
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Linux se lo sai installare, non si
inchioda
MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi [1]
Come è possibile ridurre l'informatica a
banalità di questo genere?
Più che un forum di esperti (chi + chi -)
informatici sembra di leggere i commenti di
ultrà da stadio!Perche' ho affermato che e' un prodotto stabile ed ho portato la mia testimonianza in proposito ?Allora dimmi te su cosa dobbiamo discutere. -
Re: Si deve autoconfigurare!
Perche' ho affermato che e' un prodotto
stabile ed ho portato la mia testimonianza
in proposito ?
Allora dimmi te su cosa dobbiamo discutere.No, perchè hai scritto:Win si inchioda sempre e comunque e a chiunque. Linux se lo sai installare, non si inchioda MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasiIl che:1- è falso2- prevarica una tua improbabile testimonianza in quanto parlavi di "sempre" e "comunque" e "chiunque", dando un valore assoluto a una tua presunta testimonianza su un piccolo numero di utenti.Comunque continua così, usando un forum informatico per divertirti, prima o poi crescerai e comincerai a utilizzare questo forum in modo + utile per te e per il prossimo. -
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Perche' ho affermato che e' un prodotto
stabile ed ho portato la mia testimonianza
in proposito ?
Allora dimmi te su cosa dobbiamo
discutere.
No, perchè hai scritto:
Win si inchioda sempre e comunque e a
chiunque.
Linux se lo sai installare, non si inchioda
MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi
Il che:
1- è falsoFalso ? Mah....
2- prevarica una tua improbabile
testimonianza in quanto parlavi di "sempre"
e "comunque" e "chiunque", dando un valore
assoluto a una tua presunta testimonianza
su un piccolo numero di utenti.Non capisco se e' improbabile perche' io non sono (secondo te) attendibile o se e' perche' ho usato la parola "sempre".
Comunque continua così, usando un forum
informatico per divertirti, prima o poi
crescerai e comincerai a utilizzare questo
forum in modo + utile per te e per il
prossimo.Sinceramente l'unica cosa utile che potrei fare per i troll che ci sono su questo forum (il 95% dei frequentatori) e' istigarli a studiare ed imparare qualcosa sull'Informatica.Per quanto riguarda le mie risposte, e' che non ce la faccio a non rispondere quando leggo certe idiozie. E' un mio difetto. Lo so. -
Re: Si deve autoconfigurare!
2- prevarica una tua improbabile
testimonianza in quanto parlavi di
"sempre"
e "comunque" e "chiunque", dando un valore
assoluto a una tua presunta testimonianza
su un piccolo numero di utenti.
Non capisco Già! :)
Sinceramente l'unica cosa utile che potrei
fare per i troll che ci sono su questo forum
(il 95% dei frequentatori) e' istigarli a
studiare ed imparare qualcosa
sull'Informatica.Comincia a dare il buon esempio tu allora! -
PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: KerNivore
- Scritto da: perfidolupo
Finalmente ho capito!!!!!!!!!!
Se si inchioda Win è colpa del so
Se si inchioda lin è colpa dell'utente.
banale.
Win si inchioda sempre e comunque e a
chiunque.Se TU non sei capace a configurarti il sistema, o usi HW e Drivers non certificati, o sei lobotomizzato perche' non sai capire quale processo si e' bloccato, sono problemi tuoi...(mi sembra di averle gia' lette queste frasi... :-DDD)
Linux se lo sai installare, non si inchioda
MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi [1]Fortuna che hai precisato... ;-DDD
Poi, aggiungici il fatto che i lobotomizzati
windowsiani non sanno riconoscere la
differenza tra il crash del client di posta
dal crash del kernel...Quelli sono la tua fortuna, coloro ai quali puoi vendere la tua FEDE spacciandola per Unica ed Infallibile e su cui lucri...
[1] "quasi" vuol dire che gestendo circa una
ventina di server carichi come muli, in 5
anni ho avuto 4 crash del kernel complessiviMa carichi di che? Non fare il generico, io ho monitorato centinaia di server ed il kernel ha problemi quando una delle componenti di base e' bacata (HW, drivers), e di solito sono le applicazioni che si mangiano le risorse ad rallentare i sistemi... -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: Anonimo
Win si inchioda sempre e comunque e a
chiunque.
Se TU non sei capace a configurarti il
sistema, o usi HW e Drivers non certificati,
o sei lobotomizzato perche' non sai capire
quale processo si e' bloccato, sono problemi
tuoi...ROTFL ! Quando c'e' lo schermo blu e non ti resta che riavviare, c'e' poco da capire.Inoltre, c'e' poco da sbattersi, visto che comunque anche se capissi dove e' il bug non potrei ne correggerlo e ne avrei qualcuno a cui segnalarlo.
Poi, aggiungici il fatto che i
lobotomizzati
windowsiani non sanno riconoscere la
differenza tra il crash del client di
posta
dal crash del kernel...
Quelli sono la tua fortuna, coloro ai quali
puoi vendere la tua FEDE spacciandola per
Unica ed Infallibile e su cui lucri...Non la spiaccio per unica ed infallibile, ma come UNA soluzione FUNZIONANTE.E piu' che lucrarci, ci campo.
[1] "quasi" vuol dire che gestendo circa
una
ventina di server carichi come muli, in 5
anni ho avuto 4 crash del kernel
complessivi
Ma carichi di che? Ho diversi DB server, parecchi fileserver, e un paio di web server. Gli altri sono workstation.
Non fare il generico, io
ho monitorato centinaia di server ed il
kernel ha problemi quando una delle
componenti di base e' bacata (HW, drivers),Grazie alla fava ! Se l'hardware e' bacato !!!!!!!
e di solito sono le applicazioni che si
mangiano le risorse ad rallentare i
sistemi...Nei sistemi operativi _seri_ se un'applicazione crasha non si tira dietro l'intero sistema.Ma tu usando win queste cose puoi solo sognarle di notte. -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: KerNivore
- Scritto da: Anonimo
Win si inchioda sempre e comunque e a
chiunque.
Se TU non sei capace a configurarti il
sistema, o usi HW e Drivers non
certificati,
o sei lobotomizzato perche' non sai capire
quale processo si e' bloccato, sono
problemi
tuoi...
ROTFL ! Quando c'e' lo schermo blu e non ti
resta che riavviare, c'e' poco da capire.Quanto sei superficiale!Se non sai leggere le indicazioni di una schermata blu, o non sei capace di ritrovarne il log, vuol dire che non hai fatto neanche il minimo sforzo per capire da dove nasce il problema...Consolati pensando che sia solo colpa dell'O.S. ...Quando invece si pianta Linux (e SEMPRE senza indicazioni in real time) si comincia sempre a cercare tra la marea di log...... a no, e' colpa dell'HW ...
Inoltre, c'e' poco da sbattersi, visto che
comunque anche se capissi dove e' il bug non
potrei ne correggerlo e ne avrei qualcuno a
cui segnalarlo.Vedi sopra: se non cominci con l'analisi, come PRETENDI di sapere come rimediare??Lasciamo perdere poi la questione degli strumenti per rimediare, hai le braccina talmente corte che non cominici...... ovviamente per partito preso, o per ignoranza...
Poi, aggiungici il fatto che i
lobotomizzati
windowsiani non sanno riconoscere la
differenza tra il crash del client di
posta
dal crash del kernel...
Quelli sono la tua fortuna, coloro ai
quali
puoi vendere la tua FEDE spacciandola per
Unica ed Infallibile e su cui lucri...
Non la spiaccio per unica ed infallibile, ma
come UNA soluzione FUNZIONANTE.
Allora sei falso, i problemi di funzionamento ci sono anche su Linux !
E piu' che lucrarci, ci campo.
Perche', mi io mi chiamo Gates di cognome?
[1] "quasi" vuol dire che gestendo
circa
una
ventina di server carichi come muli,
in 5
anni ho avuto 4 crash del kernel
complessivi
Ma carichi di che?
Ho diversi DB server, parecchi fileserver, e
un paio di web server. Gli altri sono
workstation.
Non fare il generico, io
ho monitorato centinaia di server ed il
kernel ha problemi quando una delle
componenti di base e' bacata (HW,
drivers),
Grazie alla fava ! Se l'hardware e' bacato
!!!!!!!Grazie a due fave! (HW e Drivers, please!)Ma se tu non saresti neanche in grado di capirlo, se ti mettessero a gestire server Windows (e solo per colpa tua, come hai ammesso!!!)
e di solito sono le applicazioni che si
mangiano le risorse ad rallentare i
sistemi...
Nei sistemi operativi _seri_ se
un'applicazione crasha non si tira dietro
l'intero sistema.
Io ho parlato di applicazioni magia-risorse e sistemi lenti, poi ovviamente tu leggi cio' che vuoi...
Ma tu usando win queste cose puoi solo
sognarle di notte.Pacioccone! Se le sognassi (e solo di giorno, la notte sogno altro, io...), non starei qui a risponderti, ma ti darei ragione: invece io vedo e gestisco entrambi i mondi e mi sono fatto un'idea piu' realistica del mondo...Tu invece continua a sognare (di giorno e di notte) di aver trovato il Paese dei Balocchi in cui non ci sono problemi: oppure abbi il coraggio di aprire gli occhi, STUDIARE e farti un'idea piu' obiettiva !! -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
Solo per cronoca. Il server dove lavoro io ha circa 340 giorni di attività. Non è ancora stato riavviato da più di un anno.HW buono, drivers giusti, non si installano puttanate e ci lavorano solo sviluppatori. Inoltre è un server di sviluppo e test, quindi abbastanza sotto stress. Ma non ci sono tutti i casini che pare qualche Linuxaro abbia avuto con Ms. CiaoLuke -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: Anonimo
Solo per cronoca. Il server dove lavoro io
ha circa 340 giorni di attività. Non è
ancora stato riavviato da più di un anno.
HW buono, drivers giusti, non si installano
puttanate e ci lavorano solo sviluppatori.
Inoltre è un server di sviluppo e test,
quindi abbastanza sotto stress. Ma non ci
sono tutti i casini che pare qualche
Linuxaro abbia avuto con Ms. Ulteriori info ? Tipo, che servizi offre, che hw e' e che Os ha ? CPU load medio ? -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: KerNivore
- Scritto da: Anonimo
Solo per cronoca. Il server dove lavoro io
ha circa 340 giorni di attività. Non è
ancora stato riavviato da più di un anno.
HW buono, drivers giusti, non si
installano
puttanate e ci lavorano solo
sviluppatori.
Inoltre è un server di sviluppo e test,
quindi abbastanza sotto stress. Ma non ci
sono tutti i casini che pare qualche
Linuxaro abbia avuto con Ms.
Ulteriori info ? Tipo, che servizi offre,
che hw e' e che Os ha ? CPU load medio ?Servizi:- MS Commerce Server;- IIS 5.0;- 4HD Raid (60Gb L'uno);- 10 Applicazioni Web(non so il numero di Virtual Directory devo controllare?);- SQL Server 2000 (Patchato :-)))- Office2000;- Piattaforma .NET;- 1Gb di Ram;- Utilizzato da una 40 di sviluppatori e altrettanti testers;- SO Win2000 Advanced Server;- Carico medio CPU...dovrei controllare comunque vista l'attività è abbastanza alta soprattutto degli sviluppatori.- Tutti i software Patchati regolarmente;Ci dovrebbero essere altri softwares di minore importanza, se vuoi sapere tutto mi connetto in Terminal Service e controllo, ma non penso che ne valga la pena.Ciao e buon lavoro.Luke -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: Anonimo
Quanto sei superficiale!
Se non sai leggere le indicazioni di una
schermata blu, o non sei capace di
ritrovarne il log, vuol dire che non hai
fatto neanche il minimo sforzo per capire da
dove nasce il problema...
Consolati pensando che sia solo colpa
dell'O.S. ...Non mi frega niente da dove viene il problema se il software che uso e' proprietario. Non posso fixarlo e basta. Non ho nessuno a cui segnalare il problema.Devo stare li aspettando che qualcuno se ne accorga e lo fixi.
Quando invece si pianta Linux (e SEMPRE
senza indicazioni in real time) si comincia
sempre a cercare tra la marea di log...i log hanno sempre info utili per scovare le cause del crash.
... a no, e' colpa dell'HW ... beh, io ho hw che funziona e infatti ho pochissimi crash.
Inoltre, c'e' poco da sbattersi, visto che
comunque anche se capissi dove e' il bug
non
potrei ne correggerlo e ne avrei qualcuno
a
cui segnalarlo.
Vedi sopra: se non cominci con l'analisi,
come PRETENDI di sapere come rimediare??si, ma una volta che ho analizzato il problema, come pensi che io possa rimediare ?
Non la spiaccio per unica ed infallibile,
ma
come UNA soluzione FUNZIONANTE.
Allora sei falso, i problemi di
funzionamento ci sono anche su Linux !Non per quello che faccio io. E non per i miei clienti che non si sono mai lamentati. (piuttosto si lamentano in continuazione delle macchine win, che mi guardo bene dal toccargli !!!)
E piu' che lucrarci, ci campo.
Perche', mi io mi chiamo Gates di cognome?Non lo so ! sei anonimo ! :)
Non fare il generico, io
ho monitorato centinaia di server ed il
kernel ha problemi quando una delle
componenti di base e' bacata (HW,
drivers),
Grazie alla fava ! Se l'hardware e' bacato
!!!!!!!
Grazie a due fave! (HW e Drivers, please!)I "drivers" presenti nel kernel funzionano tutti perfettamente. Quelli ancora in sviluppo sono marcati come SPERIMENTALI, quindi lo sai quando li usi.E se trovi un bug o hai dei malfunzionamenti hai qualcuno che ti ascolta quando glielo dici. E il 99% delle volte ti trova e fixa il problema in poco tempo.
Ma se tu non saresti neanche in grado di
capirlo, se ti mettessero a gestire server
Windows (e solo per colpa tua, come hai
ammesso!!!)perche' windows non e' adatto per i server.
Tu invece continua a sognare (di giorno e di
notte) di aver trovato il Paese dei Balocchi
in cui non ci sono problemi... ok, stiamo cadendo nel personale ! e' meglio che ci limitiamo al "tecnico". -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: KerNivore
- Scritto da: Anonimo
Quanto sei superficiale!
Se non sai leggere le indicazioni di una
schermata blu, o non sei capace di
ritrovarne il log, vuol dire che non hai
fatto neanche il minimo sforzo per capire
da
dove nasce il problema...
Consolati pensando che sia solo colpa
dell'O.S. ...
Non mi frega niente da dove viene il
problema se il software che uso e'
proprietario. Non posso fixarlo e basta. Non
ho nessuno a cui segnalare il problema.
Devo stare li aspettando che qualcuno se ne
accorga e lo fixi.Ma non e' vero!Se io scopro che non c'entra il S.O., ma che e' colpa della CIPPASoftwareCasa che ha sviluppato il programma col kaiserCASE, gli ribalto IL LETAME che mi hanno venduto addosso (e mi e' capitato spesso di vedermela con gli sviluppatori...)Se invece scopro che e' un CIPPAdriver di qualche periferica HW o di qualche SWcornuto (tipo AV o FW), allora FACCIO come sopre (altra palata di letame sul fornitore...)Se infine scopro che e' un baco dell'O.S. (pork, ci sono, mica c'ho le fette di prosciutto sugli occhi), allora mi studio gli articoli del Technet (sul sito o sui CD) o segnalo a mammaM$ mentre cerco workaround...E qui, c'hai ragione, le cose possono andare per le lunghe...
Quando invece si pianta Linux (e SEMPRE
senza indicazioni in real time) si
comincia
sempre a cercare tra la marea di log...
i log hanno sempre info utili per scovare le
cause del crash.
... a no, e' colpa dell'HW ...
beh, io ho hw che funziona e infatti ho
pochissimi crash.Bingo! Anch'io... ;-)
Inoltre, c'e' poco da sbattersi, visto
che
comunque anche se capissi dove e' il
bug
non
potrei ne correggerlo e ne avrei
qualcuno
a
cui segnalarlo.
Vedi sopra: se non cominci con l'analisi,
come PRETENDI di sapere come rimediare??
si, ma una volta che ho analizzato il
problema, come pensi che io possa rimediare
?
Vedi sopra, io faccio cosi'...
Non la spiaccio per unica ed
infallibile,
ma
come UNA soluzione FUNZIONANTE.
Allora sei falso, i problemi di
funzionamento ci sono anche su Linux !
Non per quello che faccio io. E non per i
miei clienti che non si sono mai lamentati.
(piuttosto si lamentano in continuazione
delle macchine win, che mi guardo bene dal
toccargli !!!)
Passami i riferimenti, ci mettiamo in societa' ;-)))
E piu' che lucrarci, ci campo.
Perche', mi io mi chiamo Gates di cognome?
Non lo so ! sei anonimo !
:)OKKEI, allora mi dichiaro: NON sono il signor Cancelli, sono solo Gianluca70
Non fare il generico, io
ho monitorato centinaia di server
ed il
kernel ha problemi quando una delle
componenti di base e' bacata (HW,
drivers),
Grazie alla fava ! Se l'hardware e'
bacato
!!!!!!!
Grazie a due fave! (HW e Drivers, please!)
I "drivers" presenti nel kernel funzionano
tutti perfettamente. Quelli ancora in
sviluppo sono marcati come SPERIMENTALI,
quindi lo sai quando li usi.
E se trovi un bug o hai dei malfunzionamenti
hai qualcuno che ti ascolta quando glielo
dici. E il 99% delle volte ti trova e fixa
il problema in poco tempo.Volevo solo dirti che i problemi di crash li ho avuti solo per quei motivi e poi, come ripeto, adotto il sistema che ti ho esposto...
Ma se tu non saresti neanche in grado di
capirlo, se ti mettessero a gestire server
Windows (e solo per colpa tua, come hai
ammesso!!!)
perche' windows non e' adatto per i server.Ti e' scappata un'altra leggerezza...10/15 anni fa, sui server non c'erano ne Windows ne Linux, ne riparliamo tra altri 5 o 10...
... ok, stiamo cadendo nel personale ! e'
meglio che ci limitiamo al "tecnico".Ok, sono d'accordo!Bye! -
[OT]: PER il lobotomizzato linuxaro...
- Scritto da: Gianluca70
Se io scopro che non c'entra il S.O., ma che
e' colpa della CIPPASoftwareCasa che ha
sviluppato il programma col kaiserCASE, gli
ribalto IL LETAME che mi hanno venduto
addosso (e mi e' capitato spesso di
vedermela con gli sviluppatori...)
Se invece scopro che e' un CIPPAdriver di
qualche periferica HW o di qualche SWcornuto
(tipo AV o FW), allora FACCIO come sopre
(altra palata di letame sul fornitore...)
Se infine scopro che e' un baco dell'O.S.
(pork, ci sono, mica c'ho le fette di
prosciutto sugli occhi), allora mi studio
gli articoli del Technet (sul sito o sui CD)
o segnalo a mammaM$ mentre cerco
workaround...
E qui, c'hai ragione, le cose possono andare
per le lunghe...
letto il tuo profiloci avrei giurato che sei di milano! -
Re: PER il lobotomizzato linuxaro...
Ma carichi di che? Non fare il generico, io
ho monitorato centinaia di server ed il
kernel ha problemi quando una delle
componenti di base e' bacata (HW, drivers),
e di solito sono le applicazioni che si
mangiano le risorse ad rallentare i
sistemi.......esatto! -
Re: Si deve autoconfigurare!
Linux se lo sai installare, non si inchioda
MAI e per NESSUNA RAGIONE. O quasi [1]
Poi, aggiungici il fatto che i lobotomizzati
windowsiani non sanno riconoscere la
differenza tra il crash del client di posta
dal crash del kernel...
[1] "quasi" vuol dire che gestendo circa una
ventina di server carichi come muli, in 5
anni ho avuto 4 crash del kernel complessiviNon ci credo,affidano una ventina di server a unoche non sa installare windows.Io non gestisco server,ma a me windows siichioda una volta ogni 6 mesi e si che lo uso molto.In quanto alla lobotomizzazione direi che in passatohai usato windows :-( sorry per te -
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: perfidolupo
Non ci credo,affidano una ventina di server
a uno
che non sa installare windows.Guarda che _so_ installare windows. E' che non _voglio_ installare windows. Probabilmente poi dovresti insegnare ai signori di Acer, Compaq, Dell e compagnia bella come si installa windows, perche' ho visto le loro macchine con win preinstallato. inchiodarsi dopo 5 minuti, senza aver installato nessun software esterno.
Io non gestisco server,ma a me windows si
ichioda una volta ogni 6 mesi e si che lo
uso molto.Ma ne fai un uso diverso. Se va bene lo spegni tutti i giorni.
In quanto alla lobotomizzazione direi che in
passato
hai usato windows :-( sorry per teHo usato windows dalla versione 1.0, quando le finestre non erano ancora nemmeno sovrapponibili. -
Re: Si deve autoconfigurare!
Guarda che _so_ installare windows. E' che
non _voglio_ installare windows. nessuno ti obbliga
Probabilmente poi dovresti insegnare ai
signori di Acer, Compaq, Dell e compagnia
bella come si installa windows, perche' ho
visto le loro macchine con win
preinstallato. inchiodarsi dopo 5 minuti,
senza aver installato nessun software
esterno.viviamo in mondi diversi.Nel mio se cosi fossefallirebbero in tempo reale.
Ma ne fai un uso diverso. Se va bene lo
spegni tutti i giorni.veramente l'articolo è :Coalizione di pinguini per Linux nel desktop
Ho usato windows dalla versione 1.0, quando
le finestre non erano ancora nemmeno
sovrapponibili.e ,come hai detto precedentemente,ti si è sempreinchiodato continuamente.Si vede che sono piùfortunato di te .. o magari più obiettivo.
-
-
-
-
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Credo che la vera forza di Windows stia
principalmente nel fatto che per installare
qualsiasi cosa non sia necessario essere
degli esperti informatici...
per installare
una rete non ci vuole alcuna conoscenza...Eppure per installare una rete SONO necessariedelle conoscenze. Infatti i risultati del "fai da te conwizard" si vedono facilmente :-)
così come per installare qualsiasi cosa.
Windows, pur con tutti i suoi bachi, è ora
(nella sua versione XP) alla portata di
tutti, autoriparandosi, e mettendo aAutoriparandosi? Bye -
Re: Si deve autoconfigurare!
- Scritto da: Anonimo
Meditate sviluppatori Linux... meditate...
;-)se è questo che cerchi, prova la suse 8.1. davvero.ciauz -
Re: Si deve autoconfigurare!
sei solo un pelandrone ..... vergognati -
Ho installato Red Hat 8.0
Credo che la vera forza di Windows stia
principalmente nel fatto che per installare
qualsiasi cosa non sia necessario essere
degli esperti informatici... HA HA HA! Lavoro come sviluppatore su piattaforma MSUn mese fa ho installato RH 8.0 sul mio PC.Una minchiata! Anche il mio cane ci sarebbe riuscito.Dopodichè ho installato la connessione ADSL.Winzoz richiede il fatidico CD di Alice che installa uno sfacello di driver, aggiorna il modem, ogni tanto si blocca ecc ecc.Su RH due click sul wizard e voilà. On-line in 30 secondi netti.Dopodichè lancio RH network, l'update automatico dell'intera baracca.Perde un'oretta a scaricarsi 100 Mb di aggiornamenti e s'installa le ultime versioni di tutto il software. Ricompilazione del kernel inclusa.Linux era complicato. Era.
-
-
Preferisco vivere
che usare un SO di cui non capisco una cippa! Lo ametto sono completamente un ignorante e allora??Mica devo essere un meccanico per comprarmi un'automobile!Ogni volta che vedo quel desktop sgraziato di Linux mi viene l'angoscia, mentre su MAC mi trovo a mio agio, boh ci sarà un perchè??-
Re: Preferisco vivere
http://promo.kde.org/3.1/screenshots.phpla prossima volta fammi il sacrosanto favore di stare zitto, o almeno connetti il cervello prima di definire sgraziata una cosa che probabilmente hai visto solo da 100mraist-
Re: Preferisco vivere
Troppo bello!Non me lo sarei aspettato!Altro che l'interfaccia stile Pokemon di winxp...Sono serio...p.s. per la redazione.Appare questo se metto un nik sconosciuto: "Clicca qui o utilizza il pulsante indietro del tuo browser per tornare al modulo di invio messsaggio e correggere il problema!". La parola MESSAGGIO ha una esse di troppo.-
Re: Preferisco vivere
- Scritto da: Anonimo
Troppo bello!
Non me lo sarei aspettato!
Altro che l'interfaccia stile Pokemon di
winxp...
Sono serio...
aggiungo kde-look.orgovviamente ci sono anche gnome, wmaker e mille altri, ma kde e` sicuramente quello che "fa piu` scena"raist
-
-
-
Re: Preferisco vivere
de gustibus -
Re: Preferisco vivere
- Scritto da: Anonimo
che usare un SO di cui non capisco una
cippa!
Lo ametto sono completamente un ignorante e
allora??che se non sei un informatico perché dovremmo stare ad ascoltarti?-
Re: Preferisco vivere
che se non sei un informatico perché
dovremmo stare ad ascoltarti? Per il semplice fatto che, ad usare il computer, nn c siamo solo noi informatici & utenti super-avanzati.Nn mi piace il Mac, nn lo uso e nn intendo usarlo, manko nella versione MacOsX, ma nessuno puo' essere obbligato a "capirci" d komputer =)cuba|ibre
-
-
-
Questa si che è una novità
"Linux Desktop è la parolina magica che animerà un consorzio formato da alcune note aziende dell'open source per promuovere il Pinguino come alternativa a Windows sul desktop. Bruce Perens capitano"Mi pare di aver letto notizie del genere almeno una ventina di volte negli ultimi 2 anni. Dove sarebbe la novità?-
Re: Questa si che è una novità
Mi pare di aver letto notizie del genere
almeno una ventina di volte negli ultimi 2
anni. Dove sarebbe la novità?
Qualche link? -
Re: Questa si che è una novità
- Scritto da: Anonimo
Mi pare di aver letto notizie del genere
almeno una ventina di volte negli ultimi 2
anni. Dove sarebbe la novità?Proprio nel fatto che le hai sentite una ventina di volte in 2 anni.
-
-
che balls!
ma io linux sul mio desktop lo uso già da un pezzo e mi ritengo molto soddisfatto... ora, sono speciale io, oppure alla media degli utenti comuni di computer si è atrofizzato il cervello? la prima non credo proprio, penso che serva un pò di pazienza per imparare qualunque cosa, se manca sola questa piccola cosa tanto vale non imparare niente.ribadisco e sottolineo: io stò benissimo così come sono, anzi mi darebbe molto fastidio dover tornare indietro all'interfaccia di windows (che comunque ho sempre cercato di personalizzare quando ancora lo usavo con desktop virtuali e altri shareware, di base da proprio il senso dello scarno...) datevi una svegliata invece di mettere in condizioni di formare coalizioni di questo tipo persone motivate che credono in qualcosa e che hanno risorse che è un vero peccato sprecare... saluti-
Re: che balls!
a parte il fatto che non vedo perchè un utente linux debba dire agli altri di svegliarsi, quantomeno è il sistema linux ad aver bisogno di una scrollata forte per poter entrare nel lucroso mondo desktop.Ribadisco la mia teoria, Linux è ancora più ostico da imparare rispetto alla semplicità di windows o apple OS X.E la maggior parte degli utenti, me compreso, vuole partire a produrre 2 secondi dopo aver acceso un computer senz dover studiare nessun manuale!L a strada è ancora Lunga, windows e sopratutto MAC hanno 20 anni di esperienza alle spalle e mo' Linx non può mica avere l'arroganza di rimpiazzarli!Linux al di là dell'ottima filosofia open propone un SO rigido ed ostico, la casalinga di voghera o la studentessa che deve battere la tesi e spedire mail come possono imparare ad installare sw su Linux?? Ok Red Hat ha fatto molto per agevolare questi compiti ma non è ancora abbastanza, senza contare che è ancora un sistema completamente snobbato dai molti professionisti vista la cronica mancanza di applicativi professionali.Linux non è per tutti, sveglia, è un ottimo so per server ma ancora ne ha di strada da fare prima di conquistare il mercato desktop.Solo se Macromedia ed Adobe si svegliassero e producessero qualcosa allora si che per molti comincerebbe aver senso abbandonare le piattaforme proprietarie MAC e WIN!-
Re: che balls!
- Scritto da: Anonimo
a parte il fatto che non vedo perchè un
utente linux debba dire agli altri di
svegliarsi, quantomeno è il sistema linux ad
aver bisogno di una scrollata forte per
poter entrare nel lucroso mondo desktop.Boh.... Linux sul desktop va benissimo....
Ribadisco la mia teoria, Linux è ancora più
ostico da imparare rispetto alla semplicità
di windows o apple OS X.Sul fatto che Linux non sia semplicissimo sono d'accordo. Ma mica tutti devono utilizzare lo stesso sistema operativo... A me in tutta franchezza la possibilità di scelta mi sembra una cosa auspicabile. Però "possibilità di scelta" vuol dire che le diverse possibilità siano fra loro differenzate in qualche cosa. Quindi penso ci possa benissimo essere un sistema operativo più potente e flessibile, ma anche più ostico e quindi adatto ad una utenza più preparata o quantomeno con un po' più di voglia di "sbattersi".
E la maggior parte degli utenti, me
compreso, vuole partire a produrre 2 secondi
dopo aver acceso un computer senz dover
studiare nessun manuale!Questa è una grossa stupidaggine. Non stupiamoci poi se proliferano virus, dialer, spyware, truffe ecc. ecc. Il PC non è un televisore. Neppure se sul PC c'è Windows o OS-X.
L a strada è ancora Lunga, windows e
sopratutto MAC hanno 20 anni di esperienza
alle spalle e mo' Linx non può mica avere
l'arroganza di rimpiazzarli!1) Linux non vuole rimpiazzare Windows. Semmai vuole solo ritagliarsi il suo spazio. Avere solo Linux sarebbe altrettanto sbagliato che avere solo Windows. Non capisco questa teoria del s.o. unico per tutti....2) Windows non ha 20 anni di esperienza. A meno di non contare in quei 20 anni anche le prime versioni, che erano poco più che delle shell grafiche che giravano in DOS e non di certo dei sistemi operativi.3) Linux in quanto derivato di Unix può contare oltre 30 anni di esperienza.
Linux al di là dell'ottima filosofia open
propone un SO rigido ed ostico, la casalingaOstico magari si....Ma se mi dici rigido allora vuol dire che di Linux non sai proprio nulla.
di voghera o la studentessa che deve battere
la tesi e spedire mail come possono imparare
ad installare sw su Linux?? Ok Red Hat haCliccando sopra il pacchetto RPM ?
fatto molto per agevolare questi compiti ma
non è ancora abbastanza, senza contare che è
ancora un sistema completamente snobbato dai
molti professionisti vista la cronica
mancanza di applicativi professionali.QUesto non è del tutto vero. Anzi alcuni applicativi di provenienza Unix sono dipsonibili per Linux e non per Unix.
Linux non è per tutti, sveglia, è un ottimo
so per server ma ancora ne ha di strada da
fare prima di conquistare il mercato
desktop.Mai detto che Linux sia per tutti. E spero che continui così.-
Re: che balls!
- Scritto da: TeX
Mai detto che Linux sia per tutti. E spero
che continui così.Ed allora continuerà in quel 2 % rosicato rosicato..............grazie a mentalità come la tua.Saluti-
Re: che balls!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: TeX
Mai detto che Linux sia per tutti. E spero
che continui così.Piuttosto che sputtanare un sistema operativo con la teoria che tutti lo devono poter utilizzare in 5 minuti senza leggere un manuale, preferisco che rimanga un sistema di nicchia. Piuttosto è meglio cercare di portare solo quelli che hanno voglia di aprirlo il benedetto manuale. Quelli che usano il PC senza il minimo di competenza e che si interessano alla sicurezza e all'integrità del sistema solo dopo che un virus ha fatto piazza pulita o che un dialer ha fatto arrivare una bolletta astronomica, e meglio, molto meglio, che rimangano su Windows.....
Ed allora continuerà in quel 2 % rosicato
rosicato........
......grazie a mentalità come la tua.
SalutiIn tutta sincerità 20%, 2% o 0.2% a me non frega poi molto. Non stiamo facendo la gara a chi lo ha più lungo....L'unica cosa che mi interessa è di poter utilizzare un sistema operativo che risponda alle mie esigenze. E Linux si avvicina molto ma molto più di Windows...Poi, se posso esprimere la mia opinione personale, penso che Linux possa soddisfare le esigenze di molte altre persone che attualmente usano Windows. Ma questo non vuol dire che io pretenda che cambino sistema operativo. -
Re: che balls!
- Scritto da: TeX
Piuttosto che sputtanare un sistema
operativo con la teoria che tutti lo devono
poter utilizzare in 5 minuti senza leggere
un manuale, preferisco che rimanga un
sistema di nicchia.Molto vero!!!Come non essere d'accordo.Anche io non vedo di buon occhio tutte queste iniziative per portare Linux sui desktop. ( anche se in alcuni casi permettera un ulteriore maturazione del sistema )
penso che Linux possa soddisfare
le esigenze di molte altre persone che
attualmente usano Windows. Ma questo non
vuol dire che io pretenda che cambino
sistema operativo.Con il tempo (spero) , e con l'innalzamento della cultura informatica media (spero, e prego in ginocchio) , la migrazione verso altri sistemi operativi avverra in maniera graduale e naturale, a seconda delle esigenze di ognuno.(naturalmente questo puo' avvenire solo se sarà possibile scegliere liberamente).Ciao, Paolo -
Re: che balls!
Con il tempo (spero) , e con l'innalzamento
della cultura informatica media (spero, e
prego in ginocchio) , 2 settimane fa quasi tutti in italia credevano che un pc ti può spiare da spento.E tu speri in un innalzamento della cultura informatica media da parte di gente così?Il fatto è che la gente non ha alcuno stimolo ad acculturarsi in questo campo, visto l'uso che ne fa del pc la stragrande maggioranza delle persone . -
Re: che balls!
- Scritto da: Anonimo
2 settimane fa quasi tutti in italia
credevano che un pc ti può spiare da spento.
E tu speri in un innalzamento della cultura
informatica media da parte di gente così?
Il fatto è che la gente non ha alcuno
stimolo ad acculturarsi in questo campo,
visto l'uso che ne fa del pc la stragrande
maggioranza delle persone .Si, capisco....ma io ci spero comunque, anche perche una crescita della cultura informatica è comunque legata ad una crescita culturale anche negli altri campi ed una presa di coscenza del mondo che ci circonda.Non per essere pessimista, ma in caso contrario sara' difficile superare i prossimi 50 anni......... ciao -
Re: che balls!
- Scritto da: Anonimo
Con il tempo (spero) , e con
l'innalzamento
della cultura informatica media (spero, e
prego in ginocchio) ,
2 settimane fa quasi tutti in italia
credevano che un pc ti può spiare da spento.
E tu speri in un innalzamento della cultura
informatica media da parte di gente così?
Il fatto è che la gente non ha alcuno
stimolo ad acculturarsi in questo campo,
visto l'uso che ne fa del pc la stragrande
maggioranza delle persone .Appunto per questo io preferisco usare un sistema operativo di nicchia....
-
-
-
Re: che balls!
Devo dire che purtroppo concordo pienamente con te.Soprattuto per quanto riguardo Macromedia e Adobe.Sperem !-
Re: che balls!
Volevo aggiungerehc esonoanche d'accordo con TeX quando dice che piuttosto che sputtanare un os cone Linux solo perche` la massaia di Vocghera lo possa sare in 5 minuti, e` meglio che rimanga cosi !Certo che windows invece e` una vera porcheria in quanto a funzionamento, che poi sia facile e` una ltro conto.Il macos invece mi pare veramente un bel sistema.- Scritto da: MemoRemigi
Devo dire che purtroppo concordo pienamente
con te.
Soprattuto per quanto riguardo Macromedia e
Adobe.
Sperem !-
Re: che balls!
Il macos invece mi pare veramente un bel
sistema.Solo adesso che c'è BSD sotto, prima era una ciofeca monotasking non degna del nome di sistema operativo.Molto meglio l'hardware della apple, che il software (anche se sono dei gingilli un po' costosetti). -
Re: che balls!
Concordo anche su questo, pero` bisogna ammettere che quando ma micro$oft e` uscita col suo innovativissimo uindous 95 il mac era gia` di molto superiore.- Scritto da: Anonimo
Il macos invece mi pare veramente un bel
sistema.
Solo adesso che c'è BSD sotto, prima era una
ciofeca monotasking non degna del nome di
sistema operativo.
Molto meglio l'hardware della apple, che il
software (anche se sono dei gingilli un po'
costosetti).
-
-
-
Re: che balls!
- Scritto da: Anonimo[cut]
Linux al di là dell'ottima filosofia open
propone un SO rigido ed ostico, la casalinga
di voghera o la studentessa che deve battere
la tesi e spedire mail come possono imparare
ad installare sw su Linux??[cut]Mia moglie che fino a due mesi fa non aveva mai utilizzato un computer (gli ho dovuto spiegare anche a che serve il pulsante X in alto sulle finestre), ha appena finito di scrivere la tesi con Mandrake8.2+KDE3.0+OpenOffice1.0.Per le revisioni e/o stampe ha convertito il documento in PDF e inviato via e-mail.Anche mia figlia di 3 anni usa lo stesso computer per disegnare (TuxPaint) e giocare (Potato Guy, TuxRacer, ecc.), mi chiama solo per inserire la password al login (da sola non è ancora capace).Nell'uso di Linux ho dovuto spiegare più cose a mia sorella che usa Windows da anni (anzi scommetto che non è capace di inviarmi dal suo PC Windows un'e-mail con il PDF di un suo documento Word).La casalinga di voghera o la studentessa non devono installare sw su Linux, devono solo usarlo e probabilmente non ti rendi ancora conto di quanto questo sia oggi facile.Ciao,Pepso.
-
-
-
Meglio Windows
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.E' inultile che continuate a sbraitare, la verità è una sola.la MS ha vinto e tutti gli altri devono stare alla finestra :))ByeAle-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.se permetti, a me fa schifo-
Re: Meglio Windows
mmm a me fanno schifo quelle di linux se permetti e non sono il solo, non è un segreto che tutti i linuxari guardino con invidia a interfacce semplici ed efficenti come quella di OSX.Detto questo c'è ancora molto da lavorare, spero comunque che un giorno possa finalmente installare un SO open bello e semplice senza passare settimane ad imparare a gestirlo.Fino a quel momento a KDE e gnome la palma delle interfacce più brutte per desktop :-D-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
mmm a me fanno schifo quelle di linux se
permetti e non sono il solo, non è un
segreto che tutti i linuxari guardino con
invidia a interfacce semplici ed efficenti
come quella di OSX.
Detto questo c'è ancora molto da lavorare,
spero comunque che un giorno possa
finalmente installare un SO open bello e
semplice senza passare settimane ad imparare
a gestirlo.
Fino a quel momento a KDE e gnome la palma
delle interfacce più brutte per desktop :-DVera la prima, anche Win si sogna di notte di essere come OSX(e si sveglia tutto sudato :-) Io uso kde 3.1 e sinceramente l'interfaccia di win mi appare molto piu' primitiva!Cmq sia a ognuno il suo, purche' si possa scegliere liberamente -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
mmm a me fanno schifo quelle di linux se
permetti e non sono il solo, non è un
segreto che tutti i linuxari guardino con
invidia a interfacce semplici ed efficenti
come quella di OSX.non mi risulta -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
mmm a me fanno schifo quelle di linux se
permetti e non sono il solo, non è un
segreto che tutti i linuxari guardino con
invidia a interfacce semplici ed efficenti
come quella di OSX.Invidia? Compassione piuttosto.Sai perchè i MAC hanno il mouse con un pulsante solo?Per poter essere usati dai bovini: con lo zoccolo!
Detto questo c'è ancora molto da lavorare,
spero comunque che un giorno possa
finalmente installare un SO open bello e
semplice senza passare settimane ad imparare
a gestirlo.Settimane che però ti danno una conoscenza che ti porti dietro per sempre e che ti rende moolto + produttivo.
Fino a quel momento a KDE e gnome la palma
delle interfacce più brutte per desktop :-DMa stai zitto ...-
Re: Meglio Windows
Per poter essere usati dai bovini: con lo
zoccolo!aahhahaha :D
-
-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
mmm a me fanno schifo quelle di linux se
permetti e non sono il solo, non è un
segreto che tutti i linuxari guardino con
invidia a interfacce semplici ed efficenti
come quella di OSX.
Detto questo c'è ancora molto da lavorare,
spero comunque che un giorno possa
finalmente installare un SO open bello e
semplice senza passare settimane ad imparare
a gestirlo.
Fino a quel momento a KDE e gnome la palma
delle interfacce più brutte per desktop :-DGuarda, che se ti piace Mac OS X, su Linux l'nterfaccia simil-CDE (ripresa da Mac OS X) c'e' gia':http://www.xfce.orgLa consiglio a tutti.pi_n@
-
-
-
Re: Meglio Windows
Eccone un altro che dalla vita ha capito tutto -
Re: Meglio Windows
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.
E' inultile che continuate a sbraitare, la
verità è una sola.
la MS ha vinto e tutti gli altri devono
stare alla finestra :))Evviva i troll!-
Re: Meglio Windows
Parla l'hobbit dai piedi pelosi...
-
-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.
E' inultile che continuate a sbraitare, la
verità è una sola.
la MS ha vinto e tutti gli altri devono
stare alla finestra :))Sniff... Sniff...Cosa è questo odore ?Sniff... Sniff...Mmmm...Si.....E' ODORE DI TROLL !!!!! -
Re: Meglio Windows
un po' troll.cmq M$ fa cagare. -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.
E' inultile che continuate a sbraitare, la
verità è una sola.
la MS ha vinto e tutti gli altri devono
stare alla finestra :))Un'altro con l'elasticita' mentale di un blocco di marmo... -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.La migliore è quella di MAC OSXZitto ! -
Re: Meglio Windows
e chissenefrega, trollone che non sei altro! -
Re: Meglio Windows
La tua trollaggine è la migliore di tutti.E' inultile che continui a sbraitare, la verità è una sola.la MS ha perso alla grande e tutti stanno usando prodotti alternativiByeMemo Remigi -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.Se la natura avesse voluto farmi usare windoz mi avrebbe fatto una mano sola, e con sole due dita. (e non mi avrebbe dato un cervello)Invece, avendo un cervello e 2 mani (per un totale di 10 dita) uso la bash, che e' la migliore interfaccia tra la macchina e l'uomo.
la MS ha vinto e tutti gli altri devono
stare alla finestra :))L'unica ragione per stare alla finestra e' che quando entro in un posto dove c'e' software microsoft non riesco proprio a sopportarne la puzza.-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: KerNivore
Se la natura avesse voluto farmi usare
windoz mi avrebbe fatto una mano sola, e con
sole due dita. (e non mi avrebbe dato un
cervello)Ma non saresti riuscito a fare ALT CTRL DEL :-)-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: KerNivore
Se la natura avesse voluto farmi usare
windoz mi avrebbe fatto una mano sola, e
con
sole due dita. (e non mi avrebbe dato un
cervello)
Ma non saresti riuscito a fare ALT CTRL DEL
:-)Giusto. Per quello però è necessario, tenendole nella posizione naturale per la tastiera, stringere entrambe le mani a pugno, successivamente allungare l'indice e il mignolo della mano sinistra e il medio della mano destra. Magicamente la pressione dei giusti tasti risulta a questo punto del tutto naturale (provare per credere !!!!). MAGICO WINDOWS !!!!
-
-
-
Re: Meglio Windows
L'interfaccia? La GUI?Non ci vuol nulla a personalizzarla, quella.Ci sono modi per renderla uguale uguale uguale a Windows.Se a te piace...eh, Kernivore, la bash, come tutti i prompt, e` sempre stata meglio di qualsiasi GUI. Ma e` un'utopia pretendere che la gente spenda 15 minuti per capire come funzionano i principi di un prompt (tale e` il tempo necessario). E poi le finestrelle e le icone sono attraenti... ah che bel Nautilus... e va be', pazienza. -
Re: Meglio Windows
Meglio Windows? Bhè voglio mi piacerebbe vedere la tua faccia quando ti troverai daventi alla tua beneamata interfaciawindows con PALLADIUM installato ..... li si ci sarà da ridere..... :-)ola Carlo -
Re: Meglio Windows
Guarda che per la segretaria va ancora benissimo la macchina da scrivere e il fax, se poi per te e` piu` pratico ed economico usare un "desktop", allora auguri. -
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
L'interfaccia di Win è la migliore di tutti.
E' inultile che continuate a sbraitare, la
verità è una sola.
la MS ha vinto e tutti gli altri devono
stare alla finestra :))
Bye
AleChe cacchio dici!Guarda qui:http://promo.kde.org/3.1/screenshots.phpe ripensa quello che hai detto.Controllare i fatti prima di parlare!!-
Re: Meglio Windows
- Scritto da: Anonimo
Che cacchio dici!
Guarda qui:
http://promo.kde.org/3.1/screenshots.php
e ripensa quello che hai detto.
Controllare i fatti prima di parlare!!L'unica cosa che si nota è una quantità spropositata di elementi grafici presi pari pari dalla GUI di Windows.Mi sa che è meglio che controlli tu la prossima volta prima di tirarti la zappa sui piedi da solo...Zeross
-
-
-
Awn... Che sbadiglio!
Ogni sei mesi nasce un consorzio del genere. Ed i risultati languono. Io avrei aggiunto una quarta direttiva: SOPRAVVIVERE E NON FALLIRE!-
Re: Awn... Che sbadiglio!
Ma la coalizione servirà anche a coprire i debiti ingenti della mitica Mandrake?O servirà per far fare un corso di 20 anni ai programmatori di Libero che non usano NULLA di Microsoft (che fighi!!) e però non riesco nemmeno a far andare il sito?Sono dell'idea che Microsoft non sia il MOSTRO di stabilità, ma ti consente di lavorare in maniera rapida e con risultati soddisfacenti. Certo, fare cose molto serie con MS forse non è il massimo, ma chi di voi deve fare programmi sofisticatissimi? E allora basta con questo grande slam Microsoft Vs Linux. Lavoriamo e basta!- Scritto da: Anonimo
Ogni sei mesi nasce un consorzio del genere.
Ed i risultati languono.
Io avrei aggiunto una quarta direttiva:
SOPRAVVIVERE E NON FALLIRE!-
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Ma la coalizione servirà anche a coprire i
debiti ingenti della mitica Mandrake?Probabilmente, mica sono tutti monopolisti pieni di soldi !
O servirà per far fare un corso di 20 anni
ai programmatori di Libero che non usano
NULLA di Microsoft (che fighi!!) e però non
riesco nemmeno a far andare il sito?E questo da dove te lo sei inventato ?In genere e` noto invece che molti si improvvisano sistemisti grazie al fatto che il bill gates ha messo IIS alla portata del primo pistola che passa.
Sono dell'idea che Microsoft non sia il
MOSTRO di stabilità, ma ti consente diE fin qui siamo d'accordo !
lavorare in maniera rapida e con risultati
soddisfacenti. Certo, fare cose molto serieSicuro, tutto sommato si riesce a lavorare, ma a che costi ?Sai quanto cosat una licenza Office ?E Uindous ?E Visio ?E Project ?Se fossero aggratise sarebbe meglio.
con MS forse non è il massimo, ma chi di voi
deve fare programmi sofisticatissimi? EIo.Lui.Loro.Il mondo non e` fatto solo di programmatori improvvistai che sanno usare visual basic e basta.E poi non si tratta solo di programmare ma anche di mettere su sistemi multipurpose funzionanti 24 su 24, 365 giorni su 365.Questo i prodotti micro$oft non lo garantiscono affatto, anzi !
allora basta con questo grande slam
Microsoft Vs Linux. Lavoriamo e basta!Io rimango convinto che se ci fosse un'alternativa ANCHE per i desktop cosi` come C'E` GIA` per i server, micro$oft dovrebbe rivedere TUTTA la sua politica.
- Scritto da: AnonimoChe palle con sti anonimi, non si capisce mai con chi stai dialogando !-
Re: Awn... Che sbadiglio!
O servirà per far fare un corso di 20 anni
ai programmatori di Libero che non usano
NULLA di Microsoft (che fighi!!) e però non
riesco nemmeno a far andare il sito? E questo da dove te lo sei inventato ? In genere e` noto invece che molti si improvvisano sistemisti grazie al fatto che il bill gates ha messo IIS alla portata del primo pistola che passa. Me lo ha detto il mio browser sia IE che Netscape, con una frequenza impressionante. E come me, molta altra gente che si è vista messaggi che comunicavano che lo username e password erano sbagliati. Per tutto il giorno!
con MS forse non è il massimo, ma chi di voi
deve fare programmi sofisticatissimi?Io. Lui. Loro. Bene, tutti dipendenti della NASA o centri di sperimentazione scientifica, praticamente voi e Furier siete fratelli. Calcolate derivate anche in pausa caffè, deviazioni standard in bagno, derivate a colazione... beati voi!
Il mondo non e` fatto solo di programmatori improvvistai che
sanno usare visual basic e basta. Hai ragione, io programmo Java, C++ e ultimamente C#, per il Web ASP e PHP. ODIO VisualBasic.Non lo considero nemmeno un linguaggio! Tu sì visto che lo hai menzionato.------------------------------------------Microsoft può e deve migliorare, non ci deve dare i software senza averli testati correttamente ed in maniera esaustiva. Io non la proteggo a spada tratta, guardo solo la realtà.Luca, una persona che ha anche Linux installato a casa, ma non se la sente di essere un'altro ipocrita che si fa figo dicendo 'Uso Linux perchè ne so di più di voi'. Penso che sia Linux che Microsoft abbiano punti di forza. Perchè non sperare in un mondo dove si uniscono le forze anzichè utilizzare tutta l'energia che abbiamo per sputare addosso agli altri e dividerci ancora di più?-
Re: Awn... Che sbadiglio!
E` cosi` difficile usare la funzione "rispondi quotando" di questo forum ?- Scritto da: Anonimo
E questo da dove te lo sei inventato ?
In genere e` noto invece che molti si
improvvisano sistemisti grazie al fatto
che il bill gates ha messo IIS alla portata
del primo pistola che passa.
Me lo ha detto il mio browser sia IE che
Netscape, con una frequenza impressionante.
E come me, molta altra gente che si è vista
messaggi che comunicavano che lo username e
password erano sbagliati. Per tutto il
giorno!Innanzitutto devi dire di che sito stai parlando, e poi se uno e` fesso e sbaglia non e` che tutti lo sono.
deve fare programmi sofisticatissimi?
Io.
Lui.
Loro.
Bene, tutti dipendenti della NASA o centri
di sperimentazione scientifica, praticamente
voi e Furier siete fratelli. Calcolate
derivate anche in pausa caffè, deviazioni
standard in bagno, derivate a colazione...Ossantocielo, ma dove vivi tu scusa ?Su marte ?Che ne sai tu di che faccio io ?Che ne sai che non ci sono persone che devono fare programmi sofisticati che hanno bisogno di massima efficienza e stabilita ?
beati voi!Dai, non demoralizzarti !
Hai ragione, io programmo Java, C++ e
ultimamente C#, per il Web ASP e PHP.
ODIO VisualBasic.Non lo considero nemmeno un
linguaggio! Tu sì visto che lo hai
menzionato.Se per questo considero un linguaggio anche il gw-basic e il basic 2.0 del C64, certo primitivi, ma sono sempre linguaggi.Qui quello che fa lo sborone sei tu, ti ritieni tanto superiore da non voler neanche prendere in considerazione i linguaggi per i neofiti.
------------------------------------------
Microsoft può e deve migliorare, non ci deve
dare i software senza averli testati
correttamente ed in maniera esaustiva. Io
non la proteggo a spada tratta, guardo solo
la realtà.Anche io guardo la realta !La realta` e` che i prodotti micro$oft sono costosi e per di piu` scadenti in termini di efficienza, sicurezza e stabilita`.Probabilmente alla m$ hanno ocnentrato i loro sforzi sull'usability, evvabbene, ma poi non potete pretendere di usare server m$ per applicazioni mission critical.
Luca, una persona che ha anche Linux
installato a casa, ma non se la sente di
essere un'altro ipocrita che si fa figo
dicendo 'Uso Linux perchè ne so di più di
voi'. Penso che sia Linux che Microsoft
abbiano punti di forza. Perchè non sperare
in un mondo dove si uniscono le forze
anzichè utilizzare tutta l'energia che
abbiamo per sputare addosso agli altri e
dividerci ancora di più?Perche` vedi, forse no te ne sei accorto, ma c'e` in corso una battaglia che decidera` il futuro del mio, del tuo e del lavoro di tanti altri.Se per qualche malaugurato motivo la m$ riuscisse a accaparrarsi anche il monopolio del settore server sarebbe la fine dell'informatica vera e l'inizio di un'era di cioccolatai che vendono solo tabto fumo.Brrrrrr..... -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Perche` vedi, forse no te ne sei accorto, ma
c'e` in corso una battaglia che decidera` il
futuro del mio, del tuo e del lavoro di
tanti altri.appunto, tra cui anche chi lavora in ambitoEnterprise con server MS
Se per qualche malaugurato motivo la m$
riuscisse a accaparrarsi anche il monopolio
del settore server sarebbe la fine
dell'informatica vera e l'inizio di un'era
di cioccolatai che vendono solo tabto fumo.questo starebbe a significare che nel mondoserver MS sono tutti dei cioccolatai ? -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
futuro del mio, del tuo e del lavoro di
tanti altri.
appunto, tra cui anche chi lavora in ambito
Enterprise con server MSBrrrrr..... Se pero` intendi server m$ usati come file/printer server ti posso dare anche ragione, una manciata di utenti riescono a gestirli senza andare in crash.
Se per qualche malaugurato motivo la m$
riuscisse a accaparrarsi anche il
monopolio
del settore server sarebbe la fine
dell'informatica vera e l'inizio di un'era
di cioccolatai che vendono solo tabto
fumo.
questo starebbe a significare che nel mondo
server MS sono tutti dei cioccolatai ?Piu` o meno... :)Intendevo dire che un sacco di commericali incompetente spacciano server micro$oft come panacea per ogni male, in realta` ci cascano solo i gonzi inesperti dato che nessun sistemista serio li userebbe per applicazioni DAVVERO importanti. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
futuro del mio, del tuo e del lavoro di
tanti altri.
appunto, tra cui anche chi lavora in
ambito
Enterprise con server MS
Brrrrr.....
Se pero` intendi server m$ usati come
file/printer server ti posso dare anche
ragione, una manciata di utenti riescono a
gestirli senza andare in crash.no caro, forse e' meglio che inizi aguardarti intorno e ti levi i pregiudizidi dosso.ci sono implementazioni, anche in Italiache fanno paura.
questo starebbe a significare che nel mondo
server MS sono tutti dei cioccolatai ?
Piu` o meno... :)
Intendevo dire che un sacco di commericali
incompetente spacciano server micro$oft come
panacea per ogni male, in realta` ci cascano
solo i gonzi inesperti dato che nessun
sistemista serio li userebbe per
applicazioni DAVVERO importanti.appunto, quindi dato che mi prendo delcioccolataio posso affermare senzaremore quello che penso: cioe' sei uncre*ino patentato.ma non avevo dubbi, e' po' che leggoi tuoi continui deliri che pensi pure sianocose di raffinata intelligenzaguardati intorno va... -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
Se pero` intendi server m$ usati come
file/printer server ti posso dare anche
ragione, una manciata di utenti riescono a
gestirli senza andare in crash.E' chiaro che la tua esperienza finisce sull'uscio di casa tua. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Questa e` una risposta anche per l'anonimo del messaggio precedente, tanto devo dire le stesse cose:Ho lavorato in vari posti e devo dire che dalla mia poca esperienza ho sempre visto una costante:dove i server erano windows le macchine dovevano sempre essere sovradimensionate, spesso andavano in crash senza motivo, ad ogni aggiornamento della piu` piccola cazzata bisognava riavviarli (con tutto cio` che ne consegue, logico) e quando si incazzavano di brutto una marea di gente passava le nottate a cercare di capire perche` il sistema dava la schermata blu al boot.dove i server erano unix tutto cio` non e` mai successo, spesso una macchina sola discretamente robusta teneva su una quantita ` di servizi inimmaginabile per una macchina windows, la gestione era molto piu` "remotabile" se mi passate il termine, gli aggiornamenti, a meno che non sitrattasse del kernel, erano indolore per tutti i servizi (tranne quello inetressato, logico) e di impallamenti non ne ho mai visti.Adesso, ammetto di essere ancora giovane e di non avere un'esperienza pluridecennale, ma mi sembra che la situazione esposta sia una costante che molti altri potrebbero tranquillamente confermare.Saluti- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: MemoRemigi
Se pero` intendi server m$ usati come
file/printer server ti posso dare anche
ragione, una manciata di utenti riescono a
gestirli senza andare in crash.
E' chiaro che la tua esperienza finisce
sull'uscio di casa tua. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Se sei davvero in gamba tiri fuori delle ottime cose da tutti e due, se sei un ignorante non tiri fuori nulla da nessuno dei due.L'unica differenza? Per tirare fuori qualcosa da MS ci metti meno tempo, da Linux ci metti di più. Quindi con MS aumenta la produttività. Ma bisogna STUDIARE in entrambi i casi (Linux e MS)CiaoLuca- Scritto da: MemoRemigi
Questa e` una risposta anche per l'anonimo
del messaggio precedente, tanto devo dire le
stesse cose:
Ho lavorato in vari posti e devo dire che
dalla mia poca esperienza ho sempre visto
una costante:
dove i server erano windows le macchine
dovevano sempre essere sovradimensionate,
spesso andavano in crash senza motivo, ad
ogni aggiornamento della piu` piccola
cazzata bisognava riavviarli (con tutto cio`
che ne consegue, logico) e quando si
incazzavano di brutto una marea di gente
passava le nottate a cercare di capire
perche` il sistema dava la schermata blu al
boot.
dove i server erano unix tutto cio` non e`
mai successo, spesso una macchina sola
discretamente robusta teneva su una quantita
` di servizi inimmaginabile per una macchina
windows, la gestione era molto piu`
"remotabile" se mi passate il termine, gli
aggiornamenti, a meno che non sitrattasse
del kernel, erano indolore per tutti i
servizi (tranne quello inetressato, logico)
e di impallamenti non ne ho mai visti.
Adesso, ammetto di essere ancora giovane e
di non avere un'esperienza pluridecennale,
ma mi sembra che la situazione esposta sia
una costante che molti altri potrebbero
tranquillamente confermare.
Saluti
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: MemoRemigi
Se pero` intendi server m$ usati come
file/printer server ti posso dare anche
ragione, una manciata di utenti
riescono a
gestirli senza andare in crash.
E' chiaro che la tua esperienza finisce
sull'uscio di casa tua. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Se sei davvero in gamba tiri fuori delle
ottime cose da tutti e due, se sei un
ignorante non tiri fuori nulla da nessuno
dei due.Concordo.
L'unica differenza? Per tirare fuori
qualcosa da MS ci metti meno tempo, da Linux
ci metti di più. Quindi con MS aumenta laAssolutamete di parte, potrei benissimo dire il contrario.
produttività. Ma bisogna STUDIARE in
entrambi i casi (Linux e MS)Anche qui concordo -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Questa e` una risposta anche per l'anonimo
del messaggio precedente, tanto devo dire le
stesse cose:
Ho lavorato in vari posti e devo dire che
dalla mia poca esperienza ho sempre visto
una costante:
dove i server erano windows le macchine
dovevano sempre essere sovradimensionate,
spesso andavano in crash senza motivo, ad
ogni aggiornamento della piu` piccola
cazzata bisognava riavviarli (con tutto cio`
che ne consegue, logico) e quando si
incazzavano di brutto una marea di gente
passava le nottate a cercare di capire
perche` il sistema dava la schermata blu al
boot.Allora fatti dire da un cioccolataio che tutti iproblemi che hai visto dipendono da genteche non studia ed approccia una rete Windowscome se stesse facendo la retina di casa.Ho partecipato ad un progetto in una multinazionaleche ha fatto il rilascio di Active Directory su scalaplanetaria: fatta da decine di WAN nei vari paesiper centinaia di LAN nei vari siti, un totale di oltre20000 (leggi bene: ventimila) utenti.Tutto basato su tecnologie server Microsoft trannei firewall, i Radius per l'autenticazione dei collegamentiremoti, alcuni server Unix per Oracle/Informix edalcuni AS/400 con le applicazioni legacy.Ovviamente un progetto del genere implicauna eccellente analisi, pianificazione ed esecuzione,implica l'utilizzo di un team di risorse estremamentequalificate, implica il fatto di noleggiare una strutturaper simulare il rilascio, implica insomma unsacco di cose.Di progetti simili, gia' realizzati, ne esistono moltialtri, in parte ho colleghi che vi hanno partecipato,in parte sono presentati nei case studies di MS.Microsoft stessa ha fatto un documentario cheriguarda il deployment di tali sistemi all'internodella sua struttura.E cosi' via.E per quanto riguarda la continuita' del servizioti posso assicurare che i problemi sono semprestati legati all'hardware.
Adesso, ammetto di essere ancora giovane e
di non avere un'esperienza pluridecennale,
ma mi sembra che la situazione esposta sia
una costante che molti altri potrebbero
tranquillamente confermare.L'unico metodo per approcciare l'informaticain maniera corretta e' farlo senza pregiudizi.Come puoi vedere non mi sono neppuresognato di dire che Unix, Linux, AS/400facciano schifo, per un solo motivo non e'cosi'.Ma questo non significa che devi dare rettaa tutto il trash che senti o che vedi, la situazionein termini di qualita' e' generalmente piuttostobassa, con l'ondata della New Economy sisono buttati cani e porci nell'informatica e talisono rimasti.L'unico modo per tirarsene fuori, come dicespesso qualcuno qui su PI, e' STUDIARE :-) -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
Adesso, ammetto di essere ancora giovane e
di non avere un'esperienza pluridecennale,
ma mi sembra che la situazione esposta sia
una costante che molti altri potrebbero
tranquillamente confermare.Io ti confermo tranquillamente il contrario. E te lo dice uno che si e' fatto due maroni con i file server fino dalle prime versioni di netware. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
E` cosi` difficile usare la funzione
"rispondi quotando" di questo forum ?
- Scritto da: Anonimo
E questo da dove te lo sei inventato ?
In genere e` noto invece che molti si
improvvisano sistemisti grazie al fatto
che il bill gates ha messo IIS alla
portata
del primo pistola che passa.
Me lo ha detto il mio browser sia IE che
Netscape, con una frequenza
impressionante.
E come me, molta altra gente che si è
vista
messaggi che comunicavano che lo username
e
password erano sbagliati. Per tutto il
giorno!
Innanzitutto devi dire di che sito stai
parlando, e poi se uno e` fesso e sbaglia
non e` che tutti lo sono.
deve fare programmi sofisticatissimi?
Io.
Lui.
Loro.
Bene, tutti dipendenti della NASA o centri
di sperimentazione scientifica,
praticamente
voi e Furier siete fratelli. Calcolate
derivate anche in pausa caffè, deviazioni
standard in bagno, derivate a colazione...
Ossantocielo, ma dove vivi tu scusa ?
Su marte ?
Che ne sai tu di che faccio io ?
Che ne sai che non ci sono persone che
devono fare programmi sofisticati che hanno
bisogno di massima efficienza e stabilita ?
beati voi!
Dai, non demoralizzarti !
Hai ragione, io programmo Java, C++ e
ultimamente C#, per il Web ASP e PHP.
ODIO VisualBasic.Non lo considero nemmeno
un
linguaggio! Tu sì visto che lo hai
menzionato.
Se per questo considero un linguaggio anche
il gw-basic e il basic 2.0 del C64, certo
primitivi, ma sono sempre linguaggi.
Qui quello che fa lo sborone sei tu, ti
ritieni tanto superiore da non voler neanche
prendere in considerazione i linguaggi per i
neofiti.No, non faccio lo sborone, e me ne vanto. Ma considerare Visual Basic un 'linguaggio' per neofiti...bhè...non ci siamo proprio. Che basi ti può dare?
------------------------------------------
Microsoft può e deve migliorare, non ci
deve
dare i software senza averli testati
correttamente ed in maniera esaustiva. Io
non la proteggo a spada tratta, guardo
solo
la realtà.
Anche io guardo la realta !
La realta` e` che i prodotti micro$oft sono
costosi e per di piu` scadenti in termini di
efficienza, sicurezza e stabilita`.
Probabilmente alla m$ hanno ocnentrato i
loro sforzi sull'usability, evvabbene, ma
poi non potete pretendere di usare server m$
per applicazioni mission critical.
Invece il fatto che Linux stia cercando di rendere il proprio prodotto più user friendly (e quindi puntare sulla usability) cosa vuol dire? Che MS ha sbagliato, o che ha visto un po' più lontano e ora il suo percorso viene seguito dai produttori di Linux?
Luca, una persona che ha anche Linux
installato a casa, ma non se la sente di
essere un'altro ipocrita che si fa figo
dicendo 'Uso Linux perchè ne so di più di
voi'. Penso che sia Linux che Microsoft
abbiano punti di forza. Perchè non sperare
in un mondo dove si uniscono le forze
anzichè utilizzare tutta l'energia che
abbiamo per sputare addosso agli altri e
dividerci ancora di più?
Perche` vedi, forse no te ne sei accorto, ma
c'e` in corso una battaglia che decidera` il
futuro del mio, del tuo e del lavoro di
tanti altri.
Se per qualche malaugurato motivo la m$
riuscisse a accaparrarsi anche il monopolio
del settore server sarebbe la fine
dell'informatica vera e l'inizio di un'era
di cioccolatai che vendono solo tabto fumo.
Brrrrrr.....Bhè, scusa non mi ero accorto che parlavo con una persona poco educata. Io comunque non mi permetto di dare del cioccolataio a nessuno...e poi io sono lo sborone? No, e in più sono anche educato.Ciao e buon lavoro. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
No, non faccio lo sborone, e me ne vanto. Ma
considerare Visual Basic un 'linguaggio' per
neofiti...bhè...non ci siamo proprio. Che
basi ti può dare? Se uno no sa programmare, anche un linguaggio mal fatto come il visual basic e` un buon punto di partenza.Poi mi sembra chiaro che uno deve leggere, leggere e leggere ancora.
Invece il fatto che Linux stia cercando di
rendere il proprio prodotto più user
friendly (e quindi puntare sulla usability)
cosa vuol dire? Che MS ha sbagliato, o che
ha visto un po' più lontano e ora il suo
percorso viene seguito dai produttori di
Linux?Come ti ho gia` detto m$ ha puntato subito sull'usability a scapito di efficienza, sicurezza e stabilita`.Gli altri hanno fatto il contrario, cosa molto piu` ragionevole.La apple invece e `un caso a parte perche` fino all' MacOS 9 ha fatto come m$ (ma almeno il sistema era VERAMENTE user friendly), con il MacOS X ha fatto un capolavoro in tutti i sensi.Peccato che io non abbia un Mac.
Bhè, scusa non mi ero accorto che parlavo
con una persona poco educata. Io comunqueConcordo, anzi direi di piu`, un povero fesso !
non mi permetto di dare del cioccolataio a
nessuno...e poi io sono lo sborone? No, e inNon era diretto a te il cioccolataio, mi saro espresso male, mi perdoni, chiedo venia.Intendevo dire che molta gente spaccia windows come soluzione definitiva ad ogni problema... non e` vero.Questi sono i cioccolatai, e purtroppo sono tanti, e la gente inespera gli crede anche !
più sono anche educato.Direi di si.Fossero tutti come te !
Ciao e buon lavoro.Altrettanto ! -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Comunque, ti ricordo che io a casa ho sia MS che Linux. Non vorrei passare per il Microsoftaro di turno.Era solo una precisazione.Ciao- Scritto da: MemoRemigi
- Scritto da: Anonimo
No, non faccio lo sborone, e me ne vanto.
Ma
considerare Visual Basic un 'linguaggio'
per
neofiti...bhè...non ci siamo proprio. Che
basi ti può dare?
Se uno no sa programmare, anche un
linguaggio mal fatto come il visual basic e`
un buon punto di partenza.
Poi mi sembra chiaro che uno deve leggere,
leggere e leggere ancora.
Invece il fatto che Linux stia cercando di
rendere il proprio prodotto più user
friendly (e quindi puntare sulla
usability)
cosa vuol dire? Che MS ha sbagliato, o che
ha visto un po' più lontano e ora il suo
percorso viene seguito dai produttori di
Linux?
Come ti ho gia` detto m$ ha puntato subito
sull'usability a scapito di efficienza,
sicurezza e stabilita`.
Gli altri hanno fatto il contrario, cosa
molto piu` ragionevole.
La apple invece e `un caso a parte perche`
fino all' MacOS 9 ha fatto come m$ (ma
almeno il sistema era VERAMENTE user
friendly), con il MacOS X ha fatto un
capolavoro in tutti i sensi.
Peccato che io non abbia un Mac.
Bhè, scusa non mi ero accorto che parlavo
con una persona poco educata. Io comunque
Concordo, anzi direi di piu`, un povero
fesso !
non mi permetto di dare del cioccolataio a
nessuno...e poi io sono lo sborone? No, e
in
Non era diretto a te il cioccolataio, mi
saro espresso male, mi perdoni, chiedo
venia.
Intendevo dire che molta gente spaccia
windows come soluzione definitiva ad ogni
problema... non e` vero.
Questi sono i cioccolatai, e purtroppo sono
tanti, e la gente inespera gli crede anche !
più sono anche educato.
Direi di si.
Fossero tutti come te !
Ciao e buon lavoro.
Altrettanto ! -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Comunque, ti ricordo che io a casa ho sia MSChe dire, open minded !
che Linux. Non vorrei passare per il
Microsoftaro di turno.ehehhetipo ZioBill per intenderci ? :)
Era solo una precisazione.Hai fatto bene a precisare -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Intendevo dire che molta gente spaccia
windows come soluzione definitiva ad ogni
problema... non e` vero.
Questi sono i cioccolatai, e purtroppo sono
tanti, e la gente inespera gli crede anche !I cioccolatai sono quelli che, come un mioamico, durante la bolla della New Economyarriva al bar e mi chiede come si fa a metterein rete 20 PC: ".. si, poi hanno bisogno dellaposta elettronica, li' del ... come si chiama...ah il firewall e poi dove mettere i file, i backup..."6 mesi prima sapeva a malapena installareun modem sul MAC.
-
-
Re: Awn... Che sbadiglio!
Che palle con sti anonimi, non si capisce
mai con chi stai dialogando !
Appunto.O c s registra, o mettiamo il nick in fondo alla mail kome faccio io.Grazie a tutti ;
cuba|ibre -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
Sai quanto cosat una licenza Office ?Oem sui 250?.
E Uindous ?Oem sugli 80?.
E Visio ?
E Project ?Le due licenze che abbiamo, se ben ricordo, venivano 180? l'una.
Se fossero aggratise sarebbe meglio.Se fossero state aggratis sarebbero stati dei giocattoli. Invece sono strumenti che consentono alta produttivita' ad un costo di licenza irrisorio.-
Re: Awn... Che sbadiglio!
E se non sbaglio ti danno pure l'assistenza!- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: MemoRemigi
Sai quanto cosat una licenza Office ?
Oem sui 250?.
E Uindous ?
Oem sugli 80?.
E Visio ?
E Project ?
Le due licenze che abbiamo, se ben ricordo,
venivano 180? l'una.
Se fossero aggratise sarebbe meglio.
Se fossero state aggratis sarebbero stati
dei giocattoli. Invece sono strumenti che
consentono alta produttivita' ad un costo di
licenza irrisorio.
-
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
E se non sbaglio ti danno pure l'assistenza!Invece Suse, RedHat, Mandrake etc. l'assistenza non sanno neanche cosa sia.Che incompetenti eh ?!Mapperpiacere ! -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Sai quanto cosat una licenza Office ?
Oem sui 250?.
E Uindous ?
Oem sugli 80?.
E Visio ?
E Project ?
Le due licenze che abbiamo, se ben ricordo,
venivano 180? l'una.
Se fossero aggratise sarebbe meglio.
Se fossero state aggratis sarebbero stati
dei giocattoli. Invece sono strumenti che
consentono alta produttivita' ad un costo di
licenza irrisorio.Per non parlare del fatto che sei uno sviluppatoree li vuoi usare per quel fine c'e' la licenza MSDNche per quello che fornisce vale oro colato.Per non parlare di MSDN Academy che ,ad un costo da barzelletta, permette all'Universita'di distribuire *gratuitamente* il software a tuttigli studenti che ne fanno richiesta per un progettolegato ad un corso (la licenza rimane poi allostudente per sempre).Per non parlare di Select ecc. ecc. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Queste si che sono belle cose !Cosi` poi gli studenti sapranno usare SOLO roba micro$oft, a casa avranno SOLO roba micro$oft (rigorosamente copiata dall'univerista``) e avremo un bel futuro pieno di gente che se gli metti una console davanti rimangono fermi a guardare il cursore.Che bello !- Scritto da: Anonimo
Per non parlare del fatto che sei uno
sviluppatore
e li vuoi usare per quel fine c'e' la
licenza MSDN
che per quello che fornisce vale oro colato.
Per non parlare di MSDN Academy che ,
ad un costo da barzelletta, permette
all'Universita'
di distribuire *gratuitamente* il software a
tutti
gli studenti che ne fanno richiesta per un
progetto
legato ad un corso (la licenza rimane poi
allo
studente per sempre).
Per non parlare di Select ecc. ecc. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Beh, vedila cosi':1) Linux e' praticamente Gratis2) MS fa' altrettanto con le Univerista'.Domanda:Perche' in condizioni ( passami il termine ) di egualianza, gli studenti dovrebbero scegliere MS? come hai prospettato?E' forse necessario "costringerli" ad usare Linux, cosi' non si incanteranno piu' davanti al cursore che lampeggia?- Scritto da: MemoRemigi
Queste si che sono belle cose !
Cosi` poi gli studenti sapranno usare SOLO
roba micro$oft, a casa avranno SOLO roba
micro$oft (rigorosamente copiata
dall'univerista``) e avremo un bel futuro
pieno di gente che se gli metti una console
davanti rimangono fermi a guardare il
cursore.
Che bello !
- Scritto da: Anonimo
Per non parlare del fatto che sei uno
sviluppatore
e li vuoi usare per quel fine c'e' la
licenza MSDN
che per quello che fornisce vale oro
colato.
Per non parlare di MSDN Academy che ,
ad un costo da barzelletta, permette
all'Universita'
di distribuire *gratuitamente* il
software a
tutti
gli studenti che ne fanno richiesta per un
progetto
legato ad un corso (la licenza rimane poi
allo
studente per sempre).
Per non parlare di Select ecc. ecc. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Beh, vedila cosi':
1) Linux e' praticamente Gratis
2) MS fa' altrettanto con le Univerista'.
Domanda:
Perche' in condizioni ( passami il termine )
di egualianza, gli studenti dovrebbero
scegliere MS? come hai prospettato?Se il professore dice di usare m$ gli studenti devono usare m$, e si sa, non tutti gli studenti di informatica sono guru che ci sguazzano per passione.La maggior parte di loro e` gente che si e` buttata nell'informatica per sentito dire. perche` e` il lavoro del futuro e tante belle cacchiate.Questi si fanno facilmente abbindolare da iconcine colorate e svolazzanti, da belle confezioni, da IDE a prova di deficiente e tante altre cosucce.Il problema e` che nessuno dara` a loro la spinta per superare lo scoglio inziale, scoglio oltre al quale si comincia ad apprezzare veramente unix.Insomma, mi pare semplice, la m$ con la sua potenza economca puo` farsi pubblicita` liddove linux non puo`.
E' forse necessario "costringerli" ad usare
Linux, cosi' non si incanteranno piu'
davanti al cursore che lampeggia?Non sarebbe un'idea malvagia. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
- Scritto da: Anonimo
Beh, vedila cosi':
1) Linux e' praticamente Gratis
2) MS fa' altrettanto con le Univerista'.
Domanda:
Perche' in condizioni ( passami il
termine )
di egualianza, gli studenti dovrebbero
scegliere MS? come hai prospettato?
Se il professore dice di usare m$ gli
studenti devono usare m$, e si sa, non tutti
gli studenti di informatica sono guru che ci
sguazzano per passione.
La maggior parte di loro e` gente che si e`
buttata nell'informatica per sentito dire.
perche` e` il lavoro del futuro e tante
belle cacchiate.
Questi si fanno facilmente abbindolare da
iconcine colorate e svolazzanti, da belle
confezioni, da IDE a prova di deficiente e
tante altre cosucce.
Il problema e` che nessuno dara` a loro la
spinta per superare lo scoglio inziale,
scoglio oltre al quale si comincia ad
apprezzare veramente unix.
Insomma, mi pare semplice, la m$ con la sua
potenza economca puo` farsi pubblicita`
liddove linux non puo`.
Questo secondo me denota una certa "paura" ( sicuramente giustificata ) da parte tua, nei confronti di MS.Io sono dell'idea che se qualcosa e' Buono, prima o poi esce allo scoperto comunque. E' solo una questione di tempo.Personalmente, Windows lo conosco molto bene, per certi versi lo apprezzo anche, come pure sto' imparando a conoscere sempre meglio il mondo FreeBSD, che personalmente trovo ancora piu' 'libero", e mi riferisco al fatto che ultimamente, Linux viene usato molto anche come Icona, oltre che per i benefici che puo' portare; il mio timore e' che si sta' lentamente rovinando con le sue stesse mani.
E' forse necessario "costringerli" ad
usare
Linux, cosi' non si incanteranno piu'
davanti al cursore che lampeggia?
Non sarebbe un'idea malvagia.
Si, in questo modo pero' abbandoneresti la filosofia con cui viene portato avanti Linux. Ti trasformeresti ne piu' e ne meno in un Clone di MS, imponendo le tue idee e creando di fatto un nuovo monopolio; e' una visione "fantasiosa", ma prova a rifletterci. :-) -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Questo secondo me denota una certa "paura" (
sicuramente giustificata ) da parte tua, nei
confronti di MS.Sicuro, la mia e` proprio paura !Non voglio mica un futuro tuto m$ !!!
Io sono dell'idea che se qualcosa e' Buono,
prima o poi esce allo scoperto comunque. E'
solo una questione di tempo.Concordo, ma meglio accelerare il processo.Anzi mica e` troppo vero, guarda BeOS !
Personalmente, Windows lo conosco molto
bene, per certi versi lo apprezzo anche,
come pure sto' imparando a conoscere sempre
meglio il mondo FreeBSD, che personalmente
trovo ancora piu' 'libero", e mi riferisco
al fatto che ultimamente, Linux viene usato
molto anche come Icona, oltre che per i
benefici che puo' portare; il mio timore e'
che si sta' lentamente rovinando con le sue
stesse mani.Concordo con te nel dire che Linux sia usato come icona, bisogna anche tenere conto che la gente non del settore conosce come parola chiave "windows" e quindi e` necessaria la parola chiave "linux" per intendere tutto l'open source.
Si, in questo modo pero' abbandoneresti la
filosofia con cui viene portato avanti
Linux. Ti trasformeresti ne piu' e ne meno
in un Clone di MS, imponendo le tue idee e
creando di fatto un nuovo monopolio; e' una
visione "fantasiosa", ma prova a
rifletterci. :-)Ogni tanto ci penso, ma penso poi che il bello di linux e dell'OS in generale e` che puoi avere un sistema con applicazioni storiche (bash, X, ecc.) e con applicazioni modernissime (kde e compagnia bella).Un sistema del genere sarebbe ideale per chiunque ! -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Che dirti....ci si e' provato... stai pure nella tua bollapieno di pregiudizi, il mondo va avantibenissimociao ciao -
Re: Awn... Che sbadiglio!
Guarda che non e` che adesso tutti i professori/comemricali/giornalisti di questo mondo sono pessime persone, la maggior parte si, almeno dalla mia esperienza.I miei "pregiudizi" ce li ho perche` non sono affatto tali.Ho conosciuto una marea di persone nel corso della mia attivita` professionale e sono giunto a capire che le persone simili si associano in categorie.Se uno e` un cre&ino finisce per fare il giornalista, se uno e` sveglio va a fare il commerciale, se uno e` un tonto finisce per fare il magazziniere, se uno e` fesso e vuole guadagnare poco e lavorare molto fa l'informatico ! :)Poi ci sono le dovute eccezioni, diciamo il 5% che tira avanti il mondo.Purtroppo, come dici tu, il mondo va avanti, ma non benissimo, se guardi il TG te ne accorgi.Ciao- Scritto da: Anonimo
Che dirti....
ci si e' provato... stai pure nella tua bolla
pieno di pregiudizi, il mondo va avanti
benissimo
ciao ciao -
Re: Awn... Che sbadiglio!
La gente lo prender grati (o copiato),
impara ad usare solo quello e poi le
societa` sono costrette a pagare alla m$
milionate perche` i dipendenti sono asini e
sanno usare solo uindous.
Bisogna opporsi !hai veramente rotto, con i tuoi luoghicomuni e le solite tiritereciao e studia ne' -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
hai veramente rotto, con i tuoi luoghi
comuni e le solite tiritere1 - non sono luoghi comuni2 - e` la verita` e chi non la vuole sentire e` perche` ha paura di cambiare3 - se ti ho rotto basta che salti i messaggi firmati MemoRemigi, non e` difficile, sono evidenziati.
ciao e studia ne'Checcacchio vuol dire "studia ne` " ???Quando esaurite gli argomenti finite sempre con ste cacchio di frasi idiote !La pochezza.... -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
Oem sui 250?.
Oem sugli 80?.
venivano 180? l'una.Capperi !!!
Se fossero aggratise sarebbe meglio.
Se fossero state aggratis sarebbero stati
dei giocattoli. Invece sono strumenti che
consentono alta produttivita' ad un costo di
licenza irrisorio.Allora anche BSD e` un giocattolo !E` gratis !E anche Linux !E anche i vari software di clustering !E anche BIND !E anche sendmail !!!Mannaggia, ho sempre lavorato con dei giocattoli e non me ne ero mai accorto !!!Corro subito a studiare IIS, FrontPage e compagnia bella, anzi brutta. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: MemoRemigi
- Scritto da: Anonimo
Oem sui 250?.
Oem sugli 80?.
venivano 180? l'una.
Capperi !!!Te ne sei accorto, finalmente, che non costano praticamente niente (e permettono alta produttivita')?
Allora anche BSD e` un giocattolo !E' il meno giocattolo di tutti. Il perche'? C'e' dietro un gruppo *stabile* di sviluppo e non si lanciano in sogni utopici come i pinguinari-gipiellari.
E` gratis !
E anche Linux !Giocattolo.
E anche i vari software di clustering !Certo... Certo... Tutti noi abbiamo in casa un cluster. "Cara accendi il clu... ehm... volevo dire butta la pasta!"
E anche BIND !
E anche sendmail !!!Da quanti anni esistono? I protocolli sono stabili da anni e dopo tanto ti meravigliamo che non venga realizzato qualcosa di sufficiente? Se cosi' non fosse gli sviluppatori sarebbero dei cioccolatai totali. Vorrei comunque vederli su protocolli piu' recenti, ad esempio instant messaging o videoconferenza, dove infatti troviamo pochi pacchetti (e orrendi). Comunque se fossi in te non userei il sendmail, che e' una groviera svizzera. -
Re: Awn... Che sbadiglio!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: MemoRemigi
- Scritto da: Anonimo
Oem sui 250?.
Oem sugli 80?.
venivano 180? l'una.
Capperi !!!
Te ne sei accorto, finalmente, che non
costano praticamente niente (e permettono
alta produttivita')?
Allora anche BSD e` un giocattolo !
E' il meno giocattolo di tutti. Il perche'?
C'e' dietro un gruppo *stabile* di sviluppo
e non si lanciano in sogni utopici come i
pinguinari-gipiellari.
E` gratis !
E anche Linux !
Giocattolo. Invece sarebbe professionale quello pieno di virus....Torna a giocare che è meglio....
-
-
-
-
Re: Awn... Che sbadiglio!
ma perché non lo fai tu?-
Re: Awn... Che sbadiglio!
Perchè non ho tempo da perdere con un progetto fallito in partenza.
-
-
