In arrivo l'hard disk per la Play2

Re: Darwin si sta rigirando nella tomba!!!
- Scritto da: normal user

OK. Parliamo del DRDOS.

parliamone...forsre e' un po tardi.Ma basta ricordare come si fa a eliminare un concorrente.1995 Mico$oft annuncia la nascita dell'acqua calda (ovvero le finestre e il multitasking) dichiarando "Il dos non esiste piu'"(Sappiamo tutti che questo e' verissimo tant'e' che il win98 che mi hanno "omaggiato" con il portatile fa ancora il boot con il dos)Il concorrente e' stato eliminato grazie alle affermazioni FALSE di qualcun'altro.(chiunque con un poco di obbiettivita ecc ecc lo vedrebbe subito)

Re: vogliamo abolire i formati
1) come dimostro che la MS mi ha copiato ilsolitario?? se io scrivo un solitarioimplemento un algoritmo di gioco tradizionale:come si può dire che l'ho copiato?? da chi?dalla tradizione delle carte? Ti ricordo ladefinizione di lavoro protetto da copyright:"NOT DIRECTLY DERIVATIVE"vedi www.whatiscopyright.org2) mi vieni a citare delle storielle comequelle per dimostrarmi la presunta assuridtàdella GPL? ti pare che una causa del generesarebbe anche solo presa in considerazione?capisco se copiassero tutto il kernel di Linux,ma via... sono ipotesi assurde.3) pistola carica? la GPL è protetta dallestesse leggi che governano il copyright: casomaidalla tua descrizione sembrerebbe che le s/w houseabbiano una pistola carica già da adesso.Al limite, quindi, la GPL è "pericolosa" comepuò essere "pericolosa" la proprietà intellettuale- Scritto da: Ciao


Delirium tremens!

La risposta dov'e' ? Non hai sentito per
caso della famigliola americana che ha
trovato i vermi nell'hamburger di macdonald?
C'erano davvero?Mah. O della vecchietta
sempre americana che si e' rovesciata il
caffe caldo e ha avuto un risarcimento di
qualche milione (di dollari) perche' nessuno
l'ha avvisata che il contenuto era bollente
(nota che ora sulle tazze c'e' scritto)...
in america succedono queste cose ,secondo te
e' delirio quello che ho scritto? Vogliamo
parlare dei fumatori che fanno causa alle
multinazionali del tabacco? Delirio?
Se la GPL si diffonde e' come dare a tanti
bambini (e ai loro avvocati) una pistola
carica. Microsoft sarebbe sicuramente il
bersaglio principale ma non credere che le
altre software house se la passerebbero
meglio...

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: Ciao[CUT]Allora ti spiego perche' stai dicendo cose assolutamente false e infondate.Io ho la liberta' di mettere una qualsiasi licenza a quello che io creo.Se creo un programma che ogni 3 minuti mi dice una barzelletta sono libero di rilasciare il sorgente e di imporre a chiunque voglia utilizzarlo di rispettare la mia volonta' che non e' quella di ricevere soldi in cambio del mio lavoro ma e' quella di rilasciare eventualmente i sorgenti del *MIO* programma che tu hai voluto usare, migliorare, distribuire, etc...Se la Microsoft fa un programma simile nessuno sano di mente potrebbe denunciarla... perche'?Perche' anche un programma cosi' piccolo puo' essere scritto utilizzando algoritmi e una sequenza di algoritmi in un miliardo di modi differenti.La legge sul copyright e' sempre la stessa se lo nascondi (vedi Microsoft) o se non lo nascondi (vedi GPL) il tuo sorgente resta tuo (sempre nei limiti della legge).Quindi (parlando di limiti) penso che sei abbastanza intelligente da capire che un eventuale#include int main(void){ printf("W GPL!\n");}rilasciato sotto GPL non implica che tu non puoi usare piu' questo costrutto perche' (non so se hai mai partecipato allo sviluppo di un programma) vengono giustamente considerati casi limite e quindi programmi di una certa complessita'.MS-Office e StarOffice fanno (piu' o meno) le stesse cose (ovvero scrivi, cambi carattere fai grafici, copia, incolla, salvi, etc...) ma penso che i sorgenti dei due programmi siano molto differenti... che ne dici?Outlook Express e Kmail fanno le stesse cose... ma capirai che se Kmail avesse copiato i sorgenti (peraltro impossibile visto quanto e' scadente OE e visto che la Microsoft distribuisce solo in binario) alla Microsoft questa li avrebbe denunciati perche' stavano usando un qualcosa di loro senza essere stati pagati per quello (considerando anche che potevano visualizzare il codice perche' GPL).Quindi finiscila di fare della disinformazione (come i tuoi padroni) e smettila di usare i tuoi soliti patetici esempi con i ristoranti, le macchine, le scimmie e altro.Tu copi i sorgenti della Microsoft? Loro ti denunciano perche' vogliono essere pagati come da licenza.Tu copi il software rilasciato sotto GPL e vuoi nascondere i sorgenti?L'autore di denuncia perche' vai contro alla licenza che lui ha imposto sulla *SUA* creazione, ovvero rilasciare a tua volta i sorgenti del suo programma che tu puoi usare entro i termini della GPL.Ritornando agli esempi...Tu copi una buona sequenza di note di una canzone?L'autore di denuncia perche' vuole essere pagato come da Licenza.Spero che finalmente ti sei tolto qualche dubbio... anche se potevi arrivarci anche da solo senza fare come tuo solito... cioe' arrampicarti sugli specchi.

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: Ciao


nascondi (vedi GPL) il tuo sorgente resta

tuo (sempre nei limiti della legge).

Quali sono i limiti di legge che fissano la
diversita' tra un sorgente e l'altro? Stiamo
parlando di aria fritta o di numeri?


Quindi (parlando di limiti) penso che sei

abbastanza intelligente da capire che un

eventuale

Parlando proprio di limiti dove sta scritta
la percentuale di codice diversa tale da non
ritenere il sorgente copiato?


#include

int main(void)

{

printf("W GPL!\n");

}

Ecco io scrivo
#include
void main(void)
{
printf("W microsoft!\n";
}ci si affida al buon senso, cosa che sembra timanchi un pelo!esempio: se tu usi un paio di parole identichein una canzone che gia' si trovano in un'altraci sono percentuali stabilite per legge ?No ovviamente, ci si affida al buon sensoperche' non tutto al mondo e' quantificabileesattamente.

questi due sorgenti propongono all'utente
cose diverse eppure sono praticamente
identici. Se il primo fosse rilasciato sotto
GPL dove sta la legge che dice che il mio e'
abbastanza diverso da mettermi al riparo da
conseguenze legali? O tirate fuori qualcosa
che esplicitamente lo dice o la GPL resta
una licenza molto pericolosa.Dipenderebbe comunque da chi lo rilascia perprimo ovviamente! E deve essere provabile la cosanaturalmente (no giurin giuretta con le ditaincrociate non e' abbastanza)In ogni caso cambierebbe qualcosa se la licenzanon fosse la GPL?Chi vieta ad un'altra azienda che fa softwareproprietario con una licenza d'uso tipo quelladi Microsoft di cercare di portare in tribunaleun'altra azienda che fa software?


di un programma) vengono giustamente

considerati casi limite e quindi programmi

di una certa complessita'.

Da chi? Chi li considera casi limite? E
soprattutto estendiamo il discorso a qualche
algoritmo piu' complesso ,non
necessariamente piu' lungo. l'algoritmo puo' essere identico ma dipende dacome lo implementi.


salvi, etc...) ma penso che i sorgenti dei

due programmi siano molto differenti...
che

ne dici?

Io invece penso che ci siano molte
similitudini nelle varie routine. Anzi
probabilmente intere porzioni di codice sono
identiche ,questo perche' ci sono cose che
si fanno in un solo modo ,potrai cambiare il
nome delle variabili e qualche istruzione...
ma non essendo specificato da nessuna parte
QUANTO codice deve essere diverso...piccole parti di codice possono essere ugualima nomi di variabili e strutture posson anchecontare.


copiato i sorgenti (peraltro impossibile

visto quanto e' scadente OE e visto che la

Microsoft distribuisce solo in binario)
alla

Microsoft questa li avrebbe denunciati

Ovvio ma se fosse stato il contario?tranquillo outlook e' uscito _prima_


smettila di usare i tuoi soliti patetici

esempi con i ristoranti, le macchine, le

scimmie e altro.

Se non li capite non e' un problema mio.


Tu copi i sorgenti della Microsoft?

Loro ti denunciano perche' vogliono essere

pagati come da licenza.

Piu' che altro ti denunciano per
appropriazione indebita.


Tu copi il software rilasciato sotto GPL e

vuoi nascondere i sorgenti?

L'autore di denuncia perche' vai contro
alla

licenza che lui ha imposto sulla *SUA*

creazione, ovvero rilasciare a tua volta i

sorgenti del suo programma che tu puoi
usare

entro i termini della GPL.

Bene e l'autore come dimostra che io ,dato
che non ho rilasciato i sorgenti ,ho
copiato?con il reverse engeneering o perche' e' venutoa saperlo da qualcuno che ha visto il codice sorgente, non e' questo il punto.


Tu copi una buona sequenza di note di una

canzone?

L'autore di denuncia perche' vuole essere

pagato come da Licenza.

Bene e se io non avessi mai sentito la
canzone di tale autore ma per puro caso
avessi costruito una identica sequenza?
Dovrei pagare.. e' giusto?Se tu sei in grado di fare musica di un livellotale da arrivare alle orecchie dell'autore e'difficile che a tua volta non conosca la suamusica, non vivi mica in una torre d'avoriocomunque non cambiare discorso, non si stadiscutendo se la legge sul diritto d'autore siagiusta o meno.


solo senza fare come tuo solito... cioe'

arrampicarti sugli specchi.

Bene ora smettete di arrampicarvi voi sugli
specchi che si stann consumando e cominciate
a rispondere alle domande.

1) GPL tutela l'autore dall'appropriazione
indebita del suo lavoro da parte
dell'industria?L violazione del diritto d'autore (l'appropriaz.indebita e' tutt'altra cosa e si puo' applicaresolo ad oggetti materiali e non ad operedell'ingegno) e' illegale.La GPL e' efficace nel tutela il diritto d'autoreproprio perche' impedisce a chi utilizza l'operadell'autore di appropriarsene.
2) Se lo fa tutela anche l'industria da
eventuali azioni legali truffaldine?L'industria ha tutti i mezzi necessari pertutelarsi al contrario di singole persone chehanno budget limitati.In ultimo una domanda:ma tu pensi che sia giusto rubare l'opera di un'altro?se no, perche' attacchi una licenza che ha comeunico scopo di tutelare un'opera e i lavori daessa direttamente derivati?

Re: vogliamo abolire i formati

Ah bella questa , nei tribunali ci si affida
al buonsenso? La cosa non mi risulta
altrimenti nessuno avrebbe condannato le
multinazionali del tabacco . eh non ti sembra buon senso condannare chi ti vende un prodotto nocivo e fa pubblicita' per farti credere il contrario?

esempio: se tu usi un paio di parole

identiche

in una canzone che gia' si trovano in

un'altra

ci sono percentuali stabilite per legge ?

No ovviamente, ci si affida al buon senso

perche' non tutto al mondo e'
quantificabile

esattamente.

sicuro di questo? Quante note c'erano uguali
nella canzone di Albano che e' costata a
Jackson qualche miliardo? 4 ? 5 ? no 5 note non servono e se lo credi sei un imbecille, era tutta la melodia ad essere copiata,poi riarrangiata in modo diverso.
E come lo provi? Io posso dire di aver
rilasciato il mio software sulla mia pagina
web il giorno che voglio... A ma allora sei duro, ti ho detto che giurareda parte tua non serve a niente, o trovi testimoniche possano confermare che tu l'hai pubblicato in tale data, o una busta depositata da un notaio eautenticata con apposta la data, o cose simili.La tua parola ovviamente non conta nulla.


di Microsoft di cercare di portare in

tribunale

un'altra azienda che fa software?

Nessuno ma devono fare programmi con le
stesse funzionalita' e non essendo
disponibili i sorgenti di microsoft per
copiarli la vedo dura.Ma perche' c'e' bisogno dei sorgenti per vederecome funziona un programma? Ma tu sai cosavuol dire fare un programma?Per me parli senza nenache sapere di cosa.Pensi che per fare un programma che spedisce postami serva copiarlo da qualcuno?Per fare un programma che fa il browsing dellecartelle pensi che mi serva il codice diWindows Explorer?

l'algoritmo puo' essere identico ma
dipende

da

come lo implementi.

Ovvia ancora con sta storia? Quanti modi
diversi possono esserci per implementare un
algoritmo ,si cerca di pervenire sempre alla
massima efficenza e solitamente si arriva
tutti sempre allo stesso. Metti due bravi
programmatori a convertire in C lo stesso
algoritmo dicendogli di farlo il piu' veloce
possibile ... ti tireranno fuori del codice
praticamente uguale.Ok, non hai mai programmato seriamente in vitatua, quindi smettila di rompere le balle.

Sono la cosa piu' facile da cambiare ...
search....certo certo, ma la struttura di un programma,le sue strutture dati, il tipo di funzioni ecome vengono implementate cambia in modo abissaleSe vuoi un esempio tirati giu' i codici sorgentedi sendmail e qmail (due smtp che fannoesattamente le stesse cose) e poi dimmi che sonoidentici (ma fallo prima di sparar cazzate).



Bene e l'autore come dimostra che io
,dato


che non ho rilasciato i sorgenti ,ho


copiato?



con il reverse engeneering o perche' e'

venuto

a saperlo da qualcuno che ha visto il
codice

sorgente, non e' questo il punto.

Si e il reverse engineering cosa prova? Che
parte del codice e' uguale , dal binario non
vedi ne i nomi delle funzioni ne delle
variabili. Senza sorgente in mano puoi
ipotizzare la copia non provarla...vedi sopra pivellino.
Secondo te Michael Jackson o chi per lui ha
sentito Al Bano?Evidentemente si, non penserai che Jacksonascolta solo la sua musica vero?

La GPL e' efficace nel tutela il diritto

d'autore

proprio perche' impedisce a chi utilizza

l'opera

dell'autore di appropriarsene.

Allora non l'avete letta. Io posso
appropriarmente eccome del lavoro altrui (e
rivenderlo) . Basta che permetto a chiunque
di appropriarsi del mio...
No tu non puoi appropriarti del mio lavoro,puoi utilizzarlo, estenderlo, venderlo, farcimolte cose, ma quel codice resta mio e la licenzami garantisce che chi lo vuole sfruttare lo faalle mie condizioni, c'e' chi si fa pagare inroyalties e chi in codice!

L'industria ha tutti i mezzi necessari per

tutelarsi al contrario di singole persone
che

hanno budget limitati.

Quindi la risposta e' no.La risposta e' si,e se non capisci perche' sonocaxxi tuoi mi hai stufato con la tua ignoranzae presunzione.

In ultimo una domanda:

ma tu pensi che sia giusto rubare l'opera
di

un'altro?

Io penso che sia giusto pagare per sfruttare
il lavoro di un altro. Ossia io voglio usare
il tuo codice LO PAGOcerto ma alle mie condizioni e io come prezzoti chiedo il codice, se non vuoi non sei obbligatoad utilizzare il mio codice sorgente.
, lo inserisco nel mio
programma e la cosa finisce li (BSD). Precisiamo codice in licenza BSD non lo paghilo prendi e basta ed e' per questo che nonreglerero' mai a nessuno il mio codice usandola licenza BSD.
Il mio
programma lo rilascio come diavolo pare a me
, opensource o no.Se vuoi usare parte del mio codice, devi avere ilmio permesso, l'ho scritto io, e decido io selasciartelo usare o meno e come.


se no, perche' attacchi una licenza che ha

come

unico scopo di tutelare un'opera e i
lavori

da

essa direttamente derivati?

La licenza GPL non tutela proprio niente. E'
semplicemente un virus, come astutamente
l'hanno definita alla microsoft, che ha come
unico scopo la sua sopravvivenza.Ma di cosa parli?Non si attacca proprio a niente, e tutela quelloche ho scritto IO come voglio IO.La GPL non infetta assolutamente alcun softwareche non sia il derivato di codice GPL.Quindi non vedo dove sta la parte virale.Vuoi rubare? Bene sei un ladro, ma il fatto divedere il codice o meno non cambia, sempre ladroresti.
Vi rendete conto che se per assurdo ,un
domani tutto il software fosse rilasciato
sotto GPL la liberta' di cui tanto vi
riempite la bocca non ci sarebbe piu'? Per
il semplice fatto che qualsiasi software
scritto rischierebbe di contenere codice gia
licenziato.Ma sei scemo o ci fai?Nessuno ti impedisce di scrivere codice da zeroe la GPL ti permette anche di copiare ilfunzionamento di un programma basta che noncopi brutalmente il codice con dei bei cut&paste.Punto.

Re: vogliamo abolire i formati
Poche idee e ben confuse, eh?
Opinabile, a quel che so io c'erano
pochissime note uguali ,un ritornello se non
sbaglio.I giudici esistono apposta per giudicare cosae' giusto quando due parti non sono d'accordo.Io prendo per buono il lavoro fatto dai giudici.Se vuoi iniziare anche a contestare i sistemigiudiziari sono affari tuoi...
Quanti testimoni vuoi? 50? 100? Mille?
Nessun problema... ma in che mondo vivi?
Vuoi un atto notarile ? Ancora piu'
semplice. Vuoi rischiare ancora di piu'? Vuoi esseredisonesto a tutti i costi? Bene, ma ripetocredi che cambierebbe qualcosa se inveceche con un programma in GPL ti portassi intribunale con un programma closed source?E se e' cosi' perche' no?E se invece e' lo stesso perche' non succede secondo te?
Ma tu sai cosa vuol dire fare il reverse
engineering di un programma? Ovviamente che
non sia l'hello world ? Ma quale reverse engeneering?Usi un programma vedi cosa fa, riproduci quelloche fa (non come lo fa)!Se ho un programma che disegna un cerchio suuna cartina date le coordinate, non ho bisognodi fare reverse engeenering per fare un programmaanalogo che faccia la stessa cosa!Sei d'accordo?

cartelle pensi che mi serva il codice di

Windows Explorer?

Pensi di riuscire a rispondere ? Ho visto decine di browser come windows explorere i suoi sorgenti non sono certo disponibili!Che cosa ti covrei risponedere?

di sendmail e qmail (due smtp che fanno

esattamente le stesse cose) e poi dimmi
che

sono

identici (ma fallo prima di sparar
cazzate).

Allora vedi che continui a non capire? Ci
sono 10 righe uguali nel codice
probabilmente si. Non serve che tutto il
codice sia uguale ,peccato che il tuo
cervellino non ci arrivi.Allora tutti dobbiamo temere una causa dagliautori del c, perche' ogni volta chescriviamo printf("%s\n"); copiamo una partedi codice?Ma stai scherzando? Ti rendi conto che 10 righenon contano niente e rientrano nella statisticadella casualita' a cui nessun giudice darebbecredito? Non arriveresti neanche da un giudice,qualsiasi avvocato ti riderebbe in faccia prima!E' come se nessun musicista potesse usare il doperche' l'ha gia' usato un'altro!Usa il cervello perfavore, ci deve essere unabuona percentuale di codice copiato per direche esso e' derivativo.

No tu non puoi appropriarti del mio

lavoro, puoi utilizzarlo, estenderlo,

venderlo, farci molte cose, ma quel

codice resta mio e la licenza mi

garantisce che chi lo vuole sfruttare

lo fa alle mie condizioni, c'e' chi si fa

pagare in royalties e chi in codice!

Ecco bravo ti sei contraddetto alla grande i
un paio di frasi. Chiunque puo' utilizzarlo
,estenderlo , VENDERLO e la licenza ti
garantisce che tu di quei soldi non li
vedrai mai.Ma chi li vuole?La mia e' una scelta ragionata, non uso la GPLper moda. Non mi interessano i soldi, mi interessache il codice sia liberamente riutilizzabile datutti e la mia condizione e' che se lo vuoi usaree basta ci fai quello che vuoi, se lo vuoise lo vuoi estendere mi devi dare in cambio lemodifiche.Lo capisce che e' una scelta consapevole? Che sivuole proprio questo? E che non ci interessase tu lo vendi o meno?A me basta essere pagato la prima volta chefaccio un software, non mi interessa diventarericco creando una artificiale impedimento allacopia del software come ha fatto il Billone,se il tuo obiettivo e' fare i soldoni col swfai pure, ma non potrai usare il sw che hoscritto io per farlo, dovrai fartelo da te opagare qualcuno che ti venda il suo codicecon una licenza non libera, punto.

Precisiamo codice in licenza BSD non lo
paghi

lo prendi e basta ed e' per questo che non

reglerero' mai a nessuno il mio codice
usando

la licenza BSD.

Precisiamo che anche con GPL e' la stessa
identica cosa. Assolutamente no, la differenza e' appunto cheusando BSD a me non torna in tasca niente (e non intendo soldi, non mi interessano!) con GPLinvece mi tornano le tue modifiche e io possoutilizzare quel codice cosi' come tu hai usatoil mio, compriende?.


Se vuoi usare parte del mio codice, devi

avere il

mio permesso, l'ho scritto io, e decido
io se

lasciartelo usare o meno e come.

Esatto l'unica cosa sensata che sei riuscito
a scrivere quindi non si capisce perche' io
una volta ottenuto il tuo codice non posso
decidere come usare il mio.Tu puoi sempre decidere come utilizzare il tuo,e' tuo codice scritto da te e ne detieni idiritti d'autore a tutti gli effetti, e quindipuoi riutilizzare quelle parti di cosice che hai scritto anche per software proprietario.Il vincolo e' che se vuoi distribuire un prodottoche contiene il mio codice devi rilasciarlo inGPL altrimenti il mio permesso non te lo do.OK? compriende?


Ma di cosa parli?

Non si attacca proprio a niente, e tutela

Ah no? E se io uso quello che hai scritto tu
,ti pago profumatamente poi posso rilasciare
il codice come pare a me? Direi proprio di
no.E invece si', se tu decidi di pagarmi per quelcodice di cui io sono il solo autore (se ci sonopiu' autore devi ottenere un contratto conognuno) io come detentore del diritto d'autoreposso decidere che tu puoi utilizzarlo senzarilasciarlo con licenza GPL.Ma devi ottenere questo permesso dal vero autoredel codice e se lui ritiene puo' accettare i tuoisoldi e rilasciarti quel codice sotto una licenzache ti fa comodo, altrimenti se lo vuole puo'mandarti a quel paese e non darti nessun permesso.A DISCREZIONE DELL'AUTORE DEL CODICE.

Quindi non vedo dove sta la parte virale.

La parte virale sta nel fatto che se il tuo
codice e' sotto GPL e io te lo pago ,poi il
mio codice deve essere sotto GPL e a sua
volta tutti gli altri che useranno il mio
lavoro. Chiaro? Non e' difficile...Vedi sopra, chiaro? non e' difficile...La GPL ti garantisce dei diritti senza dovermicontattare, se vuoi fare cose diverse da quellepermesse dalla GPL mi devi contattare e io possodecidere se fartele fare o meno, capito?

Ma sei scemo o ci fai?

Nessuno ti impedisce di scrivere codice da

zero

Ci mancherebbe. Solo che il giorno che tutto
il software sara' sotto GPL mi tocca
controllare che in giro non ci siano
sorgenti troppo simili al mio... ma
ovviamente tu ritieni che ci siano infiniti
modi diversi per fare tutto .La similitudine non basta in tribunale,documentati, vai a vedere le cause intentatea microsoft dalla stacker per esempio e vediquali sono i criteri per giudicare se un swe' copiato o meno.Pensi che la volvo possa portare in tri

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: normal user

Tu puoi sempre decidere come utilizzare il

tuo,

e' tuo codice scritto da te e ne detieni i

diritti d'autore a tutti gli effetti, e

quindi

puoi riutilizzare quelle parti di cosice
che

hai scritto anche per software
proprietario.

Il vincolo e' che se vuoi distribuire un

prodotto

che contiene il mio codice devi
rilasciarlo

in

GPL altrimenti il mio permesso non te lo
do.

OK? compriende?



no!
non ci siamo!
perche' se tu rilasci un software sotto GPL
e questo subisce diverse modifiche, chi e'
l'autore?non c'e' piu' un solo autore a questo punto ovviamente!
chi puo' dire "questo codice l'ho scritto io
e lo posso includere in software
commerciale?".ci sono vari modi (es log cvs) per risalire achi ha scrito le singole parti interessate,ma non e' detto che si volgia sempre prenderetutto il codice, puo' interessare anche solouna parte di esso!
Di fatto non si puo' usare codice GPL per
software commerciale, anzi, non GPL.
Perche' se il codice e' GPL, chiunque puo'
prenderlo, fare una modifica, e
rivendicarne la licenza.Certo ma puo' solamente far valere i suoi dirittisulle modifiche che ha fatto non sul resto.
Non e' tutelato l'autore originale, ma solo
il fatto che da quel software derivera'
altro software GPL.L'autore originale e' tutelatissimo, e puo'certmente ignorare tutte le modifiche fatteda altri e vendere il codice che aveva fatto luisenza le modifiche.

E invece si', se tu decidi di pagarmi per

quel

codice di cui io sono il solo autore (se
ci

sono

piu' autore devi ottenere un contratto con

ognuno) io come detentore del diritto

d'autore

posso decidere che tu puoi utilizzarlo
senza

rilasciarlo con licenza GPL.

Ma devi ottenere questo permesso dal vero

autore

del codice e se lui ritiene puo'
accettare i

tuoi

soldi e rilasciarti quel codice sotto una

licenza

che ti fa comodo, altrimenti se lo vuole
puo'

mandarti a quel paese e non darti nessun

permesso.

A DISCREZIONE DELL'AUTORE DEL CODICE.

come scritto sopra...
di fatto e' impossibile!Dipende dai progetti ovviamente.Certamente sara' impossibile ottenere il permessodi cambiare la licenza a linux ma puoitranquillamente ottenere parti di esso che sonostate scritte d pochi o singoli autori.Per esempio il codice del file system ReiserFSe' disponibile anche con licenza proprietaria,perche' quasi tutto il codice e' di proprieta'di Hans Reiser e le parti che non lo sono, sonofacilmente riscrivibili.
perche' a quel punto si genererebbe un fork
nel progetto.Qual'e' il problema?
Il progetto verrebbe preso da qualcuno che
ne continuerebbe lo sviluppo sotto la
licenza GPL e io non vorrei mai rischiare di
finire in causa per una cosa cosi'.Causa? e per cosa? Se hai l'autorizzazionescritta del/degli autore/i non hai nessunapreoccupazione.
E poi chiunque puo' prenderlo e rivendicare
dei diritti su quel codice...Nessuno puo' rivendicare niente, la GPL e'una licenza che difende il copyright ma inmodo un po' diverso dal tradizionale, nonpone il sw in public domain, quindi nessunoa parte gli autori puo' accampare diritti.
e' praticamente impossibile mettere
d'accordo tutti e comprare codice GPL.
Da GPL nasce solo GPL.Questo e' quello che avviene di solito, manon e' impossibile Hans Reiser, Le librerie QT,mozilla sono ottimi esempi di codice sottodoppia licenza!

Vedi sopra, chiaro? non e' difficile...

La GPL ti garantisce dei diritti senza

dovermi

contattare, se vuoi fare cose diverse da

quelle

permesse dalla GPL mi devi contattare e io

posso

decidere se fartele fare o meno, capito?



si ma per definizione il codice GPL e' free
ricadi nel caso precedente, qualcuno forka
il progetto, gli cambia nome e non ti
permette di usare quel codice...Free in senso di libero ok?Chi dovesse forkare non potrebbe accampare alcun diritto se non quello di utilizzare il codiceponendolo in licenza GPL!Se l'AUTORE cambia licenza tutto cio' che erastato rilasciato prima del cambio resta _anche_ come codice GPL, la roba nuova avra' solo lanuova licenza!Esempio ssh e openssh. Documentatevi!
troppo rischioso...La Fsecure non sta rischiando nulla, dauna certa versione in poi ssh non e' piu'sw libero e il codice precedentementesviluppato e' riutilizzato da quelli diopenssh senza alcun problema!


Pensi che la volvo possa portare in
tribunale

la audi solo perche' entrambe le case

producono

vetture con quattro ruote, un volante un

cambio,

ecc... ?? No, ovviamente, la stessa cosa

vale per il software!


e se io le usassi senza pagare le royalty,
finirei in tribunale!Se tu copiassi e riproducessi le stesse identiche maniglie spacciandole per l'originale allora finiresti in tribunale, altrimenti no.
eppure chiunque sa come si fa una maniglia...e infatti chiunque puo' produrre maniglie.ricordatevi brevetto e diritto d'autore sono duecose completamente differenti, non confondetele!

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: normal user
Col tuo post dimostri esattamente quello che
dicevo io.
La GPL non e' commercializzabile!(Di fatto la GPL non nega la possibilita' di vendere un programma con questa licenza. In ogni caso, non ci crederai ma posso fare 30 programmi e rilasciarli con 30 licenze differenti.Se riscrivo un programma di posta (e sono tutti gratuiti ed evoluti) non penso che lo faccio perche' voglio venderlo... non credi?Se scrivo un programma specifico per una banca questa pretendera' da me i sorgenti ma sicuramente non mi permettera' di darli in giro.Dipende dalle situazioni... la GPL praticamente ti impedisce di fare soldi? Non usarla, pero' mi devi spiegare perche' la MS si preoccupa tanto.I suoi utenti forse non sono felici di accrescere il capitale di Bill Gates?Per quanto mi riguarda i miei stupidissimi programmi da 4 soldi preferisco lasciarli sotto GPL, tanto lo faccio per passione e il mio lavoro mi permette di vivere bene.

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: MaKs

(Di fatto la GPL non nega la possibilita'
di

teoricamente, non di fatto...
perche' di fatto con i sorgenti in mano
liberamente modificanbili e redistribuibili
hai ottenuto il software gratis...


vendere un programma con questa licenza.
In

ogni caso, non ci crederai ma posso fare
30

programmi e rilasciarli con 30 licenze

differenti.

perche' non dovrei crederci?


Dipende dalle situazioni... la GPL

praticamente ti impedisce di fare soldi?
Non

usarla, pero' mi devi spiegare perche' la
MS

si preoccupa tanto.

leggi il mio post in risposta a "parere di
un piccolo programmatore/utente linux"
in pratica se io inizio un progetto, tutto
cio' che derivera' da quel progetto sara'
sotto la licenza originale, a prescindere da
quanto io abbia effettivamente contribuito
allo sviluppo del progetto.


I suoi utenti forse non sono felici di

accrescere il capitale di Bill Gates?

Per quanto mi riguarda i miei stupidissimi

programmi da 4 soldi preferisco lasciarli

sotto GPL, tanto lo faccio per passione e
il

mio lavoro mi permette di vivere bene.

anche io...
ma pensa se quei programmi da 4 soldi
diventano qualcosa di veramente utile!
il tuo programma da 4 soldi decide la
licenza di un programma ben piu' grande e
complesso, sul quale hanno lavorato magari
molte altre persone.
Per me questo non e' del tutto giusto.
Semmai io dovrei avere il diritto di
scegliere la licenza solo delle cose
sviluppate da me.
Quindi, se uno modifica un mio porgetto,
deve essere obbligato a rilasciare i
sorgenti solo del mio progetto. (forse
qualcosa simile esiste gia')Certo e' la licenza BSDDa li puoi rubare tutto quello che ti pare comefa MicrosoftPer chi non lo sapesse lo stack TCP/IP da w2kin poi e' mutuato da BSD !!(Perche' alla MS si che sanno rubare^W fare software)

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: normal user
Col tuo post dimostri esattamente quello che
dicevo io.
La GPL non e' commercializzabile!Lo e' eccome, non mi sembra che RedHat stia messamale e rilascia tutto in GPL cosi' come ha fattola Cygnus.
DI FATTO, anche se la licenza non lo impone,
sviluppare GPL vuol dire regalare o dare via
gratis.In parte questo succede, ma il problema cheavete in molti e che siete stati totalmentetraviati dal modello di business di Microsoft.
Per vendere il tuo lavoro, hai dovuto
cambiargli licenza, e questo sara' tanto
piu' difficile, quante saranno le persone
coinvolte.Assolutamente no. Il mio lavoro (quando non lofaccio per passione) e' pagato. Qualcuno mi pagaper produrre un sw e poi lo si piazza in GPL.
E le persone saranno tante di piu', quanto
piu' il progetto sara' complesso e quindi
inetressante per un acquirente.E il cliente sara' tanto piu' contento perche' afronte di una spesa iniziale, poi continuera' aricevere aggiornamenti e non rimarra' con le pezzeal culo se io fallisco.
Fare il rollback del CSV per risalire al
codice originale, vuol dire solo tornare
alla versione base, reintroducendo nel
codice anche tutti i bug risolti,
probabilmente, non dall'autore originale.
E' una strada difficilmente percorribile.
Il codice con doppia licenza poi e'
un'arrampicata sugli specchi TOTALE.
E' solo per dire sviluppiamo GPL, la
vendiamo e non infrangiamo la licenza...
e grazie!!!!Difatti non faccio mai sw in doppia licenza,ho solo affermato che e' possibile farlo seproprio si vuole.
la cambiate a seconda delle occasioni....
e' un modo come un altro per dare un colpo
al cerchio e uno alla botte, e non dover
prendere una posizione precisa....
di fatto il codice GPL non e' acquistabile,
quindi non vendibile, quindi non
commercializzabile e continuera' a produrre
altro software GPL a meno di rare
autorizzazioni fornite dagli autori...Il sw in doppia licenza e' raro.IL PROBLEMA e' che qua dentro c'e' un sacco digente che e' totalmente traviata dal modello dibusiness di Microsoft.Il modello di business proposto da chi fa sw GPLe' un'altro.Chi fa sw GPL e' cosciente che la fonte diguadagno non e' la vendita di singole licenzed'uso (che poi in italia con i piratoni che cisono in giro e' pure poco redditizio) ma suiservizi legati al software.Lo sviluppo iniziale viene pagato da un clienteche ha bisognoi di quel software, e se il clientee' intelligente permette un contratto in cui siprevede il rilascio in GPL del software (va tuttoa suo vantaggio farlo).Quindi a questo punto il lavoro e' stato pagato.Poi si va avanti con le personalizzazioni, lemodifiche che un'altro cliente (che grazie allaGPL ha potuto provare e utilizzare con profittoil vostro software) vi richiede perche' ovviamenteil primo a cui vai a chiedere e' chi ha iniziatoil progetto, ma in ogni caso anche se le faun'altro voi ci guadagnate, perche' avrete le suemodifiche e il software sara' migliore e quindipiu' utenti saranno interessati ad usarlo in unaspirale virtuosa in cui i contratti dimanutenzione/assistenza/etc... fioccheranno.Certo con questo modello non si diventa BillGates, ma ricordatevi che di Bill ce ne puo'essere uno (o un paio)!Personalmente mi piace lavorare bene e soddisfareil cliente che poi tornera' da me se e' statoservito bene.Vi do un'altro esempio di produttori di sw soloGPL (non con doppie licenze) www.ximian.comNon sono propriamente dei poverelli!

Re: vogliamo abolire i formati

A me sembra solo di intuire una gran paura,
da parte di quelli entrati con M$ e i suoi
sistemi nel mondo dell'infrmatica, di essere
scavalcati da quelli che le cose le sanno
fare perbene: chiunque sappia fare bene il
suo mestiere non avra' mai timori assurdi
come quelli letti qui; chi ha un minimo di
esperienza nella vendita di servizi sa
benissimo che "rubare" un progetto o un
servizio non e' cosi' semplice, e
soprattutto che un buon informatico non
sara' facimente sostituibile. si... certo....il 90% dei sorgenti che ho visto fa PAURA per quanto sono scritti male...tutto C "old style"....certo che le fate bene le cose...e poi mi dimostri l'equazione MS = non so fare nullaLinux = sono un genio...perche' a me non torna...ed e' anche stupida come affermazioneUsare sistemi MS non vuol dire non sapre fare niente, vuol dire solo adeguarsi a uno standard del mercato, perche' e' quelo che la momento tira di piu'.Punto.Se domani il piu' diffuso sara' linux, vedrai quanta gente "che sa fare le cose per bene" diventera' improvvisamente "sostituibile"....
Certo e' un po' piu' rischioso: Se io do al
datore di lavoro tutti gli strumenti per il
mio lavoro allora mi puo' buttare fuori e
sostituire se non sono all'altezza. Paura di
essere lamer ?vedi, non riuscite a seguire il filo dei discorsi.Si parlava di GPL, che e' una licenza FREE (nel senso di libero) nata per permettere lo scambio di conoscenze fra sviluppatori.Quindi, in netto contrasto con quello che fanno le varie Red Hat, IBM, HP, ovvero farci soldi sopra.Stallman l'ha sempre detto e oggi leggo un articolo su PI in cui lo ribadisce.GPL = libero != commercialeSe si vuole sviluppare GPL nessuno lo vieta, e anzi, ma non mi venite a dire che GPL e' il futuro del software commerciale... vi prego...oggi va bene perche' l'alternativa e' pagare.Domani, quando non paghera' NESSUNO per il software, tutti i programmatori diventeranno sistemisti o qualcos altro ancora...Ciao

Re: vogliamo abolire i formati

Nessuno ma devono fare programmi con le
stesse funzionalita' e non essendo
disponibili i sorgenti di microsoft per
copiarli la vedo dura.con il codice libero...puoi eliminare quello che non ti va bene...con microsoft prendi o lasci...inoltre, perche cazzo devi copiare microsoft...quando microsoft stessa ha copiato da codice pubblicamente available...prendi quello e lavori su quello...
Ovvia ancora con sta storia? Quanti modi
diversi possono esserci per implementare un
algoritmo ,si cerca di pervenire sempre alla
massima efficenza e solitamente si arriva
tutti sempre allo stesso. Metti due bravi
programmatori a convertire in C lo stesso
algoritmo dicendogli di farlo il piu' veloce
possibile ... ti tireranno fuori del codice
praticamente uguale.se il risultato e uguale...allora che cazzo li brevettiamo a fare e perche li teniamo closed...se sono uguali ?????
Si e il reverse engineering cosa prova? Che
parte del codice e' uguale , dal binario non
vedi ne i nomi delle funzioni ne delle
variabili. Senza sorgente in mano puoi
ipotizzare la copia non provarla...e per questo che microsoft e ancora in affari...nessuno puo provarlo, OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO...
Secondo te Michael Jackson o chi per lui ha
sentito Al Bano?michael dev'essere ridotto male per fare questo...
Allora non l'avete letta. Io posso
appropriarmente eccome del lavoro altrui (e
rivenderlo) . Basta che permetto a chiunque
di appropriarsi del mio...e allora che cazzo rompi ??? vuoi prendere gratis e trasferire in closed, poi venderlo ??? guarda che microsoft c'e gia...ed e registred trademark...quindi t'attachi...
La licenza GPL non tutela proprio niente. E'
semplicemente un virus, come astutamente
l'hanno definita alla microsoft, che ha come
unico scopo la sua sopravvivenza.
Vi rendete conto che se per assurdo ,un
domani tutto il software fosse rilasciato
sotto GPL la liberta' di cui tanto vi
riempite la bocca non ci sarebbe piu'? Per
il semplice fatto che qualsiasi software
scritto rischierebbe di contenere codice gia
licenziato.se andiamo avanti brevettando cazzate, il risultato sara uguale...solo che allora tutto sara closed e a disposizione di pochi, non gratis e per tutti...

Re: vogliamo abolire i formati


se andiamo avanti brevettando cazzate, il

risultato sara uguale...solo che allora

tutto sara closed e a disposizione di
pochi,

Ma essendo closed nessuno ti potra' accusare
se per caso o per bravura scrivi del codice
uguale...perche' a quel punto devono anche
dimostrare come hai fatto.ma quanti hanno soldi, tempo, incazzatura per sostenere una accusa (anche non fondata) da parte di microsoft ???...inoltre sembra piu ovvio (per la gente che non capisce molto) che sia stata la microsof a fare quel codice...inoltre che perde deve pagare le spese del processo (e quando per microsoft lavorano 10 avvocati a 2.000.000 ora) ti voglio vedere io...ma forse tu sei multimilliardario...

non gratis e per tutti...

Infatti non deve essere gratis per tutti
altrimenti chiudi l'industria dell'it e
saluta tutto... l'industria non deve bloccare l'innovazione con varie stronzate...come invece fa...processi, brevetti, ecc...gratis = open free = libero = gratis (in inglese)

Re: vogliamo abolire i formati
Ma se copiare e' quello che fanno gia' adesso!!! E se ne infischiano delle tue leggi del piffero!!!- Scritto da: Ciao



l'industria non deve bloccare
l'innovazione

con varie stronzate...come invece

fa...processi, brevetti, ecc...

gratis = open

free = libero = gratis (in inglese)

L'industria FA innovazione a colpa di
brevetti. Eppure l'avete sotto gli occhi
,l'industria elettronica e' quanto di piu'
"closed" esista al mondo eppure e' il
settore che progredisce piu' rapidamente nel
mondo.
E vuoi sapere perche' ? Spionaggio
industriale a parte se il mio concorrente ha
tirato fuori il dispositivo X di
caratteristiche eccellenti io non potendo
copiare X frustero' i miei ingegneri perche'
trovino un Y completamente diverso con
caratteristiche migliori a volte viene fuori
una schifezza,a volte esce il dispositivo
rivoluzionario . Se X fosse "opensource" io
mi limiterei a scopiazzare cercando di fare
qualche piccolissimo miglioramento e le
strade nuove non si imboccherebbero mai.

Re: vogliamo abolire i formati

1) spionaggio industriale...ormai si fa
dappertutto (rubano anche la formula delle
merendine), quindi in fondo alla fine eDevono anche riuscirci a rubarla. Mica entri e prendi quel che vuoi.
sempre OPEN (se fosse open per ipotesi, non
ci sarebbe lo spionaggio)Ovviamente. Come dire se i nemici nascessero gia morti non ci sarebbero guerre.
2) l'uomo ha sempre cercato di
miglorarsi...anche se i veri migloramenti
sono sempre stati dovuti a pochi
geni...quindi...continuera ad essere
cosi...pochi che inventano qualcosa di
interessante, e il resto che copiaRoba vecchia, ormai tutta la scienza non progredisce piu' grazie a pochi geni ma con a solidi team di persone preparatissime. Lo scienziato che da solo nella cantina di casa trova la cura contro l'aids non lo vedrai piu'. Non siamo piu' nell'800.
3) aparte le specifiche tecniche rilasciate,
non sono in molti ad aprire un amd per
confrontarlo con intel (forse amd o
intel)...anche perche essendo closed non ci
sono in molti a capire quello che si vede li
4) visto che siamo a pentium 4 di
29999999999 ghhhhh perche per esempio non
rilasciano il processo costruttivo dei 386
??? tanto non se ne fanno un cazzo...non
dirmi che uno di propria iniziativa fa
beneficienza..
TUTTE CAZZATE (INCLUSE LE MIE)Semplificando molto e non puntualizzando alcune cose e' come se dicessi al programmatore della versione 5 di un programma di rilasciarti i sorgenti della versione 1. Non riesci a fare una copia della versione 5 ma sicuramente hai delle ottime basi di partenza a gratis...

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: Ciao

1) come dimostro che la MS mi ha copiato
il

solitario?? se io scrivo un solitario

come si può dire che l'ho copiato?? da
chi?

dalla tradizione delle carte? Ti ricordo
la

definizione di lavoro protetto da
copyright:

"NOT DIRECTLY DERIVATIVE"

vedi www.whatiscopyright.org

Quindi la GPL in se non tutela niente ,cosa
mi impedisce di rubare del codice e venderlo
in un programma proprietario se tu non sei
in grado di dimostrarlo? In un caso oIl giudice puo' chiedere di vedere il sorgente "chiuso" e farlo confrontare da un perito, con tutte le tutele del caso per la SH ( atti secretati, NDA, ecc.).A quel punto, o e' colpevole o e' innocente.



3) pistola carica? la GPL è protetta dalle

stesse leggi che governano il copyright:

casomai

dalla tua descrizione sembrerebbe che le
s/w

house

abbiano una pistola carica già da adesso.

Al limite, quindi, la GPL è "pericolosa"
come

può essere "pericolosa" la proprietà

intellettuale

Tutto questo punto non ha alcun senso. La
GPL e' una licenza ,il copyright e' un altra
cosa. Detenere il copyright significa che se
tu devi usare qualcosa di mio mi chiedi il
permesso (solitamente paghi) E non puoi in nessun caso modificarlo,
, GPL significa
che se io uso qualcosa di tuo lo faccio
gratis ma tu decidi come io e tutti quelli
che seguiranno devono rilasciare il proprio
lavoro.O non hai capito un cazzo, ho stai facendo FUD: GPL significa che tu puoi anche *modificare* quello che ho fatto io, ma non puoi appropriarti del lavoro che io ti ho messo a disposizione.Ti sembra cosi' assurdo? Ti piacerebbe scrivere un programmino, decidere di donarlo alla comunita', e poi scoprire che qualcuno ci ha fatto i soldi sopra?E ti ricordo che lo stack TCP/IP di w2k e' *derivato* da quello di un BSD (non ricordo esattamente quale, mi pare Free), che non e' sotto GPL. Non e' che gli rode che l'ottimo TCP/IP di linux sia fuori portata?

Re: vogliamo abolire i formati
- Scritto da: MaKs

E ti ricordo che lo stack TCP/IP di w2k e'

*derivato* da quello di un BSD (non
ricordo

esattamente quale, mi pare Free), che non
e'

sotto GPL. Non e' che gli rode che
l'ottimo

TCP/IP di linux sia fuori portata?



vorresti dire che lo stack TCP di linux e'
superiore a quello di OpenBsd o FreeBsd????
ti prego... questo no....
Purtroppo non conosco ancora a fondo FreeBSD, non voglio ne posso fare alcun confronto.Era un esempio, tanto per restare in tema.

Re: vogliamo abolire i formati

infatti MS e' andata (si dice...) e ha
COMPRATO con moneta sonante lo stack TCP di
un BSD.
Non se ne e' appropriata indebitamente.
E se MS ha comprato, qualcuno ha venduto.
Scambi commerciali come se ne vedono tutti i
giorni.Appunto. Chi ha venduto? Probabilmente il rettore dell'Universita' di Berkley, ammettendo che abbia veramente pagato. Non credo che ognuno degli sviluppatori abbia ricevuto dei soldi.
Non e' per dare contro alla GPL, ma le cose
di qualita', secondo me, devono essere
pagate a chi le ha prodotte, Puta caso che la MS possa comprare una parte di Linux. A chi la pagherebbe?
senza per
questo obbligare chi acquista, a cambiare
licenza a milioni di linee di codice, solo
per averne aggiunte un migliaio sotto
licenza diversa...Esatto. Se devi modificare e adattare un prodotto GPL, lo devi pagare alla comunita' con le tue modifiche.

Re: vogliamo abolire i formati

tu hai prove per affermare che abbia pagato
??? inoltre se microsoft si puo permetterel'accusa porta le prove, non la difesa...innocente fino a prova contraria...
che posso dire ??? quando la professional
costa 700.000 invece di 500.000 (cosi
200.000 vanno alla ricerca) e tutti
gonfianno all'inverossimile i costi di
qualsiasi cazzata...Offfffff topic (o
arrampicata sugli specchi) forse anche
questo discorso...ma...
questa non l'ho capita ;)ma sarei felice se 200k di professional andassero alla ricerca
hahahahhahahahahahahhahahaa...in teoria
si...ma conosco gente meno svillupata di me
che fa il ricercatore...e poi credi davvero
che uno pottrebe rilasciare liberamente a
tutti la cura per l'aids ???
hahahahahhahaha...ma per favore...
tu scoprilae vedrai che la puoi regalare se vuoi.Il problema e' che quella e' la cultura delle multinazionali farmaceutiche, soprattutto USA.Qui si investe troppo poco.Ma una cosa come la cura per l'aids in Italia non sara' mai a pagamento.Almeno prima di berlusconi.

se quelle 10k linee sono scritte nella

maniera piu' efficente, non vedo perche'
io

non possa richiedere di utilizzarle... (e

ovviamente non gratuitamente)

Ripeto, non credo sia giusto che l'1 per

cento del codice possa decidere la licenza

del restante 99%, magari frutto di anni di

lavoro

cosi' secondo me si frena lo sviluppo del

software, inteso come sua fruibilita'...

Se non ci fosse chi lo porta sugli
scaffali,

il software sarebbe puro esercizio di
stile.
ok...in cambio di quello si pottrebbe
rilasciare qualcos'altro come open...invece
di pagare soldi...ma mi chiedo se sara
qualcuno a farlo ???
hai preso 1%...rilascia qualcosa che valga
quel 1% , IN TERMINI REALI COMUNQUE...
sarebbe gia' molto piu' logico.Ciao

Re: vogliamo abolire i formati

???...perche se uno prende in prestito lo
stack tcp deve rilasciare anche la gui come
gpl ??? non sono avvocato...Infatti e' assurdo ma perche' credi che MS abbia definito virale la licenza? Perche' ha messo quella clausoletta nella license agreement dell'SDK ? Dalla GPL : These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. Come vedi molto fumosa... e' ovvio che se ad esempio windows avesse preso uno stack sotto GPL tutto windows avrebbe dovuto essere rilasciato sotto licenza in quanto le sezioni gui,ecc seppure separate e non derivate dal "programma" vengono distribuite assieme all'"intero" che e' derivato dal "programma". Natura virale.

Re: vogliamo abolire i formati

cazzo, chi cazzo ha fatto le leggi ??? e una
cosa e legge solo se va bene alle
multinazionali ??? se prottege un cittadino
non va bene ???Scusa ma una frase del tipo cazzo cazzo cazzo non ha senso. O scrivi in modo decente o non ti aspettare una risposta.Una legge va bene se protegge un cittadino onesto , se permette le truffe non va piu' bene (e in Italia siamo maestri) .
1) secondo te nessuno ha rubato codice e
inserito in una programma con una licenza
del cazzo ???E questo cosa vuol dire?
2) gpl dice che nessuno puo rendere closed
il codice...e che puoi anche guadagnarci... Si ? Come? Se chiunque puo' prendere il sorgente e rivenderlo a sua volta ?
gpl dice che non puoi chiudere il
codice...quindi tu non puoi rilasciare
solitario senza codice...ma puoi venderlo...Si bel discorso , io posso venderlo ,tu puoi venderlo ,egli puo' venderlo. Io rilascio il solitario ne vendo la prima copia ,poi chiunque puo' fare altrettanto... ma ti rendi conto di quanto e' RIDICOLA questa licenza quando viene associata alla commercializzazione?
inoltre nel mondo reale se fai copia incolla
su una tesi di laurea e ti beccano, sono
cazzi tuoi...se microsoft copia, non vedo
perche non dovrebbe andare in giudizio...Se microsoft paga per copiare non vedo perche' dovrebbe regalare il prodotto.
appunto...il costo per te e rilasciare
open...E UN COSTO...E' un costo un po' troppo grosso dato che significa azzerare i profitti.

Re: vogliamo abolire i formati

qual'e il problema ??? un po di concorenza
non ha mai fatto male a nessuno (bhe, a
microsoft forse)...A netscape ,a ibm ,ad apache...
non sei tu QUELLO che difendeva il MARKETING
??? VENDI PIU DEGLI ALTRI...Ci vogliono gli argomenti per vendere piu' degli altri.Inserisco innovazioni nel prodotto , mi costa ed essendo opensource il giorno dopo anche i concorrenti le hanno.Faccio pubblicita' ,mi costa e la fanno tranquillamente anche gli altri.Offro dei servizi , lo fanno anche gli altri solo che hanno speso meno di startup quindi possono fare prezzi piu' bassi.
allora che aggiunga 10k di codice con i suoi
laureati a pieni voti e che non venga a
rompere le palle alla gente...
non ti piace una cosa...fatela da solo e
STOP BITCHING...E se ci si accorge che quelle 10K righe sono scritte nel modo migliore possibile e che i due codici risultano praticamente identici?

Re: vogliamo abolire i formati

allora che aggiunga 10k di codice con i suoi
laureati a pieni voti e che non venga a
rompere le palle alla gente...
non ti piace una cosa...fatela da solo e
STOP BITCHING...
il problema esisterebbe anche se le linee fossero solo 100...prova a pensare a come e' implementata la funzioneinet_ntoa, o alle strutture per rappresentare il protocollo TCP.Sono TUTTE UGUALI, perche' ormai dopo anni di affinamento si e' arrivati ad un unica soluzione!volendo, potrei chiedere la trasformazione in GPL di ogni programma che usi una di quelle funzioni.Seconda cosa, metti che io volessi dare il mio programma in sorgenti, ma non volessi permettere la copia indiscriminata, solo per tracciare in quanti lo usano.GPL non mi permette neanche questo!In che modo difende il mio diritto di autore di decidere la distribuzione del sorgente?Terza cosa, il problema di GPL e' il suo prezzo.Infatti come pagamento viene rischiesta la sottomissione alla licenza GPL di qualsiasi cosa derivi da un prg GPL.Questo spesso e' un prezzo non preventivabile in partenza, in pratica, non posso sapere quanto codice produrro' e quanto mi costera' (in temrini di tempo, risorse etc.) rilasciarlo sotto GPL.In questo senso GPL non difende solo la proprieta' intellettuale, ma fa si che la volonta' dell'autore del codice iniziale, diventi quella di chiunque altro prenda e usi quel codice.Se uso codice GPL non posso decidere la licenza del MIO CODICE, oltre ovviamente a non poter cambiare quella del codice originale (ma questo mi sembra giusto).Quindi GPL non protegge il mio diritto d'autore quando prendo codice GPL gia' fatto, perche' dovro' sottostare a cio' che il primo autore ha deciso.E' ovvio che se non mi piace questa licenza posso non usarla.Ma se un giorno tutto il codice fosse GPL non si uscirebbe piu' dal giro, a meno che non ci si riscriva tutto daccapo e allora si che lo sviluppo IT non GPL sara' fermo!Piu' che altro va alle ortiche tutto il mercato mondiale del software.Potrebbe essere un bene per gli utenti, ma va in direzione opposta ripetto a quella dell'economia di tutti i paesi occidentali.Ciao

Re: vogliamo abolire i formati

Se la GPL si diffonde e' come dare a tanti
bambini (e ai loro avvocati) una pistola
carica. Microsoft sarebbe sicuramente il
bersaglio principale ma non credere che le
altre software house se la passerebbero
meglio... Perche'?Spiega bene il perche'?

Re: vogliamo abolire i formati

Per fare un esempio piu' pratico ,tu rilasci
un piccolo software che residente in memoria
sottolinea delle parole su una pagina web
,se ci clicchi ti apre un link che hai
deciso tu. Questo lo fai oggi . Domani MS
rilascia explorer 6 con le smarttags... Per arrampicarsi sugli specchi almeno usa le ventose......