Roma – Una profonda tristezza potrebbe assalire all’improvviso gran parte dei frequentatori abituali della Rete. In particolare quelli che hanno imparato a conoscere (e con ironia apprezzare) uno dei tormentoni più diffusi ai quattro angoli del web. Il meme di Internet conosciuto con il nome Rickrolling non è più.
A darne il funereo annuncio , YouTube, che ha così spiegato all’utente in procinto di gustarsi le peripezie canore e danzerine del crooner britannico Rick Astley: questo video è stato rimosso a causa della violazione dei termini e condizioni d’uso . Quale video? Ovviamente quello relativo ad una hit datata 1987, dal titolo Never Gonna Give You Up .
Una canzone che aveva in precedenza salvato il cantante Rick Astley dal baratro del dimenticatoio della pop music internazionale. Spinta dall’ironica comunità di 4chan , la pratica del rickrolling era diventata un must nelle prese in giro online . Un link apparentemente serio conduceva proprio ad un video su YouTube, contenente una canzone grondante melassa.
Melassa tipicamente anni ’80 che, tuttavia, aveva iniziato a spopolare su Internet, con il suo motivetto accattivante cantato da un romanticone pel di carota. Una fama improvvisa che aveva portato molte radio locali a riscoprire la canzone Never Gonna Give You Up , riportando lo stesso Astley alla ribalta dello stardom (multi)mediatico.
Ma Astley recentemente si era lamentato con la piattaforma di video sharing di Google, sostenendo di non aver beccato che pochi quattrini in royalty. Evidentemente non c’era alcun accordo tra YouTube e la sua etichetta discografica, specie perché il video originale – quello che veniva costantemente linkato nel rickrolling – è stato rimosso improvvisamente. In barba ai 30 milioni di visite raggiunte finora.
Mauro Vecchio
leggi i 92 commenti
-
Travaglio oscurato per copyright
http://www.beppegrillo.it/2010/02/travaglio_oscurato_per_copyright Travaglio oscurato per copyright La scorsa settimana è scomparso da YouTube il video: "I bertoladri" di Marco Travaglio tratto dalla sua trasmissione Passaparola. Il filmato è riapparso dopo un paio di giorni in seguito alle azioni del mio staff. Il motivo riportato da YouTube per la cancellazione del video era: "Questo video non è più disponibile a causa di un reclamo di violazione di copyright da parte di Mediaset".Travaglio è stato intervistato a casa sua a inquadratura fissa. Né lui, né la sua abitazione sono (per ora) di proprietà di Mediaset. Il copyright sulle parole e sui cittadini non è ancora stato introdotto per legge. In futuro, forse, per comparire su Internet bisognerà chiedere il permesso a Ghedini.YouTube è stata costretta a rimuovere il filmato. La violazione di copyright da parte di terzi riconosciuti rende automatica l'operazione. Chi ha subito la cancellazione può fare reclamo assumendosi le responsabilità della eventuale violazione. Di solito il filmato, se lecito, viene ripubblicato in poche ore. In questo caso non è sucXXXXX. Sono stati necessari giorni, email e telefonate. Infine, una imbarazzatissima YouTube, ha ricaricato il video e inviato il seguente messaggio al blog:"Per ordine del giudice della causa civile promossa dinnanzi al Tribunale civile di Roma da RTI contro YouTube, ci è stato ordinato di consentire al Consulente incaricato dal giudice di effettuare verifiche sul corretto funzionamento del sistema di Content ID. La rimozione del video in questione è avvenuta nel corso di queste verifiche ad insaputa di YouTube. Non appena abbiamo avuto notizia ci siamo attivati per risolvere l'inconveniente contattando il Consulente. Va ricordato che YouTube è un hosting Service Provider e nel caso di segnalazioni relative al copyright ha l'obbligo di rimuovere i contenuti segnalati."Riepilogo:- è in corso una causa tra RTI del gruppo Mediaset e YouTube- il tribunale di Roma incarica un perito di controllare come funziona la gestione dei video su YouTube- il perito su milioni di video controlla quello di Travaglio che riguarda Bertolaso e lo disabilita senza informare YouTube- il video non viene ripristinato dopo l'operazione di controllo- il video viene oscurato dichiarando il falso: "violazione del copyright".Quante violazioni della legge sono avvenute per un solo video? Lo chiederò ai miei legali.Di questa vicenda l'aspetto più grave non riguarda il mio blog, ma la rimozione di centinaia di filmati di blogger, magari perfettamente legittimi, con la scusa del copyright.[yt]GA3M0GgYsXM[/yt]-
Re: Travaglio oscurato per copyright
Bhe hanno capito a cosa serve il copyright.
-
-
Gasparri
Il giudice ha ragione. Come si permettono quelli di Google di lucrare su questi video osceni in cui compaiono degli handicappati?!E ancora non li hanno rimossi! Se cerco "Gasparri" trovo ancora un sacco di video di questo personaggio?! Che aspettano a toglierli? Un po' di rispetto e privacy per le persone sub-normali e che cavolo!-
Re: Gasparri
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Chi gestisce motori di ricerca deve...
"chi gestisce motori di ricerca deve operare una vigilanza tanto più rigorosa quanto più il motore di ricerca è esteso e diffuso"Ma YT cosa ci azzecca col motore di ricerca? (newbie)E il motore di ricerca, più ha sucXXXXX d'utenza e pagine indicizza, più omini devono esserci dietro a controllare rigorosamente cosa ha scovato googlebot? A meno che il filtro non sia intelligente come un umano (i politici evidentemente non sono umani)... Ah, ma un momento! Allora non c'è alcun problema se il MioMotoreInutile™ indicizza solo una pagina XXXXX e non vigilo, giusto? (rotfl) -
caso Vividom
il sig. Gasparri parla da quello che è e non fa notizia.Tuttavia,per sua informazione,le sentenze devono essere giuste, non esemplari.Poi mi piacerebbe che insieme alla sua sodale indicasse come si dovrebbe vigilare sui contenuti,allora sì che ne sentiremmo delle belle!Ora faccio una domandina cinica : come saremmo venuti a conoscenza di questo fatto obbrobrioso se quell' idiota farabutto non avesse pubblicato la sua bravata? Inoltre,chi ha denunciato il fatto ha esercitato o no un controllo? ed è o no un controllo democratico? cosa altro si vuole,che non ci siano mascalzoni in rete?... solo in rete?Da questo deriva che chi posta deve assumersene la responsabilità, in un ambito di regole certe che però non ci sono ... tanto per cambiare!D'altra parte che ci si può aspettare da una repubblica che fa ancora riferimento ai regi decreti! -
ma allora..
Allora se vale il controllo preventivo, Benetton in quanto gestore delle autostrade, deve vigilare che non ci passino criminali o che le auto rispettino il limite???-
Re: ma allora..
- Scritto da: Belf Al Gore
Allora se vale il controllo preventivo, Benetton
in quanto gestore delle autostrade, deve vigilare
che non ci passino criminali o che le auto
rispettino il
limite???non puoi paragonare youtube ad un canale di trasporto, youtube è un fornitore commerciale di video, pertanto ha l'obbligo di sapere cosa sta vendendo in qualsiasi momentoovvio che questo fa rabbrividire chi ha visto finora la rete come la terra del "fai tutto il caxzo che vuoi"... ma è una questione di civiltà, quella che su internet sta scomparendo, dal momento che si confonde libertà con anarchia-
Re: ma allora..
non puoi paragonare youtube ad un canale di
trasporto, youtube è un fornitore commerciale di
video, pertanto ha l'obbligo di sapere cosa sta
vendendo in qualsiasi momentoQuindi Telecom Italia può essere incriminata se qualcuno fa telefonate minatorie....Quindi Poste italiane può essere incriminata se qualcuno spedisce una lettere di minacce...Quindi un corriere espresso può essere incriminato se qualcuno lo usa per spedire merce rubata...Geniale!
ma è una questione di civiltàNo, è il pretendere che chi fornisce un servizio si assuma la responsabilità di ciò che fanno coloro che ne usufruiscono ad essere INCIVILE...Non per niente siamo ridicolizzati in tutto il mondo e ci paragonano alla Cina...-
Re: ma allora..
Però se Youtube fosse un semplice trasportatore non dovrebbe filtrare nessun tipo di video, nemmeno i XXXXX...-
Re: ma allora..
- Scritto da: Feniceblu
Però se Youtube fosse un semplice trasportatore
non dovrebbe filtrare nessun tipo di video,
nemmeno i
XXXXX...azz... lo hai stroncato di netto :Dil tipo di sopra non ha capito che dal punto di vista giuridico google vende video su un portale (suo) chiamato youtube, il pagamento da parte del visitatore avviene con la visione di annunci pubblicitariergo, in qualsiasi civiltà che si rispetti, il venditore (google) deve essere responsabile di ciò che vende (video)quindi qualche anno sembra che google abbia venduto (pubblicato) un video per diverse settimane in cui si faceva reale violenza ad un disabileNon c'è dubbio che nessuno dell'enorme staff di google si divertiva a vedere il video e probabilmente non ne erano neppure a conoscenzaIl video sembra sia stato consegnato a google da un utente registrato e google lo ha reso pubblico nel suo portale commerciale chiamato youtube... tutto ciò in modo automatico.Ma alla legge non interessa minimamente che l'operazione di consegna e pubblicazione avvenga in modo automatico e non interessa nemmeno il fatto che i video siano così tanti da non poterli visionare in tempo reale (caz2i di google)Quindi se buttiamo nel XXXXX anche il concetto di "responsabilità", tutto il mondo va affanXXXX, da ciò la sentenza -
Re: ma allora..
Chissà perchè solo qui in Italia, vero?Che tristezza... -
Re: ma allora..
- Scritto da: skhtdevax
Quindi se buttiamo nel XXXXX anche il concetto di
"responsabilità", tutto il mondo va affanXXXX, da
ciò la
sentenzacioè secondo te un internet provider è responsabile penalmente di tutta l'attivià che fanno gli utenti? oppure blogger è responsabile di quello che c'è scritto nei commenti dei blog? -
Re: ma allora..
- Scritto da: skhtdevax
- Scritto da: Feniceblu
Però se Youtube fosse un semplice trasportatore
non dovrebbe filtrare nessun tipo di video,
nemmeno i
XXXXX...
azz... lo hai stroncato di netto :D
il tipo di sopra non ha capito che dal punto di
vista giuridico google vende video su un portale
(suo) chiamato youtube, il pagamento da parte del
visitatore avviene con la visione di annunci
pubblicitari
ergo, in qualsiasi civiltà che si rispetti, il
venditore (google) deve essere responsabile di
ciò che vende
(video)
quindi qualche anno sembra che google abbia
venduto (pubblicato) un video per diverse
settimane in cui si faceva reale violenza ad un
disabile
Non c'è dubbio che nessuno dell'enorme staff di
google si divertiva a vedere il video e
probabilmente non ne erano neppure a
conoscenza
Il video sembra sia stato consegnato a google da
un utente registrato e google lo ha reso pubblico
nel suo portale commerciale chiamato youtube...
tutto ciò in modo
automatico.
Ma alla legge non interessa minimamente che
l'operazione di consegna e pubblicazione avvenga
in modo automatico e non interessa nemmeno il
fatto che i video siano così tanti da non poterli
visionare in tempo reale (caz2i di
google)
Quindi se buttiamo nel XXXXX anche il concetto di
"responsabilità", tutto il mondo va affanXXXX, da
ciò la
sentenzaSono d'accordo con quasi tutto. Quello con cui non concordo é che un sistema automatico il cui funzionamento é ben noto all'utente sia considerato responsabile, perché allora si potrebbe dire la stessa cosa di altri sistemi come quello telefonico e quello postale, con l'aggiunta che quello postale é addirittura effettuato da umani e per la consegna dei pacchi bomba o delle lettere all'antrace, non avremmo nemmeno un sistema postale. Questo distruggerebbe il concetto stesso di societá, distinta dal caos perché i servizi avvengono in maniera regolare, programmata ed il piú indipendentemente possibile dal contenuto.Non posso dire che torneremmo all'etá della pietra, perché anche nei primi villaggi c'era gente che andava avanti ed indietro tutti i giorni e poteva portare roba e messaggi.Ricorda: ambasciator non porta pena. -
Re: ma allora..
Da quel punto di vista sarei d'accordo, ma non so quanto calzi. Un altro punto di vista può essere questo: Google offre uno spazio, un punto di ritrovo, allora il paragone più corretto è quello di un bar. Il gestore non può sapere tutto quello che fa la gente che va e viene ai vari tavoli, se stanno parlando della partita o di un complotto pedoterrosatanista. Se lo scopre, li caccia subito e il suo dovere finisce lì. Al massimo indagheranno per vedere se c'è stato un coinvolgimento. O la legge dice che il proprietario del bar deve andare in gattabuia? -
Re: ma allora..
Google non "vende" video. -
Re: ma allora..
- Scritto da: Feniceblu
Però se Youtube fosse un semplice trasportatore
non dovrebbe filtrare nessun tipo di video,
nemmeno i
XXXXX...perché li filtra? da quello che so sono eliminati dopo segnalazione -
Re: ma allora..
Infatti non filtra i XXXXX, i video vengono rimossi su SEGNALAZIONE DEGLI UTENTI dopo che è stato caricato.
-
-
-
Re: ma allora..
Continua pure a guardare la televisione, grazie...
-
-
-
Ma che dice ..
"Fra i primi commenti dal mondo politico italiano, quello di Maurizio Gasparri, che ha definito la decisione del giudice "una sentenza esemplare", spiegando che "la dignità della persona oltre che ovviamente la sua privacy è stata calpestata evidentemente per incuria"XXXXXXXXX , la dignita' della persona e' stata calpestata da quelli che hanno fatto l'atto di bullismo.-
Re: Ma che dice ..
- Scritto da: marco
"Fra i primi commenti dal mondo politico
italiano, quello di Maurizio Gasparri, che ha
definito la decisione del giudice "una sentenza
esemplare", spiegando che "la dignità della
persona oltre che ovviamente la sua privacy è
stata calpestata evidentemente per
incuria"
XXXXXXXXX , la dignita' della persona e' stata
calpestata da quelli che hanno fatto l'atto di
bullismo.QUOTO
-
-
E adesso Brunetta...
... che ha fatto un accordo con Google per la PA, come si ritrova ?-
Re: E adesso Brunetta...
- Scritto da: Ozymandias
... che ha fatto un accordo con Google per la PA,
come si ritrova
?Non c'entra e se ne sbatterà.L'accordo l'ha fatto anche con Bing e Google non vorrà essere da meno.
-
-
ridicoli
i commenti di questi politici rendono evidente quanto ridicole siano le loro idee riguardo la Rete. pur di cercare a tutti i costi la "bella figura emotiva" nei confronti degli elettori (soprattutto in questo periodo elettorale) fanno finta di erigersi a paladini del rispetto dei diritti dei più deboli, anche se ciò significa dire totali scemenze. tanto agli elettori poco importa di come stanno le cose: basta che si sentano trasportati emotivamente da questa (retorica) difesa dei diritti dei più deboli e sono contenti. intanto l'Italia si rende ridicola davanti al mondo intero, e la Rete rischia di diventare un luogo interdetto solo perchè qualcuno non ha ancora legiferato in questo ambito. ma qualcuno pensa davvero che cose come questa non siano sempre accadute, anche quando non c'era Internet? Internet le rende solo visibili, ma se si tratta di reati allora si trattava di reati anche prima! speriamo solo che l'ignoranza dei nostri politici non costringa la Rete italiana a doversi abbassare di livello rispetto a quella di paesi in cui ci mettono una maggiore attenzione a capire i processi sui quali legiferano.-
Re: ridicoli
- Scritto da: marcocavicchioli
i commenti di questi politici rendono evidente
quanto ridicole siano le loro idee riguardo la
Rete. pur di cercare a tutti i costi la "bella
figura emotiva" nei confronti degli elettori
(soprattutto in questo periodo elettorale) fanno
finta di erigersi a paladini del rispetto dei
diritti dei più deboli, anche se ciò significa
dire totali scemenze. tanto agli elettori poco
importa di come stanno le cose: basta che si
sentano trasportati emotivamente da questa
(retorica) difesa dei diritti dei più deboli e
sono contenti.
intanto l'Italia si rende ridicola davanti al
mondo intero, e la Rete rischia di diventare un
luogo interdetto solo perchè qualcuno non ha
ancora legiferato in questo ambito.proprio perchè nessuno ha mai legiferato seriamente, la rete è diventata un ritrovo per sciacalli, diffamatori e troll-
Re: ridicoli
ma come possiamo pensare che chi governa oggi in Italia sia in grado di "legiferare seriamente" in questo campo?-
Re: ridicoli
- Scritto da: marcocavicchioli
ma come possiamo pensare che chi governa oggi in
Italia sia in grado di "legiferare seriamente"fix
-
-
-
-
Ambasciatore USA David Thorne
David Thorne. «Siamo negativamente colpiti dallodierna decisione di condanna di alcuni dirigenti della Google Inc. Per la pubblicazione su Google di un video dai contenuti offensivi.Pur riconoscendo la natura biasimevole del materiale non siamo daccordo sul fatto che la responsabilità preventiva dei contenuti caricati dagli utenti ricada sugli Internet service provider.Il principio fondamentale della libertà di Internet è vitale per le democrazie che riconoscono il valore della libertà di espressione e viene tutelato da quanti hanno a cuore tale valore.Il Segretario di Stato Hillary Clinton lo scorso 21 gennaio ha affermato con chiarezza che Internet libero è un diritto umano inalienabile che va tutelato nelle società libere.In tutte le nazioni è necessario prestare grande attenzione agli abusi. Tuttavia, eventuale materiale offensivo non deve diventare una scusa per violare questo diritto fondamentale». -
Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
...per difendere una persona da un grave torto subito, rischiano di far subire a tutta Italia (poi, come precedente, a tutta Europa e così via) un torto nel complesso altrettanto spiacevole.Adesso ditemi come dovrebbe fare YouTube ad accollarsi la responsabilità di ogni roba caricata da milioni di utenti... semplice: è costretto a chiudere il servizio nella Banana-Italia.Quindi ci perdiamo una bella fetta di libertà... come quegli approfondimenti politici "scomodi" che non vengono trasmessi nei TG tanto per fare un esempio...Veramente dei geni questi qua, non c'è che dire! E io che stupido, pensavo avessero problemi più urgenti e concreti di cui occuparsi!!-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: the_m
...per difendere una persona da un grave torto
subito, rischiano di far subire a tutta Italia
(poi, come precedente, a tutta Europa e così via)
un torto nel complesso altrettanto spiacevole.Per rifarsi potrebbero denunciare lo stato italiano, che per lo stesso principio ha permesso che la cosa accadesse sul suo territorio. -
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
Potrebbe cominciare a controllare i video dei nuovi iscritti, e a campione quello di chi ha caricato più di 5 video (ban a chi carica qualcosa di non adatto)E bloccare giusto i casi più eclatanti.-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: harvey
E bloccare giusto i casi più eclatanti.Ma perché ci tieni tanto a che Google censuri ? Ti da proprio così fastidio quel povero down ? Che male ti ha fatto per criticare l'unico soggetto che ha fatto sì che il suo calvario finisse ? E perché c'è voluto un video su YouTube per far muovere quegli ipocriti di Vividown ? Perché non sono intervenuti prima a difesa di quel poveraccio ? E perché invece di continuare a parlare di Google non hai detto una sola parola su chi queste cose le ha fatte ? Perché ? Sei in grado di rispondere a queste semplici domande ho vuoi continuare a nasconderti dietro un dito ?-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
dovrebbero XXXXXXXrsi quando mandano i ragazzi down a c'è posta per te per aumentare gli ascolti e farci commuovere con la solidarietà spiccia
-
-
-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: the_m
...per difendere una persona da un grave tortoMa quale difendere, a loro interessa solo farsi pubblicità alle spalle dello sventurato in questione (che, corre ricordarlo, ad un certo punto aveva anche ritirato la denuncia). E dico "alle spalle", perché se non fosse stato grazie a YouTube quel poveretto avrebbe continuato a subire. E se per colpa di Vividown e del giudice che ha dato loro ragione non emergeranno gli altri casi analoghi che sicuramente ci sono, almeno adesso sappiamo a chi dare la colpa (compreso Gasparri e chi la pensa come lui). Il bello è che mentre Google, grazie ai cui servizi online la cosa è venuta fuori, viene condannata, non mi risulta che sia stato preso alcun provvedimento nei confronti di chi quelle cose le ha fatte! La morale è che Vividown, questo giudice (e Gasparri), danneggiano le persone down. Compreso l'interessato, che si è visto sbattuto in prima pagina per anni, mentre la cosa avrebbe potuto finire pochi giorni dopo il fatto, con l'arresto dei responsabili ed una loro punizione esemplare. Ed un grazie a Google per aver reso possibile questo. Ma allora non saremmo in Italia.-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
Ma infatti !!! Questi dimenticano che grazie al video caricato , che si e' scoperto questo episodio di bullismo.Vorrei sapere se questi di vividown hanno denunciato , il preside della scuola ( che sicuramente e' piu' responsabile ) , l'insegnante della classe , i bidelli che non hanno vigilato.Ma roba da pazzi .....-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: marco
Ma infatti !!! Questi dimenticano che grazie al
video caricato , che si e' scoperto questo
episodio di
bullismo.
Vorrei sapere se questi di vividown hanno
denunciato , il preside della scuola ( che
sicuramente e' piu' responsabile ) , l'insegnante
della classe , i bidelli che non hanno
vigilato.E i genitori di questi "bulli"? Dove li mettiamo visto che non sono stati in grado di educare decentemente i loro figli né sono in grado di vigilare su di loro?Ma scherziamo? Cosa c'entra Google in tutto questo? Guardiamoci negli occhi per favore e non nascondiamoci dietro un dito. -
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: marco
Ma infatti !!! Questi dimenticano che grazie al
video caricato , che si e' scoperto questo
episodio di
bullismo.oppure l'episodio di bullismo era predestinato a youtube...tu che prove hai?
-
-
-
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
La maggioranza delle Onlus che ci sono in italia fanno leva su grossi problemi sociali per fare cassa.... Non mi stupisce che quelli di Viva Down hanno visto una montagna di denari quando hanno portato in causa google. -
Re: Dei veri fenomeni quelli di ViviDown...
- Scritto da: the_m
Adesso ditemi come dovrebbe fare YouTube ad
accollarsi la responsabilità di ogni roba
caricata da milioni di utenti... semplice: è
costretto a chiudere il servizio nella
Banana-Italia.Va a finire che si equipara un sito ai vecchi media e deve essere responsabile di quello che pubblica e modelli diversi da questo, che non possono garantire il controllo di quanto viene "pubblicato" non saranno legali.
-
-
Gasparri...
Gasparri...[yt]1RRLkafyIvI[/yt] -
Quanta ignoranza
Siamo veramente governati da politici che non capiscono una mazza.Quante braccia rubate alla pulizia dei bagni delle stazioni... -
beata ignoranza
[QUOTE]A definire la sentenza "giusta e di grande sensibilità" anche Barbara Saltamartini, responsabile delle Pari opportunità del PDL che dichiara: "chi gestisce motori di ricerca deve operare una vigilanza tanto più rigorosa quanto più il motore di ricerca è esteso e diffuso".[/QUOTE]Parlando di servizi che cosa c'entra YT con G G dovrebbe controllare tutto quello che viene immesso dentro la rete di microsoft perche è un motore di ricerca?Ma sta tipa lo sa che cosa è un motore di ricerca e cosa è un contenitore di contenuti?-
Re: beata ignoranza
Parlando di servizi che cosa c'entra YT con G
G dovrebbe controllare tutto quello che viene
immesso dentro la rete di microsoft perche è un
motore di
ricerca?
Ma sta tipa lo sa che cosa è un motore di ricerca
e cosa è un contenitore di
contenuti?no, come il 95% dei politici che parleranno dell'argomento. -
Re: beata ignoranza
beh, cosa c'entra YT con G mi sembra evidente, visto che YT è di proprietà di G... che poi i politici e la magistratura italiana di nuove tecnologie non ci capiscano una fava è indubbio.
-
-
Italia repubblica delle banane
Non è da me insultare senza argomentare, ma per un caso così in cui tutto il mondo politico sembra d'accordo cosa vuoi commentare?Italia repubblica delle banane , Felice di Risiedere all'estero. -
Ma scusate un attimo...
" Fra i primi commenti dal mondo politico italiano, quello di Maurizio Gasparri, che ha definito la decisione del giudice "una sentenza esemplare", spiegando che "la dignità della persona oltre che ovviamente la sua privacy è stata calpestata evidentemente per incuria". Gasparri poi, analizzando la questione, arriva a dire che Google "non ha, infatti, vigilato e collaborato per rimuovere in modo tempestivo contenuti violenti". "e ancora..." A definire la sentenza "giusta e di grande sensibilità" anche Barbara Saltamartini, responsabile delle Pari opportunità del PDL che dichiara: "chi gestisce motori di ricerca deve operare una vigilanza tanto più rigorosa quanto più il motore di ricerca è esteso e diffuso". "... ma la società autostrade vigila sui camion pieni di droga che circolano sulle sue tratte percaso ? Ma che razza di ragionamenti sono questi ?Se vengono distribuite lettere contenti droga (cosa per altro gia successa) tramite la posta, vengono processati i dirigenti ?Se vengono trasportati tramite l'Alitalia delle capsule di droga ingerite dai passeggre, i dirigenti vengono processati ?L'On.Gasparri e B.Saltamertini potrebbero rispondere a queste domande per favore ? Sarei curioso di sapere quali sono le differenze.-
Re: Ma scusate un attimo...
L'ignoranza dei politici sulle nuove tecnologie è imbarazzante, farebbero più bella figura a tacere!!! Per carità! Son ogni giorno più schifato! -
Re: Ma scusate un attimo...
quoto in tutto e per tutto,che persone assurde!!!sentenza ridicola,pieno sostegno a google!!! -
Re: Ma scusate un attimo...
Le differenze sono abissali.L'ISP e' un intermediarioGoogle noPoi se lo si vuol scaricare dalle responsabilità facendolo diventare intermediario può andar bene, ma google ospita, ritrasmette e guadagna su ogni trasmissione. Quindi non e' un intermediarioAltrimenti diamo pure dell'intermediario agli editori di libri, hanno solo pubblicato un libro, mica l'hanno scritto ...-
Re: Ma scusate un attimo...
E chi lo deve decidere, tu, se è un editore o un intermediario?Editore: http://it.wikipedia.org/wiki/Editore#La_figura_dell.27editoreChe ovviamente NON corrisponde a Google, visto che Google NON trasforma ne' seleziona nulla.Ritrasmette solo tale e quale i contenuti degli utenti.E per i presunti "guadagni", fino a un anno fa YouTube era in perdita (cioè Google ci offriva il servizio rimettendoci di tasca propria), ora non so se sono riusciti a raggiungere il pareggio.Se ci sono dei problemi legali dovuti a quei video, è suo compito di Google rimuovere i video DOPO le segnalazioni e seguenti verifiche, poi dare i dati in suo possesso (nomi utenti, IP, ecc.) alle autorità.Mi chiedo perchè certa gente vuole vivere a tutti i costi in un mondo senza servizi liberi e gratuiti? Meglio avere il più possibile: censura, controllo, servizi a pagamento e XXXXXte del genere?-
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: the_m
Che ovviamente NON corrisponde a Google, visto
che Google NON trasforma ne' seleziona
nulla.Non seleziona nulla per sceltaPer quanto riguarda il trasformare, nemmeno un negoziante trasforma la merce, ma ne e' responsabile se e' difettosa
Ritrasmette solo tale e quale i contenuti degli
utenti.No, li carica in un sito, e li rende disponibili a tuttiL'intermediario porta soltanto un pacchetto dal punto 'a' al punto 'b', ed e' giusto che non sia assolutamente responsabile di quello che c'e' dentro al pacchetto, visto che per lui sono solo bit
E per i presunti "guadagni", fino a un anno fa
YouTube era in perdita (cioè Google ci offriva il
servizio rimettendoci di tasca propria), ora non
so se sono riusciti a raggiungere il
pareggio.Quindi se la mia azienda va in perdita posso cominciare a vendere DVD pirati, tanto non lo faccio mica per guadagnarci :D
Se ci sono dei problemi legali dovuti a quei
video, è suo compito di Google rimuovere i video
DOPO le segnalazioni e seguenti verifiche, poi
dare i dati in suo possesso (nomi utenti, IP,
ecc.) alle
autorità.No, deve controllare i video caricati. Magari non tutti, ma almeno controlli con una logica ben precisa si.Google e' un azienda, e non può scaricare i suoi costi sulla società!E' come se al supermercato non controllano le scadenze delle merci, tanto quando e' scaduto il cliente si verrà a lamentare, mica può controllare tutti i prodotti....
Mi chiedo perchè certa gente vuole vivere a tutti
i costi in un mondo senza servizi liberi e
gratuiti? Meglio avere il più possibile: censura,
controllo, servizi a pagamento e XXXXXte del
genere?Perche' il problema di fondo e' che google non vuol spendere. Metta qualche indiano a controllare qualche contenuto, e se c'e' di nuovo il problema potrà dire, i controlli c'erano ma c'e' stato un errore perche' i contenuti sono veramente tanti. E non noi siamo solo intermediari-
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: harvey
- Scritto da: the_m
Che ovviamente NON corrisponde a Google, visto
che Google NON trasforma ne' seleziona
nulla.
Non seleziona nulla per scelta
Per quanto riguarda il trasformare, nemmeno un
negoziante trasforma la merce, ma ne e'
responsabile se e' difettosaGià, peccato che il negoziante effettui comunque un controllo sulla merce prima della vendita, cosa che, ad esempio, con YouTube non avviene. inoltre, se la merce è difettosa non è il negoziante ad esserne responsabile, ma il fornitore. Il negoziante è solo un tramite.
Ritrasmette solo tale e quale i contenuti degli
utenti.
No, li carica in un sito, e li rende disponibili
a
tutti
L'intermediario porta soltanto un pacchetto dal
punto 'a' al punto 'b', ed e' giusto che non sia
assolutamente responsabile di quello che c'e'
dentro al pacchetto, visto che per lui sono solo
bitLo sono anche per Google, visto che i contenuti non sono moderati.
E per i presunti "guadagni", fino a un anno fa
YouTube era in perdita (cioè Google ci offriva
il
servizio rimettendoci di tasca propria), ora non
so se sono riusciti a raggiungere il
pareggio.
Quindi se la mia azienda va in perdita posso
cominciare a vendere DVD pirati, tanto non lo
faccio mica per guadagnarci
:DSe la tua azienda nasce per non guadagnare, secondo la vecchia legislazione almeno, potevi pure farlo.
Se ci sono dei problemi legali dovuti a quei
video, è suo compito di Google rimuovere i video
DOPO le segnalazioni e seguenti verifiche, poi
dare i dati in suo possesso (nomi utenti, IP,
ecc.) alle
autorità.
No, deve controllare i video caricati. Magari non
tutti, ma almeno controlli con una logica ben
precisa si.E come fai ? Sai quanti video vengono caricati ogni giorno ? E' impensabile che una piattaforma del genere possa fare un controllo a tappeto, visto che se non scremi il 100% dei video qualcosa può sempre scappare. Siamo realisti, per favore. Che debba rimuovere video illegali nel più breve tempo possibile, questo sì, ma mi sembra che lo abbia fatto.
Google e' un azienda, e non può scaricare i suoi
costi sulla
società!
E' come se al supermercato non controllano le
scadenze delle merci, tanto quando e' scaduto il
cliente si verrà a lamentare, mica può
controllare tutti i
prodotti....Guarda che è così che funziona... forse è un po' che non vai al supermercato...
Mi chiedo perchè certa gente vuole vivere a
tutti
i costi in un mondo senza servizi liberi e
gratuiti? Meglio avere il più possibile:
censura,
controllo, servizi a pagamento e XXXXXte del
genere?
Perche' il problema di fondo e' che google non
vuol spendere. Metta qualche indiano a
controllare qualche contenuto, e se c'e' di nuovo
il problema potrà dire, i controlli c'erano ma
c'e' stato un errore perche' i contenuti sono
veramente tanti. E non noi siamo solo
intermediariMa leggi quello che scrivi ? Stai dicendo che dovrebbero ammettere una responsabilità penale, salvo poi scusarsi se qualcosa scappa via perché "i video sono troppi". Se accetti il principio di responsabilità, pochi o tanti non ci possono essere eccezioni. Il controllo, se lo devi fare, lo fai bene. Non puoi mettere un tizio qualsiasi a censurare contenuti, chiudi baracca.Diciamo le cose come stanno: i giudici l'hanno fatta fuori dal vaso e fine. Speriamo che in appello abbiano un po' più di buonsenso. -
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: Ozymandias
Già, peccato che il negoziante effettui comunque
un controllo sulla merce prima della vendita,
cosa che, ad esempio, con YouTube non avviene.
inoltre, se la merce è difettosa non è il
negoziante ad esserne responsabile, ma il
fornitore. Il negoziante è solo un
tramite.Ma se e' marcia, avariata o illegale. E' responsabile
Se la tua azienda nasce per non guadagnare,
secondo la vecchia legislazione almeno, potevi
pure
farlo.No, nasce per guadagnare, ma e' in perdita. Come youtube
E come fai ? Sai quanti video vengono caricati
ogni giorno ? E' impensabile che una piattaforma
del genere possa fare un controllo a tappeto,
visto che se non scremi il 100% dei videoManco le fa a campione ....
Guarda che è così che funziona... forse è un po'
che non vai al
supermercato...E come funziona, lasciano marcire le merci?
Diciamo le cose come stanno: i giudici l'hanno
fatta fuori dal vaso e fine. Speriamo che in
appello abbiano un po' più di
buonsenso.Oppure che google può permetterselo, tanto e' talmente grossa che fa come gli pare -
Re: Ma scusate un attimo...
Che ovviamente NON corrisponde a Google, visto
che Google NON trasforma ne' seleziona
nulla.
Non seleziona nulla per scelta
Per quanto riguarda il trasformare, nemmeno un
negoziante trasforma la merce, ma ne e'
responsabile se e' difettosaMa non finisce di sicuro in galera lui, se l'auto che ti vende è difettosa all'origine! -
Re: Ma scusate un attimo...
No, ma va in galera lui se vende auto rubate o cibo avariato -
Re: Ma scusate un attimo...
Ma se io non so che l'auto e rubata (mica posso sapere che hanno taroccato il numero del telaio) o che il cibo è avariato (se la data di scadenza è ok oppure la confezione è perfettamente sigillata, mica posso sapere se è avariato o meno), mica condannano il super mercato o il negozio d'auto....Anche perchè poi in quei settori è l'autorità a fare controlli non l'intermediario come il negozio. -
Re: Ma scusate un attimo...
Se uno ha falsificato i documenti ok. Ma se uno vende le auto privi di documenti?Google manco controlla -
Re: Ma scusate un attimo...
E' al quando difficile in un negozio che vende auto che ci sia una macchina priva di documenti.... -
Re: Ma scusate un attimo...
Appunto perche' PRIMA controllano.Non si nascondano dietro al dire, ma noi siamo solo intermediari. Mica costruiamo macchine -
Re: Ma scusate un attimo...
Ma che cosa dici ? Loro vendono che ci sono i documenti, ma non possono sapere se i documenti sono farlocchi o meno.Dio mio..... Ma google ti ha rubato la ragazza che la vuoi morta ?:D -
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: Sgabbio
Ma che cosa dici ? Loro vendono che ci sono i
documenti, ma non possono sapere se i documenti
sono farlocchi o
meno.Infatti, fanno un controllo, niente di piùNon e' che si fidano che dentro il bauletto ci sono i documenti perche' gli e' stato detto dal precedente proprietario
Dio mio..... Ma google ti ha rubato la ragazza
che la vuoi morta
?:DTanto google non e' una donna e non te la da :P -
Re: Ma scusate un attimo...
sicuro ?[img]http://img37.imageshack.us/img37/443/googletanyomiureblog.png[/img] :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 febbraio 2010 15.37----------------------------------------------------------- -
Re: Ma scusate un attimo...
Ma che c'entra il supermercato. Per forza volete cercare un corrispettivo nel mondo reale.Che ci lucri o meno non ha importanza , google non ha nessun diritto di controllare prima cosa vieni immesso sui suoi server.Non puo' eregersi a censore.Ci mancherebbe pure questo .... -
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: marco
Ma che c'entra il supermercato. Per forza volete
cercare un corrispettivo nel mondo
reale.
Che ci lucri o meno non ha importanza , google
non ha nessun diritto di controllare prima cosa
vieni immesso sui suoi server.Non puo' eregersi a
censore.
Ci mancherebbe pure questo ....si invece, dal momento che google ha un guadagno sulle inserzioni pubblicitarie, difatto youtube è come un canale televisivo (mi spiace per i paragoni, ma è l'unico modo per intenderci)... pertanto è responsabile di ciò che vendei video su youtube non sono gratis, si pagano guardando la pubblicità (come per la7, mediaset, etc..)di conseguenza e di fatto google vende i video degli utenti anonimi, quindi è responsabile di ciò che vendetutto questo fa parte di una logica universale che non si può ignorare con frasi del tipo "google non può controllare tutto ciò che vende (ovvero i suoi video), perchè sono troppi"se google non può controllare tutto ciò che vende (ovvero i suoi video), questo è un problema di googlecome vedi è un concetto molto semplice e indiscutibilenaturalmente potremmo discutere sui dettagli della condanna di reclusione, forse una multa salata sarebbe stata più giusta ed efficace -
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: harvey
- Scritto da: the_m
E' come se al supermercato non controllano le
scadenze delle merci, tanto quando e' scaduto il
cliente si verrà a lamentare, mica può
controllare tutti i
prodotti....
hai centrato l'annosa questione.di fatto non c'è una soluzione per google, la quale in base ad un principio innanzitutto morale (visto il suo peso e il business sugli annunci) dovrebbe vigilare su tutti i video, ma ovviamente non è tecnicamente possibilese questa faccenda avrà l'importanza che merita, penso che per google l'unica soluzione sarà quella di trasformare youtube in qualcosa di diverso da ciò che è, stessa cosa per tutti gli altri portali di social network e ritrovi per anonimi vari...
-
-
-
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: harvey
ma google ospita, ritrasmette e guadagna su ogni
trasmissione. Quindi non e' un
intermediarioLa società autostrade ospita, "ritrasmette" e guadagna su ogni mezzo in transito. Quindi secondo il tuo ragionamento non è un intermediario.L'ENEL, da quando sono stati installati i contatori elettronici, può "ospitare", e certamente ritrasmette, l'energia "uploadata" dai privati. Quindi secondo il tuo ragionamento non è un intermediario (e se il privato quell'energia la mette in rete rubandola dal contatore del vicino, ovviamente la colpa è di ENEL, giusto ?)
Altrimenti diamo pure dell'intermediario agli
editori di libri, hanno solo pubblicato un libro,
mica l'hanno scritto
...Gli editori non pubblicano qualsiasi cosa venga loro propinata, ma la scelgono. Prova a farti pubblicare quello che vuoi. Se lo facessero *certamente* sarebbero intermediari.Le Poste non scelgono preventivamente cosa ci può o non ci può essere scritto in quello che tu fai viaggiare, e quindi sono intermediari. Esattamente come Google, l'ENEL, o le Autostrade (hai mai visto qualcuno al casello di ingresso che accetta o rifiuta i clienti ispezinando le auto una per una ? Invece gli editori fanno proprio così).La sentenza abominevole di cui stiamo parlando vorrebbe invece cancellare la figura dell'intermediario e trasformare tutti in editori. Naturalmente se ne guardano bene dal farlo con le Poste, con l'ENEL o con le Autostrade, perché ovviamente succederebbe un putiferio, e quindi lo fanno in modo del tutto arbitrario con il primo che capita loro a tiro, in questo caso Google. Ovviamente a danno del down in questione, del quale in realtà non frega un cavolo a nessuno di questi signori.-
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: Carlo
La società autostrade ospita, "ritrasmette" e
guadagna su ogni mezzo in transito. Quindi
secondo il tuo ragionamento non è un
intermediario.E' un intermediario perche' non prende le auto, le modifica, le potenzia, le duplica e poi le fa passare.
Altrimenti diamo pure dell'intermediario agli
editori di libri, hanno solo pubblicato un
libro,
mica l'hanno scritto
...
Gli editori non pubblicano qualsiasi cosa venga
loro propinata, ma la scelgono. Prova a farti
pubblicare quello che vuoi. Se lo facessero
*certamente* sarebbero
intermediari.Manco google pubblica tutto, i XXXXX gli scarta, quindi non e' un intermediario?
La sentenza abominevole di cui stiamo parlando
vorrebbe invece cancellare la figura
dell'intermediario e trasformare tutti in
editori. Naturalmente se ne guardano bene dal
farlo con le Poste, con l'ENEL o con le
Autostrade, perché ovviamente succederebbe un
putiferio, e quindi lo fanno in modo del tutto
arbitrario con il primo che capita loro a tiro,
in questo caso Google. Ovviamente a danno del
down in questione, del quale in realtà non frega
un cavolo a nessuno di questi
signori.Ti ripeto, se tu prendi una cosa e la trasporti da un punto a a un punto b sei un intermediarioSe con quella cosa la elabori, la duplici, la immagazzini, ecc ecc, per me non sei un intermediario.-
Re: Ma scusate un attimo...
Mi sa che tu non capisci nulla di Rete, anche se fai questo per lavoro eventualmente.Youtube vieta i XXXXX ma non fa un controllo preventivo su quest'ultimo! Nessuno di ricorda i raid degli anonimi che caricarono tanti video XXXXX su youtube è i gestori ci hanno messo 3 o 4 giorni per ripulire tutto ? Alla faccio di controllo preventivo sui XXXXX :DYoutube come Googole (che son stessa cosa) è un intermediario, lei non pubblica nulla, sono gli altri che pubblicano usano i suoi mezzi.Dio mio.....è cosi difficile da capire ? -
Re: Ma scusate un attimo...
Domani apro un negozio e vendo cose che mi porta la gente.Quando i NAS verranno a chiudermi perche' vendo cibo avariato, potro' dire che sono solo un intermediario? -
Re: Ma scusate un attimo...
Tu stai paragonando le pere con le mele per portare avanti la tua assurda ragione. -
Re: Ma scusate un attimo...
Che un intermediario e' solo uno che non trasforma un bene, ma lo trasporta lasciandolo più o meno inalterato?Che chi prende un bene, lo modifica, lo moltiplica e lo archivia non e' un semplice intermediario? -
Re: Ma scusate un attimo...
Youtube "non modifica" nulla. Adesso adattare il video per farlo vedere sul sito lo equipara ad un editore ??? -
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: harvey
Se con quella cosa la elabori, la duplici, la
immagazzini, ecc ecc, per me non sei un
intermediario.Anche TIM elabora, duplica e immagazzina gli SMS.Qualunque ISP elabora, duplica e immagazzina i pacchetti in transito.Perfino le Autostrade "modificano" le auto in transito, perché consumano loro le gomme.Sento il forte rumore delle tue unghie sullo specchio ...Se non ti occupi di informatica sei scusato, altrimenti no.
-
-
-
-
Re: Ma scusate un attimo...
- Scritto da: Eretico
" Fra i primi commenti dal mondo politico
italiano, quello di Maurizio Gasparri, che ha
definito la decisione del giudice "una sentenza
esemplare", spiegando che "la dignità della
persona oltre che ovviamente la sua privacy è
stata calpestata evidentemente per incuria".
Gasparri poi, analizzando la questione, arriva a
dire che Google "non ha, infatti, vigilato e
collaborato per rimuovere in modo tempestivo
contenuti
violenti". "
e ancora...
" A definire la sentenza "giusta e di grande
sensibilità" anche Barbara Saltamartini,
responsabile delle Pari opportunità del PDL che
dichiara: "chi gestisce motori di ricerca deve
operare una vigilanza tanto più rigorosa quanto
più il motore di ricerca è esteso e
diffuso". "
... ma la società autostrade vigila sui camion
pieni di droga che circolano sulle sue tratte
percaso ? Ma che razza di ragionamenti sono
questi
?
Se vengono distribuite lettere contenti droga
(cosa per altro gia successa) tramite la posta,
vengono processati i dirigenti
?
Se vengono trasportati tramite l'Alitalia delle
capsule di droga ingerite dai passeggre, i
dirigenti vengono processati
?
L'On.Gasparri e B.Saltamertini potrebbero
rispondere a queste domande per favore ? Sarei
curioso di sapere quali sono le
differenze.alcuni ritengono che l'attività di google è simile a quella di un editore, pertanto ha il dovere di vigilare su tutti i contenuti
-
