Web – Se per Windows esistono già alcuni software, fra cui XPlay di Mediafour , in grado di supportare il famoso player audio di Apple, iPod , ad oggi per Linux non esisteva nulla di simile. La prima azienda a muoversi in questo senso è Tex9 che, facendo leva sulla popolarità del proprio media player xtunes nel mondo Linux, ha sviluppato un plug-in capace di integrare in questo software il supporto a iPod.
Il plug-in, di cui è appena stata rilasciata la prima versione beta, consentirà agli utenti di xtunes di trasferire file e playlist tra iPod e PC per mezzo di una semplice operazione di drag-and-drop.
Per utilizzare il modulo, la cui versione definitiva dovrebbe essere rilasciata entro la fine di questo mese, sarà necessario disporre di un kernel recente (consigliata la versione 2.4.19) e di un controller FireWire supportato da Linux, oltre naturalmente ad iPod e xtunes.
Per provare la versione beta è necessario iscriversi al programma di beta testing appena varato da Tex9.
L’integrazione del supporto di iPod all’interno di Windows e Linux potrebbe incrementare, anche se probabilmente di una percentuale non determinante, la popolarità del player di Apple. Quest’ultima ha preferito fin dall’inizio dedicare iPod unicamente ai Mac, una mossa con cui tutt’oggi spera di dare agli utenti un motivo in più per acquistare una delle sue macchine.
leggi i 35 commenti
-
Integrarlo meglio ???
Con la versione 5.2 Microsoft sostiene che per la
prima volta ha ottimizzato il proprio browser per
Mac OS X tentando di sfruttarne tutte le
peculiarità ed integrarlo meglio con il resto del
sistemaCosa è, adesso vogliono rendere quella perla di OS X una schifezza pazzesca come uindous integrandogli dentro quella mer??ccia di ecsplorer ??Poveri noi, neanche più le cose belle della vita !-
Re: Integrarlo meglio ???
Explorer per Mac non ha niente a che vedere con quello per Windows, è molto meglio sotto tutti i punti di vista, infatti l'unità che si occupa dei prodotti per Mac di Microsoft è interamente formata da programmatori provenienti da Apple e dalla ex Claris. Infatti Office e InternetExplorer per Mac non hanno nulla a che spartire con le loro controparti per Windows. E poi non ti preoccupare, loro per "integrare" intendono semplicemente uno sfruttamento più peculiare delle caratteristiche specifiche di Mac OS X.
-
-
Mac-isti usate Mozilla!
...e' molto meglio ed e' un browser che rispetta gli standard.-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: Garak
...e' molto meglio ed e' un browser che
rispetta gli standard.Peccato che non mi piaccia per velocità, aspetto e usabilità. Rimango con IE per ora...-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: marchet
- Scritto da: Garak
...e' molto meglio ed e' un browser che
rispetta gli standard.
Peccato che non mi piaccia per velocità,
aspetto e usabilità. Rimango con IE per
ora...Beh... sulla velocità sono d'accordo (su Mac OS X Mozilla mi pare più lento che su Win e LInux), sull'aspetto è una questione di gusti, ma quanto ad usabilità... Mozilla ha i suoi difetti, ma i programmi MS non sanno nemmeno cosa sia l'usabilità...-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: A.C.
- Scritto da: marchet
- Scritto da: Garak
...e' molto meglio ed e' un browser che
rispetta gli standard.
Peccato che non mi piaccia per velocità,
aspetto e usabilità. Rimango con IE per
ora...
Beh... sulla velocità sono d'accordo (su Mac
OS X Mozilla mi pare più lento che su Win e
LInux), sull'aspetto è una questione di
gusti, ma quanto ad usabilità... Mozilla ha
i suoi difetti, ma i programmi MS non sanno
nemmeno cosa sia l'usabilità...niente da fare: l'history di IE è stupenda, come anche la gestione dei preferiti, e poi funziona bene...-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
...dimenticavo il pratico download manager... (non è uno spot!) -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: marchet
niente da fare: l'history di IE è stupenda,
come anche la gestione dei preferiti, e poi
funziona bene...
...dimenticavo il pratico download
manager... (non è uno spot!)Che funziona bene, non c'è dubbio... i prodotti MS funzionano meglio su Mac che su Win...Per il resto non vedo in cosa IE sia superiore a Mozilla nelle caratteristiche che elenchi: ci sono tutte anche su Mozilla (e anche qualcuna in più, tipo gestione dei cookie, delle password e delle form "leggermente" più avanzate...)Nota: non ho mai usato Mac prima di OS X -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
argh no... Mozilla su MacOsX è stupendo!!!!al contrario di IE... non crasha mai... ha i tab, download manager, password manager (!), cookie manager, ha il font smoothing, supporta tutto (java, flash... ecc) e si può cercare con google (o un altro motore di ricerca) direttamente dalla barra degli indirizzi!!!è fantastico...è solo leggermente + pesante... ma comunque è decisamente + veloce nella renderizzazione delle pagine... non ci sono paragoni!!! -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: marchet
niente da fare: l'history di IE è stupenda,
come anche la gestione dei preferiti, e poi
funziona bene...Funziona bene IE su OSX? Questa mi e' nuova; io l'ho visto sempre andare in crash, molto di piu' che col 9. -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: FDG
- Scritto da: marchet
niente da fare: l'history di IE è
stupenda,
come anche la gestione dei preferiti, e
poi
funziona bene...
Funziona bene IE su OSX? Questa mi e' nuova;
io l'ho visto sempre andare in crash, molto
di piu' che col 9. -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: marchet
niente da fare: l'history di IE è stupenda,
come anche la gestione dei preferiti, e poi
funziona bene...History ???Preferity ???Queste funzioni NON VANNO USATE !!!Queste 2 funzioni orribili fanno si che la memoria e le dita si atrofizzino !I miei preferiti nei casi in cui proprio non ricordo ?www.google.com !!! -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
MA PIANTALA!
-
-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
Alla M$ sanno benissimo quanto sia importante l'usabilità, sanno cosa piace agli utenti ed e' anche per questo che la gente continua ad usare i sw M$. .. non solo perche' M$ li sa vendere meglioMozilla ha molte piu' opzioni ed e' molto piu' configurabile, ma questo non vuol dire che e' piu' "usabile". Tutti quei settaggi possono piacere agli smanettoni ma un utente normale preferisce poche e chiare opzioni (figurati in quanti sapranno cos'e' un cookie..) e se serve un plug-in cmq te lo installa in un paio di click,questa mi sembra usabilità.-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: P.O.W.
questa mi sembra usabilità.Diciamo che per M$ user-friendly equivale ad hacker-hostile -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: SiN
- Scritto da: P.O.W.
questa mi sembra usabilità.
Diciamo che per M$ user-friendly equivale ad
hacker-hostile
ci sta. Però poiché la proporzione user-hacker è di 95-5, ecco spiegate le relative diffusioni ;-) -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: P.O.W......
Mozilla ha molte piu' opzioni ed e' molto
piu' configurabile, ma questo non vuol dire
che e' piu' "usabile". Tutti quei settaggi
possono piacere agli smanettoni ma un utente
normale preferisce poche e chiare opzioni
(figurati in quanti sapranno cos'e' un
cookie..) e se serve un plug-in cmq te lo
installa in un paio di click,
questa mi sembra usabilità.Dici ?Io uso e configuro Mozilla senza problemi, ma tutte le volte che mi capita di andare nelle "Opzioni Avanzate Internet" di IExplorer mi viene il mal di pancia...C'è da dire che sono appunto fra le opzioni avanzate e uno è liberissimo di non aprire neppure il menù... -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: P.O.W.
Mozilla ha molte piu' opzioni ed e' molto
piu' configurabile, ma questo non vuol dire
che e' piu' "usabile". Tutti quei settaggi
possono piacere agli smanettoni ma un utente
normale preferisce poche e chiare opzioniAppunto, mi riferivo proprio alla finestra di configurazione di IE... ti sembrano "poche e chiare opzioni" quelle?Sono uno smanettone e non riesco a raccapezzarmi in quella finestra... secondo me quella di Mozilla è molto più chiara e semplice (e probabilmente le opzioni di Mozilla sono anche meno di quelle di IE...).
(figurati in quanti sapranno cos'e' un
cookie..) e se serve un plug-in cmq te loBeh, la differenza principale è che Mozilla ha in più l'opzione "Accetta i cookie solo dal sito d'origine" (che ovviamente MS non include per non dar fastidio ai banner e che probabilmente è stata tolta anche in Netscape...), non mi pare che complichi molto la vita.Se poi se un utente avanzato e vuoi pure vedere che cookie hai sul disco e maneggiarli, apri il cookie manager, ma è solo uno strumento aggiunto e non credo crei grossa confusione.
installa in un paio di click,
questa mi sembra usabilità.Beh, stiamo parlando di Mac... ho appena installato un plugin beta di Flash MX che ci serve per testare un sito... l'ho installato da Mozilla con un click per scaricarlo e due per avviare l'installer, IE fa la stessa cosa (e in ogni caso una installazione è sufficiente per entrambi i browser). -
Re: Mac-isti usate Mozilla! (... aggiungo)
- Scritto da: P.O.W.
Alla M$ sanno benissimo quanto sia
importante l'usabilità, sanno cosa piace... allora mi spieghi perché io, che vengo da anni di Linux, non riesco a configurare una stampante di rete su WinXP?Mi sento proprio tonto... ;) -
Re: Mac-isti usate Mozilla! (... aggiungo)
e' solo abitudine...ed e' per la stessa ragione che linux e' ostico per chi arriva da windows, in tutti e due i casi ti ci devi sbattere un po' per abituarti:)
-
-
Beh io sto usando da un mese Opera...mah...
Mah...ancora non ci siamo, si incaarta spesso sui siti con Java, ed ogni tanto si chiude inaspettatamente...e vero che è una beta ma deve ancora migliorare, ma è sulla buona strada. -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
Hai per caso problemi ad usare un mouse? Cosa significa che Microsoft non sà nemmeno cosa sia l'usabilità? Credo che TU non sappia cosa sia... e poi vediamo di fare commenti + produttivi invece di fare pura polemica. Ma forse da uno come tè è il massimo da cui ci si può aspettare.
-
-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: marchet
Peccato che non mi piaccia per velocità,
aspetto e usabilità. Rimango con IE per
ora...Hai provato la 1.0? E' molto meglio delle precedenti versioni.-
Re: Mac-isti usate Mozilla! ----
Chimera-Navigator
Avete provato ad usare Navigator (ex Chimera?) è un progetto open source costruito sullo stesso motore di Mozilla ma l'interfaccia è in Cocoa, cioè è nativa per X, in più è slo il Browser quindi più leggero...è ancora in fase di sviluppo, (la versione ufficiale è la 0.3.1 ma la nighbuild sono più avanti) a volte un pò instabile ma attualmente io la uso come default alternandola con Omniweb....devo dire che la Funzione raccoglitore di IE è molto utile ma preferisco usare Navigator e Omniweb...li trovi più puliti e integrati nel sistema...Opera per X è ancora mooooooolto instabile ma speriamo che l'accordo Macromedia-Opera per il Mac gli dia una svegliata :)
-
-
-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
rispetta gli standard??? come no, parliamo di xml, uhm... su www.w3c.org lo vedo, quindi è standard, uhm..., vediamo fino a qua mozilla renderizza, andiamo avanti: d'oh! pagina formattata a casaccio! bello sto modo di rispettare gli standard!vediamo con opera, uhm... , uhm... opera renderizza, , d'oh! opera da una bella pagina bianca!vediamo con ie... pagina formattata perfettamente, togliamo lo stylesheet..., pagina ni xml incolonnata con syntax highlighting e possibilità di scorrere gli elementi in una lista ad albero, uhm..., forse è una versione modificata di ie, al contrario di quella originale supporta tutto quanto e funziona bene, e supporta ANCHE gli standard, bah sti windows modificati che mettono in commerciomo ditemi che xml non è standard, prima di parlare provatele le cose!mozilla più di ie ha solo il supporto per alcune cose dei css level 2, mentre ie li supporta parzialmente-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: ...
vediamo con ie... pagina formattata
perfettamente, togliamo lo stylesheet...,
pagina ni xml incolonnata con syntax
highlighting e possibilità di scorrere gli
elementi in una lista ad albero, uhm...,ehm... veramente avrebbe dovuto applicarti lo stylesheet, non mostrarti l'XML formattato (come IE6 e Mozilla fanno benissimo, d'altronde...), visto che lo standard dice che il browser deve visualizzarti l'XML dopo avergli applicato l'XSL, non l'XML formattato ad albero...http://www.mozilla.org/projects/xslt/-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
ok tu hai letto quelle cose, io che le ho provate posso dirti che mozilla non applica gli style sheet, puoi riportarmi i link che vuoi,mozilla non li applica, parlo di esperienze reali non ti ipotetiche cose (sei libero di non crederci ma è così), e ie li applica, se ovviamente tolgo il tag per applicare il file xsl non applica niente, ma io avevo detto anche questo nel post, forse fa comodo leggere solo ciò che si capisce-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
per favore non scaldarti tanto, sto cercando di discutere, se non ti va e ti basta avere ragione, dillo subito.Nel tuo post hai scritto che IE ti mostra l'XML formattato ad albero, che è quello che fa per default se gli dai un XML da solo, se applichi uno stylesheet, di solito hai un HTML o un XHTML.Quanto al fatto che Mozilla non applica gli stylesheet perché non segue gli standard, ti copio qui le FAQ dal link che ti ho dato, visto che non hai voglia di seguirlo:""" 1. Why isn't my stylesheet applied? Make sure the mime type for both source and stylesheet are set to a XML mimetype, namely text/xml or application/xml. The XSLT namespace is http://www.w3.org/1999/XSL/Transform. Mime type handling in Mozilla is strict, in contrast to IE. Write some cgi, and you'll love it. 2. Why does Internet Explorer require a different XSLT namespace than Mozilla? IE up to version 6 required a deprecated namespace of a XSLT working draft, please update to Mozilla ;-), IE6+ or MSXML3+, as it is fixed there. As the differences between XSLT1.0 and the IE implementation of that WD are significant, we offer no legacy support. 3. It works in IE, but not in Mozilla? There are even more differences. Most come from what we suspect IE to do after the transformation. It (AFAICT) serializes and parses the output to generate what it actually renders. Mozilla in contrast renders exactly the result of your transformation. Note that we support HTML output by producing XHTML (see Issues).""" -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
non me ne frega niente delle faq, io scrivo codice in XML standard, e voglio che mozilla me lo renderizza, se poi mozilla deve fare per forza il diverso per far finta che ie è peggio sono affari suoi, ma a casa mia: è XML standard, se mozilla perché deve fare la guerra santa con explorer non lo renderizza e lo vuole cambiato sono affari suoi, significa che mozilla siccome si deve diversificare da explorer non supporta l'XML standard, il discorso finisce qui -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
complimenti per la capacità di dialogo.comeunque, se non l'hai capito, stai sbagliando il namespace... ma tanto lo so che non te ne frega niente, a te basta essere contro Mozilla... per me non è un problema, fai pure... io il mio tentativo di spiegare l'ho fatto, tu non vuoi ascoltare e non porti NESSUNA giustificazione alle tue parole? pazienza. -
Re: Mac-isti usate Mozilla!
ora ho messo il namespace corretto e funziona, però è diverso da quello di ie, anche se ie funziona anche con quello di mozilla, chi è più compatibile? mozilla che funziona solo con il suo namespace o ie che funziona tutti e due senza problemi?
-
-
-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
mo ditemi che xml non è standard, prima di parlare provatele le cose!sicuro d'averle provate...-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
io si, non so te se parli per sentito dire o per seguire una moda-
Re: Mac-isti usate Mozilla!
- Scritto da: ...
io si, non so te se parli per sentito dire o
per seguire una modadicono tutti ccosì.. e se piiano le mazzette de m$...
-
-
-
-
