Kanagawa (Giappone) – D&M Holdings , proprietaria del marchio Rio , ha ufficialmente sancito la fine della produzione della nota linea di lettori MP3.
Secondo i dirigenti giapponesi il settore MP3 sarebbe diventato troppo oneroso, a fronte di introiti sempre più risicati. Lo strapotere di Apple con iPod ha ulteriormente peggiorato la situazione, tanto più che la stessa Creative , all’inizio del mese, si è dovuta confrontare con un fatturato inferiore rispetto alle aspettative, malgrado le numerose linee di prodotto disponibili sul mercato.
Diamond Multimedia nel 1998 lanciò sul mercato il primo Rio, e poco dopo si trovò al centro di una querelle legale con la RIAA (Recording Industry Association of America) che considerava lo standard MP3 la manna della pirateria. Sconfitte le major, le vendite iniziarono ad incrementare: a questo punto la taiwanese S3 acquisì la società per poi rivenderla, non molto più tardi, a Sonicblue.
Con la vertiginosa caduta della new economy, nel 2003 Sonicblue dichiarò bancarotta e così, a prezzo stracciato, la D&M Holdings poté acquisire il completo asset Rio. Negli ultimi anni alcuni prodotti si sono dimostrati vincenti, come Rio Karma e Rio Carbon, ma non sufficientemente competitivi per ridimensionare il fenomeno iPod.
Così, entro la fine di settembre la produzione Rio cesserà, e saranno mantenuti solo i servizi di supporto al cliente e ai rivenditori. D&M Holdings, in verità, sembra aver tagliato solo un “ramo secco”, perché nelle ultime settimane ha quasi completato l’acquisizione della Boston Acoustics, un marchio blasonato nel settore Audio/Video, che si affiancherà alle controllate Marantz e McIntosh.
Dario D’Elia
leggi i 47 commenti
-
A me.....
A me mi inquieterebbe non poco se si venisse a scoprire che vi sono virus-writers che scrivono virus su commissione delle multinazionali del software specializzate nella programmazione di antivirus !Tra le mure domestiche si dice che ci siano virus-writers che scrivano virus su commissione delle multinazionali : sospetto o realtà ?Insomma qualcosa che non torna c'è! 8)-
Re: A me.....
- Scritto da: Anonimo
A me mi inquieterebbe non poco se si venisse a
scoprire che vi sono virus-writers che scrivono
virus su commissione delle multinazionali del
software specializzate nella programmazione di
antivirus !
Tra le mure domestiche si dice che ci siano
virus-writers che scrivano virus su commissione
delle multinazionali : sospetto o realtà ?
Insomma qualcosa che non torna c'è! 8)inquietati pure
-
-
E adesso....
spero che gli facciano un bel mazzo così imparano a fare dei danni!!!! :@ :@ :@ -
ma non costava meno ed è piu' sicuro...
secondo una nota campagnama questi danni non rientrano nei costi!!-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: lele2
secondo una nota campagna
ma questi danni non rientrano nei costi!!se ti riferisci al SO, è evidente come PI eviti di specificare che nessuna versione windows può essere aggredita da zotob se sono stati applicati gli aggiornamenti disponibili già da parecchio tempoWindows XP SP2 e Windows 2003 SP1 sono invece immuni in ogni casoquasiasi sistema non patchato può essere preda di virus, compreso linux e bsd, ma nessuno svilupperebbe un worm per un SO client diffuso all'1%-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
quasiasi sistema non patchato può essere preda di
virus, compreso linux e bsd, ma nessuno
svilupperebbe un worm per un SO client diffuso
all'1%Uno che odia linux e bsd?Ah no, la deontologia professionale dei virus writer gli impedisce di scrivere virus per sistemi *nix, anche se questo accrescerebbe il loro prestigio di fronte ai loro simili...Ps: i virus e i worm per Linux e OsX esistono, ma non riescono ad essere abbastanza potenti. Il buon vecchio attacco manuale è sempre il migliore... -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Windows XP SP2 e Windows 2003 SP1 sono invece
immuni in ogni casoPeccato che Win2000 sembra essere il SO più diffuso come client aziendale. Forse il supporto a Win2000 è stato sospeso per convincere (leggi: costringere) le aziende a comprare i nuovi sistemi operativi?
quasiasi sistema non patchato può essere preda di
virus, compreso linux e bsd, ma nessuno
svilupperebbe un worm per un SO client diffuso
all'1%I virus per Linux esistono, ma i sistemi Unix sono intrinsicamente più resistenti. Ti ricordo che Linux e Apache sono diffusissimi in ambito Web... ma CodeRed e Nimda non li toccano manco di striscio. :-)-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale.beata ignoranza.-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale.
beata ignoranza.Win2000 occupa comunque ancora una buona percentuale: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aspE' in continua diminuzione, naturalmente. Probabilmente per il mancato supporto?
-
-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale. Forse il supporto
a Win2000 è stato sospeso per convincere (leggi:
costringere) le aziende a comprare i nuovi
sistemi operativi?e se a livello industriale si usasse un firewall e/o un AV.ciao-
re: ma non costava meno...(correzione)
- Scritto da: pippo75
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale. Forse il supporto
a Win2000 è stato sospeso per convincere (leggi:
costringere) le aziende a comprare i nuovi
sistemi operativi?
e se a livello aziendale si usasse un firewall e/o un AV.
ciao -
Re: re: ma non costava meno...(correzion
- Scritto da: pippo75
- Scritto da: pippo75
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale. Forse il
supporto
a Win2000 è stato sospeso per convincere
(leggi:
costringere) le aziende a comprare i nuovi
sistemi operativi?
e se a livello aziendale si usasse un firewall
e/o un AV.
ciaosi usano i fwma verso l'esternonon tra i pc della rete, quindi se uno "Porta dentro" il virus (tipo con un portatile infetto) almeno della frazione di rete dove si trova, si i pc non sono pacchati, si diffonde molto velocemente.Invece riguardo gli antivirus, per questo tipo di virus, a causa della natura del security hole utilizzato, come per blaster, fanno ben poco, non evitano l'infezione e evitano il propragrarsi del virus solo dopo il riavviao del pc, sostanzialmente troppo tardi.Quello che mi chiedo invece è, "e chi gestisce la sicurezza dei sistemi nelle aziende toccate dall'infezione? cantinari"?io appena ho saputo di questi security hole, mi sono mosso anche se in ferie per mettere in sicurezza la rete. Ho fatto uno script che aggiornava tutti i pc del dominio all'avvio e uno script su nessus che ogni 2 ore scandaglia la rete e se trova pc non pacchato revoca l'accesso alla rete a quel mac address.ci ho messo 2 ore.e dire che i tool per fare audit di sicurezza di una rete ci sono, sia free (nessus su linux/unix), che a pagamento (GFI languard su pc se non lo stesso msbs) , e le metodologie per pacchare tutti i pc di una rete con poche linee di scrip di active directory pure..boh... a volte mi stupisco quando vedo le grandi aziende gestite in questo modo.. alla "cantinara" -
Re: re: ma non costava meno...(correzion
si usano i fw
ma verso l'esterno
non tra i pc della rete, quindi se uno "Porta
dentro" il virus (tipo con un portatile infetto)
almeno della frazione di rete dove si trova, si i
pc non sono pacchati, si diffonde molto
velocemente.colpa del'amministratore che non sa fare bene il suo lavoro.
Invece riguardo gli antivirus, per questo tipo di
virus, a causa della natura del security hole
utilizzato, come per blaster, fanno ben poco,un buon antivirus deve fermarlo, altrimenti non serve. -
Re: re: ma non costava meno...(correzion
- Scritto da: pippo75
si usano i fw
ma verso l'esterno
non tra i pc della rete, quindi se uno "Porta
dentro" il virus (tipo con un portatile infetto)
almeno della frazione di rete dove si trova, si
i
pc non sono pacchati, si diffonde molto
velocemente.
colpa del'amministratore che non sa fare bene il
suo lavoro.In che senso?l'amministratore non deve permettere a chi rientra con un portatile di connettersi alla rete? vorrebbe dire fermare un'aziendao deve mettere un fw a ogni pc? non si può, la stessa porta utilizzata da zotob e utilizzata per decine di servizi di rete necessari all'interno di una rete aziendale. se vai su internet puoi filtrare con un fw (non ti server stampare su stampanti di rete, vedere che pc ci sono connessi, validare password e certificati in un dominio), se lavori all'interno di una rete aziendale non puoi bloccare qulle porte, blocchi si i virus ma blocchi anche servizi di rete vitali.spiegati meglio cosa intendi
Invece riguardo gli antivirus, per questo tipo
di
virus, a causa della natura del security hole
utilizzato, come per blaster, fanno ben poco,
un buon antivirus deve fermarlo, altrimenti non
serve.
nessun antivirus è in grado di fermarlo ne lui ne blaster, si accorge della sua presenza (stesso comportamento di blaster) solo dopo che il pc è stato infettato con successo e a già cominciato ad infettare, ma se il pc non è infettato non riesce a evitare l'infezione.tralascio le spiegazioni tecniche, ma per riassumere virus di questa natura (ovvero che attraverso messaggi di rete malformati possono elevare i diritti di un sistema connesso in remoto ad amministratore) non sono rilevabili ne col pattern maching ne con la rilevazione euristica utilizzata dagli antivirus e utilizzare altri tipi di rilevazione che sarebbero funzionanti (come il trapping del traffico di rete) non sarebbero funzionali perchè occuperebbero tutte le risorse del sistema. -
Re: re: ma non costava meno...(correzion
pc non sono pacchati, si diffonde molto
velocemente.
colpa del'amministratore che non sa fare bene il
suo lavoro.
In che senso?
un client di connette al server?come il cliente manda il virus al server, l'antivirus presente sul server deve intervenire.considerando che poi anche i client windows avrano l'AV, sopratutto quelli che si staccano dalla rete e vanni in giro (leggi portatili).
un buon antivirus deve fermarlo, altrimenti non
serve.
nessun antivirus è in grado di fermarlo ne lui ne
blaster, si accorge della sua presenza (stesso
comportamento di blaster) solo dopo che il pc è
stato infettato con successo e a già cominciato
ad infettare, ma se il pc non è infettato non
riesce a evitare l'infezione.fino a prova contraria un virus e' un programma, qualsiasi sia il modo in cui e' stato sviluppato.se proprio l'AV non riesce a toglierlo, come minimo potrebbe spalmarti un avviso in mezzo allo schermo in modo da indurti a chiamare chi di dovere (quello che nella ditta mette a posto i PC, che non e' detto sia una persona interna alla stessa).ciao -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: pippo75
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale. Forse il supporto
a Win2000 è stato sospeso per convincere (leggi:
costringere) le aziende a comprare i nuovi
sistemi operativi?
e se a livello industriale si usasse un firewall
e/o un AV.
ciaoChe vuol dire quello che hai detto? Spero che non volessi dire che basta l'accoppiata firewall+AV per evitare di aggiornare il sistema operativo, ti smentirebbero tutti. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
ciao
Che vuol dire quello che hai detto? Spero che non
volessi dire che basta l'accoppiata firewall+AV
per evitare di aggiornare il sistema operativo,
ti smentirebbero tutti.assolutamente no, dico che se un aggiornamento non e' disponibile come ne caso di windows 2000 (cosi' sembra).Chiudere le porte potezialmente pericolose ed inutlizzate (usando un firewall).Usare un antivirus per bloccare i virus, se una falla ti permette di scaricare un virus, l'antivirus deve intervenire prima che questo venga eseguito.E cmq questo non deve sostituire un aggiornamento che chiude una falla, prima si corregge il codice poi si passa ad altro.ciao -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
assolutamente no, dico che se un aggiornamento
non e' disponibile come ne caso di windows 2000
(cosi' sembra).Che frase è? L'hai lasciata a metà???Comunque il tuo ragionamento è: siccome windows 2000 non te lo aggiornano più, devi comprare windows xp o windows vista, rinnovando tutte le licenze, giusto? -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Che frase è? L'hai lasciata a metà???
Comunque il tuo ragionamento è: siccome windows
2000 non te lo aggiornano più, devi comprare
windows xp o windows vista, rinnovando tutte le
licenze, giusto?no, volevo dire, se windows 2000 non lo aggiornano e si scopre che una falla presente in un modulo e' pericolosa perche' ad esempio permette di eseguire codice da remoto, la si puo' bloccare.un modo puo' essere quello di usare un firewall.ad esempio sygate ti permette di bloccare i singoli programmi.al limite prendi un server linux interno a ti colleghi passando da quello (e qui tornano utili anche gli antivirus per linux).ciao -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
no, volevo dire, se windows 2000 non lo
aggiornano e si scopre che una falla presente in
un modulo e' pericolosa perche' ad esempio
permette di eseguire codice da remoto, la si puo'
bloccare.A mio parere, la politica migliore per la sicurezza nei firewall è quella più restrittiva possibile: permettere quello che è permesso e bloccare tutto il resto. E' meno flessibile rispetto a quella di bloccare solo ciò che è dannoso, ma è più sicura. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.con il sygate e' quello che ho fatto, ho chiuso tutto e se vedo qualcusa che non va apro, magari solo momentaneamente, cosa che devo fare per scaricare gli aggiornamenti.ciao -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia! -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.
guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia!
Il suo è più così di tutti. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.
guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia!Puoi modificare la politica dei firewall quando e come vuoi tu. Che poi quella che ho detto io è quella di default è un altro conto.Torna a dormire, magari ti svegli riposato. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.
guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia!
Puoi modificare la politica dei firewall quando e
come vuoi tu. Che poi quella che ho detto io è
quella di default è un altro conto.No veramente è il contrario di quella che hai detto tu, nei firewall non allegati a Topolino, almeno. Non so quale usi tu. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.
guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia!Si ? Davvero ?...Eppure cercare 'firewall politica predefinita' con google non mi sembra così difficile... -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
A mio parere, la politica migliore per la
sicurezza nei firewall è quella più restrittiva
possibile: permettere quello che è permesso e
bloccare tutto il resto. E' meno flessibile
rispetto a quella di bloccare solo ciò che è
dannoso, ma è più sicura.
guarda che tutti i firewall sono così. Sveglia!
Si ? Davvero ?
...Eppure cercare 'firewall politica predefinita'
con google non mi sembra così difficile...I personal firewall non ridicoli hanno come politica predefinita tutto chiuso, i firewall per gateway hanno quantomeno il traffico in entrata chiuso per default, quasi tutti.Hai detto una cazzata e adesso puoi anche chiudere il discorso, tanto lo sa solo PI chi sei -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
I personal firewall non ridicoli hanno come
politica predefinita tutto chiuso, i firewall per
gateway hanno quantomeno il traffico in entrata
chiuso per default, quasi tutti.La politica la puoi cambiare quando vuoi, per adattarla alle tue esigenze. Se hai una rete di cui ti fidi in gran parte, è più facile bloccare le cose che sicuro sono dannose che sbloccare quelle utili.
Hai detto una cazzata e adesso puoi anche
chiudere il discorso, tanto lo sa solo PI chi seiPerchè, tu cosa sei? Registrato?Che poi hai detto più cazzate tu... i buoni firewall ti permettono di cambiare la politica, quelli allegati a Topolino (come quelli che usi tu) sono meno flessibili. E poi esistono altri firewall oltre a quelli personal... te l'hanno detto, torna a dormire.==================================Modificato dall'autore il 30/08/2005 10.29.55 -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Si ? Davvero ?
...Eppure cercare 'firewall politica predefinita'
con google non mi sembra così difficile...una delle frasi iniziali era"Peccato che Win2000 sembra essere il SO più diffuso come client aziendale."se il gestore di quei Pc non sa configurare un firewall in modo serio, meglio che cambi mestiere, il default e' solo l'inizio.tutto il resto e' noia, come diceva Franco. -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
se il gestore di quei Pc non sa configurare un
firewall in modo serio, meglio che cambi
mestiere, il default e' solo l'inizio.Peccato che anche gli utenti "normali" debbano sapere come far funzionare i firewall.
tutto il resto e' noia, come diceva Franco.E non ho detto gioia -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
Peccato che anche gli utenti "normali" debbano
sapere come far funzionare i firewall.
possibilita'- windows < XPSp2: ho da un negziante che sa il mestiere o un amico smanettone oppure aggiornamenti del SO- win XPsp2, tengono quello di default, piutosto che niente meglio piutosto.- prendono da uno scaffale le utility norton danno qualche euro alla persona alla cassa.se ci sono piu' versioni o si informano presso il personale oppure prendono la versione piu' cara :-).si fanno installare internet sul loro pici da qualcuno che e' capace :-).ciao -
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
si fanno installare internet sul loro pici da
qualcuno che e' capace :-).
ciaoAh OK, credevo XP fosse facile per tutti gli utenti.ciao
-
-
9 --
-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
- Scritto da: Anonimo
Windows XP SP2 e Windows 2003 SP1 sono invece
immuni in ogni caso
Peccato che Win2000 sembra essere il SO più
diffuso come client aziendale. Forse il supporto
a Win2000 è stato sospeso per convincere (leggi:
costringere) le aziende a comprare i nuovi
sistemi operativi?sono stati sospesi gli aggiornamenti agli applicativi del sistema operativo ma non le patches di sicurezzainoltre è disponibile semplice il supporto on line oppure a pagamento
quasiasi sistema non patchato può essere preda
di
virus, compreso linux e bsd, ma nessuno
svilupperebbe un worm per un SO client diffuso
all'1%
I virus per Linux esistono, ma i sistemi Unix
sono intrinsicamente più resistenti. Ti ricordo
che Linux e Apache sono diffusissimi in ambito
Web... ma CodeRed e Nimda non li toccano manco di
striscio. :-)codered e nimda sono virus sviluppati per windows 2k IIS5 circa 4 anni fa e non certo per unix, quindi il paragone non regge, questi virus sfruttavano tutti i buffer overflow, ma oggi le cose sono cambiate e tu ti ostini a non accettare la dura realtà-
Re: ma non costava meno ed è piu' sicuro
codered e nimda sono virus sviluppati per windows
2k IIS5 circa 4 anni fa e non certo per unix,
quindi il paragone non regge, questi virus
sfruttavano tutti i buffer overflow, ma oggi le
cose sono cambiate e tu ti ostini a non accettare
la dura realtàLe cose sono cambiate? In che senso? Che esistono più virus per l'accoppiata Linux + Apache che per quella Windows + IIS?
-
-
-
-
-
Genio Criminale
Ma se e' cosi' facile scrivere un programma del genere, come avra' fatto uno dei piu' ricchi del mondo a diventare cosi' ricco? :)Secondo me a 18 anni e con quella profondita' di competenze informatiche ci sarebbero altri modi di punirti, per esempio farti tenere un corso di sicurezza ai sys admin ... p) :| ;)-
Re: Genio Criminale
- Scritto da: Anonimo
Ma se e' cosi' facile scrivere un programma del
genere, con windows tutto e' facile :-)
come avra' fatto uno dei piu' ricchi del
mondo a diventare cosi' ricco? :-)stiamo comprando tutti windows per fornire i soldi in modo che possa sviluppare una versione di windows funzionante, ovvero la prossima :-)confondere "la prossima" con vista occhio che e' una svista
-
-
Al solito
Condanniamo i Writer (giusto!) ed elogiamo la MS (??!!??). Ma che vuol dire contributo fondamentale? Se facessero meglio il loro lavoro senza seguire pedessiquamente il marketing e cercare il massimo profitto questi writer avrebbero la vita molto più difficile (se non impossibile).Concedetemi una nota polemica: forse costano meno le taglie che i tempi più lunghi per un debugging come si deve? E non venitemi a dire che non sanno di lasciare i buchi, l'hanno visto tutti che fanno gli hack per mantenere la compatibilità con le applicazioni vecchie!-
Re: Al solito
ma sai cos'è un "hack" ? -_--
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
ma sai cos'è un "hack" ? -_-un hackrocchio ??
-
-
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
Condanniamo i Writer (giusto!) ed elogiamo la MS
(??!!??).al solito non hai capito una mazza.sarà che guardi tutto attraverso un filtro da anarchico-anti-ms?provo a spiegartelo semplificanto:1) tutti i sw di una certa complessità sono soggetti a bug siano essi os (linux, osx, windows).2) il bug in questione era risolto con sp23) chi scrive codice per appropiarsi inlecitamente di un pc (effetto zombie) o di informazioni su reti telematiche è un criminale4) chi ha scritto sw con dei bug non è un criminale specie alla luce del punto 1c'è qualche cosa che non hai capito e vuoi che ti rispiego?
Ma che vuol dire contributo
fondamentale?per sapere quale è stato realmente il contributo di ms bisognerebbe poter spulciare l'item delle indagini..cosa ovviamente non possibile.certo che se l'fbi parla di contributo fondamentale probabilmente non si riferiscono alla fornitura di xbox per lo staff non trovi?
Se facessero meglio il loro lavororileggi il punto 1 e 2
senza seguire pedessiquamente il marketing e
cercare il massimo profittose...se...e ancora se...hai notato che il modo di aggira che imputi a ms è quello di tutto il mondo?a maggior ragione poi se parliamo del mondo professionale.
questi writer
avrebbero la vita molto più difficile (se non
impossibile).sp2 ti dice niente?ci sarà sempre qualche bug o exploit da usare su qualsiasi os.se le pene per certi untori fossero esemplari invece che compatirli sempre......
Concedetemi una nota polemica: forse costano meno
le taglie che i tempi più lunghi per un debugging
come si deve?polemica concessa ma sprecata.è veramente una polemica sterile ed ingenua.
E non venitemi a dire che non sanno
di lasciare i buchi,tu dici che li lasciano a posta per poi mettere le taglie su questi poveri ragazzini ?
l'hanno visto tutti che
fanno gli hack per mantenere la compatibilità con
le applicazioni vecchie!non si capisce bene cosa vuoi dire cerca di essere più chiaro-
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
2) il bug in questione era risolto con sp2Cos' quelle aziende che hanno preferito rimannere a win2000 da oggi hanno un motivo in più per "aggiornare" il so.-
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
2) il bug in questione era risolto con sp2
Cos' quelle aziende che hanno preferito rimannere
a win2000 da oggi hanno un motivo in più per
"aggiornare" il so.Finanzi tu? Io proprorrei loro di usare OS alternativi.-
Re: Al solito
- Scritto da: nattu_panno_dam
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
2) il bug in questione era risolto con sp2
Cos' quelle aziende che hanno preferito
rimannere
a win2000 da oggi hanno un motivo in più per
"aggiornare" il so.
Finanzi tu? Io proprorrei loro di usare OS
alternativi.Anche io!Ma credo che il post che citi sia un modo per ironizzare su Microsoft.
-
-
-
-
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
Condanniamo i Writer (giusto!) ed elogiamo la MS
(??!!??). Ma che vuol dire contributo
fondamentale? Se facessero meglio il loro lavoro
senza seguire pedessiquamente il marketing e
cercare il massimo profitto questi writer
avrebbero la vita molto più difficile (se non
impossibile).
Al contrario di te che lavori per avere il minimo profitto possibile.
Concedetemi una nota polemica: forse costano meno
le taglie che i tempi più lunghi per un debugging
come si deve? E non venitemi a dire che non sanno
di lasciare i buchi, l'hanno visto tutti che
fanno gli hack per mantenere la compatibilità con
le applicazioni vecchie!
A parte la polemica il reso di questa parte appartiene ad una intelligenza di diversi ordini di grandezza rispetto alla mia che sono uno dei pochi al mondo a nnon sapere cosa fanno gli hack con la compatinilità.-
Re: Al solito
- Scritto da: Anonimo
A parte la polemica il reso di questa parte
appartiene ad una intelligenza di diversi ordini
di grandezza rispetto alla mia che sono uno dei
pochi al mondo a nnon sapere cosa fanno gli hack
con la compatinilità.No, non sei solo, siamo almeno in due.-
Re: Al solito
bhe diciamo ... ke lui a ragione ...http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795[circa il codice windoz rubato ] leggetevi l'articolo così sarete illuminati su cosa è un HACk ...In particolar modo :Despite the above, the quality of the code is generally excellent. Modules are small, and procedures generally fit on a single screen. The commenting is very detailed about intentions, but doesn't fall into "add one to i" redundancyHowever, not everything is so rosy. Some of the modules are clearly suffering from the hacks upon hacks mentioned earlier. As someone who struggled immensely trying to get the MSInet control working not long after this code was released, it's a relief to see that the inet code is as bad as I thought.From the comments, it also appears that most of the uglier hacks are due to compatibility issues: either backward-compatibility, hardware compatibilityQUest'ultimo in particolare è quello che si riferisce il nostro amicoe cmq condivido .... windows è veramente un branco di infami ... dopo ke voi mi diciate oggi tutto è windoz ... bene ..... il fatto resta ke sono dei buffoni :)
-
-
-
