Italia, diritto di cronaca nell'oblio

Re: daje
- Scritto da: metalhammer
- Scritto da: Borg_01

- Scritto da: alesssandro


questo si chiama rubare



Rubare? Sai per caso dirmi cosa di ciò che
era
in

possesso del proprietario ora non lo è più?

Oppure più semplicemente non sai di cosa
parli
e

cosa sia un

furto?

Quindi immagino che non avrai nulla da
rimproverarmi se mi prendo le tue chiavi di casa,
me ne faccio una copia e te le rimetto nel
portachiavi.Mentre copio un file non sottraggo la disponibilità del file. Rimane sempre accessibile sulla memoria e non parlo di copia di password per accedere al tuo computer. Il tuo paragone con le chiavi non va bene! Si parla di file digitali, bit non cose materiali.Guarda e impara. Copiare non significa rubare:http://www.youtube.com/watch?v=aV8Sy7f4BEw

Re: daje
- Scritto da: thebecker
Per i signori del Copyright chi compra assieme ad
amici un DVD dividendosi la spese e poi ognuno si
fa la sua copia è considerato un deliquente, ma
perchè non spendono risorse per contrastare i
criminali
veri!Ma io sono d'accordo con te. E' la legge che è sbagliata, però finché non viene cambiata, chi trasgredisce è nel torto!

Re: daje
- Scritto da: metalhammer
- Scritto da: thebecker


Per i signori del Copyright chi compra
assieme
ad

amici un DVD dividendosi la spese e poi
ognuno
si

fa la sua copia è considerato un deliquente,
ma

perchè non spendono risorse per contrastare i

criminali

veri!

Ma io sono d'accordo con te. E' la legge che è
sbagliata, però finché non viene cambiata, chi
trasgredisce è nel
torto!Visione limitata. Una cosa legale non significa che sia giusta. Con il tuo ragionamento stai dando ragione ad esempio ad Hitler. Le leggi razziali erano leggi approvate dal governo del Terzo Reich e quindi era legale ma le persone da rispettare e applaujdire sono quelle che le conntrastavano aiutando chi rischiva la "condanna" per quelle leggi, nascondeli ad esempio. L'esempio è forte ma ci sta.http://www.consulentelegaleinformatico.it/approfondimentidett.php?id=142

Re: daje
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: metalhammer

Chi stabilisce se una cosa è giusta o
sbagliata?

In democrazia dovrebbe essere la maggioranza.
Se la maggioranza viola una legge, evidentemente
quella legge è
sbagliata.
"Se c'è il cartello 'vietato fumare' e una
persona fuma, gli si fa la multa. Se dieci
persone fumano, si dice loro di andar via. Se
cento persone fumano, si toglie il cartello."
Winston
ChurchillE però gli viene il tumore a tutti, compresi quelli che non volevano fumare, perchè la maggioranza a causa di una cultura egoista voleva farsi i cassi suoi.L'esempio che posti è proprio il contrario di quello che vorresti, ma non riesci, ad esprimere: la maggioranza non è detto che abbia ragione.E prima che mi viene a fare i discorsi di democrazia, sappi che c'è il partito pirata quest'anno alle elezioni: votalo, raggiungi la maggiorazna e fatti fare la legge che ti pare.

Re: daje
- Scritto da: thebecker
- Scritto da: metalhammer

- Scritto da: Borg_01


- Scritto da: alesssandro



questo si chiama rubare





Rubare? Sai per caso dirmi cosa di ciò
che

era

in


possesso del proprietario ora non lo è
più?


Oppure più semplicemente non sai di cosa

parli

e


cosa sia un


furto?



Quindi immagino che non avrai nulla da

rimproverarmi se mi prendo le tue chiavi di
casa,

me ne faccio una copia e te le rimetto nel

portachiavi.

Mentre copio un file non sottraggo la
disponibilità del file. Rimane sempre accessibile
sulla memoria e non parlo di copia di password
per accedere al tuo computer. Il tuo paragone con
le chiavi non va bene! Si parla di file digitali,
bit non cose
materiali.

Guarda e impara. Copiare non significa rubare:
http://www.youtube.com/watch?v=aV8Sy7f4BEwQuindi fammi capire, tu segui 2 pupazzetti di youtube invece del codice penale e l'educazione civica? Che hai anche il manuale delle giovani marmotte?

Re: daje
- Scritto da: metalhammer
- Scritto da: Borg_01

- Scritto da: alesssandro


questo si chiama rubare



Rubare? Sai per caso dirmi cosa di ciò che
era
in

possesso del proprietario ora non lo è più?

Oppure più semplicemente non sai di cosa
parli
e

cosa sia un

furto?

Quindi immagino che non avrai nulla da
rimproverarmi se mi prendo le tue chiavi di casa,
me ne faccio una copia e te le rimetto nel
portachiavi.Il paragone che fai è sbagliato per due motivi: 1) una chiave in informatica al massimo la puoi paragonare a una password non certo a un file, intatti facendo una copia delle mie chiavi quello che ottieni è la possibilità di entrare in casa mia non un altra casa e tra l'altro io posso sempre cambiare la serratura e tu non potrai più entrare, mentre copiando un file quello che ottieni è un altro file non la possibilità di accedere al file di qualcun altro finchè non viene cambiata la password2) una chiave è per definizione qualcosa di privato mentre ciò che tu sostieni che sia stato rubato è per definizione fatto per effere distribuito al maggior numero di persone possibiliQuindi per riprendere il tuo paragone io non ho niente in contrario se usi i progetti della mia casa per costruirtene una uguale in un tuo terreno (che è quelle che si ottine in informatica con la copia di un file, infatti, copiando un file ne avrai un altro uguale nel TUO hard disk e anche se dopo non potrai più accedere all'originale la copia -indistinguibile dall'originale- ti rimmarrà)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2013 15.28----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2013 15.28----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2013 15.30-----------------------------------------------------------

Re: daje
- Scritto da: metalhammer
Una chiave è proprietà privata così come lo è un
film. Il fatto che il film sia concepito per
essere visto da più persone possibili non cambia
il fatto che la proprietà rimanga del suo
produttore. Come ho scritto in un altro commento,
il punto è che, copiando o scaricando, prendo
possesso di qualcosa che non mi appartiene senza
l'autorizzazione di colui a cui invece
appartiene. Questo a prescindere dal fatto che al
suo proprietario quella cosa rimanga o
meno.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 19 gennaio 2013 15.50
--------------------------------------------------Nel sito della Feltrinelli e in molti altri simili si dice questo: (cerca La feltrinelli su goolge)La Feltrinelli - Vendita online libri, film e musica, DVD , CD , ebooks Vendita=Contratto mediante il quale la proprietà di un bene viene ceduta ad altri dietro il corrispettivo di un prezzo.http://www.wordreference.com/definizione/vendita

Re: daje
- Scritto da: metalhammer
Allora prova a comprare un libro, stampane uno
uguale cambiandone l'intestazione ed annuncia
pubblicamente che quel libro l'hai scritto tu.
Poi vedi che
succede.Questa è un altra cosa. Non c'entra niente con la fruizione del contenuto. Io copio un libro per farlo leggere anche ad un amico ma non dico che il libro l'ho scritto io, ma solo quella copia del contenuto è mio. Ti stai arrampicando sugli specchi!! Poi si parlda di copie ad uso personale senza scopo di lucro!

Re: daje
E' qui che ti sbagli. Pagando, tu acquisti la licenza a guardare quel film, non ne acquisti i diritti e la proprietà.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2013 16.14-----------------------------------------------------------

Re: daje

se non trovi una legge del genere allora
significa che copiare non è rubare e dando del
ladro a chi copia lo stai
diffamandoNon lo sta diffamando, lo sta calunniando (e la calunnia è un reato più grave della diffamazione)

Re: daje
Focalizzarsi sulla metafora è la palese dimostrazione del fatto che siete nel torto.La distribuzione di un'opera coperta da proprietà intellettuale in maniera tale da non fornire alcun compenso al produttore dell'opera è a tutti gli effetti un problema per chi ha buttato via soldi e sudore sulla creazione di quell'opera.Se l'esempio dell' architetto è troppo complesso, ve ne faccio un altro che magari potrete comprendere più facilmente ;)Sono un programmatore, scrivo in 2 mesi il codice di un'applicazione che permette di collegare uno smartphone alla tv. Per ripagarmi del tempo e delle risorse investite faccio pagare l'applicazione 90 centesimi in modo da poterla scaricare da un mio sito personale.A questo punto un tizio scarica l'applicazione, e la mette su un sito di sharing facendomi perdere non solo dei soldi, ma anche la voglia di continuare a programmare.E' ancora difficile vedere perché distribuire illegalmente copie di un'opera sia a tutti gli effetti sbagliato?Con questo non voglio difendere le major. Tuttavia sia gli utenti, sia le etichette discografiche/cinematografiche ecc. saranno costretti a migrare verso nuove soluzioni di distribuzione. Queste permetteranno di vendere ad un prezzo ragionevole il prodotto in modo da conferire il giusto contributo a chi contribuisce alla creazione di un'opera (Artista, produttore ecc)e al tempo stesso ridurre la pirateria.Il Principe

Re: daje
- Scritto da: Il Principe
Focalizzarsi sulla metafora è la palese
dimostrazione del fatto che siete nel
torto.Sei stato tu a fare quella metafora, mica io. Io te l'ho solo smontata.

La distribuzione di un'opera coperta da proprietà
intellettuale in maniera tale da non fornire
alcun compenso al produttore dell'opera è a tutti
gli effetti un problema per chi ha buttato via
soldi e sudore sulla creazione di
quell'opera.Vero: peccato che ti sia dimenticato un dettaglio: che è stato proprio il produttore dell'opera a distribuirla per primo (altrimenti, gli altri come avrebbero potuto procurarsela?). L'autore doveva assicurarsi di ottenere il suo compenso in quel momento lì, non doveva distribuire l'opera vendendola sottocosto e poi lamentarsi. Se dipingi un quadro (con mesi di lavoro), poi vendi quel quadro a 5 euro, hai poco da lamentarti se sei in perdita: nessuno ti ha imposto di venderlo a quel prezzo, potevi chiedere di più. Ma non puoi, ora che l'hai venduto, dire a chi l'ha comprato che è ancora tuo, o chiedergli altri soldi.

Se l'esempio dell' architetto è troppo complesso,
ve ne faccio un altro che magari potrete
comprendere più facilmente
;)Ti smonterò anche questo.

Sono un programmatore, scrivo in 2 mesi il codice
di un'applicazione che permette di collegare uno
smartphone alla tv.Benissimo: mettiamo che la tua paga mensile sia di 1500 euro al mese, e che tu ci abbia lavorato a tempo pieno: la tua applicazione costa 3000 euro. Se la vendi ad un prezzo più alto ci guadagni.

Per ripagarmi del tempo e delle risorse investite
faccio pagare l'applicazione 90 centesimiE allora sei uno stupido: se vendi a 90 centesimi qualcosa che ti è costata 3000 euro, per forza ci rimetti. Devi venderla almeno a 3000 euro, non ci arrivi?
in modo
da poterla scaricare da un mio sito
personale.

A questo punto un tizio scarica l'applicazionetizio è per caso la persona che ti aveva commissionato il lavoro? Se scarica l'applicazione vuol dire che gli serve, e se gli serve suppongo sia stato lui a chiederti di scriverla: in tal caso, ti fai pagare i 3000 euro PRIMA di consegnargliela.
, e
la mette su un sito di sharing facendomi perdere
non solo dei soldi, ma anche la voglia di
continuare a
programmare.Allora non programmare più. Chi ti ha chiesto di farlo?Se un domani arriva Caio e ti dice che vuole una altra applicazione, per collegare lo smartphone all'automobile, allora riprenderai a programmare: concorderai il prezzo con Caio, scriverai l'applicazione che ti ha chiesto e ti farai pagare da lui.Ma se scrivi programmi che nessuno ti ha chiesto, perchè ti lamenti se non ti pagano?

E' ancora difficile vedere perché distribuire
illegalmente copie di un'opera sia a tutti gli
effetti
sbagliato?Sì: gli unici che ne sarebbero danneggiati sono quelli che non sono capaci di farsi i conti e vendono i loro prodotti sottocosto.


Con questo non voglio difendere le major.
Tuttavia sia gli utenti, sia le etichette
discografiche/cinematografiche ecc. saranno
costretti a migrare verso nuove soluzioni di
distribuzione. Ci sei arrivato! È <b
ESATTAMENTE </b
quello che vogliamo: un sistema di distribuzione che non implichi il copyright in nessuna forma.
Queste permetteranno di vendere ad
un prezzo ragionevoleRagionevole secondo CHI?I prezzi attuali non sono ragionevoli: nè gli utenti, nè gli autori li ritengono ragionevoli.