iTunes, pirati russi allo sbaraglio

Re: EVASIONE FISCALE
Facciamo un po' di chiarezza.Le parole chiave sono European "Binding Tariff Information" e "Custom Tariff".Per importare un bene in Europa, a seconda di come il bene è classificato, si pagano tasse di importazione diverse. Nel 2001 per importare un "Videogioco" si pagava l'1,7%, mentre per un General Purpouse PC le tasse di importazione erano nulle. Sony chiese di classificare la PS2 come "Computer" ma invece gli venne assegnata una BIT come "Videogioco".Sony è entrata in un contenzioso legale con la EU per questa classificazione, contenzioso che si è concluso nel 2006 con la sconfitta di Sony.Nel frattempo, dal 2001 al 2004, la tassa di importazione della categoria "videogiochi" è scesa progressivamente fino a 0, come i computer, nel 2004.Perciò nel 2005, quando stava per lanciare PS3, per Sony una classificazione o l'altra erano indifferenti dal punto di vista fiscale. Ma dato che aveva ancora il procedimento aperto per la PS2, sia per supportare la propria tesi che "La PS2 è un computer" che per evitare un possibile rialzo oltre lo 0 della tariffa doganale, chiese nuovamente di classificare la Playstation nella BIT come "Computer" e per tagliare la testa al toro sulle osservazioni che avevano fatto nascere il contenzioso sulla PS2 ("Non era liberamente programmabile") aggiunge il posticcio supporto a Linux.Non so quando, ma ad un certo punto, visto che il Dazio doganale era diventato e rimasto 0, abbia smesso di chiedere la classificazione come Computer e si sia riposizionata su Videogioco.Quindi, si, originariamente Sony aveva chiesto, sia per PS2 che per PS3 una BIT come Computer, negata per PS2 e concessa su PS3 proprio perché supportava Linux. Ma, no, per la PS3 non c'è stata evasione fiscale perché nel frattempo 0 era la percentuale per i Computer e 0 quella per i Videogiochi.Più interessante invece è quanto dice la Direttiva 1999/44/EC, all'Art.2 riguardo al fatto chei beni venduti devono essere conformi alle "dichiarazioni pubbliche sulle caratteristiche specifiche dei beni fatte al riguardo dal venditore, dal produttore o dal suo rappresentante, in particolare nella pubblicità o sull'etichettatura.".E se qualcuno tirasse nuovamente fuori la EULA, l'Art. 7 - "Carattere imperativo della norma", a scanso di equivoci chiarisce che:"1. Come previsto dalla legislazione nazionale, le clausole contrattuali o gli accordi conclusi con il venditore, prima che gli sia stato notificato il difetto di conformità e che escludono o limitano, direttamente o indirettamente, i diritti derivanti dalla presente direttiva, non vincolano il consumatore.".Tradotto, come detto più volte, tramite una EULA non può essere tolto ad un consumatore un diritto garantito per legge.http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=it&numdoc=31999L0044&model=guichettMa come al solito, gli avvocati costano e le Multinazionali lo sanno. Quello che mi fa però più specie sono quelli che accettano, anzi giustificano, l'erosione dei propri diritti... Mah.