La chiocciolina si chiama Arobase

Re: e in italia???
- Scritto da: Anonimo

Finché Berlusconi non risolverà il

conflitto di interessi, qualsiasi suo provvedimento

governativo (anche il più giusto) sarà

sempre eroso dal dubbio e subissato dalle

critiche.

Gia' e' questo il problema. Che noi
"Italianetti" non guardiamo la sostanza
delle cose, ma prima guardiamo chi le fa e
poi, imbottiti di pregiudizi, diciamo la
nostra. Tipo :

e' colpa di Berlusconi.

Peccato che chi POTEVA risolvere questo
problema non avesse di meglio da fare che
giocare a "Giochi di Potere" (by MS
Editrice). Forse hanno visto troppi film di
Harrison Ford.Non me ne frega niente di difendere il governo di centro-sinistra, non ha fatto quella legge e ha sbagliato.Quello che mi interessa e che ci sia in Italia un legge seria che impedisca certe concentrazioni di potere politico-economico e i conflitti di interesse derivanti, punto.E questo vale per chiunque sia il concentratore, oggi Berlusoconi, domani chissà.Resta il fatto che allo stato attuale abbiamo un presidente del Consiglio che in nessun paese del mondo cosiddetto civile avrebbe mai potuto essere eletto se non prima spogliandosi di tutti i suoi beni.E non è che dando la colpa al governo di centro-sinistra improvvisamente il conflitto di interessi sparisce.

La stessa cosa succederebbe in USA se il

presidente fosse Bill Gates (ah già

dimenticavo, non può, lì c'è un'antitrust

che non scherza e che lo obbligherebbe a

vendere la Microsoft se volesse candidarsi

che sbadato).

Infatti abbiamo visto tutti come l'antitrust
non scherzi. Forse con la Microsoft si e'
distratta. Ma si sa, era Halloween...
dolcetto o scherzetto.Ma che c'entra?Bill Gates NON è presidente degli Stati Uniti e le sue pendenze con l'antitrust erano solo per la conduzione della sua azienda.Bill Gates non si fa certo le leggi per assolversi visto che non ha cariche pubbliche e men che meno è governatore di un qualche stato degli USA (non parliamo poi della presidenza degli Stati Uniti).Il paragone semmai va fatto con Bloomberg che per diventare sindaco di New York (sindaco di New York e non presidente degli Starti Uniti) è stato costretto dall'antitrust a vendere gran parte del suo pacchetto azionario che poteva creare conflitto di interessi.E Bloomberg non è neanche padrone di alcuna televisione nazionale americana via etere (anche perché negli USA *nessuno* può detenere più del 25% di UNA, ripeto 25% di UNA televisione nazionale via etere).

Figuriamoci poi se al conflitto di

interessi si aggiungono un anno e mezzo di governo

finalizzato esclusivamente a risolvere i

propri problemi giudiziari.

infatti sarebbe stato meglio far emergere i
problemi giudiziari del 99% della classe
politica italiana sopra i 35 anni. Ah,
dimenticavo... ma le carceri sono gia'
strapiene... al limite meglio infilarci
qualche pirata o ragazzino col p2p....Questo è il ragionamento che fanno i mafiosi, tutto è mafia quindi niente è mafia. Tutti sono colpevoli quindi nessuno lo è.Vedo che hai una scarsa conoscenza dello Stato di Diritto.
Una piccola cosa di cui nessuno parla mai :

C'era un tale nel 1996, mi pare si chiamasse
CECCHI GORI che aveva 2 TV nazionali con
tanto di telegiornali e programmi politici
(...CRUZI ? CUZZI ? ah, no CURZI...)... solo
che lui non era mica in politica, era
soltanto SENATORE, di Forza Italia
ovviamente, no ? Macche'.... del centro
sinistra.Un conto è essere semplice senatore, un altro avere incarichi di governo (o addirittura presidente del Consiglio).Senza contare poi che le televisioni di Cecchi Gori a quei tempi (e anche ora non è che siano cambiate poi molte cose) valevano come il due di picche.Comunque, io sono perché in Italia *nessuno*, che sia esponente di Forza Nuova oppure di Rifondazione Comunista, che si chiami Berlusconi o Cecchi Gori non ha importanza alcuna, sia proprietario di più di UNA televisione nazionale (e sarebbe lo stesso una concentrazione intollerabile ma sarebbe già un passo in avanti rispetto alla situazioni da paese bulgaro attuale).


...la soluzione potrebbe essere


un'altro governo, ad esempio tipo quello che ha


aumentato le tasse, litigato


continuamente


per i posti di potere, insabbiato il


dossier Mitrokin, monopolizzato la TV pubblica


ecc... Ma si sa, queste cose risaltano


meglio quando le fa Berlusconi.


Vedi sopra.

No. Vedi qui. Perche' gli scheletri di un
governo non cancellano gli scheletri di
quelli passati. Solo che ognuno tira fuori
quelli che gli fanno piu' comodo.Mai detto questo.Anzi sei tu che affermi esattamente l'opposto e cioé che bisogna tollerare le porcherie di questo governo in quanto quello precedente ne ha combinate anch'esso.

Qui non c'entra l' "imperatore" italiano,

c'entra molto di più il suo collega (nel

senso che i metodi di azione sono simili

anche se, ad onor del vero, Bill Gates non

ha mai avuto sul capo accuse giudiziare

gravi come quelle che pendono su

Berlusconi) di Redmond.

direi che ha fatto piu' male alla liberta'
Bill Gates con le sue accuse leggere che
Berlusconi con quelle pesanti, che alla fine
sarebbero (quando provati) reati economici
(tipo falso in bilancio). Oppure BerlusconiSu cosa sia più liberticida per le rispettive società, se Bill Gates o Berlusconi sinceramente non so, forse hai ragione tu, credo che le porcherie del primo abbiano una ricaduta maggiore di quelle del secondo.Resta il fatto che in una gara tra due asini vince l'asino migliore ma sempre asino resta.E comunque Berlusconi non è imputato solo di reati "economici" ma anche di reati ben più gravi.Se vuoi l'elenco completo, richiedimelo che lo metto nel prossimo messaggio (questo sta diventando già troppo lungo :-)).E sul fatto che le accuse vengano provate stai pur tranquillo, dopo l'approvazione della depenalizzazione sul falso in bilancio, quella sul mandato di cattura internazionale che esclude il reato di corruzione, la legge Cirami, il condono edilizio e il concordato fiscale e altre piccole "perle" di questo genere, le accuse non verranno mai provate, se non altro perché sarà impossibile per i magistrati operare in tal senso.
e' il capo della mafia e mandante di stragi
? Ma quello non era Andreotti ? Questa fa ridere anche me devo dire, la considero una fesseria bella e buona, ma io rispetto *sempre* l'autonomia e il lavoro della Magistratura, anche quando trovo le sentenze, come in questo caso, molto criticabili.In uno Stato di Diritto l'autonomia della Magistratura (quella autonomia che il nostro "unto del Signore" vuole spazzare via per salvarsi dalla galera) è un pilas

Re: e in italia???
Mi è sorto il dubbio: forse non intendevi l'obbligo a vendere aziende nell'atto dell'insediamento istituzionale; ma come punizione, qualora fosse accertato che l'azione istituzionale dell'imprenditore fosse per interesse personale.Bè, questa è senz'altro una forma di punizione: l'obbligo di vendita della/e azienda/e interessate dall'azione istituzionale dell'imprenditore.Si questa forma di sanzione non è prevista, le sanzioni sono essenzialmente di denaro e d'interdizione dai pubblici uffici.Ma cmq ripeto che credo servi a poco: non si riuscirebbero a determinare gli scopi personali dell'azione istituzionale di un'imprenditore.L'unica è che al momento della nomina istituzionale (o in breve tempo da questa) l'imprenditore venda, non per legge (impossibile democraticamente e costituzionalmente), ma perchè cosi vogliono i cittadini (in USA considerano normale, ciò, all'atto del voto nemmeno si pongono cosi drammaticamente il problema della concentrazione di potere, visto che cmq eletto l'imprenditore di sua volontà vende).L'Italia in effetti è attraversata da questi fenomeni: era una concentrazione di potere anche quella dell'Ulivo, con il PDS e le sue COOP, ma sicuramente molto inferiore a quella attuale. Sia per i numeri (Mediaset è molto più grande) sia per le persone coinvolte (oltre 300.000, davanti ad 1 solo).