La tecnologia spara immagini di Titano

La Cassini si è avvicinata come mai prima ad una delle lune di Saturno e sta trasmettendo alla Terra informazioni e immagini preziose. Grazie anche all'Italia

Pasadena (USA) – Comprensibile l’eccitazione di queste ore nel quartier generale della NASA: i computer dei Jet Propulsion Labs stanno ricevendo tonnellate di dati di grande interesse su Titano, il maggiore dei satelliti di Saturno, raggiunto dalla sonda Cassini.

Al di là delle immagini mozzafiato, come quella qui sotto e quelle presenti in una speciale galleria che la NASA sta via via mettendo a disposizione, la Cassini sta trasferendo informazioni inedite sull’atmosfera del pianeta, con l’ambizione di spingersi ben oltre.

Durante il primo avvicinamento, a cui ne seguiranno altri, la sonda ha potuto mettere a fuoco una parte della superficie di Titano e dare l’immagine di un continente a cui è stato dato il nome di Xanadu, una terra su cui sono state individuate catene montuose, colline, pianure ed enormi bacini.

Titano (immagine NASA/JPL/Space Science Institute) La Cassini sta navigando ad una altezza di circa 1.200 chilometri rispetto alla superficie di Titano, una distanza che le consente di scoprire cosa si cela sotto la turbolenta atmosfera della luna di Saturno.

E non è finita qui. Per completare la propria missione pluriennale attorno a Saturno e ai suoi satelliti, la Cassini tornerà ancora su Titano verso il quale alla fine di quest’anno lancerà una propria sonda, la Huygens, che a gennaio dovrebbe iniziare a fornire informazioni dalla superficie. Uno degli scienziati NASA ha scherzato sulla cosa, spiegando che il lavoro di questi giorni consentirà di capire se quello della Huygens sarà un atterraggio o, piuttosto, un tuffo. La Huygens è una creatura realizzata e manovrata dall’Agenzia Spaziale Europea. Ed è da segnalare che l’antenna di trasmissione che consente alla Cassini di spedire alla Terra queste incredibili immagini è uscita dai laboratori dell’Agenzia Spaziale Italiana.

Il senso della missione su Titano sta tutta nelle specialissime condizioni del planetoide, molto simili a quelle della Terra degli albori. La speranza è di trarre non solo informazioni sul satellite ma anche sulle dinamiche antiche che sotto il profilo chimico dominavano il nostro pianeta prima dell’avvento della vita. “Ci aspettiamo – hanno dichiarato i ricercatori – che gli strumenti a bordo della sonda superino la densa atmosfera e rivelino un nuovo mondo”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • fabyob scrive:
    A quando...
    ...il cane che non abbaia? e il neonato che non piange? e l'uomo non rompicoglioni? e via così... Mai stato bigotto e forse nemmeno cristiano, ma inizio ad essere veramente inquieto..
  • Anonimo scrive:
    Con quella cifra ...
    ... faccio la plastica al cane!La notizia del gatto anallergico non è nuova, credo di averne sentito parlare già un anno fa, anche se all'epoca era solo in fase di progettazione.
  • Anonimo scrive:
    Dopo il gatto la SUOCERA HITECH!!!
  • Anonimo scrive:
    Dopo il gatto la TOPA HITECH!!!
    Dopo il gatto la TOPA HITECH!!!Si la topa,e non la femmina del topo.La topa,topa quel bel morbido e candito peluches,high tech!!! antiallegica e anticoncezionale!!!!Senza bisogno di condom e a comando.Lo scherzo è finito!!!Qualche scienziato invece di perdere del tempo a creare animali pet giocattolo che giocattoli non sono,sono creature di Dio,e non devono essere manipolate per l'egoismo umano.si dedicasse di piu' alla ricerca della cura dell'AIDS.!!! che in Africa sta mietendo milioni di vittime!!!!:@:@:@:@
    • Anonimo scrive:
      Gni butto i peli di mì gatto...
      - Scritto da: Anonimo
      Qualche scienziato invece di perdere del
      tempo a creare animali pet giocattolo che
      giocattoli non sono,sono creature di Dio,e
      non devono essere manipolate per l'egoismo
      umano.
      si dedicasse di piu' alla ricerca della cura
      dell'AIDS.!!! che in Africa sta mietendo
      milioni di vittime!!!!:@:@:@:@C'è una differenza: in Africa non hanno i soldi per pagare le medicine, invece il mondo ricco è pieno di egoisti pronti a pagare barcate di soldi per avere in casa un gatto anallergico creato su misura. Poveri gatti, spero almeno qualche graffio glielo diano a quei pezzidimmerda che li compreranno.Onore al mì gatto che semina peli dappertutto! Ora metto da parte i sacchetti dell'aspirapolvere coi peli e poi li butto nelle case dei clienti dei gatti modificati... e tu vedi vai se gli ridono ancora 'sti bucaioli! maremma pelosa!
  • Anonimo scrive:
    Re: Per risparmiare un sacco di soldi...
    ma come, mio bel (troll) ?!?! hai postato alle 12.38 ed all'alba delle 17.00 no ha abboccato ancora nessuno!chissà come sarai triste!
  • Anonimo scrive:
    Re: IL GATTO DI SCHRODINGER
    scusa ma che diavolo c'entra?Cos'è, hai appena letto del gatto di schroedinger (che fra l'altro si scrive con la dieresi sulla o, oppure con "oe") e vuoi farcelo sapere?Nel caso, torna a leggere, perchè la scelta delle parole "sistema quantistico" :| già ti squalifica.Inoltre lo scopo dell'esperimento non è la limitatezza della meccanica quantistica nel descrivere un sistema macroscopico, ma illustrare il concetto di sovrapposizione di stati!La frase "nel giro di un ora sarebbe morto con una probabilita' del 50%" mostra chiaramente che non hai capito (o mai saputo) niente della questione.Allora mi chiedo: a che pro questo post?:s
    • Anonimo scrive:
      Re: IL GATTO DI SCHRODINGER
      Cosa c'entri il gatto di Schroedinger con l'argomento di questo forum, sfugge anche a me.Il post è copiato paro paro da"Chiedi all'esperto"http://www.vialattea.net/esperti/fis/dav.htmIn effetti trovo che si tratti di una risposta frettolosa, il che giustifica le tue critiche. Ma...
      Nel caso, torna a leggere, perchè la
      scelta delle parole "sistema quantistico"
      :| già ti squalifica.Non credo. Ho udito quest'espressione molte volte. Personalmente non mi piace, possiede una vaghezza che aggiunge confusione a una materia già difficile, ma è d'uso piuttosto comune (all'università, non nelle osterie).
      Inoltre lo scopo dell'esperimento non
      è la limitatezza della meccanica
      quantistica nel descrivere un sistema
      macroscopico, ma illustrare il concetto di
      sovrapposizione di stati!Non ho ancora trovato due persone che commentino l'esperimento concettuale del gatto di Schroedinger nello stesso modo. Per contribuire alla molteplicità delle interpretazioni, aggiungo la mia:Si confonde troppo facilmente la MQ - che è un sistema di espressioni matematiche - con la dottrina della scuola di Copenaghen, facendo delle due cose una. In molti corsi universitari si avvinghiano le due cose insieme senza alcun tentativo di tenerle distinte. Ad esempio un libro di Sakurai invita il lettore a mandare giù il rospo in un colpo solo una volta per tutte e accettare sin dall'inizio un modo di pensare quantomeccanico (cito a spanna e non ricordo il titolo). Ragionamento che mi ripugna, oltre che per il rospo, perché tronca in partenza ogni possibilità di critica o discussione.Quando si impara - o si insegna, dipende da che lato della cattedra ci si trova - la meccanica quantistica, si ricorre spesso all'argomento per cui, se il modo di pensare "quantomeccanico" confligge con il senso comune, è perché il senso comune sbaglia. L'epistemologia evoluzionistica si affretta a puntualizzare che il senso comune, inteso come funzione mentale, è stato messo a punto dall'evoluzione basandosi sui dati del mondo macroscopico, ed è "inadeguato" a comprendere i fenomeni microscopici, non ha possibilità né diritto di farlo.In parole povere, *la meccanica quantistica ha sempre ragione* e quando pare di cogliervi qualche incongruenza si è necessariamente "inadeguati", e nel torto.Un tale punto di vista solleticherebbe certo l'Ulivo, ma non piacque ad Einstein che lo definì "filosofia dell'acquietamento". Da un punto di vista pratico, infatti, sancisce una pericolosa e persino antiscientifica rinuncia a capire, alla cui diffusione a macchia d'olio nel pensiero contemporaneo la filosofia della meccanica quantistica non è del tutto estranea. Personalmente indico tale punto di vista con il verbo "kapire".Il modo in cui si capisce (o kapisce) ma meccanica quantistica dipende da come viene insegnata.In un modo si parte dall'equazione di Schroedinger, dall'apparato matematico degli spazi di Hilbert, dai risultati degli esperimenti, e se ne traggono conclusioni, relazioni come quella tra gli scarti quadratici medi di due osservabili, interpretazioni - come l'interpretazione probabilistica della funzione d'onda, o come l'interpretazione dei suddetti scarti quadratici medi come *indeterminazioni intrinseche* del valore di un'osservabile. Un altro modo consiste nell'enunciare una serie di principi, che contengono già le interpretazioni. A molti esteti della fisica piace questo secondo modo, perché somiglia al metodo assiomatico e sembra dare una logica apparente a una materia ignota. Tuttavia, non distingue le interpretazioni dalle equazioni e non permette interpretazioni diverse da quelle fornite.Veniamo al gatto.Il pensiero che accompagna la meccanica quantistica "alla Copenaghen" è radicalmente incompatibile, per via delle indeterminazioni (la nozione di "indeterminazione quantistica" non deriva logicamente dall'equazione fondamentale, ma è ad esso sovraposto dall'interpretazione di Copenaghen) con il pensiero cui siamo abituati, corrispondente al senso comune.Credo, IMHO come si dice in internettaro, che con l'esperimento concettuale del gatto - che spero non abbia mai tradotto letteralmente in pratica - Schroedinger volesse, mostrando un caso in cui un effetto macroscopico (il gatto vivo o morto) è strettamente legato a un fenomeno microscopico (l'avvenuto decadimento radioattivo), criticare il principio per cui l'osservazione fa precipitare una miscela di stati in uno stato puro. Principio, connesso al concetto di indeterminazione, che fa parte dell'interpretazione di Copenhagen piuttosto che della meccanica quantistica stessa.Se, fino all'osservazione, il sistema atomico radioattivo si trova in una miscela dei due stati "decadimento sì" e "decadimento no", poiché a tale stato corrisponde lo stato (macroscopico) di vita o di morte del gatto, finché non lo osservo, il gatto è "mezzo vivo mezzo morto" ovvero in uno stato miscelato di vita e morte. Mentre il pensiero macroscopico, su cui basiamo le nostre decisioni tutti i giorni, direbbe che il gatto è già morto o vivo a seconda che il decadimento sia avvenuto o meno, e l'osservatore non fa che accertarsene.Quale dei due sistemi di pensiero preferire? Ambedue non è possibile. Reputando corretto il pensiero quantomeccanico, occorre cambiare anche il pensiero del senso comune; preferendo attenerci a questo, occorre rivedere il pensiero quantomeccanico.Presumo che Schroedinger, indipendentemente da cosa abbia successivamente pensato, intendesse sottolineare la necessità di rivedere il pensiero quantomeccanico.
      La frase "nel giro di un ora sarebbe morto
      con una probabilita' del 50%" mostra
      chiaramente che non hai capito (o mai
      saputo) niente della questione.La frase che condanni corrisponde al modo di vedere cosiddetto "classico" o "del senso comune" e in sé non ha nulla di sbagliato - ognuno è libero di credere all'interpretazione di Copenaghen oppure no.Per quanto controversa, l'interpretazione di Copenaghen piace a molti fisici per la sua apparente autoconsistenza. A certi non piace, ma finora non è stata proposta alcuna interpretazione alternativa semplice e non cervellotica. Occorre aggiungere che un'altra interpretazione non cambierebbe per nulla i calcoli e i loro risultati. Inoltre, trattandosi di fenomeni microscopici per osservare i quali disponiamo di strumenti grossolanamente macroscopici, potrebbe risultare impossibile verificare (o falsificare) un'interpretazione o l'altra. Molti fisici tendono perciò a liquidare la questione come metafisica priva di interesse scientifico. A.
      • Anonimo scrive:
        Re: IL GATTO DI SCHRODINGER
        You, sir, are a genius. :)Applausi a quattro mani.Oh, io da non fisico, ho trovato interessante questa:http://www.wavetheory.itche immagino sia gia` (magari piu` o meno ignobilmente) nota.Oh, io quella l'ho capita, magari ha torto, ma quella l'ho capita.Nel "modello standard" ho spesso l'impressione che non ci sia niente da capire: osservo, faccio due conti, guardo se tornano, e se tornano li accetto... non importa quel che significano.ps. Tanto ci mettono in OT...
        • Anonimo scrive:
          Re: IL GATTO DI SCHRODINGER

          You, sir, are a genius. :)Cos'è, una citazione da Frankenstein junior?
          www.wavetheory.it Interessante sì. Internet è piena di tizi che sfornano a getto le teorie più strambe. Ma non più della fisica ufficiale, quindi pure esse potenzialmente fruttuose (anche una teoria sbagliata può suggerire idee buone) e meritevoli di una lettura critica. Il problema è che le università scartano a priori le idee che non provengono dalle università, e a farlo da hobbista verificare i calcoli e e capire il pensiero degli autori richiederebbe millenni.
          Nel "modello standard" ho spesso
          l'impressione che non ci sia niente da
          capire: osservo, faccio due conti, guardo se
          tornano, e se tornano li accetto... non
          importa quel che significano.Non potendo capire - Feynman diceva che nessuno ha capito la meccanica quantistica - ci si accontenta di calcolare. Il sottoscritto non fa neppure quello perché alle prese con più urgenti problemi di sopravvivenza economica (e generale).
          ps. Tanto ci mettono in OT...Forse, se ci beccano. Speriamo nella benevolenza dei moderatori.
          • Anonimo scrive:
            Re: IL GATTO DI SCHRODINGER
            - Scritto da: Anonimo

            You, sir, are a genius. :)

            Cos'è, una citazione da Frankenstein
            junior?Boh? L'ho vista usare come frase comune, e la rivendo...

            www.wavetheory.it

            Interessante sì. Internet è
            piena di tizi che sfornano a getto le teorie
            più strambe. Ma non più della
            fisica ufficiale, quindi pure esse
            potenzialmente fruttuose (anche una teoria
            sbagliata può suggerire idee buone) e
            meritevoli di una lettura critica. Il
            problema è che le università
            scartano a priori le idee che non provengono
            dalle università, e a farlo da
            hobbista verificare i calcoli e e capire il
            pensiero degli autori richiederebbe
            millenni.Mah, veramente Walter ci studia da ben prima dell'arrivo di internet: la prima pubblicazione e` se non mi sbaglio del 1984, della Robota. Ho il libro, fra l'altro: me lo regalo` lui per un programmino che gli feci (nell'84 ero troppo piccolo per leggere qualcosa di piu` di Topolino, a parte i manuali di Basic e i libri delle elementari). A un certo punto lui l'ha pubblicata su internet nella speranza di farla conoscere, pero`, anche se la mia opinione non conta granche` data la mia ammissibile conoscenza superficiale della fisica delle particelle, quel che so e` che lui ci ha lavorato parecchio, rifinendola negli anni.In teoria spiega molte cose, ad esempio una cosa che mi ha colpito (e alla quale sono arrivato da solo, suggerendogliela pure) e` che spiega perche` una galassia potrebbe avere la forma di una spirale barrata. Io una volta ho scritto un simulatore di autoscontri galattici, molto approssimativo per carita`, pero` anche considerando la massa di tutte le stelle invece che di un singolo attrattore centrale ed eventualmente degli ammassi piu` significativi, proprio non mi viene in mente come potrebbe stare in piedi una spirale barrata usando la sola gravita` newtoniana e le opportune correzioni relativistiche.Boia, detto cosi` sembro chissa` chi... ma non ti fare impressionare... e` che qualcosa capisco e qualcosa riesco a calcolare, ma... niente di professionale, ecco. :)
            Non potendo capire - Feynman diceva che
            nessuno ha capito la meccanica quantistica -
            ci si accontenta di calcolare. Il
            sottoscritto non fa neppure quello
            perché alle prese con più
            urgenti problemi di sopravvivenza economica
            (e generale).Gia`, interi processi di decadimento, conversione di massa in energia e poi di nuovo in altra massa... e tutti semplificati con linee vuote di significato che non vogliono "sbilanciarsi" a ipotizzare cosa davvero stia succedendo, pero` si limitano a prendere nota dei fatti direttamente osservabili. Pensandoci bene, e` difficile, si`, dire quale delle miriadi di teorie (miriadi forse no, ma centinaia di certo: superstringhe, tachyon-stream, teoria ondulatoria...) dica qualcosa di vero o falso...

            ps. Tanto ci mettono in OT...

            Forse, se ci beccano. Speriamo nella
            benevolenza dei moderatori.Shhh!Scrivi sottovoce!
    • Anonimo scrive:
      Re: IL GATTO DI SCHRODINGER
      - Scritto da: Anonimo
      La frase "nel giro di un ora sarebbe morto
      con una probabilita' del 50%" mostra
      chiaramente che non hai capito (o mai
      saputo) niente della questione.
      Allora mi chiedo: a che pro questo post?:sMah, concordo sul fatto che non c'entra con l'argomento, ma certo e` diventata una disputa di saputelli, e a me mi piace dare addosso alle dispute di saputelli... :pErgo concludo prematuramente osservando che comunque non ci ha mai capito granche` nessuno, in quell'ipotesi e in tutta la questione delle sovrapposizioni. C'e` quindi un sacco di spazio per saputelli che ne vogliono discutere: normalmente si finisce con l'arrivo in bellezza al margine dell'orizzonte degli eventi di un buco nero in evaporazione, mentre le 26 dimensioni delle superstringhe si annodano intorno ai primi istanti di inflazione dell'uovo primordiale, con buona pace della Grande Rinormalizzazione che aveva gia` fatto sparire nel cappello tutti gli infiniti, meglio di Silvan.Sara`, ma la fisica mi sembra proprio alla deriva, anche perche`, tanto per restare off-topic, come diceva L. M. Krauss agli studenti che, quando richiesto, asserivano di aver capito la meccanica quantistica..."...allora ripassala!". :)
      • Anonimo scrive:
        Re: Fisica alla deriva

        Sara`, ma la fisica mi sembra proprio alla derivaÈ vero, la filosofia dell'acquietamento ha portato la fisica alla deriva. Figuriamoci la politica.
  • Anonimo scrive:
    Sintogatti
    Mi pare che si stia tralasciando un aspetto fondamentale...PremessaLe persone che soffrono di allergia al pelo del gatto sono molte e il numero di allergici (in generale) è tendenzialmente in aumento. Loro producono il gatto ipoallergenico e chi vuole un gatto ma è allergico lo compra, per la modica cifra di 3500 $.Secondo voi l'animaletto in questione potrà riprodursi come un gatto normale ? Certo che no, visto che dopo averne venduti un po' si riprodurrebbero tra loro e addio ai 3500 $ per gatto...E siamo sicuri che poi viva quanto uno normale (escludendo incidenti e sciagure varie) ? Se vivessero di meno ne potrebbero vendere di più...Ma, ricordandoci della premessa, in futuro quanti gatti "normali" ci saranno ancora se tanti vorranno quelli sintetici ?E se si vorrà un gatto allora bisognerà procurarselo a pagamento e ovviamente sintetico dato che non ci sarà più possibilità per l'uomo di desensibilizzarsi ai gatti normali che saranno sempre di meno...
    • Anonimo scrive:
      Re: Sintogatti
      Secondo me anche tu stai tralasciando unpunto molto importante:
      Ma, ricordandoci della premessa, in futuro
      quanti gatti "normali" ci saranno ancora se
      tanti vorranno quelli sintetici ?Definisci "tanti". IO non vorrei un gatto checosta 3500 euri quando ne posso prendereuno in un canile a 0 euri. Non credo di esserel'unico.
      E se si vorrà un gatto allora
      bisognerà procurarselo a pagamento e
      ovviamente sintetico dato che non ci
      sarà più possibilità
      per l'uomo di desensibilizzarsi ai gatti
      normali che saranno sempre di meno...Errato: non ci saranno più gatti "sintetici"e meno gatti normali, al massimo ce nesarà qualcuno di sintetico, senzainfluire sulla popolazione dei poveri gattiveri.La tua mi sembra una previsione troppocatastrofica.
  • Anonimo scrive:
    Re: Per risparmiare un sacco di soldi...
    secondo me si sente quando miagola
  • Anonimo scrive:
    gatto anallegico: solo in farmacia?
    come le canottiere cotone dentro e lana fuori?:D==================================Modificato dall'autore il 28/10/2004 14.32.10
  • Anonimo scrive:
    Optionals e personalizzazioni?!?
    Bene...magari tra un po' cominceranno a venderne qualcunocon una vagina sulla panza per gli uomini e un bel piselloin fronte per le signore...
  • puccio scrive:
    Ma....
    si puo' anche spegnere quando rompe troppo i coglioni?
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma....
      è fatto apposta!!!se provi a farlo con un gatto normale...a parte che potrebbe ribellarsi.. ma poi c'è il gabbio!(e vorrei vedere...)
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma....
        non hai capito un ca...onon limitatevi a leggere solo il titolo per postare stronzate
        • puccio scrive:
          Re: Ma....
          - Scritto da: Anonimo
          non hai capito un ca...o
          non limitatevi a leggere solo il titolo per
          postare stronzateun "cavolo"?ciccio calmati, e rilassati, take a rest!ma perche siete cosi' pronti a sfogare aggressivita'? troppe ore davanti al monitor? uhm...mi sa eh
  • Anonimo scrive:
    A me sembra mostruoso
    Finchè operano su umani è un conto, ma i gatti no... immagino che ci siano anche stati degli errori prima di arrivare a quelli perfetti... non oso pensarci
    • Anonimo scrive:
      Re: A me sembra mostruoso
      Uomini si gatti no? Stai bene?
      • Anonimo scrive:
        Re: A me sembra mostruoso
        ha ragione, xchè tanto, anche sugli uomini l'hanno fatto ma nn lo dicono, per i gatti lo dicoono ed è un flash mostruono tipo i tedeschi della guerra mondiale che creavano mostri ....raccapricciante
        • Anonimo scrive:
          Re: A me sembra mostruoso
          Non é per niente raccapricciante visto che sono secoli che l'uomo si modifica gli animali a piacimento. Non é che il barboncino lo abbiamo trovato allo stato brado...... LOL
      • Anonimo scrive:
        Re: A me sembra mostruoso

        Uomini si gatti no?
        Stai bene?Non è così mostruoso. Gli uomini sarebbero presumibilmente volontari, i gatti sono coatti.
  • Anonimo scrive:
    Allerpet: invenzione di 15 anni fa
    volevo informarvi che da quasi 15 anni è disponibile presso qualsiasi negozio di animali l'Allerpet, un prodotto che si spruzza sul gatto, avendo cura poi di dargli una bella passata con una salvietta.Tale prodotto elimina qualsiasi problema di allergie e può essere utilizzato una volta ogni 10-14 giorni.Ho in casa da 12 anni un gatto e io soffro di allergia ai gatti in modo spaventoso. Con l'Allerpet posso giocare per ore col mio gatto, dormirci insieme, e non avvertire il benchè minimo sintomo. A patto di non toccarmi gli occhi con le mani.Saluti
  • Anonimo scrive:
    Ma la creazione di una suocera ...
    ... ipoallergenica o la creazione di capi ipo-stroz... non ci pensa nessuno, forse andrebbero a ruba ;)Gatto ipoallergenico=spazzatura da III millennio.
  • Anonimo scrive:
    Scrivi un intervento utilizzando il segu
    sara' stupendo prenderlo a calci quando miagolera alla domenica mattina sapendo che non sente dolore....
    • Anonimo scrive:
      Re: Scrivi un intervento utilizzando il
      - Scritto da: Anonimo
      sara' stupendo prenderlo a calci quando
      miagolera alla domenica mattina sapendo che
      non sente dolore.... :| E chi ha detto che non sente dolore? Mica è un robot.
      • Anonimo scrive:
        Re: Scrivi un intervento utilizzando il
        Non ha capito niente.E' uno di quelli che leggono le notizie una riga si e tre no per poi correre a scrivere un commento.Avra detto tra se' e se' "Ho capito tutto! E' come il cane della Sony!"Burp
        • Anonimo scrive:
          Re: Scrivi un intervento utilizzando il
          - Scritto da: Anonimo
          Avra detto tra se' e se' "Ho capito tutto!
          E' come il cane della Sony!"Visto quanto costa (quello della Sony) non bisognerebbe prendere a calci neanche quello :)
          • agemini scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            OT:Ragazzi ma la SONY avrà pagato qualcosa ai produttori di "Io, Robot" per chiamare il Robot protagonista del film SONNY?
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            Dopo che hollywood ha creato il suo robot anche la Microsoft sta facendo il suo robot cibernetico super tecnologico!!!!Questo è il primo dialogo tra le 2 diverse macchine:Sonny: Io, Robot.Robot Microsoft: Io, Reboot!;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            :D(apple)
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            - Scritto da: Anonimo
            Dopo che hollywood ha creato il suo robot
            anche la Microsoft sta facendo il suo robot
            cibernetico super tecnologico!!!!

            Questo è il primo dialogo tra le 2
            diverse macchine:

            Sonny: Io, Robot.
            Robot Microsoft: Io, Reboot!

            ;)rm -fr /
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            - Scritto da: Anonimo
            rm -fr /Ti piacerebbe, peccato che esiste quell'utente "più uguale degli altri" di quattro lettere...
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            - Scritto da: agemini
            OT:
            Ragazzi ma la SONY avrà pagato
            qualcosa ai produttori di "Io, Robot" per
            chiamare il Robot protagonista del film
            SONNY?Non credo, in compenso mitiche le puubblicità agli sponsor del film, con tanto di battuta del protagonista."Ehi sonny, belle quelle scarpe""Grazie, non ti avevo ancora mostrato le mie splendide Converse 2004? Mi sono arrivate oggi in perfetto orario grazie alla feed-ex, proprio mentre ascoltavo la musica sul mio splendido JVC. Poi sono uscito di casa con la mia audi, sono andato in negozio a comprarmi l'ultimo prodotto della US Robotics" (ND nei libri era US Robots)
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            Ma non è pubblicità!! dai quanto siete malizziosi :p
          • warrior666 scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            beh ormai vivo solo aspettando di avere quell'audi un giorno ; )
          • Anonimo scrive:
            Re: Scrivi un intervento utilizzando il
            - Scritto da: agemini
            OT:
            Ragazzi ma la SONY avrà pagato
            qualcosa ai produttori di "Io, Robot" per
            chiamare il Robot protagonista del film
            SONNY?La Sony non lo so (anche se è probabile), ma fidati che la Converse e l'Audi ne han tirati fuori di soldi, figa se ne han tirati fuori!!!E anche la JVC ora che ci penso (lo stereo di will smith era della JVC)
      • Anonimo scrive:
        Re: Scrivi un intervento utilizzando il
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        sara' stupendo prenderlo a calci quando

        miagolera alla domenica mattina sapendo
        che

        non sente dolore....

        :|
        E chi ha detto che non sente dolore? Mica
        è un robot.Allora non lo compro, non c'è gusto.
        • Anonimo scrive:
          Re: Scrivi un intervento utilizzando il
          ma veramente esistono "persone" che credono con i calci di risolvere i propri problemi? bell'affare davvero....ma esistono i campi da gioco per questo...iscriviti ad una societa' sportiva...magari se prendi qualche calcio anche tu impari qualcosa di nuovo
    • Anonimo scrive:
      Re: Scrivi un intervento utilizzando il segu
      Sarebbe stupendo poter prendere a calci te...:@
    • Locke scrive:
      Re: Scrivi un intervento utilizzando il segu
      - Scritto da: Anonimo

      sara' stupendo prenderlo a calci quando
      miagolera alla domenica mattina sapendo che
      non sente dolore....Ed ecco un'altro che legge il titolo e pensa di aver capito tutta la notizia. How pathetic...
    • Anonimo scrive:
      Re: Scrivi un intervento utilizzando il segu
Chiudi i commenti