Roma – Alzi la mano chi non si è mai dilettato con un aeroplanino di carta. Un’attrazione inevitabile sui banchi di scuola, che per qualcuno è rimasta tale anche una volta arrivato in ufficio. Per il newyorkese Shai Goitein era diventata un’ossessione, trasformatasi ora in una potenziale trovata commerciale grazie a PowerUp 3.0 , l’aereo cartaceo che si controlla con lo smartphone.
Si tratta di un progetto nato per caso nel 2008 durante le lezioni serali di aerodinamica che Goitein impartiva ai bambini meno fortunati della Big Apple e che, dopo diversi passaggi intermedi (tra cui il primo lancio nel 2011, con un modello più grezzo e limitato venduto a 18 dollari su Amazon), giunge oggi a compimento.
Una piccola elica, telaio in carbonio e una minuscola cabina di pilotaggio integrate con batteria, porta micro Usb (per la ricarica), modulo Bluetooth 4.0, un paraurti per limitare danni dopo le cadute e un foglio di carta A4 sono i pochi strumenti miscelati per consentire di controllare le evoluzioni in aria dello Smart Module. Capace di volteggiare entro un raggio di 55 metri e per un massimo di dieci minuti, PowerUp 3.0 si gestisce facilmente con l’omonima applicazione, compatibile inizialmente solo con dispositivi iOS (iPad Mini e iPhone 4S e successivi).
L’inaspettato successo ottenuto su Kickstarter , dove era approdato per raccogliere 50mila dollari riuscendo invece a decuplicare la cifra e conquistare quasi 10mila sostenitori (troppo forte il richiamo fanciullesco), ha convinto Goitein a varare l’app anche per dispositivi Android (versione 4.3 in poi). Scaricata l’app sarà un gioco da ragazzi variare la velocità e l’altitudine dell’aeroplanino, senza dimenticare di controllare l’autonomia visibile sul display dello smartphone.
Esaurite le offerte da 30 dollari, per aggiudicarsi un PowerUp 3.0 ne servono 40 (più 15 di spese di spedizione per chi è residente fuori dagli USA) e un po’ di pazienza, poiché le prime consegne sono previste per il maggio 2014.
-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Faccio di meglio: metto il link al messaggio
in
cui ha abbandonato la discussione. Giusto per
sottolineare la prontezza di
riflessi.
Mi faresti un favore: chi non è in grado di
cambiare idea è un ottuso
testardo.Peccato che quello che hai fatto tu non c'entri nulla con il "cambiare idea". Annunciare l'abbandono della discussione per ritornarvi tre giorni dopo non manifesta un'idea, ma un atteggiamento. I francesi lo chiamano <I
l'esprit de l'escalier </I
: http://www.linternaute.com/expression/langue-francaise/12502/avoir-l-esprit-de-l-escalier/Sta a significare che la battuta giusta per l'interlocutore viene in mente solo quando si è arrivati all'androne al piano terra. Un po' tardi, per rifare le scale a ritroso e dirgliela... :D-
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Faccio di meglio: metto il link
al messaggio in cui ha abbandonato la
discussione.
Giusto
per
sottolineare la prontezza di
riflessi.
Mi faresti un favore: chi non è in grado di
cambiare idea è un ottuso
testardo.
Peccato che quello che hai fatto tu non c'entri
nulla con il "cambiare idea". Annunciare
l'abbandono della discussione per ritornarvi tre
giorni dopo non manifesta un'idea, ma un
atteggiamento. I francesi lo chiamano <I
l'esprit de l'escalier </I
:Ma che ti pagano per impegnarti cosi' ?-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Faccio di meglio: metto il link
al messaggio in cui ha abbandonato
la
discussione.
Giusto
per
sottolineare la prontezza di
riflessi.
Mi faresti un favore: chi non è in
grado
di
cambiare idea è un ottuso
testardo.
Peccato che quello che hai fatto tu non
c'entri
nulla con il "cambiare idea". Annunciare
l'abbandono della discussione per ritornarvi
tre
giorni dopo non manifesta un'idea, ma un
atteggiamento. I francesi lo chiamano
<I
l'esprit de l'escalier </I
:
Ma che ti pagano per impegnarti cosi' ?Tutta invidia. Tu non sei in grado.
-
-
-
utonto scrive:mah...
Ma cos'è questo revers egiainering? (newbie) Mah... (newbie) -
Nome e cognome scrive:Domanda giuridica di oggi
Quando una persona viene dichiarata assente dal tribunale, l'eventuale pensione che questa percepisce continua ad essere erogata?-
risposta scrive:Re: Domanda giuridica di oggi
- Scritto da: Nome e cognome
Quando una persona viene dichiarata assente dal
tribunale, l'eventuale pensione che questa
percepisce continua ad essere
erogata?già, visto che il forum è già intasato dai post del leguleio perché non aumentarli :
-
panda rossa scrive:Standing ovation!
Un meritatissimo applauso a questa corte di giustizia che ha stabilito il diritto di poter scardinare lucchetti per poter eliminare gli odiosi lock-in.Una nuova era comincia: l'era in cui un formato closed non verra' piu' tutelato da leggi lobbiste a difesa di parassiti.-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Un meritatissimo applauso a questa corte di
giustizia che ha stabilito il diritto di poter
scardinare lucchetti per poter eliminare gli
odiosi
lock-in.Lo aveva già stabilito la corte d'appello norvegese nel caso DVD Jon, nel dicembre 2003. Però la Norvegia non fa parte dell'UE.
Una nuova era comincia: l'era in cui un formato
closed non verra' piu' tutelato da leggi lobbiste
a difesa di
parassiti.Non correre: l'idea non è tutelabile, l'espressione dell'idea sì. Leggi: se copi riga di codice dopo riga, scatta comunque la violazione.-
collione scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se copi riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.ovviamente, ma nessuno fa reverse engineering con lo scopo di copiare, bensì di capire il funzionamento di un sistema ed, eventualmente, crearne uno compatibilewine fa reverse engineering per capire come funziona win32 e replicarlo, non certo per scopiazzarlo riga per riga-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se copi riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse engineering con
lo scopo di copiare, Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così sicuro. Sono malpensante. :P-
Trollollero scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:PNo, solo ignorante.Come ti hanno spiegato sopra, "reverse engineering" significa comprendere (a fondo) le funzionalita' di un prodotto e replicarle in proprio, senza poter metter mano al codice sorgente originale (Wine docet....) -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:P
No, solo ignorante.
Come ti hanno spiegato sopra, "reverse
engineering" significa comprendere (a fondo) le
funzionalita' di un prodotto e replicarle in
proprio, senza poter metter mano al codice
sorgente originale (Wine
docet....)Il passaggio "replicare in proprio" non è obbligatorio, ogni programmatore si regola come crede. Non so perché tu lo dia per scontato, visto che scontato non è. Fare retroingegneria di un programma popolare cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e non è meno retroingegneria rispetto a un programma emulatore. -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in proprio" non è
obbligatorio, ogni programmatore si regola come
crede. Non so perché tu lo dia per scontato,
visto che scontato non è.Lo e' per tutti i programmatori.Per questo a te sembra una cosa strana.
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e
non è meno retroingegneria rispetto a un
programma
emulatore.Quella non e' mica retroingegneria, ma una procedura brevettata da M$: prendono un programma popolare, ci cambiano nome e gui e lo rivendono come se fosse nuovo. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Il passaggio "replicare in proprio" non è
obbligatorio, ogni programmatore si regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.Leggi il commento di UnaDuraLezione:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=3951778#p3951778Ti sei fatto troppe idee angelicate sui programmatori.Riscrivere un programma in proprio prende tempo. Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo sottoposto a retroingegneria, è molto più veloce. -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in proprio" non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.Tu non sai neanche chi sono i programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende tempo.CVD!
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.Cui prodest? -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Tu non sai neanche chi sono i programmatori.Nemmeno tu.E di casi di programmi copiati ce ne sono. Non sappiamo se il metodo utilizzato fosse la retroingegneria, ma è il più probabile, diversamente bisognerebbe ipotizzare una talpa all'interno della ditta concorrente.
Riscrivere un programma in proprio prende
tempo.
CVD!
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.
Cui prodest?Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 % della tesi di dottorato. Incomprensibile! -
Psico Anal Ittico scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph
Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che
come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 %
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!Ma perché cambia argomento 'sto "Leguleio"?Cosa c'entra copiare una tesi di dottorato (che poi l'ex ministro ha semplicemente omesso la fonte delle citazioni, quindi il testo era ambiguo e poteva essere interpretato come proprio) con il reverse engineering per capire come funziona il programma e replicare la stessa funzione con codice proprio? -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Psico Anal Ittico
- Scritto da: Leguleio
Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph
Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che
come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 %
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!
Ma perché cambia argomento 'sto "Leguleio"?
Cosa c'entra copiare una tesi di dottorato (che
poi l'ex ministro ha semplicemente omesso la
fonte delle citazioni, quindi il testo era
ambiguo e poteva essere interpretato come
proprio) con il reverse engineering per capire
come funziona il programma e replicare la stessa
funzione con codice proprio?Ha la sindrome da ultima parola, non farci caso... -
mark scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Psico Anal Ittico
- Scritto da: Leguleio
Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph
Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che
come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 %
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!
Ma perché cambia argomento 'sto "Leguleio"?
Il suo nick parla da solo, ecco la definizione: <i
<b
leguleio (le·gu·lè·io) s.m. (f. -a; pl.m. -èi), spreg. Avvocato cavilloso e pedante. </b
</i
http://www.wordreference.com/definizione/leguleio :D -
amedeo scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Nemmeno tu.
E di casi di programmi copiati ce ne sono. Non
sappiamo se il metodo utilizzato fosse la
retroingegneria, ma è il più probabile,
diversamente bisognerebbe ipotizzare una talpa
all'interno della ditta
concorrente.
'non sappiamo se il metodo...' ma spariamo a zero per principio!Per definizione, reverse-engeenering risale al funzionamento del programma analizzandone il comportamento e da quella analisi si scrive del codice 'originale' per emulare il comportamento.. Per risalire al codice ci vorrebbe un reverse-compiler (sempre che tu sappia cosa sia un compilatore) o perlomeno un disassembler.
Cui prodest?
Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph
Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che
come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 %
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!Una tesi di laurea copiata è una cosa, una tesi di laurea basata sullo studio di pubblicazioni, tesi e materiale di altri autori, credo che sia una cosa ben differente. Dubito che ci sia qualcuno in grado di scrivere una tesi senza attingere a materiale e conoscenze altrui, l'importante è rielaborare le informazioni avute da terzi per apportare un proprio valore aggiunto.Certo questo non vale per certi autori autoreferenzianti, ma è un altro discorso. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Nemmeno tu.
E di casi di programmi copiati ce ne sono. Non
sappiamo se il metodo utilizzato fosse la
retroingegneria, ma è il più probabile,
diversamente bisognerebbe ipotizzare una talpa
all'interno della ditta
concorrente.
'non sappiamo se il metodo...' ma spariamo a zero
per
principio!Faccio solo considerazioni realistiche, non sparo a zero su nessuno.
Per definizione, reverse-engeenering risale al
funzionamento del programma analizzandone il
comportamento e da quella analisi si scrive del
codice 'originale' per emulare il
comportamento.
. Per risalire al codice ci vorrebbe un
reverse-compiler (sempre che tu sappia cosa sia
un compilatore) o perlomeno un
disassembler.Giusta precisazione, mi sfuggiva la parola.Sì, mi riferivo al <I
reverse compiler </I
, o decompilazione. Che, piaccia o no, è uno dei modi di fare retroingegneria, o <I
reverse ingineering </I
. Non so perché qui tutti siano fissati solo su un unico aspetto, la retroingegneria è un concetto molto ampio.
Cui prodest?
Booooh... chissà mai a che giova?!? (newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph
Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg, che
come si nota dal nome è nobile, copiare il 70 %
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!
Una tesi di laurea copiata è una cosa, una tesi
di laurea basata sullo studio di pubblicazioni,
tesi e materiale di altri autori, credo che sia
una cosa ben differente. Infatti lo è.
Dubito che ci sia
qualcuno in grado di scrivere una tesi senza
attingere a materiale e conoscenze altrui,
l'importante è rielaborare le informazioni avute
da terzi per apportare un proprio valore
aggiunto.Nel caso del nobile Guttenberg non era stata dichiarata la fonte a cui si era attinto. C'erano molte citazioni senza le virgolette, per dirla terra-terra. :)Per tornare all'ambito della programmazione: non è difficile, oramai, partire dal linguaggio macchina di un programma come Adobe Photoshop e decompilando per bene ottenere tutta la struttura da cui partire da zero, poi programmare col linguaggio che più ci aggrada, fino ad arrivare a un eseguibile nuovo che faccia le stesse identiche cose (chiaramente rinominando le azioni come le definisce Photoshop e ridisegnando le iconcine e la GUI). Non è difficile, ma richiede tantissimo tempo, senza contare il debugging. E quindi si prendono porzioni di codice e si integrano, laddove non si ha voglia di fare un lavoro originale. Che è quello che ha fatto Guttenberg per la tesi di dottorato, nessuno ha mai detto che fosse interamente copiata.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 dicembre 2013 19.51----------------------------------------------------------- -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Nemmeno tu.
E di casi di programmi copiati ce ne
sono.
Non
sappiamo se il metodo utilizzato fosse
la
retroingegneria, ma è il più probabile,
diversamente bisognerebbe ipotizzare
una
talpa
all'interno della ditta
concorrente.
'non sappiamo se il metodo...' ma spariamo a
zero
per
principio!
Faccio solo considerazioni realistiche, non sparo
a zero su
nessuno.Irrealistiche e mettono in evidenza che non sai di cosa parli.
Per definizione, reverse-engeenering risale
al
funzionamento del programma analizzandone il
comportamento e da quella analisi si scrive
del
codice 'originale' per emulare il
comportamento.
. Per risalire al codice ci vorrebbe un
reverse-compiler (sempre che tu sappia cosa
sia
un compilatore) o perlomeno un
disassembler.
Giusta precisazione, mi sfuggiva la parola.
Sì, mi riferivo al <I
reverse compiler
</I
, o decompilazione. Che, piaccia o no,
è uno dei modi di fare retroingegneria, o
<I
reverse ingineering </I
. Non so
perché qui tutti siano fissati solo su un unico
aspetto, la retroingegneria è un concetto molto
ampio.No non è affatto ampio.Un disassemblatore non fa "reverse engineering" disassembla...E ti posso garantire che il risultato prodotto da un disassemblatore di per se è molto poco utile a ottenere il risultato.Bisogna conoscere molto bene funzioni O.S. ospite e persino il compilatore che è stato usato perchè un disassemblato sia anche solo "parzialmente utile" non esistono strumenti che automatizzino i task da compiere e sono comunque poco influenti.Se si fa reverse engineering 90 volte su 100 è molto più semplice riscrivere una funzione anzichè cercare di farne funzionare una "replicata" che oltretutto risulterebbe comunque non portabile su altre piattaforme (CPU) e sistemi operativi.
Cui prodest?
Booooh... chissà mai a che giova?!?
(newbie)
Chissà mai a che cosa giovava a
Karl-Theodor
Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp
Franz
Joseph
Sylvester Freiherr von und zu
Guttenberg,
che
come si nota dal nome è nobile, copiare
il 70
%
della tesi di dottorato.
Incomprensibile!
Una tesi di laurea copiata è una cosa, una
tesi
di laurea basata sullo studio di
pubblicazioni,
tesi e materiale di altri autori, credo che
sia
una cosa ben differente.
Infatti lo è.
Dubito che ci sia
qualcuno in grado di scrivere una tesi senza
attingere a materiale e conoscenze altrui,
l'importante è rielaborare le informazioni
avute
da terzi per apportare un proprio valore
aggiunto.
Nel caso del nobile Guttenberg non era stata
dichiarata la fonte a cui si era attinto. C'erano
molte citazioni senza le virgolette, per dirla
terra-terra.
:)
Per tornare all'ambito della programmazione: non
è difficile, oramai, partire dal linguaggio
macchina di un programma come Adobe Photoshop e
decompilando per bene ottenere tutta la struttura
da cui partire da zero, poi programmare col
linguaggio che più ci aggrada, fino ad arrivare a
un eseguibile nuovo che faccia le stesse
identiche cose (chiaramente rinominando le azioni
come le definisce Photoshop e ridisegnando le
iconcine e la GUI).Non è difficile?Non solo è difficile ma addirittura impossibile.
Non è difficile, ma richiede
tantissimo tempo, senza contare il debugging.Davvero?Tempo per fare che?Se "non è difficile" non c'è motivo di metterci tempo. ;)
E
quindi si prendono porzioni di codice e si
integrano, laddove non si ha voglia di fare un
lavoro originale. E dove le prendi le "porzioni di codice"?Te le regala Adobe?Ripeto il codice binario non serve a nulla (differenti OS differenti chiamate e differenti proXXXXXri) se non a complicarti la vita.Il codice sorgente o qualcuno te lo da oppure non lo hai!
Che è quello che ha fatto
Guttenberg per la tesi di dottorato, nessuno ha
mai detto che fosse interamente
copiata.Ancora?Copiare una tesi è copiare... e per farlo la devi poter leggere! forse è un altra cosa? -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E se ti va bene è così, se non ti va bene è così lo stesso perché io sono tucumcari. Quello che ha mandato la sua prima e-mail in America, nel 1980. Guai a sfidarmi. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E se ti va bene è così, se non ti va bene è così
lo stesso perché io sono tucumcari. Quello che ha
mandato la sua prima e-mail in America, nel 1980.
Guai a
sfidarmi.No tu sei il solito Leguleio e purtroppo per te come tuo solito parli di cose che non conosci e fai le solite magre. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
Come va con le salamelle? E con la rosikata? -
cucumtari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E se ti va bene è così, se non ti va bene è
così
lo stesso perché io sono tucumcari. Quello
che
ha
mandato la sua prima e-mail in America, nel
1980.
Guai a
sfidarmi.
No tu sei il solito Leguleio e purtroppo per te
come tuo solito parli di cose che non conosci e
fai le solite
magre. :) -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Per tornare all'ambito della programmazione: non
è difficile, oramai, partire dal linguaggio
macchina di un programma come Adobe Photoshop e
decompilando per bene ottenere tutta la struttura
da cui partire da zero, poi programmare col
linguaggio che più ci aggrada, fino ad arrivare a
un eseguibile nuovo che faccia le stesse
identiche cose (chiaramente rinominando le azioni
come le definisce Photoshop e ridisegnando le
iconcine e la GUI). Non è difficile, ma richiede
tantissimo tempo, senza contare il debugging.Ridicolo, veramente ridicolo...Viste le tue conoscienze ti faccio una domanda cui sicuramente saprai rispondermi al volo: l'eseguibile di photoshop decompilato quante righe verrebbero ?Vorrei chiederti dettagli anche su come ottenere la struttura del programma ma non riesco che sto ridendo troppo. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Vorrei chiederti dettagli anche su come ottenere
la struttura del programma ma non riesco che sto
ridendo
troppo.E allora non chiedermelo. Ridi da solo. -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Vorrei chiederti dettagli anche su
come ottenere la struttura del programma
ma non riesco che sto ridendo troppo.
E allora non chiedermelo. Ridi da solo.Le due cose non sono incompatibili, intanto cortesemente rispondi alla domanda di prima, hai detto: "non è difficile, oramai, partire dal linguaggio macchina di un programma come Adobe Photoshop e decompilando per bene ottenere tutta la struttura da cui partire da zero" E io ti chiedo: Viste le tue conoscienze e che dici che non e' difficile sicuramente saprai rispondermi al volo: l'eseguibile di photoshop decompilato quante righe verrebbero ? -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Mi diverto di più a non rispondere, ma a lasciare il commento.A ognuno il suo. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Tu non sai neanche chi sono i programmatori.
Nemmeno tu.
E di casi di programmi copiati ce ne sono. Non
sappiamo se il metodo utilizzato fosse la
retroingegneria, ma è il più probabile,
diversamente bisognerebbe ipotizzare una talpa
all'interno della ditta
concorrente.
Il reverse engineering non è copia compra un vocabolario e vedi se è sinonimo!Ti entra in testa o no? -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
Come mai qui non c'è nemmeno uno zampino e una salamella? Bisogna rimediare:"Il reverse engineering non è una salamella, compra un vocabolario e vedi se è sinonimo!Ti entra nello zampino o no?(rotfl)(rotfl)Saluti a Giggi."Ora va meglio. -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
Come mai qui non c'è nemmeno uno zampino e una
salamella? Bisogna
rimediare:
"Il reverse engineering non è una salamella,
compra un vocabolario e vedi se è
sinonimo!
Ti entra nello zampino o no?
(rotfl)(rotfl)
Saluti a Giggi."
Ora va meglio.Meglio di cosi' non puo' andare legu'.Anche oggi hai perso per manifesta inferiorita', e solita caduta nel ridicolo. -
The Dude scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in proprio" non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.tu non hai mai fatto gestione su codice scritto da altri, vero? -
Trollollero scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: The Dude
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in
proprio"
non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende
tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.
tu non hai mai fatto gestione su codice scritto
da altri,
vero?Ehmmmmm.... il 99% dei post (su Punto <b
Informatico </b
) fatti da Leguleio riguardano errori grammaticali (altrui) o argomenti legali.Secondo te sa scrivere qualcosa in un qualche linguaggio di programmazione ? -
The Dude scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Trollollero
- Scritto da: The Dude
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in
proprio"
non
è
obbligatorio, ogni
programmatore
si
regola
come
crede. Non so perché tu lo
dia
per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa
strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio
prende
tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo
averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto
più
veloce.
tu non hai mai fatto gestione su codice
scritto
da altri,
vero?
Ehmmmmm.... il 99% dei post (su Punto <b
Informatico </b
) fatti da Leguleio
riguardano errori grammaticali (altrui) o
argomenti
legali.
Secondo te sa scrivere qualcosa in un qualche
linguaggio di programmazione
?non credo, visto quello che ha scritto! :D -
Trollollero scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: The Dude
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in
proprio"
non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende
tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.
tu non hai mai fatto gestione su codice scritto
da altri,
vero?Come detto prima: no.Dubito che sappia anche solo la differenza tra compilato e interpretato... -
Trollollero scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: The Dude
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in
proprio"
non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende
tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.
tu non hai mai fatto gestione su codice scritto
da altri,
vero?Come detto prima: no.Dubito che sappia anche solo la differenza tra compilato e interpretato... -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: The Dude
- Scritto da: Leguleio
Il passaggio "replicare in
proprio"
non
è
obbligatorio, ogni programmatore si
regola
come
crede. Non so perché tu lo dia per
scontato,
visto che scontato non è.
Lo e' per tutti i programmatori.
Per questo a te sembra una cosa strana.
Leggi il commento di UnaDuraLezione:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Ti sei fatto troppe idee angelicate sui
programmatori.
Riscrivere un programma in proprio prende
tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.
tu non hai mai fatto gestione su codice scritto
da altri,
vero?No è molto più semplice non ha idea non solo di cosa faccia un programmatore ma neppure di cosa sia un programma. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E poi ci sono gli astroturfer e gli infermieri. Mai domenticarsi nelle risposte di queste due categorie. -
pignolo scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Riscrivere un programma in proprio prende tempo.
Copiarlo in tutto o in parte, dopo averlo
sottoposto a retroingegneria, è molto più
veloce.Sicuro, sicuro? Dì la verita: non hai la minima idea di quello che stai scrivendo... -
pignolo scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: pignolo
Sicuro, sicuro? Dì la verita: non hai la minima
idea di quello che stai
scrivendo...s/verita/verità/ -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Sicuro, sicuro? Dì la verita: non hai la
minima
idea di quello che stai
scrivendo...
s/verita/verità/Ehm, pignolo, l'errore dell'accento sulla A era il meno grave. :SL'imperativo di dire è di', con l'apostrofo. Dì, con l'accento, è il periodo di insolazione, contrapposto a notte. E di semplice è preposizione. -
pignolo scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Sicuro, sicuro? Dì la verita: non hai la
minima
idea di quello che stai
scrivendo...
s/verita/verità/
Ehm, pignolo, l'errore dell'accento sulla A era
il meno grave.
:S
L'imperativo di dire è di', con l'apostrofo. Dì,
con l'accento, è il periodo di insolazione,
contrapposto a notte. E di semplice è
preposizione.Bravo! Però ci hai messo quasi nove ore per accorgertene! -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Ehm, pignolo, l'errore dell'accento sulla A
era
il meno grave.
:S
L'imperativo di dire è di', con l'apostrofo.
Dì,
con l'accento, è il periodo di insolazione,
contrapposto a notte. E di semplice è
preposizione.
Bravo! Però ci hai messo quasi nove ore per
accorgertene!In ore diurne questi commenti li cancellano. Bisogna farli quando il moderatore è a nanna. -
prova123 scrive:Re: Standing ovation!
Soprattutto quando scrivi codice in C#, se non ti adoperi ad offuscarlo adeguatamente praticamente regali il codice sorgente del tuo programma e non è un modo di dire. :D -
... scrive:Re: Standing ovation!
qui gli ingenui siete tu e trollollero...per ogni societa' che fa reverse engeenering per studio ci saranno decine di gruppi di persone che lo fanno per fare quei piccoli programmini exe che una volta che li sostituisci all'exe originale ti liberano da codici, protezioni, obbligo di inserire dvd ecc... a, installando anche qualche bel troyan naturalmente -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: ...
qui gli ingenui siete tu e trollollero...
per ogni societa' che fa reverse engeenering per
studio ci saranno decine di gruppi di persone che
lo fanno per fare quei piccoli programmini exe
che una volta che li sostituisci all'exe
originale ti liberano da codici, protezioni,
obbligo di inserire dvd ecc... a, installando
anche qualche bel troyan
naturalmenteVedo che te ne intendi.Sei anche tu un winaro avvezzo a procacciarti il software scaricandolo dai siti warez, quindi, e poi a sverminare la macchina. -
... scrive:Re: Standing ovation!
in realta' non scarico piu' un gioco pirata per pc da piu' di 10 anni!...ho scaricato qualcosa da ragazzino, ma ora, dato che non ho molto tempo per giocare, se un gioco mi piace me lo compro originale e ci metto parecchio prima di finirlo.Comunque non c'è bisogno di essere pirati per capire certe cose... -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
È una cosa nota. Motivo per cui la parte di protezione è parecchio offuscata e criptata...Ma tanto non ci riescono. Coi sistemi operativi appena un produttore non nasconde per bene una chiave è pronto il crack e l'attivatore...Anche se il dubbio che sia lo stesso produttore a permetterne facilmente il crack, è molto forte... Perché anche dalla pirateria facile quel produttore di sistemi operativi ci guadagna la leadership... -
Trollollero scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei
così
sicuro. Sono malpensante.
:P
No, solo ignorante.
Come ti hanno spiegato sopra, "reverse
engineering" significa comprendere (a fondo)
le
funzionalita' di un prodotto e replicarle in
proprio, senza poter metter mano al codice
sorgente originale (Wine
docet....)
Il passaggio "replicare in proprio" non è
obbligatorio, ogni programmatore si regola come
crede. Non so perché tu lo dia per scontato,
visto che scontato non è.
Forse per te, che consideri "codice" il solo codice di procedura civile.....
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e
non è meno retroingegneria rispetto a un
programma
emulatore.Wine ( <b
IL </b
reverse engineering per eccellenza...) non viola una beata fava.Idem MAME e soci.O qualsiasi altro esempio di reverse engineering che mi possa venire in mente -
bradipao scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e
non è meno retroingegneria rispetto a un
programma emulatore.A me questa affermazione sembra concettualmente sbagliata.Fare "reverse engineering" vuol dire studiare un certo protocollo/programma/sistema (senza avere schemi/codice) per capirne il funzionamento. Sino ad essere in grado di replicarlo. Quindi nell'accezione più stretta il reverse engineering si ferma con lo studio teorico del sistema.Che vuol dire esattamente "Fare retroingegneria di un programma popolare"?Vuoi dire ad esempio capire come funziona Office per comprendere come è fatto il formato .DOC senza averne le specifiche tecniche e creare un programma in grado di leggere e salvare file in tale formato? Evidentemente si può. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e
non è meno retroingegneria rispetto a un
programma emulatore.
A me questa affermazione sembra concettualmente
sbagliata.
Fare "reverse engineering" vuol dire studiare un
certo protocollo/programma/sistema (senza avere
schemi/codice) per capirne il funzionamento. Sino
ad essere in grado di replicarlo. Quindi
nell'accezione più stretta il reverse engineering
si ferma con lo studio teorico del
sistema.Esatto. E fin qui ci limitiamo alla parte lecita del procedimento, capire come fa il programma, e far fare al nostro programma le stesse cose.
Che vuol dire esattamente "Fare retroingegneria
di un programma
popolare"?
Vuoi dire ad esempio capire come funziona Office
per comprendere come è fatto il formato .DOCUn po' oltre. :)Vuole dire inglobare buona parte dei menù e delle routine di Microsoft word dentro il nostro programma, che userà gli stessi menù, con un nome diverso, le stesse routine, e una GUI modificata perché sembri un programma diverso. Ed eventualmente, per sviare i sospetti, salverà il file in formato .COD e con irrilevanti modifiche nella codifica. Lo so che alcuni lo chiamano in modo diverso: per altri questa è retroingegneria esattamente come il primo esempio. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Vuole dire inglobare buona parte dei menù e
delle
routine di Microsoft word dentro il nostro
programma
ROTFL.
Se il 'nostro' programma non è Microsoft word,
tali menù non possono essere in alcun modo
inglobati.
Su un altro programma al massimo possono essere
rifatti da zero copiandone la gerarchia e le
funzioni presenti in ogni voce (riscrivendole da
zero).Chiamiamolo così.Alla fine, una buona parte del programma originale è riutilizzabile tal quale pur avendo riscritto i menù. I menù sono una parte del programma, non sono <B
il programma </B
.
Credo tu stia parlando di una cosa diversa,
ovvero di gente che prende un programma altrui e
ne modifica il 'file delle risorse' (non è
necessariamente un file seprato dall'exe), ovvero
ciò che permette di personalizzare grafica,
etichette, ed altre
cose.
Ma questo non è fare un programma o "inglobare"
parti di un altro programma. E' copiare un exe e
apportarvi modifiche
estetiche.Idem, se vuoi chiamarlo così non mi oppongo.Per questa operazione è comunque necessaria la retroingegneria, anche se a un livello più superficiale. Nella definizione rientra anche questo.
in gergo informatico si dice clonare e lo si fa
dai tempi dei primi videogames degli anni 80
(allora la legge, o meglio la mancanza di una
legge, permetteva di clonare un gioco purché si
cambiasse il titolo e le informazioni di
copyright)
La differenza è sostanziale perché di un
programma tuo hai il codice sorgente e puoi
apportarvi modifiche profonde a piacere, invece
dell'exe copiato e modificato non hai codice
sorgente e hai un potere molto limitato sul suo
funzionamento.Queste distinzioni tecniche mi sa che non sono rilevanti. Conta il risultato. Se all'analisi di una suite come BitMatch, CodeCLOC, CodeCross, CodeDiff, e SourceDetective il codice appare troppo simile scatta l'accusa di violazione. Il fatto che la retroingegneria sia stata giudicata lecita in principio non salva l'accusato, nel senso che non basta dire che è stato solo un lavoro di retroingegneria. La quantità di codice identico fa la differenza. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Vuole dire inglobare buona parte dei
menù
e
delle
routine di Microsoft word dentro il
nostro
programma
ROTFL.
Se il 'nostro' programma non è Microsoft
word,
tali menù non possono essere in alcun modo
inglobati.
Su un altro programma al massimo possono
essere
rifatti da zero copiandone la gerarchia e le
funzioni presenti in ogni voce
(riscrivendole
da
zero).
Chiamiamolo così.
Alla fine, una buona parte del programma
originale è riutilizzabile tal quale pur avendo
riscritto i menù. I menù sono una parte del
programma, non sono <B
il programma
</B
.
Credo tu stia parlando di una cosa diversa,
ovvero di gente che prende un programma
altrui
e
ne modifica il 'file delle risorse' (non è
necessariamente un file seprato dall'exe),
ovvero
ciò che permette di personalizzare grafica,
etichette, ed altre
cose.
Ma questo non è fare un programma o
"inglobare"
parti di un altro programma. E' copiare un
exe
e
apportarvi modifiche
estetiche.
Idem, se vuoi chiamarlo così non mi oppongo.
Per questa operazione è comunque necessaria la
retroingegneria, anche se a un livello più
superficiale. Nella definizione rientra anche
questo.
in gergo informatico si dice clonare e lo si
fa
dai tempi dei primi videogames degli anni 80
(allora la legge, o meglio la mancanza di una
legge, permetteva di clonare un gioco purché
si
cambiasse il titolo e le informazioni di
copyright)
La differenza è sostanziale perché di un
programma tuo hai il codice sorgente e puoi
apportarvi modifiche profonde a piacere,
invece
dell'exe copiato e modificato non hai codice
sorgente e hai un potere molto limitato sul
suo
funzionamento.
Queste distinzioni tecniche mi sa che non sono
rilevanti. Conta il risultato. Se all'analisi di
una suite come BitMatch, CodeCLOC, CodeCross,
CodeDiff, e SourceDetective il codice appare
troppo simile scatta l'accusa di violazione. Il
fatto che la retroingegneria sia stata giudicata
lecita in principio non salva l'accusato, nel
senso che non basta dire che è stato solo un
lavoro di retroingegneria. La quantità di codice
identico fa la
differenza.Sono molto più rilevanti dei tool che nomini dato che nessuno di questi garantisce risultati legalmente "opponibili" un codice può essere totalmente copiato e nessuno dei tools da te indicati (in mancanza di sorgenti) sarebbe capace di accorgersene basta che sia compilato per una differente piattaforma (lo stessissimo sorgente) con un differente compilatore e per un differente OS target.Quando si parla di "codice identico" in tribunale ci si riferisce al cdice sorgente!E tanto per essere chiaro a livello di codice binario (e il codice è molto più grosso di quanto credi) printf ("sono furbissimon") e printf ("non ci ho capito nullan") sono al 99% uguali se sono prodotti per lo stesso OS e la stessa classe di CPU con lo stesso compilatore!Tuttavia qualunque tribunale ti direbbe che le 2 righe di codice (sorgente) sono differenti perchè effettivamente lo sono!Quindi due pezzi di codice binario uguali al 99% sono diversi sia come sorgente sia come effetto prodotto (come è ovvio che sia) quando le vai a verificare sul sorgente dove infatti sono uguali solo al 18% e differenti al 82% -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E se questo non basta posso aggiungere queste:(rotfl)(rotfl)E anche queste::D :DE non mi stanco ancora::) :)Ma questa non è certo una novità, patetico trolletto.(rotfl)(rotfl) -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E se questo non basta posso aggiungere queste:
(rotfl)(rotfl)
E anche queste:
:D :D
E non mi stanco ancora:
:) :)
Ma questa non è certo una novità, patetico
trolletto.
(rotfl)(rotfl)come non è una novità che delle tue cagate non resti traccia! :DControlla qui...http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3949157 -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
Però spiegaci perché basta con la pirateria. ;)Non è difficile dare una spiegazione sul perché basta con la pirateria.Allora? :DPerché? 8)Non rispondi? :|Basta con la pirateria, ma perché? (rotfl(rotfl) -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
Però spiegaci perché basta con la pirateria. ;)
Non è difficile dare una spiegazione sul perché
basta con la
pirateria.
Allora? :D
Perché? 8)
Non rispondi? :|
Basta con la pirateria, ma perché? (rotfl(rotfl) :|E come faccio a rispondere?Io non lo soAltrimenti mica lo chiedevo a te! :DIl problema pare essere che chi <b
dice di saperlo </b
sembra un tantinello sbroccato e non è in grado di dare una risposta RAZIONALE -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
Però spiegaci perché basta con la pirateria.
;)
Non è difficile dare una spiegazione sul
perché
basta con la
pirateria.
Allora? :D
Perché? 8)
Non rispondi? :|
Basta con la pirateria, ma perché?
(rotfl(rotfl)
:|
E come faccio a rispondere?
Io non lo so
Altrimenti mica lo chiedevo a te!
:D
Il problema pare essere che chi <b
dice
di saperlo </b
sembra un tantinello
sbroccato e non è in grado di dare una risposta
RAZIONALENon lasciarti ditrarre e dimmi:Perché basta alla pirateria?Lo saprai.E non è difficile se ci pensi.Una domanda più semplice non c'è.Allora?Quando ti decidi?Perché basta alla pirateria? -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
Però spiegaci perché basta con la
pirateria.
;)
Non è difficile dare una spiegazione sul
perché
basta con la
pirateria.
Allora? :D
Perché? 8)
Non rispondi? :|
Basta con la pirateria, ma perché?
(rotfl(rotfl)
:|
E come faccio a rispondere?
Io non lo so
Altrimenti mica lo chiedevo a te!
:D
Il problema pare essere che chi <b
dice
di saperlo </b
sembra un tantinello
sbroccato e non è in grado di dare una
risposta
RAZIONALE
Non lasciarti ditrarre e dimmi:
Perché basta alla pirateria?
Lo saprai.
E non è difficile se ci pensi.
Una domanda più semplice non c'è.
Allora?
Quando ti decidi?
Perché basta alla pirateria?non sono "ditratto" ti ho già detto che non lo so..Te lo ho detto che sei stanco e l'abbiocco prevale...Aspetto solo le "faccine" da sbroccato.È piuttosto chiaro che sei alla frutta arriva il siringone! ;) -
cucumtari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E se questo non basta posso aggiungere queste:
(rotfl)(rotfl)
E anche queste:
:D :D
E non mi stanco ancora:
:) :)
Ma questa non è certo una novità, patetico
trolletto.
(rotfl)(rotfl) :) -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Chiamiamolo così.
Alla fine, una buona parte del programma
originale è riutilizzabile tal quale pur avendo
riscritto i menù. I menù sono una parte del
programma, non sono <B
il programma
</B
.
...
Idem, se vuoi chiamarlo così non mi oppongo.
Per questa operazione è comunque necessaria la
retroingegneria, anche se a un livello più
superficiale. Nella definizione rientra anche
questo.
...
Queste distinzioni tecniche mi sa che non sono
rilevanti. Conta il risultato. Se all'analisi di
una suite come BitMatch, CodeCLOC, CodeCross,
CodeDiff, e SourceDetective il codice appareMa a che pro tutta questa roba?Non c'è nulla di tutto ciò in giro. Non c'è nessun software copiato così. Ci sarà stato fino a fine anni '90 alcune utility importanti, ma non più ormai. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Conta il risultato. Se
all'analisi
di
una suite come BitMatch, CodeCLOC, CodeCross,
CodeDiff, e SourceDetective il codice appare
Ma a che pro tutta questa roba?
Non c'è nulla di tutto ciò in giro. Non c'è
nessun software copiato così. Ci sarà stato fino
a fine anni '90 alcune utility importanti, ma non
più
ormai.Non ci sono prove che il metodo sia quello. È la supposizione più plausibile, perché una talpa nella ditta concorrente in genere costa, costa parecchio. Dei casi scoperti con la suite di programmi che ho elencato io ho letto qui:http://www.safe-corp.biz/company_experience.htmÈ una pagina pubblicitaria, siamo d'accordo, ma di ogni causa si cita attore e convenuto, sono reali. A me altri metodi per copiare porzioni di linguaggio macchina non vengono in mente. -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
Quello che hai postato è molto interessante, così ne ho seguito un paio nei dettagli con qualche ricerca. Ed ho visto che nella quasi totalità dei casi ci sono state copie di porzioni...Ossia nel caso di Western Union ciò che interessava all'azienda concorrente era la parte di API che fa la transazione.Lo stesso di una parte del motore Symantec, quando furono inventati i primi motori euristici e Symantec ne prese il brevetto, i concorrenti copiarono parti del motore.Fare più di qualche porzione sarebbe palese, scopribile in poco tempo.Io ho capito che tu vuoi dire che "teoricamente" sarebbe fattibile per un intero software, ma forse poni la questione in un modo che ti ha fatto criticare o rendere poco credibile.Nel senso che la fattibilità resta solo potenziale perché non ha senso economicamente e commercialmente farlo. Sia perché sarebbe costoso, sia perché verrebbe scoperto subito. Allora i concorrenti si sono sempre limitati a componenti "chiave" di quei software. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Io ho capito che tu vuoi dire che "teoricamente"
sarebbe fattibile per un intero software, ma
forse poni la questione in un modo che ti ha
fatto criticare o rendere poco
credibile.In realtà volevo solo dire: "Al tempo: il metodo usato, ora che è stato dichiarato lecito da una corte europea, non diventa un pretesto utile per copiare quello che si vuole e come si vuole". A saperla usare bene la retroingegneria permette di copiare senza farsi sgamare. A non saperla usare, si fa la fine delle suddette aziende, trascinate in tribunale (alcune hanno stretto un accordo stragiudiziale). -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
A me altri metodi per copiare porzioni di
linguaggio macchina non vengono in
mente.Ma non mi dire! -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Un po' oltre. :)
Vuole dire inglobare buona parte dei menù e delle
routine di Microsoft word dentro il nostro
programma, che userà gli stessi menù, con un nome
diverso, le stesse routine, e una GUI modificata
perché sembri un programma diverso. Ed
eventualmente, per sviare i sospetti, salverà il
file in formato .COD e con irrilevanti modifiche
nella codifica.Ma questa non è retroingegneria. Questi sono tuoi deliri...Il livello di complessità del software odierno non permette questo genere di cose. E se ne hai qualche esempio nella letteratura del software moderno da quando c'è la programmazione ad oggetti ed il software complesso, ti prego di riportarlo, sennò rimangono legende.Io non ho mai visto quello che hai scritto neppure tra le utility più scrause.Sennò avremmo già avuto il mercato pieno di cofanetti cinesi tarocchi di China Office fatto partendo da MS Office nel modo che hai descritto tu. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Un po' oltre. :)
Vuole dire inglobare buona parte dei menù e
delle
routine di Microsoft word dentro il nostro
programma, che userà gli stessi menù, con un
nome
diverso, le stesse routine, e una GUI
modificata
perché sembri un programma diverso. Ed
eventualmente, per sviare i sospetti,
salverà
il
file in formato .COD e con irrilevanti
modifiche
nella codifica.
Ma questa non è retroingegneria. Questi sono tuoi
deliri...
Il livello di complessità del software odierno
non permette questo genere di cose. E se ne hai
qualche esempio nella letteratura del software
moderno da quando c'è la programmazione ad
oggetti ed il software complesso, ti prego di
riportarlo, sennò rimangono
legende.L'esempio era assolutamente fittizio. Non credo convenga fare simili cose con un programma come Microsoft Word, e in generale con programmi fatti da software house che ci tengono a che il codice sia difficilmente decompilato.In altri casi, con programmi più piccoli e scritti senza precauzioni e offuscamenti, è più facile.
Io non ho mai visto quello che hai scritto
neppure tra le utility più
scrause.
Sennò avremmo già avuto il mercato pieno di
cofanetti cinesi tarocchi di China Office fatto
partendo da MS Office nel modo che hai descritto
tu.Allora, nel mio piccolo ho trovato questa causa:http://www.american-justice.org/upload/page/166/21/Yue-v-21st-Yues-opposition-on-actual-damages-standing-etc-110-main.pdfLeggo, a pagina 6: "On the eve of the trial, Chordiant admitted that it had no license to JRPC. The JRPC in CMD was an evaluation version. Evidence showed that Chordiants engineers decompiled the license management code in JRPC". -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Come mai hai chiuso il discorso, tre giorni fa:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=3952287#p3952287...e oggi lo riprendi? -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Tre giorni fa, il 9 dicembre, avevi detto che chiudevi la discussione con un bel ROTFL:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=3952287#p3952287Come mai ora lo riprendi? -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Leguleio
Tre giorni fa, il 9 dicembre, avevi detto che
chiudevi la discussione con un bel
ROTFL:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Come mai ora lo riprendi?
per correggere le nefandezze informatiche che hai
scritto,
no?Tre giorni dopo?Chi le legge più. -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Leguleio
Tre giorni dopo?
Chi le legge più.
posso sempre linkarle quando serveTanto poi le fa cancellare dal suo amichetto.(rotfl) -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: krane
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Leguleio
Tre giorni dopo?
Chi le legge più.
posso sempre linkarle quando serve
Tanto poi le fa cancellare dal suo amichetto.
(rotfl)Faccio di meglio: metto il link al messaggio in cui ha abbandonato la discussione. Giusto per sottolineare la prontezza di riflessi. -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: krane
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Leguleio
Tre giorni dopo?
Chi le legge più.
posso sempre linkarle quando serve
Tanto poi le fa cancellare dal suo amichetto.
(rotfl)
Faccio di meglio: metto il link al messaggio in
cui ha abbandonato la discussione. Giusto per
sottolineare la prontezza di
riflessi.Ecco metti il link a tutti i messaggi in cui tico che PI ti paga se li trovi (rotfl) -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Ecco metti il link a tutti i messaggi in cui tico
che PI ti paga se li trovi
(rotfl)Tico?Forse intedi Tycho Brahe, l'astronomo. -
unaDuraLezione scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Faccio di meglio: metto il link al messaggio in
cui ha abbandonato la discussione. Giusto per
sottolineare la prontezza di
riflessi.Mi faresti un favore: chi non è in grado di cambiare idea è un ottuso testardo. -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Tre giorni fa, il 9 dicembre, avevi detto che
chiudevi la discussione con un bel
ROTFL:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3951122&m=395
Come mai ora lo riprendi?Ma che prendi appunti ? Sembra quasi che parlare qua per te sia un lavoro. -
king volution scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei
così
sicuro. Sono malpensante.
:P
No, solo ignorante.
Come ti hanno spiegato sopra, "reverse
engineering" significa comprendere (a fondo)
le
funzionalita' di un prodotto e replicarle in
proprio, senza poter metter mano al codice
sorgente originale (Wine
docet....)
Il passaggio "replicare in proprio" non è
obbligatorio, ogni programmatore si regola come
crede. Non so perché tu lo dia per scontato,
visto che scontato non è.ti sbagli di nuovo: invece lo ècol reverse engineering non si arriva *mai* a "leggere" il codice originale, semmai si arriva a "capire" la procedura di funzionamento e/o a "estrapolare" un assembly / linguaggio macchina di quello che fa l'"oggetto" studiato... e da lì si *riscrive* da zero un codice sorgente che possa "interagire" con l'oggetto in questione e lo renda utilizzabile facendogli fare cose analoghe e, di solito, anche cose diverse e molte di più...quando non si conosce minimamente una materia, è sempre meglio evitare di ficcarsi in mezzo con commenti "a pera"... si fa più bella figura e si evita di farsi dare deggl'ignorante...
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, ma nemmeno per idea: v. sopra
e non è meno retroingegneria rispetto a un
programma emulatore.idem -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei
così
sicuro. Sono malpensante.
:P
No, solo ignorante.
Come ti hanno spiegato sopra, "reverse
engineering" significa comprendere (a fondo)
le
funzionalita' di un prodotto e replicarle in
proprio, senza poter metter mano al codice
sorgente originale (Wine
docet....)
Il passaggio "replicare in proprio" non è
obbligatorio, ogni programmatore si regola come
crede. Non so perché tu lo dia per scontato,
visto che scontato non è.
Fare retroingegneria di un programma popolare
cambiando solo il nome e la GUI è violazione, e
non è meno retroingegneria rispetto a un
programma
emulatore.fare "retroingneria" non è "cambiare il nome e la gui" ma cambiare tutto!I due codici sono completamente diversi!L'unica cosa che hanno in comune è la funzionalitàIn caso di copia ovviamente i codici sarebbero uguali a meno del "nome della GUI" nell'esempio completamente fuori luogo che fai. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E poi ci sono i macachi e i trolletti. Mai dimenticarli. -
bubba scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono i macachi e i trolletti. Mai
dimenticarli.Leguleio sei un piccolo coniglio vigliacco, prima scrivi fesserie, poi quando vieni smentito ti metti a trollare cambiando nick -
krane scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: bubba
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono i macachi e i trolletti. Mai
dimenticarli.
Leguleio sei un piccolo coniglio vigliacco, prima
scrivi fesserie, poi quando vieni smentito ti
metti a trollare cambiando nickE poi vuole l'ultima parola a livelli patologici.Ma qua gli psicopazzi li collezioniamo no ? (rotfl) -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
I tempi delle mini routine in assembly sono finiti però... -
Dr Doom scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: iRoby
I tempi delle mini routine in assembly sono
finiti
però...già, ormai c'è solo bloatware :( -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:PNon so tu come ragioni, ma a me quello che interessa e' sapere che se tu esci con un prodotto closed che produce documenti in formato proprietario, io sono libero di analizzare il tutto per poter creare un software open in grado di elaborare i files nel tuo formato closed, rilasciarlo gratuitamente, in modo da toglierti il mercato da sotto i piedi e farti fallire.Ora so che lo posso fare, e come Murphy ha legiferato: se una cosa e' possibile, stai sicuro che accadra'! -
frottolo scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è
tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi:
se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta
comunque
la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:P
Non so tu come ragioni, ma a me quello che
interessa e' sapere che se tu esci con un
prodotto closed che produce documenti in formato
proprietario, io sono libero di analizzare il
tutto per poter creare un software open in grado
di elaborare i files nel tuo formato closed,
rilasciarlo gratuitamente, in modo da toglierti
il mercato da sotto i piedi e farti
fallire.
Ora so che lo posso fare, e come Murphy ha
legiferato: se una cosa e' possibile, stai sicuro
che
accadra'!Ammazza che ingenuità! Ok, per te nessuno copia, ah beh, se lo dici tu... -
Dr Doom scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: frottolo
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è
tutelabile,
l'espressione dell'idea sì.
Leggi:
se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta
comunque
la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:P
Non so tu come ragioni, ma a me quello che
interessa e' sapere che se tu esci con un
prodotto closed che produce documenti in formato
proprietario, io sono libero di analizzare il
tutto per poter creare un software open in grado
di elaborare i files nel tuo formato closed,
rilasciarlo gratuitamente, in modo da toglierti
il mercato da sotto i piedi e farti
fallire.
Ora so che lo posso fare, e come Murphy ha
legiferato: se una cosa e' possibile, stai
sicuro
che
accadra'!
Ammazza che ingenuità! Ok, per te nessuno copia,
ah beh, se lo dici
tu...Non hai capito, lui copia e basta :D -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: frottolo
Ammazza che ingenuità! Ok, per te nessuno copia,
ah beh, se lo dici
tu...È meglio che rileggi almeno il titolo dell'articolo è sul reverse engineering non sulle copie! -
aphex_twin scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è
tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi:
se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta
comunque
la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:P
Non so tu come ragioni, ma a me quello che
interessa e' sapere che se tu esci con un
prodotto closed che produce documenti in formato
proprietario, io sono libero di analizzare il
tutto per poter creare un software open in grado
di elaborare i files nel tuo formato closed,
rilasciarlo gratuitamente, in modo da toglierti
il mercato da sotto i piedi e farti
fallire.
Ora so che lo posso fare, e come Murphy ha
legiferato: se una cosa e' possibile, stai sicuro
che
accadra'!"Sei liberissimo" di farlo ma non ne sei capace, quindi il problema per il momento non sussiste. -
collione scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:Pse si vuole essere obliterati a colpi di cause per violazione di brevetti, allora si, si può usare il reverse engineering per copiare -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se
copi
riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.
ovviamente, ma nessuno fa reverse
engineering
con
lo scopo di copiare,
Mah.... Proprio nessuno? Io non sarei così
sicuro. Sono malpensante.
:PNo sei non pensante il "reverse engineering" è tale proprio perchè non essendo nota l'informazione "sorgente" è l'unico modo per ottenere un risultato identico da 2 "sorgenti" (programmi applicazioni e/o protocolli) che non hanno nulla in comune.Oltretutto la differenza tra i due "sorgenti" è (appunto) facilmente dimostrabile a qualunque giudice che sappia leggere (anche se non capisce nulla di codice) partendo appunto da questi ultimi basta vedere se e come sono differenti. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
Tutto chiaro, tanto più che ho fatto una petizione per salvare l'UE da una legge potenzialmente letale. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
Tutto chiaro, tanto più che ho fatto una
petizione per salvare l'UE da una legge
potenzialmente
letale.Toglici una curiosità dato che tutti sanno perfettamente chi tu sia come mai ti manca il coraggio di postare col tuo nik? :D -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
... e dimenticavo, se mi contrariate riappaio coi nomi di Maki Tikaka e di Venereo Clisterucci. Uomo avvisato... -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
... e dimenticavo, se mi contrariate riappaio coi
nomi di Maki Tikaka e di Venereo Clisterucci.
Uomo
avvisato...Eh eh eh sono tutte incarnazioni corrispondenti e contrarie alle tue molteplici "personalità".. che tutti conoscono ... a proposito oggi la serie degli "sgabbi" mi pare che sia carente... dovresti darti più da fare...Dimentichi sempre di rispondere più che altro.Casomai intanto che ci saluti il "Savio Saverio" potresti pure rispondere alla domanda dato che tutti sanno chi sei perchè <b
ti manca il coraggio </b
di postare col tuo nik? -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E una domanda a cui non hai risposto è:Perché basta con la pirateria?(rotfl)(rotfl)Non è difficile(rotfl)(rotfl)Su, impegnati(rotfl)(rotfl)Ce la puoi fare.(rotfl)(rotfl)Allora, ripeto la domanda: perché basta con la pirateria?:D :D -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E una domanda a cui non hai risposto è:
Perché basta con la pirateria?
(rotfl)(rotfl)
Non è difficile
(rotfl)(rotfl)
Su, impegnati
(rotfl)(rotfl)
Ce la puoi fare.
(rotfl)(rotfl)
Allora, ripeto la domanda: perché basta con la
pirateria?
:D :DGià aspettiamo ancora la risposta.è un tratto comune in tutte le tue "personalità".Tutte le schizofrenie dello stesso individuo hanno molti tratti comuni solo che lui non lo sa!E pensa davvero di essere "altro" e naturalmente ritiene che anche il resto del mondo lo veda "altro"... ma purtroppo non è così :DQuesto è uno dei tratti salienti della patologia. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E una domanda a cui non hai risposto è:
Perché basta con la pirateria?
(rotfl)(rotfl)
Non è difficile
(rotfl)(rotfl)
Su, impegnati
(rotfl)(rotfl)
Ce la puoi fare.
(rotfl)(rotfl)
Allora, ripeto la domanda: perché basta con
la
pirateria?
:D :D
Già aspettiamo ancora la risposta.
è un tratto comune in tutte le tue "personalità".
Tutte le schizofrenie dello stesso individuo
hanno molti tratti comuni solo che lui non lo
sa!
E pensa davvero di essere "altro" e naturalmente
ritiene che anche il resto del mondo lo veda
"altro"... ma purtroppo non è
così
:D
Questo è uno dei tratti salienti della patologia.Infermiereeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!C'è qui uno che è sfuggito alle sue cure. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E una domanda a cui non hai risposto è:
Perché basta con la pirateria?
(rotfl)(rotfl)
Non è difficile
(rotfl)(rotfl)
Su, impegnati
(rotfl)(rotfl)
Ce la puoi fare.
(rotfl)(rotfl)
Allora, ripeto la domanda: perché basta
con
la
pirateria?
:D :D
Già aspettiamo ancora la risposta.
è un tratto comune in tutte le tue
"personalità".
Tutte le schizofrenie dello stesso individuo
hanno molti tratti comuni solo che lui non lo
sa!
E pensa davvero di essere "altro" e
naturalmente
ritiene che anche il resto del mondo lo veda
"altro"... ma purtroppo non è
così
:D
Questo è uno dei tratti salienti della
patologia.
Infermiereeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
C'è qui uno che è sfuggito alle sue cure.Si Savio Saverio.Lo conosci? -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E una domanda a cui non hai
risposto
è:
Perché basta con la pirateria?
(rotfl)(rotfl)
Non è difficile
(rotfl)(rotfl)
Su, impegnati
(rotfl)(rotfl)
Ce la puoi fare.
(rotfl)(rotfl)
Allora, ripeto la domanda: perché
basta
con
la
pirateria?
:D :D
Già aspettiamo ancora la risposta.
è un tratto comune in tutte le tue
"personalità".
Tutte le schizofrenie dello stesso
individuo
hanno molti tratti comuni solo che lui
non
lo
sa!
E pensa davvero di essere "altro" e
naturalmente
ritiene che anche il resto del mondo lo
veda
"altro"... ma purtroppo non è
così
:D
Questo è uno dei tratti salienti della
patologia.
Infermiereeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
C'è qui uno che è sfuggito alle sue cure.
Si Savio Saverio.
Lo conosci?E forse lei sa meglio di me i nomi commerciali di psicofarmaci e di antiallucinatori da usare caso per caso. Non voglio sapere il perché li conosce così bene.... -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
Non voglio sapere il perché li conosce così
bene....Ma è facile!Perchè sono amico di un certo infermiere che la ha in custodia mio caro. :D -
cucumtari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E una domanda a cui non hai risposto è:
Perché basta con la pirateria?
(rotfl)(rotfl)
Non è difficile
(rotfl)(rotfl)
Su, impegnati
(rotfl)(rotfl)
Ce la puoi fare.
(rotfl)(rotfl)
Allora, ripeto la domanda: perché basta con
la
pirateria?
:D :D
Già aspettiamo ancora la risposta.
è un tratto comune in tutte le tue "personalità".
Tutte le schizofrenie dello stesso individuo
hanno molti tratti comuni solo che lui non lo
sa!
E pensa davvero di essere "altro" e naturalmente
ritiene che anche il resto del mondo lo veda
"altro"... ma purtroppo non è
così
:D
Questo è uno dei tratti salienti della patologia. :)
-
-
-
gianni scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Leggi: se copi riga di codice dopo riga, scatta comunque la violazione.che senso ha ? fan prima tenersi la copia del compilato, leggi "warez"-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Leggi: se copi riga di codice dopo riga, scatta
comunque la
violazione.
che senso ha ? fan prima tenersi la copia del
compilato, leggi
"warez"Che senso abbia non saprei dire. Bisogna chiederlo al settore commerciale. Che però sia avvenuto, e che i responsabili siano stati trascinati in tribunale, è un fatto. Almeno negli Usa.-
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Leggi: se copi riga di codice dopo
riga,
scatta
comunque la
violazione.
che senso ha ? fan prima tenersi la copia del
compilato, leggi
"warez"
Che senso abbia non saprei dire. Bisogna
chiederlo al settore commerciale. Che però sia
avvenuto, e che i responsabili siano stati
trascinati in tribunale, è un fatto. Almeno negli
Usa.In USA ci sono DMCA e Brevetti software e chi "trascina in tribunale" ben difficilmente lo fa per copyright perchè sa perfettamente che difficilmente ne uscirebbe vittorioso.Nessuno è così idiota da copiare il codice quando può farne tranquillamente a meno. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
E poi ci sono sempre di mezzo gli chou... -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo gli chou...Ti sei perso la X, infatti in questo caso il plurale ci voleva dato che c'entra come i cavol <b
I </b
a merenda. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo gli chou...
Ti sei perso la X, infatti in questo caso il
plurale ci voleva dato che c'entra come i cavol
<b
I </b
a
merenda.E anche l'adieux mon petit prima o poi arriva. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo gli
chou...
Ti sei perso la X, infatti in questo caso il
plurale ci voleva dato che c'entra come i
cavol
<b
I </b
a
merenda.
E anche l'adieux mon petit prima o poi arriva.No arrivano prima le sequenze pietose di caratteri a caso dello sbroccato.È prassi consolidata e sperimentata da tempo.Anzi ci siamo quasi... al "midnait special" (scritto così lo capisci anche tu) l'ora volge al desio... l'abbiocco prevale e ti cade la manina il tasto rimane incastrato.... e domattina passano a ripulire le tue inutili XXXXXX!Se questa è la tua vita... che dire... compiango il povero infermiere. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo gli
chou...
Ti sei perso la X, infatti in questo
caso
il
plurale ci voleva dato che c'entra come
i
cavol
<b
I </b
a
merenda.
E anche l'adieux mon petit prima o poi
arriva.
No arrivano prima le sequenze pietose di
caratteri a caso dello
sbroccato.
È prassi consolidata e sperimentata da tempo.
Anzi ci siamo quasi... al "midnait special"
(scritto così lo capisci anche tu) l'ora volge al
desio... l'abbiocco prevale e ti cade la manina
il tasto rimane incastrato.... e domattina
passano a ripulire le tue inutili
XXXXXX!
Se questa è la tua vita... che dire... compiango
il povero
infermiere.Scherzi? La mia vita, quando non sono in giro col tender in località della Grecia oppure all'Argentario, è di mandare le e-mail quando ancora nessuno sa cosa siano, perché è il 1980. E anche organizzare petizioni online per far approvare al parlamento europeo l'emendamento tucumcari. -
tucumcari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo
gli
chou...
Ti sei perso la X, infatti in
questo
caso
il
plurale ci voleva dato che c'entra
come
i
cavol
<b
I </b
a
merenda.
E anche l'adieux mon petit prima o poi
arriva.
No arrivano prima le sequenze pietose di
caratteri a caso dello
sbroccato.
È prassi consolidata e sperimentata da
tempo.
Anzi ci siamo quasi... al "midnait special"
(scritto così lo capisci anche tu) l'ora
volge
al
desio... l'abbiocco prevale e ti cade la
manina
il tasto rimane incastrato.... e domattina
passano a ripulire le tue inutili
XXXXXX!
Se questa è la tua vita... che dire...
compiango
il povero
infermiere.
Scherzi? La mia vita, quando non sono in giro col
tender in località della Grecia oppure
all'Argentario, è di mandare le e-mail quando
ancora nessuno sa cosa siano, perché è il 1980. E
anche organizzare petizioni online per far
approvare al parlamento europeo l'emendamento
tucumcari.No questa è quella che non hai... tu hai l'infermiere ricordi?e all'argentario non ci sei mai stato se non per mangiare i "famosi cinghiali" che sono spariti da quel luogo da diversi decenni.Oddio potresti sempre "consolarti" con quelli che sono li vicino nel parco dell'uccellina e di talamone... ma sai essendo una riserva c'è sempre il rischio che il guardiacaccia.... ti scambi per un "cinghiale abusivo" ;) -
cucumtari scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
E poi ci sono sempre di mezzo gli chou...
Ti sei perso la X, infatti in questo caso il
plurale ci voleva dato che c'entra come i cavol
<b
I </b
a
merenda. :)
-
-
-
bubba scrive:Re: Standing ovation!
reversami sta ceppa, piccolo coniglio -
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se copi riga
di codice dopo riga, scatta comunque la violazione.Ma cosa c'entra il copiare riga di codice dopo riga?Stiamo parlando di reverse engineering, ossia il capire come funziona un software da ciò che fa e ricrearne qualcuno simile, proprio perché le righe di codice originali non sono presenti.-
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
Non correre: l'idea non è tutelabile,
l'espressione dell'idea sì. Leggi: se copi
riga
di codice dopo riga, scatta comunque la
violazione.
Ma cosa c'entra il copiare riga di codice dopo
riga?C'entra che la retroingegneria si può usare anche per copiare. Non solo per trarre ispirazione. I programmi scritti in Java si possono ricostruire, facendo un lavoro per bene, ottenendo quasi le stesse righe del sorgente. Ovviamente non tutti i programmi sono in Java, e non tutti i linguaggi una volta compilati sono così facili da sottoporre a retroingegneria.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 dicembre 2013 18.41------------------------------------------------------------
iRoby scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
C'entra che la retroingegneria si può usare anche
per copiare. Non solo per trarre ispirazione.
I programmi scritti in Java si possono
ricostruire, facendo un lavoro per bene,
ottenendo quasi le stesse righe del sorgente.
Ovviamente non tutti i programmi sono in Java, e
non tutti i linguaggi una volta compilati sono
così facili da sottoporre a
retroingegneria.Scusa ma questo non è copiare. Desumere il sorgente con retroingegneria è un'operazione automatica che prova a desumere però, non copia. La quantità di righe di codice identiche saranno non più del 5-10%.Tu hai parlato di copiare riga per riga. Copiare significa, dato un elemento noto io lo riproduco fedelmente.La differenza tra il copiare e il reverse engineering è quella che c'è tra uno studente stupido ed uno intelligente che non hanno studiato e copiano un tema...Quello stupido prende il tema del compagno e lo copia parola per parola, e quello lo sgami subito.Lo studente intelligente, legge il tema del compagno e ne scrive uno che dice la stessa cosa ma con parole proprie. E questo e ciò a cui punta la tolleranza nel reverse entineering. Avere due prodotti con caratteristiche simili ma non identiche. Ossia che risolvono un problema comune ma non sono lo stesso strumento. -
Leguleio scrive:Re: Standing ovation!
C'entra che la retroingegneria si può usare
anche
per copiare. Non solo per trarre ispirazione.
I programmi scritti in Java si possono
ricostruire, facendo un lavoro per bene,
ottenendo quasi le stesse righe del sorgente.
Ovviamente non tutti i programmi sono in
Java,
e
non tutti i linguaggi una volta compilati
sono
così facili da sottoporre a
retroingegneria.
Scusa ma questo non è copiare. Desumere il
sorgente con retroingegneria è un'operazione
automatica che prova a desumere però, non copia.
La quantità di righe di codice identiche saranno
non più del
5-10%.A volte bastano quelle per essere trascinati in tribunale. :|Nel caso di Java, credo siano di più.
Tu hai parlato di copiare riga per riga. Copiare
significa, dato un elemento noto io lo riproduco
fedelmente.
La differenza tra il copiare e il reverse
engineering è quella che c'è tra uno studente
stupido ed uno intelligente che non hanno
studiato e copiano un
tema...Esatto, e fin qui ti seguo.
Quello stupido prende il tema del compagno e lo
copia parola per parola, e quello lo sgami
subito.
Lo studente intelligente, legge il tema del
compagno e ne scrive uno che dice la stessa cosa
ma con parole proprie.Esatto. Purché sia stato riscritto tutto il tema. Non solo alcune parti, perché le frasi identiche saltano all'occhio.
E questo e ciò a cui punta la tolleranza nel
reverse entineering. Avere due prodotti con
caratteristiche simili ma non identiche.Con una visione idealizzata della retroingegneria, è proprio così.Nella pratica, esistono casi di programmi trovati con grandi porzioni di codice uguale, oltre ovviamente alle parti diverse, ed essendo programmi chiusi, il cui sorgente era ignoto, poteva essere stato solo un lavoro di decompilazione e di ricompilazione senza alcun apporto creativo originale. O forse nemmeno quello, avevano preso la parte del codice che serviva e l'avevano copiata pari pari (ma anche individuare quale parte del codice è utile per il mio programma è una forma di retroingegneria).
Ossia che risolvono un problema comune ma non
sono lo stesso
strumento.Sì, ma su quella parte siamo tutti d'accordo, leggi l'inizio della discussione.La retroingegneria si presta anche a operazioni di puro copia-incolla. -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
La retroingegneria si presta anche a operazioni
di puro
copia-incolla.Ma se anche fosse, a te che ti frega? <i
"C'e' una legge, e quello che conta non e' se una cosa sia giusta o sia sbagliata: quello che conta e' se sia a norma di legge, come lo era a suo tempo la schiavitu', la segregazione razziale, il copyright..." </i
( Leguleio ) -
panda rossa scrive:Re: Standing ovation!
- Scritto da: Leguleio
Mi dai il link di questa citazione?E' un sunto di quanto puoi trovare qua:http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=nick%3a%22Leguleio%22 -
aphex_twin scrive:Re: Standing ovation!
E quello per te é un sunto ? :DPensavo che volevi mettere in bocca di qualcuno qualcosa che non ha mai detto , strano , perché tu non lo hai mai fatto. (rotfl)
-
-
-
-
