L'Anaconda di Red Hat entra in Debian

Re: ma conviene?!?
Senza contare che le (non) ottimizzazioni di linux sul codice (al 90% C) su processori poco potenti (e per poco potenti intendo da un P100 in giù) so sentono parecchio.Un conto è affidarsi a quello che può fare il compilatore quando sotto hai una CPU a 1Ghz, un conto è affidarsi al compilatore quando dovresti fare tutto in ASM a bassissimo livello

Re: ma conviene?!?
- Scritto da: Anonimo

NO, non conviene. E' una grossa forzatura
che NON ha evidenti motivazioni tecniche, e
ne ha invece di macroscopiche a livello di
marketing e brand.
Là fuori ce ne sono a dozzine, di
microkernel adatti all'uopo, ad altissime
prestazioni, che richiedono quantità di
memoria ridicole (a cui neppure una
liofilizzazione di linux potrebbe arrivare).
Nell'embedded (critico) il microkernel è un
must da almeno 15 anni per motivi abbastanza
evidenti a chiunque sappia di cosa si parla.
L'unico monolitico degno di nota è VxWorks,
con relativa figuraccia del Pathfinder.
Peraltro alcuni di questi sistemi dedicati
sono anche gratuiti, accademici o costano
quanto una pizza perché non sono certificati
PSE54-compliant e similari, il che va
benissimo sui dispositivi acritici (ed è
sempre PIU' di quanto offra linux as is).Premetto che non so veramente niente: mi baso solo su osservazioni empiriche....In casa mia ho avuto decine di device su cui certamente giravano e girano svariati OS embedded: mi riferisco ovviamente a telefonini, lettori mp3, palmari, lettori dvd, decoder sat etc.... Chiaremente tutti questi dispositivi fanno girare qualche tipo di kernel, che non conosco e sinceramente non mi frega poi molto di conoscere...Posso dire per certo che su tutti questi dispositivi non gira linux (di questo sono sicuro, visto che i dispositivi con linux embedded non sono poi molti).La mia osservazione è questa: a partire dagli anni 90, con il progressivo aumento della complessità di questi dispositivi, è aumentata vertiginosamente la latenza ai comandi impartiti o per dirlo in altra maniera, è precipitata la responsività complessiva del prodotto. Prendi un videoregistratore dei primi anni 90' e confrontalo con uno dei giorni d'oggi: fanno le stesse cose, è ovvio... ma il tempo di risposta ai comandi impartiti è sensibilmente diverso, e nella maggioranza dei casi il video dei giorni nostri è molto più lento di quelli del 1990. Posso poi capire i lettori dvd e i decoder in cui effettivamente la codifica del mpeg 2 è un processo pesante, ma i telefonini!!! Come è possibile che su un Panasonic GD87 del novembre 2002, che costa ancora sulle 350 euro quindi presumo che si possa considerare un telefono abbastanza nuovo, il clone di Arcanoid gira a 5 frame al secondo??? Stesso discorso sul mio palmare Palm 500, che sarà pure vecchio, ma che ho comprato nel 2001, non nel 1995 quando avrei potuto capire le difficoltà di framerate su un tetris in bianco nero pure inferiore a quello del primo game boy!Insomma, ammettiamo che le cpu embedded forse non hanno avuto un progresso sufficiente a contenere la fame di risorse del software recente ma, da profano, mi arrischio a sostenere che qualsiasi os embedded che oggi gira su dispositivi di fascia medio-bassa è PACHIDERMICO!Poi non capisco una cosa: per una macchina che non ha bisogno di espandere il proprio hw, come il 99% di questi piccoli device, a che cavolo serve un microkernel? Da quanto ne so i microkernel si usano su sistemi complessi, allo scopo di semplificarne l'architettura e mantenere un livello più alto sui driver e nei vari protocolli di sistema o di rete...Ma ciò non significa ridurre il consumo di memoria e di cpu o aumentarne le prestazioni. Didatticamente, a parità di configurazione e di servizi offerti, un kernel monolitico è più performante di un microkernel... (please, corregimi se sto dicendo un mare di cazzate).Per me insomma ben venga una alternativa nel campo degli os embedded: fatemi prima provare un palmare con linux dentro (magari con il kernel 2.6, visto che ci sono molti progressi in questo senso nella nuova versine) e poi vi dirò =) !