Lo specchio parlante esiste

Una startup americana ha creato un singolare oggetto d'arredamento: uno specchio che, collegato a sensori e telecamere, sorveglia l'abitazione ed interagisce coi padroni di casa

Los Angeles (USA) – Lo specchio magico delle fiabe è adesso realtà grazie ad una invenzione della ThemeAddicts , un’azienda nata dalla mente di Craig Barr , noto produttore di effetti speciali cinematografici: Barr ha creato una versione digitale dello “specchio parlante”, dotato di comode funzioni per la videosorveglianza dell’abitazione.

Il Magic Message Mirror è infatti un particolarissimo oggetto d’arredamento ad alta tecnologia. Sembra un normalissimo specchio, ma al suo interno si nasconde un vero e proprio avatar animato che si comporta come un maggiordomo. Lo specchio digitale, secondo l’azienda produttrice, è una diretta evoluzione dei prodotti realizzati con tecnologia animatronics .

Connesso ad un sistema di telecamere e sensori di prossimità piazzati lungo il perimetro domestico, il “maggiordomo” si “affaccia” ogni volta che rileva qualcosa di insolito. L’entità digitale, ad esempio, può avvertire dell’arrivo di ospiti mentre il padrone di casa è intento ad annodare la cravatta. Allo stesso modo, lo specchio parlante può visualizzare una panoramica del giardino se dovesse percepire l’arrivo di una macchina nel cortile o nel garage. Gli utilizzatori del dispositivo potranno configurare le azioni dello specchio a seconda delle tipologie di sensori da tenere sotto controllo.

Attualmente, l’ aspetto dell’avatar non è certamente rassicurante ed allegro. Le future versioni del maggiordomo nello specchio , ha fatto sapere il fondatore di Themeaddicts, potranno essere personalizzate secondo i gusti estetici degli utenti. “Vogliamo stupire con cose che finora abbiamo visto solo in TV”, ha detto Barr, che presenterà ufficialmente il prodotto durante la prossima edizione del CEDIA Expo , un evento dedicato alle tecnologie per la domotica .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    ahahaha non validato
    Google ha codice non validato ahahhahahahha
    • Anonimo scrive:
      Re: ahahaha non validato
      Ti diverti con poco. :)
      • Anonimo scrive:
        Re: ahahaha non validato
        - Scritto da:
        Ti diverti con poco. :)Gli orrori forse lo divertono (rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: ahahaha non validato
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Ti diverti con poco. :)

          Gli orrori forse lo divertono (rotfl)Orrori? Allora dovrebbe provare a fare qualche ricerca con MSN Search. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: ahahaha non validato
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            Ti diverti con poco. :)



            Gli orrori forse lo divertono (rotfl)

            Orrori? Allora dovrebbe provare a fare qualche
            ricerca con MSN Search.
            :DNo per quello c'e' GooBug.
          • Anonimo scrive:
            Re: ahahaha non validato
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:



            Ti diverti con poco. :)





            Gli orrori forse lo divertono (rotfl)



            Orrori? Allora dovrebbe provare a fare qualche

            ricerca con MSN Search.

            :D

            No per quello c'e' GooBug.Mai sentito. Forse parli di WinBug e MSNBug?
          • Anonimo scrive:
            Re: ahahaha non validato
            - Scritto da:

            Mai sentito. Forse parli di WinBug e MSNBug?Applicati di piu' allora !! :D :D
    • Anonimo scrive:
      Re: ahahaha non validato
      http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fit.msn.com%2Fhttp://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.msn.com%2F
      • Anonimo scrive:
        Re: ahahaha non validato
        - Scritto da:
        http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3
        http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com%2FMotore ipervalidato ciao trolletto. Hai paura che non ti arrivino piu' fondi? (rotfl)(rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: ahahaha non validato
          - Scritto da:

          - Scritto da:


          http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3


          http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3


          http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3

          Motore ipervalidato ciao trolletto. Hai paura che
          non ti arrivino piu' fondi?
          (rotfl)(rotfl)Il motore funziona benissimo, molto meglio di un certo MSN che arranca, arranca...
          • Anonimo scrive:
            Re: ahahaha non validato
            - Scritto da:

            Il motore funziona benissimo, molto meglio di un
            certo MSN che arranca,
            arranca...Bravo open sorciaro ed anche oggi ti arriveranno i fondi (rotfl)(rotfl)
  • gian_d scrive:
    Quali sono i criteri del ranking?
    Ho fatto una piccola verifica. Ho cercato usando la parola chiave "Accessibilità".Senza entrare nel dettaglio (mi limito alle prime tre pagine restituite dal record) la query mi restituisce in ordine di ranking decrescente i seguenti URL:1) http://webdesign.html.it/guide/leggi/46/guida-accessibilita-dei-siti-web-teorica/- XHTML Transitional validato- Quattro riscontri negativi rilevati automaticamente dalla validazione WAI con Cynthia - Presenza di due banner con animazioni in flash- Menu di navigazione illeggibile con font impostato a 24 pixel- layout non fluido a tre colonne ottimizzato per una larghezza di 1024 pixel (a risoluzioni inferiori compare la scrollbar orizzontale)- struttura del documento non ottimizzata: disabilitando i CSS la struttura è lineare ma priva di ancore per la navigazione interna alla pagina e con i menu di navigazione che precedono i contenuti. Ciò significa che un browser vocale leggerà prima il lungo elenco di link dei menu prima di arrivare al contenuto principale della pagina 2) http://www.usabile.it/072001.htm- XHTML Strict validato- Un riscontro negativo rilevato automaticamente dalla validazione WAI con Cynthia - Assenza di animazioni in flash- Ottimo il contrasto dei colori- Ottima fruibilità dei contenuti con font impostati a 24 pixel- layout abbastanza fluido a due colonne quasi fruibile anche a 640 pixel di larghezza con font a 24 pixel- struttura del documento ben progettata: disabilitando i CSS la struttura è lineare e anche se priva di ancore per la navigazione interna alla pagina e i menu di navigazione che precedono i contenuti ci sono pochi link, pertanto un browser vocale arriva subito ai contenuti3) http://www.webaccessibile.org/- XHTML Transitional validato- Due riscontri negativi rilevati automaticamente dalla validazione WAI con Cynthia - Assenza di animazioni- Contenuti ben fruibili a 24 pixel anche se compare la scrollbar orizzontale- layout non molto fluido a due colonne non studiato per particolari combinazioni (risoluzione 800x600 e font a 24 pixel) i contenuti sono comunque perfettamente fruibili anche a basse risoluzioni, resta tagliato fuori il menu di navigazione della colonna destra- struttura del documento non ottimizzata: disabilitando i CSS la struttura è lineare ma priva di ancore per la navigazione interna alla pagina e con i menu di navigazione che precedono i contenuti. Il link sono a mio parere troppi per farli precedere ai contenuti e rendere questi ultimi subito accessibili ad un browser vocaleInsomma, a mio parere l'ordine del ranking dovrebbe essere 2-3-1 e non 1-2-3. IMHO Usabile.it si avvicina moltissimo al livello AAA, Web Accessibile si colloca secondo me intorno al livello AA, la pagina di html.it non dovrebbe andare oltre il livello A
    • Anonimo scrive:
      Re: Quali sono i criteri del ranking?
      Prva ad usare un altro motore. (rotfl)
    • reXistenZ scrive:
      Re: Quali sono i criteri del ranking?

      Insomma, a mio parere l'ordine del ranking
      dovrebbe essere 2-3-1 e non 1-2-3. IMHO
      Usabile.it si avvicina moltissimo al livello AAA,
      Web Accessibile si colloca secondo me intorno al
      livello AA, la pagina di html.it non dovrebbe
      andare oltre il livello
      ABella prova, grazie. Anche la mia impressione era che questo motore sia implementato molto male.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 luglio 2006 18.19-----------------------------------------------------------
  • Anonimo scrive:
    Google html non valido
    Al solito, si predica bene e si razzola male. Google ha html non valido.Molto meglio http://search.msn.com come motore.
    • Anonimo scrive:
      Re: Google html non valido
      - Scritto da:
      Al solito, si predica bene e si razzola male.
      Google ha html non
      valido.

      Molto meglio http://search.msn.com come motore.Ancora ????Non trova i pornooo... :p Neanche il resto se e' per quello...
      • Anonimo scrive:
        Re: Google html non valido
        - Scritto da:

        Ancora ????

        Non trova i pornooo... :p

        Neanche il resto se e' per quello...(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
        • Anonimo scrive:
          Re: Google html non valido
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          Ancora ????



          Non trova i pornooo... :p



          Neanche il resto se e' per quello...


          (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)Pero' ha ragione.
    • Anonimo scrive:
      Re: Google html non valido
      Ma (rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Google html non valido
      - Scritto da:
      Al solito, si predica bene e si razzola male.
      Google ha html non
      valido.

      Molto meglio http://search.msn.com come motore.Azz, hai ragione, il validatore del W3C non valida l'home page di Google! Da domani smetto di usarlo... (rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Google html non valido
      - Scritto da:
      Al solito, si predica bene e si razzola male.
      Google ha html non
      valido.

      Molto meglio http://search.msn.com come motore.Conosci la differenza tra logica e presentazione? Conosci la differenza tra motore e carrozzeria? La tua affermazione equivale a: "La carrozzeria della Ferrari non ha un buon trattamento antiruggine. Allora il motore della Porche è meglio"Mmmm... c'è qualcosa che mi sfugge... ;) ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: Google html non valido
        - Scritto da:
        Conosci la differenza tra logica e presentazione?
        Conosci la differenza tra motore e carrozzeria?

        La tua affermazione equivale a: "La carrozzeria
        della Ferrari non ha un buon trattamento
        antiruggine. Allora il motore della Porche è
        meglio"
        Mmmm... c'è qualcosa che mi sfugge...
        ;) ;)Beh sono molte, come vedo, le cose che ti sfuggono :s
  • reXistenZ scrive:
    Punto Inofrmatico
    Sbaglio o Punto Informatico è uno dei siti (portali) meno accessibili che ci siano in circolazione?Eppure non mi sembra penalizzato da questa novità di Google...
    • gian_d scrive:
      Re: Punto Inofrmatico
      - Scritto da: reXistenZ
      Sbaglio o Punto Informatico è uno dei siti
      (portali) meno accessibili che ci siano in
      circolazione?

      Eppure non mi sembra penalizzato da questa novità
      di
      Google...Non è certo un modello esemplare di accessibilità, anzi, ha parecchie pecche da quel punto di vista.
    • Anonimo scrive:
      Re: Punto Inofrmatico
      - Scritto da: reXistenZ
      Sbaglio o Punto Informatico è uno dei siti
      (portali) meno accessibili che ci siano in
      circolazione?

      Eppure non mi sembra penalizzato da questa novità
      di
      Google...Beh e pensare che nemmeno google ha codice validato. Siamo messi proprio male. :D :DSi salva solo MSN.(win)
      • Anonimo scrive:
        Re: Punto Inofrmatico

        Si salva solo MSN.(win)Forse si salverebbe se desse buoni risultati, invece di pensare all'HTML valido. (rotfl)
        • gian_d scrive:
          Re: Punto Inofrmatico
          - Scritto da:

          Si salva solo MSN.(win)

          Forse si salverebbe se desse buoni risultati,
          invece di pensare all'HTML valido.
          (rotfl)Ma chi l'ha sparata questa leggenda metropolitana?http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fit.msn.com%2FE nella versione in inglese fa anche di peggiohttp://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.msn.com%2F
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da: gian_d

            - Scritto da:


            Si salva solo MSN.(win)



            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,

            invece di pensare all'HTML valido.

            (rotfl)

            Ma chi l'ha sparata questa leggenda metropolitana?

            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3

            E nella versione in inglese fa anche di peggio

            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3
            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Froba da mettersi mano nei capelli (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da: gian_d



            - Scritto da:



            Si salva solo MSN.(win)





            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,


            invece di pensare all'HTML valido.


            (rotfl)



            Ma chi l'ha sparata questa leggenda
            metropolitana?




            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3



            E nella versione in inglese fa anche di peggio




            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3




            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3

            roba da mettersi mano nei capelli (rotfl)Ma pensa ad MSN, trollazzo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da:
            Ma pensa ad MSN, trollazzo.Pensa a GooBug sorciaro. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da: gian_d

            - Scritto da:


            Si salva solo MSN.(win)



            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,

            invece di pensare all'HTML valido.

            (rotfl)

            Ma chi l'ha sparata questa leggenda metropolitana?

            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3

            E nella versione in inglese fa anche di peggio

            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3
            Il solito schiavetto open sorciaro. Il motore di MSN e' iper validato.http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com%2FCiao trolletto.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da: gian_d



            - Scritto da:



            Si salva solo MSN.(win)





            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,


            invece di pensare all'HTML valido.


            (rotfl)



            Ma chi l'ha sparata questa leggenda
            metropolitana?




            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3



            E nella versione in inglese fa anche di peggio




            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3



            Il solito schiavetto open sorciaro. Il motore di
            MSN e' iper
            validato.

            http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3

            Ciao trolletto.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Sì, e solo quello. :sSe poi funzionasse bene...
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:
            Sì, e solo quello. :s

            Se poi funzionasse bene...Almeno hanno dimostrato che qualche tag lo sanno mettere a dovere, altri invece no. (rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Sì, e solo quello. :s



            Se poi funzionasse bene...

            Almeno hanno dimostrato che qualche tag lo sanno
            mettere a dovere, altri invece no.
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)E secondo te basta mettere i tag? Senza restituire risultati buoni? :s
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:
            E secondo te basta mettere i tag? Senza
            restituire risultati buoni?
            :sAppunto, 4 tag non se li riesce nemmeno a mettere come si deve, figuriamoci poi che motore ne puo' uscire da quelle menti? Ed infatti i bug ed i risultati sono sotto gli occhi di tutti. :'(:'(
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico

            Ed infatti i bug ed i
            risultati sono sotto gli occhi di tutti.
            :'(:'(Parli di Windows? (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            Ed infatti i bug ed i

            risultati sono sotto gli occhi di tutti.

            :'(:'(

            Parli di Linzozz? (rotfl)Esatto bravo!! (rotfl)(rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: Punto Inofrmatico
          - Scritto da:

          Si salva solo MSN.(win)

          Forse si salverebbe se desse buoni risultati,
          invece di pensare all'HTML valido.
          (rotfl)Almeno non ha spam :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Si salva solo MSN.(win)



            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,

            invece di pensare all'HTML valido.

            (rotfl)

            Almeno non ha spam :DQuesta è la battuta dell'anno! (rotfl)Sei assunto immediatamente a Zelig.
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:



            Si salva solo MSN.(win)





            Forse si salverebbe se desse buoni risultati,


            invece di pensare all'HTML valido.


            (rotfl)



            Almeno non ha spam :D

            Questa è la battuta dell'anno! (rotfl)
            Sei assunto immediatamente a Zelig.(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:




            Si salva solo MSN.(win)







            Forse si salverebbe se desse buoni
            risultati,



            invece di pensare all'HTML valido.



            (rotfl)





            Almeno non ha spam :D



            Questa è la battuta dell'anno! (rotfl)

            Sei assunto immediatamente a Zelig.

            (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)Sono le tue foto? Belle. :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Punto Inofrmatico
            - Scritto da:
            Sono le tue foto? Belle. :)Si le foto del tuo cervello, ingrandite di 1000 volte. ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Punto Inofrmatico
      - Scritto da: reXistenZ
      Sbaglio o Punto Informatico è uno dei siti
      (portali) meno accessibili che ci siano in
      circolazione?

      Eppure non mi sembra penalizzato da questa novità
      di
      Google...Con il software di sintesi io leggo tutto pi pero'
  • Anonimo scrive:
    Accessibilità != senza fronzoli
    Un sito accessibile non è necessariamente un sito senza fronzoli. L'accessibilità impone alcuni vincoli, ma non poi tanti, per chi sa smanettare bene con l'HTML.Questo dovrebbe comunque far riflettere chi ancora fa siti non accessibili: perché darsi martellate nei *@#$^& tagliando fuori una fetta di potenziali visitatori?
    • gian_d scrive:
      Re: Accessibilità != senza fronzoli
      Se per fronzoli intendi le animazioni flash, le gif animate o peggio ancora le pagine ad effetto las vegas allora i fronzoli sono incompatibili con l'accessibilità.
  • gian_d scrive:
    Mah...
    Ho fatto qualche prova, mi pare che il concetto di accessibilità sia interpretato con una larga elasticità.Sarà sperimentale ma la mia impressione è che si tratti del peggior prodotto di Google.
    • Anonimo scrive:
      Re: Mah...
      - Scritto da: gian_d
      Ho fatto qualche prova, mi pare che il concetto
      di accessibilità sia interpretato con una larga
      elasticità.
      Sarà sperimentale ma la mia impressione è che si
      tratti del peggior prodotto di
      Google.Beh prova ad esempio a vedere la home page di google, mica e' validata. :|
      • gian_d scrive:
        Re: Mah...
        - Scritto da:

        - Scritto da: gian_d

        Ho fatto qualche prova, mi pare che il concetto

        di accessibilità sia interpretato con una larga

        elasticità.

        Sarà sperimentale ma la mia impressione è che si

        tratti del peggior prodotto di

        Google.

        Beh prova ad esempio a vedere la home page di
        google, mica e' validata.
        :|questo si sapeva da parecchio tempoIl trucco di Google è quello di usare un HTML completamente fuori dallo standard attuale ma così semplice che è supportato anche dai vecchi browser.Della serie "me ne frego"
        • Anonimo scrive:
          Re: Mah...
          - Scritto da: gian_d

          - Scritto da:



          - Scritto da: gian_d


          Ho fatto qualche prova, mi pare che il
          concetto


          di accessibilità sia interpretato con una
          larga


          elasticità.


          Sarà sperimentale ma la mia impressione è che
          si


          tratti del peggior prodotto di


          Google.



          Beh prova ad esempio a vedere la home page di

          google, mica e' validata.

          :|

          questo si sapeva da parecchio tempo
          Il trucco di Google è quello di usare un HTML
          completamente fuori dallo standard attuale ma
          così semplice che è supportato anche dai vecchi
          browser.
          Della serie "me ne frego"Nulla e' di piu' supportato che degli standard. Ciao linaro. (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:
            Nulla e' di piu' supportato che degli standard.
            Ciao linaro.
            (rotfl)Dillo a MS che degli standard se n'è sempre sbattuta.Ciao winaro. (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:
            - Scritto da:

            Nulla e' di piu' supportato che degli standard.

            Ciao linaro.

            (rotfl)

            Dillo a MS che degli standard se n'è sempre
            sbattuta.
            Ciao winaro. (rotfl)No, dillo agli open sorciari visto che sono sempre cosi' attenti agli standard, ma quando i loro amici non li rispettano si piegano a 90 gradi 8) 8)
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Nulla e' di piu' supportato che degli
            standard.


            Ciao linaro.


            (rotfl)



            Dillo a MS che degli standard se n'è sempre

            sbattuta.

            Ciao winaro. (rotfl)


            No, dillo agli open sorciari visto che sono
            sempre cosi' attenti agli standard, ma quando i
            loro amici non li rispettano si piegano a 90
            gradi 8)
            8)90 gradi? La posizione abituale dei winari?
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:

            90 gradi? La posizione abituale dei winari?No quella abituale dei linzozziani :D :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            90 gradi? La posizione abituale dei winari?

            No quella abituale dei linzozziani :D :DOttima argomentazione.Mi hai convinto. :-o
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah...
            - Scritto da:
            Ottima argomentazione.
            Mi hai convinto.
            :-oCosa c'e' da convincere. Non conosci la posizione consona di un linaro? 8)
  • Anonimo scrive:
    GRANDI!
    E che cazzo!E' pieno di siti PESANTISSIMI, sia maledetto chi li fa!E se sono pesanti per me che ho una 20mb figuriamoci per uno stronzo medio che ha il 56k.. E' ora che inizi ad andare di moda l'accessibilità, cazzo!Per i fronzoli c'è la tv!
    • Anonimo scrive:
      Re: GRANDI!
      - Scritto da:
      E che cazzo!

      E' pieno di siti PESANTISSIMI, sia maledetto chi
      li
      fa!
      E se sono pesanti per me che ho una 20mb
      figuriamoci per uno stronzo medio che ha il 56k..


      E' ora che inizi ad andare di moda
      l'accessibilità,
      cazzo!

      Per i fronzoli c'è la tv!Si davvero grandi, infatti il loro sito non e' nemmeno validato al contrario della concorrenzahttp://search.msn.comCiao schiavetto (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: GRANDI!

        Si davvero grandi, infatti il loro sito non e'
        nemmeno validato al contrario della
        concorrenza

        http://search.msn.com

        Ciao schiavetto (rotfl)però come quote di mercato gli spaccano il c**o.Ciao sfigato(geek)
        • Anonimo scrive:
          Re: GRANDI!
          - Scritto da:

          Si davvero grandi, infatti il loro sito non e'

          nemmeno validato al contrario della

          concorrenza



          http://search.msn.com



          Ciao schiavetto (rotfl)

          però come quote di mercato gli spaccano il c**o.

          Ciao sfigato(geek)Anche windows spacca nei confronti di linzozz e firefox.N.B.(per far scaricare firefox si viene pagati, pensa un po' da chi) (rotfl)
  • Anonimo scrive:
    HTML non valido
    Curioso che l'html della home di questo progetto non sia valido. Non e' che sia proprio difficile creare una pagina valida di quel tipo.
    • Anonimo scrive:
      Re: HTML non valido
      - Scritto da:
      Curioso che l'html della home di questo progetto
      non sia valido. Non e' che sia proprio difficile
      creare una pagina valida di quel
      tipo.Nemmeno la home page del motore (rotfl). Poi i linari pronti a lamentrasi che gli altri non rispettano gli standard. (rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: HTML non valido
      http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fit.msn.com%2Fhttp://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.msn.com%2F
      • Anonimo scrive:
        Re: HTML non valido
        - Scritto da:
        http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3
        http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com%2FMi spiace open sorciaro, ti devi impegnare di piu' altrimeneti niente piu' fondi capito? (rotfl)(rotfl)(rotfl)
  • Anonimo scrive:
    a me pare uguale
    ho provato a fare una ricerca e ottengo gli stessi risultati del google classico, e voi ?
Chiudi i commenti