L'opera collaborativa Ubuntu Semplice cerca editore

Annuncio

Roma – Spiega Simone Brunozzi: ” Ubuntu Semplice è un libro collaborativo su Linux Ubuntu 6.10, in italiano. Serve per aiutare i poco esperti a muovere i primi passi con Ubuntu. È possibile consultare i capitoli online, o scaricare il PDF dell’opera dalla home page.

Il progetto è iniziato a settembre 2006 quando, contattato da una nota casa editrice milanese, ho proposto non il solito libro monoautore, ma un libro collaborativo, scritto dalla comunità di utenti ubuntu italiani, rilasciato con licenza Creative Commons, e i cui proventi, stabiliti in 1500 euro, sarebbero andati direttamente alla Ubuntu Foundation. Infine avevo previsto un “premio” di 40 copie, che avrei poi distribuito ai vari contributori volontari.
L’editore ha accettato, abbiamo firmato il contratto, e da lì ho iniziato a coinvolgere persone, attivando al tempo stesso un wiki per la creazione dei contenuti.

I vantaggi di un libro del genere sono molteplici: il contributo di molte persone fa sì che i tempi di realizzazione siano brevi, che gli argomenti siano vasti e ben approfonditi (ognuno tratta di ciò in cui è più competente), e infine la stessa Ubuntu Foundation ne avrebbe tratto un vantaggio economico.

Lo stesso LoCo team italiano (Local Community team, un ristretto numero di persone che fungono da responsabili per Ubuntu in Italia) aveva dato il via libera al progetto, pur senza partecipare direttamente.

A metà gennaio, completato il lavoro, sono rimasto in attesa… fino a quando, pochi giorni fa, mi è stato comunicato che l’editore non ha più intenzione di pubblicare il libro.
Il responsabile della casa editrice ha motivato questa scelta adducendo come giustificazione un bilancio non positivo nell’esercizio 2006, cosa che avrebbe bloccato la pubblicazione di questo libro nel 2007.
Tuttavia, pur nella difficoltà economica, il responsabile della casa editrice sarebbe disposto a versare comunque metà della cifra pattuita, pari a 750 euro, e a rilasciare i diritti di pubblicazione.

Ho pubblicato due interventi nel mio blog ( qui e qui ), e nel secondo ho aggiornato la situazione, chiedendo il parere delle persone che abitualmente mi seguono, e dei collaboratori del progetto.

Voglio fare un tentativo, lanciando un appello a chi mi legge, e in particolare a quelle persone che sono coinvolte nell’editoria vicina al mondo Linux (penso alle riviste di settore, o ad altri editori “tecnologici”): se avete interesse nel poter pubblicare questo libro, e siete disposti a sborsare la cifra mancante (750 euro) per devolverla alla Ubuntu Foundation, contattatemi (simone.brunozzi aT gmail punto com), che ne parliamo.
Non intendo in tal modo giustificare la scelta dell’editore: voglio solo cercare una possibile soluzione che, alla fine, riesca ad offrire lo stesso risultato.
Ringrazio tutti voi per qualsiasi contributo o suggerimento in merito”.

A questo indirizzo è possibile scaricare anche il PDF di Ubuntu Semplice.

S. Brunozzi, autore di numerosi interventi su Punto Informatico, è contattabile all’indirizzo: simone punto brunozzi at gmail punto com

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    L'opinione del papa ?
    In perfetto stile Italiota l'opinione del papa viene inserita in un articolo che parla di un dibattito morale che riguarda tutti. Qui all'estero nessuno si interessa del papa, al contrario di noi italiani, ed e' per questo che interferisce principalmente solo con la nostra politica interna. Sarebbe il caso di pensare con la nostra testa invece di dare retta ad un leader religioso su temi sociali a sfondo scientifico...la stessa scienza prova che la selezione genetica e' assolutamente fallimentare oltre che aberrante per natura. La Natura stessa infatti costruisce l'evoluzione introducendo errori e mescolando il patrimonio genetico degli individui. Mi rifiuto di dare retta a chi ritiene che gli omosessuali siano anormali, a chi e' capo di un'organizzazione sessista e antidemocratica, dice di essere il vicario di dio in terra, si dichiara infallibile, a chi ha collaborato con i regimi nazi-fascisti del XX secolo (ricordo Pio IX ed i suoi rapporti con Hitler...per non parlare dell'attuale papa) che praticavano appunto la selezione genetica, a chi ha coperto e copre sacerdoti pedofili, a chi impone la castita' come modello vincente per debellare l'AIDS, a chi predica la beata ignoranza (Galileo - "Dialogo sopra i massimi sistemi" e' uscito ufficialmente dalla lista nera del Vaticano nel 1996, solo da allora per il vaticano la terra non e' al centro dell'universo), a chi ha finanziato le dittature sudamericane ed ha mantenuto (o mantiene) rapporti con logge massoniche (caso Roberto Calvi e "i banchieri di Dio"). Come sempre la chiesa predica bene e razzola male. E piu' li facciamo predicare, piu' male razzolano.Numerosi furono i feriti e i morti, perchè la guerra era voluta da Dio. 1 Cronache 5,22saluti
    • Anonimo scrive:
      Re: L'opinione del papa ?

      1996, solo da allora per il vaticano la terra non
      e' al centro dell'universoSe ogni tanto ti staccassi da interuselessnet e leggessi qualche buon libro (invece di guardare le figure) sapresti che uno dei primi a sostenere il principio che la Terra NON fosse al centro dell'Universo fu Nicole Oresme, Vescovo di Lisieux, 1323-1382. Un altro fu Nikolaus Krebs, Cardinale tedesco, 1401-1464.Ma visto che le tue cognizioni, come quelle di ogni buon internettaro, vengono unicamente dalla tua mediocre immaginazione nonchè da una totale ignoranza della realtà, spiegartelo è una perdite di tempo.Vai a giocare a World of Warcraft e sentiti onnisciente.Loser.
      • Anonimo scrive:
        Re: L'opinione del papa ?
        - Scritto da:


        1996, solo da allora per il vaticano la terra
        non

        e' al centro dell'universo

        Se ogni tanto ti staccassi da interuselessnet e
        leggessi qualche buon libro (invece di guardare
        le figure) sapresti che uno dei primi a sostenere
        il principio che la Terra NON fosse al centro
        dell'Universo fu Nicole Oresme, Vescovo di
        Lisieux, 1323-1382. Un altro fu Nikolaus Krebs,
        Cardinale tedesco,
        1401-1464.

        Ma visto che le tue cognizioni, come quelle di
        ogni buon internettaro, vengono unicamente dalla
        tua mediocre immaginazione nonchè da una totale
        ignoranza della realtà, spiegartelo è una perdite
        di
        tempo.

        Vai a giocare a World of Warcraft e sentiti
        onnisciente.

        Loser.Non ti rispondero' con arroganza come hai fatto tu. In ogni caso che questi personaggi lo abbiano pensato o detto poco importa, l'abiura di Galileo sta in tutti i libri di storia, cosi' come la posizione della CHIESA, non ti tizio o caio contro la tesi Copernicana. Giordano Bruno e' bruciato per davvero...anche se alcuni personaggi "hanno detto" o "pensavano"...forse se tali vescovi avessero anche saputo organizzarle le idee ci saremo risparmiati qualche morto e anni di oscurantismo. Cmq...almeno confutamene *2* dei tanti punti che ho scritto, non fare l'arrogantello perche' hai letto l'ultimo post su kattoliko.it.La banalita' delle argomentazioni e le accuse con cui inizi il tuo post sono tipiche di chi non ha gli strumenti per affrontare discussioni equilibrate. Lo so, il salto dal medioevo alla democrazia e' uno shock non da poco.E non accusarmi di essere internettaro tu che posti su PI.saluti
        • Anonimo scrive:
          Re: L'opinione del papa ?

          Giordano Bruno e'
          bruciato per davvero...Per aver messo in dubbio la divinità di Cristo, non per le sue idee cosmologiche.
          non fare
          l'arrogantello perche' hai letto l'ultimo post su
          kattoliko.it.Io non posto su forum di grattabalaustre, saputello da quattro soldi.
          La banalita' delle argomentazioni e le accuse con
          cui inizi il tuo post sono tipiche di chi non ha
          gli strumenti per affrontare discussioni
          equilibrate.Discussioni equilibrate? Su Interlosernet? Il posto dove l'Encyclopedia Britannica ha lo stesso valore di WikiShittyPedia? Dove l'arroganza è legge e l'educazione è bandita?Ma ci sei o ci fai?
          • bt scrive:
            Re: L'opinione del papa ?
            - Scritto da:
            Discussioni equilibrate? Su Interlosernet? Il
            posto dove l'Encyclopedia Britannica ha lo stesso
            valore di WikiShittyPedia? Dove l'arroganza è
            legge e l'educazione è
            bandita?

            Ma ci sei o ci fai?ROTFLMAO
  • Khotekini scrive:
    Quando prenderemo il potere...
    ...non ci saranno più discriminazioni e pure i non musulmani potranno vivere in pace, beninteso se si mostreranno mansueti e sottomessi e pagheranno regolarmente questa:http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 febbraio 2007 16.26-----------------------------------------------------------
    • Khotekini scrive:
      Re: Quando prenderemo il potere...
      Modificato dall' autore il 27 febbraio 2007 16.26
      --------------------------------------------------Ovviamente, però, per gli infedeli che oseranno dare voti di moderazione negativi a un ayatollah, ci potrà essere una sola punizione: pietre né troppo grandi, né troppo piccole :@ :@ :@
  • painlord2k scrive:
    Asimmetria informativa
    Se le aziende che, negli USA, vendono assicurazioni sanitarie non possono raccogliere quei dati sui loro clienti prima di metterli sotto contratto, o non possono applicare premi maggiorati, questo significa solo che dovranno mantenere elevati i premi per tutti.In questo modo i più sani pagheranno per i più malati.I clienti, al contrario, potranno fare e conoscere i loro screening genetici, quindi chi sa di avere maggiori probabilità di ammalarsi farà l'assicurazione sanitaria più costosa, mentre chi sa di avere meno probabilità di ammalarsi farà quella meno costosa.In pratica, i clienti saranno messi in grado di ingannare la compagnia, che non sarà in grado di fare niente per impedirglielo.In breve le compagnie dovranno alzare i premi di molto, quelli più sani faranno a meno delle assicurazioni e quelli più malati finiranno per pagarle salatissime. Chi è in mezzo resterà comunque fregato.Alla fine, per proteggere dalle discriminazioni un gruppo, finiranno per far pagare di più tutti. Non ci sono pranzi gratis, solo pranzi che pagano altri.
    • Alessandrox scrive:
      Re: Asimmetria informativa
      - Scritto da: painlord2k
      Se le aziende che, negli USA, vendono
      assicurazioni sanitarie non possono raccogliere
      quei dati sui loro clienti prima di metterli
      sotto contratto, o non possono applicare premi
      maggiorati, questo significa solo che dovranno
      mantenere elevati i premi per
      tutti.
      In questo modo i più sani pagheranno per i più
      malati.
      I clienti, al contrario, potranno fare e
      conoscere i loro screening genetici, quindi chi
      sa di avere maggiori probabilità di ammalarsi
      farà l'assicurazione sanitaria più costosa,
      mentre chi sa di avere meno probabilità di
      ammalarsi farà quella meno
      costosa.
      In pratica, i clienti saranno messi in grado di
      ingannare la compagnia, che non sarà in grado di
      fare niente per
      impedirglielo.Scusa se chi sa di avere un difetto genetico fara' comunque l' assicurazione piu' costosa dove'e' il problema? Pagava di piu' prima paga di piu' ora... Forse ti sei dimenticato di dire che NON e' detto che la faccia.... ma in questo caso sa gia' che molto probabilmente non sara' coperto...
    • Anonimo scrive:
      Re: Asimmetria informativa
      - Scritto da: painlord2k
      In questo modo i più sani pagheranno per i più
      malati.Bravo. Hai scoperto il principio che sta alla base delle assicurazioni.
      I clienti, al contrario, potranno fare e
      conoscere i loro screening genetici, quindi chi
      sa di avere maggiori probabilità di ammalarsi
      farà l'assicurazione sanitaria più costosa,
      mentre chi sa di avere meno probabilità di
      ammalarsi farà quella meno
      costosa.Quindi quello che ha più probabilità di ammalarsi, paga di più, e quello che ne ha di meno, sceglierebbe di pagare di meno?E dove sarebbe il problema per la Compagnia Assicurativa?!?!
      In pratica, i clienti saranno messi in grado
      di ingannare la compagnia, che non sarà in
      grado di fare niente per impedirglielo.
      In breve le compagnie dovranno alzare i premi
      di molto, quelli più sani faranno a meno delle
      assicurazioni e quelli più malati finiranno
      per pagarle salatissime. Si vede che non hai mai lavorato in una assicurazione.Una assicurazione è IL BANCO di un tavolo di ROULETTE! Vince SEMPRE!Ma non perché siano sporchi e cattivi, ma perché l'assicurazione lavora sui GRANDI NUMERI e quindi ha la statistica dalla sua parte, l'ASSICURATO non gliene frega niente dei grandi numeri, a lui interessa IL SUO CASO SPECIFICO.Se faccio una assicurazione sanitaria NON MI INTERESSA sapere che, in media, ho il 3% o il 60% di probabilità di ammalarmi. A ME interessa sapere se SONO MALATO o NON SONO MALATO. Posso anche essere in quel 3%, ma SE CI SONO DENTRO non mi è di nessuna consolazione sapere che sono particolrmente sfigato!E allora, per far fronte ad un evento anche altamente improbabile ma devastante, mi assicuro. 3% o 30% a me poco interessa. Se ci sono dentro ci sono dentro. E buona notte al secchio.Alla assicurazione invece interessa. Perché lei ha 10.000 come te. E su 10.000 le leggi della statistica sono accurate: se la probabilità media è del 3%, la compagnia E' CERTA di pagare 300 polizze. Se è del 30% è CERTA di pagarne 3000. Così come il BANCO della ROULETTE è CERTO che su un anno di puntate pagherà 18 volte il NERO incassando le puntate sul ROSSO, e 18 volte il ROSSO incassando le puntate sul NERO. Dandoti il doppio della vincita lei sarebbe CERTA di andare a PARI. Ma siccome vuole guadagnare, non andare a pari, esiste lo 0. 36 volte su 37 va a pari, 1 su 37 incassa tutto.Statisticamente il BANCO vince SEMPRE.
      Alla fine, per proteggere dalle
      discriminazioni un gruppo, finiranno per
      far pagare di più tutti.Scusa, ragiona per un attimo. Se la fine fosse veramente quella che dici tu, le assicurazioni dovrebbero SPINGERE per questa soluzione, non avversarla.Discriminare sui gruppi è invece un modo per massimizzare i profitti: 10 Euro all'anno sono una cifra che non ti fai problemi a pagare, 1500euro al mese si. Ma se la prima copre un evento con esborso massimo di 500.000 euro con probabilità 1 su un milione, con 1.000.000 di assicurati ho raccolto 10 Mil. di euro e rimborsato al massimo 500.000. Se l'importo è 1500 euro al mese, 18.000 euro all'anno, per un evento a probabilità 1 su 1.000 con un esborso massimo di 500.000 euro, con 1.000.000 di assicurati ho raccolto 18 Mld di euro e ne spendo 500 Milioni. Come assicurazione ho guadagnato 18 volte più di prima!!E allora perché le assicurazioni stanno lontane dagli eventi a probalità alta con alti premi? Perché più l'evento è probabile e meno ha senso assicurarsi. Se sono certo di stare male, l'assicurazione mi farà pagare un premio pari alle spese che sosterrò, più il suo guadagno. Tu cosa fai? Ti assicuri, o spendi semplicemente i soldi e risparmi la loro provvigione?Perciò alle assicurazioni servono gruppi con BASSE probabilità. Più bassa è la probabilità (e più alto è l'impatto) e più sei disposto ad assicurarti, anche a fronte di un premio non proporzionato al rischio. Ed allora da un gruppo a probabilità medio/bassa ed impatto medio/alto togliamo quelli a probabilità alta e quelli ad impatto basso ed otteniamo un gruppo a PROBABILITA' BASSA ed IMPATTO ALTO.Il gruppo perfetto: quelli che probabilmente non gli capiterà mai nella vita, ma se gli capita gli devasta la vita. Vuoi che stiano a sindacare se il premio sono 10, 20 o 40 Euro?Stiamo parlando di 100%, 200% o 400% dei profitti....
      Non ci sono pranzi gratis, solo pranzi che
      pagano altri.Bella scoperta. Stiamo parlando di una assicurazione, ovvero della condivisione delle perdite di un evento infausto. Se devo pagarmi le mie perdite da solo, che senso ha che paghi anche una assicurazione?!?
      • painlord2k scrive:
        Re: Asimmetria informativa
        Il tuo ragionamento sarebbe corretto se gli assicurati non potessero sapere il loro effettivo profilo di rischio meglio della compagnia.Se la media è dei premi da pagare è 11 e la compagnia paga 10 in risarcimenti (numeri esemplificativi) e tiene 1 come guadagno, tutto funziona. I clienti non sanno quanto rischiano effettivamente, quindi tutto funziona.Adesso dividi i clienti in due gruppi:Gruppo A (malati): pagano 11 di assicurazione e ricevono 15 di risarcimento e lo sanno.Gruppo B (sani): pagano 11 di assicurazione e ricevono 5 di risarcimenti e lo sanno.Il Gruppo A vince sempre il Gruppo B perde sempre.Dopo un po' il gruppo B si stufa e smette di assicurarsi o trova un modo differente di assicurarsi e lascia il Gruppo A ad arrangiarsi.Le assicurazioni sono un modo per avere una perdita sicura ma piccola (il premio) in cambio dell'assicurazione di non subire una perdita insicura ma grande (il risarcimento).Sarebbe come se nelle assicurazioni RC auto fosse vietato informarsi della classe di rischio di un assicurato. Non ci sarebbe differenza tra chi fa incidenti e chi è prudente. Con il risultato che pagherebbero di più tutti o non potrebbero permettersi l'Assicurazione tanto è alta.Leggersi il capitolo "False idee di utilità" ne "Dei Delitti e delle Pene" di Cesare Beccaria.
      • Anonimo scrive:
        Re: Asimmetria informativa
        - Scritto da: (cut)Tutto molto corretto, ma...

        Non ci sono pranzi gratis, solo pranzi che

        pagano altri.
        Bella scoperta. Stiamo parlando di una
        assicurazione, ovvero della condivisione delle
        perdite di un evento infausto. Se devo pagarmi le
        mie perdite da solo, che senso ha che paghi anche
        una
        assicurazione?!?
        Se a fronte di uno screening scopro di avere una probabilità superiore alla media di avere una malattia, è mio interesse fare un assicurazione perchè a fronte di un evento certo (o altamente probabile) la mia spesa sarà certamente minore che coprire interamente l'evento.Se applichiamo questo ragionamento in un mercato variegato, nel quale esistono vari livelli di copertura a prezzi diversi, il mio interesse è coprirmi di più, perchè l'evento è certo o altamente probabile, quindi sono disposto a pagare di più (al limite fino al costo dell'evento meno 1 centesimo) perchè so che mi capita. E' chiaro che a fronte di questa predisposizione alla spesa, l'assicurazione può aumentare i prezzi (anche per coprire la spesa, quando si verificherà). E quindi scenderà il numero di utenti di quel piano (perchè chi non ha certezza dell'evento tende ad avere un limite di spesa più basso).La tendenza, quindi, è proprio al rialzo dei premi e allo spostamento degli assicurati dalle polizze (ora) più costose a quelle meno costose (e meno coprenti).Che poi la tendenza si avveri in pieno, o no, comunque la spinta è proprio quella indicata da painlord.Poi se sia giusto o no impedire ai soggetti incolpevolmente più a rischio di ammalarsi di assicurarsi per evitare che gravino sugli altri è un altro problema piuttosto spinoso.
  • Anonimo scrive:
    Fanatismo antiscientifico di ritorno
    Ecco il solito, sedicente rappresentante del creatore onnipotente, tuonare contro le tecniche mediche e scientifiche che, a costo di lavoro, studio e ricerca (da parte di scienziati, non di sacerdoti o santi vari), permetterebbero di curare malattie terribili, nonchè di prevenirle, e anche di eliminarle del tutto. Questi signori depositari della "verità" (la LORO verità, ma certo, sono rappresentanti del creatore in terra, no?) non hanno mai fatto niente di utile, in concreto, per il bene dell'umanità. Solo la scienza e la medicina hanno ottenuto risultati utili. Ma loro sono sempre lì, pronti a mettere i bastoni tra le ruote a chi cerca, con fatica e studio, di curare i malati e debellare le malattie. Secondo questi signori, l'aspirazione a nascere e vivere sani, senza malattie e senza sofferenza, è UNA COSA RIPROVEVOLE e da condannare. Ma per favore! L'unica cosa che sanno promettere, è la felicità nella vita eterna dopo la morte. Facile, no? Infatti, NESSUNO è mai tornato indietro a lamentarsi. Quindi, devono aver proprio ragone! Bravissimi!
    • Anonimo scrive:
      Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

      Solo la
      scienza e la medicina hanno ottenuto risultati
      utili. Già: camere a gas, lobotomie forzate e altre belle cose come terapie "sperimentali" per il bene delle casse delle case farmaceutiche.Prendi la tua scienza e mettitela dove ti pare, nazista.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
        - Scritto da:


        Solo la

        scienza e la medicina hanno ottenuto risultati

        utili.

        Già: camere a gasCosa c'entra con la scienza? Le esecuzioni di massa mica sono l'obiettivo della scienza medica. Se ti uccido col il fuoco sei piu' contento, perche' e' "come ai vecchi tempi"? O preferisci a sassate?Cambia nulla per gli effettivi risultati della scienza medica, a cui probababilmente devi la tua esistenza.
        lobotomie forzate e altre
        belle cose come terapie "sperimentali"A dire il vero una volta praticavano anche cose molto peggiori, questo non fa della attuale scienza medica un abominio. Ma se non sei convinto, fatti pure operare senza anestesia e con strumenti non sterili, alla prossima occasione.
        per il
        bene delle casse delle case
        farmaceutiche.Sempre meglio delle casse vaticane, almeno le case farmaceutiche producono qualcosa che usi anche tu.
        Prendi la tua scienza e mettitela dove ti pare,
        nazista.Io la metto su di un piedistallo, mentre le persone come te le metto nel medioevo, anzi nella preistoria a schiamazzare con le altre scimmie.Ti auguro una vita senza anestesia, tanto puoi sempre pregare.
        • Anonimo scrive:
          Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno



          Prendi la tua scienza e mettitela dove ti pare,

          nazista.

          Io la metto su di un piedistallo, mentre le
          persone come te le metto nel medioevo, anzi nella
          preistoria a schiamazzare con le altre
          scimmie.
          La scienza è priva di morale, sempliciotto. Mettila pure su di un piedistallo, guarda che bel mondo del cavolo ci ha dato. Siamo stati ridotti a bestie da produzione, grazie alla tua amata "scienza". Siamo numeri, non più uomini. Vai a trombarti la tua playstation, va'.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:





            Prendi la tua scienza e mettitela dove ti
            pare,


            nazista.



            Io la metto su di un piedistallo, mentre le

            persone come te le metto nel medioevo, anzi
            nella

            preistoria a schiamazzare con le altre

            scimmie.



            La scienza è priva di morale, sempliciotto.E allora che senso ha gridare "camere a gas! Lobotomie!". Sempliciotto di ritorno.
            Mettila pure su di un piedistallo, guarda che bel
            mondo del cavolo ci ha dato....disse il piccolo feto divenuto adulto grazie alle vaccinazioni.
            Siamo stati ridotti
            a bestie da produzione, grazie alla tua amata
            "scienza". Siamo numeri, non più uomini.Tu forse, che vedi solo questo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno


          Io la metto su di un piedistallo, mentre le
          persone come te le metto nel medioevo, anzi nella
          preistoria a schiamazzare con le altre
          scimmie.
          Meglio medioevale e umano, che robot di carne come voi "scientisti" ci vorreste. Andatevene nel vosto futuro da Metropolis a passo dell'oca e riempitevi di soma, che è meglio.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno





            Io la metto su di un piedistallo, mentre le

            persone come te le metto nel medioevo, anzi
            nella

            preistoria a schiamazzare con le altre

            scimmie.



            Meglio medioevale e umano, che robot di carne
            come voi "scientisti" ci vorreste. Andatevene nel
            vosto futuro da Metropolis a passo dell'oca e
            riempitevi di soma, che è
            meglio.Quoto. Chi si dichiara favorevole alle discriminazioni, genetiche o no, merita di essere considerato e trattato da quel nazista che è.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:








            Io la metto su di un piedistallo, mentre le


            persone come te le metto nel medioevo, anzi

            nella


            preistoria a schiamazzare con le altre


            scimmie.






            Meglio medioevale e umano, che robot di carne

            come voi "scientisti" ci vorreste. Andatevene
            nel

            vosto futuro da Metropolis a passo dell'oca e

            riempitevi di soma, che è

            meglio.

            Quoto. Chi si dichiara favorevole alle
            discriminazioni, genetiche o no, merita di essere
            considerato e trattato da quel nazista che
            è.Voglia la signoria vostra citare, SOLAMENTE copiando ed incollando, le parole SPECIFICHE di chi SI DICHIARA favorevole alle discriminazioni, altrimenti taccia e si lavi la bocca prima di dare del nazista al prossimo, e si vergogni e di brutto.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Voglia la signoria vostra citare, SOLAMENTE
            copiando ed incollando, le parole SPECIFICHE di
            chi SI DICHIARA favorevole alle discriminazioni,
            altrimenti taccia e si lavi la bocca prima di
            dare del nazista al prossimo, e si vergogni e di
            brutto.Zitto, nazi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno


            Zitto, nazi.Azz, la Legge di Godwin colpisce ancora.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Voglia la signoria vostra citare, SOLAMENTE

            copiando ed incollando, le parole SPECIFICHE di

            chi SI DICHIARA favorevole alle discriminazioni,

            altrimenti taccia e si lavi la bocca prima di

            dare del nazista al prossimo, e si vergogni e di

            brutto.

            Zitto, nazi.Come volevasi dimostrare, non puoi citare le cose di cui mi accusi, per forza non ci sono.Mi insulti perche' non hai argomenti. Dai sfogati... che poi ti senti meglio, piccolo eroe.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Mi insulti perche' non hai argomenti. Dai
            sfogati... che poi ti senti meglio, piccolo
            eroe.C'è un posto a Piazzale Loreto anche per te, schutzstaffeln.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Mi insulti perche' non hai argomenti. Dai

            sfogati... che poi ti senti meglio, piccolo

            eroe.

            C'è un posto a Piazzale Loreto anche per te,
            schutzstaffeln.Dai continua, mostraci tutta la tua bassezza, la tua miseria intellettuale, mostraci come sei civile nel discutere... mostraci quanto sei in grado di continuare con le offese per nascondere il fatto che hai preso un granchio.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Dai continua, mostraci tutta la tua bassezza, la
            tua miseria intellettuale, mostraci come sei
            civile nel discutere... mostraci quanto sei in
            grado di continuare con le offese per nascondere
            il fatto che hai preso un
            granchio.Te lo dico nella lingua che capisci meglio: Du bist tot, nazi scheisse.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Dai continua, mostraci tutta la tua bassezza, la

            tua miseria intellettuale, mostraci come sei

            civile nel discutere... mostraci quanto sei in

            grado di continuare con le offese per nascondere

            il fatto che hai preso un

            granchio.

            Te lo dico nella lingua che capisci meglio: Du
            bist tot, nazi
            scheisse.Argomenti sempre zero... fatti male, continua.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Mi insulti perche' non hai argomenti. Dai

            sfogati... che poi ti senti meglio, piccolo

            eroe.

            C'è un posto a Piazzale Loreto anche per te,
            schutzstaffeln.Per dirla come Ballmer: MODERATORS!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:




            Io la metto su di un piedistallo, mentre le

            persone come te le metto nel medioevo, anzi
            nella

            preistoria a schiamazzare con le altre

            scimmie.



            Meglio medioevale e umano
            che robot di carneMeglio curato e vaccinato o morto bambino di tifo?
            come voi "scientisti" ci vorreste.Io non sono scientista e non voglio nessun robot di carne (che non significa nulla).
            Andatevene nel
            vosto futuro da Metropolis a passo dell'oca e
            riempitevi di soma, che è
            meglio.Che piacere non conoscerti!! Sei proprio sgradevole.Ti auguro nessuna cura medica.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Che piacere non conoscerti!! Sei proprio
            sgradevole.
            Ti auguro nessuna cura medica.Con la tua ca##o di discriminazione genetica non l'avrei mai, a meno di non essere fisicamente perfetto.Buon divertimento con gli altri ariani del cavolo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Che piacere non conoscerti!! Sei proprio

            sgradevole.

            Ti auguro nessuna cura medica.

            Con la tua ca##o di discriminazione geneticala mia cosa?Io ho parlato dei vantaggi della scienza medica. Ti faranno schifo ma ti permettono di vivere in salute.Mai ho parlato di discriminazione genetica.Analfabeta, rileggi, e ti permettere di mettere cose in bocca alla gente.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Io ho parlato dei vantaggi della scienza medica.
            Ti faranno schifo ma ti permettono di vivere in
            salute.
            Si, attaccato alle macchine e pieno così di medicine per la gioia di Novartis & co.Ma a voi adoratori della scienza non vi passa mai per la testa che si pensa prima all'Uomo e poi alle altre ca#ate?Grazie per la società del cavolo in cui ci fate vivere.Ca##oni.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Io ho parlato dei vantaggi della scienza medica.

            Ti faranno schifo ma ti permettono di vivere in

            salute.



            Si, attaccato alle macchine e pieno così di
            medicine per la gioia di Novartis &
            co.Oppure vaccinato, bello roseo e davanti a un pc a maledire le macchine, come te adesso.
            Ma a voi adoratori della scienza non vi passa mai
            per la testa che si pensa prima all'Uomo e poi
            alle altre ca#ate?

            Grazie per la società del cavolo in cui ci fate
            vivere.
            Ca##oni.Che persona raffinata, saresti tu quello che pensa prima all'Uomo?Con te in giro, chiunque preferirebbe una macchina.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Con te in giro, chiunque preferirebbe una
            macchina.E' per questo che ti trombi la porta Firewire a 4 pin, nerdinho?
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:


            Con te in giro, chiunque preferirebbe una

            macchina.

            E' per questo che ti trombi la porta Firewire a 4
            pin,
            nerdinho?Sei patetico e poco originale.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            Con te in giro, chiunque preferirebbe una


            macchina.



            E' per questo che ti trombi la porta Firewire a
            4

            pin,

            nerdinho?

            Sei patetico e poco originale.Ma voi due siete il MacDonald dei Troll o cosa?
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno

            Sei patetico e poco originale.Meglio riciclato che nazi. Ma tu ti fai i campi di concentramento per i Sims, magari?
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:

            Io ho parlato dei vantaggi della scienza

            medica.

            Ti faranno schifo ma ti permettono di

            vivere in salute.
            Si, attaccato alle macchine e pieno così di
            medicine per la gioia di Novartis &
            co.
            Ma a voi adoratori della scienza non vi passa
            mai per la testa che si pensa prima all'Uomo
            e poi alle altre ca#ate?
            Grazie per la società del cavolo in cui ci
            fate vivere.Mica sei obbligato : puoi unirti agli indios in Amazzonia, oppure ai nomadi del deserto, o a un gruppo di Hamish; ci sono moltissime possibilita' di levarsi il tuo peso dalle Pall del consorzio civile.
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno


            Mica sei obbligato : puoi unirti agli indios in
            Amazzonia, oppure ai nomadi del deserto, o a un
            gruppo di Hamish; ci sono moltissime possibilita'
            di levarsi il tuo peso dalle Pall del consorzio
            civile.Voto per gli Amish, ho appena rivisto "Witness" con Harrison Ford e Kelly McGillis.
    • Anonimo scrive:
      Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
      E' facile parlare quando non sei tu che ti sporchi le mani facendo un lavoro "sporco", che tante persone, che ti ricordo sono come me e te, e ripeto PERSONE, non etichette che appiccichi come vuoi tipo santi preti o suore, che per il solo fatto di credere in qualcosa, per loro, vero fanno tante cose piccole che tu non puoi nemmeno immaginare. Penso a ospedali aiuti ai poveri o a famiglie in tutto il mondo, alla possibilita' di riscatto delle societa' piu' povere e altro ancora. Gia' tanto e' sufficiente che siano persone senza etichette a farlo, e allora perche' non le fai tu, perche' non vai tu a sporcarti le mani e a provare quello che fanno queste persone. Poi torna e vieni a giudicare...Io dico ben vengano queste PERSONE che siano suore preti santi in paradiso o comunisti sfegatati, e ringraziamoli per il poco di bene a che fanno a questo mondo. Tanto non siamo noi che ci vogliamo sporcare le mani.... abbiamo la scienza quella si che ci libera, anzi fa in modo non ci si dovra' piu' sporcare le mani.... E comunque prima di dare giudizi su chiunque leggiti meglio quello che dice la chiesa, prima di venirtene fuori con queste pretese di giustiziatore in terra. Scopriresti molte cose a cui non hai mai pensato. I pregiudizi fanno male al nostro mondo e a te usa la tua testa verificando sempre quello che ti dicono, ricordalo....
      • Anonimo scrive:
        Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
        Perdi tempo a dire cose sensate, qui è pieno di adoratori del web, nazitroll e partigianotroll vari.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
        - Scritto da:
        E comunque prima di dare giudizi su chiunque
        leggiti meglio quello che dice la chiesa, prima
        di venirtene fuori con queste pretese di
        giustiziatore in terra. Scopriresti molte cose a
        cui non hai mai pensato. I pregiudizi fanno male
        al nostro mondo e a te usa la tua testa
        verificando sempre quello che ti dicono,
        ricordalo....La Chiesa è contraria all'uso del preservativo, ritenendolo illecito sia come mezzo di prevenzione contro l'AIDS, che come mezzo volto a limitare le nascite.Questa posizione della Chiesa ha provocato forti reazioni nel mondo laico, da parte di chi ritiene che vietando ai fedeli l'uso del preservativo, essa contribuirebbe indirettamente alla diffusione dell'AIDS, soprattutto in Africa, dove le vittime sono numerosissime (500 al giorno) e l'influenza della Chiesa non è trascurabile.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
        Indubbiamente il pastore tedesco fa un lavoro sporco, quando tenta di rispedirci culturalmente e socialmente altempo della controriforma.
        • Anonimo scrive:
          Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
          - Scritto da:
          Indubbiamente il pastore tedesco fa un lavoro
          sporco, quando tenta di rispedirci culturalmente
          e socialmente altempo della
          controriforma.(troll4)(troll4)(troll4)
          • Anonimo scrive:
            Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Indubbiamente il pastore tedesco fa un lavoro

            sporco, quando tenta di rispedirci culturalmente

            e socialmente altempo della

            controriforma.


            (troll4)(troll4)(troll4)Un trollburger menu con patatorchette e Uruk Cola, please.
    • Anonimo scrive:
      Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
      Lascia perdere le boiate che spara il pastore tedesco, che fra l' altro sono state cacciate nel contesto dell' articolo a viva forza.Qui si parla di discriminazioni e abusi da parte di dittee società basate neppure su patologie ma sulla probabilità che tali patologie si sviluppino.
    • Anonimo scrive:
      Re: Fanatismo antiscientifico di ritorno
      Tralasciando il fatto che la tua è una trollata bella e buona ti pongo una domanda.Sei sicuro che allungando la vita di uomo lo renderai più felice?C'era una vecchia battuta in cui un fumatore leggeva su un giornale "ogni pacchetto di sigarette ti fa vivere un giorno in meno" e pensa "oh beh, tanto quel giorno sarebbe piovuto".La scienza non fa la felicità dell'uomo, o meglio, non è detto che lo faccia più della religione o di qualsiasi altra cosa. Ovviamente si può sostenere anche il contrario, cioè che la scienza non fa l'infelicità dell'uomo più di quanto non facci ala religione.Una vita più sana, più lunga, con più comodità o più ricca di conoscenza non sempre è una vita più felice.
  • Anonimo scrive:
    I fans di Gattaca...
    saranno molto delusi :(
  • Anonimo scrive:
    gattaca
    si proprio come nel film dove per legge le discriminazioni non erano amesse
  • Anonimo scrive:
    discriminazione genetica ossia eugenetic
    discriminazione genetica ossia eugenetica : gli americani sono stati i primi in questo campo!Va bè poi è arrivato il nazismo ......(anonimo)
    • Anonimo scrive:
      Re: discriminazione genetica ossia eugen
      - Scritto da:
      discriminazione genetica ossia eugenetica:Discriminazione genetica non e' eugenetica.
      gli americani sono stati i primi in questo
      campo!Veramente e' un invenzione di Platone, e poi trascuriamo il notro italianissimo Cesare Lombroso?Male, male.
      Va bè poi è arrivato il nazismo ......(anonimo)
Chiudi i commenti