Roma – Le mani dei guidatori californiani dovranno restare ben salde sul volante, non potendo scivolare verso un dispositivo cellulare per la ricerca di indicazioni stradali sui principali servizi di mappatura online. Una corte d’appello di Fresno ha condannato l’autista locale Steven Spriggs, beccato da un agente di polizia mentre consultava il suo smartphone in modalità GPS.
Come stabilito dalla sezione 23123 del codice stradale californiano, l’utilizzo alla guida di un dispositivo wireless non può essere tollerato a meno di specifici accorgimenti tecnici per lasciare libere le due mani al volante .
Nel suo ricorso in appello, Spriggs aveva ammesso la sola consultazione di una mappa GPS, evitando appositamente telefonate o l’invio di brevi messaggi di testo.
Nella decisione del giudice di Fresno, tra telefonate, SMS e mappe digitali non può esserci alcuna distinzione ai fini delle sanzioni previste dal codice stradale. ( M.V. )
leggi i 47 commenti
-
La vicenda puzza
Tutta la vicenda puzza di "notizia da forum" (in questo caso, soprattutto forum francesi) e di scandalo creato a tavolino.Il primo a parlarne sarebbe stato LeXXXXXro qui:http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/04/06/01007-20130406ARTFIG00355-la-dcri-fait-pression-sur-un-benevole-pour-supprimer-une-page-wikipedia.phpche sottolinea che l'amministratore della wikipedia francese, Rémi Mathis, è anche bibliotecario alla BNF. Interpellato sulla vicenda dal quotidiano, Rémi Mathis non ha voluto rilasciare dichiarazioni, preferendo rimanere in silenzio al momento. Tutta la notizia poggia quindi su quanto dichiarato dal vicepresidente della Wikipedia francese, cioè Christophe Henner:http://fr.linkedin.com/in/christophehennerIl quale però nemmeno era presente quando Mathis è stato convocato. E non so se un responsabile marketing dell'Odyssée Interactive sia la persona più affidabile del mondo quando riporta fatti e dialoghi a cui non ha assistito personalmente.Giudichi il lettore se credergli o meno.-
Re: La vicenda puzza
- Scritto da: Leguleio
Tutta la vicenda puzza di "notizia da forum" (in
questo caso, soprattutto forum francesi) e di
scandalo creato a
tavolino.
Il primo a parlarne sarebbe stato Le
XXXXXro
qui:Ma parli della faccenda "tedesca" (che neanche conosco) o della VERA notizia (cioe quella sulla base in fr.wikipedia)?Perche quella e' dettagliata precisamente, con la tempistica, qui http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Affaire_Pierre-sur-HauteE non e' una "faccenda da forum", ma una roba seria (dal pdv della liberta' di informazione, della idiozia di certi marmittoni e anche delle regole di wikipedia... infatti il povero Remi Mathis e' gia stato "processato e condannato" )E' abbastanza logico che non abbondino le dichiarazioni 'ufficiali'.. siamo pur parlando del DCRI. Che tipo di dichiarazioni vorresti?-
Re: La vicenda puzza
- Scritto da: bubba
Tutta la vicenda puzza di "notizia da forum" (in
questo caso, soprattutto forum francesi) e di
scandalo creato a
tavolino.
Il primo a parlarne sarebbe stato <I
Le
XXXXXro </I
qui:
Ma parli della faccenda "tedesca" (che neanche
conosco) o della VERA notizia (cioe quella sulla
base in
fr.wikipedia)?Della notizia su Wikipedia francese. La faccenda tedesca nemmeno l'ho sfiorata.
Perche quella e' dettagliata precisamente, con la
tempistica, qui
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:AffairAhi ahi ahi... wikipedia che parla di sé stessa.In ogni caso, Mathis nel comunicato parla di polizia, non di servizi segreti. La differenza è poco rilevante, ai fini della notizia. Lo diventa parecchio, ai fini dell'attrazione di clic. Io penso sempre a quello.
E non e' una "faccenda da forum", ma una roba
seria (dal pdv della liberta' di informazione,
della idiozia di certi marmittoni e anche delle
regole di wikipedia... infatti il povero Remi
Mathis e' gia stato "processato e condannato"
)Tutta la questione non torna... a partire dal silenzio di Mathis. Nessuna intervista, nessuna dichiarazione pubblica...Spero di leggerne di più nei prossimi giorni.
E' abbastanza logico che non abbondino le
dichiarazioni 'ufficiali'.. siamo pur parlando
del DCRI. Che tipo di dichiarazioni
vorresti?La conferma di quanto ha scritto su wikipedia, ad esempio.E il tipo di "pressioni" che avrebbe ricevuto dalla polizia.
-
-
-
Anche così
Mi correggano le persone più addentro nel progetto Wikipedia: anche così, le notizie riservate rimangono leggibili a chi sa cercarle, perché Wikipedia conserva la cronologia.Il rimedio preteso dalle autorità francesi, ammesso sia andata davvero così, è una misera figlia di fico.-
Re: Anche così
- Scritto da: Leguleio
Mi correggano le persone più addentro nel
progetto Wikipedia: anche così, le notizie
riservate rimangono leggibili a chi sa cercarle,
perché Wikipedia conserva la
cronologia.
Il rimedio preteso dalle autorità francesi,
ammesso sia andata davvero così, è una misera
figlia di
fico.molto piu che misera. Ha scatenato il classico effetto streisand.L'admin pressato dal DCRI ha comunicato, subito dopo lo zap, la cosa nel bollettino degli admin. E in 24 ore han deciso di ripristinarla, ad opera di un admin svizzero. E poi nel giro di 2 gg e' stata rimpinguata ripulita e scritta in 12 lingue :P-
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
Mi correggano le persone più addentro nel
progetto Wikipedia: anche così, le notizie
riservate rimangono leggibili a chi sa cercarle,
perché Wikipedia conserva la
cronologia.
Il rimedio preteso dalle autorità francesi,
ammesso sia andata davvero così, è una misera
figlia di
fico.
molto piu che misera. Ha scatenato il classico
effetto
streisand.Eh sì.Per questo sono un filino scettico che le cose si siano svolte realmente così. Sospetto che la mossa di cancellare quella voce sia stata un'iniziativa di Mathis, e che la polizia non si sia mai sognata di chiederglielo.-
Re: Anche così
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
Mi correggano le persone più addentro
nel
progetto Wikipedia: anche così, le
notizie
riservate rimangono leggibili a chi sa
cercarle,
perché Wikipedia conserva la
cronologia.
Il rimedio preteso dalle autorità
francesi,
ammesso sia andata davvero così, è una
misera
figlia di
fico.
molto piu che misera. Ha scatenato il
classico
effetto
streisand.
Eh sì.
Per questo sono un filino scettico che le cose si
siano svolte realmente così. Sospetto che la
mossa di cancellare quella voce sia stata
un'iniziativa di Mathis, e che la polizia non si
sia mai sognata di
chiederglielo.Tu hai seri problemi di complottismo, fattelo dire :P-
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
Per questo sono un filino scettico che le cose
si
siano svolte realmente così. Sospetto che la
mossa di cancellare quella voce sia stata
un'iniziativa di Mathis, e che la polizia non si
sia mai sognata di
chiederglielo.
Tu hai seri problemi di complottismo, fattelo
dire
:PComplottismo?Direi piuttosto che conosco i miei polli. Cosa non si fa per finire sui giornali di mezzo mondo. -
Re: Anche così
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
Per questo sono un filino scettico che
le
cose
si
siano svolte realmente così. Sospetto
che
la
mossa di cancellare quella voce sia
stata
un'iniziativa di Mathis, e che la
polizia non
si
sia mai sognata di
chiederglielo.
Tu hai seri problemi di complottismo, fattelo
dire
:P
Complottismo?
Direi piuttosto che conosco i miei polli. Cosa
non si fa per finire sui giornali di mezzo
mondo.Anche considerando inventati i fatti, dovrebbe rimanerti la logica.Un tizio che si fa i cavoli suoi, che e' admin su fr.wiki e rappresentante di Wikimedia France, si alza una mattina, cancella una voce che non ha mai editato prima, e subito dopo scrive nel bollettino che l'ha cavata sotto pressione di tiziocaio. Scatena un putiferio e, prima ancora del "proXXXXX" di wikimedia, si autodimette da admin (assieme ad alcuni colleghi). CREDO che possa capire anche tu che NON ALCUN SENSO inventarsi una roba del genere, per ottenere un "risultato" del genere.Rasoio di occam rulez. -
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
Per questo sono un filino scettico che
le
cose
si
siano svolte realmente così. Sospetto
che
la
mossa di cancellare quella voce sia
stata
un'iniziativa di Mathis, e che la
polizia non
si
sia mai sognata di
chiederglielo.
Tu hai seri problemi di complottismo,
fattelo
dire
:P
Complottismo?
Direi piuttosto che conosco i miei polli. Cosa
non si fa per finire sui giornali di mezzo
mondo.
Anche considerando inventati i fatti, dovrebbe
rimanerti la
logica.Sentiamo:
Un tizio che si fa i cavoli suoi, che e' admin su
fr.wiki e rappresentante di Wikimedia France, si
alza una mattina, cancella una voce che non ha
mai editato prima, e subito dopo scrive nel
bollettino che l'ha cavata sotto pressione di
tiziocaio. Ecco appunto.Se davvero avesse ricevuto pressioni quella cancellazione l'avrebbe fatta in sordina. Tra l'altro sapendo come funziona wikipedia, poteva farlo senza usare il proprio accredito. Se non proprio cancellarla, cosa che tra l'altro dà nell'occhio, ridurla ai minimi termini, a una voce anodina di 10 righe che non dice nulla. Come faccio a credere ai timori di uno che cancella un contenuto e il giorno stesso aggiunge che, chi vuole rischiare, può ripristinare la voce?
Scatena un putiferio Su questo siamo d'accordo. :-)Il punto è che io sostengo fosse assolutamente voluto.
e, prima ancora
del "proXXXXX" di wikimedia, si autodimette da
admin (assieme ad alcuni colleghi). CREDO che
possa capire anche tu che NON ALCUN SENSO
inventarsi una roba del genere, per ottenere un
"risultato" del
genere.Le dimissioni, su wikipedia come in politica, si danno e si ritirano con facilità. Non è quello il problema. Il senso l'ho scritto sopra: far parlare di sé, e più in generale far parlare di Wikipedia. I collaboratori scarseggiano sempre più:http://punto-informatico.it/3564793/PI/News/wikipedia-grande-esodo-degli-editor.aspxIl direttore esecutivo se ne va:http://punto-informatico.it/3756423/PI/News/wikimedia-lascia-direttore-esecutivo.aspxUna bella campagna pubblicitaria gratuita ci stava bene.
Rasoio di occam rulez.Attento a non tagliarti il gozzo. -
Re: Anche così
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
Anche considerando inventati i fatti,
dovrebbe
rimanerti la
logica.
Sentiamo:
Un tizio che si fa i cavoli suoi, che e'
admin
su
fr.wiki e rappresentante di Wikimedia
France,
si
alza una mattina, cancella una voce che non
ha
mai editato prima, e subito dopo scrive nel
bollettino che l'ha cavata sotto pressione di
tiziocaio.
Ecco appunto.
Se davvero avesse ricevuto pressioni quella
cancellazione l'avrebbe fatta in sordina. si come no. su wikipedia. E' come bestemmiare sul tg1. Lo saprebbero anche in kazakistan.
Tra l'altro sapendo come funziona wikipedia, poteva
farlo senza usare il proprio accredito. Se non
proprio cancellarla, cosa che tra l'altro dà
nell'occhio, ridurla ai minimi termini, a una
voce anodina di 10 righe che non dice nulla.
Come faccio a credere ai timori di uno che
cancella un contenuto e il giorno stesso aggiunge
che, chi vuole rischiare, può ripristinare la
voce?E' ovvio no? wikipedia (NON lui) era gia stata pressata prima su quella voce. e avevano risposto picche. Dopo ci son andati con maniere piu pesanti (pressando direttamente una persona), lui ha "obbedito" ma "URLANDO" (ossia modificando, dal suo account, e mandando un avviso). Ovvio l'intento di produrre l'effetto CONTRARIO al suo warning.
Scatena un putiferio
Su questo siamo d'accordo. :-)
Il punto è che io sostengo fosse assolutamente
voluto.Era voluto. Ma tu hai stranissime manie sul "perche".
e, prima ancora
del "proXXXXX" di wikimedia, si autodimette
da
admin (assieme ad alcuni colleghi). CREDO che
possa capire anche tu che NON ALCUN SENSO
inventarsi una roba del genere, per ottenere
un
"risultato" del
genere.
Le dimissioni, su wikipedia come in politica, si
danno e si ritirano con facilità. Non è quello il
problema.
Il senso l'ho scritto sopra: far parlare di sé, e
più in generale far parlare di Wikipedia. I
collaboratori scarseggiano sempre
più:(...)E non ti rendi conto di quanto sei ridicolo con ste bizzarre teorie del complotto?Mica stiamo a parla' di un Berlusconi (=miliardario e ballista congenito) che gestisce un youporn (che guadagna coi click sugli ads).Tant'e' che, credo, tu sia l'unico che si e' inventato teorie del complotto per pubblicizzare wikipedia. O hai trovato, tra le centinaia di articoli, un altro che lo fa? (per curiosita)
Rasoio di occam rulez.
Attento a non tagliarti il gozzo.come se l'omonimo oggetto con lama c'entrasse qualcosa :P Da quando ti sei registrato, sei peggiorato :| -
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
Anche considerando inventati i fatti,
dovrebbe
rimanerti la
logica.
Sentiamo:
Un tizio che si fa i cavoli suoi, che e'
admin
su
fr.wiki e rappresentante di Wikimedia
France,
si
alza una mattina, cancella una voce che non
ha
mai editato prima, e subito dopo scrive nel
bollettino che l'ha cavata sotto pressione
di
tiziocaio.
Ecco appunto.
Se davvero avesse ricevuto pressioni quella
cancellazione l'avrebbe fatta in sordina.
si come no. su wikipedia. E' come bestemmiare sul
tg1. Lo saprebbero anche in
kazakistan.No, non è così. Mi risulta che prima del can can mediatico la voce relativa alla base militare di Pierre-sur-Haute fosse assai poco consultata. Non è come cancellare la voce relativa a Facebook o a Steve Jobs. Nessuno ha la sfera di cristallo, e quindi non si può sapere che sarebbe sucXXXXX in caso di soppressione oppure di riduzione ai minimi termini della voce. Ma le possibilità di passare inosservata erano alte.Certo, nulla di più facile che l'estensore di quella voce, se ancora attivo, avrebbe chiesto conto di quella modifica ed eventualmente l'avrebbe riscritta tale e quale. Non conoscendo l'autore, non so dirti come sarebbe andata.
Come faccio a credere ai timori di uno che
cancella un contenuto e il giorno stesso
aggiunge
che, chi vuole rischiare, può ripristinare la
voce?
E' ovvio no? wikipedia (NON lui) era gia stata
pressata prima su quella voce. Una richiesta dalle autorità francesi è una pressione? Davvero hai poco a che fare con le polizie e i vari ministeri in giro per il mondo.
e avevano risposto
picche. Dopo ci son andati con maniere piu
pesanti (pressando direttamente una persona), lui
ha "obbedito" ma "URLANDO" (ossia modificando,
dal suo account, e mandando un avviso). Ovvio
l'intento di produrre l'effetto CONTRARIO al suo
warning.Sì, sull'intento di produrre un effetto contrario non c'è dissenso, ripeto.Conoscendo un minimo di psicologia, so che una persona spaventata non si mette a fare questi giochetti con le autorità il giorno dopo che ha ricevuto una presunta intimidazione. Quindi, sostengo, questa intimidazione non c'è stata. L'unica cosa vera è stata la convocazione di Mathis. Su cosa si siano detti realmente in quelle stanze abbiamo solo una versione <I
de relato </I
: quella del vicepresidente Christophe Henner. E se permetti un direttore di marketing non è un esempio specchiato di affidabilità e aderenza alla realtà, quando si tratta di comunicati stampa.
Scatena un putiferio
Su questo siamo d'accordo. :-)
Il punto è che io sostengo fosse assolutamente
voluto.
Era voluto. Ma tu hai stranissime manie sul
"perche".Non sono manie. È esperienza.E, manco a farlo apposta, ecco la smentita ufficiale del ministero dell'interno a ogni tipo di minaccia a Mathis:http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/la-dcri-fait-supprimer-un-article-de-wikipedia-les-internautes-7917113.htmlIo credo più a France 1 che a un responsabile marketing come Christophe Henner.
Il senso l'ho scritto sopra: far parlare di sé,
e
più in generale far parlare di Wikipedia. I
collaboratori scarseggiano sempre
più:(...)
E non ti rendi conto di quanto sei ridicolo con
ste bizzarre teorie del
complotto?No. Ridicoli sono quelli che abboccano alla versione spiattellata così com'è, non quelli che cercano di saperne di più e trovano con un clic una smentita ufficiale. E la versione dalla viva voce di Mathis ancora non l'abbiamo sentita. Nessuna intervista o comunicato stampa in questi giorni. Guarda caso...
Mica stiamo a parla' di un Berlusconi
(=miliardario e ballista congenito) che gestisce
un youporn (che guadagna coi click sugli
ads).Tutti vogliono essere famosi per 15 minuti. Anche tu, bubba.E ogni mezzo è lecito, nell'epoca dello spettacolo.
Tant'e' che, credo, tu sia l'unico che si e'
inventato teorie del complotto per pubblicizzare
wikipedia. O hai trovato, tra le centinaia di
articoli, un altro che lo fa? (per
curiosita)No, non l'ho nemmeno cercato.Non ho bisogno della presunta autorità di qualche guru o qualche weblogger per sostenere le mie tesi. So camminare con le mie gambe. -
Re: Anche così
- Scritto da: panda rossa
Anzi, ora che ci penso, manco ho letto l'articolo
di
PI.Dici che ha fatto così anche bubba? O) -
Re: Anche così
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
si come no. su wikipedia. E' come
bestemmiare
sul
tg1. Lo saprebbero anche in
kazakistan.
No, non è così. Mi risulta che prima del can can
mediatico la voce relativa alla base militare di
Pierre-sur-Haute fosse assai poco consultata. che fatica : perche NON leggi le dox relative.. che se no devo sempre venir qui a riassumertele in italiano? 1) la voce suddetta era gia sotto "osservazione" (ORTS ecc) da 1 mese, xche i marmittoni avevano chiesto, secondo i normali meccanismi, di toglierla per via dei dati sensibili militari blabla.2) su wiki ci si controlla a vicenda continuamente (patrolling ecc), e ci sono i logs di vario tipo, specie agli/per admin. Se seghi via una voce, specie se era gia sotto osservazione, senza spiegazioni, si accende il led. Anche senza considerare l'autore originale della voce.
E' ovvio no? wikipedia (NON lui) era gia
stata
pressata prima su quella voce.
Una richiesta dalle autorità francesi è una
pressione? Davvero hai poco a che fare con le
polizie e i vari ministeri in giro per il mondo.Lo e'. E' ovvio. Lo sarebbe stata anche fosse stato un imprenditore o un avvocato. Wiki ne riceve di continuo. Si parte da OTRS e si sale. E' "normale". Con le polizie lo e' di piu, per ovvie ragioni. Se poi intimidisci ("convochi") personalmente un admin, si va ben oltre.
Sì, sull'intento di produrre un effetto contrario
non c'è dissenso,
ripeto.
Conoscendo un minimo di psicologia, so che una
persona spaventata non si mette a fare questi
giochetti con le autorità il giorno dopo che ha
ricevuto una presunta intimidazione. Quindi,
sostengo, questa intimidazione non c'è stata.
L'unica cosa vera è stata la convocazione di
Mathis. Oh beh pianpiano qualche crepa si vede allora.:P Quindi il DCRI ha convocato Mathis. Era per fare una partita a carte?
Su cosa si siano detti realmente in
quelle stanze abbiamo solo una versione
<I
de relato </I
:mhh no. quella ce l'hai tu. Solo perche non abbiamo acXXXXX alle discussioni private non significa non ci siano state. Mathis pubblicamente si era messo un po [3-4gg eh] in silenzio stampa per far passare la cagnara (basta vedere il suo twitter). Ma non in privato... tant'e' che ci sono tutti i riassunti, lo storico, la conclusione ecc
quella del
vicepresidente Christophe Henner. E se permetti
un direttore di marketing non è un esempio
specchiato di affidabilità e aderenza alla
realtà, quando si tratta di comunicati
stampa.questo nella tua mente complottista forse :P e' vicepresidente di wikimedia france... e' abbastanza naturale che sia lui che parli ufficialmente ai (al?) giornale. Ma prima di quello ci son state tutte le discussioni dentro fr.wiki [u know, il bar, il bollettino] (e sicuramente anche in irc). E pure altrove.
Era voluto. Ma tu hai stranissime manie sul
"perche".
Non sono manie. È esperienza.
E, manco a farlo apposta, ecco la smentita
ufficiale del ministero dell'interno a ogni tipo
di minaccia a
Mathis:
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/la-dcri-fait
Io credo più a France 1 che a un responsabile
marketing come Christophe
Henner.Mi raccomando, metti anche il dentino sotto il cuscino la sera!
E non ti rendi conto di quanto sei ridicolo
con
ste bizzarre teorie del
complotto?
No. Ridicoli sono quelli che abboccano alla
versione spiattellata così com'è, non quelli che
cercano di saperne di più e trovano con un clic
una smentita ufficiale.Forse TU che denigri ogni 5 min wikipedia, hai letto l'articolo di PI e un click ai giornali. E ne hai dedotto le tue farneticazioni. Altri hanno letto DENTRO wikipedia come si e' evoluta la cosa.La smentita dei servizi segreti ad opera di un telegiornale a te pare piu' probante dei fatti? Contento te. Considerando le abitudini che hanno i servizi (cfr. Bernard Squarcini, ma poi altre mille)....
Mica stiamo a parla' di un Berlusconi
(=miliardario e ballista congenito) che
gestisce
un youporn (che guadagna coi click sugli
ads).
Tutti vogliono essere famosi per 15 minuti. Anche
tu,
bubba.
E ogni mezzo è lecito, nell'epoca dello
spettacolo.Tu faresti faville di sicuro, sul blog di Attivissimo pero' :)
Tant'e' che, credo, tu sia l'unico che si e'
inventato teorie del complotto per
pubblicizzare
wikipedia. O hai trovato, tra le centinaia di
articoli, un altro che lo fa? (per
curiosita)
No, non l'ho nemmeno cercato.ma va? :)
Non ho bisogno della presunta autorità di qualche
guru o qualche weblogger per sostenere le mie
tesi.
So camminare con le mie gambe.si pero' fiacchi anche quelle altrui ;). Dovrei passare tutto il gg a confutare le tue capriole... e spesso mi stanco prima :P -
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
che fatica : perche NON leggi le dox relative..
che se no devo sempre venir qui a riassumertele
in italiano? 1) Perché non mi hai dato i link.2) Perché non sono rilevanti, almeno fino a questa fase della discussione.Quando lo diventeranno, andrò a leggermele.
1) la voce suddetta era gia sotto "osservazione"
(ORTS ecc) da 1 mese, xche i marmittoni avevano
chiesto, secondo i normali meccanismi, di
toglierla per via dei dati sensibili militari
blabla.E questo dato di fatto storico non è contestato.In sé significa ben poco, come ammetti anche poco sotto.
2) su wiki ci si controlla a vicenda
continuamente (patrolling ecc), e ci sono i logs
di vario tipo, specie agli/per admin. Se seghi
via una voce, specie se era gia sotto
osservazione, senza spiegazioni, si accende il
led.Questa considerazione mi sta bene.Ma, forse mi confondi con qualcun altro, io non dico che quella voce era facile da far sparire. Dico semplicemente che il modo in cui si è mosso Mathis tutto fa pensare fuorché a una persona intimidita. :|Se fosse stato davvero intimorito, avrebbe o cancellato la voce senza dir nulla, o, più probabilmente, chiesto ad un collaboratore di cui si fidava di farlo al posto suo, in modo da coprirsi le spalle da eventuali accuse poliziesche di avere la coscienza sXXXXX.Poi siamo d'accordo che il risultato non sarebbe cambiato. Sarebbe cambiato il giudizio sul comportamento di Mathis. Che è quello di cui discuto <B
qui </B
.
Lo e'. E' ovvio. Lo sarebbe stata anche fosse
stato un imprenditore o un avvocato. Wiki ne
riceve di continuo. Ecco appunto. Fermiamoci al punto, perché chi non è addentro alle cose pensa che una richiesta di cancellazione sia chissà quale avvenimento. Mentre accade tutti i giorni, o quasi.Se ti piace chiamarle "pressioni", solo perché arrivate alla fondazione americana da parte di un servizio segreto straniero, fa' pure. Il Principe Hans Adam von Und von Liechtenstein chiede alla Larousse di modificare una voce su di lui. "Ah! Fa pressione, fa pressione!".
Si parte da OTRS e si sale.
E' "normale". Con le polizie lo e' di piu, per
ovvie ragioni. Se poi intimidisci ("convochi")
personalmente un admin, si va ben oltre.Mathis era il presidente di Wikimedia France. Un po' di più di amministratore.
L'unica cosa vera è stata la convocazione di
Mathis.
Oh beh pianpiano qualche crepa si vede allora.:P Stai facendo ironia su un punto che non era mai stato in discussione.
Quindi il DCRI ha convocato Mathis. Era per fare
una partita a
carte?Lo ha convocato la polizia. I servizi segreti non convocano le persone in maniera ufficiale, e spesso nemmeno le rilasciano vive. Questa è la prima mistificazione da parte di Henner.
Su cosa si siano detti realmente in
quelle stanze abbiamo solo una versione
<I
de relato </I
:
mhh no. quella ce l'hai tu. Solo perche non
abbiamo acXXXXX alle discussioni private non
significa non ci siano state. Ma certo che ci sono state. La polizia ha avvertito Mathis che in qualità di presidente di wikimedia France poteva essere indagato. Che è una cosa diversa da indagare formalmente.La seconda mistificazione è la storia della minaccia. Che è pure reato.
Mathis
pubblicamente si era messo un po [3-4gg eh] in
silenzio stampa per far passare la cagnara (basta
vedere il suo twitter). Ma non in privato...
tant'e' che ci sono tutti i riassunti, lo
storico, la conclusione
eccDimmi in che punti afferma che lo hanno minacciato, allora. In che punti gli hanno chiesto di cancellare la voce.Io so del silenzio stampa che è stato solo <B
suo </B
. Non certo di Henner o della wikipedia in generale.
questo nella tua mente complottista forse :P e'
vicepresidente di wikimedia france... e'
abbastanza naturale che sia lui che parli
ufficialmente ai (al?) giornale. Che parli Henner, magari è naturale.Non è affatto naturale che parli di episodi a cui non ha assistito: nella fattispecie il contenuto della conversazione fra la polizia e Mathis.Sarà un pensiero malizioso, ma se Henner dice sciocchezze a proposito della questione, verosimilmente rischia di essere smentito dal ministro dell'interno (come di fatto è accaduto), e la cosa finisce lì. Se quelle dichiarazioni le avesse fatte Mathis, avrebbe rischiato una bella querela per diffamazione aggravata. Ho svelato un segreto di Pulcinella: il motivo per cui spesso si mandano avanti i portavoce.
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/la-dcri-fait
Io credo più a France 1 che a un responsabile
marketing come Christophe
Henner.
Mi raccomando, metti anche il dentino sotto il
cuscino la
sera!Altra ironia fuori luogo. Io due bugie da parte di Henner le ho elencate. Aspetto le tue sul ministero dell'interno francese.
Forse TU che denigri ogni 5 min wikipedia, hai
letto l'articolo di PI e un click ai giornali. E
ne hai dedotto le tue farneticazioni. Altri hanno
letto DENTRO wikipedia come si e' evoluta la
cosa.Oh, sì. "Gli altri". Quelli che ripetono che c'è stata tutta una discussione ma non si spingono più in là di così. "Da qualche parte qualcuno ha scritto qualcosa". Ecco la parafrasi delle tue parole. Link? Virgolettati? Nulla. Mi dovrei fidare delle tue parole.Buonanotte.
La smentita dei servizi segreti ad opera di un
telegiornale a te pare piu' probante dei fatti?Assolutamente sì.Ma attenzione: non perché siano affidabili i telegiornali: tutto è relativo, e in confronto a wikipedia i giornalisti dei tg acquistano l'autorità di una Corte di cassazione.Poi, se hai voglia, mi narri di quella volta che un telegiornale di TF1 ha parlato di una battaglia mai avvenuta, o ha fatto lavorare per oltre un anno un tale come esperto in teologia quando nemmeno era diplomato.
Contento te. Considerando le abitudini che hanno
i servizi (cfr. Bernard Squarcini, ma poi altre
mille)....E due. Nella vicenda Mathis i servizi segreti sono solo i referenti. È stato convocato dalla <B
polizia </B
.
Tu faresti faville di sicuro, sul blog di
Attivissimo pero'
:)Non conosco quel blog.Tu in compenso stai facendo una battuta cretina dietro l'altra, e dimostri di non sapere nemmeno cos'è il fenomeno complottista in Italia.
No, non l'ho nemmeno cercato.
ma va? :)Ridi ridi, che mamma t'ha fatto i gnocchi.
si pero' fiacchi anche quelle altrui ;). Dovrei
passare tutto il gg a confutare le tue
capriole... e spesso mi stanco prima
:PPer ora ti sei cacciato in un pasticcio peggiore del precedente.Vediamo se sai migliorare nel prossimo commento. Magari senza battutine inutili. -
Re: Anche così
Non so manco perche' ci torno sopra...... ma cmq..- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
1) Perché non mi hai dato i link.Come no.. circa 36ore prima di questo tuo msg. Ma, come dicevo, tu non leggi.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3761718&m=3762071&is=0#p3762071
2) Perché non sono rilevanti, almeno fino aBeh ovvio. Tutto quello che c'e' scritto su wiki per te e' irrilevante. SFORTUNATAMENTE la cosa e' accaduta in/per wiki e quindi i minuziosi dettagli li trovi li', e a partire da li'.Se parti da li' trovi tutto, compreso il fatto (dettagliato, che non riporto) che Wiki era stata contattata UN MESE prima dal DCRI (e non da famigerate polizie) e gli avevano risposto picche. E che dopo e' andata a intimidire Mathis.
E due. Nella vicenda Mathis i servizi segreti
sono solo i referenti. È stato convocato
dalla <B
polizia </B>Si Mathis dice genericamente "polizia" e puo pure darsi, ma appunto, anche se fosse, e' ovvio che il mandante e' il DCRI. Quindi?E sempre se leggi wiki vedrai che era uscito un articolo il 7 aprile (quindi PRIMA della "controsmentita" di france1) dove il ministro degli interni non smentiva affatto le pressioni ( http://www.lepoint.fr/medias/la-dcri-accusee-d-avoir-fait-supprimer-un-article-wikipedia-07-04-2013-1651123_260.php )Ma capisco che ti piace titillarti con la tua teoria para-complottista del marketing, quindi i dettagli esposti su fr.wiki non ti tangono... -
Re: Anche così
- Scritto da: bubba
1) Perché non mi hai dato i link.
Come no.. circa 36ore prima di questo tuo msg.
Ma, come dicevo, tu non
leggi.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3761718&m=376Allora non ci eravamo capiti. Quello è un articolo divulgativo di Wikipedia. Io, quando parlavi di dox, credevo avessi link diretti alle discussioni interne di Wikipedia francese. Solo quelle pertinenti.Capirai che, per quanto la cosa mi interessi, non posso leggermele <B
tutte </B
.
2) Perché non sono rilevanti, almeno fino a
Beh ovvio. Tutto quello che c'e' scritto su wiki
per te e' irrilevante. SFORTUNATAMENTE la cosa e'
accaduta in/per wiki e quindi i minuziosi
dettagli li trovi li', e a partire da
li'.Ma non è questione di minuziosi dettagli, non in questo caso, almeno.È questione di bugie conclamate e mai apertamente ammesse come tali.
Se parti da li' trovi tutto, compreso il fatto
(dettagliato, che non riporto) che Wiki era stata
contattata UN MESE prima dal DCRI (e non da
famigerate polizie) e gli avevano risposto
picche. Sì, ma attenzione: il DCRI aveva contattato la Wikipedia Usa.Davvero si devono impensierire in Francia se l'Aisi italiana scrive alla Larousse online per correzioni alla voce su Cossiga?http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Cossiga/114811È ovvio, se si tratta di richieste sensate, se davvero ci sono di mezzo segreti di Stato, la Wikipedia americana e la Larousse prendono in considerazione le richieste. Ma così non è. Per questo, ripeto, parlare di "pressioni" è esagerato. Serve solo a rendere eroica una redazione come mille altre.
E due. Nella vicenda Mathis i servizi segreti
sono solo i referenti. È stato convocato
dalla <B
polizia </B> </B
Si Mathis dice genericamente "polizia" e puo pure
darsi, ma appunto, anche se fosse, e' ovvio che
il mandante e' il DCRI."Il mandante". Manco ci fosse il morto! Sorvoliamo sulla tua terminologia, va'...
Quindi? <B
È una bugia </B
. Semplicemente.E non ho mai visto uno che altera un fatto (controllabile molto facilmente, tra l'altro) per fini confessabili.Io il fine inconfessabile di questa bugia l'ho capito benissimo. Se poi tu non ci credi, amici come prima. :-)
E sempre se leggi wiki vedrai che era uscito un
articolo il 7 aprile (quindi PRIMA della
"controsmentita" di france1) dove il ministro
degli interni non smentiva affatto le pressioni (
http://www.lepoint.fr/medias/la-dcri-accusee-d-avoInvece le smentiva. Cito proprio dal tuo articolo: " <I
Le ministère de l'Intérieur a contesté samedi soir toute "menace" : "Dans un État de droit, on ne peut pas assimiler à une menace l'engagement d'une procédure judiciaire" engagée sur un "passage qui pose problème à la sécurité nationale", relève-t-on Place Beauvau </I
".Traduzione: "Il ministero dell'interno ha contestato sabato sera l'esistenza di qualsiasi "minaccia": "In uno Stato di diritto non si può identificare con una minaccia l'avvio di un procedimento giudiziario" avviato da un "passo che costituisce un problema per la sicurezza nazionale" precisa Piazza Beauvau.Come già detto in precedenza, la circostanza che Mathis sia stato convocato non è mai stata oggetto di contestazione. La contestazione è sul <B
chi </B
.
Ma capisco che ti piace titillarti con la tua
teoria para-complottista del marketing, Insomma, io mi titillo.Tu nemmeno leggi i documenti che citi, e sei la persona con i piedi per terra. Si commenta da sé.E lo dico per l'ennesima volta: il complottismo è tutt'altra cosa, io qui denuncio solo alcune persone che fanno i furbi e si atteggiano a martiri, senza averne la possibilità.
quindi i
dettagli esposti su fr.wiki non ti
tangono...Al contrario, leggendo le fonti citate si scoprono dettagli non dichiarati su Wikipedia. Chissà perché.Ad esempio, sempre dall'articolo che hai citato tu: " <I
Selon la version de l'Intérieur, "à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire" cette personne </I
[Mathis, ndr]...."Traduzione: "Secondo la versione del ministero degli interni, "su richiesta della procura, col controllo dell'autorità giudiziaria" il soggetto [Mathis]...Quindi come vedi i servizi segreti francesi non sono nemmeno i registi dell'operazione con Mathis, non direttamente almeno. Sono dovuti passare attraverso la Procura della Repubblica. Poi siam d'accordo, giuridicamente la questione mi pare priva di fondamento, l'associazione senza fine di lucro Wikimedia France non ha alcuna responsabilità per questioni del genere. Però la giustizia francese non la conosco così bene, quindi vedremo gli sviluppi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 aprile 2013 17.53-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: Anche così
No, no: gli admin (e anche altri) possono rimuovere allegramente la cronologia.E' una pratica che si fa con molta frequenza in casi di violazione di copyright, dove non di deve semplicemente aggiornare la pagina, ma cancellare quanto lesivo per la Wikimedia Commons.Questo è uno dei casi.-
Re: Anche così
- Scritto da: galessandroni
No, no: gli admin (e anche altri) possono
rimuovere allegramente la
cronologia.
E' una pratica che si fa con molta frequenza in
casi di violazione di copyright, dove non di deve
semplicemente aggiornare la pagina, ma cancellare
quanto lesivo per la Wikimedia
Commons.
Questo è uno dei casi.E però rimane una traccia. Un log, una cronologia vuota...O proprio nulla?-
Re: Anche così
Nulla
-
-
-
