Resta scettico, ma riconosce l’impatto sui cittadini dei media online: John McCain, che si contenderà con l’ efficace comunicatore Barack Obama il ruolo di presidente degli States, si arrenderà ai tempi e imparerà a maneggiare il computer.
Lo ha annunciato in un’ intervista rilasciata al New York Times : ha confessato di affidarsi alla moglie, alla fedele segretaria, ai suoi collaboratori per rintracciare online informazioni e distillare l’umore dei cittadini della rete, ha ammesso di non aver mai imparato a usare Internet. “Lo fanno loro per me – spiega – Sto imparando ad andare online da solo, riuscirò molto presto a fare tutto da solo”.
Sarà un addestramento intenso quello di McCain, che ammette senza alcuna remora di non usare l’email: “Non ho mai sentito il bisogno di mandare email”. Non ambisce a condurre campagne elettorali online, non ambisce a conquistare i cittadini della rete sfoderando mashup o gestendo conversazioni con gli elettori, ma ammette che “viviamo in una situazione in cui ciascuna parola è monitorata, tutti i commenti sono commentati e analizzati per valutarne l’impatto: dobbiamo sfamare la bestia, gli show alla tv via cavo, l’istantaneità delle news sui blog e tutta quella roba”.
Non si lamenta McCain, non punta il dito contro la tecnologia e contro l’uso che se ne fa, non fa grandi promesse: “Non diventerò un grande comunicatore, non mi aspetto di creare un mio blog. Ma mi informatizzerò abbastanza da ottenere online le informazioni di cui ho bisogno”. ( G.B. )
( fonte immagine )
leggi i 347 commenti
-
UserName: john, Password: john (!!!!!)
Come ho scritto anche prima, ma avete letto bene la notizia originale in inglese?"The Problem.Sadly, there exists many Linux/Unix boxes with poorly configured SSHD servers. These typically have username/password combinations of test/test, web/web, john/john and so on."Ma vi rendete conto?Se uno configura un server mettendo UserName: web, Password: web, sta praticamente invitando tutti ad entrare!Inoltre:"I have had four replies from system admins confirming that these machines have been compromised ..."Quattro risposte?Ma come ... Linux gestisce il 60% del mercato server e qui ci riduciamo a discutere di "ben quattro server compromessi?????"Semmai, questa è una ulteriore conferma della grandissima affidabilità di Linux; dall'altra parte, ogni giorno migliaia e migliaia di server Windows bucati come dei colabrodo!Ma cerchiamo di essere seri!!! -
era ora... un'altro sucesso
Anche questo, a modo suo, ribadisce il crescente successo dei sitemi linux-
Re: era ora... un'altro sucesso
- Scritto da: Petengy
Anche questo, a modo suo, ribadisce il crescente
successo dei sitemi
linuxSeguendo questo ragionamento Windows ha più successo di Linux.E dato che successo == qualità (altrimenti non avrebbe successo), Windows è migliore di Linux! 8)(win)(win)(win)-
Re: era ora... un'altro sucesso
- Scritto da: asd
- Scritto da: Petengy
Anche questo, a modo suo, ribadisce il crescente
successo dei sitemi
linux
Seguendo questo ragionamento Windows ha più
successo di
Linux.
E dato che successo == qualità (altrimenti non
avrebbe successo), Windows è migliore di Linux!
8)
(win)(win)(win)lo sapevamo già che windows al momento ha ancora piu' successo, stavo solo ribadendo che questo evento rende Linux ancor di piu' "cool"... eh ehe ehe questi sono fenomeni che colpiscono OS diffusamente usati... ;) -
Re: era ora... un'altro sucesso
esatto Windows è la migliore scelta vuoi che un attacco vada a buon fine dato che su Linux l'unico mezzo è indovina la password o meglio dire bruteforce, anche su Windows si può usare bruteforce ma hai dispozione un infinità di virus pronti a darti una mano.
-
-
-
grazie a chi mi ha delucidato e...
LA cosa che comunque non è chiara a tutti è la vera origine di quella bootnet.. io ho il sospetto che sia stata costruita appositamente... anche se di queste tecniche mastico poco..ciao-
Re: grazie a chi mi ha delucidato e...
- Scritto da: picard12
LA cosa che comunque non è chiara a tutti è la
vera origine di quella bootnet.. io ho il
sospetto che sia stata costruita appositamente...
anche se di queste tecniche mastico
poco..
ciaoSai... C'e' gente che si fa botnet molto belle, internazionali, su macchine potenti solo per sbattere fuori uno da irc (rotfl) quindi tutto e' possibile.Inoltre se hai una buona botnet con rootkit ben personalizzati e' un attimo istruirla a fare quel che ti serve al momento.(Ammetto che quando ho letto "grazie a chi mi ha delucidato" scritto da Picard ho subito pensato alla pelata di Jan Luke (rotfl)(rotfl)(rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 18.00------------------------------------------------------------
Re: grazie a chi mi ha delucidato e...
- Scritto da: krane
(Ammetto che quando ho letto "grazie a chi mi ha
delucidato" scritto da Picard ho subito pensato
alla pelata di Jan LukeMagari in versione "semiborg".... miiiiiitiiicooooo! :)-
Re: grazie a chi mi ha delucidato e...
Quindi molti troll e la stessa persona che ha scritto la notizia hanno parlato parecchio al "vento" e sono generoso.Perchè anche se la mia domanda era un pò ironica ma i troll non l'hanno capita,nessuno può affermare che una simile rete non sia stata creata appositamente da una persona e non frutto di un attacco ad una rete di pc-linux, anche perchè son diverse le cose che non tornano.. ma anche l'utonto è sempre all'attacco..ciaooaoaoaoPS:il pezzo borg è in basso...al centro, poco sotto l'ombelico..-
Re: grazie a chi mi ha delucidato e...
- Scritto da: picard12
PS:il pezzo borg è in basso...al centro, poco
sotto
l'ombelico..bravo bravo tienilo lucidato il pezzo borg...mi raccomando.... e occhio ai pezzi di ricambio e ai prezzi.... sai com'è con la crisi del dollaro....Io per il momento non ho pezzi borg... sai com'è la resistenza sarà futile... ma io sono ostinato! :p :p :p :p :pTuPiuttosto hai una officina di fiducia?
-
-
-
-
-
Ma Linux non era invulnerabile?
Per la serie "chi si loda si imbroda" eccovi servita una bella notiziola sulla presunta invulnerabilità di linux tanto blasonata dagli utonti linari.(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
- Scritto da: Nerds
Per la serie "chi si loda si imbroda" eccovi
servita una bella notiziola sulla presunta
invulnerabilità di linux tanto blasonata dagli
utonti linari.Certo, Linux è violabile, come qualunque altro sistema. E' il come che fa la differenza. Fa sorridere che l'unico attacco di massa che si possa usare contro linux sia un brute force sulla password, tra l'altro sperando di trovare un server con password particolarmente debole e sysadmin completamente disattento.Riguardo alla bot... non sappiamo quanto sia estesa nè come ne sia stato preso il controllo.Nulla di sofisticato, né di realmente pericoloso. Nulla a che vedere con gli attacchi ai sistemi Windows che sfruttano falle in grado di dare diretto accesso al sistema. -
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
grazie per aver scritto, illuminandoci con il suo trollamento.. spero tu ti sia divertito.. a me fai molto ridere.. dai un fans del tuo spettacolo ce l'hai.. -
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
- Scritto da: Nerds
Per la serie "chi si loda si imbroda" eccovi
servita una bella notiziola sulla presunta
invulnerabilità di linux tanto blasonata dagli
utonti
linari.
(rotfl)(rotfl)(rotfl)a me fa felice invece tutto cio', implica che linux è sempre piu' usato e diffuso, al punto da attirare anche le moleste attenzioni... bene bene ... non avrei mai detto che sarebbe arrivato anche questo momento-
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
a me fa più felice il fatto che nel 2008 l'unico attacco di massa che puoi portare a Linux è bruteforce.-
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
sta di fatto che piu' si diffonde (e ne sono felice) e piu' "attenzioni" attira.
-
-
-
Re: Ma Linux non era invulnerabile?
sei tu che sei vulnerabile...se lasci la tua ferrari con le chiavi nel quadro e te la rubano...cosa fai, ti lamenti della macchina?
-
-
Un po' per uno
Sì insomma questa notizia era per dare un contentino ai Winzozz fan-boys.Sempre notizie che vedono quella fetecchia di windows alla berlina, vulnerabilità e problemi vari,la redazione di P.I. ha pensato, ma sì diamogli un minimo di soddisfazione anche agli utonti winzozz.Peccato che il paragone non regga, nel senso che questa notizia si riferisca ad uno dei tanti tentativi di prendere il controllo di server Linux, ma questa volta con script automatici, e non di vera e propria falla critica del sistema operativo che ha permesso un danno su vasta scala.E intanto i Winzozz fan-boys si eccitano e clickano, col click spastico-compulsivo sui post della notizia e sulla pubblicità di banner e adwords. -
mi sto chiedendo........
Dato che nei miei log (e ho la porta 22 aperta!) ho un notevole numero di tentativi con tanto di IPtracciato e in bella evidenza....E dato che basta una Whoisquery a capire chi ha la responsabilità formale del relativo IP.....Mi sto chiedendo se la pubblicazione del mio log... che potremmo definire un vero e proprio "ELENCO DI IMBECILLI" non possa essere utile a diciamo "scoraggiare il fenomeno"....Voi che ne dite? :D :D :D :D :D :D-
Re: mi sto chiedendo........
ciao,- Scritto da: ullala
Dato che nei miei log (e ho la porta 22 aperta!)
ho un notevole numero di tentativi con tanto di
IPtracciato e in bella
evidenza....
E dato che basta una Whoisquery a capire chi ha
la responsabilità formale del relativo
IP.....
Mi sto chiedendo se la pubblicazione del mio
log... che potremmo definire un vero e proprio
"ELENCO DI IMBECILLI" non possa essere utile a
diciamo "scoraggiare il
fenomeno"....
Voi che ne dite?
:D :D :D :D :D :Dazzz...mi tenti!!! :=====)))))) -
Re: mi sto chiedendo........
sì, anche se in gran parte sono incoscienti, non imbecilli. (o forse imbecilli perchè incoscenti)-
Re: mi sto chiedendo........
- Scritto da: Picander
sì, anche se in gran parte sono incoscienti, non
imbecilli. (o forse imbecilli perchè
incoscenti)Il danno (per tutti) è assolutamente equivalente in ambedue i casi!
-
-
Re: mi sto chiedendo........
Bhe in realtà aiuteresti chi si vuole costruire la propria botnet con un elenco di macchine vulnerabili.-
Re: mi sto chiedendo........
- Scritto da: Caio
Bhe in realtà aiuteresti chi si vuole costruire
la propria botnet con un elenco di macchine
vulnerabili.E credi davvero che chi ha queste intenzioni stia ansiosamente aspettando questo elenco? come aiuto?Scusa tanto... non te la prendere... ma io sono piuttosto scettico! :)
-
-
Re: mi sto chiedendo........
- Scritto da: ullala
Dato che nei miei log (e ho la porta 22 aperta!)
ho un notevole numero di tentativi con tanto di
IPtracciato e in bella
evidenza....
E dato che basta una Whoisquery a capire chi ha
la responsabilità formale del relativo
IP.....
Mi sto chiedendo se la pubblicazione del mio
log... che potremmo definire un vero e proprio
"ELENCO DI IMBECILLI" non possa essere utile a
diciamo "scoraggiare il
fenomeno"....
Voi che ne dite?
:D :D :D :D :D :Dpostalo nel forum dei troll @^-
Re: mi sto chiedendo........
- Scritto da: Mad Evil
log... che potremmo definire un vero e proprio
"ELENCO DI IMBECILLI" non possa essere utile a
diciamo "scoraggiare il
fenomeno"....
Voi che ne dite?
:D :D :D :D :D :D
postalo nel forum dei troll @^Assieme al tuo IP? @^
-
-
-
E' un classico del sistema monolitico
Se fate caso è un problema comune a tutti i sistemi monolitici, con un microkernel modulare scritto in Java tutto ciò non sarebbe mai accaduto-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Se fate caso è un problema comune a tutti i
sistemi monolitici, con un microkernel modulare
scritto in Java tutto ciò non sarebbe mai
accadutoCerto certo..... come no!-
Re: E' un classico del sistema monolitico
un microkernel è non è modulare, è per l'appunto un microkernel..scritto in java? che fai embeddi la jvm nel mkernel?bella trollata-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: MyrddinEmrys
un microkernel è non è modulare, è per l'appunto
un
microkernel..
scritto in java? che fai embeddi la jvm nel
mkernel?
bella trollataE lo dici a me?
-
-
-
Re: E' un classico del sistema monolitico
Forse il post era ironico...-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Forse
Forse il post era ironico...Purtroppo (sarò uno che pensa male) ... non ne sono convinto! -
Re: E' un classico del sistema monolitico
Ma soltanto forse, eh?!-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Davide Impegnato
Ma soltanto forse, eh?!Leggi gli altri post sul "kernel monolitico" del medesimo personaggio!Se è ironia è una ironia ricorrente!
-
-
-
Re: E' un classico del sistema monolitico
Mai pensato di andare a Zelig? :-D...era ironico, vero? -
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Se fate caso è un problema comune a tutti i
sistemi monolitici, con un microkernel modulare
scritto in Java tutto ciò non sarebbe mai
accadutoEccone un altro da mettere in blacklist !!!Almeno questo e' registrato...-
Re: E' un classico del sistema monolitico
Eccone un altro da mettere in blacklist !!!
Almeno questo e' registrato...Allora, non capisco tutti questi pregiudizi, intendi dire che sei un sostenitore di quella fetenzia chiamata "kernel monolitico"?-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Eccone un altro da mettere in blacklist !!!
Almeno questo e' registrato...
Allora, non capisco tutti questi pregiudizi,
intendi dire che sei un sostenitore di quella
fetenzia chiamata "kernel monolitico"?No: per religione sono contro le virtual machine che partono prima del kernel. -
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Eccone un altro da mettere in blacklist !!!
Almeno questo e' registrato...
Allora, non capisco tutti questi pregiudizi,
intendi dire che sei un sostenitore di quella
fetenzia chiamata "kernel
monolitico"?Lui forse no... ma io...Io si!Qualcosa da obiettare?Inoltre sono un detrattore dei codici intermedi interpretati come Java, sono un detrattore dei "linguaggi a oggetti" usati dagli incompetenti, sono un detrattore di Java e della sua "virtual machine" e sono un detrattore di chi pensa che un "microkernel" sia qualcosa di diverso da un "kernel monolitico" per il solo fatto di chiamarsi microkernel!Devo aggiungere altro o basta cosi? -
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Allora, non capisco tutti questi pregiudizi,
intendi dire che sei un sostenitore di quella
fetenzia chiamata "kernel monolitico"?Sei in grado di spiegare cosa sia un kernel 'monolitico'? E sai anche spiegare che differenza c'è con un 'microkernel'? Ed infine sei in grado di spiegare il perché della tua preferenza?Tutto ciò è il minimo per essere credibile. Poi possiamo anche passare a demolire le tua convinzioni da novizio, ma prima dimostra almeno di sapere di cosa parli.
-
-
-
Re: E' un classico del sistema monolitico
- Scritto da: Viker
Se fate caso è un problema comune a tutti i
sistemi monolitici, con un microkernel modulare
scritto in Java tutto ciò non sarebbe mai accadutoNon può essere un commento serio: troppe assurdità tutte insieme. Quanto hai studiato per scrivere questa barzelletta?
-
-
Accesso root via SSH, io lo uso!
Ne leggo parlar male ma io l'ho abilitato sul server in internet che gestisco.Non mi considero affatto un cattivo sysadmin come qualcuno va blaterando anche su questo forum.Il mio demone ssh risponde su una porta diversa dalla 22. Tentativi di accesso a forza bruta non ne ricevo mai e sottolineo mai.La password di root è composta da 8 caratteri casuali. Si tratta quindi di 200 miliardi di combinazioni possibili. Senza contare le combinazioni con un numero di caratteri minore di 8.Voglio proprio vedere chi mi buca a forza bruta, con buona pace di chi va in giro a blaterare dicendo che l'accesso diretto di root via ssh sia l'origine di tutti i mali.Scendano dal pero questi signori invece di fare la ruota come pavoni sentendosi i padroni della conoscenza sulla sicurezza informatica.-
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
- Scritto da: exe
Ne leggo parlar male ma io l'ho abilitato sul
server in internet che
gestisco.
Non mi considero affatto un cattivo sysadmin come
qualcuno va blaterando anche su questo
forum.
Il mio demone ssh risponde su una porta diversa
dalla 22. Tentativi di accesso a forza bruta non
ne ricevo mai e sottolineo
mai.
La password di root è composta da 8 caratteri
casuali. Si tratta quindi di 200 miliardi di
combinazioni possibili. Senza contare le
combinazioni con un numero di caratteri minore di
8.
Voglio proprio vedere chi mi buca a forza bruta,
con buona pace di chi va in giro a blaterare
dicendo che l'accesso diretto di root via ssh sia
l'origine di tutti i
mali.
Scendano dal pero questi signori invece di fare
la ruota come pavoni sentendosi i padroni della
conoscenza sulla sicurezza
informatica.ciao,sai che avevo avuto "quasi" la tua stessa idea?avevo fatto una macchina virtuale con ssh accessibile all'esterno con una passphrase (utente root della MV pero'!) ma su una porta diversa dalla 22, con l'idea che se qualcuno me la "bucava" buttavo via tutto (roba casalinga, non di lavoro, eh!!)l'ho tenuta su un mese 24 h su 24 "sniffata" da denyhosts e snort: nessuno e' entrato, che io sappia...sul lavoro pero' non lo farei mai...diciamo pure che ho il compesso del tacchino induttivista! :=))http://it.wikipedia.org/wiki/Tacchino_induttivistaciao,fabianope -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
- Scritto da: exe
Scendano dal pero questi signori invece di fare
la ruota come pavoni sentendosi i padroni della
conoscenza sulla sicurezza
informatica.Quotone! -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Difatti nessuno mi ha risposto quando ho detto in due posti diversi che finchè sshd è affidabile non c'è da temere il login da root.Comunque questi attacchi bot sono rischiosi come un passero sulla tastiera, il peggio che possono fare è sporcare i log.-
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Comunque questi attacchi bot sono rischiosi come
un passero sulla tastiera,La passera non è MAI rischiosa :@ :@ -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Però esistono delle motivazioni per scoraggiare l'accesso come root via ssh.Ad esempio: root è un nome utente noto, uguale per tutti i sistemi, quindi non devo trovare il nome utente, ma fare solo i tentativi per la password.Ma soprattutto: root ha diritto di vita di morte e di miracoli sulla macchina. Guadagnato l'accesso come root si può fare quel che si vuole. Subito. Se invece si riesce a forzare un account normale, poi bisogna sudare a scalare i privilegi e non sempre è possibile (sistema aggiornato, hardened, o peggio).Quindi, anche se magari qualcuno lo ha consigliato solo perché dicono tutti, resta un consiglio valido.-
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
concordo appieno!è che in linea di massima non sono d'accordo con il principio sicurezza=nascondere.Ogni scelta in fattore di sicurezza comporta rischi e benefici, nascondere e differenziare ovviamente aiuta. Ma non direi mai che è un idiota chi non nasconde. -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
- Scritto da: Pino La Lavatrice
Ad esempio: root è un nome utente noto, uguale
per tutti i sistemi, quindi non devo trovare il
nome utente, ma fare solo i tentativi per la
password.Crea problemi rinominare l'utente root ?E se si, che tipo di problemi si possono incontrare?-
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Non dovrebbe crearne, perché un'applicazione scritta correttamente si basa sull'UID e non sul nome dell'utente. Tuttavia qualche applicazione scritta male potrebbe avere o causare qualche problema.Però se lo scopo è quello di proteggere la macchina dagli attacchi via ssh, la strada più corretta da seguire è quella di disabilitare l'accesso a root, creare un utente ad hoc, ed assegnarlo al gruppo root, o wheel, o in base a cosa quell'utente deve fare, assegnarlo ad un gruppo con i giusti permessi e con le giuste regole in /etc/sudoers. -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
- Scritto da: Pino La Lavatrice
Però se lo scopo è quello di proteggere la
macchina dagli attacchi via ssh, la strada più
corretta da seguire è quella di disabilitare
l'accesso a root, creare un utente ad hoc, ed
assegnarlo al gruppo root, o wheel, o in base a
cosa quell'utente deve fare, assegnarlo ad un
gruppo con i giusti permessi e con le giuste
regole in
/etc/sudoers.Non era per una protezione particolare.In windows si usa scambiare i nomi di Administrator e Guest (geek) -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Anche se li scambi non hanno gli stessi privilegi, ogni account su Windows ha un SID che lo rende univoco.. per questo motivo, ad esempio, non è possibile recuperare i dati cifrati con EFS a meno che non si sia prima creato un agente di recupero.. -
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
..o forse ho capito male? (geek)
-
-
-
-
Re: Accesso root via SSH, io lo uso!
Voglio proprio vedere chi mi buca a forza bruta,
con buona pace di chi va in giro a blaterare
dicendo che l'accesso diretto di root via ssh sia
l'origine di tutti i
mali.
Scendano dal pero questi signori invece di fare
la ruota come pavoni sentendosi i padroni della
conoscenza sulla sicurezza
informatica.Tu parti da un concetto sbagliato e cioè che sia possibile entrare solo facendo un attacco brute-force. In realtà hai due possibili scenari:1) un domani viene fuori una falla nel demone ssh, ti bucano subito2) qualcuno ha ottenuto la password di root tramite altri mezzi (attacco in lan o locale) ed adesso può comodamente entrare anche da remoto. Io direi che la tua soluzione è adatta per le tue esigenze, come non esiste una regola che dice che è sempre sbagliato farlo, così non esiste una regola che dice che è sufficiente fare così per risolvere il problema.
-
-
notiziona!
è più di un anno che vedo questo accadere dai log dei miei sistemi.Ho pure scritto a diversi sysadmin delle reti edegli ip da cui provenivano gli attacchi (per la verità piuttoso banali da individuare) alcune macchine coinvolte erano anche nella rete GARR e in reti universitarie italiane e straniere.Nonostante questo diversi dei miei server continuano allegramente (e senza alcun problema) a essere aperti sulla porta 22 e non bucati.Certo che... la password non è "password"..... anzi... forse la password non basta forse occorre qualcosina di più... magari una bella chiave crittografica!!La cosa che mi resta da capire è:Dato che la cosa era provabilmente nota da un certo tempo ed era nota anche a diversi sysadmin così come noto (basta analizzare i log "storici" con un minimo di attenzione) che questa cosa è tutt'altro che recente....... dove sta la notizia? -
Shepherd molto, molto fortunato
Certo che se qualcuno è realmente riuscito a costruire una botnet in questo modo, è stato davvero fortunato.1) Il server SSH non viene installato di default sulle macchine Linux. Bisogna installarlo "a mano". Di conseguenza, gli utenti Linux "normali" non hanno nulla di cui preoccuparsi: il software vulnerabile, sulla loro macchina non è presente.2) Se una persona arriva ad avere bisogno di un accesso SSH sulla macchina, vuol dire che non è un utente "normale" ma un amministratore di sistema. Per definizione, questa persona sa bene cosa sta facendo. Diversamente, non si troverebbe nella condizione di poterlo fare.3) Un amministratore Unix, come minimo, usa delle password che non possono essere indovinate con tre soli tentativi presi da un dizionario. In genere, usa un approcio come quello descritto da Pino la Lavatrice. Ci vuol ben altro per bucare un sistema Linux gestito in questo modo.Per cui, se qualcuno è riuscito a "bucare" una o più macchine Linux con questo tipo di attacco, ha tutta la mia ammirazione (per la sua fortuna, non certo per il suo talento).Francamente, prima di esultare per la fine di Linux sarebbe meglio informarsi meglio e riflettere qualche secondo.-
Re: Shepherd molto, molto fortunato
D'accordo, ma non dare peso ai commenti scritti dai "bambino troll".
-
-
Ma come sono stati morsi gli zombi?
E' da anni che vedo le solite chiamate ripetitive nel mio ssh, ma gli attacchi sono così banali che dubito siano riusciti a fare centro da qualche parte. (anch'io ho cambiato porta di ascolto, almeno non mi si riempiono i log)Secondo me questi zombi sono stati conquistati a mano, questa ruotine per gli accessi tramite ssh è solo un giochino per far fare loro qualcosa o controllare che sono disponibili.-
Re: Ma come sono stati morsi gli zombi?
Basta un account con password debole e gli attacchi basati su dizionari prima o poi lo trovano. Ci sono migliaia di macchine compromesse che passano il tempo a fare tentativi di connessioni ssh a server o chiamate di url php per beccare bug di noti applicativi (ad esempio phpbb). Chiunque abbia un server su internet trova i log pieni di queste chiamate.Per ssh blocco tutti gli ip tranne quelli da cui chiamo io.
-
-
Rendiamo interessante la discussione.
Diamo un senso a questo forum.Ho già letto che qualcuno consiglia il port-knocking (http://it.wikipedia.org/wiki/Port_knocking). Ottimo consiglio.Ecco ad esempio come configurarlo su gentoo (la guida è applicabile più o meno a tutte le distribuzioni): http://gentoo-wiki.com/Port_KnockingAltri accorgimenti, come già detto, consistono nel non abilitare l'accesso a root.Io personalmente disabilito l'accesso via password, e accetto solo connessioni tramite chiave cifrata (e quindi accetto solo connessioni ssh protocollo 2).Accetto un massimo di 2 tentativi e in un tempo massimo di 3 secondi per login (tanto non dovendo scrivere alcuna password 3 secondi sono anche tanti).Ovviamente sposto la porta, non usando la 22, ma usando il port-knocking è una misura esagerata.Le coppie di chiavi cifrate, generalmente sono dsa o rsa a 2048 o più bit, e l'algoritmo di cifratura per la connessione (unico accettato) è l'aes256-ctr.Infine le connessioni accettate sono solo quelle provenienti dalla LAN. Se ho necessita di collegarmi dall'esterno prima registro il PC che devo usare sulla VPN aziendale.Suggerimenti, o correzioni?Evitiamo di rispondere ai troll, che ovviamente interverranno dicendo che è troppo complicato, o chissà cos'altro (i troll hanno tanta fantasia, e qui su PI sono davvero i migliori), e proviamo a rendere utile e interessante un forum che altrimenti sarebbe solo (per buona parte) un inutile spreco di byte.Ciao. ;)-
Re: Rendiamo interessante la discussione.
E' interessante anche questa tecnica (che personalmente reputo più utile del port-knocking, ma che non uso, come non uso il port-knocking, perchè non necessito di un tale livello di sicurezza)One-time password:http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/otpw.htmlIn fondo per il port-knocking basta sniffare un attimo il traffico, fregare questa la vedo dura... -
Re: Rendiamo interessante la discussione.
- Scritto da: Pino La Lavatrice
Diamo un senso a questo forum.
ciao, Pinoveramente ottimo post! senza scherzi!!come ho detto sopra, io non ho utilizzato il p. knocking: mi sono limitato a cambiare la porta di default di ssh.anche con questo piccolo cambiamento comunque la differenza si vede!! gli attacchi che denyhosts mi aveva precedentemente registrato non si sono piu' fatti vivi.se inoltre uno e' rimasto "affezionato" alla vecchia password, consiglio -piuttosto- una "frase fatta" (la "passphrase") che "abbia senso" solo per chi la scrive.chiaramente con questi consigli rendo il mio sistema "piu' vulnerabile" del tuo, ma hanno il pregio che possono essere messi in pratica con una notevole facilita'...almeno IMHOciao,fabianope -
Re: Rendiamo interessante la discussione.
- Scritto da: Pino La Lavatrice
Diamo un senso a questo forum.Mah!
Suggerimenti, o correzioni?Con quelle misure descritte potresti anche fare a meno di limitare le connessioni alla LAN e anche essere senza il "knok knok" ...Basta e avanza!Non occorre esagerare anzi spesso esagerare è un errore.Aggiunger il port knoking (ad esempio) è introdurre un altro possibile problema (se avesse una qualche vulnerabilità sfruttabile magari ancora non conosciuta).SSH è ragionevolente controllato e manutenuto dato che è molto noto e diffuso, verosimilmente è più controllato e "visto" del port knoking.Ridurre le complessità e ridurre i componenti (e i layer) software coinvolti significa ridurre le possibilità di vulnerabilità "exploitabili".In altri termini aggiungere le bretelle alla cintura per sostenere i pantaloni non è sempre una buona idea!Vedi Sergio Leone (c'era una volta il west)... la scena dove viene "sacrificato" l'informatore di Henry Fonda!
-
-
Corretta configurazione
Se un admin si fa bucare così è perchè sta facendo un lavoro che non dovrebbe fare...-
Re: Corretta configurazione
Come per il 99% dei malware che si prendono in Vista...ne di più ne di meno! La sicurezza è un utopia se non è l'utente a preoccuparsene
-
-
Correzione del titolo
Zombi Windows contro server SSH (Linux, Windows e Mac)-
Re: Correzione del titolo
(rotfl)(rotfl) su windows non puoi creare una botnet che esegua una lavoro simile.. ci vuole per forza *nix (rotfl)-
Re: Correzione del titolo
- Scritto da: ...
(rotfl)(rotfl) su windows non puoi creare una
botnet che esegua una lavoro simile.. ci vuole
per forza *nix
(rotfl)perchè no?-
Re: Correzione del titolo
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: ...
(rotfl)(rotfl) su windows non puoi creare una
botnet che esegua una lavoro simile.. ci vuole
per forza *nix
(rotfl)
perchè no?perchè gliel'ha detto suo cuGGino, che ovvio! -
Re: Correzione del titolo
scherzavo ovviamente ;)
-
-
-
-
upload ip
Denyhosts può far anche l'upload degli ip che blocca sui server, e poi aggiornarsi con gli ip bannati degli altri client. Non vedo quindi perchè dovrei impensierirmi per dei tentativi di accesso alla mia ssh.... Sono mesi che è abilitata e online, root non può accedere, e un tentativo di accesso blocca IMMEDIATAMENTE i tentativi futuri. W denyhosts, W i sysadmin che lo sanno configurare!!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 10.28------------------------------------------------------------
Re: upload ip
W denyhosts, W i sysadmin che lo sanno
configurare!!!Sì viva viva ma non basta, viva chi sa lavorare va-
Re: upload ip
- Scritto da: Golligee
W denyhosts, W i sysadmin che lo sanno
configurare!!!
Sì viva viva ma non basta, viva chi sa lavorare vaI sysadmin che lo sanno configurare servono a questo no? ;)
-
-
-
Concetto di sicurezza
Mi permetto di aggiungere la mia opinione:la sicurezza non e' uno stato bensi' e' un PROCESSO.Un server non e' sicuro solo perche' quando e' stato installato si sono disabilitati demoni, filtrate porte, installato qualche rootkit detector un IDS.Un IDS stesso non e' la panacea dei mali, bisogna usarlo, controllarlo, migliorarlo.Ecco dunque spiegato cosa intendo con sicurezza , come processo, continuo, che richiede tempo ed attenzione e non e' mai qualcosa che raggiungi, ma solamente che tendi a raggiungere, quotidianamente. -
non ci posso credere!
il sistema operativo piu' sicuro del mondo, usato dagli utenti piu' esperti del mondo! dev'essere per forza una bufala.-
Re: non ci posso credere!
il sistema operativo piu' sicuro del mondo, usato dagli
utenti piu' esperti del mondo! dev'essere per forza una
bufala.scusa non te la prendere...ma in una frase hai detto 3 fesserie. Sicuro non necessariamente, utenti che spesso sono bambbini, e non è una bufala. Linux non è infallibile, ma soprattutto un computer è un computer, fa quello che gli si dice aldilà dell'os.spero nessuno si offenda davvero.-
Re: non ci posso credere!
spero nessuno si offenda davvero.E' un po' offensivo il fatto che rispondi ai troll, sei un answer troll scusa se te lo dico non ti offendere eh magari la prossima volta non gli rispondere no?
-
-
Re: non ci posso credere!
il sistema operativo piu' sicuro del mondo,????Chi lo hamai detto?Il tuo cuggino ubuntista e brufoloso?-
Re: non ci posso credere!
- Scritto da: Olmo
il sistema operativo piu' sicuro del mondo,
????
Chi lo hamai detto?
Il tuo cuggino ubuntista e brufoloso?Ma non avete meglio da fare che rispondere ad un troll?-
Re: non ci posso credere!
anche il sarcasmo e' troll, adesso?sorry.
-
-
-
-
Esperienza personale
Io sono stato sotto attacco per diverso tempo. I tentativi erano abbastanza banali, usando username da database di nomi in inglese. Il fatto stesso che su un server difficilmente ci siano degli account utente rende l'attacco meno utile (poi se ci mettiamo che i nostri nomi sono in italiano...). Personalmente ho risolto con una VPN, ma probabilmente sarebbe sufficiente un semplice port knocking. -
un bel firewall...
...e passa la paura. In alternativa, anche cambiare la porta sulla quale è in ascolto ssh aiuta a mitigare gli attacchi di questo tipo.-
Re: un bel firewall...
Il firewall su linux? stai scherzando?-
Re: un bel firewall...
iptables che cos'e' secondo te???-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: ciko
iptables che cos'e' secondo te???Secondo lui .... ahem..... cosa è un ip? ...il table?... cosa c'entra il tavolo col firewall? :D -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: ciko
iptables che cos'e' secondo te???Un tool che serve a configurare netfilter, quindi non un firewall-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: ciko
iptables che cos'e' secondo te???
Un tool che serve a configurare netfilter, quindi
non un
firewallpssst hey.... genialone!Perchè invece di dici che un firewall NON è un tool per configurare un (net)filter non provi a dirci (con parole tue) che cosa è secondo te un firewall e (giacchè ci sei) come fa a fare a meno di un tool di configurazione e di un filtro sulla rete?Grazie! :)
-
-
-
Re: un bel firewall...
Il Firewall sulle distro Linux è integrato a livello di Kernel si chiama NetFilter gestito da Iptables, NetFilter viene anche usato nei router, sai quel famoso firewall hardware che trovi sui router.-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: gnulinux86
Il Firewall sulle distro Linux è integrato a
livello di Kernel si chiama NetFilter gestito da
Iptables, NetFilter viene anche usato nei router,
sai quel famoso firewall hardware che trovi sui
router.Non dargli troppe informazione se no finisce che passa a Linux: pensa oggi ha scoperto che in Linux il firewall è presenta una decina di anni prima di XP SP2!!!!!-
Re: un bel firewall...
pensa allora a tutti quelli che dicono che in linux un firewall non serve!oh sono vostri adepti dovreste spiegarglielo.Ah ma forse tra un po ne servirà un altro anche a voi.Super trollatona mia a sto giro ^^ -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
pensa allora a tutti quelli che dicono che in
linux un firewall non
serve!
oh sono vostri adepti dovreste spiegarglielo.
Ah ma forse tra un po ne servirà un altro anche a
voi.
Super trollatona mia a sto giro ^^ciao,ho visto che discutete molto di firewallsecondo voi serve il firewall? glielo compro al mio Alan?per favore rispondete subito: lunedi' prossimo ha il compleanno e non voglio arrivare al fine settimana che i negozi mi chiudono!!ciao,Mamma Preoccupat a -
Re: un bel firewall...
compra na console ad alan che con il pc può incontrare tipi loschi in chat. -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
compra na console ad alan che con il pc può
incontrare tipi loschi in
chat.ciao,ma perche' non fate una legge per eliminare tutti i tipi loschi?Mamma Preoccupat a -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Mamma Preoccupat a
- Scritto da: Renji Abarai
compra na console ad alan che con il pc può
incontrare tipi loschi in
chat.
ciao,
ma perche' non fate una legge per eliminare tutti
i tipi
loschi?
Mamma Preoccupat aSiamo tutti un pò loschi, anche tu, Mamma Preoccupata, mi sembri un pò losca... cosa ci fai quì? E perché? -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Ciaspolo
Siamo tutti un pò loschi, anche tu, Mamma
Preoccupata, mi sembri un pò losca... cosa ci fai
quì? E
perché?e' il calcolatore di Alan...come tutte le Mamme, ogni tanto controllo con chi (e che cosa) ha a che fare"La" Mamma Preoccupat a -
Re: un bel firewall...
il firewall non serve perchè c'è già :DIn windows invece devi prenderti un firewall da terzi nonostante che Win ne abbia uno :D -
Re: un bel firewall...
Uao domani passo a linux :D -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
pensa allora a tutti quelli che dicono che in
linux un firewall non
serve!Scusa, ma chi dice questa cosa, al di la di linux, windos, mac ecc, è un attimino tonto.Il firewall SERVE, a prescindere dal sistema operativo.
oh sono vostri adepti dovreste spiegarglielo.
Ah ma forse tra un po ne servirà un altro anche a
voi.Dai... non conosco gnari così gnari da pensarla così... almeno non professionalmente.
Super trollatona mia a sto giro ^^Evvai :-) -
Re: un bel firewall...
beh giusta osservazione se si pensa che il firewall sia solo un programma per la sicurezza del dekstop.Netfilter invece è una piattaforma per lo smistamento/reindirizzamento/log/filtraggio etc dei pacchettihttp://it.wikipedia.org/wiki/Iptables -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
Super trollatona mia a sto giro ^^Su questo nessuno aveva dubbi!Basta legger il tuo nik per esserne certi caro Bagaj! -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
pensa allora a tutti quelli che dicono che in
linux un firewall non
serve!
oh sono vostri adepti dovreste spiegarglielo.
Ah ma forse tra un po ne servirà un altro anche a
voi.
Super trollatona mia a sto giro ^^e io, invece, sono daccordo con te, ora un firewall serve su linux, visto si sta diffondendo a tal punto da iniziare ad attirare l'attenzione di hacker, cracker e affini. questo è uno dei prezzi da pagare per il successo putroppo.
-
-
-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: Renji Abarai
Il firewall su linux? stai scherzando?SiSi Bagaj te hai capito tuuttooo!Il Firewall è utilissimo per proteggere le applicazioni (SSH)...1) nel caso in questione non sarebbe servito a nulla dato che la porta 22 la devi voler aprire per aprirla (di default non lo è).2) È già (il firewall) embedded nel kernel.3) Il 99% dei firewall (commerciali e non) è basato su Linux o BSD o su sistemi derivati direttamente da Unix (non certo da "roba" M$)...4) Sarebbe meglio cambiassi pusher M$ ti da della "robba" troooppoo "buona"... lo vedi che poi hai le allucinazioni!-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Renji Abarai
Il firewall su linux? stai scherzando?
SiSi
Bagaj te hai capito tuuttooo!
Il Firewall è utilissimo per proteggere le
applicazioni
(SSH)...
1) nel caso in questione non sarebbe servito a
nulla dato che la porta 22 la devi voler aprire
per aprirla (di default non lo
è).
2) È già (il firewall) embedded nel kernel.
3) Il 99% dei firewall (commerciali e non) è
basato su Linux o BSD o su sistemi derivati
direttamente da Unix (non certo da "roba"
M$)...
4) Sarebbe meglio cambiassi pusher M$ ti da della
"robba" troooppoo "buona"... lo vedi che poi hai
le
allucinazioni!Un firewall non c'entra nulla con Unix o Linux. I Cisco hanno il loro OS CiscoIOS, non certo Linux ed hanno i firewall più complessi sul mercato.-
Re: un bel firewall...
- Scritto da: chojin
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Renji Abarai
Il firewall su linux? stai scherzando?
SiSi
Bagaj te hai capito tuuttooo!
Il Firewall è utilissimo per proteggere le
applicazioni
(SSH)...
1) nel caso in questione non sarebbe servito a
nulla dato che la porta 22 la devi voler aprire
per aprirla (di default non lo
è).
2) È già (il firewall) embedded nel kernel.
3) Il 99% dei firewall (commerciali e non) è
basato su Linux o BSD o su sistemi derivati
direttamente da Unix (non certo da "roba"
M$)...
4) Sarebbe meglio cambiassi pusher M$ ti da
della
"robba" troooppoo "buona"... lo vedi che poi hai
le
allucinazioni!
Un firewall non c'entra nulla con Unix o Linux.
I Cisco hanno il loro OS CiscoIOS, non certo
Linux ed hanno i firewall più complessi sulvere
mercato.IOS è una shell di configurazione su un sistema a base Unix e più precisamente BSD!Quanto alla "complessità" è proprio quella che spesso li frega siccome il troppo è troppo anche per CISCO li ritrovi spesso i router e i firewall "complessi di cisco" negli annunci di vulnerabilità e negli advisory...In ogni caso se ti può consolare qualunque merito (o demerito) cisco abbia o possa avere è ben lungi dall'avere alcunchè da spartire con windows... con unix in effetti ha invece MOLTO da spartire! -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: ullala
IOS è una shell di configurazione su un sistema a
base Unix e più precisamente
BSD!
Quanto alla "complessità" è proprio quella che
spesso li frega siccome il troppo è troppo anche
per CISCO li ritrovi spesso i router e i firewall
"complessi di cisco" negli annunci di
vulnerabilità e negli
advisory...
In ogni caso se ti può consolare qualunque merito
(o demerito) cisco abbia o possa avere è ben
lungi dall'avere alcunchè da spartire con
windows... con unix in effetti ha invece MOLTO da
spartire!IOS sarebbe una shell secondo te ? Ma che cavolo dici? IOS basato su Unix ? IOS basato su BSD ? Unix e BSD sono delle shell poi ? Mah! IOS non è basato su Unix nè BSD. http://www.velocityreviews.com/forums/t372212-which-os-is-behind-ios-.html 09-26-2006, 05:36 PM #3www.BradReese.Com Posts: n/aDefault Re: Which OS is behind IOS ?Hi Georg,Cisco IOS has a "monolithic" architecture, which means that it runs asa single image and all processes share the same memory space.There is no memory protection between processes, which means that bugsin IOS code can potentially corrupt data used by other processes.It also has a "run to completion" scheduler, which means that thekernel does not pre-empt a running process -- the process must make akernel call before other processes get a chance to run.For Cisco products that required very high availability, such as theCisco CRS-1, these limitations were not acceptable.In addition, competitive router operating systems that emerged 10-20years after IOS, such as Juniper's JunOS, were designed not to havethese limitations.Cisco's response was to develop a new version of Cisco IOS calledIOS-XR that offered modularity and memory protection between processes,lightweight threads, pre-emptive scheduling and the ability toindependently re-start failed processes.IOS-XR uses a 3rd party real-time operating system microkernel (QNX),and a large part of the current IOS code was re-written to takeadvantage of the features offered by the new kernel -- a massiveundertaking.But the microkernel architecture removes from the kernel all processthat are not absolutely required to run in the kernel, and executesthem as processes similar to the application processes.Through this method, IOS-XR is able to achieve the high availabilitydesired for the new router platform.Thus IOS and IOS-XR are very different codebases, though related infunctionality and design.In 2005, Cisco introduced IOS-XR on the Cisco 12000 series platform,extending the microkernel architecture from the CRS-1 to Cisco's widelydeployed core router.Recently (in 2006), Cisco has made available IOS Software Modularitywhich extends the QNX microkernel into a more traditional IOSenvironment, but still providing the software upgrade capabilities thatcustomers are demanding.It is currently available on the Catalyst 6500 enterprise switch.Sincerely,Brad ReeseBradReese.Com - Cisco Repairhttp://www.bradreese.com/cisco-big-iron-repair.htm1293 Hendersonville Road, Suite 17Asheville, North Carolina USA 28803USA & Canada: 877-549-2680International: 828-277-7272Fax: 775-254-3558AIM: R2MGrantBradReese.Com - Cisco Power Supply Headquartershttp://www.bradreese.com/cisco-power...-inventory.htm -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: chojin
IOS sarebbe una shell secondo te ? Ma che cavolo
dici?Si IOS è la shell sopra all'OS di cisco e lo dicono loro e non io.
IOS basato su Unix ? IOS basato su BSD ? Unix e
BSD sono delle shell poi ? Mah!Niente affatto (casomai questo lo dici tu) probabilmente non hai idea di cosa sia una shell e tanto meno una restricted shell per la amministrazione di un sistema embedded!
IOS non è basato su Unix nè BSD.
IOS è stato storicamente implementato la prima volta su codice licenziato (c'è ancora il copyright al boot) su codice BSDI (berkeley) e ben prima che windows aesse uno stack TCP/IP che del resto ha a sua volta (come da copyright disclaimer) implementato a partire da netBSD.Ma chi non sa leggere ovviamente non lo riesce a capire (nonostante sia addirittura scritto in molte licenze M$)... "regent university of california" piaccia o non piaccia!attualmente il codice che gira nei cisco è un merge tra un microkernel (QNX) derivato da un sistema quindi POSIX (facente parte della famiglia degli unix-like e ben noto) e il vecchio (originario) codice BSD.Ma la stessa cisco sta pensando ad un approccio più "flessibile" ancora (e non da oggi) http://it.toolbox.com/blogs/bsd-guru/freebsd-at-cisco-21312"Cisco's Open Platform Software Technology Center is looking to a maintainer for the userland packages of our internal FreeBSD distribution.The next generation of Cisco's products will be powered by Open Source operating systems and will be built from Open Source components. Our team will build the core technology used in a wide variety of Cisco products.The ideal candidate has strong C programming skills, and is an active contributor to the FreeBSD or other open source community."Linksys (ad esempio) che è di CISCO usa un diverso firmware dal Linux (in alcuni modelli) a WxWorks (che certo è molto vicino a Unix e non a windows) Wind-river (guarda il caso) ha pensato bene di comprare BSDI (la distribuzione commerciale del BSD) e (guarda caso) è anche distributore di un suo linux per gli embedded.Morale come la giri la giri è tutto un "complotto" che fa si che qualunque firewall tu usi hai nel 99% dei casi un firmware di radice posix-unix!Mi spiace per te ma windows proprio non è adatto ne riesce a fare certe cose e nessuno prova neppure a sognarsi di usarlo a questo fine!!!Poveretti proprio non vene va bene una!In ogni casoVorrei ricordarti che comunque i firewall (appunto) non c'entrano alcunchè con il crack di una password su una porta aperta VOLUTAMENTE (di default è chiusa) e di una password così tonta da cadere sotto un dictionary attack!Per il resto continua pure a rosicare e renditi almeno conto che se voui usare un firewall (di mercato) ti tocca per forza di usarne uno che non ha una sola riga di codice Windows!!!Ma in compenso ha multe righe di codice derivato unix o linux direttamente!!!Sarà un caso?Io credo di no e temo di non essere il solo! -
Re: un bel firewall...
Prima che ribatti dicendo che IOS-XR essendo basato su QNX sarebbe Unix... QNX non è un vero Unix. Simula alcune caratteristiche degli Unix ma non è basato veramente su un'architettura Unix. http://www.qnx.com/developers/articles/article_295_1.htmlQNX Priorities - You Arent in UNIX Anymoreby Chris McKillopUnlike many general purpose systems (like Linux, BSD, BeOS), the Neutrino kernel (the kernel used in the Realtime Platform) uses a fixed priority system for determining when processes get to use the CPU(s). The more general systems tend to use a heuristic for figuring out when to run a process. It is usually based on such things as a process's current "nice" level, how long it ran in the past before blocking, how often it has been blocking and other internal measures. Now, this can provide a nice interactive system for multiple users. Unfortunately it does fails to provide consistent response time under heavy load or in circumstances not considered by their algorithms.The Neutrino Kernel's fixed priority system, however, uses a process's priority alone to determine when it gets to run*. This means that the highest priority process that is ready to run is the one that will be running and it will continue to run until it blocks. A process blocks when it needs to wait for something to happen or it gives up the processor on its own. When a process blocks it will be put at the end of the line of the processes waiting to run at the same priority.So what does this mean to you? Under QNX Neutrino, processes will run at priority 10 by default. So when you open a terminal and run a program, unless it takes steps to modify it's priority, it will be running at priority 10. Now this is fine and good for processes that behave themselves. Lets look and see what happens when a process doesn't behave. The following source code can be compiled into a program that will simply eat CPU time forever, printing out a dot every 10 million iterations. -
Re: un bel firewall...
- Scritto da: chojin
Prima che ribatti dicendo che IOS-XR essendo
basato su QNX sarebbe Unix... QNX non è un vero
Unix. Simula alcune caratteristiche degli Unix ma
non è basato veramente su un'architettura Unix.E con questo?Di Unix like ce ne sono a bizzeffe (posix) Linux ad esempio non ha (a livello kernel) una sola riga di Unix.La parte di rete di Linux (ad esempio) è (notoriamente) derivata da net2 (sempre BSD) così come quella di QNX e della IOS di Cisco.. fino a Mac-OSXCi sono poche (venerande e non più utilizzate) eccezzioni a questo...Ciò non toglie che l'architettura del sistema (e le interfacce di programmazione) siano Unix-like.I kernel sono da sempre DIVERSI mica da oggi!E lo stesso vale per QNX....Naturalmente (ripeto) tutto questo (ti piaccia o no) è privo (invece) di qualunque riferimento a quella zozzeria di codice che Microsoft rilascia o ha mai rilasciato!Naturalmente (e ovviamente) tutto questo (ripeto) non ha nulla a che vedere con il topic dell'articolo in cui i firewall c'entrano come i cavoli a merenda....Ma ovviamente i rosiconi si attaccano a tutto evitano persino di leggere i copyright notice che compaiono quando si accende un sistema!Povera italia!
-
-
-
-
-
Non basta denyHosts...
ciao,come lo dice chiaramente anche l'autore di denyhosts, per una ssh sicura non basta denyhosts o similari.ecco qui un buon ricettario:http://thinkhole.org/wp/2006/10/30/five-steps-to-a-more-secure-sshho provato volutamente, mesi fa, su una "fedora di prova" denyhosts ***senza*** prima applicare queste raccomandazioni.risultato: ho avuto attacchi (bloccati).dopodiche', di tutti i "five steps" della guida, ho provato ad applicare solamente quello relativo al cambiamento della porta ssh e gia' questo mi aveva eliminato gli attacchi registrati da denyhosts (erano quindi "ababstanza tonti" da cercare solo sulla porta di default, la TCP 22)oggi come oggi uso ssh (con i five steps applicati) su una fedora con xen: ci "tunnelizzo" dentro VNC e quindi posso lavorarci anche con applicazioni desktop.oltre a denyhosts+ i "five steps" uso firestarter come firewall e soprattutto snort come IDS (in realta' non solo per fedora ma per tutta la rete, dopo aver settato opportunamente una porta del router ed una scheda lan in promisc mode)altri demoni che mi "aprono" piu' o meno pericolosamente al mondo esterno (tipo http server, ecc.) li ho invece montati su una macchina virtuale all'interno di fedora, in modo che eventualmente mi segano quella...ciao,fabianope-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 09.18----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 10.30----------------------------------------------------------- -
vulnerabilità sfruttata?
sarebbe interessante sapere come fanno i client linux ad entrare nella botnet (quale vulnerabilità viene sfruttata?)-
Re: vulnerabilità sfruttata?
- Scritto da: curioso
sarebbe interessante sapere come fanno i client
linux ad entrare nella botnet (quale
vulnerabilità viene
sfruttata?)La sola cosa che ho pensato è che siano server aziendali amministrati da gente che ha interesse a zombizzarli sennò non capisco come.... -
Re: vulnerabilità sfruttata?
Probabilmente la stessa tecnica. -
Re: vulnerabilità sfruttata?
- Scritto da: curioso
sarebbe interessante sapere come fanno i client
linux ad entrare nella botnet (quale
vulnerabilità viene
sfruttata?)La vulnerabilità è l'utente tonto (mi rifiuto di chiamarlo sysadmin!!!)Non solo abilita l'accesso a root via ssh, non solo non cambia la porta di default, ma ci mette una password corta, e da attacco a dizionario... 5 min di prova e ecco che l'attaccante ha accesso da root. Da li a installare un rootkit, per eventuali accessi futuri e mettere quella macchina nella botnet, il passo è fin troppo breve...
-
-
non ho capito
Io non ho capito la natura di quella botnet.. ovvero come è nata? è stata una cosa volontaria? Ma è fatta da server linux?dove si trovano? ciao-
Re: non ho capito
- Scritto da: picard12
Io non ho capito la natura di quella botnet..
ovvero come è nata? è stata una cosa volontaria?
Ma è fatta da server
linux?
dove si trovano?
ciaoCredo sia più facilmente una serie di pc compromessi, e poi messi insieme per creare la botnet. Alla fine l'idea è vecchia, quello che c'è di nuovo è solo lo sfruttare la botnet per compromettere altri sistemi, invece che mandare spam... Tra le due non so cosa temere di più!!! -
Re: non ho capito
- Scritto da: picard12
Io non ho capito la natura di quella botnet..La natura della botnet e' quella di tutte le botnet: accrescere la botnet stessa e fornire potenza di calcolo e banda a chi la controlla.Una volta raggiunta una certa massa critica, si vendono "servizi" di attacco o che so io (non ho la mentalita' criminale :D ) a chi ha i soldi e la volonta' ma non ha il tempo.
ovvero come è nata? è stata una cosa volontaria?Dato il modo organizzato in cui operano, direi di si'.
Ma è fatta da server
linux?"which appears to originate from a botnet network of compromised Linux boxes. "Cosi' pare.
dove si trovano? Su internet? ;)Scherzi a parte, apri una ssh e ti fai un parsing di quello che ci arriva. Io ho fatto una prova e la macchina stava in Romania; tentava un attacco bruteforce classico, quindi non e' la botnet dell'articolo.Interessante, ha tentato anche l'utente "cocolino" ^_^;;CYA-
Re: non ho capito
- Scritto da: z f k
Scherzi a parte, apri una ssh e ti fai un parsing
di quello che ci arriva.
Io ho fatto una prova e la macchina stava in
Romania; tentava un attacco bruteforce classico,
quindi non e' la botnet
dell'articolo.
Interessante, ha tentato anche l'utente
"cocolino" ^_^;;
CYAEcco un modo interessante per aggiornare il dizionario delle password.Bisogna però filtrare gli attacchi Brute Force classici. :)
-
-
-
SSH?
Ma esiste ancora qualcuno che tiene l'SSH aperto a tutti?Per l'assistenza remota esiste di tutto, da OpenVPN al port-knocking, se uno tiene spalancato SSH è giusto che gli spianino il server! :D-
Re: SSH?
- Scritto da: chrean
Ma esiste ancora qualcuno che tiene l'SSH aperto
a
tutti?
Per l'assistenza remota esiste di tutto, da
OpenVPN al port-knocking, se uno tiene spalancato
SSH è giusto che gli spianino il server!
:DBeh giusto no certo è praticamente inconcepibile a meno che non si voglia passare al setaccio ogni attività e dunque non si abbia alcuna vita sociale e non si vada mai al bagno-
Re: SSH?
Beh giusto no certo è praticamente inconcepibile
a meno che non si voglia passare al setaccio ogni
attività e dunque non si abbia alcuna vita
sociale e non si vada mai al
bagnoConosco gente che sta quasi messa così :D
-
-
Re: SSH?
Con ssh crei un tunnel e ci metti dentro quello che vuoi, anche OpenVPN..
-
-
Attacco classico, nulla di nuovo
Non facciamola più grande di quello che è: è semplicemente un attacco brute force per beccarsi una password, che sia preso di mira ssh sulla 22 o i servizi terminal di windows sulla 3389 non cambia niente. Certo, sta agli amministratori evitare di avere questi servizi disponibili da remoto, ma questa è un'altra storia.Quello che invece trovo interessante, ma che probabilmente è falso, è questa ipotesi di botnet con macchine linux.. mhà... chissà... comunque è un attacco che si può fare anche da macchine windows.Inoltre c'è da dire che l'affermazione "quasi impossibile da scovare perchè fa solo tre tentativi" è discutibile, io potrei attivare degli alert anche solo dopo un tentativo sbagliato, diciamo che forse è difficile associare l'attacco di una settimana prima con quello successivo... questo forse si.-
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
E volevo aggiungere un piccolo input: per chi ha l'esigenza di amministrare macchine remote tramite ssh... potrebbe sempre utilizzare delle tecniche di port-knoking per evitare di lasciare aperte delle porte anche se diverse da quelle predefinite, qualcuno le utilizza?ciao a tutti-
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
Si, ma basterebbe molto meno, tipo spostare il servizio su una porta diversa dalla 22 usare password con un minimo di complessità, e usare solo il protocollo ssh2. Già avresti un ottimo livello di sicurezza-
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
- Scritto da: ciccio pasticcio
Si, ma basterebbe molto meno, tipo spostare il
servizio su una porta diversa dalla 22 usare
password con un minimo di complessità, e usare
solo il protocollo ssh2. Già avresti un ottimo
livello di
sicurezzae non abilitare l'SSH all'utente root...-
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
Si vede com'è user-friendly 'sto Linunix, ha ha ha! -
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
Perchè in windows se vuoi fare connessioni da remoto sicure come fai? Sono curioso.."Remote desktop?" -
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
Fino a prova contraria i sistemi più bucati dell'universo sono sempre e soltanto quelli con Windows, e di recente anche MacOSX. -
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
- Scritto da: AioGalapago s
Si vede com'è user-friendly 'sto Linunix, ha ha
ha!Il servizio SSH è per definizione per smanettoni, ma dubito che sai cosa sia.Qui in ogni caso le notizie erano due:a - ci sono dei Linux "bucati"b - è stato effettuato un attacco con password da dizionario in cui si cercando di indovinare le password cambiando continuamente IP.La seconda è una non-notizia anche perché vale per qualunque sistema, così come valgono per qualunque sistema (OS, DB, applicazione web...) i consigli che ti sono stati dati in precedenza. -
Re: Attacco classico, nulla di nuovo
Il fatto stesso che tutti (Troll, Winari e Linari) vi stiate contendendo "l'osso" della notizia della BOT-net basata su macchine *nix, significa una cosa sola: che fino a poco tempo fa non era successo.Applicando un minimo di logica (l'infornatica e' pur sempre un sottoinsieme proprio della matematica...) otteniamo questo semplice sillogismo:un evento mai successo prima fa notiziala BOTnet linux fa notiziauna BOTnet linux ...(a voi concludere il sillogismo come compito a casa...)
-
-
-
-
-
Qualità del forum
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui siamo a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare qualcosa.-
Re: Qualità del forum
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.tipo? :-
Re: Qualità del forum
- Scritto da: Giorgio Spago
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.
tipo? :Basterebbe chiedere i documenti prima della registrazione e impedire agli anonimi di postare-
Re: Qualità del forum
- Scritto da: Katana
- Scritto da: Giorgio Spago
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui
siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.
tipo? :
Basterebbe chiedere i documenti prima della
registrazione e impedire agli anonimi di
postareIn effetti e' un ottimo modo per far scappare i troll, peccato che fuggirebbero anche tutti gli altri.-
Re: Qualità del forum
- Scritto da: krane
- Scritto da: Katana
- Scritto da: Giorgio Spago
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui
siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.
tipo? :
Basterebbe chiedere i documenti prima della
registrazione e impedire agli anonimi di
postare
In effetti e' un ottimo modo per far scappare i
troll,No, ci hanno già provato.
peccato che fuggirebbero anche tutti gli
altri.Se imponessero "i documenti" (vorrei vedere come!) non solo andrebbero contro gli stessi principi che professano (v articoli del Sig.Calamari) ma ci sarebbe una moria generale di utenti, e resteremo solo noi (come l'ultima volta insomma.... e quella prima... e quella prima ancora)I troll sono ignifughi, gli utenti no 8)Imho i "problemi" sono:-struttura dei forum non standard che tende a disperdere le discussioni-censura. Le x rosse erano fastidiose ma almeno non lasciavano spazio alla censura.
-
-
Re: Qualità del forum
- Scritto da: Katana
- Scritto da: Giorgio Spago
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui
siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.
tipo? :
Basterebbe chiedere i documenti prima della
registrazione e impedire agli anonimi di
postareNon sono d'accordo causa due evidenti motivi:1)se chiedi i documenti ti trovi con i forum vuoti o con al massimo un paio di babbei che non hanno a Quore la propria privacy2)gli anonimi qui postano lo stesso, anche nei forum per i registrati.Le tue soluzioni fanno acqua, riprova e sarai più fortunato. 8)Per tutto il resto,[img]http://i32.tinypic.com/qrampl.jpg[/img] -
Re: Qualità del forum
- Scritto da: Katana
- Scritto da: Giorgio Spago
- Scritto da: TuttoaSaldo
Trovo piacevole leggere i commenti, ma qui
siamo
a livelli veramente bassi, occorrerebbe fare
qualcosa.
tipo? :
Basterebbe chiedere i documenti primaCome lo fai?
della
registrazione e impedire agli anonimi di
postareSe succede sparisci anche tu , signor "anonimo" :) -
Re: Qualità del forum
Basterebbe chiedere i documenti prima della
registrazione e impedire agli anonimi di
postareCerto, e chissà quanta gente si iscriverà!!!!!(rotfl)
-
-
-
-
L'inglese....
Certo però che se si legge l'articolo originale, si capisce come sto Aziz mica stia amministrando una "piccola banca" ma una "piccola serie di server Linux dedicati"."IT consultant and developer Nazar Aziz picked up on the attack,[...], when he noticed a pattern of assaults on a small bank of dedicated Linux servers he manages."Dai, almeno leggerli bene sti articoli prima di tradurli... -
L'Acqua CALDA !!!!!!!!!
Ogni buon sistemista che si rispetti controlla /var/log/secure .... e si sarà reso conto da ANNI che esiste questo approccio bruteforce per tentare di avere accesso a sistemi con password banali.E' anche vero che un admin che si rispetti negherà l'accesso SSH a root ma lo permetterà ad un utente non privilegiato e diventerà root successivamente tramite su !Ma siccome voi di PI non capite una mazza di come funziona linux e in generale un sistema UNIX riportate solo boiate per tonti che stanno ancora a leggervi !PS : Il primo tonto sono io !-
Re: L'Acqua CALDA !!!!!!!!!
La notizia sta nel sistema usato: tre prove e passa al bot successivo.. il bruteforce in sé non conta.. anche se sistemi simili sono già stati usati -
Re: L'Acqua CALDA !!!!!!!!!
Novità è anche il rolling degli IP.
-
-
GRAZIE PI!
Vi adoro quando scrivete articoli del genere! :$ -
Notizio fuorviante
O meglio, l'unica cosa interessante e' questo script che individua il pattern e blocca l'attacco (o avvisa chi di dovere, devo ancora guardare i sorgenti) e rimedia al fatto che denyhost non riesca a bannare l'ip perche' i tentativi sono troppo pochi.Le botnet di macchine *nix sono sempre esistite, il bruteforce su sshd pure, come prima quello su telnet, o le macchine che spedivano mail formattate in modo da far spedire a sendmail /etc/passwd locale.. insomma, nulla di nuovo, se non questa sorta di attacco distribuito a mo' di cluster dove ogni nodo conosce chi sta attaccando cosa e chi ha gia' attaccato cosa.Per il resto non vedo motivi per osannare la sicurezza o criticare la scarsa sicurezza di linux (in questo caso), anche perche' hai voglia a fare un bruteforce cosi' su una macchina con anche il login di root abilitato e una password decentemente complessa?-
Re: Notizio fuorviante
Già, ma questo non conta nella guerra santa fra windows e linux. Ciò che conta è il titolo dell'articolo, il resto non serve :
-
-
CHE FORUM DI M***A....
sempre peggio sempre piu' in basso....post maleducati, inutili, idioti fin nel midollo, che nn dicono assolutamente niente....thread aperti alla cazzo di cane solo per generare futili discussioni per segaioli con l'artrite...e windows fa' cagare e linux e' figo e linux non e' piu' sicuro e vista e' strafigo.....ma cos'e' diventato sto posto?? un asilo nido di pseudo informatici che godono a far sterili polemiche?? Anzi nemmeno polemiche, sarebbero gia' costuttive qua si dicono cazzate da mane a sera.... mai un commento decente...mai che qualcuno abbia il coraggio di chiedere spiegazioni se nn ha chiaro qualcosa e tanto meno qualcuno che abbia voglia di dare risposte dettagliate e convincenti a quei pochi rarissimi e temerari che s'azzardano a porre un quesito...mai nessuno che esprime qualcosa di sensato o propone un approfondimento dell'articolo senza che qualche imbecille non lo prenda per il culo..non c'e' neanche da paragonare sto "coso" ad uno a caso dei migliaia di forum esteri sparsi per la rete. Sempre piu' a picco....sono anni che seguo questa testata ma cosi' in basso nn era mai arrivata (mi riferisco alla community nn certo alle notizie pubblicate) e mi dispice...c'e' gente che spara stronzate per tutto il forum e nn ha neanche il coraggio di loggarsi...e' faticoso loggarsi mostrare anche un minimo di faccia, se un avatar si puo' chiamare faccia, e' rischioso, ma scherziamo? Molto meglio cosi', postare stronzate offendere prender per il culo le altrui opinioni nel piu' perfetto anonimato, bel comportamento bel sengo di civilta', mi meraviglio della redazione che nn impedisce ALMENO a chi nn e' parte di questa pseudo-comunita' di postare queste indecenze.Ma crescete un attimo porca puttana!-
Re: CHE FORUM DI M***A....
- Scritto da: martinmystere
sempre peggio sempre piu' in basso....post
maleducati, inutili, idioti fin nel midollo, che
nn dicono assolutamente niente....thread aperti
alla cazzo di cane solo per generare futili
discussioni per segaioli con l'artrite...e
windows fa' cagare e linux e' figo e linux non e'
piu' sicuro e vista e' strafigo.....ma cos'e'
diventato sto posto?? un asilo nido di pseudo
informatici che godono a far sterili polemiche??
Anzi nemmeno polemiche, sarebbero gia' costuttive
qua si dicono cazzate da mane a sera.... mai un
commento decente...mai che qualcuno abbia il
coraggio di chiedere spiegazioni se nn ha chiaro
qualcosa e tanto meno qualcuno che abbia voglia
di dare risposte dettagliate e convincenti a quei
pochi rarissimi e temerari che s'azzardano a
porre un quesito...mai nessuno che esprime
qualcosa di sensato o propone un approfondimento
dell'articolo senza che qualche imbecille non lo
prenda per il culo..non c'e' neanche da
paragonare sto "coso" ad uno a caso dei migliaia
di forum esteri sparsi per la rete. Sempre piu' a
picco....sono anni che seguo questa testata ma
cosi' in basso nn era mai arrivata (mi riferisco
alla community nn certo alle notizie pubblicate)
e mi dispice...c'e' gente che spara stronzate per
tutto il forum e nn ha neanche il coraggio di
loggarsi...e' faticoso loggarsi mostrare anche un
minimo di faccia, se un avatar si puo' chiamare
faccia, e' rischioso, ma scherziamo? Molto
meglio cosi', postare stronzate offendere prender
per il culo le altrui opinioni nel piu' perfetto
anonimato, bel comportamento bel sengo di
civilta', mi meraviglio della redazione che nn
impedisce ALMENO a chi nn e' parte di questa
pseudo-comunita' di postare queste
indecenze.
Ma crescete un attimo porca puttana!Benvenuto su PI, regno incontrastato dei troll! 8)-
Re: CHE FORUM DI M***A....
Mi meraviglia solo il fatto che PI non abbia ancora assunto il mitico LamerZulla in pianta stabile; così si leggerebbero articoli ben più interessanti, del tipo: "COME PASSARE VELOCEMENTE DA UNA FINESTRA ALL'ALTRA PREMENDO ALT+TAB"!
-
-
Re: CHE FORUM DI M***A....
concordo, anche se il titolo del tuo thread non si discosta troppo dallo stile di quelli che critichi.sarebbe interessante se gli autori di vecchia data di PI facessero un raffronto tra lo stile dei commenti di allora e quelli di adesso-
Re: CHE FORUM DI M***A....
- Scritto da: Guastardo
concordo, anche se il titolo del tuo thread non
si discosta troppo dallo stile di quelli che
critichi.
sarebbe interessante se gli autori di vecchia
data di PI facessero un raffronto tra lo stile
dei commenti di allora e quelli di
adessoE' cosi' da sempre, ci sono forum con molti troll e altri con molti meno, in genere quando si parla di Linux c'è la troll-massa che troll-eggia finchè non segano i post
-
-
Re: CHE FORUM DI M***A....
....(anonimo)Io penso invece che PI abbia un'altissima utilità sociale. ... solo che tu non l'hai afferrata.Prima di tutto, PI verifica attentamente i messaggi dei non registrati e si procura di cancellare quelli che non in linea con lo spirito del forum, tu prova a rispondere male ad un troll e vedi che subito censurano te e lasciano solo il commento del troll ;) .La verità è che l'informatico è di natura un essere frustrato e sfigato e posti come questo fungono da valvola di sfogo, altrimenti ci sarebbero rivolte bibliche nell'ambito dell'IT. Dico ... ma tu non ci lavori mai con quelli che hanno gli occhi stralunati, i sandaloni con i piedi puzzolenti, filo nazi e che non vedono un pelo da 25 anni ? Se non ci fosse PI cosa pensi farebbero ?Doppio vantaggio quindi anche perché quando uno scrive qualcosa di sensato ovviamente ha sempre due risposte per un totale di tre accessi, se uno scrive LINUX A TAPPETO ne ha ottantasette tra insulti controinsulti sovrattasse e contributi e gli accessi pagano.Dunque non ti stupire se a volte trovi degli articoli un po` "così" ... vivi e lascia vivere ...Detto questo concordo al 100% con te e non penso leggerò più i forum di PI, magari dò una occhiata solo al forum dei troll chissà che li non ci sia scritto qualcosa di interessante.Ciao.
-
-
LINUX HA FALLITO
Quest'articolo dimostra che linux in quanto a sicurezza fa cagare!Linari, fatevene una ragione, linux ha fallito!-
Re: LINUX HA FALLITO
Continua a guardare Lucignolo e Amici di Maria de Filippi ... le uniche materie alla tua portata ... -
Re: LINUX HA FALLITO
- Scritto da: rotfl
Quest'articolo dimostra che linux in quanto a
sicurezza fa
cagare!
Linari, fatevene una ragione, linux ha fallito!Linux non ha fallito.. è solo stato il bersaglio di un attacco..ad una banca.. secondo te in una banca perchè scegliere server linux? proprio perchè linux ha una grande stabilità e in fatto di sicurezza è molto più sicuro di windows.. l'attacco, invece, è tutto sommato semplice, avendo installato un semplice programmino su ogni server utilizzato, tramite un semplice comando automatico si dice ad ogni bot di indirizza l'attacco al server con la determinata password e colui che ha eseguito l'attacco ha deciso di fare tre tentativi per ogni bot.. è molto probabile che col passare dei tentativi, una volta finiti i bot, abbia potuto ripetere l'attacco con gli stessi ip, ma ovviamente utilizzando migliaia di bot, è impossibile rendersi conto dell'attacco.. la stessa tecnica credo sia usata anche per i click sugli annunci di adsense..10 pagine visitate e un click..( questo è solo un esempio per farvi capire come si fa diventare un attacco quasi del tutto invisibile) moltiplicato per migliaia di bot..-
Re: LINUX HA FALLITO
Ma perdete anche tempo a rispondergli?W l'ignoranza e dare fiato alla bocca..
-
-
-
Plugin Denyhosts
non capisco a sufficienza di ruby per essere sicuro di quello che dico ma mi pare che, semplicemente, lo script (il plugin per denyhosts) non faccia altro che mandare automaticamente una mail all'ISP a cui appartiene l'IP da cui parte l'attacco di brute force per avvisare che un suo utente fa lo "sciocchino".se così fosse, qualche considerazione:1) la maggior parte degli ISP se ne fottono (in genere, di certe questioni di sicurezza: Fastweb mi pare che abbia ancora i DNS a rischio)2) forse (probabilmente) è vero che ci sia una botnet di server linux compromessi, ma la cosa mi stupisce ugualmente: la categoria "desktop" è sicuramente più interessante, per un attaccante, che non i server (per questioni numeriche, più che altro: i desktop sono *molti* di più dei server)3) è evidente che un server protetto con una password che non è in grado di reggere un attacco di bruteforce diventa una rampa di lancio eccezionale: le menate sull'"intrinseca sicurezza" di Linux c'entrano come i cavoli a merenda: se l'utente root ha password "1234", il sistema operativo può ben poco4) denyhosts (o tools analoghi) se correttamente settati sono sufficienti per proteggere da attacchi brute force (se la password non è "1234" o "pippo"): lo script rappresenta un approccio interessante (fino a un certo punto) al problema, ma non innalza di niente la sicurezza. Per un solo server, nella sola giornata di oggi, denyhosts mi ha bannato 183 IP: ho installato lo script e nei prossimi giorni voglio vedere cosa cambia-
Re: Plugin Denyhosts
dimenticavo: 5) se è abilitato l'accesso root via SSH, l'amministratore va esposto sulla pubblica piazza, a culo nudo-
Re: Plugin Denyhosts
Ma il bello è che persino in quelle condizioni assurde, i danni sono stati praticamente irrilevanti; di fatto Linux ha salvato il culo ad una manica di inetti ed incapaci! -
Re: Plugin Denyhosts
- Scritto da: marquise
dimenticavo:
5) se è abilitato l'accesso root via SSH,
l'amministratore va esposto sulla pubblica
piazza, a culo
nudoDimmiPiuttosto se è abilitato l'accesso root via QUALUNQUE cosa di diverso dalla console e il server ospita qualcosa di minimamente critico....L'amministratore va esposto.... ecc. ecc. (e aggiungo) la folla va incitata a approfittare con ogni mezzo!
-
-
-
FUD, anzi FUFFA
Se il demone ssh è attivo sulla porta di default, è altamente probabile che qualcuno tenti di violarlo. Si tratta di lamer da quattro soldi, che tentano di entrare con degli attacchi a dizionario. Provate voi stessi ad aprire sshd sulla porta di default (la 22) e ad esporlo su internet, e vedrete che dopo qualche giorno ci sono molti tentativi di accesso (basta esaminare il file /var/log/auth.log). La novità introdotta dall'attacco "esaminato" nell'articolo consiste nel fatto che l'indirizzo IP è variabile, quindi un meccanismo di esclusione come denyhosts viene eluso (cioè non viene bloccato l'IP di provenienza, ma ciò non significa affatto che gli attacchi vadano a buon fine)...ma nessun sysadmin si affida ad uno strumento automatizzato alla cieca! Inoltre vanno dette tre cose molto importanti che l'articolo COLPEVOLMENTE nasconde (o che l'autore IGNORA):1) Se le password usate sono sufficientemente complesse, nessun attacco a dizionario può forzare il vostro server;2) Se l'utente root non è attivo, difficilmente l'intruso potrà fare danni3) BASTA CAMBIARE LA PORTA DI DEFAULT DI SSH per ridurre drasticamente i TENTATIVI di accesso.Punto informatico volutamente alimenta i soliti imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e l'una), che hanno subito gridato all'insicurezza di linux, bla bla bla...punto informatico hai rotto, tu e i troll da quattro soldi che infestano questo spazio.-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Erasmus Jam
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.Qui hai centrato il punto. Molte testate on line, riportano le notizie in modo ambiguo, per generare "violente" discussioni, per generare aumenti di visite.-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Erasmus Jam
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato
all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.
Qui hai centrato il punto. Molte testate on line,
riportano le notizie in modo ambiguo, per
generare "violente" discussioni, per generare
aumenti di
visite.Secondo me quelli della redazione sono dei trolloni! :D-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Erasmus Jam
Punto informatico volutamente alimenta i
soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato
all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.
Qui hai centrato il punto. Molte testate on
line,
riportano le notizie in modo ambiguo, per
generare "violente" discussioni, per generare
aumenti di
visite.
Secondo me quelli della redazione sono dei
trolloni!
:DIn fondo la redazione ci vuole bene, sa che a noi troll piacciono questi articoli :$-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Troll
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Erasmus Jam
Punto informatico volutamente alimenta i
soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato
all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico
hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.
Qui hai centrato il punto. Molte testate on
line,
riportano le notizie in modo ambiguo, per
generare "violente" discussioni, per generare
aumenti di
visite.
Secondo me quelli della redazione sono dei
trolloni!
:D
In fondo la redazione ci vuole bene, sa che a noi
troll piacciono questi articoli
:$Puoi dirlo forte :$
-
-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Anonimo
Secondo me quelli della redazione sono dei
trolloni!
:DPecunia non olet, ricordatevelo sempre.
-
-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Erasmus Jam
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato
all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.
Qui hai centrato il punto. Molte testate on line,
riportano le notizie in modo ambiguo, per
generare "violente" discussioni, per generare
aumenti di
visite.Oddio adesso arriva schiavoni e ci tritura le gonadi!!!!-
Re: FUD, anzi FUFFA
è un dato di fatto, ma non mi riferisco solo ad PI, ma anche ad altre testate che fanno questa cosa.
-
-
-
Re: FUD, anzi FUFFA
Purtroppo la tua ottima analisi è destinata a cadere nel vuoto al cospetto di una manica di ignoranti che popola questo forum! -
Re: FUD, anzi FUFFA
Quoto: post sintetico, intelligente, completo. Per favore lasciate perdere quanto scrivono gli altri: si vede che sparano a caso senza nemmeno sapere di cosa stanno parlando. Sarebbe meglio che certi articoli uscissero con apposito dizionario illustrato per troll...-
Re: FUD, anzi FUFFA
Sarebbe meglio
che certi articoli uscissero con apposito
dizionario illustrato per
troll...(rotfl)Un vero T®oll trolla contro Apple scrivendo da un Mac ad esempio, vedi te ;)
-
-
Re: FUD, anzi FUFFA
Se il demone ssh è attivo sulla porta di default,
è altamente probabile che qualcuno tenti di
violarlo. vero
La novità introdotta
dall'attacco "esaminato" nell'articolo consiste
nel fatto che l'indirizzo IP è variabile, quindi
un meccanismo di esclusione come denyhosts viene
eluso credo che sia proprio questa la notizia (oltre alla botnet Linux)
Inoltre vanno dette tre cose molto
importanti e che però non c'entrano molto no? -
Re: FUD, anzi FUFFA
3) BASTA CAMBIARE LA PORTA DI DEFAULT DI SSH per
ridurre drasticamente i TENTATIVI di
accesso.Haaa sta cosa della porta non standard e' per evitarei tentativi lamerosi...a me quai un anno diuptime con ip pubblico e mi ricordo quanti tentativipatetici...ma ci provavano anche spostando la porta,si, forse un po' meno :-)
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.Quoto in pieno!!! -
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Erasmus Jam
Se il demone ssh è attivo sulla porta di default,
è altamente probabile che qualcuno tenti di
violarlo. Si tratta di lamer da quattro soldi,
che tentano di entrare con degli attacchi a
dizionario. Provate voi stessi ad aprire sshd
sulla porta di default (la 22) e ad esporlo su
internet, e vedrete che dopo qualche giorno ci
sono molti tentativi di accesso (basta esaminare
il file /var/log/auth.log). La novità introdotta
dall'attacco "esaminato" nell'articolo consiste
nel fatto che l'indirizzo IP è variabile, quindi
un meccanismo di esclusione come denyhosts viene
eluso (cioè non viene bloccato l'IP di
provenienza, ma ciò non significa affatto che gli
attacchi vadano a buon fine)...ma nessun sysadmin
si affida ad uno strumento automatizzato alla
cieca! Inoltre vanno dette tre cose molto
importanti che l'articolo COLPEVOLMENTE nasconde
(o che l'autore
IGNORA):
1) Se le password usate sono sufficientemente
complesse, nessun attacco a dizionario può
forzare il vostro
server;
2) Se l'utente root non è attivo, difficilmente
l'intruso potrà fare
danni
3) BASTA CAMBIARE LA PORTA DI DEFAULT DI SSH per
ridurre drasticamente i TENTATIVI di
accesso.
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.Bel post...peccato che tu non abbia capito una cippa di minchia (= capito nulla).Probabilmente la tua religione ti fa leggere ciò che vuole lei rofl...Il post parla di una BOTNET (sai cos'è?) di machcine linux COMPROMESSE che portano attacchi ad altri servers su SSH utilizzando particolari pattern per non farsi riconoscere.Il problema non sta nei servers attaccati (infatti non hanno violato il server del sysadmin dell'articolo) ma nella botnet da cui partono gli attacchi..è qui la notizia.Non so neanch'io perchè cerco di spiegarti la comprensione di un testo, forse perchè non sopporto gli estremismi e le guerre "religiose" legate all'informatica....sono vereamente una cosa stupida :)-
Re: FUD, anzi FUFFA
Ma quale religione, sfigato. Che ci siano anche macchine linux compromesse non è una sorpresa...Basta un bug in una pagina web per ottenere accesso di root su un server, e c'entra poco la sicurezza o meno del sistema by design (che comunque caratterizza maggiormente i sistemi unix), se poi lo sviluppatore ignora le regole di sanitization del codice, e il sysadmin non legge i log.Quindi ripeto: questa è una non-notizia che serve solo ad alimentare i soliti trolletti da quattro soldi come te e gli altri che stanno a parlare di linari, winari macachi e amighisti. La parola è solo una: sfigati
-
-
Re: FUD, anzi FUFFA
Punto informatico volutamente alimenta i soliti
imbecilli della prima ora (tra mezzanotte e
l'una), che hanno subito gridato all'insicurezza
di linux, bla bla bla...punto informatico hai
rotto, tu e i troll da quattro soldi che
infestano questo
spazio.Non hai capito una sega, ma essendo un linaro non stupisce. La notizia non è che ci siano dei tentativi di fare bruteforce su ssh. La notizia è data dal fatto che si tratti di una botnet fatta da sistemi linux compromessi... ovvero stessi problemi di windows.-
Re: FUD, anzi FUFFA
Guarda se leggi i commenti dei suddeti Winari, ti accorgi che non hann capito nulla e da quello che hai scritto non hai capito nemmeno tu, per caso sei un winaro? -
Re: FUD, anzi FUFFA
Che ci siano anche macchine linux compromesse non è una sorpresa...Basta un bug in una pagina web per ottenere accesso di root su un server, e c'entra poco la sicurezza o meno del sistema by design (che comunque caratterizza maggiormente i sistemi unix), se poi lo sviluppatore ignora le regole di sanitization del codice, e il sysadmin non legge i log.Quindi ripeto: questa è una non-notizia che serve solo ad alimentare i soliti trolletti da quattro soldi come te e gli altri che stanno a parlare di linari, winari macachi e amighisti. La parola è solo una: sfigati-
Re: FUD, anzi FUFFA
- Scritto da: Erasmus Jam
Che ci siano anche macchine linux compromesse non
è una sorpresa...Basta un bug in una pagina webMa scusa, fino a ieri era un fiorire di:1) Gli utenti linux sono molto attenti e non usano mai l'utente root che è sempre protetto da password complicatissime2) Linux è inviolabile3) Linux è inattaccabile4) Le reti di pc zombie sono solo su windows.5,6,7,8,9,10... io non ho bisogno di antivirus, firewall, o altro uso linux.Aggiungere cavolate a piacere.Oggi invece dopo la notizia... "eh ma non esistono sistemi inviolabili", "è colpa di quegli stupidi utenti (linux) che non usano delle password complesse", ecc,ecc-
Re: FUD, anzi FUFFA
1) Gli utenti linux sono molto attenti e non usano mai l'utente root che è sempre protetto da password complicatissime
2) Linux è inviolabile
3) Linux è inattaccabile
4) Le reti di pc zombie sono solo su windows.Chi fa quelle affermazioni è un tifoso, ergo un idiota. I sistemi Unix sono più sicuri a livello di design, ma il cattivo informatico è universale e può far danno comunque.Ammetterai che i sistemi Windows, oltre ad essere preda dei cattivi informatici, sono anche più insicuri di default. Dopo di che se uno è bravo rimedia alle falle spaventose del sistema, disattivando funzionalità pericolose (autoplay, activex, utente con diritti di amministratore, ecc.), installando firewall, antivirus, ecc. accettando tale compromesso in nome di una maggiore compatibilità con il mondo esterno. Alla fine si ottiene un sistema più o meno solido (XP lo è diventato finalmente, dopo 7 anni).Non sono un linaro come mi è stato rinfacciato, uso indiscriminatamente linux, win e mac a seconda del contesto. Sono convinto che una persona totalmente a digiuno di computer farebbe bene ad usare Mac o Ubuntu ed evitare windows, ma mi guardo bene dal voler convincere chicchessia. -
Re: FUD, anzi FUFFA
Come esistone l'utonto Windows adesso c'è anche Untonto Linux(grazie alla facilità delle moderne distro Linux)Le affermazioni da te citate io le reputo da utonto Linux.Sappiamo tutti che la sicurezza al 100% in ambito informatico non esiste, ma esistono sistemi sicuri e meno sicuri.Però il tuo tentativo di far passare come un avvenimento sensazionale una pratica comune in questo caso un attacco bruteforce che si limita a indovinare le password è un comportamento da troll.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 20.21----------------------------------------------------------- -
Re: FUD, anzi FUFFA
Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 20.21
--------------------------------------------------Se pensi che linux ha si e no lo 0,7% dell'installato globale una botnet fatta da macchine linux compromesse è sicuramente un evento sensazionale. Vuol dire che è estremamente facile compromettere un sistema linux. -
Re: FUD, anzi FUFFA
Poverino noi stiamo discutendo su ambito server non lo sa che Linux in questo settore è più diffuso di Windows ma nonostante ciò l'unico attacco praticabile è Bruteforce, strano che Windows anche in ambito server venga bucato in continuazione anche se meno diffuso, dove i metodi usati per bucarlo sono molteplici.
-
-
-
-
-
LINUX È UN COLABRODO
LINUX È UN COLABRODO(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: LINUX È UN COLABRODO
Leggi bene, idiota!Linux gestisce il 60% del mercato server e riesce a proteggere pure i deficienti che abilitano l'accesso a root tramite ssh; l'articolo parla di "tentativi di attacco" e non di server bucati.-
Re: LINUX È UN COLABRODO
- Scritto da: Ponzio Pilato
Leggi bene, idiota!
Linux gestisce il 60% del mercato server e riesce
a proteggere pure i deficienti che abilitano
l'accesso a root tramite ssh; l'articolo parla di
"tentativi di attacco" e non di server
bucati.Io non sono di quelli pensano che linux sia un colabrodo, ma l'articolo parla di un attacco portato da una botnet di zombie linux, e quindi da macchine linux compromesse. Che poi l'attacco sia verso macchine linux o no, e sia riuscito o meno non cambia le cose.
-
-
Re: LINUX È UN COLABRODO
hai confuso i virus di windows con altre cose che non sei in grado di comprendere. lascia stare e torna a giocare ... non sono cose che fanno per te.
-
-
Ma l'attacco è riuscito?
Forse avreste fatto meglio a leggere bene l'articolo originale. Si parla di "tentativi di attacco" evidenziati dai file di log; non c'è traccia però di server bucati!E' veramente penoso vedere in che modo ridicolo si cerca di stravolgere il significato di un testo in inglese!Rassegnatevi!-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
veramente leggendo bene si capisce ke per puro caso si è scoperto il fattaccio...e quindi capito come agiva il sistema...ma non si sa se questo sistema è già in uso per altri obbiettivi o abbia già bucato altri server-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
L'articolo parla di un deficiente che ha abilitato l'accesso a root tramite ssh; e pure in quelle condizioni i danni sono stati praticamente ZERO!!!!!!!!!!!!!!!!-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
mi riporti le parti dell'articolo dove dice quello ke affermi? :asd:l'articolo riporta solo la scoperta di una botnet-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
- Scritto da: Gurzo2007
mi riporti le parti dell'articolo dove dice
quello ke affermi?
:asd:
l'articolo riporta solo la scoperta di una botnet"prova a indovinare la password di accesso su server SSH ma lo fa in modo da non destare facili sospetti: piuttosto che provare all'infinito l'attacco a uno stesso bot, dopo tre tentativi falliti il sistema continua con il bot successivo"Non fa altro che provare a loggarsi con pass a caso...
-
-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
e mi riferisco all'articolo italiano eh ;) -
Re: Ma l'attacco è riuscito?
e qual è il problema?Finche ssh tiene puoi tenere anche l'accesso da root.
-
-
-
Re: Ma l'attacco è riuscito?
"Update 4th July: This plugin has now been in operation for about 12 hours and has sent a few notification emails overnight. So far I have had four replies from system admins confirming that these machines have been compromised. These machines have since been removed from the Internet. "sta pure nel link nell'articolo ehhttp://panthersoftware.com/articles/view/5/automatically-report-all-ssh-brute-force-attacks-to-ispsun po' meno saccenza gioverebbe alla qualita' del forum e toglierebbe un filino di rumore, grazie -
Re: Ma l'attacco è riuscito?
- Scritto da: Ponzio Pilato
Forse avreste fatto meglio a leggere bene
l'articolo originale. Si parla di "tentativi di
attacco" evidenziati dai file di log; non c'è
traccia però di server
bucati!emhhhh penso faresti meglio a farti un ripassino di inglese.. :)
-
-
mi hanno sfondato la porta!
eppure era blindata, non erano ultra-super-mega sicure?ok va bè l'avevo fissata a una parete di cartongesso,ma questo che c'entra?PORTE BLINDATE AL TAPPETO!ROTFL!!!!!!!11111uno(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Una conferma
Questa notizia è una conferma che non esiste un sistema sicuro, in cui sentirsi protetti e inviolabili. Ed anche che la più grossa falla di sicurezza di un sistema è l'essere umano che lo configura/amministra. E purtroppo è molto molto difficile essere dei buoni amministratori di sistema, e i vari commenti lenti fanno capire quanto sia facile credere di esserlo.-
Re: Una conferma
Semplice, quando nel 2650 ci saranno sistemi operativi, interfacciati con sistemi bio-neurali senzienti, che faranno da amministratore, e non solo, ma anche da programmatore, riscrivendo e ampliando il sistema operativo stesso, solo allora (quando la nostra inteligenza al confronto sarà ridicola) solo allora sarà IMPOSSIBILE violare un sistema per noi...Fantascienza...Ma apparte questo, neanche all'ora si sarà sicuri... perchè in teoria basterebbe usare una macchina simile per attaccare...Sig.. Ok... Anche in linea teorica non esistono sistemi sicuri...Hai vinto!Ciao-
Re: Una conferma
- Scritto da: Gabe
Sig.. Ok... Anche in linea teorica non esistono
sistemi
sicuri...In linea teorica, i sistemi basati su piattaforma Trusted (col "chip Fritz") dovrebbero essere sicuri. In linea teorica, perché ogni sistema è violabile, ma diventerebbe molto più difficile. Il problema è che per avere la sicurezza totale, bisognerebbe affidarsi solo a codice verificato e autorizzato dall'Authority (come fa Apple con le applicazioni installabili su iPhone con FW 2.0). E le conseguenze negative di questo penso che siano chiare a tutti... Quindi, che si fa?-
Re: Una conferma
Neanche i sistemi con il chip Fritz sono sicuri, cioè:Sono sicuri per chi li progetta e vende, ma non per l'utente :pPenso che non ci sia niente da fare...
-
-
-
Re: Una conferma
- Scritto da: Athlon64
Questa notizia è una conferma che non esiste un
sistema sicuro, in cui sentirsi protetti e
inviolabili. Ed anche che la più grossa falla di
sicurezza di un sistema è l'essere umano che lo
configura/amministra. E purtroppo è molto molto
difficile essere dei buoni amministratori di
sistema, e i vari commenti lenti fanno capire
quanto sia facile credere di
esserlo.QUOTO ABBESTIA AMICO MIO!!! 8) -
Re: Una conferma
Nah, questo dimostra che:1. le password devono essere complesse2. le password vanno cambiate3. ssh non deve dare accesso a utenti root4. ssh non deve girare sulla porta 22, ossia quella di defaultPer quanto riguarda gli ultimi due punti ci sono dei però: se ottieni accesso con un utente senza privilegi puoi sempre tentare di guadagnare l'accesso root agendo dall'interno, questo accade solo se il sistema non è aggiornato e soffre di un bug che permette l'esecuzione di comandi non autorizzati. Riguardo al punto 4 il cracker può individuare ssh abbastanza facilmente se il firewall è settato male basta saper usare nmap nel modo giusto.. è tutta una questione di tempo.Di per sé però non ci sono vulnerabilità, l'unica possibile in questo genere d'attacco è data dalla password, una semplice compromette il sistema, una complessa regge l'urto e se la cambi periodicamente riduci ulteriormente le possibilità di accesso non autorizzato..-
Re: Una conferma
4. ssh non deve girare sulla porta 22, ossia quella diPerche'?!?!? Credi di nascondere qualcosamettendolo in ascolto su un'altra?? :-)-
Re: Una conferma
- Scritto da: gcvds
4. ssh non deve girare sulla porta 22, ossia
quella
di
Perche'?!?!? Credi di nascondere qualcosa
mettendolo in ascolto su un'altra?? :-)No è solo un pirla ... ma così crede di essere più "furbo".Ma il problema è che non ha capito la cosa fondamentale ovvero che la farza di un insieme di misure difensive è pari alla forza della misura più debole tra quelle utilizzate.In sintesi se sono utili le prime la 4 è inutile (e quindi dannosa perchè è una cosa in più da ricordare e gestire) e naturalmente viceversa!-
Re: Una conferma
Innanzitutto andiamo piano con i termini, non mi sono mai riferito in questo modo a nessuno, né su internet né in real. Io rispetto te, tu rispetta me.Cambiare le porte dei servizi è una delle prime regole che t'insegnano quando cominci ad occuparti di sicurezza in campo informatico.Non risolvi il problema, il perché l'ho scritto subito dopo, ma almeno togli di mezzo gli scan generici e fermi chi si improvvisa cracker. In sostanza hai meno dati da controllare nei log e puoi settare diversamente l'ids. -
Re: Una conferma
ha ragione puntini.Cambiare le porte non ti rende sicuro, ma almeno screma buona parte di sistemi automatizzati di ricerca porte.Sara' poco, ma cercare ssh su tutte e 64k porte e' una fatica.E' una tecnica assimilabile alla steganografia.E cmq quoto chi diceva che PI nei commenti e' pieno di gente che ha voglia solo di parlare senza saperne 1 cazzo. Praticamente la storia dell'IT in italia. 60M di allenatori, 60M di sistemisti della domenica.
-
-
-
-
Re: Una conferma
- Scritto da: Athlon64
Questa notizia è una conferma che non esiste un
sistema sicuro, in cui sentirsi protetti e
inviolabili. Ed anche che la più grossa falla di
sicurezza di un sistema è l'essere umano che lo
configura/amministra. E purtroppo è molto molto
difficile essere dei buoni amministratori di
sistema, e i vari commenti lenti fanno capire
quanto sia facile credere di
esserlo.A me pare una conferma che se metti la password di root (o di admin) uguale a "password" (o simili amenità) prima o poi ti bucano.E questo non dipende da che os usi!La prova ?Io la porta 22 ce la ho aperta (mi serve così) e nonostante questo la unica conseguenza è quell di vedere sul log i polli che ci provano continuamente....Lo stesso non si può dire di un amico con XP che nonostante il firewall (e la porta 22 chiusa) si è ritrovato con un bel keylogger "autoinstallato" tramite exploit in un "video pornazzo"... (su linux l'exploit non funziona)....Gli "ingenui" esistono da entrambe le parti... ma non sempre i risultati sono gli stessi!Morale? i tonti sono uguali ovunque i sistemi operativi NO!
-
-
Ma i primi rootkit non erano su UNix?
di quelli belli tosti che ti ricompilavano a tradimento e anche quando davi il comando :ps non ti dava tutti i processi?immagino che si possa fare anche con linux con i KLMcredevano di risparmiare usando LInux ?ahhahGet The Facts !!!!-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Non ho capito cosa intendi dire... puoi essere più chiaro?(Sembra quasi che siccome esistono i rootkit allora linux non è più buono...)Non è cosi... Per esempio ci sono i virus di Windows, una caratteristica mancante in linux che lo rende a mio giudizio appetibileCiaoo-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: Gabe
Per esempio ci sono i virus di Windows, una
caratteristica mancante in linux che lo rende a
mio giudizio
appetibileAspetta che Linux guadagni quote di mercato in ambito desktop e vedrai utenti che non si faranno problemi a cliccare tutto, eseguire tutto e anche a digitare la password in sudo quando il virus/troian/worm chiede l'elevazione dei privilegi... L'unico sistema inviolabile sarà iPhone... e il perché, purtroppo, si chiama DRM...-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Hai ragione, purtroppo mi dispiace ammetterlo.. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
e il perché, purtroppo, si chiama
DRM...esistono le smart card per quello, non c'e' bisogno del drm -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: Athlon64
privilegi... L'unico sistema inviolabile sarà
iPhone... e il perché, purtroppo, si chiama
DRM...gli unici sistemi sicuri sono 1) un sistema spento, 2) un sistema vietato agli utonti -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: Athlon64
- Scritto da: Gabe
Per esempio ci sono i virus di Windows, una
caratteristica mancante in linux che lo rende a
mio giudizio appetibile
Aspetta che Linux guadagni quote di mercato in
ambito desktop e vedrai utenti che non si faranno
problemi a cliccare tutto, eseguire tutto e anche
a digitare la password in sudo quando il
virus/troian/worm chiede l'elevazione dei
privilegi... Bhe, quanto meno non ci saranno casi alla Sasser / Blaster che non richiedevano neanche un utente loggato...-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Bhe, quanto meno non ci saranno casi alla Sasser
/ Blaster che non richiedevano neanche un utente
loggato...Ci sono gia stati solo che invece di sasser / blaster si chiamavano adore / ramen / morris ... -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: nome e cognome
Bhe, quanto meno non ci saranno casi alla Sasser
/ Blaster che non richiedevano neanche un utente
loggato...
Ci sono gia stati solo che invece di sasser /
blaster si chiamavano adore / ramen / morris
...Che funzionano su un solo tipo di linux, di solito RedHat limitando quindi fortissimamente la diffusione dell'epidemia. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Che funzionano su un solo tipo di linux, di
solito RedHat limitando quindi fortissimamente la
diffusione
dell'epidemia.E chi te l'ha detto? Sfrutta delle vulnerabilità di software noti installati x default da redhat non è detto che altre distro non li installino di default o meno. Poi chiaramente il fatto che tutte le distro siano incompatibili tra loro in questo caso è un vantaggio. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Devi comprendere una nozione base, su Linux un software malevolo sfrutta una determinata falla per poter penetrare, corretta tale falla il software nocivo è tagliato fuori, su Windows ciò non avviene anche se le falle vengono patchate, i virus sono sempre un problema, è obbligatorio l'uso di software antivirus, se non usi l'antivirus Windows potrebbe essere infettato da parte virus nati parecchi anni prima. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: gnulinux86
Devi comprendere una nozione base, su Linux un
software malevolo sfrutta una determinata falla
per poter penetrare, corretta tale falla il
software nocivo è tagliato fuori, su Windows ciò
non avviene anche se le falle vengono patchate, i
virus sono sempre un problema, è obbligatorio
l'uso di software antivirus, se non usi
l'antivirus Windows potrebbe essere infettato
da parte virus nati parecchi anni
prima.Sì, vabbè. Tu ne sai molto di sistemi operativi.. si vede proprio. Ehh! -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
perchè non è così su Windows? puoi affermare l'opposto? -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: gnulinux86
perchè non è così su Windows? puoi affermare
l'opposto?Posso affermare in base a quanto scrivi che non sai come funziona un sistema operativo e mitizzi Linux/Unix credendo che la loro architettura sia magica, inattaccabile e senza dipendenze sfruttabili da chi conosce i bug di programmazione e le limitazioni. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
Non hai capito una mazza, parlavamo delle scissione dei privilegi utente di Linux e UAC, se non capisci quello che gli altri scrivono non serve offendere e spostare argomento, bastava dirlo.Notte. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: gnulinux86
Devi comprendere una nozione base, su Linux un
software malevolo sfrutta una determinata falla
per poter penetrare, corretta tale falla il
software nocivo è tagliato fuori, su Windows ciò
non avviene anche se le falle vengono patchate, i
virus sono sempre un problema, è obbligatorio
l'uso di software antivirus, se non usi
l'antivirus Windows potrebbe essere infettato
da parte virus nati parecchi anni
prima.Devi comprendere una nozione di base, se una falla viene patchata il virus non può più sfruttarla sia su windows che su linux. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
allora visto che se non usi un antivirus su Windows viene infettato da virus anche vecchi di 10 anni, mi sorge il dubbio che le falle su Windows non vengono patchate o ne spuntano delle nuove come i funghi oppure i virus hanno accesso libero?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 22.40----------------------------------------------------------- -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: gnulinux86
allora visto che se non usi un antivirus su
Windows viene infettato da virus anche vecchi di
10 anni, mi sorge il dubbio che le falle su
Windows non vengono patchate o ne spuntano delle
nuove come i funghi oppure i virus hanno accesso
libero?Se applichi tutte le hotfix i virus vecchi non entrano. E comunque usare una connessione internet senza firewall hardware da 30-50euro al giorno d'oggi è da fessi che vogliono avere problemi. Qualsiasi OS uno utilizzi minimo deve prendersi un firewall hardware. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
non entrano fai la prova.Su Linux il firewall hardware che tu devi trovi nei router, Linux lo ha livello di Kernel "NetFilter".Notte. -
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: chojin
- Scritto da: gnulinux86
allora visto che se non usi un antivirus su
Windows viene infettato da virus anche vecchi di
10 anni, mi sorge il dubbio che le falle su
Windows non vengono patchate o ne spuntano
delle
nuove come i funghi oppure i virus hanno accesso
libero?
Se applichi tutte le hotfix i virus vecchi non
entrano. Il sasser imperversa ancora liberamente, anche su machcine patchate (e messe in mano ad utonti)
-
-
-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: Gabe
Non ho capito cosa intendi dire... puoi essere
più
chiaro?
(Sembra quasi che siccome esistono i rootkit
allora linux non è più
buono...)
Non è cosi...
Per esempio ci sono i virus di Windows, una
caratteristica mancante in linux che lo rende a
mio giudizio
appetibile
Ciaooesistono anche su linux, poco diffusi perchè i desktop sono troppo pochi e il virus dovrebbe fare troppi tentativi di scansione per uno 0.4%se poi non ci credi allora fai una ricerca in rete, ma potresti rimanerci molto male-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: aimz
- Scritto da: Gabe
Non ho capito cosa intendi dire... puoi essere
più chiaro?
(Sembra quasi che siccome esistono i rootkit
allora linux non è più buono...)
Non è cosi...
Per esempio ci sono i virus di Windows, una
caratteristica mancante in linux che lo rende a
mio giudizio appetibile
Ciaoo
esistono anche su linux, poco diffusi perchè i
desktop sono troppo pochi e il virus dovrebbe
fare troppi tentativi di scansione per uno
0.4%
se poi non ci credi allora fai una ricerca in
rete, ma potresti rimanerci molto maleNe esistono 4 o 5 che comunque non sono in grado di diffondersi da una distribuzione a un'altra, piu' alcuni proof of concept che funzionano per una singola versione di kernel.
-
-
-
Re: Ma i primi rootkit non erano su UNix?
- Scritto da: trikketrakk e
di quelli belli tosti che ti ricompilavano a
tradimento e anche quando davi il comando
:
ps
non ti dava tutti i processi?
immagino che si possa fare anche con linux con i
KLM
credevano di risparmiare usando LInux ?ahhah
Get The Facts !!!!Per definizione il rootkit è unix visto che su windows l'utente root non esiste. E si è nato tutto su unix visto che si basa sul networking, il fatto che nel PATH dell'utente root in genere non si metta . è proprio dovuto alla paranoia di avere nelle cartelle copie compromesse dei comandi di sistema che una volta eseguite da root fanno disastri.
-
-
eccolo :D
oooh era un po' che non tornava il * al tappeto, che belli i tormentoni-
Re: eccolo :D
ops scusate non ho fatto rispondi..sorry...-
Re: eccolo :D
Normale all'una di notte ;p-
Re: eccolo :D
- Scritto da: Gabe
Normale all' una di notte ;pMi sa che hai bisogno di procurarti un paio di occhiali, dato che l'ora è riportata in ogni post...-
Re: eccolo :D
Normale all'una di notte ;p -
Re: eccolo :D
- Scritto da: Gabe
Normale all'una di notte ;pTi si è incantato il disco? (rotfl) -
Re: eccolo :D
Ovvio ;pE indovina un pò?E' normale all'una di notte ;pHehehCiao e buona nottata -
Re: eccolo :D
- Scritto da: Gabe
Ovvio ;p
E indovina un pò ?
E' normale all'una di notte ;p
Heheh
Ciao e buona nottatapo' si scrive con l'apostrofo, ignorante! :@ -
Re: eccolo :D
- Scritto da: Gabe
Ovvio ;p
E indovina un pò?
E' normale all'una di notte ;p
Heheh
Ciao e buona nottataNotte disco incantato! :D -
Re: eccolo :D
- Scritto da: Gabe
Normale all'una di notte ;pLOL! :Dbella mi è piaciuta :)purtroppo non tutti qui l'hanno capita (anonimo)
-
-
-
-
-
LINUX AL TAPPETO
E fu così che linux perse la fama di SO sicurissimo... (rotfl)-
Re: LINUX AL TAPPETO
Parla di cose che capisci, ignorante! -
Re: LINUX AL TAPPETO
ecco il solito troll idiota farsi avanti. -
Re: LINUX AL TAPPETO
- Scritto da: Pippo
E fu così che linux perse la fama di SO
sicurissimo...
(rotfl)e al contempo tu guadagnasti la fama di über-n00bquasi quanto il "sysadmin" che ha settato quelle macchine -
Re: LINUX AL TAPPETO
Senza offesa, ma non sei ben informato...Qua non è questione di Sistema Operativo, ma di intelligenza umana:Mi spiego meglio:Qui vince la persona più abile, tra l'amministratore di sistema che setta lo "strumento" e il pirata che cerca di violare le sue difese..Come una partita a scacchi..Ciaoooo -
Re: LINUX AL TAPPETO
e quale sarebbe la vulnerabilità? che certi amministratori usano password facili da indovinare? si tratta di PBKAC -
Re: LINUX AL TAPPETO
mi hanno sfondato la porta,eppure era blindata, non erano ultra-super-mega sicure?ok va bè l'avevo fissata a una parete di cartongesso,ma questo che c'entra?PORTE BLINDATE AL TAPPETO!ROTFL!!!!!!!11111uno-
Re: LINUX AL TAPPETO
Viva l'ignoranza.
-
-
-
ROTFL
Ma come? Ma linux non era un sistema operativo super-ultra-iper-mega sicuro?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: ROTFL
se abiliti l'accesso a root tramite ssh no, non lo e', sei solo un incapace che gioca a fare il sysadmin-
Re: ROTFL
- Scritto da: Andrea
se abiliti l'accesso a root tramite ssh no, non
lo e', sei solo un incapace che gioca a fare il
sysadminLa cosa è molto grave se accade in una banca, pur se piccola (piccola quanto?). Chissà tutti gli altri sistemi linux in giro per il mondo come sono gestiti...non è che alla fine linux, windows, mac, a contare veramente sia il tizio che sta sopra la tastiera del pc?-
Re: ROTFL
- Scritto da: HAL
- Scritto da: Andrea
se abiliti l'accesso a root tramite ssh no, non
lo e', sei solo un incapace che gioca a fare il
sysadmin
La cosa è molto grave se accade in una banca, pur
se piccola (piccola quanto?). Chissà tutti gli
altri sistemi linux in giro per il mondo come
sono gestiti...non è che alla fine linux,
windows, mac, a contare veramente sia il tizio
che sta sopra la tastiera del
pc?Ma va? -
Re: ROTFL
non è che alla fine linux, windows, mac, a contare veramente sia il tizio che sta sopra la tastiera del pc? La scoperta dell'acqua calda!
-
-
Re: ROTFL
E, aggiungo, per abilitare il login di root via SSH devi essere proprio un cretino della forza di 100 cavalli perchè la maggior parte delle distribuzioni escludono il login di root da remoto. -
Re: ROTFL
Anche su Windows è così: se utilizzi l'utente amministratore per le operazioni comuni allora sei veramente fesso.Chissà come mai invece quando si parla di Windows tutti a dire che non è sicuro... due pesi due misure? (rotfl)-
Re: ROTFL
- Scritto da: qwerty
Anche su Windows è così: se utilizzi l'utente
amministratore per le operazioni comuni allora
sei veramente
fesso.
Chissà come mai invece quando si parla di Windows
tutti a dire che non è sicuro... due pesi due
misure?
(rotfl)sisi molto comodo usare l'utente non privilegiato su XP -_-infatti in sVista hanno implementato UAC,solo che come al solito hanno copiato male dagli altri sistemi e tutti lo disabilitano perchè è un'immensa rottura di palle-
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
- Scritto da: qwerty
Anche su Windows è così: se utilizzi l'utente
amministratore per le operazioni comuni allora
sei veramente
fesso.
Chissà come mai invece quando si parla di
Windows
tutti a dire che non è sicuro... due pesi due
misure?
(rotfl)
sisi molto comodo usare l'utente non privilegiato
su XP
-_-
infatti in sVista hanno implementato UAC,
solo che come al solito hanno copiato male dagli
altri sistemi e tutti lo disabilitano perchè è
un'immensa rottura di
palleE' un'immensa rottura su qualsiasi sistema a meno che uno non si limiti ad usare solo alcune applicazioni e non tenti di fare determinate operazioni. -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
E' un'immensa rottura su qualsiasi sistemasi certo windows gestisce i privilegi bene quanto i sistemi *nix...quindi come me le spieghi queste migliaia di guide?http://www.google.it/search?q=%22disable+uac%22stranamente non se ne trovano richieste simili per Ubuntu e OSX...così come la powershell non ha nulla da invidiare alle varie shell presenti su linux, giusto?ma per piacere non scherziamo -
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
- Scritto da: chojin
E' un'immensa rottura su qualsiasi sistema
si certo windows gestisce i privilegi bene quanto
i sistemi
*nix...
quindi come me le spieghi queste migliaia di
guide?
http://www.google.it/search?q=%22disable+uac%22
stranamente non se ne trovano richieste simili
per Ubuntu e
OSX...OSX è estremamente semplificato nascondendo tutte le complessità di BSD. Le guide per Vista ci sono perchè prima di UAC in configurazioni desktop nessuno impostava i privilegi utente a mano. L' UAC comunque non funziona e per limitare un account utente su NT esistono da sempre gli strumenti in maniera almeno analoga ai migliori Unix.
così come la powershell non ha nulla da invidiare
alle varie shell presenti su linux,
giusto?
ma per piacere non scherziamoLa Powershell che avrebbe mai? Non ti piace il nome? Non ti piace che sia in .NET ? Una shell è solo una shell. Quando è installata nel sistema ed offre le funzionalità necessarie fa quello per cui è stata progettata. Punto. Powershell non ha nulla in meno della maggioranza delle shell in sistemi Unix. -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
L' UAC comunque non funzionabuona ;)ma si tanto siamo solo nel 2008, e windows è rimane l'unico SO a non gestire decentemente lo scaling dei privilegi
e per limitare un account utente su NT
esistono da sempre gli strumenti in maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.va bene ma come ben sappiamo windows è installato sulla quasi totalità degli home pc.sisi me li vedo gli utonti andare a toccare le policy di sicurezzaOSX e Ubuntu invece gestiscono questa cosa egregiamente senza infastidire nessuno e senza che l'utente debba smanettare. su questi sistemi non ho mai visto nessunoa) usare root come utente principale b) cercare di disabilitare il meccanismo di scaling dei privilegi -
Re: ROTFL
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un terminale
per avere tutta la potenza di una shell unix, se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè prima di UAC
in
configurazioni desktop nessuno impostava i
privilegi utente a mano. L' UAC comunque non
funziona e per limitare un account utente su NT
esistono da sempre gli strumenti in maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a "provare"
certe configurazioni per essere certi che non ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è una
forma di determinismo maggiore, si possono
"blindare" certi files e certe directory senza
timore che poi il programma x o la dll y (di cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of viewDeterminismo maggiore?? Ma di che stai parlando? Sui sistemi Unix secondo te uno non deve provare le configurazioni? Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai mai fatto qualcosa di concreto o parli tanto per parlare? Se pensi che solo perchè è Unix sia magicamente perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto fare le stesse cose che si fanno in NT con sistemi Unix è di norma estremamente più complesso. -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un terminale
per avere tutta la potenza di una shell unix, se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè prima di UAC
in
configurazioni desktop nessuno impostava i
privilegi utente a mano. L' UAC comunque non
funziona e per limitare un account utente su
NT
esistono da sempre gli strumenti in maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a "provare"
certe configurazioni per essere certi che non ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è una
forma di determinismo maggiore, si possono
"blindare" certi files e certe directory senza
timore che poi il programma x o la dll y (di cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of view
Determinismo maggiore?? Ma di che stai parlando?
Sui sistemi Unix secondo te uno non deve provare
le configurazioni?
Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai mai fatto
qualcosa di concreto o parli tanto per parlare?
Se pensi che solo perchè è Unix sia magicamente
perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto fare le
stesse cose che si fanno in NT con sistemi Unix è
di norma estremamente più
complesso.Determinismo maggiore significa che 'e molto piu' facile tracciare quali librerie usano determinati programmi 'e quindi mantenerle in funzione anche dopo molteplici aggiornamenti del sistema.Di norma le cose che servono a un sistemista sono piu' semplice e soprattutto molto piu' facilmente replicabili su altre macchine se utilizzi sistemi unix. Se mi parli di desktop allora puo' essere piu' semplice xp/nt.Inoltre sui sistemi unix esistono modi per rendere possibile a un qualsiasi utente l'esecuzione di un programma con alcuni o tutti i privilegi di amministratore.chojin lascia perdere, Linux 'e meglio dot, net e set -
Re: ROTFL
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un
terminale
per avere tutta la potenza di una shell unix,
se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè prima di
UAC
in
configurazioni desktop nessuno impostava i
privilegi utente a mano. L' UAC comunque non
funziona e per limitare un account utente su
NT
esistono da sempre gli strumenti in maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è
proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a "provare"
certe configurazioni per essere certi che non
ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è una
forma di determinismo maggiore, si possono
"blindare" certi files e certe directory senza
timore che poi il programma x o la dll y (di
cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of view
Determinismo maggiore?? Ma di che stai
parlando?
Sui sistemi Unix secondo te uno non deve provare
le configurazioni?
Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai mai
fatto
qualcosa di concreto o parli tanto per parlare?
Se pensi che solo perchè è Unix sia magicamente
perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto fare le
stesse cose che si fanno in NT con sistemi Unix
è
di norma estremamente più
complesso.
Determinismo maggiore significa che 'e molto piu'
facile tracciare quali librerie usano determinati
programmi 'e quindi mantenerle in funzione anche
dopo molteplici aggiornamenti del
sistema.
Di norma le cose che servono a un sistemista sono
piu' semplice e soprattutto molto piu' facilmente
replicabili su altre macchine se utilizzi sistemi
unix. Se mi parli di desktop allora puo' essere
piu' semplice
xp/nt.
Inoltre sui sistemi unix esistono modi per
rendere possibile a un qualsiasi utente
l'esecuzione di un programma con alcuni o tutti i
privilegi di
amministratore.
chojin lascia perdere, Linux 'e meglio dot, net e
setEvidentemente non sai di che parli se pensi che in NT non sia possibile fare le stesse cose di Unix. Non per nulla NT deriva da VMS. -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato
nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un
terminale
per avere tutta la potenza di una shell
unix,
se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè prima di
UAC
in
configurazioni desktop nessuno impostava i
privilegi utente a mano. L' UAC comunque
non
funziona e per limitare un account utente
su
NT
esistono da sempre gli strumenti in
maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è
proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a
"provare"
certe configurazioni per essere certi che
non
ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è una
forma di determinismo maggiore, si possono
"blindare" certi files e certe directory
senza
timore che poi il programma x o la dll y (di
cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of view
Determinismo maggiore?? Ma di che stai
parlando?
Sui sistemi Unix secondo te uno non deve
provare
le configurazioni?
Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai mai
fatto
qualcosa di concreto o parli tanto per
parlare?
Se pensi che solo perchè è Unix sia
magicamente
perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto fare
le
stesse cose che si fanno in NT con sistemi
Unix
è
di norma estremamente più
complesso.
Determinismo maggiore significa che 'e molto
piu'
facile tracciare quali librerie usano
determinati
programmi 'e quindi mantenerle in funzione anche
dopo molteplici aggiornamenti del
sistema.
Di norma le cose che servono a un sistemista
sono
piu' semplice e soprattutto molto piu'
facilmente
replicabili su altre macchine se utilizzi
sistemi
unix. Se mi parli di desktop allora puo' essere
piu' semplice
xp/nt.
Inoltre sui sistemi unix esistono modi per
rendere possibile a un qualsiasi utente
l'esecuzione di un programma con alcuni o tutti
i
privilegi di
amministratore.
chojin lascia perdere, Linux 'e meglio dot, net
e
set
Evidentemente non sai di che parli se pensi che
in NT non sia possibile fare le stesse cose di
Unix. Non per nulla NT deriva da
VMS. Evidentemente non conosci Microsoft se pensi che sia capace di copiare senza distruggere (quasi) tutto ci sia di buono.Ed aggiungo, anche nell'evoluzione dei suoi applicativi, hai mai provato a portare un'applicazione excel 95 su 97 e poi su 2000/xp, ovviamente non funzionava piu' nulla.Spesso Riesce a rovinare anche quanto ci sia di buono nei suoi progetti, es: WinFS, ActiveX Inoltre, seppur VMS si può considerare un sistema unix, resta un sistema unix alquanto obsoleto, gli unix moderni:Linux, *BSD, OSX, Solaris, AIX sono decisamente molto + evoluti, stanno a VMS come un ghepardo sta a una tigre dai denti a sciabola. -
Re: ROTFL
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato
nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un
terminale
per avere tutta la potenza di una shell
unix,
se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè prima
di
UAC
in
configurazioni desktop nessuno
impostava
i
privilegi utente a mano. L' UAC comunque
non
funziona e per limitare un account
utente
su
NT
esistono da sempre gli strumenti in
maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è
proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a
"provare"
certe configurazioni per essere certi che
non
ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è
una
forma di determinismo maggiore, si possono
"blindare" certi files e certe directory
senza
timore che poi il programma x o la dll y
(di
cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash
per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of view
Determinismo maggiore?? Ma di che stai
parlando?
Sui sistemi Unix secondo te uno non deve
provare
le configurazioni?
Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai mai
fatto
qualcosa di concreto o parli tanto per
parlare?
Se pensi che solo perchè è Unix sia
magicamente
perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto
fare
le
stesse cose che si fanno in NT con sistemi
Unix
è
di norma estremamente più
complesso.
Determinismo maggiore significa che 'e molto
piu'
facile tracciare quali librerie usano
determinati
programmi 'e quindi mantenerle in funzione
anche
dopo molteplici aggiornamenti del
sistema.
Di norma le cose che servono a un sistemista
sono
piu' semplice e soprattutto molto piu'
facilmente
replicabili su altre macchine se utilizzi
sistemi
unix. Se mi parli di desktop allora puo'
essere
piu' semplice
xp/nt.
Inoltre sui sistemi unix esistono modi per
rendere possibile a un qualsiasi utente
l'esecuzione di un programma con alcuni o
tutti
i
privilegi di
amministratore.
chojin lascia perdere, Linux 'e meglio dot,
net
e
set
Evidentemente non sai di che parli se pensi che
in NT non sia possibile fare le stesse cose di
Unix. Non per nulla NT deriva da
VMS.
Evidentemente non conosci Microsoft se pensi che
sia capace di copiare senza distruggere (quasi)
tutto ci sia di
buono.
Ed aggiungo, anche nell'evoluzione dei suoi
applicativi, hai mai provato a portare
un'applicazione excel 95 su 97 e poi su 2000/xp,
ovviamente non funzionava piu'
nulla.
Spesso Riesce a rovinare anche quanto ci sia di
buono nei suoi progetti, es: WinFS,
ActiveX
Inoltre, seppur VMS si può considerare un sistema
unix, resta un sistema unix alquanto obsoleto,
gli unix
moderni:
Linux, *BSD, OSX, Solaris, AIX
sono decisamente molto + evoluti, stanno a VMS
come un ghepardo sta a una tigre dai denti a
sciabola.Cosa, cosa,cosa ? VMS per te sarebbe un sistema Unix? VMS antiquato? Ma che stai dicendo?!!Linux moderno ? Oh, cielo! Certo, architettura monolitica anni '60.. la più grande evoluzione di Unix, eh? Ma per favore!Dire che VMS è uno Unix è dire una vera amenità. Ma davvero non sai di che parli. Leggiti un pò di storia. VMS nacque come alternativa a Unix ed offriva prestazioni superiori. -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
- Scritto da: logicaMente
- Scritto da: chojin
OSX è estremamente semplificato
nascondendo
tutte
le complessità di BSD.
Solo una nota: su OSX basta aprire un
terminale
per avere tutta la potenza di una shell
unix,
se
serve. ;)
Le guide per Vista ci sono perchè
prima
di
UAC
in
configurazioni desktop nessuno
impostava
i
privilegi utente a mano. L' UAC
comunque
non
funziona e per limitare un account
utente
su
NT
esistono da sempre gli strumenti in
maniera
almeno analoga ai migliori
Unix.
Mmm... "almeno analoga" secondo me no...
l'hardening di un sistema windows non è
proprio
uno scherzo, paragonato ad uno analogo
linux/unix: spesso si è costretti a
"provare"
certe configurazioni per essere certi
che
non
ci
siano casini. Sui sistemi unix-like c'è
una
forma di determinismo maggiore, si
possono
"blindare" certi files e certe directory
senza
timore che poi il programma x o la dll y
(di
cui
si ignorava l'esistenza) vadano in crash
per
mancanza di
autorizzazioni.
my point of view
Determinismo maggiore?? Ma di che stai
parlando?
Sui sistemi Unix secondo te uno non deve
provare
le configurazioni?
Ma di che parli? Di aria fritta? Ma hai
mai
fatto
qualcosa di concreto o parli tanto per
parlare?
Se pensi che solo perchè è Unix sia
magicamente
perfetto ti sbagli di grosso. Oltretutto
fare
le
stesse cose che si fanno in NT con sistemi
Unix
è
di norma estremamente più
complesso.
Determinismo maggiore significa che 'e molto
piu'
facile tracciare quali librerie usano
determinati
programmi 'e quindi mantenerle in funzione
anche
dopo molteplici aggiornamenti del
sistema.
Di norma le cose che servono a un sistemista
sono
piu' semplice e soprattutto molto piu'
facilmente
replicabili su altre macchine se utilizzi
sistemi
unix. Se mi parli di desktop allora puo'
essere
piu' semplice
xp/nt.
Inoltre sui sistemi unix esistono modi per
rendere possibile a un qualsiasi utente
l'esecuzione di un programma con alcuni o
tutti
i
privilegi di
amministratore.
chojin lascia perdere, Linux 'e meglio dot,
net
e
set
Evidentemente non sai di che parli se pensi
che
in NT non sia possibile fare le stesse cose di
Unix. Non per nulla NT deriva da
VMS.
Evidentemente non conosci Microsoft se pensi che
sia capace di copiare senza distruggere (quasi)
tutto ci sia di
buono.
Ed aggiungo, anche nell'evoluzione dei suoi
applicativi, hai mai provato a portare
un'applicazione excel 95 su 97 e poi su 2000/xp,
ovviamente non funzionava piu'
nulla.
Spesso Riesce a rovinare anche quanto ci sia di
buono nei suoi progetti, es: WinFS,
ActiveX
Inoltre, seppur VMS si può considerare un
sistema
unix, resta un sistema unix alquanto obsoleto,
gli unix
moderni:
Linux, *BSD, OSX, Solaris, AIX
sono decisamente molto + evoluti, stanno a VMS
come un ghepardo sta a una tigre dai denti a
sciabola.
Cosa, cosa,cosa ? VMS per te sarebbe un sistema
Unix?
VMS antiquato? Ma che stai dicendo?!!
Linux moderno ? Oh, cielo! Certo, architettura
monolitica anni '60.. la più grande evoluzione di
Unix, eh? Ma per
favore!
Dire che VMS è uno Unix è dire una vera amenità.
Ma davvero non sai di che parli. Leggiti un pò di
storia. VMS nacque come alternativa a Unix ed
offriva prestazioni
superiori."OpenVMS vs. UNIX" (antagonists or sisters?)http://www3.sympatico.ca/n.rieck/docs/vms_vs_unix.htmlPero' devo ammettere l'errore, chiamarlo unix 'e veramente un po' troppo -
Re: ROTFL
VMS è vivo e vegeto non solo in NT comunque. Altro che obsoleto! http://www.openvms.org/http://h71000.www7.hp.com/openvms/roadmap/openvms_roadmaps.htm?jumpid=/go/openvms/roadmapsHP OpenVMS SystemsOpenVMS Rolling Roadmaps (April 2008) -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
VMS è vivo e vegeto non solo in NT comunque.
Altro che obsoleto!
http://www.openvms.org/
http://h71000.www7.hp.com/openvms/roadmap/openvms_
HP OpenVMS Systems
OpenVMS Rolling Roadmaps (April 2008)Ok, io avro pure messo VMS tra gli unix ma dirmi che VMS 'e vivo e vegeto ... sa' proprio di disperazione.Virtualizzazione nel 2011 ? Ma dove vivete ? Cioe' si sta parlando di un sistema operativo server, non di notebook.OpenVMS V8.nFRS: +18-24 months[...] VirtualizationE poi mi dirai che il 2009 sara' l'anno di VMS nei TOP500? oppure quasi neanche si vede in una categoria che 'e una delle piu' congeniali per un sistema operativo del genere?Oppure tirerai fuori che I database di aziende multinazionali girano su VMS ... be, questo vuol solo dire che l'agonia sara' un po' piu' lenta, niente piu.Non discuto sul fatto che VMS possa essere o meno un ottimo sistema operativo, ma 'e talmente chiuso in se stesso che 'e destinato a estinguersi oppure a diventare open-source ;) sperando che non lo "aprano" troppo tardi -
Re: ROTFL
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
VMS è vivo e vegeto non solo in NT comunque.
Altro che obsoleto!
http://www.openvms.org/
http://h71000.www7.hp.com/openvms/roadmap/openvms_
HP OpenVMS Systems
OpenVMS Rolling Roadmaps (April 2008)
Ok, io avro pure messo VMS tra gli unix ma dirmi
che VMS 'e vivo e vegeto ... sa' proprio di
disperazione.
Virtualizzazione nel 2011 ? Ma dove vivete ?
Cioe' si sta parlando di un sistema operativo
server, non di
notebook.
OpenVMS V8.n
FRS: +18-24 months
[...]
Virtualization
E poi mi dirai che il 2009 sara' l'anno di VMS
nei TOP500? oppure quasi neanche si vede in una
categoria che 'e una delle piu' congeniali per un
sistema operativo del
genere?
Oppure tirerai fuori che I database di aziende
multinazionali girano su VMS ... be, questo vuol
solo dire che l'agonia sara' un po' piu' lenta,
niente
piu.
Non discuto sul fatto che VMS possa essere o meno
un ottimo sistema operativo, ma 'e talmente
chiuso in se stesso che 'e destinato a
estinguersi oppure a diventare open-source ;)
sperando che non lo "aprano" troppo
tardiTu non sai proprio di che parli. La virtualizzazione secondo te si userebbe sui notebook? Ma che cavolo dici?Hai idea di cosa siano i VMWare Server, per caso? E secondo te si usano sui notebook ? Certo, le aziende ci investono milioni di dollari in licenze ed hardware per creare macchine virtuali.. ma ovviamente sono tutti idioti perchè tu gli vai a dire che devono usarlo solo sui notebook.. Ehh!Ma in che mondo vivi? Nella tua fantasia personale!?Se non sai le cose, evita di parlarne! -
Re: ROTFL
- Scritto da: chojin
- Scritto da: vivo
- Scritto da: chojin
VMS è vivo e vegeto non solo in NT comunque.
Altro che obsoleto!
http://www.openvms.org/
http://h71000.www7.hp.com/openvms/roadmap/openvms_
HP OpenVMS Systems
OpenVMS Rolling Roadmaps (April 2008)
Ok, io avro pure messo VMS tra gli unix ma dirmi
che VMS 'e vivo e vegeto ... sa' proprio di
disperazione.
Virtualizzazione nel 2011 ? Ma dove vivete ?
Cioe' si sta parlando di un sistema operativo
server, non di
notebook.
OpenVMS V8.n
FRS: +18-24 months
[...]
Virtualization
E poi mi dirai che il 2009 sara' l'anno di VMS
nei TOP500? oppure quasi neanche si vede in una
categoria che 'e una delle piu' congeniali per
un
sistema operativo del
genere?
Oppure tirerai fuori che I database di aziende
multinazionali girano su VMS ... be, questo vuol
solo dire che l'agonia sara' un po' piu' lenta,
niente
piu.
Non discuto sul fatto che VMS possa essere o
meno
un ottimo sistema operativo, ma 'e talmente
chiuso in se stesso che 'e destinato a
estinguersi oppure a diventare open-source ;)
sperando che non lo "aprano" troppo
tardi
Tu non sai proprio di che parli.
La virtualizzazione secondo te si userebbe sui
notebook?
Ma che cavolo dici?
Hai idea di cosa siano i VMWare Server, per caso?
E secondo te si usano sui notebook ? Certo, le
aziende ci investono milioni di dollari in
licenze ed hardware per creare macchine
virtuali.. ma ovviamente sono tutti idioti perchè
tu gli vai a dire che devono usarlo solo sui
notebook..
Ehh!
Ma in che mondo vivi? Nella tua fantasia
personale!?
Se non sai le cose, evita di parlarne!Si hai ragione, il 2009 sara' l'anno dei notebook con openVMS.Il punto 'e che openVMS 'e talmente limitato da girare solo su alcuni server, e nonostante questo anche sul lato server 'e talmente indietro per cui manca di soluzioni di virtualizzazione come vmWare, kvm, xen, virtualbox. -
Re: ROTFL
stranamente non se ne trovano richieste simili
per Ubuntu e
OSX...Perchè non sai cosa cercare. http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=19236http://www.linuxquestions.org/questions/linux-general-1/sudoers-file-no-password-615334/http://www.xweb.com.au/node/115
così come la powershell non ha nulla da invidiare
alle varie shell presenti su linux,
giusto?
ma per piacere non scherziamoSono le shell su linux che hanno da invidiare a powershell. -
Re: ROTFL
madonna che palle, sti ragazzetti m$-fun, non si reggono +.E basta! -
Re: ROTFL
- Scritto da: dont feed the troll
madonna che palle, sti ragazzetti m$-fun, non si
reggono
+.
E basta!nooo dai, per una volta che tirano fuori un post decente ...du su tre dei link erano sensati, e la powershell 'e effettivamente decente, casomai si puo' redirezionare l'utente MS su shell simili a powershell ma migliori e magari open, vedi "PASH" e ce n'e almeno un'altra che ora non ricordo ... -
Re: ROTFL
- Scritto da: vivo
- Scritto da: dont feed the troll
madonna che palle, sti ragazzetti m$-fun, non si
reggono
+.
E basta!
nooo dai, per una volta che tirano fuori un post
decente
...
du su tre dei link erano sensati, e la powershell
'e effettivamente decente, casomai si puo'
redirezionare l'utente MS su shell simili a
powershell ma migliori e magari open, vedi "PASH"
e ce n'e almeno un'altra che ora non ricordo
...ma io non discuto sulla bontà di powershell, ma questo conitnuo "gnè gnè gnè, la cosa x di microsoft è meglio", io sinceramente ne ho le gonadi stracolme. -
Re: ROTFL
ma io non discuto sulla bontà di powershell, ma
questo conitnuo "gnè gnè gnè, la cosa x di
microsoft è meglio", io sinceramente ne ho le
gonadi
stracolme.Beh visto che nemmeno in un articolo dove si dice "c'è una botnet fatta da linux compromessi" riuscite a tenere fuori windows è giusto che vi becchiate schiaffoni... -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
ma io non discuto sulla bontà di powershell, ma
questo conitnuo "gnè gnè gnè, la cosa x di
microsoft è meglio", io sinceramente ne ho le
gonadi
stracolme.
Beh visto che nemmeno in un articolo dove si dice
"c'è una botnet fatta da linux compromessi"
riuscite a tenere fuori windows è giusto che vi
becchiate
schiaffoni...il giorno che uno come te sarà capace di dare uno schiaffone a qualcuno, nevicherà all'inferno. -
Re: ROTFL
il giorno che uno come te sarà capace di dare uno
schiaffone a qualcuno, nevicherà
all'inferno.Ma lol... portati i moon boot. -
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
- Scritto da: qwerty
Anche su Windows è così: se utilizzi l'utente
amministratore per le operazioni comuni allora
sei veramente
fesso.
Chissà come mai invece quando si parla di
Windows
tutti a dire che non è sicuro... due pesi due
misure?
(rotfl)
sisi molto comodo usare l'utente non privilegiato
su XP
-_-
infatti in sVista hanno implementato UAC,
solo che come al solito hanno copiato male dagli
altri sistemi e tutti lo disabilitano perchè è
un'immensa rottura di
palleAllora se vieni attaccato è soltanto colpa tua. -
Re: ROTFL
- Scritto da: qwerty
Allora se vieni attaccato è soltanto colpa tua.beh non proprio...1) hai scelto win: un po' è colpa tua, che non sei ben informato, un po' è colpa del mercato, che ti fa trovare quasi solo quello2) hai disabilitato UAC: un po' è colpa tua, che non sei ben informato, un po' è colpa di chi, scopiazzando male gli altri sistemi, l'ha progettato per esasperarti e portarti a una crisi di nervi -
Re: ROTFL
Certo che il mondo è pieno di idioti: disabilitano tutti i meccanismi di sicurezza e poi si lamentano dei vari virus, spyware... (rotfl) -
Re: ROTFL
- Scritto da: Caio
Certo che il mondo è pieno di idioti:
disabilitano tutti i meccanismi di sicurezza e
poi si lamentano dei vari virus, spyware...
(rotfl)si ma in un certo senso li capisco...non dev'essere facile convivere con UAC,e queste guide lo dimostranohttp://www.google.it/search?q=%22disable+uac%22 -
Re: ROTFL
si ma in un certo senso li capisco...
non dev'essere facile convivere con UAC,
e queste guide lo dimostrano
http://www.google.it/search?q=%22disable+uac%22Allora mi sa che non è facile convivere con SUDO. Queste guide lo dimostrano:http://www.google.it/search?hl=it&q=how+to+sudo+without+password&meta= -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Allora mi sa che non è facile convivere con SUDO.
Queste guide lo
dimostrano:
http://www.google.it/search?hl=it&q=how+to+sudo+wi[img]http://punto-informatico.it/images/emo/rotfl.gif[/img]mio dio quanto sei n00b!ma ce l'ha un senso sta cosa??"how to sudo without password"ma te stai male! -
Re: ROTFL
mio dio quanto sei n00b!
ma ce l'ha un senso sta cosa??
"how to sudo without password"
ma te stai male!Sai di cosa stai parlando vero? -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Sai di cosa stai parlando vero?sì, mentre tu dai sempre più l'impressione di non saperlo.perchè se come esempio porti il post di un n00b che vuole che sudo non gli chieda la password perchè deve avviare k3b come root, beh non ci fai bella figura...http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2356162&m=2357482#p2357482 -
Re: ROTFL
perchè se come esempio porti il post di un n00b
che vuole che sudo non gli chieda la password
perchè deve avviare k3b come root, beh non ci fai
bella
figura...
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2356162&m=235Scusa ma non eri tu che dicevi che UAC da fastidio e quindi viene disabilitato? Dopo un elenco di post in cui su linux persone chiedono come fare a lanciare sudo senza password (cosa per cui basta mettere nopassword nel sudoers) dici che c'è differenza? Il n00b come lo scrivi tu evidentemente ha problemi dovuti al sistema di permessi di linux. -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Scusa ma non eri tu che dicevi che UAC da
fastidio e quindi viene disabilitato? Dopo un
elenco di post in cui su linux persone chiedono
come fare a lanciare sudo senza password (cosa
per cui basta mettere nopassword nel sudoers)
dici che c'è differenza?ma il fatto è che una qualsiasi distro linux non ti infastidisce chiedendoti la password per avviare k3b!il tipo ha pacioccato in giro fino a trovarsi in quella situazione, evidentemente facendo di testa sua anzichè documentarsi. a quel punto, sempre senza documentarsi ovviamente, la cosa più sensata gli è sembrato chiedere come disabilitare la richiesta della passwordnon vedo cosa c'entri questo con la bontà di sudoper fortuna un po' più sotto qualcuno ha ricordato che Use extreme caution with granting all-trusting sudo access:1. Any script running under your name can try to sudo to root -- Malicious programs can easily gain root access under your account, if you have passwordless sudo.2. A program running as root easily allows other programs to be run as root. Don't grant sudo -- even on individual programs -- to all users. It's pretty easy to turn K3b into a text editor, then grant more sudo privs! -
Re: ROTFL
even on individual programs -- to all users. It's
pretty easy to turn K3b into a text editor, then
grant more sudo
privs! Quindi qualcuno gli ha ricordato che lanciare programmi potenzialmente pericolosi senza esplicita richiesta è poco furbo... oh quello che fa UAC. -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Scusa ma non eri tu che dicevi che UAC da
fastidio e quindi viene disabilitato? Dopo un
elenco di post in cui su linux persone
chiedono come fare a lanciare sudo senza
password (cosa per cui basta mettere
nopassword nel sudoers) dici che c'è
differenza?
ma il fatto è che una qualsiasi distro linux non
ti infastidisce chiedendoti la password per
avviare k3b!
Scusa? E se io avvio synaptics su ubuntu? La password ti viene chiesta solo se fai modifiche, se ti limiti a guardare o fare query non te la chiede.
Il pannello di amministrazione su qualsiasi
gnome?
Se voglio cambiare un file nella cartella /etc
non mi chiede la password (apri terminale di
root)?
il tipo ha pacioccato in giro fino a trovarsi in
quella situazione, evidentemente facendo di
testa
sua anzichè documentarsi. a quel punto, sempre
senza documentarsi ovviamente, la cosa più
sensata gli è sembrato chiedere come
disabilitare
la richiesta della
password
E quindi? Evidentemente il sistema di privilegi
di linux gli ha incasinato la vita a tal punto
che vuole disabilitarlo. Com'è che se l'utente
linux vuole disattivare qualche settaggio di
sicurezza è colpa sua perchè non si è documentato
mentre se lo fa l'utente windows è colpa di
windows che gli rompe le palle? Perche' in base alle dichiarazioni di microsoft e' colpa di windows se UAC rompe :http://www.webnews.it/news/leggi/8156/microsoft-annoia-volutamente-gli-utenti-di-vista/ -
Re: ROTFL
La password ti viene chiesta solo se fai
modifiche, se ti limiti a guardare o fare query
non te la
chiede.Ma pensa... esattamente come succede per windows.
windows che gli rompe le palle?
Perche' in base alle dichiarazioni di microsoft
e' colpa di windows se UAC rompe
:
http://www.webnews.it/news/leggi/8156/microsoft-anGiusto, secondo microsoftStando alle dichiarazioni fornite dal product manager, UAC sarebbe stato concepito con il preciso obiettivo di scoraggiare azioni radicali sul sistema operativoQuindi fa bene il suo mestiere. -
Re: ROTFL
- Scritto da: krane
Perche' in base alle dichiarazioni di microsoft
e' colpa di windows se UAC rompe
:
http://www.webnews.it/news/leggi/8156/microsoft-anIl punto è un altro: perché dare la colpa a Microsoft se molti programmatori Windows non sono in grado di scrivere applicazioni che non richiedano privilegi da amministratore?Il tuo mi sembra un voler attaccare Microsoft anche quando non c'è un reale motivo, in fondo su linux è così da sempre, e non mi sembra che nessuno se ne sia lamentato; adesso che anche Windows ha questo meccasnismo pare che di colpo sia diventato un'inutile seccatura.Suvvia, siamo obiettivi. -
Re: ROTFL
- Scritto da: anonimo
- Scritto da: krane
Perche' in base alle dichiarazioni di microsoft
e' colpa di windows se UAC rompe
:
http://www.webnews.it/news/leggi/8156/microsoft-an
Il punto è un altro: perché dare la colpa a
Microsoft se molti programmatori Windows non sono
in grado di scrivere applicazioni che non
richiedano privilegi da amministratore?Forse perche' dovrebbe smettere di far riscrivere tutte le applicazioni ad ogni relase ?
Il tuo mi sembra un voler attaccare Microsoft
anche quando non c'è un reale motivo, in fondo su
linux è così da sempre, e non mi sembra che
nessuno se ne sia lamentato; adesso che anche
Windows ha questo meccasnismo pare che di colpo
sia diventato un'inutile seccatura.Personalente ritengo che il meccanismo sia stato implementato male, sempre secondo me e' molto piu' fastidioso che su linux, microsoft gentilmente conferma nell'articolo di prima.
Suvvia, siamo obiettivi.Obiettivamente e' un monopolista che usa ed ha usato mezzi legali ed illegali per mantenere la sua posizione dominante: prima il monopolio viene abbattuto e meglio staranno i consumatori. -
Re: ROTFL
- Scritto da: Krane azz ero sloggato
- Scritto da: anonimo
- Scritto da: krane
Perche' in base alle dichiarazioni di
microsoft
e' colpa di windows se UAC rompe
:
http://www.webnews.it/news/leggi/8156/microsoft-an
Il punto è un altro: perché dare la colpa a
Microsoft se molti programmatori Windows non
sono
in grado di scrivere applicazioni che non
richiedano privilegi da amministratore?
Forse perche' dovrebbe smettere di far riscrivere
tutte le applicazioni ad ogni relase
?Ma non diciamo cazzate, la maggior parte delle applicazioni scritte per XP funzionano anche su Vista.La verità è che venivano (e vengono tuttora) scritte assumendo che l'utente abbia privilegi di amministratore; l'UAC è stato implementato proprio per scoraggiare questo tipo di pratiche, ma evidentemente sia i programmatori che gli utenti se ne fregano.Che senso ha quindi lamentarsi di Microsoft?
Il tuo mi sembra un voler attaccare Microsoft
anche quando non c'è un reale motivo, in fondo
su
linux è così da sempre, e non mi sembra che
nessuno se ne sia lamentato; adesso che anche
Windows ha questo meccasnismo pare che di colpo
sia diventato un'inutile seccatura.
Personalente ritengo che il meccanismo sia stato
implementato male, sempre secondo me e' molto
piu' fastidioso che su linux, microsoft
gentilmente conferma nell'articolo di
prima.Anche su linux sarebbe fastidioso se la maggior parte delle applicazioni fossero scritte per essere eseguite da utente root.
Suvvia, siamo obiettivi.
Obiettivamente e' un monopolista che usa ed ha
usato mezzi legali ed illegali per mantenere la
sua posizione dominante: prima il monopolio viene
abbattuto e meglio staranno i
consumatori.Sei OT. -
Re: ROTFL
prima il monopolio viene abbattuto e meglio
staranno i consumatori.Ovviamente tu sai benissimo cos'è meglio e cosa è peggio per la gente...Mi sembra di stare a sentire Prodi quando chiedeva di accettare anche le leggi più assurde in nome di un fantomatico "bene del Paese"!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: ROTFL
- Scritto da: rotfl
prima il monopolio viene abbattuto e meglio
staranno i consumatori.
Ovviamente tu sai benissimo cos'è meglio e cosa è
peggio per la gente...Non sono io, ci sono studi appositi.http://doc.studenti.it/appunti/economia/monopolio-economia-politica.htmlStudia studia(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
- Scritto da: qwerty
Anche su Windows è così: se utilizzi l'utente
amministratore per le operazioni comuni allora
sei veramente
fesso.
Chissà come mai invece quando si parla di
Windows
tutti a dire che non è sicuro... due pesi due
misure?
(rotfl)
sisi molto comodo usare l'utente non privilegiato
su XP
-_-
infatti in sVista hanno implementato UAC,
solo che come al solito hanno copiato male dagli
altri sistemi e tutti lo disabilitano perchè è
un'immensa rottura di
pallesi va beh anche sudo e' una gran rottura di palle se e' per quello
-
-
-
Re: ROTFL
Tanto per spaccare il capello in quattro, il problema non e' l'accesso root, anche se disabilitandolo si rende l'attacco almeno 3 volte piu' arduo.Il problema sono le password deboli.Io ho accesso root abilitato. Anzi, potete accomodarvi. Vi serve solo la chiave gpg privata e relativa password, il numero di porta ssh (non è quella standard e il firewall resiste a nmap), e il vostro ip deve avere un certo dominio.Oh, e vi serve l'IP :D -
Re: ROTFL
Se la password è complessa non entra comunque anche se abilitare root è come giocare alla roulette russa.. -
Re: ROTFL
- Scritto da: Andrea
se abiliti l'accesso a root tramite ssh no, non
lo e', sei solo un incapace che gioca a fare il
sysadminIl bello è che gli rispondihttp://curezone.com/forums/troll.asp
-
-
Re: ROTFL
la mia auto mi è stata venduta come sicura,ma secondo te lo è ancora se svuoto il liquidodell'impianto frenante?e la mia linux box è ancora sicura se apro porte a caso affacciate su internet?-
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
la mia auto mi è stata venduta come sicura,
ma secondo te lo è ancora se svuoto il liquido
dell'impianto frenante?
e la mia linux box è ancora sicura se apro porte
a caso affacciate su
internet?Lo stesso discorso vale per Windows.-
Re: ROTFL
- Scritto da: pinco pallino
Lo stesso discorso vale per Windows.Quale, quello che ti obbliga ogni volta ad accedere al sistema con privilegi di root o quell'altro che prova a scalare i privilegi, rendendo l'esperienza piacevole quando due dita nel culo?-
Re: ROTFL
- Scritto da: Guastardo
l'esperienza piacevole quando due dita
nel
culo?Beh, ad alcuni piace... :|Chi sei tu per giudicare? :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 00.47----------------------------------------------------------- -
Re: ROTFL
due dita nel culommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm :$ -
Re: ROTFL
Quale, quello che ti obbliga ogni volta ad
accedere al sistema con privilegi di root o
quell'altro che prova a scalare i privilegi,
rendendo l'esperienza piacevole quando due dita
nel
culo?No quello che ti obbliga ad aprire una shell scrivere una password ogni volta che vuoi cambiare qualcosa nella configurazione. Ah scusa quello è linux. -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
No quello che ti obbliga ad aprire una shell
scrivere una password ogni volta che vuoi
cambiare qualcosa nella configurazione.
Ah scusa quello è linux.mmm quale distro?su Ubuntu non mi risultaforse intendevi dire "ti dà la possibilità"invece che "ti obbliga" -
Re: ROTFL
forse intendevi dire "ti dà la possibilità"
invece che "ti obbliga"Fammi capire per cambiare un file in /etc tu non devi scrivere sudo vi /etc/rc.init ad esempio? E sudo non ti chiede di inserire la tua password? -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Fammi capire per cambiare un file in /etc tu non
devi scrivere sudo vi /etc/rc.init ad esempio? E
sudo non ti chiede di inserire la tua
password?vorrei vedere che l'accesso a quei file fosse consentito a tutti!si vede proprio che usi windows!il punto però è questo: l'utente medio di Ubuntu, è davvero *costretto*, come tu sostenevi prima, a fare una cosa del genere?perchè mai dovrebbe aprire una shell e mettere il naso li dentro?non è certo obbligato a farlo come dicevi prima.poi mi pare normale che se invece *decide* di farlo, allora è costretto a mettere un password, tu quei file li lasceresti accessibili a tutti?hai altre soluzioni?comunque sono sicuro che tutto questo lo sapevi benissimo, con l'ultimo post hai solo cercato di rigirare la frittata, perchè con queste parole
No quello che ti obbliga ad aprire
una shell scrivere una password ogni volta che
vuoi cambiare qualcosa nella configurazione. volevi sostenere ben altra cosa -
Re: ROTFL
Fammi capire per cambiare un file in /etc tu non
devi scrivere sudo vi /etc/rc.init ad esempio? E
sudo non ti chiede di inserire la tua
password?
vorrei vedere che l'accesso a quei file fosse
consentito a
tutti!
si vede proprio che usi windows!Tutti? Se il pc lo uso solo io perchè devo scrivere una password. Ma soprattutto perchè dover premere ok con UAC è più fastidioso che scrivere la propria password?
il punto però è questo: l'utente medio di Ubuntu,
è davvero *costretto*, come tu sostenevi prima, a
fare una cosa del
genere?
perchè mai dovrebbe aprire una shell e mettere il
naso li
dentro?Mah... chessò installare un programma? devi dare sudo apt-get install o sudo aptitude o comunque synaptic ti chiede la password. Ma anche per cambiare la timezone, o il nome dell'host.
non è certo obbligato a farlo come dicevi prima.Dici? Quindi immagino che l'utente ubuntu medio non installi assolutamente mai nulla sul sistema.
poi mi pare normale che se invece *decide* di
farlo, allora è costretto a mettere un password,
tu quei file li lasceresti accessibili a
tutti?
hai altre soluzioni?E mi spieghi dove sta la differenza con l'utente windows che *decide* di fare qualcosa che richiede i privilegi da amministratore, ovvero lanciare il pannello di controllo hardware oppure scrivere nelle cartelle di sistema?
comunque sono sicuro che tutto questo lo sapevi
benissimo, con l'ultimo post hai solo cercato di
rigirare la frittata, perchè con queste
paroleBeh aspetto con ansia la spiegazione.
No quello che ti obbliga ad aprire
una shell scrivere una password ogni volta che
vuoi cambiare qualcosa nella configurazione.
volevi sostenere ben altra cosaSe lo sai tu... -
Re: ROTFL
- Scritto da: nome e cognome
Tutti? Se il pc lo uso solo io perchè devo
scrivere una password.lo vedi?perchè devo perdere tempo a rispondere a domande del genere?ti rendi conto di quello che hai scritto?la password la devi scrivere perchè altrimenti un processo potrebbe accedere a quella risorsa senza che tu te ne accorga.va bè che ormai a questo ci siete abituati su win
Mah... chessò installare un programma? devi dare
sudo apt-get install o sudo aptitude o comunque
synaptic ti chiede la password. Ma anche per
cambiare la timezone, o il nome dell'host.ma infatti questo non è una seccatura per nessuno!per te è davvero un problema digitare una password per installare un programma? quello che ti contestavo prima è che tu hai detto che uno è obbligato ad aprire la shell e digitare la password, facendo sembrare il tutto molto macchinoso... invece semplicemente tu fai tutte le modifiche che vuoi alla configurazione, e quando le applichi inserisci la password.è così su ubuntu, è così su OSX, semplice e indolore, semplicemente perchè questi sistemi, al contrario di win, sono nati con questa filosofia in testa , ce l'hanno nel DNA
Dici? Quindi immagino che l'utente ubuntu medio
non installi assolutamente mai nulla sul sistema.
vedi sopra
E mi spieghi dove sta la differenza con l'utente
windows che *decide* di fare qualcosa che
richiede i privilegi da amministratore, ovvero
lanciare il pannello di controllo hardware oppure
scrivere nelle cartelle di
sistema?la differenza sta quihttp://news.zdnet.com/2100-9590_22-6237191.html " The reason we put UAC into the (Vista) platform was to annoy users --I'm serious," said Cross [product unit manager at Microsoft], speaking at the RSA Conference here Thursday. "Most users had administrator privileges on previous Windows systems and most applications needed administrator privileges to install or run." detto -
Re: ROTFL
la password la devi scrivere perchè altrimenti un
processo potrebbe accedere a quella risorsa senza
che tu te ne
accorga.Scusa? E il processo chi lo lancia? Si lancia da solo?
va bè che ormai a questo ci siete abituati su win
Mah... chessò installare un programma? devi dare
sudo apt-get install o sudo aptitude o comunque
synaptic ti chiede la password. Ma anche per
cambiare la timezone, o il nome dell'host.
ma infatti questo non è una seccatura per nessuno!
per te è davvero un problema digitare una
password per installare un programma? quello che
ti contestavo prima è che tu hai detto che uno è
obbligato ad aprire la shell e digitare la
password, facendo sembrare il tutto molto
macchinoso... invece semplicemente tu fai tutte
le modifiche che vuoi alla configurazione, e
quando le applichi inserisci la
password.Scusa? Quindi digitare una password per installare applicazioni, per cambiare configurazioni o per lanciare il wizard necessario a cambiare quelle configurazioni, o per aprire un pannello di amministrazione non è una scocciatura. Premere ok per fare le stesse cose invece lo è.
è così su ubuntu, è così su OSX, semplice e
indolore, semplicemente perchè questi sistemi,
al contrario di win, sono nati con questa
filosofia in testa , ce l'hanno nel
DNACerto quindi rispondi alla domanda sopra. Perchè UAC è complicato e sudo o gtksudo no?
la differenza sta qui
http://news.zdnet.com/2100-9590_22-6237191.html
" The reason we put UAC into the (Vista)
platform was to annoy users --I'm serious,"
said Cross [product unit manager at Microsoft],
speaking at the RSA Conference here Thursday.
"Most users had administrator privileges on
previous Windows systems and most applications
needed administrator privileges to install or
run."
dettoE quindi? Microsoft ha reso windows noioso quasi quanto come linux... -
Re: ROTFL
scusa se mi intrometto, la scissione dei privilegi utente esiste da sempre su Linux, il UAC che tenta di emulare tale funzione, non funziona propio alla stessa maniera, ti spiego, ammesso che un presunto virus riesca a penetrare dentro una distro linux sfruttando qualche falla, il virus da solo non può fare nulla, senza i permessi necessari, su Vista anche se usi il UAC, devi per forza usare un antivirus, altrimenti se usassi solo il UAC i virus farebbero festa su Windows.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 19.49----------------------------------------------------------- -
Re: ROTFL
- Scritto da: gnulinux86
scusa se mi intrometto, la scissione dei
privilegi utente esiste da sempre su Linux, il
UAC che tenta di emulare tale funzione, non
funziona propio alla stessa maniera, ti spiego,
ammesso che un presunto virus riesca a penetrare
dentro una distro linux sfruttando qualche falla,
il virus da solo non può fare nulla, senza i
permessi necessari, su Vista anche se usi il UAC,
devi per forza usare un antivirus, altrimenti se
usassi solo il UAC i virus farebbero festa su
Windows.Perchè? Cosa potrebbe fare un virus che entrasse in windows rispetto ad uno che entrasse in un sistema unix? -
Re: ROTFL
ti rifaccio la domanda rispondi se ne sei capace:La scissione deiprivilegi utente esiste da sempre su Linux, ilUAC che tenta di emulare tale funzione, nonfunziona propio alla stessa maniera, ti spiego,ammesso che un presunto virus riesca a penetraredentro una distro linux sfruttando qualche falla,il virus da solo non può fare nulla, senza ipermessi necessari, su Vista anche se usi il UAC,devi per forza usare un antivirus, altrimenti seusassi solo il UAC i virus farebbero festa suWindows.A questo punto mi sorge il dubbio se su Linux basta la scissione dei privilegi utente per impedire ad un virus di nuocere, come si spiega che su Windows Vista il UAC che avrebbe la stessa funzione non basta per impedire ai virus di nuocere quindi è necessario l'uso di software per la sicurezza?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 luglio 2008 22.40----------------------------------------------------------- -
Re: ROTFL
- Scritto da: gnulinux86
ti rifaccio la domanda rispondi se ne sei capace:
La scissione dei
privilegi utente esiste da sempre su Linux, il
UAC che tenta di emulare tale funzione, non
funziona propio alla stessa maniera, ti spiego,
ammesso che un presunto virus riesca a penetrare
dentro una distro linux sfruttando qualche falla,
il virus da solo non può fare nulla, senza i
permessi necessari, su Vista anche se usi il UAC,
devi per forza usare un antivirus, altrimenti se
usassi solo il UAC i virus farebbero festa su
Windows.Dipende di cosa stiamo parlando. Se si tratta di macchine aziendali l'utente non sarà impostato come Amministratore, avrà sempre dei privilegi ridotti, e spesso saranno installate utility di terze parti per monitorare l'utilizzo delle applicazioni da remoto e crearsi i log delle attività utente.
A questo punto mi sorge il dubbio se su Linux
basta la scissione dei privilegi utente per
impedire ad un virus di nuocere, come si spiega
che su Windows Vista il UAC che avrebbe la stessa
funzione non basta per impedire ai virus di
nuocere quindi è necessario l'uso di software per
la
sicurezza?Perchè gli utenti normali a casa utilizzano semplicemente l'utente Amministratore creato di default in fase di installazione. Ecco perchè. Hai scoperto l'acqua calda. -
Re: ROTFL
Non hai capito, ti rifaccio la domanda:ti rifaccio la domanda rispondi se ne sei capace:La scissione deiprivilegi utente esiste da sempre su Linux, ilUAC che tenta di emulare tale funzione, nonfunziona propio alla stessa maniera, ti spiego,ammesso che un presunto virus riesca a penetraredentro una distro linux sfruttando qualche falla,il virus da solo non può fare nulla, senza ipermessi necessari, su Vista anche se usi il UAC,devi per forza usare un antivirus, altrimenti seusassi solo il UAC i virus farebbero festa suWindows.A questo punto mi sorge il dubbio se su Linux basta la scissione dei privilegi utente per impedire ad un virus di nuocere, come si spiega che su Windows Vista il UAC che avrebbe la stessa funzione non basta per impedire ai virus di nuocere quindi è necessario l'uso di software per la sicurezza?(mi sembra ovvio che mi riferisca ad entrambi i sistemi quando sono attivati)Se sei in grado rispondi non rifugiarti in utili giri di parole,-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 luglio 2008 08.00-----------------------------------------------------------
-
-
Re: ROTFL
Lo stesso discorso vale per Windows.sì ma che c'entra ora Windows?
-
-
Re: ROTFL
boh, per me sshd deve essere sicuro, finchè tiene puoi permetterti sia la porta 22, sia l'accesso di root.Questo se non imposti "password" come password di root :)
-
-
Re: ROTFL
Sono rimasto a bocca aperta...Per carità, linux è un sistema ultra sicuro, ma qui i casi sono due:A) Chi difende non capisce nienteB) Chi attacca capisce troppoRicordo comunque che qui non si tratta di virus ( linux ne è immune ) ma si tratta di un vero e proprio attacco intrusivo da parte di un pirata...Per di più il pc non è un desktop, ma un server, quindi ha molte più vulnerabilità..Da queste cose nessuno è immune, soprattutto se (A) e (B)...tant'è che anche linux ha un firewall.. PS: che significa ROTFL?Ciao-
Re: ROTFL
- Scritto da: Gabe
PS: che significa ROTFL?È uno stupido acronimo che viene usato di chi si crede furbo, intelligente e fico per deridere il commento di un'altra persona.Letteralmente significa "Rolling On The Floor Laughing", traducibile come "mi sto spanciando dalle risate rotolando sul pavimento". Ma può essere più comodamente usato per rilevare troll (che magari lo usano per accusare altri di essere troll) e gente dal QI medio-basso.-
Re: ROTFL
Grazie, non lo sapevo, buona serata -
Re: ROTFL
- Scritto da: Linaro
- Scritto da: Gabe
PS: che significa ROTFL?
È uno stupido acronimo che viene usato di chi si
crede furbo, intelligente e fico per deridere il
commento di un'altra
persona.
Letteralmente significa "Rolling On The Floor
Laughing", traducibile come "mi sto spanciando
dalle risate rotolando sul pavimento". Ma può
essere più comodamente usato per rilevare troll
(che magari lo usano per accusare altri di essere
troll) e gente dal QI
medio-basso.questa dicasi una "rosicata abbestia".ROTFL è un acronimo come tanti altri che si usa nelle comunicazioni internet, secondo me + elegante del LOL che fa + regazzino.Il fatto che cio' che scrivi genera tanti rotfl e lol è un problema tuo, non del tuo interlocutore -
Re: ROTFL
Personalmente preferisco il sempreverde ROTSLRolling On The Scissors Laughing :D
-
-
Re: ROTFL
- Scritto da: Gabe
Sono rimasto a bocca aperta...
Per carità, linux è un sistema ultra sicuro,Su questo ne possiamo parlare. Ha un grado di sicurezza maggiore, molte cose sono fatte bene e meglio (o semplicemente sono fatte :-) ) di altri s.o. ma la differenza vera la fanno i sysadmin.
ma qui i casi sono
due:
A) Chi difende non capisce niente
B) Chi attacca capisce troppoCorreggerei dicendo che comunque esiste sempre qualcuno che ne sa più di te.
Ricordo comunque che qui non si tratta di virus (
linux ne è immune )Questa è una bufala bella e buona. Diciamo che presenta minori vulnerabilità, e che per adesso non ci sono virus efficaci (anche se qualcosa in giro esiste). Dire che è immune e come mettersi una calzamaglia e andare in giro sperando che qualcuno ti spari, per vedere se respinge le pallottole come quella di Ralf Super Maxi Eroe.
ma si tratta di un vero e
proprio attacco intrusivo da parte di un
pirata...Il problema vero da sottolineare non è l'attacco... ma i server compromessi in cui l'attacco (evidentemente) a già avuto successo.
Per di più il pc non è un desktop, ma un server,
quindi ha molte più
vulnerabilità.. Oddio, per mio concetto, il server ne ha decisamente meno di un desktop (mille demoni in meno che girano, interfacce grafiche ecc)
Da queste cose nessuno è immune, soprattutto se
(A) e (B)...tant'è che anche linux ha un
firewall..Si e anche buono. Non forse efficiente come quello di *BSD ma davvero un buon strumento se ci sai mettere le mani.
PS: che significa ROTFL?
Ciao -
Re: ROTFL
- Scritto da: Gabe
Sono rimasto a bocca aperta...
Per carità, linux è un sistema ultra sicuro, ma
qui i casi sono
due:
A) Chi difende non capisce niente
B) Chi attacca capisce troppo
Ricordo comunque che qui non si tratta di virus (
linux ne è immune ) ma si tratta di un vero e
proprio attacco intrusivo da parte di un
pirata...e perchè dovrebbe essere immune ai virus?adesso credo davvero a quello che dicono in molti, ovvero che gli utenti linux sono davvero ignoranti nel campo informaticonon ci si riferisce ai programmatori del kernel, ma da chi lo utilizza soltantohttp://www.trendmicro.com/vinfo/virusencyclo/default2.asp?m=q&virus=linux&alt=linux
-
-
Re: ROTFL
fa piacere vedere come in italia l'ignoranza ormai sia diventata il VALORE fondamentale, insieme al calcio e alle veline. sara' bello vedere l'italia classificata come 3° mondo tra poco tempo. in fondo e' quello che volete e ve lo meritate.-
Re: ROTFL
- Scritto da: NotItaly
fa piacere vedere come in italia l'ignoranza
ormai sia diventata il VALORE fondamentale,
insieme al calcio e alle veline. sara' bello
vedere l'italia classificata come 3° mondo tra
poco tempo. in fondo e' quello che volete e ve lo
meritate.Invece questi commenti qualunquisti, semplicistici e snob non fanno per nulla piacere.-
Re: ROTFL
ho solo riportato dati di fatto di cui se ne ha riprova in ogni occasione. non e' qualunquismo. non sono snob. chi e' snob e' chi snobba il buon lavoro altrui senza aver combinato nulla = italiano (come da commentatori su punto informatico).e' invece semplicistico: di solito la spiegazione migliore e' la spiegazione piu' semplice (ma questo e' un concetto che in genere l'italiano medio non comprende ... figuriamoci poi quelli un po' piu' complicati!)e' ovvio poi che se fai parte del marcio dell'italia (ho detto se, anche se e' molto probabile per via dell'alta percentuale di marcio in italia) devi difendere la tua posizione da furbetto di quartiere (e poi il tipico furbetto italiano che alla fine ci rimette a lungo termine =
furbetto stupido italiano).in ogni caso e' questione di poco tempo poi vedremo se l'ignorante, tifoso calcistico, velinaro italiano si rendera' conto della situazione in cui si e' cacciato! sara' improbabile ma almeno se se ne accorge c'e' da sperare qualcosa cambi.per il momento vi dedico un inno all'ignoranza!-
Re: ROTFL
Quoto totalmente NoItaly.Solamente una manica di rozzi, ignoranti può postare commenti come quelli che si leggono qui su Punto Disinformatico!Provate a leggere i commenti inviati al sito che ha pubblicato l'articolo originale in inglese e notate la differenza in termini di educazione e di competenza! -
Re: ROTFL
- Scritto da: NotItaly
ho solo riportato dati di fatto di cui se ne ha
riprova in ogni occasione. non e' qualunquismo.
non sono snob. chi e' snob e' chi snobba il buon
lavoro altrui senza aver combinato nulla =
italiano (come da commentatori su punto
informatico).
e' invece semplicistico: di solito la spiegazione
migliore e' la spiegazione piu' semplice (ma
questo e' un concetto che in genere l'italiano
medio non comprende ... figuriamoci poi quelli un
po' piu'
complicati!)
e' ovvio poi che se fai parte del marcio
dell'italia (ho detto se, anche se e' molto
probabile per via dell'alta percentuale di marcio
in italia) devi difendere la tua posizione da
furbetto di quartiere (e poi il tipico furbetto
italiano che alla fine ci rimette a lungo termine
=
furbetto stupido
italiano).
in ogni caso e' questione di poco tempo poi
vedremo se l'ignorante, tifoso calcistico,
velinaro italiano si rendera' conto della
situazione in cui si e' cacciato! sara'
improbabile ma almeno se se ne accorge c'e' da
sperare qualcosa
cambi.
per il momento vi dedico un inno all'ignoranza!Ahimè, ti quoto in pieno.In tema cito: "non sono obiettivo", libro di Oliviero Toscani, di qualche anno fa. C'ho ritrovato moltissime cose che (con rassegnazione)pensavo da tempo. Sicuramente è provocatorio, ma espone molte verità (per chi ha l'apertura mentale di accettarle).Il mondo in generale non è messo bene (perchè non mi si accusi di qualunquismo, dico che basta avere un minimo di conoscenza della cronaca per averne conferma). Ma l'Italia come: individualismo,superficialità,egoismo,prepotenza,mancanza di cultura(tre le tante, quella ecologica,ma non parlo della ecologia "di moda"),mancanza di lungimiranza insomma, in una parola "bassezza" -
Re: ROTFL
Vedrai che questa "bassezza" punira' gli stolti italiani tra poco tempo. Io sono gia' pronto per festeggiare con la mia bella bottiglia di spumante! Speriamo che da quel momento qualcuno inizi ad essere piu' civile e che cio' che arrivera' accenda qualche cervello spento.
-
-
-
-
Re: ROTFL
Quale parte di "tentativo di attacco" ti è poco chiara? -
Re: ROTFL
- Scritto da: 123
Ma come? Ma linux non era un sistema operativo
super-ultra-iper-mega
sicuro?
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Grande! (rotfl) old-skool (rotfl)(rotfl)E c'è ancora gente che ci casca, ma pensa te! :D
-
