Microsoft conferma: guerra a Google

Re: io invece dico che...
- Scritto da: Anonimo
Non so rispondere. Direi quando tali
concetti sono mediamente percepiti come
pericolosi, appunto oltre la media. E
perche' sono percepiti come tali? Perche'
nel caso specifico di oggi, siamo di fronte
a due casi che risvegliano subito la
sensibilita' dei nostri giorni, ovvero
abbiamo alle spalli i precedenti nefasti del
terrorismo e del fascismo. Probabilmente seE allora e' semplice paura del passato? Ma anche in quel caso sono state aberrazioni che si potevano evitare in una societa' che negli anni '60 avrebbe dovuto gia' essere abbastanza moderna.
Mi piacerebbe un mondo del genere,
personalmente sono piu' pessimista, perche'
all'atto pratico una tale societa' non la
vedo se non in pochi illuminati paesi, penso
all'Olanda che citi in un altro discorso,
che lungi dall'essere perfetta, sotto questo
profilo ha fatto piu' strada in avanti.In fin dei conti penso che ci troviamo daccordo nell'aver trovato la fonte del problema. Io voglio provare a riassumere e sintetizzare in brevi periodi il mio pensiero e far capire dove sta il succo della questione.L'animale organizzato in branchi tende a emarginare l'individuo malato e pericoloso, ragiona in modo istintivo e quindi non conoscera' mai ne' i concetti di diritto, ne avra' un'evoluzione. Ha solo l'istinto di sopravvivenza che e' piu' importante rispetto ai diritti di pochi.L'uomo anche se mantiene la caratteristica di un'organizzazione in societa' che sono simili al branco di animali che vivono in questa organizzazione gerarchica e' diverso dall'animale per la sua razionalita' ed ha avuto una preistoria ed una storia in cui imparando dagli sbagli del passato dovrebbe avere avuto un progresso fino all'era moderna. Perche' l'uomo al contrario dell'animale ha anche una memoria e subisce un'evoluzione clturale e non soltanto fisica di adattamento al territorio.L'uomo nell'era moderna c'e' arrivato dopo secoli di perfezionamenti ed errori che hanno portato al calpestio dei diritti di molti per gli interessi di pochi, si suppone che in tutti questi secoli si sia imparato da questi sbagli e si abbia adesso una societa' in cui tutti hanno dei diritti inalienabili tra cui parola ed espressione.L'evoluzione che ha avuto l'uomo deve essere e fare parte della cultura di tutti. La scuola e la famiglia devono insegnare questi diritti e doveri insieme agli sbagli del passato e contribuire a formare una societa' sana che generi meno aberrazioni possibili.L'uomo non e' un animale, si suppone che capisca quando un individuo e' malato o vittima di aberrazioni non va punito, censurato, allontanato, ma aiutato o al limite se l'aberrazione non e' pericolosa, ignorato. Gli animali eleggono un capobranco di solito tra i piu' forti, per farsi guidare e difendere. Gli uomini eleggono dei rappresentati (lo Stato) che ne difendano piu' che altro i diritti tra cui anche quello alla vita.Lo Stato si fa portavoce dei diritti e necessita' di coloro che rappresenta, ma non deve dimenticare l'evoluzione che questa societa' ha avuto nei secoli. Fornendo a tutti i membri di tale societa' una cultura derivante da questa evoluzione.A questo punto se ci sono delle aberrazioni, e il passato ci ha insegnato a cosa hanno portato (terrorismo, nazismo, genocidi) ecc. tutti i membri di questa societa' sono consci del fatto che sono cose immonde e senza senso, degli errori del passato da cui dovremmo ormai essere immuni.Se la societa' tutta si rende conto di cio' le manifestazioni di questi pochi individui, che comunque hanno diritto di parola ed espressione, non saranno colte e resteranno li, solo come manifestazioni culturali ma di una cultura che tutti sappiamo essere negativa e quindi in fondo inutile se non al solo scopo conoscitivo e culturale o di semplice soddisfazione per l'individuo malato che la manifesta.Quindi non sara' mai pericolosa e l'autore di tale forma di cultura e' solo un deviato o una persona che si ostina a ripetere sbagli ormai fatti e strafatti o chi ottiene soddisfazione dal'esternare tali manifestazioni.Questa persona quindi non ha senso che venga censurata se i suoi messaggi trovano il muro di gomma dell'evoluzione in una societa' sana e quindi non sortiscono alcun effetto.Perche' questi individui aberrati da soli sono impotenti e cercano proseliti, se la societa' e' sana, non ne trovera' e quindi o guarira' o restera' inoffensivo.L'Italia e in particolare i suoi "capibranco" con questa censura dimostra di essere tornata (o non aver abbandonato) all'istinto animalesco. Invece che partire dal presupposto che tutti hanno il diritto di esprimere le loro opinioni, e conscia del fatto di essere una societa' moderna, sana e ormai immune a queste provocazioni o aberrazioni di alcuni singoli, dove l'individuo aberrato non trovera' proseliti, preferisce la censura ossia si fa portavoce dell'istinto animalesco di sopravvivenza allontanando l'individuo malato. Calpestando diritti acquisiti dagli individui nel mondo moderno in nome della prevenzione che non e' altro che istinto di sopravvivenza.Ricordo che agire per istinto di sopravvivenza e' una prerogativa dei singoli e quindi perdonabile, non lo dovrebbe essere per uno Stato che nel suo complesso si presume abbia una storia e un'organizzazione evoluta per evitare aberrazioni dando buona cultura ed educazione oltre che conoscenza e consapevolezza degli errori della sua storia.--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it