Microsoft fa dietro-front sulle API Skype

La compatibilità con alcuni plugin e accessori sarà garantita. Almeno fino a quando non sarà trovata una formula alternativa

Roma – L’idea di cessare a partire da dicembre il supporto alle Desktop API di Skype non è piaciuto ai più: e così Microsoft ha fatto marcia indietro, e ha reso noto che non ci sarà la discontinuità macroscopica annunciata non più di qualche giorno fa. Vista la mole delle proteste del feedback ricevuto, è stata scelta una linea morbida che offrirà maggiori garanzie agli investimenti di sviluppatori e clienti.

A fine 2013 le Desktop API saranno comunque tolte di mezzo: tuttavia, Skype continuerà a garantire il supporto a estensioni per la registrazione dell’audio e all’hardware studiato per le videochiamate VoIP effettuate tramite il servizio. Quanto sarà effettivamente escluso da gennaio 2014 in avanti sarà la possibilità di effettuare chiamate e chattare attraverso applicazioni sviluppate da terze parti, che evidentemente non hanno potuto o voluto tenere il passo con l’evoluzione della piattaforma Skype.

Lo scopo dichiarato di Microsoft è di garantire uniformità e coerenza all’esperienza utente su tutti i sistemi operativi dove Skype è presente: questo significa dover rendere lo stesso servizio compatibile con schermi, processori, connettività molto diverse tra loro, visto che Skype funziona su Android, iOS, smartphone, tablet, Windows, Xbox, desktop, notebook e molto altro ancora. Per riuscire a far progredire la piattaforma sono necessari dei cambiamenti: a questo punto pare pacifico poter affermare che Microsoft non è del tutto convinta di quale cammino sia meglio intraprendere , e con questa mossa si è presa del tempo per rifletterci su senza per questo penalizzare i suoi partner e i suoi clienti che fanno affidamento su Skype e accessori. ( L.A. )

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Enjoy with Us scrive:
    Samsung ha le idee chiare?
    A me non sembra!Dicono di puntare non solo all'hardware ma anche al software.... e cioè? Non avevano in cantiere Tizen il sucXXXXXre di Bada? Che fine ha fatto?Sul lato hardware poi cosa vogliono introdurre?i 64 bit!!!! Caspita avrebbe un impatto sconvolgente per le prestazioni... dicono quelli di Samsung come prima di loro Apple... quale impatto? ah beh si potranno gestire Ram di più di 4Gb! ahhhhhh, quando il loro smartphone di punta al massimo ne incorpora 2 (apple sta messa pure peggio)Schermi ultra Hd.... da 556 ppi, ma l'occhio umano non ne percepiva al massimo circa 300? O magari suggeriscono di collocare lo smartphone a 10 cm dall'occhio? Ah ecco il perchè dell'importanza dello schermo curvo, così te lo modellano direttamente sopra il naso, se poi lo smartphone fosse pure trasparente, potrebbero concorrere con i Glass di Google!Ma per favore! Ma veramente credono che gli utenti siano tanto XXXXXXXXXMa perchè mai dovrei vedere un filmato ultraHD su un visore di 5-6 pollici al massimo? (non crederanno mica che la gente si porti dietro uno smartphone da 12 pollici vero?!?) Che benefici ne avrei?Questi sono alla frutta non hanno ancora capito che ormai stanno saturando l'ambito dei possibili utilizzi di uno smartphone e che metterci dentro un proXXXXXre ultrapotente o schermi ad ultrarisoluzione non ne aumenterà i campi di utilizzo ne l'utilità! Ergo il consumatore si orienterà verso prodotti più economici ed in grado in ogni caso di garantire le prestazioni richieste!Vi faccio una previsione facile facile... il 3D ha avuto poco sucXXXXX? Ecco bene vedrete che le risoluzioni ultraHd ne avranno ancora meno, almeno fino a quando uno schermo ultrHd non costerà poco più di uno FullHd standard!
    • maxsix scrive:
      Re: Samsung ha le idee chiare?
      - Scritto da: Enjoy with Us
      A me non sembra!Ahia.
      Dicono di puntare non solo all'hardware ma anche
      al software.... e cioè? Non avevano in cantiere
      Tizen il sucXXXXXre di Bada? Che fine ha
      fatto?L'SDK è in giro da un bel po'.E' uscito un tablet per i sviluppatori per provarlo.Ma Samsung si riferisce non solo a Tizen, ma sicuramente a MOLTO altro.
      Vi faccio una previsione facile facile... il 3D
      ha avuto poco sucXXXXX? Ecco bene vedrete che le
      risoluzioni ultraHd ne avranno ancora meno,
      almeno fino a quando uno schermo ultrHd non
      costerà poco più di uno FullHd
      standard!Qui siamo d'accordo.E' che non hai, non sai il perché.Leggi su.
  • Etype scrive:
    vantaggi...
    "I vantaggi di una CPU ARM [a 64 bit] per i gadget mobile? Notevoli [...]"ma come?Finché la faceva Apple non serviva a nulla, e ora i vantaggi sono notevoli?
    • bubba scrive:
      Re: vantaggi...
      - Scritto da: Etype
      "I vantaggi di una CPU ARM [a 64 bit] per i
      gadget mobile? Notevoli
      [...]"

      ma come?
      Finché la faceva Apple non serviva a nulla, e ora
      i vantaggi sono
      notevoli?mah... veramente le cpu a 64bit le fanno e le montano un po tutti (non nei cell, perche non serviva indirizzare + di 4gb di ram -in estrema sintesi- ed era sufficiente nelle performance ... quelle robe noiose sui registri, il paging, stack ecc). Notare il verbo passato. Piu vai avanti piu' serve ram (nei pc tascabili in forma cellulare o tablet/netbook/stb che siano) e ammenicoli prestazionali, ergo il 64bit ora "serve".
    • ego scrive:
      Re: vantaggi...
      Ma come? I 64 bit li ha inventati la apple, non lo sapevi??
      • ruppolo scrive:
        Re: vantaggi...
        - Scritto da: ego
        Ma come? I 64 bit li ha inventati la apple, non
        lo
        sapevi??A che serve inventarli se poi la gente non li può avere?Per caso vedi negli scaffali dei negozi i notebook a celle di combustibile?
  • pietro scrive:
    modello
    sembra che Samsung abbia un solo modello in mente: Apple
    • Anonimo per finta scrive:
      Re: modello
      Ma che noia... Ma basta dai...Mi sembra che le religioni possono per una volta starne fuori.Se Samsung migliora, gli altri non possono che fare altrettanto, altrimenti sono fuori. Non credi?Senza la competizione, non c'è sviluppo. E non c'è Apple che tenga...
      • ruppolo scrive:
        Re: modello
        Ci sono vari di competere. Ad esempio si può uccidere l'avversario. Ti sembra che Samsung competa onestamente e legalmente?
        • panda rossa scrive:
          Re: modello
          - Scritto da: ruppolo
          Ci sono vari di competere. Ad esempio si può
          uccidere l'avversario.


          Ti sembra che Samsung competa onestamente e
          legalmente?Ti risulta forse che Samsung abbia corrotto giurie per ottenere sentenze favorevoli o intimazioni di ritiro dei prodotti concorrenti da alcuni mercati?Che a me non risulta.Ti risulta forse che Samsung abbia mai brevettato cose assurde come spigoli stondati o colori delle icone solo per avere una scusa per intentare processi contro i concorrenti confidando nell'ignoranza tecnologica dei giudici o nella loro compiacenza territoriale?Che a me non risulta.
    • panda rossa scrive:
      Re: modello
      - Scritto da: pietro
      sembra che Samsung abbia un solo modello in
      mente:
      AppleConsiderando il fatto che samsung utilizza un sistema operativo libero, mentre apple un sistema che piu' blindato non si puo', direi proprio che se samsung guarda apple e' solo per essere sicura di prendere la direzione opposta.
      • bertuccia scrive:
        Re: modello
        - Scritto da: panda rossa

        Considerando il fatto che samsung utilizza un
        sistema operativo liberoma se è zeppo di driver binari chiusi! LOL
        • gnammolo scrive:
          Re: modello
          ennesimo fail macacoso?http://opensource.samsung.com/reception/receptionSub.do?method=search&searchValue=I9300come pensi riescano a riscrivere la cyanogen? per grazia ricevuta? o perché è TUTTO open?
          • bertuccia scrive:
            Re: modello
            - Scritto da: gnammolo

            ennesimo fail macacoso?
            http://opensource.samsung.com/reception/receptionS
            come pensi riescano a riscrivere la cyanogen? inglobando tanti bei blob binarihttp://wiki.cyanogenmod.org/w/Doc:_porting_intro#Add_the_blobs_to_the_vendor.2F_directory
      • ego scrive:
        Re: modello
        Prendete appunti
        • ruppolo scrive:
          Re: modello
          - Scritto da: ego
          Prendete appuntiPerché? Esistono già numerose raccolte di barzellette, non ne servono altre.
      • ruppolo scrive:
        Re: modello
        Era una barzelletta?
    • lucaciavatta scrive:
      Re: modello
      - Scritto da: pietro
      sembra che Samsung abbia un solo modello in
      mente:
      AppleSpero soltanto non prenda a modello Apple per i prezzi.Sono utente Apple da una vita, però trovo il costo dell'iPhone 5S/5C un vero e proprio furto.Attualmente il battistrada da seguire, secondo me, è Google. Il Nexus 5 è un telefono completo, bello e costa il giusto.
      • panda rossa scrive:
        Re: modello
        - Scritto da: lucaciavatta
        - Scritto da: pietro

        sembra che Samsung abbia un solo modello in

        mente:

        Apple

        Spero soltanto non prenda a modello Apple per i
        prezzi.
        Sono utente Apple da una vita, però trovo il
        costo dell'iPhone 5S/5C un vero e proprio
        furto.Apple non fa mica oggetti per pezzenti.Se sei un pezzente usa roba che funziona.Se sei un pezzente ma non vuoi darlo a vedere, digiuna come fanno tutti e poi compra apple. Ma poi non venire qui a dire che costa. Devi venire qui a dire: "Poveri pezzenti, che pena mi fate, che volete apple ma non potete permettervelo!"
        Attualmente il battistrada da seguire, secondo
        me, è Google. Il Nexus 5 è un telefono completo,
        bello e costa il giusto.Ma soprattutto e' libero.
        • lucaciavatta scrive:
          Re: modello
          - Scritto da: panda rossa
          Apple non fa mica oggetti per pezzenti.
          Se sei un pezzente usa roba che funziona.
          Se sei un pezzente ma non vuoi darlo a vedere,
          digiuna come fanno tutti e poi compra apple. Ma
          poi non venire qui a dire che costa. Devi venire
          qui a dire: "Poveri pezzenti, che pena mi fate,
          che volete apple ma non potete
          permettervelo!"Il mio era un discorso incentrato sul lato tecnologico.I costi di costruzione e di sviluppo software sono noti. I ricarichi si ottengono per differenza.
        • nome e cognome scrive:
          Re: modello

          Ma soprattutto e' libero.di mandare tutti i XXXXX tuoi a google.
          • panda rossa scrive:
            Re: modello
            - Scritto da: nome e cognome

            Ma soprattutto e' libero.

            di mandare tutti i XXXXX tuoi a google.A differenza di iOs che invece <u
            <b
            E' OBBLIGATO </b
            </u
            a mandare i XXXXX tuoi ad apple.
      • ego scrive:
        Re: modello
        Cosa intendi dire del 5s/5c? Non sono sempre constati tutti così?
        • lucaciavatta scrive:
          Re: modello
          All'utente finale, considerando il 5S evoluzione dei modelli precedenti, si.Il 5C è una novità assoluta.
  • ottomano scrive:
    Bah!
    Uno schermo 4K su un cellulare non serve a nulla.
    • Anonimo per finta scrive:
      Re: Bah!
      L'uomo delle caverne ebbe a dire: "non c'è arma più potente della mia clava!".Arrivà la spada. "Scherzi? E chi ci ammazza a noi?"Poi inventarono la polvere da sparo... E anche lì: "Siamo al top!"Arrivò la scissione dell'atomo: BUM! "Qui non ci batte nessuno!"Bla bla bla
      • Panda Rosa scrive:
        Re: Bah!
        Appendo un tuo poster in camera mia!
      • Alfonso Maruccia scrive:
        Re: Bah!
        Si ma l'uomo delle caverne non aveva l'esigenza di venderti, per 3 milioni di euro, un prodotto superfluo-driven assemblato a mezzo euro e con scadenza incorporata perché tra sei mesi esce la versione 10.000,1 che è la più migliore dell'universo :-P
        • yupa non loggato scrive:
          Re: Bah!
          - Scritto da: Alfonso Maruccia
          Si ma l'uomo delle caverne non aveva l'esigenza
          di venderti, per 3 milioni di euro, un prodotto
          superfluo-driven assemblato a mezzo euro e con
          scadenza incorporata perché tra sei mesi esce la
          versione 10.000,1 che è la più migliore
          dell'universo
          :-PVediamo di essere precisi: non è "la più migliore dell'universo"; è "il miglior samsung di sempre".:D
          • collione scrive:
            Re: Bah!
            - Scritto da: yupa non loggato
            "il miglior samsung di sempre".
            no no mi spiace, non si può dire così perchè c'è un brevetto apple che copre tale tipologia di frase
        • Funz scrive:
          Re: Bah!
          - Scritto da: Alfonso Maruccia
          Si ma l'uomo delle caverne non aveva l'esigenza
          di venderti, per 3 milioni di euro, un prodotto
          superfluo-driven assemblato a mezzo euro e con
          scadenza incorporata perché tra sei mesi esce la
          versione 10.000,1 che è la più migliore
          dell'universo
          :-PScherzi? E' sempre stato così.Dai mesopotamici un giorno arrivò un venditore, che magnificava le prestazioni del suo nuovo materiale per spade, lance, punte di frecce (il bronzo). Pensa che dopo appena pochi secoli quello è tornato a cercare di vendergli il ferro! :p
          • Leguleio scrive:
            Re: Bah!

            Dai mesopotamici un giorno arrivò un venditore,
            che magnificava le prestazioni del suo nuovo
            materiale per spade, lance, punte di frecce (il
            bronzo). Pensa che dopo appena pochi secoli
            quello è tornato a cercare di vendergli il ferro!
            :pOvviamente con una bella faccia di bronzo!
    • bubba scrive:
      Re: Bah!
      - Scritto da: ottomano
      Uno schermo 4K su un cellulare non serve a nulla.+1 ;)l'unica spiegazione sensata per quella roba e' che la tecnologia poi la riusano su pannelli da 40'' (oltre al fatto ovviamente il produttore e' agnostico: se fa hype e gli OEM me lo chiedono, io lo produco, anche se non serve una mazza)
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: Bah!
        contenuto non disponibile
        • collione scrive:
          Re: Bah!
          - Scritto da: unaDuraLezione
          Se usassero lo stesso DPI su un 40" verrebbe
          fuori tipo
          30.000x20.000.sai cheXXXXXta!! a quella risoluzione si potrebbero vedere i pidocchi sulla testa degli attori (rotfl)
          • maxsix scrive:
            Re: Bah!
            - Scritto da: collione
            - Scritto da: unaDuraLezione


            Se usassero lo stesso DPI su un 40" verrebbe

            fuori tipo

            30.000x20.000.

            sai cheXXXXXta!! a quella risoluzione si
            potrebbero vedere i pidocchi sulla testa degli
            attori
            (rotfl)Se ci fossero le telecamere che possono poi riprendere a quella risoluzione....Se ci fossero sistemi portatili che possono reggere un bandwidth del genere....Facevo 4 conti sulla mia esperienza.Mediamente nella più potente renderfarm esistente al mondo una scena di media complessità ci sta un 8-10 min a frame.Considerando il minimo sindacale di 30 fps (che non si fa mai ma lasciamo pure perdere) sono per un secondo di animazione 5 ore di calcolo.Se andiamo sul 4k e ponendo una complessità esponenziale al quadro (perché la stessa scena al quadruplo della risoluzione non contiene il quadruplo dei poligoni ma almeno il quadro) andiamo a 25 ore per secondo.E sto facendo i calcoli con il machete in mano e usando la render farm più potente e cara del mondo.Tralascio i costi, ma diciamo tranquillamente, improponibile.Oggi.Domani chissà.
          • Phronesis scrive:
            Re: Bah!
            Ciao.Ti posso fare una domanda che non centra nulla con l'argomento?Penso che potresti rispondermi facilmente visto che mi sembra di capire che è quello di cui ti occupi.Volevo chiederti in base a questo.- Scritto da: maxsix
            Considerando il minimo sindacale di 30 fps (che
            non si fa mai ma lasciamo pure perdere)Se tu dovessi definire uno standard minimo accettabile come rapporto (peso del file) / (qualità finale) sarebbe accettabile 24p x 720p (codec a parte prendiamo h.264) ?e se si quanto pesa un'ora (approssimativamente) di un filmato del genere?In oltre conviene se si vuole diminuire il peso, diminuire i fps o la risoluzione?Ovviamente tutto approssimativamente, immagino sia più complicato.Grazie per le eventuale risposta.psper favore scrivi l'eventuale risposta come se lo spiegassi ad un bimbo di sei anni.
          • sbrotfl scrive:
            Re: Bah!
            - Scritto da: Phronesis

            ps
            per favore scrivi l'eventuale risposta come se lo
            spiegassi ad un bimbo di sei
            anni.Wow... un bambino di 8 anni che spiega ad uno di sei... bella scena :DComunque non preocucparti, non risponderà ;)
          • maxsix scrive:
            Re: Bah!
            - Scritto da: sbrotfl
            - Scritto da: Phronesis



            ps

            per favore scrivi l'eventuale risposta come
            se
            lo

            spiegassi ad un bimbo di sei

            anni.

            Wow... un bambino di 8 anni che spiega ad uno di
            sei... bella scena
            :D

            Comunque non preocucparti, non risponderà ;)Vero.
          • maxsix scrive:
            Re: Bah!
            - Scritto da: Phronesis
            Ciao.
            Ti posso fare una domanda che non centra nulla
            con
            l'argomento?
            Penso che potresti rispondermi facilmente visto
            che mi sembra di capire che è quello di cui ti
            occupi.

            Volevo chiederti in base a questo.
            - Scritto da: maxsix

            Considerando il minimo sindacale di 30 fps (che

            non si fa mai ma lasciamo pure perdere)

            Se tu dovessi definire uno standard minimo
            accettabile come rapporto (peso del file) /
            (qualità finale) sarebbe accettabile 24p x 720p
            (codec a parte prendiamo h.264)
            ?
            Hai ragione. Ho dimenticato la risoluzione verticale, che comunque era deducibile dal discorso 4k.Comunque il minimo sindacale per un master commerciale è 1080p a 30 fps (mai a 25).Il codec è ininfluente, nel senso che io sto parlando di tempi di render e non di post-produzione. Il tempo di post-produzione si aggiunge al tempo di produzione (render) a seconda del codec, del formato, standard e delle eventuali correzioni in fase di montaggio e verifica.Ma lasciamo pure perdere quest'ultima fase.
            e se si quanto pesa un'ora (approssimativamente)
            di un filmato del
            genere?
            Fai il conto, l'ho detto.L'unica cosa che ti voglio dire, perché immagino la tua prossima domanda, è che render parlando produrre una scena a 1080p e una a 720p senza downscalare il numero di poligoni il tempo è pressoché identico.Non è uguale uguale per alcuni dettagli sui vari algoritmi, ma il risparmio è poco influente. Nel tempo totale.
            In oltre conviene se si vuole diminuire il peso,
            diminuire i fps o la
            risoluzione?
            Il peso di rendering è dovuto dal calcolo poligonale in rapporto alla risoluzione di output.Ovviamente maggiore è la risoluzione, maggiore (in modo + che esponenziale) è la presenza di poligoni a parità di scena generata.Ovviamente poi ci sono delle tecniche per abbassare il dettaglio dei poligoni e/o nascondere quello che non serve o non viene visto, per esempio.Ma non stavo parlando di questo.
            Ovviamente tutto approssimativamente, immagino
            sia più
            complicato.
            Te le ho tolte le complicazioni.
            Grazie per le eventuale risposta.
            Prego.
        • bubba scrive:
          Re: Bah!
          - Scritto da: unaDuraLezione
          - Scritto da: bubba


          l'unica spiegazione sensata per quella roba
          e'

          che la tecnologia poi la riusano su pannelli
          da

          40''

          Non ha senso.
          Se usassero lo stesso DPI su un 40" verrebbe
          fuori tipo
          30.000x20.000.io non ho parlato di DPI. quotavo "schermi a 4k".:)un obiezione come la tua, al mio post cosi' scritto.. un po polemico.. mi era venuta anche a me prima di inviarlo :P Cmq le fabs lcd sempre quelle sono... Il giudizio cmq rimane.... megarisoluzioni per schermi da 3''-4'' non servono una mazza... "ma se gli OEM (e il marketing) li vogliono, chi sono io per rifiutarglieli :P"
Chiudi i commenti