Miss Trieste, chiuso il buco privacy

Fino a due giorni fa si trovavano online tutti i dati fisici, personali e sensibili di moltissime candidate al concorso. Ora la falla è stata tappata, in silenzio


Roma – Nome e cognome, età, data di nascita, colore degli occhi e dei capelli, taglia, altezza, piede, seno, vita, fianchi, segni particolari, indirizzo di residenza, numero di telefono, email e codice fiscale . Sono questi i dati di decine e decine di candidate al concorso di Miss Trieste che fino a due giorni fa potevano essere facilmente individuati sul sito dedicato.

Due giorni fa, avvertita della situazione da un lettore di Punto Informatico, Marco B., la redazione ha contattato i gestori del sito, segnalando la facilità con cui, cliccando su URL banali come http://www.misstrieste.info/plugins/casting fosse possibile recuperare schermate piene di questi dati personali e sensibili. Nessuna password di sicurezza e nessun avvertimento erano piazzati a presidio di quelle pagine. UN baco scoperto da un altro lettore di PI, Fernando “Fusion” M.

“Tutti i dati – scriveva Marco B. – compreso indirizzo, numero di telefono, codice fiscale e altro sono a disposizione del mondo intero, mi sembra assurdo”.

Alla segnalazione di PI, quelli di Miss Trieste non hanno fin qui voluto rispondere ma abbiamo verificato che la falla è stata chiusa e le numerose directory del sito in cui si poteva navigare ora visualizzano messaggi di errore o cose come “Non sei autorizzato a vedere questa sezione” .

Vista la mancanza di una replica formale alla segnalazione non è dato sapere quanti hanno potuto visualizzare quei dati che ora nessuno “è autorizzato a vedere”. Infatti solo alcuni di questi dati vengono offerti all’occhio di chi intende navigare tra le iscritte al concorso nella sezione pubblicamente accessibile del sito.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • max_seduto scrive:
    Non serve la demagogia o il sospetto
    Il progetto DTT è fallimentare sul nascere. E non lo dico io che non capisco un tubo, lo dice il libro bianco edito dal garante delle tcl: http://www.agcom.it/provv/libro_b_00/librobianco00.htmBasta fermarsi all'introduzione che ci dice questi numeri:Al 01 gennaio del 2007, quando sarano scomparsi (si spera che scompaiano prima certi individui) i 55 canali analogici, al massimo potremo avere, se vogliano salvare le relatà locali, 112 programmmi digitali!!!!Tutto sto can-can per raddoppiare appena la capacità dei canali terrestri quando con il satellitare potremo avere praticamente infiniti canali e la possibilità di accesso a costi relativamente bassi (basti pensare a quanto costa una rete di ripetitori).Ma allora a chi conviene questo DTT?proviamo a fare qualche conto:un decoder DTT costa 250 Euro ma vale con con decoder da 150. Allora questi 100 Euro in più in tasca a chi vanno?e da chi sono tirati fuori? dal governo? NO dalle nostre tasche, dai tagli ai sociale ... insomma 100 Milioni di euro in tasca a chi distrubuisce i decoder.Ma superiamo la logica del conflitto di interessi ed andiamo a fare i conti più spiccioli:Decoder terrestre = 100 EuroSistemazione impianto antenna (tutto ossidato) = 300 EuroTotale = 400 Euro (550 senza contributo statale).Se invece metto la parabola, con 250 Euro me la cavo e risparmio ben 150 Euro, guarda caso proprio quei 150 Euro che il ministro sta rubando dalle tasche di tutti quelli che come me pagano tutte le tasse.Ma sul serio siamo diventati una mandria di BUOI da macello?---Sfido qualcuno a rispondermi su questi numeri, lo stesso responsabile del progetto della regione Piemonte dovrebbe indicarmi quantio sono quegli Italiani che, abbandonato il comodo PC per navigare con mouse e tastiera, si mette davati ad un TV, con un telecomando scomodissimo ed astruso, senza nemmeno avere la cognizione di quanto spenderà di telefono?Ma crede davvero che la vecchietta userà il top-of-box? o forse la vecchietta, con la poca pensione che ha disposizione, si contentava dei canali analogici, e non era costretta a dover pagare ancora più salato (senz'altro la vecchietta avrà un impianto terrestre malconcio) quel poco di divertimento che la TV analogica, pur col canone, ancora gli avrebbe concesso?Allora il T-gov, finanziato con 10 MEuro, cui prodest, caro presidente della regione Piemonte?Me lo dica per favore?
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    - Scritto da: Anonimo
    Mah. finiamola qua perchè non mi pare
    che il discorso sia produttivo. Sei giovane
    e quindi molto sicuro di te stessoTipica "frase fatta" che si usa normalmente quando non si ha più argomenti che reggono. Ergo, mi sembra invece di capire che sulla questione "MPEG4 è meglio di MPEG2 anche ad alti bit-rate" tu non sia più tanto sicuro (del contrario).
    al punto
    di non accorgerti che il marketing vincente
    è ovviamente quello giusto... quello
    perdente è quello sbagliato.Hai praticamente scritto la cosa più ovvia del mondo, ed è quello che ho scritto anch'io: se si fa il marketing sbagliato, grazie al quale una tecnologia migliore non vince (pur avendo avuto tutte le carte in tavola per vincere perché migliore), allora il progresso tecnologico viene frenato appunto per un puro problema di marketing e non di tecnologia.
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    Mah. finiamola qua perchè non mi pare che il discorso sia produttivo. Sei giovane e quindi molto sicuro di te stesso, al punto di non accorgerti che il marketing vincente è ovviamente quello giusto... quello perdente è quello sbagliato. Poi che significa quell'accenno ai canali "free" passati "sotto Sky"? Quali sono? Ti riferisci al fatto che alcuni canali compaiono nella lista EPG di Sky? Ma guarda che non significa che siano "trasmessi" da "Sky"...
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    - Scritto da: Anonimo
    Il fatto che tu sia convinto che a
    parità di bitrate MPEG 4 sia migliore
    di MPEG 2 l'avevo capito, ma è
    soltanto una tua opinione.E' anche l'opinione di chi ha fatto la prova descritta nel link che ho postato precedentemente, ed praticamente di tutti gli utenti che abbiano mai avuto a che fare veramente con MPEG2 e MPEG4.Il contrario è solo tua opinione, e sei l'unico che abbia mai letto (o sentito) che sostiene ciò.
    Peraltro non
    c'è modo di confrontare la tua
    opinione con la mia proprio perchè
    stiamo discutendo di algoritmi adattivi, che
    sfruttano le caratteristiche psicovisive
    della percezione umana e, ovviamente, la tua
    percezione è diversa dalla mia.Peccato che gli algoritmi basati sul sistema psicovisivo umano siano identici: non sono cambiati da MPEG2 a MPEG4.
    In
    altri anni con la mia percezione, più
    che altro acustica, ci campavo e ovviamente
    inorridivo al suono del "Minidisc", pensa
    come mi sento oggi al leggere che MP3
    garantisce la stessa qualità del
    CD...Bravo. Ma confrontare MPEG2 con MPEG4, non è come confrontare una traccia di un cd audio (che non è compressa) con MP3; al limite e solo vagamente è come confrontare MP3 con OggVorbis o MPEG4 AAC (Adavanced Audio Coding).
    L'effetto "aquarello" è quella
    schifezza che maschera la scarsa
    definizione, l'estremizzazione è la
    tipica resa di Real Video: si vede "bene"?Bravo 2. Usa un bit-rate serio anche con MPEG4 come quello utilizzato per MPEG2 sui DVD, e non quelli utilizzati per far stare un film su un CD o peggio quelli usati da Real Video per fare lo streaming video su connessione ADSL (che è lentissima per questo tipo di applicazione) o peggio 56k.
    Il fatto di essere un programmatore poi ti
    impedisceHa parlato Dio.
    tutti i broadcaster sono
    attrezzati per MPEG2 e non abbiamo problemi
    di larghezza di banda (per il momento)Questo lo dici solo tu: i broadcaster hanno invece problemi di costi e non hanno affatto una larghezza di banda grande a piacere.Ti sei mai chiesto perché i canali free to air (gratis) più interessanti sono finiti tutti sotto Sky? Semplice per ridurre i costi.Così noi se vogliamo vederli dobbiamo pagare Sky: hanno inventato i canali gratis a pagamento (di terzi).
    Il grande pubblico non è interessato
    alla qualità e lo si capisce dalla
    storia. Vince il VHS sul betamax
    perchè le cassette VHS preregistrate
    si trovavano e le beta no.Appunto. Il consumatore non aveva possibilità di scelta a causa di scelte di marketing sbagliate.
    Perde il
    Laserdisc contro il VHS soltanto
    perchè ancora c'erano le solite
    cassette.No. Perché non c'erano i Laserdisc: praticamente impossibili da trovare e poi con prezzi impossibili. Ancora scelte di marketing sbagliate.
    Vince il DVD su VHS dopo dieci
    anni dalla sua potenziale affermazione
    semplicemente perchè produrre le
    cassette costa molto di più e quindi
    nei noleggi arrivano i dischi e
    contemporaneamente si abbattono i costi dei
    decodificatori MPEG2...No. Vincono i DVD perché i consumatori finalmente hanno avuto la possibilità di scelta. E poi mica sono passati dieci anni: MPEG2 è diventato standard definitivo nel 1995, e nel 2000 in Italia (all'estero anche prima) c'erano già moltissimi film in DVD sia in vendita che in affitto.Per non parlare del fatto che in molte videoteche (non tutte per fortuna, ma per esempio Blockbuster sì) affittano i DVD ad un costo maggiore delle VHS, ed ovunque i DVD in vendita costano di più del VHS, ma vengono scelti lo stesso (dai clienti) perché sono di qualità migliore, e non perché costano di meno a chi li affitta o li vende!
    Non mi sembra che
    nessuno sia interessato all'alta definizione
    sia per tanti motivi storiciGuarda che il DVD ha già ben più alta definizione del VHS, quindi mi sembra che l'interesse ci sia proprio.
    sia
    perchè nessuno compra
    videoproiettori, che al momento insieme a
    pochi altri schermi (a cristalli) offrono
    una risoluzione verticale accettabile per le
    1080 linee di Euro 1080.Appunto. Ora il consumatore non ha la possibilità di scegliere l'alta definizione perché quei pochi tv o proiettori che la permetterebbero costano troppo (probabilmente tutto cambierà con l'arrivo degli OLED) e perché nessuno (a parte Euro 1080) trasmette in alta definizione.Questo perché nelle "alte sfere" (in Italia ed Europa) a nessuno passa per la testa di puntare sull'alta definizione. Per fortuna negli USA e in Giappone la stanno già utilizzando, quindi volenti o nolenti, prima o poi arriverà anche da noi, nonostante certi dirigenti miopi.
    Si, ho visto che
    sono usciti dei dischi windowsmedia ad alta
    risoluzione... per non parlare dell'audio,
    dove la qualità è inesistente
    anche per la maggioranza dei "tecnici".Non conosco: hai un link?
    Non esiste solo la tecnica, infatti nelle
    aziende di solito le decisioni le prende il
    marketing...Ed infatti nella storia ci sono stati molti clamorosi flop di tecnologie vincenti per colpa di marketing sbagliato (vedi sopra).Oserei anche dire che per colpa di certi dirigenti si sta rallentando il progresso tecnologico (vedi sopra).
  • Anonimo scrive:
    Re: Ma Gasparri.... !!!
    E' impossibile, col DTT, vedere un solo canale. Tecnicamente impossibile
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    Il fatto che tu sia convinto che a parità di bitrate MPEG 4 sia migliore di MPEG 2 l'avevo capito, ma è soltanto una tua opinione. Peraltro non c'è modo di confrontare la tua opinione con la mia proprio perchè stiamo discutendo di algoritmi adattivi, che sfruttano le caratteristiche psicovisive della percezione umana e, ovviamente, la tua percezione è diversa dalla mia. In altri anni con la mia percezione, più che altro acustica, ci campavo e ovviamente inorridivo al suono del "Minidisc", pensa come mi sento oggi al leggere che MP3 garantisce la stessa qualità del CD...L'effetto "aquarello" è quella schifezza che maschera la scarsa definizione, l'estremizzazione è la tipica resa di Real Video: si vede "bene"?Il fatto di essere un programmatore poi ti impedisce di dare l'importanza che merita al problema marketing e più in generale ai costi: tutti i broadcaster sono attrezzati per MPEG2 e non abbiamo problemi di larghezza di banda (per il momento) quindi perchè non usare la tecnologia che costa meno già adesso?.Il grande pubblico non è interessato alla qualità e lo si capisce dalla storia. Vince il VHS sul betamax perchè le cassette VHS preregistrate si trovavano e le beta no. Perde il Laserdisc contro il VHS soltanto perchè ancora c'erano le solite cassette. Vince il DVD su VHS dopo dieci anni dalla sua potenziale affermazione semplicemente perchè produrre le cassette costa molto di più e quindi nei noleggi arrivano i dischi e contemporaneamente si abbattono i costi dei decodificatori MPEG2... Non mi sembra che nessuno sia interessato all'alta definizione sia per tanti motivi storici sia perchè nessuno compra videoproiettori, che al momento insieme a pochi altri schermi (a cristalli) offrono una risoluzione verticale accettabile per le 1080 linee di Euro 1080. Si, ho visto che sono usciti dei dischi windowsmedia ad alta risoluzione... per non parlare dell'audio, dove la qualità è inesistente anche per la maggioranza dei "tecnici".Commettevo anchio lo sbaglio di considerare solo la tecnica, quando ero più giovane: nel 1990 le partite in HD RAI le ho viste di persona all'hotel hilton dove era stata allestita una sala, i privati non erano coinvolti nella prova. Il televisore Sony (il tutto era in collaborazione con sony) era profondo quanto il congelatore Algida del bar...Non esiste solo la tecnica, infatti nelle aziende di solito le decisioni le prende il marketing...
  • Anonimo scrive:
    Re: Ma Gasparri.... !!!
    - Scritto da: Anonimo
    Sono un sostenitore del DTT, ma che senso ha
    non avere ancora il MUX A (Rai 1,2,3) a
    Milano ?
    Noi il canone lo paghiamo, ma dov'e' il
    servizio ?

    Siete proprio degli scalzacani.

    Osso di Seppiavero!!! anche a casa mia (prov di brescia) con l'antenna normale si riesce a vedere solo rai1... per questo ho subito aquistato prima i decoder satellitari analogici per poi passare al digitale satellitare (ovviamente però alcuni programmi come ad esempio le partite sono tutti criptati), io pago il canone ma non usufruisco del servizio televisivo pubblico. non capisco perchè adesso tirano fuori il digitale terrestre visto che non hanno ancora coperto tutto il territorio con il vecchio segnale!!
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    - Scritto da: Anonimo

    Cercavo di dire proprio il contrario: la
    qualità aumenta non linearmente
    significa che aumenta sempre meno
    all'aumentare della banda ergo non è
    vero che raddoppiando la banda aumenta la
    "qualità"Sì, ma continui a non voler capire i risultati della prova fatta.Ora vedo di chiarire con un esempio: se per avere l'HD con la stessa qualità MPEG2 richiede 16 Mbit/s mentre MPEG4 né richiede la metà ovvero 8 Mbit/s, allora è ovvissimo che se fai confronto a parità di bit-rate ovvero se imposti anche MPEG2 a 8 Mbit/s allora la qualità di MPEG4 sarà superiore a quella di MPEG2. E bada bene che non dico e non ho detto che sarà il doppio, ho detto solo superiore (non ho mai parlato di lineare).
    Qui l'errore è più grossolano,
    un po come confrontare meloni e cocomeri
    (angurie...). Primo, non è vero che
    la differenza è abbissale, la
    differenza è differente e a qualcuno
    potrebbe non piacere: per esempio il
    classico effetto "aquarello" dei codec mpeg
    4 per molti "si vede meglio" per altri "si
    vede sfocato".Effetto acquarello? Di cosa stai parlando?Poi hai mai provato MPEG4 e MPEG2 con gli stessi bit-rate?Hai mai sentito parlare di PSNR?Assolutamente no. Ma cosa credi che a parità di bit-rate, MPEG2 sia migliore di MPEG4, e MPEG1 di MPEG2?Ma allora prova a comprimere un film in DVD in un CD utilizzando sia MPEG2 e che MPEG4 (o DivX o XviD che fondamentalmente sono codec MPEG4) e poi guarda il risultato.Guarda che in MPEG4 ci sono tutti gli algoritmi presenti in MPEG2 e MPEG1, più ovviamente di nuovi con prestazioni migliori.E non te lo dico tanto per dire: la mia tesi di laurea in informatica ha riguardato la modifica di un codec MPEG-4 (composto da 80.000 righe di codice sorgente scritte in C).
    E infatti chi ha mai detto di voler usare
    DiVX? nessun broadcaster...Guarda che sei tu che hai tirato fuori i lettori DivX, non io.Se questi lettori ci sono sul mercato è semplicemente perché c'è una piccola fetta di mercato che utilizza DivX (sul pc).
    Dato che
    Chiariglione (quello che l'MPEG4 l'ha
    inventato...)Lo so benissimo chi è: il suo gruppo (l'MPEG) ha inventato tutti i codec ed i formati MPEG (MPEG-1, MPEG-2, MPEG-3 poi inglobato in MPEG-2, MPEG-4, MPEG-7 e MPEG-21).
    infatti ci mancano i
    decoder hardware allo stesso prezzo di
    quelli MPEG2, io questo intendevo dire.E allora? Non capisco cosa vuoi dire.Finché MPEG4 non sarà utilizzato da qualcuno su vasta scala (o dall'alto i broadcaster, o dal basso gli utenti finali sui loro pc), come fai a pretendere che vengano venduti lettori MPEG-4 ai prezzi dei richiestissimi lettori dvd normali. E' una legge di mercato: più se ne vendono e più cala il prezzo. Anche i lettori DVD (come i decoder sat) all'inizio avevano prezzi assurdi.

    MPEG4 è stato scelto (in

    realtà assieme a Windows Media
    9) per

    la tv ed i dvd ad alta definizione, e

    ciò implicherebbe cambiare tutti
    gli

    anelli, non solo l'ultimo. Certo ne

    passeranno di anni, ma la strada e gli

    standard sono già stati
    delineati.

    Anzi oserei dire, ironicamente, che
    siamo in

    anticipo visto che il digitale terrestre

    è arrivato solo adesso.

    1) Ma chi l'ha scelto? L'EBU? Io penso che
    dietro all'adozione di Windows Media ci sia
    Redmond e non i broadcaster europei...Il DVD Forum:http://punto-informatico.it/p.asp?i=47171http://punto-informatico.it/p.asp?i=49170
    2)Passeranno gli anni... si passeranno, sono
    già passati dal 1990 in cui RAI ha
    trasmesso le partite del mondiale in HD e
    con l'MPEG2.E questa dove l'hai letta? L'MPEG2 è diventato standard internazionale solo nel 1995. E poi la Rai a chi ha trasmesso in HD: a pochi eletti che già nel 1990 disponevano di televisori che in commercio non ci sono neanche adesso (in Italia ovviamente) o ha fatto tutto al suo interno?
    Nel frattempo abbiamo capito
    che il pubblico non è interessato
    all'alta definizione e infatti si vendono
    carrettate di "plasmi" che agli occhi di noi
    utilizzatori di monitor a cristalli liquidi
    fanno rabbrividire...Aperta parentesi.Tu sei uno di quelli che crede che gli LCD siano belli? Aspetta qualche tempo (2-3 anni) e vedrai come ti si sfoca il tuo.Dalle mie parti al Carrefur sopra ai loro 20 LCD hanno messo una bella luce al neon blu per non far vedere quanto i colori fanno schifo. Per non parlare del fatto che visualizzano di continuo solo film, per non far vedere che i caratteri ormai sono illeggibili.Personalmente aspetto che arrivino gli OLED.Chiusa parentesi.Ma come fai a dire che il pubblico non è interessato all'alta definizione, quando non c'è modo di averla, provarla o almeno vederla di sfuggita?Se il tuo ragionamento fosse giusto, a quest'ora sarenno ancora tutti legati al VHS, e il DVD non avrebbe mai preso piede.
    3) il digitale terrestre non è
    arrivato adesso, ovvero per farlo partire
    commercialmente adesso se ne parla da anni,
    perchè servono anni per fare le cose
    e quando si comincia sicuramente ci si mette
    il massimo impegnoIl digitale terrestre non parte commercialmente adesso: è ancora in fase di sperimentazione e lo rimarrà fino al 2006. Sono proprio questi gli anni in cui "se ne parla". Se invece ti riferisci agli standard che ci sono dietro al digitale terrestre, allora questi erano già stati definiti prima che si partisse con la sperimentazione.
    morale: è ovvio che io vorrei un
    sinto da 1080 linee a 100 euro e niente
    pay... ma è pure ovvio che non si
    può fare... a meno di non usare un
    computer e una scheda sinto satellite e
    terrestre... ma questi sono affari nostri,
    di appassionati.Sì giusto, ma non capisco cosa c'entra tutto questo con la mia affermazione originale, ovvero che MPEG4 anche ad alti bit-rate è meglio di MPEG2.
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2

    Sì, ma è altrettanto ovvio che
    se MPEG4 AVC ti dà la stessa
    qualità di MPEG2 ma utilizzando
    metà banda, allora utilizzando la
    stessa banda ti darà una
    qualità superiore.Cercavo di dire proprio il contrario: la qualità aumenta non linearmente significa che aumenta sempre meno all'aumentare della banda ergo non è vero che raddoppiando la banda aumenta la "qualità"
    Non credo proprio. Prova ad utilizzare MPEG1
    e MPEG2 (o MPEG4) con lo stesso stesso
    bit-rate. La differenza è abissale, e
    questo perché sotto ci sono sempre
    nuovi algoritmi che permettono di comprimere
    di più perdendo sempre meno
    informazione originale.
    Qui l'errore è più grossolano, un po come confrontare meloni e cocomeri (angurie...). Primo, non è vero che la differenza è abbissale, la differenza è differente e a qualcuno potrebbe non piacere: per esempio il classico effetto "aquarello" dei codec mpeg 4 per molti "si vede meglio" per altri "si vede sfocato". E l'ultima affermazione è smentita da se stessa: comprimono sempre di più perchè perdono sempre di più " 'informazione originale" (e potremmo discutere su quale sia l'informazione originale, mi ricordo le polemiche dei puristi che ce l'avevano con il suono digitale dei cd degli anni 80, poi si dimenticavano che anche i dischi di vinile erano incisi da un master digitale...)

    Inoltre i decoder

    hardware si trovano a buon mercato: il

    lettore Divx più economico da
    tavolo

    costa ancora 100 euro, il DVD più

    economico 29 euro.

    Questo perché DivX, pur essendo
    basato su MPEG4, è un formato
    proprietario. E infatti chi ha mai detto di voler usare DiVX? nessun broadcaster... Dato che Chiariglione (quello che l'MPEG4 l'ha inventato...) abita a Torino non credo che ci manchino i codec: infatti ci mancano i decoder hardware allo stesso prezzo di quelli MPEG2, io questo intendevo dire.
    MPEG4 è stato scelto (in
    realtà assieme a Windows Media 9) per
    la tv ed i dvd ad alta definizione, e
    ciò implicherebbe cambiare tutti gli
    anelli, non solo l'ultimo. Certo ne
    passeranno di anni, ma la strada e gli
    standard sono già stati delineati.
    Anzi oserei dire, ironicamente, che siamo in
    anticipo visto che il digitale terrestre
    è arrivato solo adesso.1) Ma chi l'ha scelto? L'EBU? Io penso che dietro all'adozione di Windows Media ci sia Redmond e non i broadcaster europei...2)Passeranno gli anni... si passeranno, sono già passati dal 1990 in cui RAI ha trasmesso le partite del mondiale in HD e con l'MPEG2. Nel frattempo abbiamo capito che il pubblico non è interessato all'alta definizione e infatti si vendono carrettate di "plasmi" che agli occhi di noi utilizzatori di monitor a cristalli liquidi fanno rabbrividire...3) il digitale terrestre non è arrivato adesso, ovvero per farlo partire commercialmente adesso se ne parla da anni, perchè servono anni per fare le cose e quando si comincia sicuramente ci si mette il massimo impegno: per quanto riguarda le scelte tecnico/commerciali modestamente l'italia non ha mai fatto un passo falso e meno male, la radio e la televisione l'abbiamo inventata noi...morale: è ovvio che io vorrei un sinto da 1080 linee a 100 euro e niente pay... ma è pure ovvio che non si può fare... a meno di non usare un computer e una scheda sinto satellite e terrestre... ma questi sono affari nostri, di appassionati.f.rocchi
  • Anonimo scrive:
    Re: MPEG4 vs MPEG2
    - Scritto da: Anonimo
    Per farla brevissima possiamo
    affermare che la qualità percepita di
    un flusso audiovisivo compresso (ci ho messo
    anche l'audio) non dipende linearmente dalla
    banda passante, e fin qui mi pare ovvio.Sì, ma è altrettanto ovvio che se MPEG4 AVC ti dà la stessa qualità di MPEG2 ma utilizzando metà banda, allora utilizzando la stessa banda ti darà una qualità superiore.
    Tutto questo per dire che a parità di
    banda che vogliamo occuparel'uso di un codec
    piuttosto che di un altro non cambia molto
    le carte in tavolaNon credo proprio. Prova ad utilizzare MPEG1 e MPEG2 (o MPEG4) con lo stesso stesso bit-rate. La differenza è abissale, e questo perché sotto ci sono sempre nuovi algoritmi che permettono di comprimere di più perdendo sempre meno informazione originale.
    Inoltre i decoder
    hardware si trovano a buon mercato: il
    lettore Divx più economico da tavolo
    costa ancora 100 euro, il DVD più
    economico 29 euro.Questo perché DivX, pur essendo basato su MPEG4, è un formato proprietario.
    Ma non dimentichiamo che
    il problema non sono tanto i costi lato
    utente finale quanto quelli lato produzione:
    tutta la catena digitale di produzione
    è oggi imperniata su MPEG2: avrebbe
    senso, dal punto di vista qualitativo,
    cambiare soltanto l'ultimo anello?E chi ha parlato di cambiare l'ultimo anello.MPEG4 è stato scelto (in realtà assieme a Windows Media 9) per la tv ed i dvd ad alta definizione, e ciò implicherebbe cambiare tutti gli anelli, non solo l'ultimo. Certo ne passeranno di anni, ma la strada e gli standard sono già stati delineati. Anzi oserei dire, ironicamente, che siamo in anticipo visto che il digitale terrestre è arrivato solo adesso.
  • Anonimo scrive:
    MPEG4 vs MPEG2
    Per la valutazione oggettiva (o soggettiva) della qualità percepita nella visione di un audiovisivo entrano in gioco moltissime variabili e tipologie di "osservazione partecipante" per la rilevazione. Per farla brevissima possiamo affermare che la qualità percepita di un flusso audiovisivo compresso (ci ho messo anche l'audio) non dipende linearmente dalla banda passante, e fin qui mi pare ovvio. Meno ovvio è sottolineare che la qualità dell'audio (quella percepita, non quella tecnicamente oggettiva) influenza la qualità percepita del video, come dimostrarono i noti esperimenti del MIT.Tutto questo per dire che a parità di banda che vogliamo occuparel'uso di un codec piuttosto che di un altro non cambia molto le carte in tavola, soprattutto se la "maggior parte" degli spettatori non sono in grado (e non lo sono) di percepire una differenza qualitativa segnalabile. Diverso il caso in cui si decida di occupare meno banda possibile per ampliare il numero dei canali: nel caso Televisione Digitale Terrestre il numero dei canali non è un problema, ce ne sono anche troppi potenziali e troppo pochi effettivi (come molti lamentano). Non volendo un numero di canali superiore, quindi, la scelta di usare MPEG2 non è tanto male, visto che qualitativamente la maggior parte delle persone la percepisce come ottima (tutti noi appassionati di computer sappiamo quanto possono sembrare diverse le cose anche cambiando una semplice impostazione in un menù quasiasi...). Inoltre i decoder hardware si trovano a buon mercato: il lettore Divx più economico da tavolo costa ancora 100 euro, il DVD più economico 29 euro. Ma non dimentichiamo che il problema non sono tanto i costi lato utente finale quanto quelli lato produzione: tutta la catena digitale di produzione è oggi imperniata su MPEG2: avrebbe senso, dal punto di vista qualitativo, cambiare soltanto l'ultimo anello?Quindi, all'atto pratico, a cosa potrebbe servire oggi l'uso di MPEG4? Tra l'altro basta sintonizzare Euro1080 da Astra a 19 ° per vedere che in fondo anche MPEG2 riesce a visualizzare oltre mille righe orizzontali; certo servono tanti Mbit ma per il momento quelli ci sono, mancano i programmi invece, ovvero mancano i programmi prodotti in HD, e quella è una questione di costi, tanto per cambiare.f. rocchi
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    Ma basta con questa storia del nano:
    è il Presidente del Consiglio un po'
    di rispetto: ancora un italiano su cinque ha
    fiducia in lui e quasi la metà del
    paese crede nella casa delle libertà.
    Lo volete capire che agli italiani non
    importa un fico secco del fatto che sia solo
    capace a fare i prorpi interessi: Silvio si
    comporta come l'italiano medio solo che lo
    fa più in grande.
    Abbasso i comunisti che vogliono la
    legalità via la legge del più
    furbo!
    Ora vado a comprarmi il DTT così
    potrò vedere ancora più
    ballerine seminude.
    W l'Italia abbasso gli intelletualoidi di
    sinistra!Scusa, se invece di masturbarti pensando alle ballerineseminude spegnessi la TV, analogica o digitale che sia, ete ne uscissi a cercarne in carne ossa di ciccette? No, eh?
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    - Scritto da: Anonimo


    l'interattività dei decoder
    è

    una presa in giro in quanto è

    necessario un decoder interattivo


    Accidenti, non l'avrei mai detto.Beh... in effetti è scritto un po male :DCmq sappiamo tutti che ci sono vari tipi di decoder dtt.. fra i quali molti modelli (quelli che costano meno) non prevedono l'interattivià.
  • Gallone scrive:
    Re: TROLL DETECTED DO NOT FEED!!!
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    Ma basta con questa storia del nano: è il Presidente del Consiglio un po' di rispetto: ancora un italiano su cinque ha fiducia in lui e quasi la metà del paese crede nella casa delle libertà.Lo volete capire che agli italiani non importa un fico secco del fatto che sia solo capace a fare i prorpi interessi: Silvio si comporta come l'italiano medio solo che lo fa più in grande.Abbasso i comunisti che vogliono la legalità via la legge del più furbo!Ora vado a comprarmi il DTT così potrò vedere ancora più ballerine seminude.W l'Italia abbasso gli intelletualoidi di sinistra!
  • F. scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: clg

    - Scritto da: F.
    ...



    Magari il box memorizza in quale fascia

    oraria resta sinstonizzato (e su quale

    canale) di più, e con la
    telefonata

    che ti fanno verso il box potrenno
    sapere

    quali sono i programmi preferiti.. non,

    so...



    E se invece fosse il box stesso ad
    effettuare la chiamata in uscita, verso
    numero a pagamento, per comunicare le tue
    preferenze ?ancora peggio!
    Visto le spinte mi viene da pensare questo.

    Niente gratis

    Pagare anche per farsi fregare.

    ciaoGrande, hai inventato il nuovo slogan! Pagare anche per farsi fregare Compralo anche tu! e non ti preoccupare mica ti vogliamo in****are!
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...

    E cmq lascia stare rutelli o fassino
    perchè sappiamo benissimo tutti quali
    sono i motivi per cui è stato
    introdotto e per il quale è cosi
    spinto il dtt.... per salvare rete 4 e per
    far e crescere ancora il monopolio di
    Berlusconi !il DTT è stato introdotto con una legge del 2001 firmata dal governo d'alema. che poi il nano l'abbia usata per sè è fuori discussione.
  • reflection scrive:
    Re: Senza parole...

    Beh ti sbagli di grosso... in Inghilterra
    è stato introdotto il dtt ma fa molta
    fatica ad affermarsi tanto che li si parla
    di switch off nel 2012 e da loro è
    molto + diffuso che da noi.
    E cmq lascia stare rutelli o fassino
    perchè sappiamo benissimo tutti quali
    sono i motivi per cui è stato
    introdotto e per il quale è cosi
    spinto il dtt.... per salvare rete 4 e per
    far e crescere ancora il monopolio di
    Berlusconi !
    Vatti a guardare i dati di raccolta
    pubblicitaria di rai e mediaset e guarda che
    differenza che c'è da 3 anni ad oggi
    nei contratti pubblicitari di mediaset a
    scapito di rai e stampa!
    Alla faccia del pluralismo !!!!!Grazie per avermi risparmiato del typing :-DComunque ormai cavo e satellite stanno iniziando a prendere piede, e DAB e Freeview (radio e tv digitali) stanno perdendo colpi.La polemica nasce proprio perche' in Italia si attiva il DTT solo ora che e' una tecnologia obsoleta, ora che si inizia a sperimentare la tv on demand via web, ora che Retequattro festeggia i 10 anni di illegalita' nell'etere.
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    l'interattività dei decoder è
    una presa in giro in quanto è
    necessario un decoder interattivoAccidenti, non l'avrei mai detto.
  • Anonimo scrive:
    Re: Malafede??
    Il maggiordomo analfabeta che firma leggi senza nemmeno sapere cosa sta firmando probabilmente conosceva già la tua risposta. Interattività, internet falla capire a chi si perde difronte a una trasmissione via Sat.Non sentirti troppo saccente solo perchè sai fare delle cose in realtà chi dice o mostra di sapere non sà niente.Sun Tzu (IV sec. a.c.)
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo


    Che peccato che solo i comunisti ci

    capiscono qualcosa di tecnologia... I

    COMUNISTI!!! (cit. Paolo Rossi)



    Io sono assolutamente allibito come
    Gasparri

    tenta di spacciare il DTT come grande

    innovazione, qua in Inghilterra lo
    usano da

    15 anni...

    Appunto, perchè in inghilterra
    c'è da 15 anni e qua no?
    forse perchè i governi (di sx e dx)
    prima se ne sbattevano?
    Perchè adesso che si sta
    introducendo questa tecnologia ci sono tante
    polemiche? che poi sono polemiche
    soprattutto su chi lo introduce, non sulla
    tecnologia in sè. L'avesse fatto
    fassino o anche rutelli... adesso sarebbero
    santificati come innovatori della patria.Beh ti sbagli di grosso... in Inghilterra è stato introdotto il dtt ma fa molta fatica ad affermarsi tanto che li si parla di switch off nel 2012 e da loro è molto + diffuso che da noi.E cmq lascia stare rutelli o fassino perchè sappiamo benissimo tutti quali sono i motivi per cui è stato introdotto e per il quale è cosi spinto il dtt.... per salvare rete 4 e per far e crescere ancora il monopolio di Berlusconi !Vatti a guardare i dati di raccolta pubblicitaria di rai e mediaset e guarda che differenza che c'è da 3 anni ad oggi nei contratti pubblicitari di mediaset a scapito di rai e stampa!Alla faccia del pluralismo !!!!!
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...

    Che peccato che solo i comunisti ci
    capiscono qualcosa di tecnologia... I
    COMUNISTI!!! (cit. Paolo Rossi)

    Io sono assolutamente allibito come Gasparri
    tenta di spacciare il DTT come grande
    innovazione, qua in Inghilterra lo usano da
    15 anni...Appunto, perchè in inghilterra c'è da 15 anni e qua no?forse perchè i governi (di sx e dx) prima se ne sbattevano?Perchè adesso che si sta introducendo questa tecnologia ci sono tante polemiche? che poi sono polemiche soprattutto su chi lo introduce, non sulla tecnologia in sè. L'avesse fatto fassino o anche rutelli... adesso sarebbero santificati come innovatori della patria.
  • clg scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: F....

    Magari il box memorizza in quale fascia
    oraria resta sinstonizzato (e su quale
    canale) di più, e con la telefonata
    che ti fanno verso il box potrenno sapere
    quali sono i programmi preferiti.. non,
    so...
    E se invece fosse il box stesso ad effettuare la chiamata in uscita, verso numero a pagamento, per comunicare le tue preferenze ?Visto le spinte mi viene da pensare questo.Niente gratisPagare anche per farsi fregare.ciao
  • F. scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: Anonimo
    Chi l'ha detto che l'interattività,
    ovvero l'uso del modem incorporato nei
    ricevitori, debba per forza essere a
    pagamento?Basta guardare il televoto. bastava anche che lo facessero con tariffazione urbana normale, ma loro hanno fatto gli 899, 166, etc e visto che molti polli abboccano (papi, dai, votiamo il beniamino preferito del GF, e via in euro) perchè dovrebbero fare diversamenteNessuno, basta che il numero da
    chiamare sia un numero non a pagamento...Ne hai trovati nel GF, fattoria e mer**te varie? No?? Allora vuol dire che non lo faranno
    Faccio invece notare che il ricevitore
    è in grado di comporre QUALSIASI
    numero ed anche di RICEVERE telefonate
    dall'esterno...questo non lo sapevo.quindi significa che
    potrebbe anche servire per fare
    semplicemente cose che praticamente nessuno
    ha mai fatto con un computer...Magari il box memorizza in quale fascia oraria resta sinstonizzato (e su quale canale) di più, e con la telefonata che ti fanno verso il box potrenno sapere quali sono i programmi preferiti.. non, so...A cosa potrebbe servire ricevere telefonate??
  • reflection scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    "Le potenzialità del nuovo mezzo sono
    immense, e ne fanno una grande rivoluzione
    industriale, tecnologica, della conoscenza e
    un'opportunità per una grande
    alfabetizzazione telematica degli utenti.
    Chi lo critica lo fa per pura malafede"Che peccato che solo i comunisti ci capiscono qualcosa di tecnologia... I COMUNISTI!!! (cit. Paolo Rossi)Io sono assolutamente allibito come Gasparri tenta di spacciare il DTT come grande innovazione, qua in Inghilterra lo usano da 15 anni...
  • Anonimo scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: Anonimo
    [...]
    Faccio invece notare che il ricevitore
    è in grado [...] anche di RICEVERE telefonate
    dall'esterno... quindi significa che
    potrebbe anche servire per fare
    semplicemente cose che praticamente nessuno
    ha mai fatto con un computer...Un centralino autorisponditore in java?:D
  • reflection scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    Va bene attaccare qualcuno che la pensa
    diversamente da voi ma almeno fatelo su dati
    oggettivi: il software dei set-top-box sono
    aggiornabili in automatico quindi il
    problema, se si pone, potrebbe essere
    l'hardware non certo il software.Erhm, domani cracko le protezioni della RAI e flasho il firmware delle antenne per usare MPEG4...Fosse il topbox il problema...
  • Anonimo scrive:
    Malafede??
    Io sono stanco di questo governo da ogni lato in cui lo guardo, ma una delle cose che più me lo fa disprezzare è il tono propaganditico con cui chiunque non sia d'accordo con loro viene insultato.Io di farmi dire che sono in malafede da un maggiordomo analfabeta che firma leggi senza nemmeno sapere cosa sta firmando ne ho davvero poca voglia.Siamo da anni nell'era di Internet e questi pezzenti spendono e ci fanno spendere miliardi per una tecnologia che nessuno ha chiesto, obsoleta, lenta e costosa. Chi non capisce abbastanza di Internet per usare i servizi online, certo non imparerà magicamente a usare il digitale terrestre. Mentre chi sa usare internet di tornare alle caverne con un'interattività degna di un gameboy non ne avrà certo voglia.Tutti a casa (e chi se lo merita, in galera!)
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    Va bene attaccare qualcuno che la pensa diversamente da voi ma almeno fatelo su dati oggettivi: il software dei set-top-box sono aggiornabili in automatico quindi il problema, se si pone, potrebbe essere l'hardware non certo il software.
  • Anonimo scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: Anonimo

    - Scritto da: Anonimo

    Chi l'ha detto che
    l'interattività,

    ovvero l'uso del modem incorporato nei

    ricevitori, debba per forza essere a

    pagamento? Nessuno, basta che il numero
    da

    chiamare sia un numero non a
    pagamento...

    Fammi capire, quanti dei numeri telefonici
    oggi in uso per televoti e cazzate simili
    sono gratuti? Nessuno. E perché in
    futuro dovrebbe essere diverso?Nessuno, e quasi nessuno e' geografico: sono tutti a tariffazione speciale!
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo

    Praticamente tutti i satelliti sparsi per il
    mondo, a breve cominceranno a trasmettere in
    H.264 ( MPEG4 )Dove l'hai letto?
  • Anonimo scrive:
    Re: RAI è pronta per MPEG4
    - Scritto da: Anonimo
    Per chi non lo sapesse RAI è
    assolutamente pronta per MPEG4 ed infatti si
    sono già fatti esperimenti
    soprattutto per la ricezione su mezzi
    mobili: si chiama DVB-HMolto bene.
    A titolo di cronaca faccio notare che non
    esiste nessuna emittente satellitare MPEG4
    giacchè a parità di banda
    MPEG2 costa meno... Costa meno???In soldi? In potenza richiesta dal processore/chip per comprimere/decomprimere?Spiegati meglio, ma soprattutto indica le fonti.
    e non ci sono problemi
    di larghezza di banda e non credo che MPEG4
    sia qualitativamente molto meglio di MPEG2 a
    parità di larghezza di banda...A parità di larghezza di banda, tra MPEG4 e MPEG2 c'è un abisso a favore di MPEG4. Poi adesso che c'è il nuovo codec MPEG4 AVC (che in realtà è H.264) l'abisso è diventato immenso (non a caso è stato scelto dal DVD Forum per TV/DVD ad alta definizione):"L'H.264/AVC è un codec video estremamente scalabile, in grado di fornire una qualità eccellente su tutte le ampiezze di banda ? dalla televisione ad alta definizione alla vido conferenza al multimedia mobile su reti 3G. Come mostrato in una anteprima durante la convention della NAB - National Association of Broadcasters in aprile, un video codificato ad un piena risoluzione ad alta definizione (1.920 x 1.080 24p) è stato fatto girare fra i 6,8 e gli 8 Mbps su un Power Mac G5 con doppio processore, garantendo la piena qualità HD, arrivando a richiedere anche la metà della velocità di trasmissione dati rispetto all'MPEG2."(http://www.macitynet.it/macity/aA18238/index.shtml)Come vedi, se richiede metà velocità vuoi dire che invia metà dati ovvero che a parità di qualità ha compresso il doppio. Ora se invece il test fosse stato fatto a parità di banda, certamente MPEG4 avrebbe avuto una qualità ben superiore a MPEG2.
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    il digitale terrestre non serve a nulla, e non e' gratuito! il decoder chi lo paga? e il canone RAI? la TV non e' gratuita!
  • Anonimo scrive:
    Chi mi critica è coglione
  • Anonimo scrive:
    Re: L'interattività potrebbe essere gratis..
    - Scritto da: Anonimo
    Chi l'ha detto che l'interattività,
    ovvero l'uso del modem incorporato nei
    ricevitori, debba per forza essere a
    pagamento? Nessuno, basta che il numero da
    chiamare sia un numero non a pagamento...Fammi capire, quanti dei numeri telefonici oggi in uso per televoti e cazzate simili sono gratuti? Nessuno. E perché in futuro dovrebbe essere diverso?
  • Anonimo scrive:
    L'interattività potrebbe essere gratis..
    Chi l'ha detto che l'interattività, ovvero l'uso del modem incorporato nei ricevitori, debba per forza essere a pagamento? Nessuno, basta che il numero da chiamare sia un numero non a pagamento...Faccio invece notare che il ricevitore è in grado di comporre QUALSIASI numero ed anche di RICEVERE telefonate dall'esterno... quindi significa che potrebbe anche servire per fare semplicemente cose che praticamente nessuno ha mai fatto con un computer...
  • Anonimo scrive:
    RAI è pronta per MPEG4
    Per chi non lo sapesse RAI è assolutamente pronta per MPEG4 ed infatti si sono già fatti esperimenti soprattutto per la ricezione su mezzi mobili: si chiama DVB-HA titolo di cronaca faccio notare che non esiste nessuna emittente satellitare MPEG4 giacchè a parità di banda MPEG2 costa meno... e non ci sono problemi di larghezza di banda e non credo che MPEG4 sia qualitativamente molto meglio di MPEG2 a parità di larghezza di banda...
  • Anonimo scrive:
    Ma Gasparri.... !!!
    Sono un sostenitore del DTT, ma che senso ha non avere ancora il MUX A (Rai 1,2,3) a Milano ?Noi il canone lo paghiamo, ma dov'e' il servizio ?Siete proprio degli scalzacani.Osso di Seppia
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...

    State promuovendo una tecnologia che
    utilizza ancora la vetusta codifica mpeg 2
    invece della + performante mpeg 4,questa è la cosa più grave. Praticamente tutti i satelliti sparsi per il mondo, a breve cominceranno a trasmettere in H.264 ( MPEG4 ), e questi idioti al governo hanno speso soldi *nostri* per dotarsi di una tecnologia già obsoleta.
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    - Scritto da: Anonimo
    senzo puzza di loggia in questa storia del
    digitaleio sento puzza Berlusconi & Company
  • Anonimo scrive:
    Re: Senza parole...
    senzo puzza di loggia in questa storia del digitale
  • Anonimo scrive:
    Senza parole...
    "Le potenzialità del nuovo mezzo sono immense, e ne fanno una grande rivoluzione industriale, tecnologica, della conoscenza e un'opportunità per una grande alfabetizzazione telematica degli utenti. Chi lo critica lo fa per pura malafede"Potenzialità immense ? Alfabetizzazione telematica ???Ma questo ministro quanto ne capisce di tecnologia ?Invece di creare nuovi servizi fruibili con internet si spendono un sacco di soldi con un mezzo obsoleto quale è il DT !E poi chi lo critica per quale motivo sarebe in malafede ???Ce lo spieghi caro ministro !State promuovendo una tecnologia che utilizza ancora la vetusta codifica mpeg 2 invece della + performante mpeg 4, l'interattività dei decoder è una presa in giro in quanto è necessario un decoder interattivo e cmq si paga nella bolletta telefonica... e potrei continuare con tanti altri motivi per criticare questa tecnologia !E io sarei in malafede ???Piuttosto caro ministro si faccia un bellesame di coscienza prima di dire certe cose perchè le assicuro che gli italiani dei vostri giochetti e delle vostre prese in giro ne hanno già le @@ strapiene !!!!!
Chiudi i commenti