I motori di ricerca sul web dovrebbero distinguere più chiaramente tra messaggi pubblicitari, contenuti a pagamento ed effettivi risultati indicizzati per soddisfare le esigenze degli utenti. In una lettera aperta rivolta ai principali search engine, la statunitense Federal Trade Commission (FTC) ha offerto una serie di linee guida per una maggiore trasparenza nei link restituiti ai netizen a stelle e strisce.
Con un significativo aggiornamento del pacchetto di raccomandazioni rilasciato nel lontano 2002, i vertici di FTC hanno chiesto a Google, Bing e Yahoo! l’implementazione di un meccanismo più chiaro ed evidente per fare distinzione tra risultati sponsorizzati e contenuti digitali naturalmente indicizzati . Un sistema più specifico di etichettatura dei link sarebbe fondamentale per evitare fraintendimenti o veri e propri inganni ai danni degli utenti.
La stessa commissione a stelle e strisce ha citato i risultati di uno studio condotto dagli analisti di SEOBook , a sottolineare come la metà degli utenti del search non riesca a distinguere tra i risultati a pagamento (o pubblicitari) e quelli normalmente restituiti in base ai vari algoritmi di indicizzazione.
Un portavoce di Google ha ribadito la posizione dell’azienda a favore dell’adozione di specifiche etichette per evidenziare l’inclusione di link legati all’ advertising . ( M.V. )
-
che volpe...
panda rosso?????userRe: che volpe...
Ma veramente vi divertite ancora a chiedere "panda rosso" o "volpe di fuoco"?È dal 2004 che va avanti questa storia...MauricioRe: che volpe...
- Scritto da: Mauricio> Ma veramente vi divertite ancora a chiedere> "panda rosso" o "volpe di> fuoco"?> È dal 2004 che va avanti questa storia...E' un tirannosauro...[img]http://img.alibaba.com/photo/457384998/Inflatable_Red_Dinosaur_Tyrannosaurus_Rex.jpg[/img]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 giugno 2013 10.37-----------------------------------------------------------kraneRe: che volpe...
e ancora e il topic con più commentiAldo NasoRe: che volpe...
- Scritto da: user> panda rosso?????firefox è un panda rosso.il signor rossiRe: che volpe...
- Scritto da: il signor rossi> - Scritto da: user> > panda rosso?????> firefox è un panda rosso.E' un ippopotamo.[img]http://www.secondamanina.it/files/prodotti/20130419_105246_130419120838218.jpg[/img]kraneRe: che volpe...
- Scritto da: il signor rossi> - Scritto da: user> > panda rosso?????> > firefox è un panda rosso.è un elefante![img]http://www.alpconv.org/en/convention/agreements/AlpineNetworks/viaalpina/PublishingImages/annibalisme.jpg[/img]AxelSupporto a WEBP
E io sto ancora aspettando il supporto alle immagini WEBP... :-(CiroRe: Supporto a WEBP
- Scritto da: Ciro> E io sto ancora aspettando il supporto alle> immagini WEBP... :-(C'è una discreta discussione tra developers (di mozilla e google) in merito, nella quale si intreccia anche quella (più o meno tra le stesse persone) che da anni discutono sul perchè chrome non implementi le animated-PNG.bradipaocookies di terze parti???
Ma e' da una vita che Firefox gestisce i cookies di terze parti![IMG]http://i15.photobucket.com/albums/a365/DiViNe_AYU/ScreenCap_zps1bb67bf3.jpg[/IMG]anverone99yeeee
webrtc finalmenteeeetrepponeNon basterà così poco
...per fermare il declino di FF:[img]http://i.imgur.com/ih1JjxE.png[/img]pallino pincoRe: Non basterà così poco
- Scritto da: pallino pinco> ...per fermare il declino di FF:> [img]http://i.imgur.com/ih1JjxE.png[/img]Cosa te lo fa pensare?CarloRe: che volpe...
Un catoblepa:[img]http://the-swordfish.webs.com/photos/Sea%20Demons/Catoblepas.jpg[/img]cfr. Elio e le storie tese, "Supergiovane".Sulcis IglesienteRe: che volpe...
- Scritto da: Sulcis Iglesiente> Un catoblepa:Ma non era un drago rosso di quarto livello? (newbie)un tuo commentovoglio una versione stabile di Firefox
Uff, io vorrei solo passare ad una versione stabile di Firefox senza problemi di memoria o bug e rimanerci per un bel po' di tempo.Ho installato la 14 su un vecchio comp con Xp dopo una vetusta 3.6 e quasi non riuscivo a far girare FF. Con vari addon (MemoryFox) le cose sono migliorate, ma non risolte (dopo qualche tab ancora 450+ Mb). La 19 ha solo aggiunto problemi (dimensione finestre massimizzata, scheda addon lenta e update senza conferma, alcune estensioni non più funzionanti, etc)Sono contro l'update automatico e perpetuo, perchè non sarà MAI esente da problemi!phaoloRe: voglio una versione stabile di Firefox
- Scritto da: phaolo> Uff, io vorrei solo passare ad una versione> stabile di Firefox senza problemi di memoria o> bug e rimanerci per un bel po' di> tempo.> Ho installato la 14 su un vecchio comp con Xp> dopo una vetusta 3.6 e quasi non riuscivo a far> girare FF. Con vari addon (MemoryFox) le cose> sono migliorate, ma non risolte (dopo qualche tab> ancora 450+ Mb). La 19 ha solo aggiunto problemi> (dimensione finestre massimizzata, scheda addon> lenta e update senza conferma, alcune estensioni> non più funzionanti,> etc)> Sono contro l'update automatico e perpetuo,> perchè non sarà MAI esente da> problemi!Cambia pc. Sul mio xp ff 22 va bene.Io l'update automatico non ce l'ho, ma aggiorno costantemente comunque.mcmcmcmcmcGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiPubblicato il 27 giu 2013Ti potrebbe interessare