Mozilla annuncia che cercherà di trovare una nuova strada per sfruttare l’idea di sfruttare l’apertura di nuove schede a fini pubblicitari. Già qualche mese fa la Foundation aveva annunciato l’intenzione di inserire una particolare forma di advertising che avrebbe occupato i quadranti (“tile”) mostrati ogni volta che si apre una nuova tab sul browser: tra le pagine maggiormente visitate che solitamente occupano tali spazi, nell’ultimo mese, avevano fatto capolino degli annunci pubblicitari .
Questo – tuttavia – non era piaciuto per niente agli utenti: che hanno accusato il sistema di essere poco chiaro nel distinguere la pubblicità, rischiando di compromettere l’intera esperienza sul browser non più in totale controllo dell’utente. Tanto fastidioso il sistema di advertising che diversi avevano minacciato di abbandonare Firefox a favore di un concorrente .
Ora, dunque, la Foundation ha deciso di fare un passo indietro. Ma per continuare ad andare nella stessa direzione: il vicepresidente di Firefox Johnathan Nightingale ha promesso che il browser non diventerà “un caos di loghi venduti al più alto offerente”, e che sperimenterà nuovi modi per sfruttare al meglio lo spazio offerto dall’apertura di una nuova tab. Come la precedente versione del modello pubblicitario, anche questo nuovo esperimento troverà inizialmente applicazione in canali di prova.
Oltre al tentativo di sfruttare al massimo l’advertising, Mozilla sta ampliando le sue collaborazioni: da ultimo ha stretto un accordo per portare una versione personalizzata di Bing su Firefox.
Claudio Tamburrino
leggi i 88 commenti
-
che imparassero
che imparassero a fare anziché copiare -
SAREBBE ORA
Sarebbe ora che android venisse riscritto in un linguaggio decente ed abbandonassero il java una volta per tutte.Mai più funzioni chilometriche da richiamare! -
Re: ehm ehm ehm
Nell'articolo si legge"l'impiego da parte di Google senza citazioni e limiti costituirebbe una violazione"Forse alla Oracle bastava che la citasse nelle interfacce che hanno copiato.Comunque penso che se questa filosofia dei brevetti fosse esistita già ai tempi di Turing ora staremo ancora a giocare con le calcolatrici -
Formatta lo Smartphone per Ubuntu
Android sullo smartphone è il passato. Ubuntu il futuro... http://www.ubuntu.com/phone-
Re: Formatta lo Smartphone per Ubuntu
- Scritto da: Mr Stallman
Android sullo smartphone è il passato. Ubuntu il
futuro...
http://www.ubuntu.com/phoneMah, se lo ritardano ancora un po...
-
-
La fine della compatibilità
Questa sentenza porta con sé la fine dell'interoperabilità: progetti come Wine, Mono, Moonlight e 1000 altri ricadrebbero nella "copia" delle API.Per definizione se voglio far funzionare un binario scritto per utilizzare un certo set di API (win32, .net, silverlight) su un sistema su cui queste api non sono disponibili (es: linux) dovranno essere create API con il medesimo nome e il medesimo formato di parametri dell'originale...-
Re: La fine della compatibilità
magari fossero solo mono e wine a risentirnecomunque c'è ancora la possibilità di appellarsi, per cui non è detta l'ultima parola -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Jack
Questa sentenza porta con sé la fine
dell'interoperabilità: progetti come Wine, Mono,
Moonlight e 1000 altri ricadrebbero nella "copia"
delle
API.
Per definizione se voglio far funzionare un
binario scritto per utilizzare un certo set di
API (win32, .net, silverlight) su un sistema su
cui queste api non sono disponibili (es: linux)
dovranno essere create API con il medesimo nome e
il medesimo formato di parametri
dell'originale...Qua si rischia che dei metodi richiamati da un xml diventino illegali -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Jack
Questa sentenza porta con sé la fine
dell'interoperabilità: progetti come Wine, Mono,
Moonlight e 1000 altri ricadrebbero nella "copia"
delle
API.
Per definizione se voglio far funzionare un
binario scritto per utilizzare un certo set di
API (win32, .net, silverlight) su un sistema su
cui queste api non sono disponibili (es: linux)
dovranno essere create API con il medesimo nome e
il medesimo formato di parametri
dell'originale...Non necessariamente, è più difficile ma se po' fa... -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Jack
Questa sentenza porta con sé la fine
dell'interoperabilità: progetti come Wine, Mono,
Moonlight e 1000 altri ricadrebbero nella "copia"
delle
API.
Per definizione se voglio far funzionare un
binario scritto per utilizzare un certo set di
API (win32, .net, silverlight) su un sistema su
cui queste api non sono disponibili (es: linux)
dovranno essere create API con il medesimo nome e
il medesimo formato di parametri
dell'originale...Se io avessi progettato e creato delle api che hanno avuto sucXXXXX e mi fruttano delle royalties, e arrivi tu che me le cloni, mi sottrai i guadagni e ci guadagni tu...Giusto o sbagliato, io mi incazzerei... tu no?-
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
Se io avessi progettato e creato delle api che
hanno avuto sucXXXXX e mi fruttano delle
royalties, e arrivi tu che me le cloni, mi
sottrai i guadagni e ci guadagni
tu...
Giusto o sbagliato, io mi incazzerei... tu no?guarda che le api non ti fruttano niente, perchè senza codice dietro, non ci fai un ciufolol'api è la diretta conseguenza dell'architettura di un sistema software, e quest'ultima è già protetta dai brevetti-
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: collione
- Scritto da: saverio_ve
Se io avessi progettato e creato delle api
che
hanno avuto sucXXXXX e mi fruttano delle
royalties, e arrivi tu che me le cloni, mi
sottrai i guadagni e ci guadagni
tu...
Giusto o sbagliato, io mi incazzerei... tu
no?
guarda che le api non ti fruttano niente, perchè
senza codice dietro, non ci fai un
ciufolo
l'api è la diretta conseguenza dell'architettura
di un sistema software, e quest'ultima è già
protetta dai
brevettiE che cos'è un'architettura software se non l'insieme delle sue interfacce? Tutto il resto è solo manovalanza.-
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
E che cos'è un'architettura software se non
l'insieme delle sue interfacce? Tutto il resto è
solo
manovalanza.appunto, visto che ci sono già i brevetti, perchè diavolo insistere sul copyright?tengo a precisare che più architetture differenti possono condurre ad interfacce simili o identichee quindi? il punto è che l'interfaccia non è nè un'entità a sè stante, nè un componente che possieda i criteri d'innovazione e specificitàabbiamo un'insieme di funzioni, con certi nomi e determinati parametri di i/onon c'è nessun proXXXXX inventivo nella scelta del numero, tipo, nomi e parametri, è un semplice sottoprodotto di un'altra attività inventiva ( quella che dicevo essere protetta dai brevetti ) -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: collione
- Scritto da: saverio_ve
E che cos'è un'architettura software se non
l'insieme delle sue interfacce? Tutto il
resto
è
solo
manovalanza.
appunto, visto che ci sono già i brevetti, perchè
diavolo insistere sul
copyright?io non ho fatto un discorso di brevetto o di copyright non conosco la materia legale e ho precisato che non so chi abbia la legge dalla sua.Ho fatto un discorso di principio.
tengo a precisare che più architetture differenti
possono condurre ad interfacce simili o
identicheFalso, 2 progetti indipendenti possono portare ad interfacce simili, ma mai identiche, in questo caso sono copiate.
e quindi? il punto è che l'interfaccia non è nè
un'entità a sè stante, nè un componente che
possieda i criteri d'innovazione e
specificitàFalso, l'interfaccia è un'entità a se stante! L'interfaccia è specifica ed è il frutto della ricerca e della innovazione dell'architetto software.L'implementazione è solo manovalanza.
abbiamo un'insieme di funzioni, con certi nomi e
determinati parametri di
i/ocosa facciano queste funzioni, e con quali parametri è l'essenza di un'architettura software e del lavoro creativo del softwarista.
non c'è nessun proXXXXX inventivo nella scelta
del numero, tipo, nomi e parametri, è un semplice
sottoprodotto di un'altra attività inventiva (
quella che dicevo essere protetta dai brevetti
)Falso, in caso contrario sarebbe come dire che il proXXXXX inventivo nel software non esiste.Ideare una struttura di classi, oggetti, funzioni, proprietà, metodi ecc. per delle API, per un framework o per un applicativo è il lavoro creativo del programmatore il frutto del suo know how e del suo talento.Implementare tale struttura, ribadisco, è solo manovalanza.Poi se a te sta simpatica Google e antipatica Oracle per un qualche motivo, non mi interessa.Però non diciamo sciocchezze. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
- Scritto da: collione
- Scritto da: saverio_ve
E che cos'è un'architettura software se
non
l'insieme delle sue interfacce? Tutto il
resto
è
solo
manovalanza.
appunto, visto che ci sono già i brevetti,
perchè
diavolo insistere sul
copyright?
io non ho fatto un discorso di brevetto o di
copyright non conosco la materia legale e ho
precisato che non so chi abbia la legge dalla
sua.
Ho fatto un discorso di principio.
tengo a precisare che più architetture
differenti
possono condurre ad interfacce simili o
identiche
Falso, 2 progetti indipendenti possono portare ad
interfacce simili, ma mai identiche, in questo
caso sono
copiate.
e quindi? il punto è che l'interfaccia non è
nè
un'entità a sè stante, nè un componente che
possieda i criteri d'innovazione e
specificità
Falso, l'interfaccia è un'entità a se stante!
L'interfaccia è specifica ed è il frutto della
ricerca e della innovazione dell'architetto
software.
L'implementazione è solo manovalanza.
abbiamo un'insieme di funzioni, con certi
nomi
e
determinati parametri di
i/o
cosa facciano queste funzioni, e con quali
parametri è l'essenza di un'architettura software
e del lavoro creativo del
softwarista.
non c'è nessun proXXXXX inventivo nella
scelta
del numero, tipo, nomi e parametri, è un
semplice
sottoprodotto di un'altra attività inventiva
(
quella che dicevo essere protetta dai
brevetti
)
Falso, in caso contrario sarebbe come dire che il
proXXXXX inventivo nel software non
esiste.
Ideare una struttura di classi, oggetti,
funzioni, proprietà, metodi ecc. per delle API,
per un framework o per un applicativo è il lavoro
creativo del programmatore il frutto del suo know
how e del suo
talento.
Implementare tale struttura, ribadisco, è solo
manovalanza.
Poi se a te sta simpatica Google e antipatica
Oracle per un qualche motivo, non mi
interessa.
Però non diciamo sciocchezze.Ma quindi java non si puo' reimplementare alla luce di cio'.Alla faccia che esistono le specifiche e si dice essere "standard", se creo una nuova piattaforma quindi devo andare a chiedere a Oracle di crearmi java per questa piattaforma. -
Re: La fine della compatibilità
Puoi creare la tua implementazione di java.come esistono tante implementazioni del C. (il linguaggio! :) )ma non puoi fotocopiare le api (protette) di un altro per rubargli i programmatori.Almeno io la vedo così, poi magari il giudice deciderà diversamente.In programmazione "riscritto" e "copiato" in circostanze come questa sono sinonimi. -
Re: La fine della compatibilità
da quello che scrivi, mi sa che confondi l'api con l'interfaccia grafica -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
Puoi creare la tua implementazione di java.
come esistono tante implementazioni del C.
(il
linguaggio! :)
)
E tutte quelle ANSI-compliant avranno le stesse
funzioni di libreria, con gli stessi parametri.
Vedi printf(), strcpy(), memmove()... è quello
che ha fatto Google con
Java.Le librerie ANSI-compliant, sono per l'appunto <b
ANSI </b
-compliant!NON SONO <b
"Libreria coperta da copyright" </b
-compliant.La capisci la differenza o no? -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
Puoi creare la tua implementazione
di
java.
come esistono tante
implementazioni
del
C.
(il
linguaggio! :)
)
E tutte quelle ANSI-compliant avranno le
stesse
funzioni di libreria, con gli stessi
parametri.
Vedi printf(), strcpy(), memmove()... è
quello
che ha fatto Google con
Java.
Le librerie ANSI-compliant, sono per
l'appunto
<b
ANSI </b
-compliant!
NON SONO <b
"Libreria coperta da
copyright" </b
-compliant.
La capisci la differenza o no?
Guarda che sei TU ad aver tirato in ballo il C, e
le librerie standard del C sono l'equivalente di
quelle Java. La prossima volta, allora, fai un
esempio pertinente, se sei il primo a dire che il
paragone non
regge! A me sembra perfettamente pertinente invece, le librerie ANSI sono standard per definizione e quindi chiunque le può implementare.Le librerie della VM di Oracle NON SONO definite da uno standard pubblico e sono protette da copyright.Quindi se tu le copi/reimplementi devi pagare.Cosa c'è di poco chiaro o poco pertinente?
-
-
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: collione
- Scritto da: saverio_ve
Se io avessi progettato e creato delle
api che hanno avuto sucXXXXX e mi
fruttano delle royalties, e arrivi tu
che me le cloni, mi sottrai i guadagni
e ci guadagni tu...
Giusto o sbagliato, io mi incazzerei...
tu no?
guarda che le api non ti fruttano
niente, perchè senza codice dietro, non
ci fai un ciufolo
l'api è la diretta conseguenza dell'architettura
di un sistema software, e quest'ultima è già
protetta dai brevettiLui ha paura di nn sapere scrivere delle api decenti, ma vuole che avendone registrato il nome nessuno possa piu' reimplementarle dimostrando a tutti quanto il codice scritto dal primo facesse cag...-
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: krane
- Scritto da: collione
- Scritto da: saverio_ve
Se io avessi progettato e creato delle
api che hanno avuto sucXXXXX e mi
fruttano delle royalties, e arrivi tu
che me le cloni, mi sottrai i guadagni
e ci guadagni tu...
Giusto o sbagliato, io mi incazzerei...
tu no?
guarda che le api non ti fruttano
niente, perchè senza codice dietro, non
ci fai un ciufolo
l'api è la diretta conseguenza
dell'architettura
di un sistema software, e quest'ultima è già
protetta dai brevetti
Lui ha paura di nn sapere scrivere delle api
decenti, ma vuole che avendone registrato il nome
nessuno possa piu' reimplementarle dimostrando a
tutti quanto il codice scritto dal primo facesse
cag...Lui chi ? io ? IO non solo so di saper scrivere delle api eccezionali, ma spererei che tuche non sai fare altrettanto, venissi a guardare come sono fatte e le rifacessi uguali.Chi pensa che il lavoro di programmazione sia implementare una funzione che dati A e B dia C. Semplicemente non sa niente di programmazione. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
- Scritto da: krane
- Scritto da: collione
Lui ha paura di nn sapere scrivere delle
api decenti, ma vuole che avendone
registrato il nome nessuno possa piu'
reimplementarle dimostrando a tutti
quanto il codice scritto dal primo
facesse cag...
Lui chi ? io ?Nell'esempio in questo caso direi di si, il discorso e' partito da te ma e' un esempio.
IO non solo so di saper scrivere delle api
eccezionali, ma spererei che tu che non
sai fare altrettanto, venissi a guardare
come sono fatte e le rifacessi uguali.Se e' per questo basta non rilasciare i sorgenti, qua si parla solo di copiare gli header delle funzioni.
Chi pensa che il lavoro di programmazione sia
implementare una funzione che dati A e B dia C.
Semplicemente non sa niente di programmazione. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: krane
- Scritto da: saverio_ve
- Scritto da: krane
- Scritto da: collione
Lui ha paura di nn sapere scrivere delle
api decenti, ma vuole che avendone
registrato il nome nessuno possa piu'
reimplementarle dimostrando a tutti
quanto il codice scritto dal primo
facesse cag...
Lui chi ? io ?
Nell'esempio in questo caso direi di si, il
discorso e' partito da te ma e' un
esempio.
IO non solo so di saper scrivere delle api
eccezionali, ma spererei che tu che non
sai fare altrettanto, venissi a guardare
come sono fatte e le rifacessi uguali.
Se e' per questo basta non rilasciare i sorgenti,
qua si parla solo di copiare gli header delle
funzioni.Questa è l'ennesima sciocchezza che mi tocca leggere.Se implementi delle API, come fai a non rilasciare l'interfaccia?E avere l'interfaccia significa avere in mano il progetto creativo.Poi assumere qualche programmatore e fargli scrivere il codice dentro le funzioni... è solo manovalanza! (penso sia la 10ima volta che lo ripeto). -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
E avere l'interfaccia significa avere in mano il
progetto
creativo.
Poi assumere qualche programmatore e fargli
scrivere il codice dentro le funzioni... è solo
manovalanza! (penso sia la 10ima volta che lo
ripeto).Balle. Semplici e pure balle.L'interfaccia non mostra di per sé l'architettura interna del progetto, così come un quadrante di un orologio non ti mostra il principio di funzionamento interno.Tuttalpiù puoi arrivare a comprendere l'architettura per mezzo dell'interfaccia, ma è un altro discorso. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
Questa è l'ennesima sciocchezza che mi tocca
leggere.
Se implementi delle API, come fai a non
rilasciare l'interfaccia?
E avere l'interfaccia significa avere in
mano
il
progetto creativo.
Poi assumere qualche programmatore e fargli
scrivere il codice dentro le funzioni... è
solo
manovalanza! (penso sia la 10ima volta che lo
ripeto).
Ed è la decima volta che sbagli. Evidentemente
non hai la più pallida idea della complessità che
può star dietro a funzioni apparentemente
semplici, altrimenti non lo scriveresti. E' il
genere di cosa che può scrivere un markettaro,
non uno che conosce entrambi gli aspetti
(architettura ed
implementazione).veramente mi occupo di progettazione e sviluppo di software enterprise da più di 20 anni... e penso di conoscere la mia materia.Ma capisco che cercare di spiegare qualcosa ad una persona che usa il termine "markettaro" sia tempo sprecato. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: saverio_ve
Questa è l'ennesima sciocchezza
che
mi
tocca
leggere.
Se implementi delle API, come fai
a
non
rilasciare l'interfaccia?
E avere l'interfaccia significa
avere
in
mano
il
progetto creativo.
Poi assumere qualche programmatore
e
fargli
scrivere il codice dentro le
funzioni...
è
solo
manovalanza! (penso sia la 10ima
volta
che
lo
ripeto).
Ed è la decima volta che sbagli.
Evidentemente
non hai la più pallida idea della
complessità
che
può star dietro a funzioni
apparentemente
semplici, altrimenti non lo
scriveresti.
E'
il
genere di cosa che può scrivere un
markettaro,
non uno che conosce entrambi gli aspetti
(architettura ed
implementazione).
veramente mi occupo di progettazione e
sviluppo
di software enterprise da più di 20 anni... e
penso di conoscere la mia
materia.
Evidentemente no, ma consolati: mettere
incompetenti in posizioni di responsabilità è una
mania italiana, quindi sei in buona
compagnia.
EDIT: Mi sono fatto prendere la mano e non è
giusto accusarti di essere incompetente, magari
nel tuo campo sei pure bravo, mi scuso. La
versione senza polemica è: cerca di capire che
tra software enterprise, magari basato su EAS, e
software di base c'è un'enorme differenza, e la
API di Java è solo una parte del lavoro. Per
avere un compilatore JIT una macchina virtuale in
grado di interpretare il bytecode in maniera
efficiente e sicura, c'è un lavoro ENORME, è
assurdo tentare di
minimizzarlo.
Ma capisco che cercare di spiegare qualcosa
ad
una persona che usa il termine "markettaro"
sia
tempo
sprecato.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 14 maggio 2014 10.04
--------------------------------------------------Accetto le scuse ed apprezzo il gesto.Vorrei chiarire una cosa sulla quale credo ci siamo fraintesi, io non intendo sminuire la professionalità di chi scrive codice, soprattutto a basso livello.So perfettamente che sono persone con 2 balle così.Però qui stiamo parlando della legittimità dell'operazione che ha fatto Google.Google ha copiato delle librerie scegliendo di investire delle risorse per riscrivere (e magari migliorare) il codice invece che pagare le licenze ad oracle (evidentemente costava molto meno).Per poi presentarsi da tutto il suo parco programmatori e dire: "programmate per android!, vi abbiamo messo a disposizione una vm perfettamente compatibile con quella oracle".Oracle dice: ma le mie librerie sono protette da copyright! Io le ho progettate (in realtà comprate da sun) distribuite, rese popolari, mi sono guadagnato un infinito parco di programmatori che ci sviluppano sopra... e adesso arrivi tu e pensi di godere dei benefici della popolarità della mia VM senza darmi una lira?Ecco, sinceramente a me sembra che non abbiano tutti i torti. -
Re: La fine della compatibilità
- Scritto da: saverio_ve
Però qui stiamo parlando della legittimità
dell'operazione che ha fatto
Google.
Google ha copiato delle librerie scegliendo di
investire delle risorse per riscrivere (e magari
migliorare) il codice invece che pagare le
licenze ad oracle (evidentemente costava molto
meno).
Per poi presentarsi da tutto il suo parco
programmatori e dire: "programmate per android!,
vi abbiamo messo a disposizione una vm
perfettamente compatibile con quella
oracle".
Oracle dice: ma le mie librerie sono protette da
copyright! Io le ho progettate (in realtà
comprate da sun) distribuite, rese popolari, mi
sono guadagnato un infinito parco di
programmatori che ci sviluppano sopra... e adesso
arrivi tu e pensi di godere dei benefici della
popolarità della mia VM senza darmi una
lira?
Ecco, sinceramente a me sembra che non abbiano
tutti i
torti.ma scusa, sarà più facile che se uno programma per android in java poi sviluppi anche per altre piattaforme sempre su java? in che modo impedire di sviluppare su android in java è comveniente a oracle?anche perchè oracle NON vende java/jvm e google NON vende dalvik
-
-
-
-
-
Re: ehm ehm ehm
@ collione.Non vedo perché ora si dovrebbero aprire una serie di cause legali per le API, io penso che il fatto Java-Android sia un caso isolato.-
Re: ehm ehm ehm
- Scritto da: Il Punto
@ collione.
Non vedo perché ora si dovrebbero aprire una
serie di cause legali per le API, io penso che il
fatto Java-Android sia un caso
isolato.no, non è isolatocome Leguleio sicuramente verrà qui a spiegarti ( LOL ), una sentenza che ammette la "copyrightabilità" delle api genera un precedente giuridico, al quale potranno appellarsi eventuali futuri contendenti in altri processie se passa la linea che le api sono soggette a copyright, chiunque si senta l'inventore di un'api potrà denunciare quelli che, a detta sua, violano la sua proprietà intellettualee considerando che gli usa sono ormai nel pieno della patent madness, un'api copyright madness è l'ultima cosa che serve all'informatica
-
-
copyright
Il copyright sulle API è una grande XXXXXXX degna della degenerazione che hanno preso gli USA. Se tutte le loro leggi del XXXXX fossero esistite 30/40 anni fa l'informatica serebbe morta.Dovesse passare questa sentenza scoppierebbe una guerra termonucleare nel mondo del software.-
Re: copyright
Errore-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 12 maggio 2014 18.54------------------------------------------------------------
Re: copyright
perchè?
-
-
-
Re: ehm ehm ehm
- Scritto da: Gennaro Pancaldi
Ma si, che si scannino una volta per tutte 'ste
aziende amerrigane foraggiate da soldi infiniti
provenienti direttamente da
Eldorado.se si scannassero solo tra di loro, lo accetterei pureil problema è che sono i piccoli ad essere quelli che ci rimettono di più ( startup, sviluppatori indipendenti, ecc... )già adesso ha la quasi certezza di venir denunciato da un patent troll per aver usato/implementato un'idea se passa il copyright sulle api, verremo denunciati pure per aver chiamato una funziona pippo e avergli dato due parametri d'input di tipo intero
