NEC sposa DVD e HD DVD

Il colosso giapponese, promotore del neo standard HD DVD, ha svelato la versione preliminare di un drive compatibile sia con il futuro formato di dischi ottici a laser blu HD DVD che con l'attuale generazione di formati DVD

Tokyo (Giappone) – NEC ha sviluppato un prototipo di drive che sfrutta una sola lente per leggere e scrivere sia l’attuale generazione di dischi DVD a laser rosso che la nuova generazione di dischi HD DVD a laser blu.

Lo standard HD DVD, di cui lo scorso mese il DVD Forum ha approvato la standardizzazione delle specifiche a sola lettura , viene promosso da NEC e Toshiba come il sostituto dell’attuale generazione di DVD-ROM/R/RW sulla fascia del mercato consumer.

L'unità HD DVD di NEC Ciò che distingue maggiormente lo standard HD DVD dal formato rivale Blu-ray è proprio il fatto che il primo, utilizzando lo stesso sottostrato da 0,6 mm dell’attuale generazione di dischi DVD, rende più facile ai produttori la realizzazione di dispositivi in grado di conservare la compatibilità con l’attuale generazione di dischi ottici.

NEC ha ora dimostrato questa possibilità sviluppando una tecnologia che consente di far condividere ai due laser, rosso e blu, la stessa testina ottica, ossia la stessa lente. Il produttore giapponese sostiene che questa caratteristica consente di costruire dispositivi HD DVD più piccoli, sottili e soprattutto economici. Il fattore costo è del resto particolarmente importante per uno standard, l’HD DVD, che punta particolarmente al mercato consumer e a dispositivi come i videoregistratori digitali.

Il prototipo di NEC, che verrà mostrato presso il Consumer Electronics Show di Las Vegas in programma il prossimo mese, è attualmente in grado di leggere dischi ROM a singolo (15 GB) e doppio strato (30 GB) e di scrivere dischi RW da 20 GB.

NEC ha fatto sapere che intende entrare sul mercato delle unità HD DVD durante il 2005, anno in cui introdurrà anche i primi drive per PC.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • pikappa scrive:
    Scusate ma il SO?
    Domanda che cavolo di Sistema Operativo ci fate girare qua sopra, Windows XP per 64bit per quel che ne so è ancora in beta, Linux funziona, ma ha pure lui dei seri problemi nelle applicazioni che girano in userspace (tipo XFree) www.osnews.com, ci sono un paio di prove.Non parliamo poi delle applicazioni che ancora sono inesistenti, dunque che ci si fa con questo bolide? si tiene come soprammobile?
    • Anonimo scrive:
      Re: Scusate ma il SO?
      io sapevo fosse in commercio windows xp a 64.cmq come c'è scritto in altri post è troppo presto .. passare a questo gioiellino! :):D
    • Anonimo scrive:
      Re: Scusate ma il SO?
      io sapevo fosse in commercio windows xp a 64.cmq come c'è scritto in altri post è troppo presto .. passare a questo gioiellino! :):D
    • Anonimo scrive:
      Re: Scusate ma il SO?
      Win64 da mo che esistee la versione per x86-64 è gia in commercio, solo che costicchia un po' :)linux su x86-64 funziona tranquillamente, non so per x, non ho potuto provareun altro os che funziona su x86-64 è netbsd, in caso interessasse a qualcuno
    • avvelenato scrive:
      Re: Scusate ma il SO?
      - Scritto da: pikappa
      Domanda che cavolo di Sistema Operativo ci
      fate girare qua sopra, Windows XP per 64bit
      per quel che ne so è ancora in beta, Linux
      funziona, ma ha pure lui dei seri problemi
      nelle applicazioni che girano in userspace
      (tipo XFree) www.osnews.com, ci sono un paio
      di prove.
      Non parliamo poi delle applicazioni che
      ancora sono inesistenti, dunque che ci si fa
      con questo bolide? si tiene come
      soprammobile?si va ancora in 32bit, nel quale l'amd64 è comunque decisamente competitivo (a differenza degli Itanium).
      • Anonimo scrive:
        Re: Scusate ma il SO?
        beh grazie al cavolo, l'amd64 è un x86*2, hanno preso l'x86 e hanno moltiplicato per 2 tutti i registri e ne hanno aggiunti 8, se questa è innovazione....l'itanium è un architettura totalmente nuova, riprogettata da 0, e ha subito quasi 10 anni di lavoro, non è una cosa alla amd tanto per tirare avanti ancora qualche anno, e poi passare ad un'architettura compatibile con itanium, quando prenderà il sopravvento (e lo farà, intel l'ha solo tirata fuori troppo presto)
        • avvelenato scrive:
          Re: Scusate ma il SO?
          - Scritto da: Anonimo
          beh grazie al cavolo, l'amd64 è un x86*2,
          hanno preso l'x86 e hanno moltiplicato per 2
          tutti i registri e ne hanno aggiunti 8, se
          questa è innovazione....
          l'itanium è un architettura totalmente
          nuova, riprogettata da 0, e ha subito quasi
          10 anni di lavoro, non è una cosa alla amd
          tanto per tirare avanti ancora qualche anno,
          e poi passare ad un'architettura compatibile
          con itanium, quando prenderà il sopravvento
          (e lo farà, intel l'ha solo tirata fuori
          troppo presto)l'itanium è una mezza cazzata, nel senso che l'intel ha voluto tracimare dal suo campo d'azione principale (il segmento desktop) per andare a fare moine a chi si mangia le ultrasparc a colazione.detto questo, non è certo un brutto procio, anzi, una figata, però io che voglio giocare a quack 3 cosa me ne faccio?ecco la soluzione intel: ti compri giochi nuovi programmati a 64bit (o aspetti che i vecchi giochi vengano ricompilati per l'itanium, ovviamente ottimizzando in assembly a mano le parti critiche.).oppure emuli il 32bit ad una velocità che neanche il 486è una cosa COSTOSA. ergo: non è per il desktop. (ma neanche per la piccola media impresa.)la scelta di amd è stata l'unica possibile, e comunque altamente efficiente (a cosa può servire un procio a 64bits ad un utente prosumer -target ideale della cpu AMD-? mah, la prima cosa che mi viene in mente è per avere più di 4 giga di memoria, e penso che a qualcuno possano anche servire sul serio.) avvelenato che con 448mb di sdram non si trova malaccio
          • Anonimo scrive:
            Re: Scusate ma il SO?
            - Scritto da: avvelenato

            - Scritto da: Anonimo

            beh grazie al cavolo, l'amd64 è un x86*2,

            hanno preso l'x86 e hanno moltiplicato
            per 2

            tutti i registri e ne hanno aggiunti 8, se

            questa è innovazione....

            l'itanium è un architettura totalmente

            nuova, riprogettata da 0, e ha subito
            quasi

            10 anni di lavoro, non è una cosa alla amd

            tanto per tirare avanti ancora qualche
            anno,

            e poi passare ad un'architettura
            compatibile

            con itanium, quando prenderà il
            sopravvento

            (e lo farà, intel l'ha solo tirata fuori

            troppo presto)

            l'itanium è una mezza cazzata, nel senso che
            l'intel ha voluto tracimare dal suo campo
            d'azione principale (il segmento desktop)
            per andare a fare moine a chi si mangia le
            ultrasparc a colazione.Peggio! Con l'Itanium, Intel ha ripetuto per la terzavolta una enorme cazzata.Negli anni '80 ci aveva provato conlo iAPX432 (che doveva essere il "vero"processore a 32bit di Intel e doveva andarea coprire la fascia dei 32bit che poi invecee' stata presa dai 386 e dai suoi successori).Poi negli anni '90 ci aveva provato con l' i80860(da non confondere con il chipset 860) chedoveva essere un "RISC per workstation".Infine ora ci ha provato con Itanium.Il problema e' stato che o ha fattocpu "nuove" con troppe feature (che si intralciavanotra loro) oppure ha pensato di entrare in un settoredove c'erano gia cpu "abbastanza buone"da non giustificare un cambio brutale di architettura.Infine con Itanium, Intel e' riuscita a fare simultaneamentegli stessi errori che aveva fatto (separatamente)con iAPX432 e i80860.Buona (in teoria) la cpu, ma per tutto il restoerrori a non finire ...Mi chiedo se la quarta volta dimostrerannodi aver imparato qualcosa.
          • avvelenato scrive:
            Re: Scusate ma il SO?
            - Scritto da: Anonimo

            Peggio! Con l'Itanium, Intel ha ripetuto per
            la terza
            volta una enorme cazzata.

            Negli anni '80 ci aveva provato con
            lo iAPX432 (che doveva essere il "vero"
            processore a 32bit di Intel e doveva andare
            a coprire la fascia dei 32bit che poi invece
            e' stata presa dai 386 e dai suoi
            successori).

            Poi negli anni '90 ci aveva provato con l'
            i80860
            (da non confondere con il chipset 860) che
            doveva essere un "RISC per workstation".

            Infine ora ci ha provato con Itanium.

            Il problema e' stato che o ha fatto
            cpu "nuove" con troppe feature (che si
            intralciavano
            tra loro) oppure ha pensato di entrare in un
            settore
            dove c'erano gia cpu "abbastanza buone"
            da non giustificare un cambio brutale di
            architettura.

            Infine con Itanium, Intel e' riuscita a
            fare simultaneamente
            gli stessi errori che aveva fatto
            (separatamente)
            con iAPX432 e i80860.
            Buona (in teoria) la cpu, ma per tutto il
            resto
            errori a non finire ...

            Mi chiedo se la quarta volta dimostreranno
            di aver imparato qualcosa.
            lol! queste mi mancavano! vabbé che sono giovane...comunque.. se hanno soldi da buttare.. finquando non vanno a rifilare sole ai poveri cristi (come ad esempio le motherboard che supportavano solo rimm...)... buon per loro.Prima o poi Amd raggiungerà in grandezza, e poi le cazzate le faranno in compagnia :) avvelenato che pensa la concorrenza sia sempre una buona cosa per l'utente finale
  • Anonimo scrive:
    Troppo presto ancora
    I prezzi ancora elevati, la scarsa maturià dei chipset e soprattutto l'incertezza sul tipo di socket che verrà adottato (pare che ci siano all'orizzonte dei cambiamenti) mi fanno consigliare di aspettare almeno luglio 2004 prima di prendere un Athlon 64.Se dovete fare un upgrade adesso vi consiglio di acquistare un XP 2600+ da overclocckare e una mobo economica nforce2 o KT400.
    • kermit scrive:
      Re: Troppo presto ancora

      I prezzi ancora elevati, la scarsa maturià
      dei chipset e soprattutto l'incertezza sul
      tipo di socket che verrà adottato (pare che
      ci siano all'orizzonte dei cambiamenti) mi
      fanno consigliare di aspettare almeno luglio
      2004 prima di prendere un Athlon 64.Sono d'accordo! Senza contare che software adatto a questo processore a livello di utenza domestica non se ne vedrà se non a fine 2004, credo, e per quel tempo pagheremo (tanto per cambiare) la metà di quello che pagheremmo adesso!Tanto la AMD non adrà a fondo. I sistemi a 64 bit saranno testati e sistemati a fondo tramite l'esperienza dei grossi investors come HP, Sun e tutti quei signori che hanno manifestato interesse per quest'architettura!
      Se dovete fare un upgrade adesso vi
      consiglio di acquistare un XP 2600+ da
      overclocckare e una mobo economica nforce2
      o KT400.D'accordissimo anche qui! E' inutile correre alla novità in questo nuovo "mondo informatico" dove ormai il software è sistematicamente indietro due anni rispetto all'hardware!Saluti a tutti quanti e buon Natale!.oO Kermit Oo.
      • Anonimo scrive:
        Re: Troppo presto ancora
        già... il software è indietro di due anni... mmm a parte che non è sempre vero, spesso le risorse necessarie per far girare le nuove versioni dei programmi aumentano in maniera vertiginosa, comunque, pensi che per qualcuno non abbia valore comprarsi un computer capace anche di far girare tutto il software fra due o più anni?Come al solito è questione di scelte e di esigenze. Paradossalmente sarebbero proprio gli utenti più "utonti", che non hanno il tempo la voglia e le competenze di aggiornarsi continuamente il pc, quelli che avrebbero maggiore utilità a comprarsi l'ultima novità in fatto di computer.
    • Anonimo scrive:
      Re: Troppo presto ancora
      - Scritto da: Anonimo
      I prezzi ancora elevati, la scarsa maturià
      dei chipset e soprattutto l'incertezza sul
      tipo di socket che verrà adottato (pare che
      ci siano all'orizzonte dei cambiamenti) mi
      fanno consigliare di aspettare almeno luglio
      2004 prima di prendere un Athlon 64.Almeno fino a quando non avrò bisogno di
      4 gigabyte di memoria. Altrimenti, i 64 bit per me sarebbero del tutto inutili,
      Se dovete fare un upgrade adesso vi
      consiglio di acquistare un XP 2600+ da
      overclocckare e una mobo economica nforce2
      o KT400.No grazie. Comprerei un AMD solo se Intel facesse dei chipset che lo supportano.
      • Anonimo scrive:
        Re: Troppo presto ancora

        No grazie. Comprerei un AMD solo se Intel
        facesse dei chipset che lo supportano.Azz, da questa dichiarazione traspare la tua scarsa conoscenza di questa meravigliosa piattaforma, sopratutto meno costosa di quella Intel.
      • Anonimo scrive:
        Re: Troppo presto ancora
        - Scritto da: Anonimo
        Almeno fino a quando non avrò bisogno di
        4
        gigabyte di memoria. Altrimenti, i 64 bit
        per me sarebbero del tutto inutili,Il punto non è nei 64 bit che effettivamente ora non servono, ma nel fatto che anche nelle applicazioni a 32 bit gli Athlon64 sono già ora più veloci degli AthlonXP.


        Se dovete fare un upgrade adesso vi

        consiglio di acquistare un XP 2600+ da

        overclocckare e una mobo economica
        nforce2

        o KT400.

        No grazie. Comprerei un AMD solo se Intel
        facesse dei chipset che lo supportano.Sia AMD sia Intel fanno CPU che vanno bene. I migliori Pentium sono un po' più veloci dei migliori Athlon, ma costano molto di più. La scelta per me si riduce a una mera questione economica.
        • Anonimo scrive:
          Re: Troppo presto ancora
          - Scritto da: Anonimo
          Sia AMD sia Intel fanno CPU che vanno bene.
          I migliori Pentium sono un po' più veloci
          dei migliori Athlon, ma costano molto di
          più. La scelta per me si riduce a una mera
          questione economica.Non sto parlando di CPU, sto parlando chipset.
      • avvelenato scrive:
        Re: Troppo presto ancora
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        I prezzi ancora elevati, la scarsa maturià

        dei chipset e soprattutto l'incertezza sul

        tipo di socket che verrà adottato (pare
        che

        ci siano all'orizzonte dei cambiamenti) mi

        fanno consigliare di aspettare almeno
        luglio

        2004 prima di prendere un Athlon 64.

        Almeno fino a quando non avrò bisogno di
        4
        gigabyte di memoria. Altrimenti, i 64 bit
        per me sarebbero del tutto inutili,


        Se dovete fare un upgrade adesso vi

        consiglio di acquistare un XP 2600+ da

        overclocckare e una mobo economica
        nforce2

        o KT400.

        No grazie. Comprerei un AMD solo se Intel
        facesse dei chipset che lo supportano.perché ti fanno così schifo gli altri chipset?è vero la nforce1 non è stato un granché... e via spesso ha fatto qualche cappellata anch'ella.. però, pur condividendo l'apprezzamento per la qualità dei chipset intel, non trovo ragioni per questa schizzinosità.(anche perché un chipset intel con cpu AMD dubito ti possa dare le medesime garanzie di un chipset intel con cpu intel.. semmai, dovresti sperare che AMD si premurasse di progettare un suo chipset da abbinare alle sue cpu. Ma AMD è piccolinaaaaaaah!) avvelenato che pensa AMD faccia risparmiare bei soldini, e non tiri gabole "a la celeron"
        • Anonimo scrive:
          Re: Troppo presto ancora
          - Scritto da: avvelenato
          perché ti fanno così schifo gli altri
          chipset?
          è vero la nforce1 non è stato un granché...
          e via spesso ha fatto qualche cappellata
          anch'ella.. però, pur condividendo
          l'apprezzamento per la qualità dei chipset
          intel, non trovo ragioni per questa
          schizzinosità.Bah. Un giro sui forum e si leggono cose turche sui VIA. Usb che non funzionano, schede da far ballare sugli slot per farle funzionare. Per i SIS, ho qui un esempio sulla scrivania. E' roba di 4-5 anni fa, ma una casa che fa uscire una roba del genere non merita i miei soldi.E, se non usi il PC per giocare, un chipset veloce è più importante di un processore velocissimo.


          (anche perché un chipset intel con cpu AMD
          dubito ti possa dare le medesime garanzie di
          un chipset intel con cpu intel.. semmai,
          dovresti sperare che AMD si premurasse di
          progettare un suo chipset da abbinare alle
          sue cpu. Ma AMD è piccolinaaaaaaah!)


          avvelenato che pensa AMD faccia
          risparmiare bei soldini, e non tiri gabole
          "a la celeron"
          • Anonimo scrive:
            Re: Troppo presto ancora
            ho una scheda madre con chipset VIA (asus p3v4x) non mi ha MAI dato un problema, che fosse uno, è addirittura migliore dei chipset intel per pentium 3, stabilità incredibile, driver aggiornati, l'unico difetto è che su win98 tocca installare il 4in1 della via altrimenti non funziona un cacchio come dovrebbe, ma non è una cosa che mi da troppo fastidio, la prossima scheda madre che prenderò, avrà al 70% un chipset via, se la controparte intel non costa troppo avrà un chipset intel
  • php_inside scrive:
    ottimo
    Il mio prossimo acquisto
    • Anonimo scrive:
      Re: ottimo
      - Scritto da: php_inside
      Il mio prossimo acquistoIdem probabilmente,mi piacerebbe però sapere se i sistemi athlon supporteranno il PCI express o questo resterà limitato ai sistemi Intel..
      • Anonimo scrive:
        Re: ottimo
        Anonimo wrote:
        mi piacerebbe però sapere se i sistemi athlon
        supporteranno il PCI express o questo resterà limitato ai
        sistemi Intel..Una cosa del genere non dipende dalla CPU ma dal chipset, e mi pare ke chippettini del genere siano gia' stati annunciati anke da produttori differenti rispetto ad Intel (Via, ...).Com' e' ovvio. ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: ottimo
        - Scritto da: Anonimo
        mi piacerebbe però sapere se i sistemi
        athlon supporteranno il PCI express o questo
        resterà limitato ai sistemi Intel..PCIX e' gia' uno standard e il suo funzionamento non dipende dall'architettura del processore, se e' questo che temi.Nel mercato dei pc desktop, in qualche anno sostituira' PCI, come ha gia' fatto quest'ultimo con il bus ISA.
Chiudi i commenti