Nintendo, un controller da Revolution

Re: obbligatorio nelle PA per buon senso
- Scritto da: deltree
Sei un ingenuo se pensi che il software LIBERO
(ma exploitabile commercialmente) significhi
libertà per la PA.

Significa un sacco di società che a costo zero
commercializzano qualcosa, e quindi, per la PA
significa un nuovo monopolista che fornisce
servizi proprietari su base Open (e non è la
stessa cosa, guarda i software IBM).
Molte SRL italiane stanno fiutando l'affare (per
questo tutti ne sono entusiasti), ma per loro
sarà una vittoria di pirro, i big pro-open stanno
già rapidamente fagocitando comune dopo domune
tutti quelli dove l'Open è ben accetto.

Pensare all'omino dell'open source che nella PA
si installa OO e lo installa a tutti i colleghi è
pura utopia, anche perché, senza i dovuto
contratti e benestare burocratici non penso sia
fattibile anche in termini legaliGuarda secondo me stai facendo un pò di confusione...Il software libero è libero. Puoi decidere di pagarlo con un contratto di assistenza che ti fornisce assistenza telefonica, tecnico in loco ecc. Oppure prenderlo da Internet o in edicola di tua inizitiva e accollandoti l'impegno tecnico (e quindi anche economico ) di installazione e mantenimento.Quello che un'azienda tradizionale può fare è costruire software e soluzioni chiuse anche se basate su software opensource.E può fornirti assistenza su migrazioni, installazione e manutenzione di un sistema informativo basato su software opensource. Consulenze di rete, call center di 1° e 2° livello, tecnici in affiancamento, server in outsourcing e tutto quello che vuoi e che significa "servizi".Per la seconda soluzione tutte le aziende sono alla pari, ossia non possiedono il software, non ne guidano l'evoluzione, sono in concorrenza con tutte le aziende che possono fornirti gli stessi servizi. Se qualcuno diviene troppo ingerente o esoso si fa presto alla scadenza del contratto ad indire una gara e fornire l'appalto a qualche altra azienda con competenze simili e costi più convenienti.La prima soluzione invece è quella pericolosa, ma non è un pericolo dell'opensource, ma di qualsiasi sistema operativo e informativo basato su software e protocolli chiusi.Mettere nelle mani di una sola società, che fornisce servizi chiusi, su standard proprietari, anche se questi girano su sistemi operativi e software di database o servizi opensource, è sempre un male, che mette la tal azienda in condizioni di poter dettare le sue regole in casa dei clienti.Un'azienda di questo tipo che mi viene in mente è Zucchetti. Ha semplicemente portato i suoi gestionali su Linux, si riempie la bocca di open e libertà, ma alla fine è sempre un'azienda che fa un gestionale chiuso con la differenza che può girare pure su un sistema operativo opensource.Tornando a noi, da come lo descrivi tu sembra un nuovo pericolo che potrebbe essere insito nell'opensource, quando è sempre stato un pericolo di tutta l'informatica, non da oggi e manco da ieri, ma diciamo che è nato nei primi anni '80 da quando clienti e utenti hanno smesso di essere padroni del software per loro sviluppato, ma solo licenziatari del suo uso.__Mr. Mechano==================================Modificato dall'autore il 19/09/2005 12.15.42