Invece di andare nel proprio negozio di cellulari favorito o cliccare su un sito di e-commerce di fiducia, realizzare la propria cover su misura, con i colori e i materiali preferiti: a patto ovviamente di avere una stampante 3D. Nokia fa sul serio: ha iniziato a distribuire , gratuitamente, le specifiche tecniche e le istruzioni necessarie per stampare in casa i propri accessori per il Lumia 820 . Per il momento si inizia con la cover posteriore, ma in futuro ci potrebbe essere altro: cellulari compresi.
Ci sono tre differenti archivi da scaricare: quello relativo a tutte le parti che compongono la scocca posteriore, un secondo relativo alla sola cover, un terzo con i componenti separati. Secondo Nokia , ce n’è abbastanza per chiunque abbia dimestichezza con la stampa 3D per realizzare qualsiasi tipo di cover posteriore per il Lumia 820 (eventualmente anche sostituire parti originali o ricombinarle con quanto prodotto in casa).
L’ idea è quella di permettere a chiunque di costruirsi la propria cover con colori e caratteristiche diverse da quelle fornite di serie o nella vendita di accessori. Evidente è anche il tentativo di cavalcare un fenomeno, quello della stampa 3D che è in crescita e costituisce senz’altro al momento un trend affascinante, per garantire nuovo smalto e fattore “wow” al marchio finlandese. Secondo Espoo , poi, la faccenda non finisce qui: al momento i suoi tecnici usano queste tecnologie per costruire rapidamente prototipi di valutazione, in futuro l’azienda potrebbe decidere di fornire dei veri e propri kit per costruire il proprio cellulare su misura a privati e aziende. ( L.A. )
leggi i 98 commenti
-
Contro la censura tutta.
E' uno schifo.Io sono spudoratamente contro la privacy spinta.1o casoE' giusto tutelare la privacy di una persona quando si tratta di cose private, finché rimangono tali: per esempio il voto è una cosa privatissima e deve rimanere tale, ma se io un giorno dico in televisione chi ho votato essa diventa pubblica e non posso pretendere che dopo 5 anni quel video sia rimosso ovunque.Se un fatto privato diventa pubblico non può tornare privato, altrimenti non è più privacy ma censura.2o casoUna persona sconosciuta, diventa pubblica, per pubblica intendo che è conosciuta ai più. Questo può accadere per vari motivi, principalmente per fatti di cronaca. Ovviamente se questa persona che è diventata pubblica, vuole esercitare il suo diritto all'oblio, lo fa perché i fatti che l'hanno resa pubblica li ritiene negativi per se stesso e/o per le persone che ha intorno, o che le portano ad essere danneggiate, altrimenti non eserciterebbe tale diritto. Ma, ritengo, sia giusto essere a conoscenza di informazioni che ritraggono negativamente una certa persona. Per esempio, se conosco una donna, che mi piace e con la quale voglio uscire, per evitare sorprese comincio a vedere tutto quello che c'è di lei su internet, e se scopro che ha precedenti penali, un passato in un movimento o gruppo che inneggia al razzismo o al fascismo o cose di questo tipo, neanche ci provo, sarebbe una perdita di tempo. Se questa Donna avesse esercitato il suo diritto all'oblio e queste informazione fossero irraggiungibili, ci uscirei, ma dopo qualche settimana o mese scoprirei comunque chi è e avrei solo perso tempo, sarebbe stata una presa per i fondelli. Ma c'è di peggio...3o caso: Una persona con cariche pubbliche o dirigente in aziende in cui il pubblico è azionista. In questo caso la privacy, per come la penso io, non deve esistere, ed intendo tutta, perché la vita privata di un politico è pubblica. Il caso più semplice e apparentemente banale è che un politico mette le corna alla moglie, un fatto privatissimo, che molti direbbero, che ce frega? o, se l'amante è bona ha fatto bene!! Tuttavia, l'amante potrebbe ricattare il politico chiedendo dei soldi, per esempio, ma peggio, potrebbe chiedere una spinta del figlio ad un concorso o all'esame di ammissione di una università, o velocizzare le pratiche burocratiche per aprire un ristorante, o far sorvolare l'abusività della sua villetta al mare.Più in generale ogni scheletro nell'armadio di un politico può renderlo ricattabile, quindi è bene che questi scheletri siano di pubblico dominio, così da on poter essere ricattati.Ma questo 3o caso è collegato con i primi due, perché, chiunque un giorno può diventare un politico, quindi quella persona privata, diventata pubblica per aver commesso un furto, condannata, che, eseguita la condanna, ha fatto eliminare tutte le notizie riguardo il furto, un giorno decide diventare consigliere comunale, poi arriva il suo vicino di casa che si ricorda del furto di 20'anni prima e lo ricatta minacciando di tirar fuori quel furto durante la campagna elettorale o la consigliatura, a meno che non fa qualcosa per lui. Se l'oblio non ci fosse stato, e lui fosse stato eletto con i voti di cittadini già consapevoli del suo passato, il rischio di ricatto sarebbe stato 0.-
Re: Contro la censura tutta.
- Scritto da: Claudio
Per
esempio, se conosco una donna, che mi piace e con
la quale voglio uscire, per evitare sorprese
comincio a vedere tutto quello che c'è di lei su
internet, e se scopro che ha precedenti penali,
un passato in un movimento o gruppo che inneggia
al razzismo o al fascismo o cose di questo tipo,
neanche ci provo, sarebbe una perdita di tempo.
Se questa Donna avesse esercitato il suo diritto
all'oblio e queste informazione fossero
irraggiungibili, ci uscirei, ma dopo qualche
settimana o mese scoprirei comunque chi è e avrei
solo perso tempo, sarebbe stata una presa per i
fondelli. Ma c'è di
peggio...Meno male che c'è internet allora, se fossimo ancora nel 1990 solo seghe?
-
-
Dimostrato che è meglio la carta
Questo fatto dice che CARTA BATTE WEB , senza alcun dubbio.Perché sarà anche possibile - ma chi lo fa? - stampare o salvare tutto quello che leggi su web, farti un PDF, mettere via con la data corretta e la fonte... ma il punto è che l'originale è VOLATILE e lo sappiamo da tanto tempo.Perché 1000 siti web non sono altro che un banale hard disk. 100000 lettori leggono lo stesso grumo di byte.Tolto quello, scomparse le "100000 copie lette".Invece se vengono vendute e LETTE 10000 copie, quelle copie possono anche essere tagliuzzate e messe via, archiviate. E dove sta il diritto di farmi bruciare la vecchia copia? O verrà chiamato "diritto all'oblio" il divieto di farmi citare pubblicamente l'articolo che ho in mano?Forse si.Che si possa aver diritto all'oblio è comprensibile: altrimenti nessuno avrà mai la possibilità di salvarsi e cambiare vita e strada, in certi casi. Ma se il tuo problema è un ristorante... se hai risolto, basterà recarsi presso il ristorante e verificare, no?Ammetti che quella volta hai sbagliato, si, lo sanno tutti (appendi tu stesso fuori l'articolo) e dimostri COME ogni giorno tu stia facendo ammenda.Nel solito stracitato romanzo distopico di George Orwell "1984" (scritto nel 1948) il mestiere del protagonista consisteva proprio in questo che oggi vediamo : cancellare dalla stampa le prove della verità. Era aberrante... lo rimane.Bisognerebbe indignarsi... ma bisognerebbe indignarsi anche con certi "enti" che governano i loro aderenti (obbligatoriamente) invece di tutelarli, difenderli, affiancarli.E guardate come mi tocca esprimermi... spero abbiate capito da soli.-
Re: Dimostrato che è meglio la carta
- Scritto da: Winston Smith[...]
Bisognerebbe indignarsi... ma bisognerebbe
indignarsi anche con certi "enti" che governano i
loro aderenti (obbligatoriamente) invece di
tutelarli, difenderli,
affiancarli.aggiungo che se qualcuno ha dato la colpa al "precedente governo" (= governo Berlusconi) si ricordi che l'opposizione non si è sufficientemente opposta e che ora, se salgono di nuovo al potere, possono ripristinare la libertà di stampa in modo così travolgente da non poter essere ribaltato che con enorme fatica.Quello sarebbe un ottimo punto per un paese che sì, precipita nel baratro dell'economia schifosa, ma almeno ripristina le condizioni della convivenza civile e della democrazia seria. -
Re: Dimostrato che è meglio la carta
- Scritto da: Winston Smith
Questo fatto dice che CARTA BATTE WEB , senza
alcun
dubbio.
Perché sarà anche possibile - ma chi lo fa? -
stampare o salvare tutto quello che leggi su web,
farti un PDF, mettere via con la data corretta e
la fonte... ma il punto è che l'originale è
VOLATILE e lo sappiamo da tanto
tempo.
Perché 1000 siti web non sono altro che un banale
hard disk. 100000 lettori leggono lo stesso grumo
di
byte.
Tolto quello, scomparse le "100000 copie lette".
Invece se vengono vendute e LETTE 10000 copie,
quelle copie possono anche essere tagliuzzate e
messe via, archiviate. E dove sta il diritto di
farmi bruciare la vecchia copia? O verrà chiamato
"diritto all'oblio" il divieto di farmi citare
pubblicamente l'articolo che ho in
mano?Be', sì. Inteso come citare in pubblico. Solo nel caso davvero leda il diritto di una persona e nel caso la pena relativa sia già stata inflitta. Cosa che per la sentenza del ristorante non sussiste.
Nel solito stracitato romanzo distopico di George
Orwell "1984" (scritto nel 1948) il mestiere del
protagonista consisteva proprio in questo che
oggi vediamo : cancellare dalla stampa le prove
della verità.Talmente citato, che tu come pseudonimo hai scelto il nome del protagonista.In ogni caso, il diritto all'oblio è inteso a tutelare il passato di una persona da consultazioni semplici ed accessibili a tutti. Non a caso la richiesta iniziale si accontentava anche di un'anonimizzazione dell'articolo, che avrebbe salvato capra e cavoli: "In un ristorante sul lungomare di Pescara è avvenuto un accoltellamento fra due fratelli, XX e XY, in seguiti portati all'ospedale; ora dovranno rispondere di rissa e lesioni personali". Nessuno con l'oblio vuol cancellare la storia, ma solo togliere riferimenti personali che facilitano l'identificazione del soggetto.
-
-
Dimenticanza.
C'è una cosa che questo "professionisti" dimenticano: memoria storica (che permette di non essere completamente idioti ricadendo nello stesso errore o , se possibile, dare la possibilità a chi non lo sa di incappare in cose spiacevoli o negative) e che quando qualcosa coinvolge anche il pubblico o comunque persone estranee, esterne, non ci dovrebbe essere privacy.-
Re: Dimenticanza.
- Scritto da: Gino Tavera
C'è una cosa che questo "professionisti"
dimenticano: memoria storica (che permette di non
essere completamente idioti ricadendo nello
stesso errore o , se possibile, dare la
possibilità a chi non lo sa di incappare in cose
spiacevoli o negative)Forse inconsapevolmente stai facendo un ritratto dell'Italia e della sua classe di elettori. Perché la loro memoria storica non è affatto aumentata con l'avvento di internet, come ci si potrebbe aspettare: gli italiani leggevano poco prima, e leggono poco ora. Banalmente.
e che quando qualcosa
coinvolge anche il pubblico o comunque persone
estranee, esterne, non ci dovrebbe essere
privacy.La parte relativa alle persone estranee non l'ho capita. In ogni caso, già oggi la legge sulla privacy non copre, se non in circostanze molto limitate, personaggi pubblici. Per definizione, un personaggio <B
pubblico </B
ha rinunciato a una vita <B
privata </B
al riparo da riflettori e paparazzi.Ecco un esempio recentissimo: un ex partecipante al Grande Fratello non può lamentarsi se qualcuno sostiene, in maniera allusiva, che sia gay:http://bergamo.corriere.it/bergamo/notizie/cronaca/13_gennaio_19/ferilli-gay-testi-amante-querela-proXXXXX-bergamo-2113615516914.shtml-
Re: Dimenticanza.
- Scritto da: Leguleio...
La parte relativa alle persone estranee non l'ho
capita. In ogni caso, già oggi la legge sulla
privacy non copre, se non in circostanze molto
limitate, personaggi pubblici. Per definizione,
un personaggio <B
pubblico </B
ha
rinunciato a una vita <B
privata
</B
al riparo da riflettori e
paparazzi.
Ecco un esempio recentissimo: un ex partecipante
al Grande Fratello non può lamentarsi se qualcuno
sostiene, in maniera allusiva, che sia
gay:
http://bergamo.corriere.it/bergamo/notizie/cronacaPersone estranee come te, ad esempio, un avventore, nei confronti di un ristorante.Penso non ci sia niente di male a non essere uno sprovveduto o, nel caso estremo,un idiota, conoscendo la fama di quel ristorante.In altra parte di questo thread parlo di recidività.Se il ristorante è onesto, mettendo la testa a posto, si industria a riparare l'errore.Non mi fa buona impressione mettendo a tacere una negativa ma veritiera ex-notizia.-
Re: Dimenticanza.
- Scritto da: Gino Tavera
La parte relativa alle persone estranee non
l'ho
capita. In ogni caso, già oggi la legge sulla
privacy non copre, se non in circostanze
molto
limitate, personaggi pubblici. Per
definizione,
un personaggio <B
pubblico
</B
ha
rinunciato a una vita <B
privata
</B
al riparo da riflettori e
paparazzi.
Ecco un esempio recentissimo: un ex
partecipante
al Grande Fratello non può lamentarsi se
qualcuno
sostiene, in maniera allusiva, che sia
gay:
http://bergamo.corriere.it/bergamo/notizie/cronaca
Persone estranee come te, ad esempio, un
avventore, nei confronti di un
ristorante.Ora ho capito. Comunque ti devo deludere, non esiste ancora una norma che faccia differenza fra fatti di cronaca nera che coinvolgono terze persone, e fatti di cronaca in cui protagonisti, vittime e indagati coincidono.
Penso non ci sia niente di male a non essere uno
sprovveduto o, nel caso
estremo,
un idiota, conoscendo la fama di quel ristorante.E chissà di quale "fama", o "nomea", si parlava. Articoli che riferiscono un fatto di cronaca, citando nomi e cognomi, ne esistono ancora:http://www.pagineabruzzo.it/notizie/news/Pescara/5109/I_fratelli_pecoraro_restano_ai_domiciliari.htmlPersino sulla testata condannata Primadanoi (i nomi sono citati con le iniziali, ma si fa riferimento ai fratelli Pecoraro):http://www.primadanoi.it/news/cronaca/-14547/Lite-familiare-con-agguato--5-accoltellati--4-arrestati.htmlhttp://www.primadanoi.it/news/cronaca/-15854/Abusi-edilizi--sequestrata-una-struttura-del-ristorante-Positano.htmlForse i fatti che erano oggetto della protezione della privacy erano altri, vai a capire....
In altra parte di questo thread parlo di
recidività.
Se il ristorante è onesto, mettendo la testa a
posto, si industria a riparare
l'errore.
Non mi fa buona impressione mettendo a tacere una
negativa ma veritiera
ex-notizia.Eh sì, decisamente. Signori, benvenuti nell'effetto Streisand. :-D
-
-
-
-
diritto di cronaca nell'oblio
Ha fatto molto bene il giudice a condannare il giornale. Una cosa è il diritto di cronaca, tutt'altra cosa la persecuzione.Citando il nome del ristorante, il giornale ha procurato un danno economico ai proprietari, per i quali il ristorante è il loro lavoro esostentamento.A questo punto facciamo fallire il locale. Così il giornale sarà contento.Non basta che uno sia condannato e abbia pagato la sua pena (giusta o nongiusta); dovrà continuare a pagare per tutta la vita.Se poi non c'è stata ancora una sentenza definitiva, questa è una ragione in più per non giudicare o ergersi a giudice. Purtroppo abbiamo in Italia una giustizia troppo lenta e sorpassata e dei giornalisti che scambiano l'informazione imparziale con una crociata per inculcare le loro idee o i loro interessi, quelli dei loro partiti e interessi di potere ai loro lettori.Hanno un potere in mano e spesso lo usano male.Saluti-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
- Scritto da: Strale02
Ha fatto molto bene il giudice a condannare il
giornale. Una cosa è il diritto di cronaca,
tutt'altra cosa la
persecuzione.
Citando il nome del ristorante, il giornale ha
procurato un danno economico ai proprietari, per
i quali il ristorante è il loro lavoro
e
sostentamento.
A questo punto facciamo fallire il locale. Così
il giornale sarà
contento.
Non basta che uno sia condannato e abbia pagato
la sua pena (giusta o
non
giusta); dovrà continuare a pagare per tutta la
vita.
Se poi non c'è stata ancora una sentenza
definitiva, questa è una ragione in più per non
giudicare o ergersi a giudice.Temo tu non abbia letto l'articolo, e nemmeno la sentenza, che pure sono poche paginette.Il quotidiano online primadanoi ha riferito un fatto di cronaca di carattere penale avvenuto nel 2008. Per questo fatto, ancora non sono state stabilite responsabilità e pene. Prima aberrazione, la lentezza della giustizia italiana.La richiesta formale di rimuovere l'articolo è arrivata appena due anni dopo, nel 2010. Va bene il diritto all'oblio, ma che questo diritto debba essere più rapido della giustizia italiana... ma che dico italiana: in ben pochi Paesi al mondo si arriverebbe al terzo grado di giudizio in meno di due anni!-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
Temo tu non abbia letto l'articolo, e nemmeno la
sentenza, che pure sono poche
paginette.
Il quotidiano online primadanoi ha riferito un
fatto di cronaca di carattere penale avvenuto nel
2008. Per questo fatto, ancora non sono state
stabilite responsabilità e pene. Prima
aberrazione, la lentezza della giustizia
italiana.Forse quelle persone, come dicevo sopra, non è che non vogliono essere citate, ma semplicemente vogliono scorporare il reato dal luogo (il ristorante). Per far questo hanno chiesto la rimozione di tutto l'articolo. E' l'unica lettura sensata che riesco a dare alla notizia.
-
-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
- Scritto da: Strale02
Ha fatto molto bene il giudice a condannare il
giornale. Una cosa è il diritto di cronaca,
tutt'altra cosa la
persecuzione.
Citando il nome del ristorante, il giornale ha
procurato un danno economico ai proprietari, per
i quali il ristorante è il loro lavoro
e
sostentamento.
A questo punto facciamo fallire il locale. Così
il giornale sarà
contento.
Non basta che uno sia condannato e abbia pagato
la sua pena (giusta o
non
giusta); dovrà continuare a pagare per tutta la
vita.
Se poi non c'è stata ancora una sentenza
definitiva, questa è una ragione in più per non
giudicare o ergersi a giudice.
Purtroppo abbiamo in Italia una giustizia troppo
lenta e sorpassata e dei giornalisti che
scambiano l'informazione imparziale con una
crociata per inculcare le loro idee o i loro
interessi, quelli dei loro partiti e interessi di
potere ai loro
lettori.
Hanno un potere in mano e spesso lo usano male.
SalutiSi dimentica la casistica della recidività. -
Re: diritto di cronaca nell'oblio
Tutto giusto, se fossi un idiota, se permetti ci terrei a sapere cosa a fatto quel ristorante, dopo di che sarò io a giudicare se metterci piede oppure no. Magari ha anche cambiato gestione, quel che conta è specificare esclusivamentei fatti, senza ricamarci sopra, aggiornando l'articolo nel caso di assoluzioni dell'indagato o situazioni similari.-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
- Scritto da: joshua72
Magari ha anche cambiato gestione,
quel che conta è specificare esclusivamentei
fatti, senza ricamarci sopra, aggiornando
l'articolo nel caso di assoluzioni dell'indagato
o situazioni
similari.Be', la sentenza dice esattamente che ciò non è avvenuto. Una richiesta formale di togliere l'articolo, o di renderlo anonimo omettendo i nomi, i cognomi e il ristorante, è stata respinta.Il quotidiano primadanoi.it aveva in seguito tolto l'articolo (o forse ne aveva impedito la ricerca per parole chiave, non si capisce bene): ma era troppo tardi, a parere del giudice, e il danno era già stato fatto.-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
scusa, ma senza voler far polemica, quale danno ? Sono stati riportati correttamente i fatti? Ci sono aggiornamenti sulle indagini? Poi sta a me farmi un'idea sull'accaduto altrimenti quel giudice ci tratta da idioti. Un danno non è riportare i fatti, ma inserire indicazioni fuorvianti.-
Re: diritto di cronaca nell'oblio
- Scritto da: joshua 72
scusa, ma senza voler far polemica, quale danno ?
Sono stati riportati correttamente i fatti? Ci
sono aggiornamenti sulle indagini? Poi sta a me
farmi un'idea sull'accaduto altrimenti quel
giudice ci tratta da idioti. Un danno non è
riportare i fatti, ma inserire indicazioni
fuorvianti.Il danno derivante dal non aver rimosso l'articolo quando è stato richiesto, ma solo molto tempo dopo. La permanenza di dati sensibili sul web oltre il tempo consentito.L'ho scritto, è una sentenza aberrante.
-
-
-
-
-
Boooooooo.....
Quindi...se un mio familiare (genitore, figlio/a ) vengono ammazzati e dopo 10 anni incontro per strada l'assassino rilasciato dal carcere...non posso dire che è un assassino? sennò finisco nelle grane io? O.O-
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Ebm
Quindi...se un mio familiare (genitore, figlio/a)
vengono ammazzati e dopo 10 anni incontro per
strada l'assassino rilasciato dal carcere...non
posso dire che è un assassino?Al massimo puoi dire che <b
era </b
un assassino, visto che ha scontato la sua pena ed è stato conseguentemente rilasciato.
sennò finisco nelle grane io?
O.OOvvio, no?Ma anche oggi non puoi dare del 'ladro' a un ladro, visto che è un'offesa personale e così facendo non fai altro che dare la possibilità al "ladro" stesso di contro-denunciarti per ingiuria e/o diffamazione. (a seconda dei casi)-
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: anon
- Scritto da: Ebm
Quindi...se un mio familiare (genitore,
figlio/a)
vengono ammazzati e dopo 10 anni incontro per
strada l'assassino rilasciato dal
carcere...non
posso dire che è un assassino?
Al massimo puoi dire che <b
era
</b
un assassino, visto che ha scontato
la sua pena ed è stato conseguentemente
rilasciato.
sennò finisco nelle grane io?
O.O
Ovvio, no?
Ma anche oggi non puoi dare del 'ladro' a un
ladro, visto che è un'offesa personale e così
facendo non fai altro che dare la possibilità al
"ladro" stesso di contro-denunciarti per ingiuria
e/o diffamazione. (a seconda dei
casi)Certo, se quel "dare del ladro" è falso.Se non c'è lesione all'onore, perché "l'onore" è quello di essere ladro, allora sai dove può attaccarsela la denuncia?-
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Gino Tavera
Certo, se quel "dare del ladro" è falso.
Se non c'è lesione all'onore, perché "l'onore" è
quello di essere ladro, allora sai dove può
attaccarsela la
denuncia?Gino Tavera, ti pregherei di non usare queste espressioni colloquiali parlando di certi argomenti. Si può dare legittimamente del ladro a una persona solo se questa è stata condannata per furto. Anzi, a essere prudenti, si potrebbe dire solo quando la condanna è passata in giudicato, in base alla famosa regola che ognuno si presume innocente fino alla sentenza della Cassazione. Nelle fasi precedenti, a scanso di equivoci, è meglio dire: "è stato condannato per furto". E non si può dare del ladro a questa persona vita natural durante: una volta scontata la pena, esiste il limite temporale sancito dal diritto all'oblio.-
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Leguleio...
E non si può dare del ladro a questa persona vita
natural durante: una volta scontata la pena,
esiste il limite temporale sancito dal diritto
all'oblio.Quindi la fedina penale ritorna pulita dopo aver scontato una pena?Nei TG non mi sembra di aver mai sentito la non considerazione dei reati pregressi.Allora chi ha commesso l'ennesimo reato dovrebbe fare causa alle forze dell'ordineper detenzione dannosa dell'archivio? -
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Gino Tavera
E non si può dare del ladro a questa persona
vita
natural durante: una volta scontata la pena,
esiste il limite temporale sancito dal
diritto
all'oblio.
Quindi la fedina penale ritorna pulita dopo aver
scontato una
pena?Se si fa richiesta di riabilitazione, sì. Se ne ha diritto dopo 5 anni dall'espiazione della pena (10 per i recidivi e i delinquenti abituali).Esistono poi condanne minori, per le quali è prevista la non menzione nel casellario giudiziale.
Nei TG non mi sembra di aver mai sentito la non
considerazione dei reati
pregressi.Facci caso, la prossima volta: dicono mai che la tale persona ha riportato una condanna per il tal reato "15 anni fa"?In questi casi, mi sembra, la regola è che si accenna a "vecchi precedenti penali", senza entrare in particolari. Oppure si usa l'aggettivo "pregiudicato", che significa tutto e niente.
Allora chi ha commesso l'ennesimo reato dovrebbe
fare causa alle forze
dell'ordine
per detenzione dannosa dell'archivio?Ma che sciocchezza, gli archivi di polizia e il casellario giudiziale sono istituiti per legge e devono essere mantenuti secondo leggi precise. La legge sulla privacy colpisce la diffusione di dati sensibili, non la loro mera esistenza in archivi, pubblici o privati. -
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Gino Tavera
E non si può dare del ladro a questa
persona
vita
natural durante: una volta scontata la
pena,
esiste il limite temporale sancito dal
diritto
all'oblio.
Quindi la fedina penale ritorna pulita dopo
aver
scontato una
pena?
Se si fa richiesta di riabilitazione, sì. Se ne
ha diritto dopo 5 anni dall'espiazione della pena
(10 per i recidivi e i delinquenti
abituali).
Esistono poi condanne minori, per le quali è
prevista la non menzione nel casellario
giudiziale.
Nei TG non mi sembra di aver mai sentito la
non
considerazione dei reati
pregressi.
Facci caso, la prossima volta: dicono mai che la
tale persona ha riportato una condanna per il tal
reato "15 anni
fa"?
In questi casi, mi sembra, la regola è che si
accenna a "vecchi precedenti penali", senza
entrare in particolari. Oppure si usa l'aggettivo
"pregiudicato", che significa tutto e
niente.:-)Se vuoi una ricerca, la farò: Ci sentiamo tra un mese.Comunque, reato o tal reato... la persona ci sguazzerebbe nei reati.Qualsiasi essi siano. O semplici scorrettezze.A te premunirti.
Allora chi ha commesso l'ennesimo reato
dovrebbe
fare causa alle forze
dell'ordine
per detenzione dannosa dell'archivio?
Ma che sciocchezza, gli archivi di polizia e il
casellario giudiziale sono istituiti per legge e
devono essere mantenuti secondo leggi precise. La
legge sulla privacy colpisce la diffusione di
dati sensibili, non la loro mera esistenza in
archivi, pubblici o
privati.:-) -
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Gino Tavera
Nei TG non mi sembra di aver mai
sentito
la
non
considerazione dei reati
pregressi.
Facci caso, la prossima volta: dicono mai
che
la
tale persona ha riportato una condanna per
il
tal
reato "15 anni
fa"?
In questi casi, mi sembra, la regola è che si
accenna a "vecchi precedenti penali", senza
entrare in particolari. Oppure si usa
l'aggettivo
"pregiudicato", che significa tutto e
niente.
:-)
Se vuoi una ricerca, la farò: Ci sentiamo tra un
mese.
Comunque, reato o tal reato... la persona ci
sguazzerebbe nei
reati.
Qualsiasi essi siano. O semplici scorrettezze.
A te premunirti.Sembra di leggere nelle tue parole un effetto preventivo nella pubblicizzazione selvaggia di tutti i precedenti penali di tutte le persone... che io non vedo affatto.Ovvio che mi farebbe piacere sapere se un negoziante o un artigiano presso cui mi servo è stato condannato per truffa in passato. Ma sono casi limitati. Al contrario, la notizia data a tutti i condomini che viene a vivere un assassino nello stabile preoccuperebbe enormemente solo loro, ma non proteggerebbe la popolazione più di tanto: un assassino viaggia. Come tutti. -
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Gino Tavera
Nei TG non mi sembra di aver mai
sentito
la
non
considerazione dei reati
pregressi.
Facci caso, la prossima volta: dicono
mai
che
la
tale persona ha riportato una condanna
per
il
tal
reato "15 anni
fa"?
In questi casi, mi sembra, la regola è
che
si
accenna a "vecchi precedenti penali",
senza
entrare in particolari. Oppure si usa
l'aggettivo
"pregiudicato", che significa tutto e
niente.
:-)
Se vuoi una ricerca, la farò: Ci sentiamo
tra
un
mese.
Comunque, reato o tal reato... la persona ci
sguazzerebbe nei
reati.
Qualsiasi essi siano. O semplici
scorrettezze.
A te premunirti.
Sembra di leggere nelle tue parole un effetto
preventivo nella pubblicizzazione selvaggia di
tutti i precedenti penali di tutte le persone...
che io non vedo
affatto.
Ovvio che mi farebbe piacere sapere se un
negoziante o un artigiano presso cui mi servo è
stato condannato per truffa in passato. Ma sono
casi limitati. Al contrario, la notizia data a
tutti i condomini che viene a vivere un assassino
nello stabile preoccuperebbe enormemente solo
loro, ma non proteggerebbe la popolazione più di
tanto: un assassino viaggia. Come
tutti.Selvaggia no, ma neanche volatile, sottovalutata. -
Re: Boooooooo.....
vale solo per i reati con una condanna inferiore ai 5 anni, se è superiore la fedina penale rimarrà sXXXXX a vita -
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Claudio
vale solo per i reati con una condanna inferiore
ai 5 anni, se è superiore la fedina penale
rimarrà sXXXXX a
vitaScusa, dove hai letto questa norma? Non l'ho mai sentita prima.
-
-
-
-
Re: Boooooooo.....
- Scritto da: Ebm
Quindi...se un mio familiare (genitore, figlio/a
) vengono ammazzati e dopo 10 anni incontro per
strada l'assassino rilasciato dal carcere...non
posso dire che è un assassino? sennò finisco
nelle grane io?
O.ODubito fortemente. La pena per omicidio in Italia va da un minimo di anni 21 all'ergastolo. Dopo un certo numero di anni dal rilascio, però, la persona ha il diritto di essere lasciata in pace. È comunque possibile che verranno studiati meccanismi modulati sulla sensazione provocata nella popolazione dal relativo reato. L'americana Terry Broome, riconosciuta colpevole dell'omicidio di Francesco D'Alessio (esistono sospetti che si sia addossata la colpa per coprire un altro, ma è un'altra storia), viene citata ancora, ad esempio in una mostra:http://www.vanityfair.it/viaggi-traveller/notizie-viaggio/news/2012/05/07/milano-criminaleI reati di sangue legati al terrorismo non credo verranno mai totalmente coperti dal diritto all'oblio.
-
-
articolo demenziale
Mi sembra che si voglia tirare acqua al proprio mulino: quello dei (presunti) giornalisti.Al di la dei presunti giornalisti, che fioccano sul web e anche qui su PI, mi sembra una retorica spenta, una arlecchinata.Chi fa davvero il giornalista, e non il promotore, non fa articoli del genere.Il ristorante o quel che è, ha ragione.Bisognerebbe usare il falcetto per estirpare il giornalettismo come questo articolo mette in evidenza, nell'articolazione dei suoi contenuti (poveri e copiati).Una volta tolti di mezzo i opresunti "giornalisti" da strapazzo che anche qui abbondano, si potra avere una informazione seria.Un consiglio per l'autore di questo articolo: suicidati o vai a scrivere per il "Giornale".Se ti prendono.Ma ho i miei dubbi. -
Forse il problema è un'altro
Può darsi che quelle persone avessero chiesto di rimuovere l'articolo in quanto cita i nomi dei ristoranti ma il fatto ha carattere familiare quindi la loro professione è un dato aggiuntivo non pertinente.Magari succede che chi è in quella zona e cerca recensioni su quel/quei ristoranti, si ritrova anche il link a quel fatto di cronaca.Qualcuno potrebbe dire "ma io vorrei sapere se vado in un locale gestito da violenti", in realtà magari quella gente è bravissima nel loro lavoro oppure i locali li hanno dati in affitto ed adesso hanno problemi di affluenza.Vi ho dato un'altra chiave di lettura.Inoltre ricordiamoci che se una persona sbaglia è giusto che paghi e che la cronaca ne parli. Ma dopo anni, se questa persona ha pagato per i suoi errori (o considerata innocente), per quanto la cronaca di 5-10 anni prima sia veritiera, è vero anche che la facilità con la quale si recupera in rete può rendere difficile ad una persona ricostruirsi una vita.Prima di scriveri commenti, ricordatevi che su queste stesse pagine ci sono persone che ci tengono tantissimo all'anonimato e che hanno sempre difeso leggi tipo quelle americane che vorrebbero dei registri pubblici per i reati sessuali. E ricordate che dopo che uno paga torna libero, altrimenti facciamo per ogni reato l'ergastolo e facciamo prima.saluti a tutti-
Re: Forse il problema è un'altro
- Scritto da: Forse
Può darsi che quelle persone avessero chiesto di
rimuovere l'articolo in quanto cita i nomi dei
ristoranti ma il fatto ha carattere familiare
quindi la loro professione è un dato aggiuntivo
non
pertinente.E chi lo sa... Senza l'articolo in questione, è molto difficile farsi un'idea. Io e Panda Rossa abbiamo trovato una notizia che riguarda il denunciante e il suo ristorante, vedi qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3694466&m=3694907#p3694907Ma non è certo che la notizia da togliere fosse esattamente quella; altrimenti l'avrebbero chiesto, e ottenuto, anche dal quotidiano pagineabruzzo.it .
Magari succede che chi è in quella zona e cerca
recensioni su quel/quei ristoranti, si ritrova
anche il link a quel fatto di
cronaca.Be', quello sicuramente! :-)Conoscendo il gusto degli algoritmi di Google per questi accostamenti, secondo me prima veniva fuori il fattaccio di cronaca nel ristorante, e poi, eventualmente, le recensioni su come si mangia e che prezzi applica. Un signore in Australia ha dovuto fare causa a Yahoo! e a Google per togliersi di dosso accostamenti simili, che lui non aveva minimamente cercato e nel suo caso erano pure fuori luogo.
Inoltre ricordiamoci che se una persona sbaglia è
giusto che paghi e che la cronaca ne parli. Ma
dopo anni, se questa persona ha pagato per i suoi
errori (o considerata innocente), per quanto la
cronaca di 5-10 anni prima sia veritiera, è vero
anche che la facilità con la quale si recupera in
rete può rendere difficile ad una persona
ricostruirsi una
vita.Allora, in base alla sentenza il fatto di cronaca si è verificato nel 2008. La richiesta formale di rimozione o riformulazione di quell'articolo è stata inviata il 6 settembre 2010. La causa è stata intentata il 26 ottobre dello stesso anno. E come è noto, la sentenza di primo grado è arrivata in questi giorni.Ergo, secondo la giurisprudenza, dopo appena <B
due anni </B
si usufruisce già del diritto all'oblio. Questo è un orrore giuridico. :@
Prima di scriveri commenti, ricordatevi che su
queste stesse pagine ci sono persone che ci
tengono tantissimo all'anonimato L'anonimato su internet, precisiamo.Nella vita reale, raramente si riesce a rimanere anonimi quando si viene trascinati, anche senza volerlo, in cause civili o penali. Diciamo che in parte, e solo in parte, la legge sulla privacy protegge anche questo anonimato.
e che hanno
sempre difeso leggi tipo quelle americane che
vorrebbero dei registri pubblici per i reati
sessuali. Cos'hanno fatto gli utenti di PI? Hanno difeso, o piuttosto hanno attaccato le leggi di alcuni Stati Usa sul registro pubblico dei reati sessuali? Spiega.
E ricordate che dopo che uno paga torna
libero, altrimenti facciamo per ogni reato
l'ergastolo e facciamo
prima.Prima dell'illuminismo, nella maggior parte degli Stati il furto domestico (furto all'interno dell'abitazione) era punito con la pena capitale. Però non mi stupirebbe se qualche candidato alle elezioni volesse tornare a quell'epoca. Di gente strana ce n'è, in Italia.
-
-
Ottimo .. il diritto all'oblio
Le leggi italiane e chi le interpreta trovano sempre modo di far parlare di sè.Diciamo che Tizio è stato trovato a rubare anni fa.Un amico mi chiede se é affidabile per assumerlo, gli racconto del fatto, questo crea un evidente 'danno', ma non ho raccontato falsità.Denunciabile ... ma che scherziamo????!!!Forse la cosa sarebbe diversa se cominciassi a riempire la città di manifesti con la scritta 'Tizio è un ladro' scatenando una campagna contro di lui (ma questo con la stampa capita quotidianamente ma si invoca la 'libertà di stampa').La storia é storia non si può cancellare (putroppo anche quando é falsa) figurarsi quando é vera.Ora mi aspetto denunce dei tedeschi a tutti i siti che parlano dell'olocausto in quanto evidentemente lesivi della reputazione di un popolo.Avvalendomi del diritto all'oblio mi riservo il diritto a dimenticare questa ulteriore sentenza che getta ulteriore discredito alla giustizia di questo paese ...-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: paoloholzl
Le leggi italiane e chi le interpreta trovano
sempre modo di far parlare di
sè.
Diciamo che Tizio è stato trovato a rubare anni
fa.
Un amico mi chiede se é affidabile per assumerlo,
gli racconto del fatto, questo crea un evidente
'danno', ma non ho raccontato
falsità.
Denunciabile ... ma che scherziamo????!!!
Forse la cosa sarebbe diversa se cominciassi a
riempire la città di manifesti con la scritta
'Tizio è un ladro' È esattamente quello che fa un quotidiano online come quello che è stato condannato. La notizia liberamente consultabile tramite una ricerca del nome della persona, o anche del nome del ristorante, equivale, quanto a effetti, all'affissione di manifesti per tutta la città. La parte aberrante di questa sentenza non è il contenuto della legge: ma che sia stata applicata a fatti del 2008, se ho ben capito fatti ancora non chiariti in tribunale. Come se una notizia avesse la stessa data di scadenza di uno yoghurt, o del latte non a lunga conservazione.
scatenando una campagna contro
di lui (ma questo con la stampa capita
quotidianamente ma si invoca la 'libertà di
stampa').Oggi un po' meno di un tempo. Grazie anche alla legge sulla privacy (e a una maggior coscienza da parte dei giornalisti di testate non scandalistiche: forse si sono resi conto che potrebbe capitare anche a loro).Alcuni Paesi, fra i quali quello in cui vivo io ora, proibiscono la pubblicazione delle generalità di persone imputate, da oltre trent'anni. Il nome salta fuori, se salta fuori, solo all'atto della condanna.
La storia é storia non si può cancellare
(putroppo anche quando é falsa) figurarsi quando
é
vera.
Ora mi aspetto denunce dei tedeschi a tutti i
siti che parlano dell'olocausto in quanto
evidentemente lesivi della reputazione di un
popolo.Considerazione generale: quando si tira in ballo Hitler, o la <I
shoah </I
, in una discussione, significa che la discussione è finita. È la celebre legge di Godwin (celebre almeno per me; forse non per tutti).Considerazione particolare su quest'affermazione: i fatti storici non sono coperti dalla legge sulla privacy, così come non lo sono i personaggi storici, anche perché sono morti, e la legge della privacy normalmente si applica ai vivi.-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
La parte aberrante di questa sentenza non è il
contenuto della legge: ma che sia stata applicata
a fatti del 2008, se ho ben capito fatti ancora
non chiariti in tribunale. Come se una notizia
avesse la stessa data di scadenza di uno yoghurt,
o del latte non a lunga conservazione.La proverbiale velocità della giustizia italiana.Delle volte mi stupisco a pensare che sistemi giudiziari garantisti e articolati come il nostro, con tutto il loro fardello di norme sottonorme e garanzie, alla fine si rivelino meno efficaci che il 'tribunale' di una qualsiasi tribù del centro Africa (che magari può sbagliare, ma almeno fa giustizia il più delle volte chiude la vicenda in tempi pressochè immediati).
Oggi un po' meno di un tempo. Grazie anche alla
legge sulla privacy (e a una maggior coscienza da
parte dei giornalisti di testate non
scandalistiche: forse si sono resi conto che
potrebbe capitare anche a
loro).Per me la privacy oggi, putroppo è semplicemente un utopia.E la legge sulla privacy una legge fondata su un utopia (un classico della legislazione italiana).
Alcuni Paesi, fra i quali quello in cui vivo io
ora, proibiscono la pubblicazione delle
generalità di persone imputate, da oltre
trent'anni. Il nome salta fuori, se salta fuori,
solo all'atto della
condanna.Mi sembra un ottima cosa di un paese civile, in Italia non sarebbe mai possibile qui tutto é basato sull'informazione innanzi tutto.
Considerazione generale: quando si tira in ballo
Hitler, o la <I
shoah </I
, in una
discussione, significa che la discussione è
finita. È la celebre legge di Godwin
(celebre almeno per me; forse non per
tutti).:-) per mostrare situazioni estreme si fa riferimento spesso ad esempi estremi, e questo è un esempio estremo per definizione (ma in un contesto diverso da quello che Godwin si aspettava dalla degenerazione di un newsgroup).
i fatti storici non sono coperti dalla legge
sulla privacy, così come non lo sono i personaggi
storici, anche perché sono morti, e la legge
della privacy normalmente si applica ai
vivi.Ci sono vivi la cui vita è condizionata dalla reputazione di parenti o altri morti.Prima o poi arriverà il magistrato a interpretare la normativa in senso 'ampio'... attendere prego
-
-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
Abbastanza inquetante come i delinquenti possano ora richiedere la rimozione degli articoli cosicchè le loro malefatte possano essere dimenticate.Questo è inammissibile.Spero che la redazione del giornale Primadanoi.it vada in appello e la sentenza venga ribaltata, questa scusa del diritto all'oblio (che non è nemmeno una legge) è solo una grossa bugia nella mano di magistrati dinonesti.-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: thepassenge r
Abbastanza inquetante come i delinquenti possano
ora richiedere la rimozione degli articoli
cosicchè le loro malefatte possano essere
dimenticate.Non la prendere come una critica: ma l'italiano medio a dimenticare in fretta è bravissimo, anche in assenza di una legge apposita. Aggiungi che l'italiano medio legge molto meno dei suoi vicini di casa europei...
Spero che la redazione del giornale Primadanoi.it
vada in appello e la sentenza venga ribaltata,
questa scusa del diritto all'oblio (che non è
nemmeno una legge) è solo una grossa bugia nella
mano di magistrati
dinonesti.La sentenza preoccupa molto di più perché crea un precedente, che non per le conseguenze economiche sul quotidiano online Primadanoi, di cui fino a ieri ignoravo l'esistenza. :|I titolari del ristorante avevano chiesto al quotidiano Primadanoi o la rimozione dell'articolo, oppure la modifica, in modo che i protagonisti fossero citati senza nome e cognome. Primadanoi ha rifiutato entrambe le proposte. I gestori sono andati in causa contro Google Italy srl e Primadanoi, e solo quando si è avvicinata la prima udienza Primadanoi ha cancellato l'articolo in questione. Ma era tardi, il danno (presunto) al ristorante era stato fatto.Come vedi, non proprio un comportamento da giornalisti senza macchia e senza paura. :
-
-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: paoloholzl
Le leggi italiane e chi le interpreta trovano
sempre modo di far parlare di
sè.
Diciamo che Tizio è stato trovato a rubare anni
fa.
Un amico mi chiede se é affidabile per assumerlo,
gli racconto del fatto, questo crea un evidente
'danno', ma non ho raccontato
falsità.
Denunciabile ... ma che scherziamo????!!!Denunciabile sì, e anche condannabile. Se non sbaglio questo comportamento ricade nella fattispecie della diffamazione. Dove sta lo scherzo? Se uno ha fatto uno sbaglio anni fa tutti hanno il diritto di sparlarne finché campa?-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: arin
Le leggi italiane e chi le interpreta trovano
sempre modo di far parlare di
sè.
Diciamo che Tizio è stato trovato a rubare anni
fa.
Un amico mi chiede se é affidabile per
assumerlo,
gli racconto del fatto, questo crea un evidente
'danno', ma non ho raccontato
falsità.
Denunciabile ... ma che scherziamo????!!!
Denunciabile sì, e anche condannabile. Se non
sbaglio questo comportamento ricade nella
fattispecie della diffamazione.No, finché la conversazione rimane fra due persone, come in questo caso. Ed è finalizzata ad un'assunzione.
Dove sta lo scherzo? Se uno ha fatto uno sbaglio
anni fa tutti hanno il diritto di sparlarne
finché
campa?Lo fanno, e basta. :| Mai sottovalutare i pettegoli.Si possono punire per legge gli eccessi, come quello illustrato da poaloholzl di affiggere manifesti con la notizia del furto di anni fa. Ma non si possono mettere le mordacchie.-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: arin
Le leggi italiane e chi le interpreta
trovano
sempre modo di far parlare di
sè.
Diciamo che Tizio è stato trovato a
rubare
anni
fa.
Un amico mi chiede se é affidabile per
assumerlo,
gli racconto del fatto, questo crea un
evidente
'danno', ma non ho raccontato
falsità.
Denunciabile ... ma che
scherziamo????!!!
Denunciabile sì, e anche condannabile. Se non
sbaglio questo comportamento ricade nella
fattispecie della diffamazione.
No, finché la conversazione rimane fra due
persone, come in questo caso. Ed è finalizzata ad
un'assunzione.Sicuro? Ma sicuro sicuro? Quindi io posso dire che Tizio è un farabutto, purché lo dica solo a una persona per volta? E la legge distingue i casi a seconda del movente, e se il movente è un'assunzione allora il comportamento non è più delittuoso?Spiacente, non ti credo.-
Re: Ottimo .. il diritto all'oblio
- Scritto da: arin
- Scritto da: arin
Le leggi italiane e chi le
interpreta
trovano
sempre modo di far parlare di
sè.
Diciamo che Tizio è stato trovato a
rubare
anni
fa.
Un amico mi chiede se é affidabile
per
assumerlo,
gli racconto del fatto, questo
crea
un
evidente
'danno', ma non ho raccontato
falsità.
Denunciabile ... ma che
scherziamo????!!!
Denunciabile sì, e anche condannabile.
Se
non
sbaglio questo comportamento ricade
nella
fattispecie della diffamazione.
No, finché la conversazione rimane fra due
persone, come in questo caso. Ed è
finalizzata
ad
un'assunzione.
Sicuro? Ma sicuro sicuro? Quindi io posso dire
che Tizio è un farabutto, purché lo dica solo a
una persona per volta? Non proprio. Tu hai fatto l'esempio della conversazione in cui Tizio riferisce a Caio che Sempronio è un ladro. Fermiamoci lì. Perché si concreti il reato di diffamazione è necessario che gli ascoltatori siano almeno due. Lo dice la legge, non io. Invece andarlo a raccontare a una persona per volta non protegge automaticamente dall'accusa di diffamazione, nel (raro) caso che le persone a cui viene riferito il fatto conoscano l'interessato, e vadano a raccontargli che la fonte della maldicenza è solo una.
E la legge distingue i
casi a seconda del movente, e se il movente è
un'assunzione allora il comportamento non è più
delittuoso?Non ho detto questo. Ipotizzavo, semplificando, che la comunicazione fra Tizio e Caio fosse fra due cariche ben definite, e non fra due semplici amici. E quando si riferiscono notizie riservate, entrambe la parti sono tenute al segreto d'ufficio; quindi non si dà nemmeno il caso di una potenziale fuga di notizie che porta rapidamente alla diffamazione, attraverso il passaparola. Quella precisa informazione viene richiesta, e fornita, solo in rapporto a una possibile assunzione. Rimane, o dovrebbe rimanere, nel chiuso della stanza in cui la conversazione si è svolta.
-
-
-
-
-
Privacy del piffero.
Serve solo quando fa comodo , una delle peggiori leggi degli 100 anni peggio delle leggi razziali!!!-
Re: Privacy del piffero.
Più che altro è il diritto all'oblio ad essere del piffero.Che facciamo, eliminiamo dai libri di storia l'olocausto perché la Germania ha già "pagato" per il fattaccio oppure perché è passato tanto tempo?Sono d'accordo con il non infierire su una persona/ditta dopo che ha scontato la pena, ma questo non vuol dire che abbia cancellato il fatto.Non siamo mica la Chiesa dove puoi comprarti l'assoluzione ai peccati e per Dio è come se non li avessi fatti...-
Re: Privacy del piffero.
Non siamo mica la Chiesa dove puoi comprarti
l'assoluzione ai peccati e per Dio è come se non
li avessi
fatti...Non sempre. «Non chiunque mi dice: Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli, ma colui che fa la volontà del Padre mio che è nei cieli.In quel giorno molti mi diranno: Signore, Signore, non abbiamo forse profetato nel tuo nome? E nel tuo nome non abbiamo forse scacciato demòni? E nel tuo nome non abbiamo forse compiuto molti prodigi? Ma allora io dichiarerò loro: Non vi ho mai conosciuti. Allontanatevi da me, voi che operate liniquità!.Parole chiave: "operare iniquità". Non esiste il free pass per la salvezza e neanche il pay pass.-
Re: Privacy del piffero.
Mi hai preso troppo alla lettera.L'individuo che si compra l'indulgenza pensa di essere a posto con la coscienza, come se non avesse mai effettuato il peccato.Stessa cosa funziona con il diritto all'oblio, non è che nascondendo le cose queste non sono mai successe, e i fatti DEVONO essere ricordati, però non continuamente rivangati, altrimenti si continuano ad effettuare sempre gli stessi sbagli (soprattutto dando uno sguardo alla Storia). -
Re: Privacy del piffero.
e neanche la salvezza :D @^
-
-
Re: Privacy del piffero.
- Scritto da: Wolf01
Sono d'accordo con il non infierire su una
persona/ditta dopo che ha scontato la pena, ma
questo non vuol dire che abbia cancellato il
fatto.Sono d'accordo che la legge o la sentenza vadano riviste, ma...Scontare la pena estingue il reato.Ora arriverà qualche avvocato da form a contestarmi l'uso dei termini, ma il succo è quello, ovvero che non avrebbe senso una pena se dopo averla scontata ci fosse ancora qualcosa da pagare.
-
-
-
Sempre peggio
Be' allora tocca bruciare pure i giornali cartacei usciti all'epoca.-
Re: Sempre peggio
- Scritto da: frakie
Be' allora tocca bruciare pure i giornali
cartacei usciti
all'epoca.Fahrenheit 451, dici?In realtà è sufficiente ritagliare solo l'articolo uscito all'epoca, lasciando un buco nel foglio. Ma è triste anche così, perché non sono notizie di 20 anni fa, ma del 2008.
-
-
...
(anonimo) -
Incomprensibile
Mi son letto rapidamente la sentenza, per farmi un'idea... e non me la sono fatta. : Nel senso che nulla lascia trapelare quale sia la notizia lesiva della privacy che ha determinato la condanna. È da escludere però che la notizia riguardasse il ristorante in sé, visto che la legge sulla privacy non riguarda imprese commerciali, ma solo persone fisiche.Qualcuno ne sa di più? Forse la notizia era questa?http://www.pagineabruzzo.it/notizie/news/Pescara/5109/I_fratelli_pecoraro_restano_ai_domiciliari.htmlCuriosità: inizialmente era stata trascinata in giudizio anche Google Italy srl, ma se ne è tirata fuori prima dell'udienza, togliendo la notizia dagli indici.-
Re: Incomprensibile
Fa sempre parte della giustizia con la monetina ed in base all'oroscopo del giorno.Poi magari in appello il direttore avrà piena ragione ed in cassazione sarà di nuovo condannato.-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: AxAx
Fa sempre parte della giustizia con la monetina
ed in base all'oroscopo del
giorno.
Poi magari in appello il direttore avrà piena
ragione ed in cassazione sarà di nuovo
condannato.Chissà... oppure metteranno mano alla legge sulla privacy, che a leggere la sentenza sarebbe più importante del diritto di cronaca, cosa che non è.Va detto che una normativa già esistente dagli anni Novanta proibirebbe la pubblicazione di nomi di persone coinvolte in reati. Si può scrivere "Il signor X, 74 anni, titolare di un ristorante sul mare a Pescara, è stato arrestato per rissa assieme ai due figli di 24 e 27 anni". Chi vuol capire, capisce.Detto questo, siccome la normativa è disattesa, e alla fine i quotidiani di provincia i nomi li fanno quasi sempre, non si capisce perché condannare un giornale per non aver tolto un articolo ritenuto legittimo, all'epoca della pubblicazione. :-
Re: Incomprensibile
Quando un giudice ha poco chiaro certe cose, i danni vengono fatti eccome.Fai un articolo veritiero, te denunciano e persi in primo grado, per il diritto alla privacy e all'oblio, per un fatto tra l'altro ancora in corso :(Ma in italia i siti web che non sono uber editori denarosi, son sempre i meno tutelati in assoluto.-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: SgabbioMa come scrivi?"Te denunciano e persi in primo grado""Siti web che non sono uber editori danarosi". In tedesco è <I
über </I
, e comunque significa sopra, mentre i sito sono eventualmente sottoposti agli editori.
Fai un articolo veritiero, te denunciano e persi
in primo grado, per il diritto alla privacy e
all'oblio, per un fatto tra l'altro ancora in
corso
:(
Ma in italia i siti web che non sono uber editori
denarosi, son sempre i meno tutelati in
assoluto. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Leguleio
Ma come scrivi?
"Te denunciano e persi in primo grado"
"Siti web che non sono uber editori danarosi". In
tedesco è <I
über </I
, e
comunque significa sopra, mentre i sito sono
eventualmente sottoposti agli editori.EPIC FAIL COME AL SOLITO, invece di fare la maestrina frustrata, forse cercare di capire il contesto ti è difficile ? -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Sgabbio
EPIC FAIL COME AL SOLITO, invece di fare la
maestrina frustrata, forse cercare di capire il
contesto ti è difficile
?Stava lì in agguato ad aspettare il tuo primo errore di digitazione per puntare il ditino. Mah che gente... e dire che sei sempre chiarissimo. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Dottor Stranamore
Mah che gente...
e dire che sei sempre chiarissimo.[img]http://i.qkme.me/3ohibs.jpg[/img] -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: anon
- Scritto da: Dottor Stranamore
Mah che gente...
e dire che sei sempre chiarissimo.
[img]http://i.qkme.me/3ohibs.jpg[/img]Trolla contro di me :D -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Sgabbio
Quando un giudice ha poco chiaro certe cose, i
danni vengono fatti
eccome.
Fai un articolo veritiero, te denunciano e persi
in primo grado, per il diritto alla privacy e
all'oblio, per un fatto tra l'altro ancora in
corso
:(
Ma in italia i siti web che non sono uber editori
denarosi, son sempre i meno tutelati in
assolutoNon si capisce un cavolo! -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Risposta al commento
- Scritto da: Sgabbio
Quando un giudice ha poco chiaro certe cose, i
danni vengono fatti
eccome.
Fai un articolo veritiero, te denunciano e persi
in primo grado, per il diritto alla privacy e
all'oblio, per un fatto tra l'altro ancora in
corso
:(
Ma in italia i siti web che non sono uber
editori
denarosi, son sempre i meno tutelati in
assoluto
Non si capisce un cavolo!(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Re: Incomprensibile
No, ti sbagli. Vale solo, e giustamente, per i minorenni.La fedina penale (reati commessi ingiudicato) ed il casellario giudiziario (procedimenti penali in corso) sono documenti pubblici, e chiunque può chiederli di chiunque altro, basta pagare la marca da bollo. Per esempio è quello che fa Travaglio su tutti i candidati alle politiche o amministrative di tutte le liste.Inoltre tutti gli atti relativi ad una indagine usati per portare a giudizio qualcuno e durante il proXXXXX anch'essi sono pubblici, e chiunque può andare nel tribunale di riferimento e chiederne una copia, anche qui basta pagare la marca da bollo.-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Claudio
No, ti sbagli. Vale solo, e giustamente, per i
minorenni.Allora, andiamo con ordine.La pubblicazione di generalità di minori coinvolti in fatti di cronaca nera è vietata fin dall'entrata in vigore del D.P.R. n° 448 del 1988 (art. 13), ed è stata successivamente ribadita dalle disposizioni sottoscritte d'intesa fra Ordine dei giornalisti e FNSI con la cosiddetta Carta di Treviso (ottobre 1990); quindi diversi anni prima che una normativa sulla privacy esistesse in Italia. Non sorprendentemente, questo divieto è (quasi) sempre rispettato. La pubblicazione di nomi e dati relativi a maggiorenni coinvolti in fatti di cronaca è una questione molto più nebulosa, in effetti: senza entrare troppo nei dettagli, rimando a questo articolo riassuntivo sulle posizioni del garante della privacy (vedi punti 7 e 8 ):http://www.privacy.it/briganti2004091.html
La fedina penale (reati commessi ingiudicato) ed
il casellario giudiziario (procedimenti penali in
corso) sono documenti pubblici, Fedina penale e casellario giudiziale sono esattamente la stessa cosa. :-)"Fedina penale" è il nome popolare, non compare in alcun documento ufficiale.Nel casellario giudiziale in senso lato confluiscono dati di diversa competenza: le condanne inflitte, nel "casellario giudiziale" in senso stretto; i provvedimenti giudiziari relativi a soggetti che hanno la qualità di imputato, nel "casellario dei carichi pendenti"; esistono poi anche casellari per le sanzioni amministrative.In particolare, nel "casellario dei carichi pendenti" confluiscono solo le informazioni su procedimenti penali dove una persona è già imputata. E spesso, quando si parla di fatti di cronaca riferiti dai quotidiani del giorno dopo, questa qualifica non c'è, e non è detto che ci sarà. Nel caso di cui ho messo il link sopra, ad esempio, è possibile (anche se non molto plausibile) che i titolari del ristorante siano rimasti coinvolti in una rissa e un accoltellamento senza alcuna responsabilità. Se cosi fosse, nulla sarebbe rilevabile dal casellario dei carichi pendenti.
e chiunque può
chiederli di chiunque altro, basta pagare la
marca da bollo. Dunque: non ho fatto approfondimenti per verificare se sia così facile ottenere questi dati relativi a privati cittadini senza un motivo apparente; so per certo, però, che non possono essere divulgati senza motivo, la legge sulla privacy è chiara sul punto.Marco Travaglio ha gioco facile nell'ottenere e poi pubblicare questi dati perché si parla sempre di persone pubbliche. Prova tu a fare una richiesta relativa al vicino di casa, e scoprire magari che una volta ha picchiato la moglie, e poi prova a pubblicarla sul giornale locale. Non credo sia necessario descrivere che cosa succederebbe. :-) -
Re: Incomprensibile
Ma se gli atti di un proXXXXX penale sono sempre e rimangono per sempre pubblici qual'è l'intenzione del diritto all'oblio?Far sì che entrare a conoscenza di particolari fatti sia "sufficientemente" difficile?Dire che è ridicolo è un eufemismo. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: andy
Ma se gli atti di un proXXXXX penale sono sempre
e rimangono per sempre pubblici qual'è
l'intenzione del diritto
all'oblio?No, non sono sempre pubblici, e non lo rimangono comunque in eterno. Se vuoi mi informo sui limiti.Poi, sapendo come sono conciati gli archivi dei tribunali italiani, civili e penali, se ti riesce di ritrovare una sentenza di oltre 20 anni fa ti diamo la medaglia. :-)
Far sì che entrare a conoscenza di particolari
fatti sia "sufficientemente"
difficile?
Dire che è ridicolo è un eufemismo.Il diritto all'oblio è una specie di diritto alla privacy riferito al passato. Come esistono sfere del privato che non possono essere rese pubbliche al di fuori della ristretta cerchia di persone direttamente interessate - la salute, la sessualità, le frequentazioni, la frequenza con cui si va al gabinetto - così esistono notizie, sempre riferite al privato, che anche se sono state pubbliche un tempo, ad esempio perché son finite sui giornali, vanno rese anonime, oppure cancellate. Diverso è il caso di personalità pubbliche: quindi uomini politici, uomini dello spettacolo, incaricati di uffici pubblici di una certa importanza... -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: andy
Ma se gli atti di un proXXXXX penale
sono
sempre
e rimangono per sempre pubblici qual'è
l'intenzione del diritto
all'oblio?
No, non sono sempre pubblici, e non lo
rimangono
comunque in eterno. Se vuoi mi informo sui
limiti.
Poi, sapendo come sono conciati gli archivi
dei
tribunali italiani, civili e penali, se ti
riesce
di ritrovare una sentenza di oltre 20 anni
fa
ti
diamo la medaglia.
:-)
La legge italiana e' basata su concetti
Bizantini, talvolta Romani, e volendo si riesce
anche a trovare qualcosa scritto direttamente da
Hamurrabi.
Oggi pero' c'e' interne e la tecnologia consente
a tutti di avere tutte le
informazioni.Proprio tutti no. Ammesso che gli archivi dei tribunali siano interamente informatizzati e messi in rete (e dubito), un semplice cittadino non vi può accedere.
Se fino a ieri le informazioni di carattere
giudiziario erano considerate pubbliche, ma
protette dalle difficolta' di reperimento, oggi
tali difficolta' magicamente sono scomparse e
quindi resta il principio di fondo: il
legislatore ha stabilito che le informazioni
giudiziarie siano pubbliche, e quindi non vedo il
bisogno di questo cosiddetto "diritto
all'oblio".Non confondere le informazioni pubblicamente accessibili col diritto individuale di andarle a esporre sui manifesti. :-)Gli esami di maturità sono pubblici: non significa che posso entrare con la mia videocamera e filmare, e poi trasmettere tutto su una Tv, o metterlo su Youtube.Lo stesso vale per i processi: come mai in alcuni il presidente ammette le telecamere, e in altri no? E come mai testi e imputati, se lo desiderano, possono evitare di essere ripresi?Sono due sfere di applicazione del concetto di "pubblico" molto diverse.
Il diritto all'oblio è una specie di diritto
alla
privacy riferito al passato.
Chi lo ha stabilito?Panda Rosa, perché ti devo sempre ripetere la storia a partire dall'uovo di Leda?Lo sai benissimo chi ha stabilito queste cose.
Da quando si parla di diritto all'oblio?Se intendi da quando la Cassazione ha iniziato ad occuparsene, dall'anno scorso:http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2012-04-06/diritto-oblio-anche-085754.shtml?uuid=AbjBtpJFIl concetto, in ogni caso, era in discussione da più tempo, se già un libro giuridico ne trattava nel 2009:http://books.google.dk/books/about/Il_diritto_all_oblio.html?id=5IFXPgAACAAJ&redir_esc=y
O e' un diritto e quindi e' regolamentato in
qualche
modo.
O non lo e' e quindi di che cosa stiamo parlando?Calma. Persino l'Europa sta pensando di approvare una legge generale, per tutti gli Stati membri. Non penserai mica che nuove tecnologie producano nuove leggi nel giro di una settimana?http://punto-informatico.it/3654681/PI/News/enisa-dilemmi-soluzioni-oblio-digitale.aspx
E in ogni caso, quand'anche venisse regolamentato
un "diritto all'oblio" con data di scadenza delle
notizie, basta avere un server fuori dai confini
e tanti
saluti.
Che fanno? Oscurano il server via dns?Non lo so.Intanto le notizie vecchie che una persona non vuole siano più consultabili non ci sono più nei siti dell'UE. Nei siti extra UE, ammesso qualcuno perda tempo a mettere queste notizie vecchie di anni proprio lì, ci penseranno le convenzioni fra Stati.
No.
Non e' possibile farlo in modo sicuro, certo e
uguale per
tutti.
Quindi meglio non farlo.Ah, una logica impeccabile. :-)Meno male che le leggi non le scrive Panda Rossa.
Diverso è il caso di personalità pubbliche:
quindi uomini politici, uomini dello
spettacolo,
incaricati di uffici pubblici di una certa
importanza...
Chiunque raggiunge la cronaca, anche per motivi
legati a reati penali, ottiene i suoi 15 minuti
di notorieta' di Andy Warhol, quindi se eleva
allo status di personaggio pubblico, e quindi
niente
oblio.Non funziona così. I riflettori della stampa non ricercati non sono equiparabili alla notorietà pubblica. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
Proprio tutti no. Ammesso che gli archivi dei
tribunali siano interamente informatizzati e
messi in rete (e dubito), un semplice
cittadino
non vi può
accedere.
La domanda e': qualcuno ci puo' accedere?
Se la risposta e' si, allora puo' fare da proxy.Ovviamente qualcuno ci può accedere, avendo la password oppure le credenziali giuste. Non vedo perché dovrebbe fungere da proxy per gli altri, visto che questo qualcuno è un dipendente dello Stato e potrebbe venire punito, se scoperto.
Non confondere le informazioni pubblicamente
accessibili col diritto individuale di
andarle
a
esporre sui manifesti.
:-)
Spiegami tu la differenza allora.È spiegato nelle righe successive.
Gli esami di maturità sono pubblici: non
significa che posso entrare con la mia
videocamera e filmare, e poi trasmettere
tutto
su
una Tv, o metterlo su Youtube.
No, ma qualcuno che e' dentro puo' farlo.Tutti lo possono tecnicamente fare. Ma la diffusione in tv o su Youtube resta illecita.
Lo stesso vale per i processi: come mai in
alcuni
il presidente ammette le telecamere, e in
altri
no? E come mai testi e imputati, se lo
desiderano, possono evitare di essere
ripresi?
Possono anche evitare che venga registrata la
sola
voce?No. Perché in un proXXXXX esiste la voce del PM che interroga, e quella dell'imputato o del teste che risponde. Non si può "tagliare" solo una parte.
Lo sai benissimo chi ha stabilito queste
cose.
Se lo domando vuol dire che non lo so.
Non mi interessa fare domande per capire se lo sa
l'interlocutore.Uff... le leggi le scrive e le approva il parlamento. Compresa quella sulla privacy (la prima legge è del 1996, quella in vigore del 2003). Ma di diritto all'oblio si parlava già nel 1989: ho trovato un articolo sulla <I
Stampa </I
del 24 settembre 1989 ("Ormai siamo tutti schedati"), nel quale questo diritto era già invocato, da parte di un docente di diritto privato, Massimo Dogliotti. E si parlava di dati immagazzinati in database consultabili, per l'appunto.Non esiste ancora una legge formale su questo diritto e sulle sanzioni previste per chi lo viola, ma si desume dalle norme contenute nella legge sulla privacy.E in effetti una legge è auspicabile, altrimenti c'è chi, come il ristoratore, <B
abusa del diritto </B
.
Sempre storia recente, se misurata col mio metro.Panda Rossa, non sei al centro del mondo.Se un numero imprecisato ma maggiore del numero di Panda Rosse ritiene questo diritto da proteggere, verrà protetto, recente o antico che sia. O con una nuova legge, o come ora, attraverso la giurisprudenza.
Ma l'importante e' che non facciano produrre
leggi sbagliate perche' la finalita' delle leggi
sulle nuove tecnologie deve salvaguardare il
principio del progresso e non il tornaconto del
legislatore.Vediamo cosa produrranno.Per l'intanto, una sentenza della Cassazione che questo diritto lo sancisce già c'è, è inutile far finta che non esista.
A chi giova una legge inapplicabile?
Intanto le notizie vecchie che una persona
non
vuole siano più consultabili non ci sono più
nei
siti dell'UE. Nei siti extra UE, ammesso
qualcuno
perda tempo a mettere queste notizie vecchie
di
anni proprio lì, ci penseranno le
convenzioni
fra
Stati.
E' giusto che una persona possa pretendere che
vengano rimosse notizie su di
se'.
Come la scriveranno la storia della nostra epoca
le future
generazioni?Andando negli archivi. Come si è fatto fino ad oggi.Il diritto all'oblio deve proteggere una persona dalla ricerca in punta di clic di notizie del passato connesse al suo nome. Non ha lo scopo di evitare che uno studioso si imbatta per puro caso in queste notizie consultando archivi non indicizzati, o archivi cartacei, che saranno sempre disponibili. E, va da sé, lo studioso non può divulgare queste notizie. Così deve funzionare.
Sai quanti secoli di progresso abbiamo perso,
perche' qualcuno decise che per il proprio
tornaconto bisognava bruciare le
biblioteche?
Vogliamo ricascarci?Nessuno vuole bruciare le biblioteche. E nemmeno gli archivi storici. Per le persone già morte il problema non si pone, di base: le leggi proteggono i vivi. Per chi è ancora vivo, sarà possibile far cancellare le tracce sul suo lontano passato, nel senso che non saranno più recuperabili con una semplice ricerca sul web. Chi sa dove andare a cercare, la data esatta insomma, queste notizie le trova comunque.
Come non fai una legge che vieti la pioggia il
mercoledi, analogamente non farai una legge che
vieti qualcosa che non puoi impedire che
succeda.La logica non è questa. Si inizia con leggi nazionali, e poi si ricerca l'accordo con altri Stati. Siamo d'accordo che le leggi sulla produzione delle sostanze stupefacenti non funzionano, e sono ormai in vigore in tutto il mondo; ma nessun governo al mondo si sogna di abolirle per questo. :|
Tutte le volte che c'e' un fatto di cronaca, c'e'
qualcuno che ottiene i suoi 15 minuti di
notoriera', ne parlano le TV, Bruno Vespa ci fa
il plastico,
etc...
Osi forse negare che quei personaggi siano
diventati personaggi
pubblici?Sì. Lo sono forse per te. Per la legge continuano a essere privati cittadini.
Non sono equiparabili, ma gli effetti risultanti
si.
Ti faccio un nome: Gregorio De Falco.
Questo signore un anno fa era un emerito
sconosciuto, e non ha mai fatto niente ne' ha mai
voluto farlo per finire sotto i
riflettori.
Eppure ci e' finito.
Hanno parlato di lui i giornali.
La sua frase e' finita sulle magliette, sui siti,
ovunque.
Qualcuno ha anche pensato di candidarlo alle
prossime
elezioni.
La domanda e' questa: Gregorio De Falco e' un
personaggio
pubblico?No. Potrebbe eventualmente diventarlo, se venisse candidato. Per ora rimane un normale privato cittadino, incaricato di un servizio pubblico. -
Re: Incomprensibile
"Non tutti potranno essere protetti allo stesso modo e quindi la cosa piu' democratica e' non proteggere nessuno."Questa è la più grande cagata scritta su PI.Le forze di polizia non possono proteggere tutti allo stesso modo, allora per democrazia che non proteggano nessuno.Si fa quel che si puo', panda. Il mondo non è bianco o nero. I buoi sono scappati ma si puo' cercare di limitare. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
La questione e' tecnica, non morale.
Se tecnicamente si puo', verra' fatto.
Basta fare uscire le informazioni una volta e poi
sono fuori per
sempre.Speriamo non avvenga. Non credo sia una conquista del progresso tecnologico rendere pubblico tutto l'archivio della polizia, elenco dei sospettati e dei testimoni di giustizia compreso.
Stiamo discutendo se sia tecnicamente fattibile.
Perche' la diffusione di conoscenza e'
IRREVERSIBILE.
Se qualcuno riesce a far scappare i buoi, non li
richiuderai mai piu' nel
recinto.Rinchiudi nel recinto chi li ha fatti scappare, in compenso. E non mi sembra una bella prospettiva: poi tutti i weblog a strillare "Ih, la libertà d'espressione, il diritto a essere informati, un nuovo Galileo!". :-DDirei che è preferibile un sistema che riduca al minimo la possibilità di fuga massiccia di dati. E sappia individuare rapidamente il responsabile. Comunque hai una concezione della conoscenza che ha del sovraumano: può succedere che vengano resi pubblici dati che dovevano rimanere privati a causa di un impiegato infido. Ma se la bonifica del web da questi file pirata andrà a buon fine, c'è solo la memoria di pochi, che li ricorderà. E solo in parte, solo quelli che interessano.
E' il giudice che ha cannato alla stragrande.Il proXXXXX d'appello esiste per questo. :-)
E' una questione di numeri allora.
Saranno di piu' quelli che hanno interesse a far
dimenticare cose passate, o tutti gli
altri?Non è che hanno un interesse personale a far dimenticare cose passate. Non sempre, almeno. Ma ne riconoscono l'importanza, per coloro che questa esigenza potrebbero averla. E sì, sono di più loro.
In italia.
Ma l'italia non e' il centro del mondo, e i
server risiedono in luoghi in cui la legislazione
italiana non
arriva...Be', il fatto che in Europa se ne stia discutendo (vedi il vecchio articolo di PI citato) significa che una legge valida in tutta l'UE arriverà. In più, se il server estero fa capo a un'impresa o a un soggetto residente in Italia, le autorità a questi si attaccano. A lui chiedono di rimuovere quel contenuto, in forza di legge, non certo al proprietario del server.
Rinunciando ai benefici del progresso?
Restiamo ai tempi delle pergamene e delle penne
d'oca per scrivere i verbali, e poi arrotolarli e
dimenticarli in umidi archivi dove marciranno o
verranno mangiati dai
topi?Non proprio. Le informazioni restano. Ma se ricadono in un lasso di tempo per le quali possono riguardare persone ancora vive, la loro consultazione e la loro indicizzazione è soggetta a molte limitazioni. Ho lavorato in un archivio, so quali sono i limiti per certo materiale. Nessun problema, invece, per documenti che hanno cento anni, o più.
No. Io questo non lo voglio!
E' una pretesa ingiusta e asimmetrica.
Non tutti potranno essere protetti allo stesso
modo e quindi la cosa piu' democratica e' non
proteggere
nessuno.Raccogli le firme per un referendum abrogativo.
Non ha lo scopo di
evitare che uno studioso si imbatta per puro
caso
in queste notizie consultando archivi non
indicizzati, o archivi cartacei, che saranno
sempre disponibili.
La tecnologia puo' eliminare quel "puro caso" e
consentire ricerche piu' precise e
complete.Lo so bene. Vediamo di vedere il problema dalla prospettiva inversa: "Finché la tecnologia non permetteva la ricerca di informazioni individuali con un clic del mouse, il problema del diritto all'oblio non si poneva". Mi pareva lapalissiano, ma forse non lo è.In effetti, i nodi vengono al pettine solo ora, che molte informazioni invecchiate e dimenticate da tempo riemergono sul web, indicizzate da Google.
Il concetto e' semplice: se queste informazioni
saranno sempre disponibili, come dici tu, a chi
giova inserire ostacoli
artificiali?Giova alle persone che non gradiscono far sapere il loro passato al mondo, che domanda!
E, va da sé, lo studioso non
può divulgare queste notizie. Così deve
funzionare.
Io questa cosa la chiamo censura. Tu come la
chiami?Diritto all'oblio, che altro?La censura, anche se il termine è improprio, non è mai stata proibita da convenzioni internazionali. Ogni nazione prevede che per alcuni documenti vi sia il segreto di Stato, negli Usa dicono "classificato" (che in italiano non significa nulla, ma non divaghiamo), e ogni nazione ammette gli <I
omissis </I
in parti di documenti di interesse pubblico. Il diritto all'oblio riguarda informazioni un tempo accessibili, ma diventate col tempo di carattere privato, riservato. Non da distruggere, ma da celare.
Se la legge che protegge i vivi permette loro di
bruciare le biblioteche, poi quando saranno morti
come
facciamo?Macché bruciare le biblioteche. Hai il pallino del rogo del <I
Nome della rosa </I
.
Quindi stai dicendo che questa legge
indirettamente impedira' di digitalizzare gli
archivi dei giornali, per
esempio.Non credo proprio. Molti sono già stati digitalizzati, e poi i giornali mica contengono solo informazioni di carattere personale.
Chi sa dove andare a cercare, la data esatta
insomma, queste notizie le trova comunque.
Quindi non sono tutti uguali.
Qualcuno ha dei vantaggi sugli altri, e lavora
per mantenere tali
vantaggi.Mah, io direi tutti, basta che abbiano un po' di tempo libero.Se io so che un certo fatto di cronaca è avvenuto nel 1970, il tal giorno, ma nell'archivio della <I
Stampa </I
e dell' <I
Unità </I
non ne trovo traccia, subodoro una rimozione. Bene, nessuno può impedirmi di consultare il microfilm in biblioteca (anzi, emeroteca). Cerco il giorno, sfoglio pagina dopo pagina, e zac, la notizia riappare.
C'e' una definizione legale di personaggio pubblico?Una persona che ha scelto consapevolmente di vivere in pubblico e per il pubblico. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
La questione e' tecnica, non morale.
Se tecnicamente si puo', verra' fatto.
Basta fare uscire le informazioni una
volta
e
poi
sono fuori per
sempre.
Speriamo non avvenga. Non credo sia una
conquista
del progresso tecnologico rendere pubblico
tutto
l'archivio della polizia, elenco dei
sospettati
e
dei testimoni di giustizia compreso.
Non ho mica detto questo.
I sospettati e i testimoni di giustizia sono
informazioni PRIVATE della
polizia.
I verbali dei processi sono informazioni
PUBBLICHE.Quando un malintenzionato è interessato a creare XXXXXX, questa distinzione salta. Tu dicevi "tecnicamente è possibile". Bene: è possibile con gli archivi della polizia, non solo con quelli dei tribunali.
Io sto solo chiedendo che le informazioni
PUBBLICHE siano tali e che non vengano
artificiosamente limitate perche' qualcuno ha
paura della
tecnologia.Sempre per attenerci al mio esempio della polizia: oggi è possibile mettere il naso nel casellario giudiziale, se ho ben capito, anche per delega, nel senso che se la persona interessata dà il consenso non deve andare personalmente al commissariato a prendere copia del certificato penale. Il che è ben diverso dall'avere in punta di clic tutto il certificato penale di tutti i cittadini che si desidera. Certe informazioni sono contemporaneamente "pubbliche" e sensibili.
Comunque hai una concezione della conoscenza
che
ha del sovraumano: può succedere che vengano
resi
pubblici dati che dovevano rimanere privati a
causa di un impiegato infido. Ma se la
bonifica
del web da questi file pirata andrà a buon
fine,
c'è solo la memoria di pochi, che li
ricorderà.
E
solo in parte, solo quelli che interessano.
Ok, allora consideriamo quest'ultimo punto.
E' possibile che la bonifica web di questi dati
possa andare a buon
fine?
Trova una soluzione a questo problema e tutti i
governi del mondo e non solo ti saranno
eternamente
riconoscenti.Dal web propriamente detto sì, è possibile. Si scrive a tutti i server nei quali è stata rilevata la presenza di quel tale database che è stato diffuso illecitamente, e li si invita a cancellarli. Guarda che sono pochi i server che hanno voglia di mettersi nei guai per una malintesa libertà di espressione. Una volta appurato la natura di quelle informazioni, provvedono a cancellare il tutto, anche se una convenzione ancora non esiste.Poi magari qualche buontempone che ha salvato i dati sul suo HD li rimette online. Ma non è possibile che vengano messi online senza che le autorità se ne accorgano. I motori di ricerca funzionano anche per loro. Qualche problema tecnico si incontra con i canali P2P come bittorrent, e coi gruppi usenet. Che però non sono il Grande Web. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
Dal web propriamente detto sì, è possibile.
Si
scrive a tutti i server nei quali è stata
rilevata la presenza di quel tale database
che
è
stato diffuso illecitamente, e li si invita a
cancellarli. Guarda che sono pochi i server
che
hanno voglia di mettersi nei guai per una
malintesa libertà di espressione. Una volta
appurato la natura di quelle informazioni,
provvedono a cancellare il tutto, anche se
una
convenzione ancora non
esiste.
Hai presente i dati delle dichiarazioni dei
redditi di qualche anno fa che l'allora ministro
Tremonti volle che fossero disponibili in
rete?
Restarono disponibili in rete per poche ore.
Tanto e' bastato perche' oggi chiunque possa
reperirli da qualcuno che li mette a
disposizione.Un po' più di poche ore, per la verità: oltre un giorno; il sito però era intasato dalle richieste di acXXXXX, e quindi già dopo poche ore era impossibile scaricare i dati.Sono dati che vennero divulgati, diciamo così, per un errore di comprensione (secondo me voluto, ma questa è un'altra storia :-D). Io mi riferisco a fughe di dati illecite, compiute con l'intento più o meno dichiarato di arrecare danno a qualcuno. Tra l'altro, quelle dichiarazioni dei redditi dicevano quanto hanno pagato al fisco i contribuenti per l'anno 2005. Era solo un'istantanea. Riterrei molto più pericoloso un database che seguisse anno dopo anno le dichiarazioni dei redditi delle stesse persone, per oltre venti anni, e che rivelasse in dettaglio le diverse fonti di introito.
Ormai i buoi sono scappati.Non sono questi i buoi di cui mi preoccupo. Da diversi anni le dichiarazioni dei redditi degli altri sono consultabili preso il Comune oppure presso l'ufficio territoriale delle entrate.E non esiste alcuna legge che possa davvero imporre a chi mette online quel database di toglierlo. Come detto, venne divulgato da un'amministrazione pubblica.
Poi magari qualche buontempone che ha
salvato
i
dati sul suo HD li rimette online.
Buontempone?
Chi esercita il proprio diritto di comunicare
stabilito dalla costituzione sarebbe un
buontempone?Sì. Non credo a chi si fa scudo della libertà di espressione per scopi del genere. Lo scopo non è mai informare o "aprire gli occhi" della popolazione, ma mettere in imbarazzo le persone. E basta.
Ma non è
possibile che vengano messi online senza che
le
autorità se ne accorgano.
Possono anche accorgersene, non cambia nulla.Richiedono la rimozione ai nuovi server, e il gioco ricomincia. E non credo che vada avanti all'infinito, perché dopo un po' di anni chiunque ha perso interesse a quei dati, e il carcere per violazione della privacy non è previsto solo dalla legge italiana.
I motori di ricerca
funzionano anche per loro.
Qualche problema tecnico si incontra con i
canali
P2P come bittorrent, e coi gruppi usenet. Che
però non sono il Grande Web.
E allora?
Si possono diffondere le cose purche' non col
Grande
Web?No, non ho detto questo. Io parlavo di una "bonifica web". Il fatto di dover usare usenet e i circuiti P2P per queste informazioni le rende automaticamente molto meno accessibili al grande pubblico. Non so tu, ma io non sono mai capitato su un file da scaricare con bittorrent senza averlo espressamente cercato. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
Io mi
riferisco
a fughe di dati illecite, compiute con
l'intento
più o meno dichiarato di arrecare danno a
qualcuno.
Io invece mi riferisco al fatto che i dati, una
volta usciti, e' impossibile inseguirli tutti per
farli
sparire. Sì, ma su quelli delle dichiarazioni dei redditi del 2006 hai perfettamente ragione. Non esiste forza che li possa fermare, non essendo la loro esistenza legata a un reato di qualche genere. Normalmente, se certi dati sono sfuggiti, in parte o addirittura con l'intero database consultabile, è perché un reato è avvenuto; e, volendo, è tecnicamente possibile inseguirne tutte le copie inviando notifiche ai vari server. Non ti so dire se la cosa sia già avvenuta, non sono notizie che vengono diffuse volentieri. :
Tra l'altro, quelle dichiarazioni dei redditi
dicevano quanto hanno pagato al fisco i
contribuenti per l'anno 2005. Era solo
un'istantanea. Riterrei molto più pericoloso
un
database che seguisse anno dopo anno le
dichiarazioni dei redditi delle stesse
persone,
per oltre venti anni, e che rivelasse in
dettaglio le diverse fonti di
introito.
Il mio esempio era per sottolineare il concetto
che i buoi una volta scappati non li riprendi
piu'.No, ti sbagli. Li puoi riprendere, pian pianino. Sarebbe meglio custodire le informazioni sensibili in modo che nessuno possa farle sfuggire, questo è chiaro. E tra l'altro, anche un altro utente ti ha mostrato la fallacia del ragionamento: la legge non si occupa né si preoccupa dell'impossibilità di ripristinare la situazione iniziale. Altrimenti non avrebbero mai approvato una legge contro il furto, per dire. La legge sancisce il principio, poi penseranno gli uomini a colpire i trasgressori secondo criteri e priorità stabiliti di volta in volta.
Chi esercita il proprio diritto di
comunicare
stabilito dalla costituzione sarebbe un
buontempone?
Sì. Non credo a chi si fa scudo della
libertà
di
espressione per scopi del genere. Lo scopo
non
è
mai informare o "aprire gli occhi" della
popolazione, ma mettere in imbarazzo le
persone.
E basta.
Un po' troppo assolutista da parte tua.
Io ho una filosofia diversa: guardo la luna, non
il
dito.
E la luna e' l'informazione libera, a prescindere
dal
contenuto.Non esiste libertà senza assunzione di responsabilità. E i buontemponi di cui parlo pensano solo alla prima, non certo alla seconda.
Se una informazione e' libera deve esserlo e
adeguarsi alle nuove
tecnologie.
Non ha senso dire "Questa informazione e' libera
ma solo su polverosi archivi cartacei dove si
entra uno alla volta se si da' la mancia
all'archivista."A parte la frecciatina gratuita della mancia all'archivista, la legge sulla privacy funziona così. Alcune informazioni, pur essendo pubbliche, sono consultabili solo centellinate, e fornendo le proprie generalità. Altre sono totalmente riservate, e non vi può accedere che l'interessato e la magistratura. Non vorrei ripetermi con lo stesso esempio, ma se si impone il principio che tutti possono sapere tutto ciò che è contenuto nelle amministrazioni pubbliche (quindi Comuni, Province, Regioni e Stato e loro organi), diventano pubblici anche tutti gli archivi della polizia. E in tempo reale. E magari, chissà, anche le cartelle cliniche.
Oggi "informazione libera" vuol dire ACCESSIBILE
ANONIMAMENTE E GRATUITAMENTE A PUNTA DI
CLICK.
E se questo fa a pugni col diritto all'oblio,
peggio per
l'oblio!Il parlamento, e non solo quello italiano, hanno stabilito altrimenti. E non vedo proposte di abrogazione all'orizzonte.
Richiedono la rimozione ai nuovi server, e il
gioco ricomincia. E non credo che vada avanti
all'infinito, perché dopo un po' di anni
chiunque
ha perso interesse a quei dati, e il carcere
per
violazione della privacy non è previsto solo
dalla legge italiana.
Se si perde interesse per quei dati, non ha senso
reclamare il diritto all'oblio: l'oblio verra' da
se'.La mia frase andava intesa nel senso che, mese dopo mese, l'interesse per quei dati diminuisce, e così anche l'interesse a perdere tempo per ricaricare per l'ennesima volta un file che si sa essere vietato.Un database può stare online anche se non interessa proprio a nessuno. Basta sia legale. :-)
Se invece qualcuno ha ancora interesse per quei
dati, perche'
censurarli?Perché la legge protegge le persone a cui quei dati si riferiscono. Anche nell'(improbabile) caso che a tutte quelle persone non importi di quella protezione.
No, non ho detto questo. Io parlavo di una
"bonifica web". Il fatto di dover usare
usenet
e
i circuiti P2P per queste informazioni le
rende
automaticamente molto meno accessibili al
grande
pubblico.
Ci sono due possibilita': o e' possibile
accedervi, o non e'
possibile.
Il come sia possibile e' un problema tecnico che
qualcuno puo'
risolvere.
Parliamo di principi non di capacita'.Il principio della legge sulla privacy in effetti è molto simile. Si può accedere a determinate informazioni, ma non all'intero archivio, né all'intero indice. Se per accedere a queste informazioni bisogna ricorrere al P2P, che non tutti sanno usare, e che spesso è pure molto lento a scaricare il file intero, un <B
filtro di fatto </B
esiste. L'altro filtro è costituito dall'ampiezza di questi database: non tutti hanno voglia di occupare mezzo hard disk da 1 TB solo per ficcare il naso negli affari altrui. Finché è consultabile online con un clic, invece, lo farebbero volentieri. :-)
Non so tu, ma io non sono mai capitato
su un file da scaricare con bittorrent senza
averlo espressamente
cercato.
Questo capita pure col web. Se non cerchi, non
trovi.
E quindi?Vedi sopra. La difficoltà di accedere a certi archivi è condizione sufficiente per ritenere le informazioni celate, non facilmente consultabili al grande pubblico. Pur sempre pubbliche, ma scomode da controllare. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: panda rossa
Sì, ma su quelli delle dichiarazioni dei
redditi
del 2006 hai perfettamente ragione. Non
esiste
forza che li possa fermare, non essendo la
loro
esistenza legata a un reato di qualche
genere.
Stai continuamente cercando di fare dei distinguo.
Per piacere, separiamo la possibilita' tecnica da
quella
legale.È impossibile scinderle: tu hai portato un esempio facile, facilissimo, perché quei dati sono stati diffusi dal Ministero, e solo in un secondo tempo hanno detto che si erano sbagliati. È chiaro che non vedremo mai scomparire un database del genere dal web. O magari sì, quando scatterà il diritto all'oblio, ma mancano diversi anni. :-)Voglio vedere se le autorità italiane non si mettono a fare il diavolo a quattro con "oscuramenti" di siti esteri e rogatorie internazionali, quando in giro ci fosse un file di pari dimensioni e con un pari numero di cittadini identificabili, che è stato sottratto illegalmente.È una differenza fondamentale.
Tecnicamente e' impossibile fermarli."Fermarli" è un termine che si adatta ai rapinatori in fuga. È possibile fare una bonifica del web. Guarda che alcuni film un tempo disponibili in diversi cyberlocker ora si trovano, se si trovano, solo col P2P. Ed è solo una casa cinematografica a fare il lavoro di invio notifiche, non è uno Stato coi suoi apparati di polizia.
Legalmente invece puoi anche pensare di fare una
legge che vieti di diffondere tali informazioni,
e quindi tali informazioni faranno la fine che
fanno divx, mp3 e compagnia bella, che da quando
c'e' la legge, la pirateria e' stata
debellata.La legge c'è già. Non è necessario inventare nulla.E a differenza di quella sulla violazione del diritto d'autore, colpisce anche la semplice detenzione sull'hard disk di quelle informazioni in quella forma. Un rischio in più, per gli anonimi che si divertono a giocare col fuoco.In più, diffondere roba del genere è una sfida fine a sé stessa, non arrivano sponsor come per il download di musica e film. Dubito, almeno.
Normalmente, se certi dati sono sfuggiti, in
parte o addirittura con l'intero database
consultabile, è perché un reato è avvenuto;
e,
volendo, è tecnicamente possibile inseguirne
tutte le copie inviando notifiche ai vari
server.
Non ti so dire se la cosa sia già avvenuta,
non
sono notizie che vengono diffuse volentieri.
:
Mai sentito parlare di wikileaks?Sì. Per inciso ho anche sentito parlare della pena che rischia Bradley Manning, che sarebbe la principale "talpa". Ma non divaghiamo.Le informazioni fornite da Wikileaks sono state pubblicate dai maggiori quotidiani europei. In quel caso, il diritto di cronaca era decisamente superiore al reato compiuto, un reato che tra l'altro riguarda solo gli Usa (ogni Stato pone il segreto sui propri affari, ma raramente preserva quelli degli altri). Trafugando e mettendo online i dati sensibili di migliaia di cittadini, fra cui ci possono essere anche una manciata di persone famose, ti attireresti soprattutto antipatie. Nessun quotidiano sarebbe interessato allo scoop. Non è inopportuno ricordare qui le campagne di Assange per le donazioni. Non credo sia avidità: mantenere server che contengano quel tipo di materiale e che reggano a un traffico che può anche essere intenso costa, e costa parecchio.
No, ti sbagli. Li puoi riprendere, pian
pianino.
Come?
Giri casa per casa e sequestri gli hard disk?
Ti dico gia' che non basta perche' una copia di
quei files sta gia' sul
cloud.Il cloud non è un sito web. Ripeto, alla privacy può anche bastare la non facile raggiungibilità di questi file.
contro il furto, per dire.
Il furto e' quantificabile sempre.
Un ladro quando lo becchi, recuperi anche la
refurtiva, o comunque puoi fare una causa civile
per farti rimborsare il
danno.Si, appunto, "quando lo becchi".Siccome la percentuale di furti denunciati e di responsabili condannati mi pare che sia di 1 a 400, secondo la tua logica bisognerebbe abolire il reato di furto: è impossibile, o quasi, prendere il ladri.
Invece il valore di un file e' sempre ZERO!Non ho mica detto che la violazione della privacy è un furto. Le pene, in certi casi, sono maggiori. E in ogni caso non c'entra nulla, era un esempio come tanti. Avrei potuto dire affissione abusiva o <I
insider trading </I
(altri due reati di cui difficilmente si individuano i colpevoli).
La responsabilita' e' personale.
In rete non ci sono persone, solo avatar.
L'avatar non puo' e non deve avere
responsabilita'.Vabbè, qui siamo al manifesto anarchico delle Panda Rosse.Chiudo qui. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: panda rossa
O e' un diritto e quindi e' regolamentato in
qualche
modo.
O non lo e' e quindi di che cosa stiamo
parlando?
Calma. Persino l'Europa sta pensando di approvare
una legge generale, per tutti gli Stati membri.
Non penserai mica che nuove tecnologie producano
nuove leggi nel giro di una
settimana?
http://punto-informatico.it/3654681/PI/News/enisa-
Non e' possibile farlo in modo sicuro, certo
e
uguale per
tutti.
Quindi meglio non farlo.
Ah, una logica impeccabile. :-)
Meno male che le leggi non le scrive Panda Rossa.Panda Rossa è un sistemista, ma solo e soltanto quello (cylon) -
Re: Incomprensibile
Ma se vado alla biblioteca nazionale e mi leggo la copia digitale di un Corriere della Sera del 1938, lì posso trovare articoli di cronaca, e dov'è il diritto all'oblio! -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Claudio
Ma se vado alla biblioteca nazionale e mi leggo
la copia digitale di un Corriere della Sera del
1938, lì posso trovare articoli di cronaca, e
dov'è il diritto
all'oblio!Ehm, ho parlato anche di quello, se avessi letto tutta la discussione.Il diritto all'oblio tocca archivi facilmente consultabili e indicizzabili, non è vietato vedere cosa facevano e cosa pensavano nel 1938 gli italiani. -
Re: Incomprensibile
Beh, allora è chiaro, che sia a pagamento la lettura dei nomi e cognomi.Non sei abbonato? leggi signor X, poi ti abboni e leggi mario rossi.So che è assurdo e/o paradossale quanto ho scritto, è che il problema sta alla fonte; evidentemente.- Scritto da: Claudio
No, ti sbagli. Vale solo, e giustamente, per i
minorenni.
La fedina penale (reati commessi ingiudicato) ed
il casellario giudiziario (procedimenti penali in
corso) sono documenti pubblici, e chiunque può
chiederli di chiunque altro, basta pagare la
marca da bollo. Per esempio è quello che fa
Travaglio su tutti i candidati alle politiche o
amministrative di tutte le
liste.
Inoltre tutti gli atti relativi ad una indagine
usati per portare a giudizio qualcuno e durante
il proXXXXX anch'essi sono pubblici, e chiunque
può andare nel tribunale di riferimento e
chiederne una copia, anche qui basta pagare la
marca da
bollo.
-
-
Re: Incomprensibile
Va detto che una normativa già esistente dagli
anni Novanta proibirebbe la pubblicazione di nomi
di persone coinvolte in reati.Un imbianchino austriaco andato a vivere in Germania è stato condannato per gravi violazioni contro le persone.Un Imprenditore Brianzolo, non di ciamo di Arcore, del quale non possiamo dare il nome e neanche il congome sembra che potrebbe essere stato cattivello con alcune persone delle quali non possiamo dare le generalità.Un tizio, diciamo un figlio di falegname, non possiamo dire il nome, è stato condannato e messo in croce.Dovesse passare l'oblio.-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: pippo75
Va detto che una normativa già esistente dagli
anni Novanta proibirebbe la pubblicazione di
nomi
di persone coinvolte in reati.
Un imbianchino austriaco andato a vivere in
Germania è stato condannato per gravi violazioni
contro le
persone.Pittore, prego. :-)
Dovesse passare l'oblio.No, la regola del diritto all'oblio non si applica a personaggi pubblici. Potrebbe applicarsi (ma è ancora tutto da vedere) nel caso personaggi pubblici decidano di ritirarsi a vita privata, e di restare per sempre lontano da riflettori e da intervistatori.Comunque confondi due cose diverse: io parlavo di persone comuni coinvolte in fatti di cronaca prima che qualsiasi autorità possa esprimere un giudizio sull'accaduto. Un fermo di polizia in sé non dimostra nulla, almeno in Italia. L'invito del garante della privacy a valutare bene la pubblicazione dei nomi, soprattutto quando il fatto di cronaca solleva allarme sociale, è riferito solo a questa fase.
-
-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Leguleio
Chissà... oppure metteranno mano alla legge sulla
privacy, che a leggere la sentenza sarebbe più
importante del diritto di cronaca, cosa che non
è.Ma in effetti quella frase è tratta dal comunicato del giornale, non dalla sentenza."Oggi c'è stata l'ennesima conferma che la privacy vale più del diritto di cronaca, che in questo Paese si può scrivere ma si deve dimenticare in fretta - si legge in un comunicato diramato dalla redazione di Primadanoi.it - [...]"-
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Lord Kap
- Scritto da: Leguleio
Chissà... oppure metteranno mano alla legge
sulla
privacy, che a leggere la sentenza sarebbe
più
importante del diritto di cronaca, cosa che
non
è.
Ma in effetti quella frase è tratta dal
comunicato del giornale, non dalla
sentenza.E ci mancherebbe altro che la sentenza lo mettesse nero su bianco. Il risultato, alla fine, è quello. Fatto di cronaca verificatosi nel 2008; richiesta formale di rimozione nel 2010. Quando si dice "notizie flash"... -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Lord Kap
- Scritto da: Leguleio
Chissà... oppure metteranno mano alla legge
sulla
privacy, che a leggere la sentenza sarebbe
più
importante del diritto di cronaca, cosa che
non
è.
Ma in effetti quella frase è tratta dal
comunicato del giornale, non dalla
sentenza.
"Oggi c'è stata l'ennesima conferma che la
privacy vale più del diritto di cronaca, che in
questo Paese si può scrivere ma si deve
dimenticare in fretta - si legge in un comunicato
diramato dalla redazione di Primadanoi.it -
[...]"Mi fanno specie i due passaggi estratti da primadinoi:"articolo corretto viola la privacy e dunque diffama" e"della verità ha paura solo chi ha la coscienza (o la fedina penale) sXXXXX"che confermano quello che ho detto in questo thread.In questo modo si manda a farsi f*** anche il bagaglio culturaledal momento che (anche) il significato del termine diffamazionesi è cambiato con un gioco ipocrita di parole. -
Re: Incomprensibile
- Scritto da: Gino Tavera
"Oggi c'è stata l'ennesima conferma che la
privacy vale più del diritto di cronaca, che
in
questo Paese si può scrivere ma si deve
dimenticare in fretta - si legge in un
comunicato
diramato dalla redazione di Primadanoi.it -
[...]"
Mi fanno specie i due passaggi estratti da
primadinoi:
"articolo corretto viola la privacy e dunque
diffama"
e
"della verità ha paura solo chi ha la coscienza
(o la fedina penale)
sXXXXX"
che confermano quello che ho detto in questo
thread.Sono giornali di provincia, alla fine. Campano su questo. Levagli i pettegolezzi di paese, e gli levi tutto. Non credere che certi redattori di PI siano molto diversi, quando c'è da parlare di certi argomenti che fanno <I
audience </I
.
-
-
-
-
