Novell: ve lo do io Linux desktop

Entro la fine dell'anno la softwarehouse lancerà una distribuzione desktop che fonderà le caratteristiche di SuSE linux con quelle di Ximian Desktop. Obiettivo: far decollare il mercato di Linux desktop


Barcellona – Nuovo affondo di Novell sul fronte Linux, un ambito nel quale sta ormai investendo molte delle proprie energie. Un affondo che si chiama Linux sul desktop.

Da oltre un anno al centro delle proprie strategie, sulla piattaforma Linux Novell ha già portato quasi tutte le proprie applicazioni enterprise. Ma le scommesse fatte da Novell su Linux non riguardano solo il mercato dei server e dei client di rete, ma anche quello delle applicazioni desktop dedicate ai piccoli uffici e agli utenti consumer.

A tal proposito Novell conta di rilasciare, entro la fine dell’anno, un nuovo sistema operativo desktop basato sul kernel 2.6 di Linux capace di rivaleggiare con distribuzioni come Mandrakelinux, Red Hat Linux Desktop e, in modo particolare, con il “patinato” Linspire. Per forgiare questo software, che verrà commercializzato con il nome di SuSE Linux Desktop 9, la società si avvarrà delle tecnologie e dell’esperienza delle neo acquisite Ximian e SuSE, entrambe pioniere del mercato Linux desktop.

Nat Friedman, vice president del Desktop Technologies Group di Novell, ha spiegato che l’imminente sistema operativo combinerà alcune fra le migliori funzionalità dei prodotti di Ximian e di SuSE. Sebbene a tal riguardo Friedman non si sia sbottonato, è possibile prevedere che la nuova distribuzione poggerà sulla solida e collaudata base di SuSE Linux, prendendo invece a prestito dal sistema operativo Ximian Desktop i componenti di più alto livello e la struttura dell’interfaccia utente.

Di Ximian, in SuSE Linux Desktop 9, vi sarà anche il noto “clone” di Outlook, Evolution 2.0, e molto probabilmente il relativo Connector, un componente che permette al client di e-mail e workgroup open source di interoperare con il diffuso server Microsoft Exchange. Fra le applicazioni di terze parti vi saranno invece il RealPlayer, uno speciale motore di ricerca chiamato Beagle e un information management denominato Dashboard.

Nonostante il fondatore di Ximian e attuale vice presidente allo sviluppo di Novell, Miguel de Icaza, sia fra i principali fautori del desktop environment GNOME, Friedman ha detto che in SuSE Linux Desktop 9 sarà disponibile anche l’ambiente rivale, KDE, di cui SuSE è sempre stata una forte sostenitrice.

Novell ha spiegato che per ridurre al massimo la complessità e incrementare l’integrazione fra i vari programmi il nuovo sistema operativo fornirà solo un numero selezionato di applicazioni: ad esempio, come browser vi sarà unicamente Firefox e come suite per l’ufficio si avrà a disposizione solo OpenOffice.

La nuova distribuzione di Novell integrerà anche Mono , il famoso software open source di Ximian che permette di far girare le applicazioni MS.NET sotto Linux.

“Anche se nel settore del desktop aziendale Linux sta crescendo, sviluppare applicazioni per Linux desktop rimane difficoltoso a causa della grande complessità degli attuali tool di sviluppo”, disse de Icaza al momento del rilascio della versione 1.0 di Mono, avvenuto lo scorso luglio. “Mono è un completo insieme di tool e API estremamente facile da usare e adatto per creare applicazioni di livello commerciale per desktop e server Linux”.

Friedman ha detto che da circa due mesi SuSE Linux Desktop 9 viene testato da 40 clienti selezionati: la fase di beta testing dovrebbe terminare prima della fine dell’autunno.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Per i pinguini : GODO!
    Continuate con i vostri paraocchi da linari incalliti, ha ha ha ha, GODO! :DSiete troppo dei (troll)oni :D 8)
  • Anonimo scrive:
    http://www.google.com/press/zeitgeist/
  • Anonimo scrive:
    http://browsehappy.com/browsers/
    Andate qua e sceglietevi un browser serio.Explorer è un male per gli sviluppatori: non seguegli standard o li segue al contrario. Rende difficilela vita a chi programma pagine web...Explorer è un male per gli utenti: non è sicuro,è vecchio, è scomodo (non ha i tab, non hala personal toolbar, i live bookmarks, non ha iltext zoom, non mi risulta sia multiutente, non hai temi, non ha il blocco popup, etc)Come si fa a simpatizzare per un rottame del genere??
    • Anonimo scrive:
      Re: http://browsehappy.com/browsers/
      - Scritto da: Anonimo
      Andate qua e sceglietevi un browser serio.

      Explorer è un male per gli
      sviluppatori: non segue
      gli standard o li segue al contrario. Rende
      difficile
      la vita a chi programma pagine web...
      SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO degli utilizzatori di internet. Vai qui e leggiti le statistiche:http://www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-jun04.html
      Explorer è un male per gli utenti:
      non è sicuro,Neanche Mordilla lo e'...
      è vecchio, è scomodo (non ha i
      tab, non ha
      la personal toolbar, i live bookmarks, non
      ha il
      text zoom, non mi risulta sia multiutente,
      non ha
      i temi, non ha il blocco popup, etc)
      SBAGLIATO:http://www.maxthon.comhttp://www.avantbrowser.com(giusto per citarne un paio)
      Come si fa a simpatizzare per un rottame del
      genere??Studiando e documentandosi. E non volendosi avvelenare il fegato con la robaccia open (che solo danni fa all'informatica).ZioBill***no linux and no open source garbage were used for writing this post***
      • Anonimo scrive:
        Re: http://browsehappy.com/browsers/
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Andate qua e sceglietevi un browser
        serio.



        Explorer è un male per gli

        sviluppatori: non segue

        gli standard o li segue al contrario.
        Rende

        difficile

        la vita a chi programma pagine web...


        SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO degli
        utilizzatori di internet. dei cretini che non conoscono la differenza tra internet e un'icona blu, please.Il CERT è di parere contrario, consiglia "caldamenet" di usare browser moderni....
        Vai qui e leggiti le statistiche:

        www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-jun0Certo, con i browser diversi da IE costretti a cambiare 'user agent per colpa del truffatore di Redmond....In questo momento sto usando Firefox su Mac OSX, eppure indovina cosa apparira in quella statistica......


        Explorer è un male per gli
        utenti:

        non è sicuro,
        Neanche Mordilla lo e'...Dillo ai responsabili del CERT.


        è vecchio, è scomodo (non
        ha i

        tab, non ha

        la personal toolbar, i live bookmarks,
        non

        ha il

        text zoom, non mi risulta sia
        multiutente,

        non ha

        i temi, non ha il blocco popup, etc)


        SBAGLIATO:

        www.maxthon.com

        www.avantbrowser.com

        (giusto per citarne un paio)Quelli NON sono IE, sono pezze per un vecchio malato in fase terminale.IE è VECCHIO, l'ultima release è del 2001.....È VECCHIO!!!!!Vecchio come TUTTO quello che esce da Redmond. Hanno cominciato con il DOS quando il resto del mondo aveva già le interfacce grafiche e il colore, castrando il mondo dell'informatica e RALLENTANDOLO in un monitor a fosfori solo perché LORO non erano in grado di correre come gli altri.Microsoft è ROBA VECCHIA!!!!!! Pertfino LongHorn è già VECCHIO prima di uscire.....se uscirà....castrato.


        Come si fa a simpatizzare per un
        rottame del

        genere??
        Studiando e documentandosi. E non volendosi
        avvelenare il fegato con la robaccia open
        (che solo danni fa all'informatica).

        ZioBill
        ***no linux and no open source garbage were
        used for writing this post***Nasconditi, stai facendo la solita figura....
      • Anonimo scrive:
        Re: http://browsehappy.com/browsers/

        SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO degli
        utilizzatori di internet. D'accordo, ed e' anche un rottame DE FACTO.
        Neanche Mordilla lo e'...Pero' e' infinitamente piu' sicuro di Explorer..il quale e' cosi'ridicolo che ti installa anche i dialer in automatico!!
        SBAGLIATO:

        www.maxthon.com

        www.avantbrowser.com i software che citi NON SONO INTERNET EXPLORER!!! Sono toppe messe da altre societa' , io parlavo di explorer firmato m$
        Studiando e documentandosi. AHAHAHA da che pulpito..
        E non volendosi
        avvelenare il fegato con la robaccia open
        (che solo danni fa all'informatica).In questo caso non me ne frega nulla se e' open o close.Explorer e' un cesso, Firefox il migliore
        • Anonimo scrive:
          Re: http://browsehappy.com/browsers/
          - Scritto da: Anonimo



          SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO degli

          utilizzatori di internet.

          D'accordo, ed e' anche un rottame DE FACTO.

          Il tuo personale giudizio si scontra con quello di piu' del 90% degli utilizzatori. Del tuo personale giudizio non ce ne frega un c.zzo.

          Neanche Mordilla lo e'...
          Pero' e' infinitamente piu' sicuro di
          Explorer..il quale e' cosi'
          ridicolo che ti installa anche i dialer in
          automatico!!
          A te che sei utonto ti installa i dialer in automatico, a me no: come mai?

          SBAGLIATO:



          www.maxthon.com



          www.avantbrowser.com

          i software che citi NON SONO INTERNET
          EXPLORER!!!
          Sono toppe messe da altre societa' , io
          parlavo di explorer
          firmato m$
          Beh, si vede che non sai che IE e' un'applicazione costruita attorno ad un servizio di sistema che visualizza le pagine web. Voglio vedere se KDE con COP e Gnome con Bonobo non hanno copiato da questo modello....



          Studiando e documentandosi.

          AHAHAHA da che pulpito..
          Continua a studiare che ti conviene...


          E non volendosi

          avvelenare il fegato con la robaccia
          open

          (che solo danni fa all'informatica).

          In questo caso non me ne frega nulla se e'
          open o close.
          Explorer e' un cesso, Firefox il migliore
          Se lo dici tu.....io di Firefox posso apprezzare solo il film con Eastwood.ZioBill
          • Anonimo scrive:
            Re: http://browsehappy.com/browsers/
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo






            SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO
            degli


            utilizzatori di internet.



            D'accordo, ed e' anche un rottame DE
            FACTO.




            Il tuo personale giudizio si scontra con
            quello di piu' del 90% degli utilizzatori.
            Del tuo personale giudizio non ce ne frega
            un c.zzo.Gli "utilizzatori" di IE non sanno nemmeno che stanno usando IE, per loro l'icona con la "e" blue è "internet" .L'ignoranza dell'utenza è l'unica arma in mano a Microsoft, in mancanza di questa fallilerebbe in tre mesi.Lo sai anche tu, per questo posti stronzate.


            Neanche Mordilla lo e'...

            Pero' e' infinitamente piu' sicuro di

            Explorer..il quale e' cosi'

            ridicolo che ti installa anche i dialer
            in

            automatico!!


            A te che sei utonto ti installa i dialer in
            automatico, a me no: come mai? Chiedilo al CERT.


            SBAGLIATO:





            www.maxthon.com





            www.avantbrowser.com



            i software che citi NON SONO INTERNET

            EXPLORER!!!

            Sono toppe messe da altre societa' , io

            parlavo di explorer

            firmato m$


            Beh, si vede che non sai che IE e'
            un'applicazione costruita attorno ad un
            servizio bla bla bla bla bla bla bla bla bla
            bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
            bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla È VECCHIO, è ANTIQUATO, è una CIOFECA, non ha features che su latri browser sono COMUNI DA ANNI.L'ultima versione di IE risale al 2001!!!!!!! Sai perché? Certo che lo sai: M$ lo preinstalla su TUTTI i PC in vendita, cosa ca770 gli frega di migliorarlo? È sufficiente continuare a far credere alla gente che la "e" blu È internet.....e mandare qualche poveraccio come te a trollare su PI...
            ZioBill
            Hai fatto la solita figura di cacca.......(apple)
          • Anonimo scrive:
            Re: http://browsehappy.com/browsers/
            Non meriteresti risposta, pero' oggi sto al gioco....- Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo









            SBAGLIATO: e' lo standard DE
            FACTO

            degli



            utilizzatori di internet.





            D'accordo, ed e' anche un rottame
            DE

            FACTO.







            Il tuo personale giudizio si scontra con

            quello di piu' del 90% degli
            utilizzatori.

            Del tuo personale giudizio non ce ne
            frega

            un c.zzo.


            Gli "utilizzatori" di IE non sanno nemmeno
            che stanno usando IE, per loro l'icona con
            la "e" blue è "internet" .
            L'ignoranza dell'utenza è l'unica
            arma in mano a Microsoft, in mancanza di
            questa fallilerebbe in tre mesi.
            Lo sai anche tu, per questo posti stronzate.

            Secondo me sei uno di quelli del 'complotto': "no, non sono io ad essere pazzo, lo sono tutti gli altri!!!" UEEEE UEEEE...VOJO LA MAAAMMAAAA



            Neanche Mordilla lo e'...


            Pero' e' infinitamente piu' sicuro
            di


            Explorer..il quale e' cosi'


            ridicolo che ti installa anche i
            dialer

            in


            automatico!!




            A te che sei utonto ti installa i
            dialer in

            automatico, a me no: come mai?



            Chiedilo al CERT.

            Ok, ho appena parlato col CERT e mi ha detto che effettivamente sei pazzo...



            SBAGLIATO:







            www.maxthon.com







            www.avantbrowser.com





            i software che citi NON SONO
            INTERNET


            EXPLORER!!!


            Sono toppe messe da altre
            societa' , io


            parlavo di explorer


            firmato m$




            Beh, si vede che non sai che IE e'

            un'applicazione costruita attorno ad un

            servizio bla bla bla bla bla bla bla
            bla bla

            bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
            bla bla

            bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
            bla bla


            è VECCHIO, è ANTIQUATO,
            è una CIOFECA, non ha features che su
            latri browser sono COMUNI DA ANNI.
            Le features di cui dici ci sono, e con gli interessi, in queste due shell che usano il motore di IE. Anzi, diro' la verita', apprezzo molto la soluzione di Microsoft (inchino reverenziale), di fornire un servizio dal sistema operativo e di lasciare che gli sviluppatori lavorino a shell alternative basate su questo servizio.
            L'ultima versione di IE risale al
            2001!!!!!!! Sai perché? Certo che lo
            sai: M$ lo preinstalla su TUTTI i PC in
            vendita, cosa ca770 gli frega di
            migliorarlo? è sufficiente continuare
            a far credere alla gente che la "e" blu
            è internet.....e mandare qualche
            poveraccio come te a trollare su PI...
            Si, si, e' un complotto...Mulder, Scully e gli alieni....sisi...



            ZioBill





            Hai fatto la solita figura di cacca.......

            Tu, invece sempre all'alteza del buco del c...


            (apple)Ah, ora capisco. E comprendo. C'avra' molto da fare il tuo psichiatra di fiducia... E forse anche il tuo ortopedico, a forza di option+click...(win)ZioBill(win)
          • Anonimo scrive:
            Re: http://browsehappy.com/browsers/

            Il tuo personale giudizio si scontra con
            quello di piu' del 90% degli utilizzatori.
            Del tuo personale giudizio non ce ne frega
            un c.zzo.UN MILIONE DI MOSCHE NON POSSONO SBAGLIARE
            A te che sei utonto ti installa i dialer in
            automatico, a me no: come mai?Mai preso nessun dialer. I miei amici che hanno explorer si.I miei amici che hanno mozilla no. Come mai?ZioBill svegliati!!!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: http://browsehappy.com/browsers/
        - Scritto da: Anonimo
        SBAGLIATO: e' lo standard DE FACTO degli
        utilizzatori di internet.
        Vai qui e leggiti le statistiche:

        www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-jun0A parte che su standard de facto ci sarebbe da discutere una giornata... probabilmente non ti rendi conto di cosa significhi sviluppare per web senza standard oppure seguendo quello 'de facto' di IE che ha più eccezioni che regole, comunque... sai, io delle statistiche mi fido il giusto, se ti fidi, guardati Mozilla, 2004:http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aspMontex
  • Anonimo scrive:
    A proposito di standard
    Chiunque usa m?rd@ tipo Flash, Java, ActiveX & C. dovrebbe essere costretto ad infilarsi un'intera tastiera "Microsoft Natural" in un orifizio corporale.
    • Anonimo scrive:
      Re: A proposito di standard
      Non facciamo di tutta l'erba un fascio pero'.
    • Anonimo scrive:
      Re: A proposito di standard
      - Scritto da: Anonimo
      Chiunque usa m?rd@ tipo Flash, Java, ActiveX
      & C. dovrebbe essere costretto ad infilarsi
      un'intera tastiera "Microsoft Natural" in un
      orifizio corporale.ActiveX lo capisco.Flash volendo anche.Ma Java che t'ha fatto?!? :|
      • Anonimo scrive:
        Re: A proposito di standard
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Chiunque usa m?rd@ tipo Flash, Java,
        ActiveX

        & C. dovrebbe essere costretto ad
        infilarsi

        un'intera tastiera "Microsoft Natural"
        in un

        orifizio corporale.

        ActiveX lo capisco.

        Flash volendo anche.

        Ma Java che t'ha fatto?!? :|infatti... :'(
    • Anonimo scrive:
      Re: A proposito di standard
      - Scritto da: Anonimo
      Chiunque usa m?rd@ tipo Flash, Java, ActiveX
      & C. dovrebbe essere costretto ad infilarsi
      un'intera tastiera "Microsoft Natural" in un
      orifizio corporale.
      a te invece dovrebbero buttarti in un cassonetto......così facciamo un pò di pulizia(troll)
    • Anonimo scrive:
      Re: A proposito di standard
      D'accordo su Flash e Activex ma per Java bisogna distinguerne gli usi...
  • Anonimo scrive:
    mozillaitalia.org irraggiungibile
    Nessuno sa come mai Mozilla Italia è irraggiungibile da stamattina?
  • Anonimo scrive:
    la nuova preview firefox e' velocissima
    rispetto alla precedente versione 0.9.3 ed alle precedenti 0.x.x.Lo noto andando su pagine web con molte figure, filtrato dal firewall.Prima si vedeva chiaramente la costruzione di tutte le figure, una ad una, adesso e' istantaneo (come explorer, senza offesa).Qualcuno mi sa dire che cosa e' cambiato nella 1.0.1 rispetto alle versioni 0.9.x ???
    • giallu scrive:
      Re: la nuova preview firefox e' velociss
      dalle release notes:http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/non direi che ci sia nessun motivo per quello che hai notato tu... non sarà cambiato qualcosa d'altro???comunque, i live bookmarks sono una figata...
      • Anonimo scrive:
        Re: la nuova preview firefox e' velociss
        una scheggia :D
      • Anonimo scrive:
        Re: la nuova preview firefox e' velociss
        - Scritto da: giallu
        dalle release notes:

        www.mozilla.org/products/firefox/releases /

        non direi che ci sia nessun motivo per
        quello che hai notato tu... non sarà
        cambiato qualcosa d'altro???
        Si, ora usa IE come motore di rendering :DZB
    • mr_setter scrive:
      Re: la nuova preview firefox e' velociss
      - Scritto da: Anonimo
      rispetto alla precedente versione 0.9.3 ed
      alle precedenti 0.x.x.
      Lo noto andando su pagine web con molte
      figure, filtrato dal firewall.
      Prima si vedeva chiaramente la costruzione
      di tutte le figure, una ad una, adesso e'
      istantaneo (come explorer, senza offesa).
      Qualcuno mi sa dire che cosa e' cambiato
      nella 1.0.1 rispetto alle versioni 0.9.x ???Non lo so ma prova a scrivere nella barra indirizzi about:config e trova la voce il valore predefinito mi pare sia settato su 250 (dovrebbe essere il ritardo in millisecondi per il caricamento della pagina) io ad es. ce l'ho settato a 100. Se vai qui ftp://ftp.downloadbase.de/CB%20Mozilla%20Optimizer.zipti scarichi Mozilla Optimizer v.1.5 che ti ottimizza automaticamente i parametri di Firefox che IMHO assieme ad Opera resta il miglior browser in circolazione!!Firefox: Take back the Web!!! ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) Sani!
  • Anonimo scrive:
    Help
    Come si fa a salvare le cartelle dei segnalibri per reistallare il nuovo firefox senza perderli?
    • Anonimo scrive:
      Re: Help
      non ce n'e' bisogno, anche se disinstalli cancellando tutta la cartella, li mantiene lo stesso.Comunque puoi andare sotto: bookmarks, manage bookmarks, file, export.Ovviamente il percorso a ritroso (per ricaricalrli) e' file, import
    • Anonimo scrive:
      Re: Help
      - Scritto da: Anonimo
      Come si fa a salvare le cartelle dei
      segnalibri per reistallare il nuovo firefox
      senza perderli?Dipende da che OS usi, in ogni caso c'è un file bookmarks.html. Puoi provare a cercarlo, si trova ad ogni modo in una cartella mozilla/profile/ nel tuo profilo utente.Casomai usi xp, lo trovi in documents and settings/nomeutente/datiapplicazioni/etc,etc per esempio
  • Anonimo scrive:
    Jpeg al veleno su IE, stucco per Mozilla
  • sathia scrive:
    IE è inferiore
    Esempio pratico:mio padre ha sul suo piccì sia firefox che internet explorer 6,IE fino all'altro ieri lo usava solo per andare sul sito della sua banca, la quale richiede una certificazione nuova ogni anno (sicurezza?).ecco cosa succede:Con IE non puoi uccidere la certificazione vecchia e basta.Se devi farne una nuova, lui si ricorda che una volta aveva un'altra certificazione! Quindi il tutto muore con un bel errore 999 e tanti saluti all'internet banking.soluzione:usa firefox, installa certificato, vivi tranquillo.mio padre mi ha detto si può togliere adesso l'icona blu?
    • Anonimo scrive:
      Re: IE è inferiore
      - Scritto da: sathia
      Esempio pratico:
      mio padre ha sul suo piccì sia
      firefox che internet explorer 6,
      IE fino all'altro ieri lo usava solo per
      andare sul sito della sua banca, la quale
      richiede una certificazione nuova ogni anno
      (sicurezza?).Una delle poche banche serie.

      ecco cosa succede:
      Con IE non puoi uccidere la certificazione
      vecchia e basta.
      Se devi farne una nuova, lui si ricorda che
      una volta aveva un'altra certificazione!
      Quindi il tutto muore con un bel errore 999
      e tanti saluti all'internet banking.

      soluzione:
      usa firefox, installa certificato, vivi
      tranquillo.Altra soluzione: accendi il cervello, poi vai su Tools-
      internet options-
      Content-
      Certificates e fai quello che vuoi.Il problema è che devi saper leggere, ma credo che qualche mese di CEPU ti possa aiutare. Se ce la fa un calciatore che parla con gli uccelli hai qualche speranza.

      mio padre mi ha detto si può togliere
      adesso l'icona blu?Hai bisogno di una pillola blu...
      • Anonimo scrive:
        Re: IE è inferiore


        soluzione:

        usa firefox, installa certificato, vivi

        tranquillo.
        Altra soluzione: accendi il cervello, poi
        vai su Tools-
        internet
        options-
        Content-
        Certificates e fai
        quello che vuoi.Vero. Le cose si possono fare anche con IE, è solo più difficile. Ma, d'altra parte, ognuno è libero di complicarsi la vita come vuole, no?
    • Anonimo scrive:
      Re: IE è inferiore
      Ma non è tutto:chi usa IE è inferiore, e chi difende IE è ancora inferiore!
      • Anonimo scrive:
        Re: IE è inferiore
        - Scritto da: Anonimo
        Ma non è tutto:
        chi usa IE è inferiore, e chi difende
        IE è ancora inferiore!si certo...... hai ragione..... (troll)(troll)
      • Anonimo scrive:
        Re: IE è inferiore
        - Scritto da: Anonimo
        Ma non è tutto:
        chi usa IE è inferiore, e chi difende
        IE è ancora inferiore!questi commenti da troll mi fanno proprio ridere!!!! non ci dormi la notte per inventarti ste favole vero??(troll)
        • Anonimo scrive:
          Re: IE è inferiore
          certo, certo, passate su qualche sito di dialer e poi tornate a parlarmi di favole...o, magari fate le contorsioni tra 10 diversi menu e impedite al dialer di installarsi, alla jpg o allo scriptino di contagiarvi e siete a posto...fino al prossimo bug!ridicoli!
    • Anonimo scrive:
      Re: IE è inferiore
      ...e te ne accorgi adesso ?
      • sathia scrive:
        Re: IE è inferiore
        - Scritto da: Anonimo
        ...e te ne accorgi adesso ?pur non credendo che sia un merito, io usavo mozilla phoenix 0.x
    • Anonimo scrive:
      Re: IE è inferiore
      - Scritto da: sathia
      Esempio pratico:
      mio padre ha sul suo piccì sia
      firefox che internet explorer 6,
      IE fino all'altro ieri lo usava solo per
      andare sul sito della sua banca, la quale
      richiede una certificazione nuova ogni anno
      (sicurezza?).

      ecco cosa succede:
      Con IE non puoi uccidere la certificazione
      vecchia e basta.
      Se devi farne una nuova, lui si ricorda che
      una volta aveva un'altra certificazione!
      Quindi il tutto muore con un bel errore 999
      e tanti saluti all'internet banking.

      soluzione:
      usa firefox, installa certificato, vivi
      tranquillo.

      mio padre mi ha detto si può togliere
      adesso l'icona blu?IE non è inferiore, è ANTIQUATO, non viene più sviluppato da almeno 4 anni. Il CERT (massimo organo per la sicurezza americano) ha avviato una campagna CONTRO l'uso di IE.....
  • Anonimo scrive:
    come si pacca la falla
    semplice costringendoti a installare una nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.e come se la m$ mi costringesse ad installare ie ad ogni nuova patch.Che dire i prodotti open sono molto modulari ahahahahhaby
    • Anonimo scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahha


      byGia, gia,...Peccato che l'update si risolve in una installazione del pacchetto e la cosa finisce li...mentre su winzozz un update di IE richiede come minimo il reset...e spera che tutto funzioni e che la DLL del tuo programma preferito, versione realizzata appositamene per farlo funzionare su winzozz, non venga sovrascritta....e naturalmente il backup di winzozz salva tutto meno che quello che serve.....:@Un ex utente win diventato per stress da reset un utente linux...
      • Anonimo scrive:
        Re: come si pacca la falla
        [CUTTONE]
        Un ex utente win diventato per stress da
        reset un utente linux...Hai patchato Mozilla?Ora corri a patchare anche SAMBA se no ti trapanano subitohttp://www.linux.org/news/2004/09/15/0006.htmlE' vero, non devi riavviare...basta solo compilare!!Io uso Slack e ti dico che stare dietro a tutte ste cose, se vuoi farlo, è ancora più stressante.Avevo SuSE..ogni settimana trovavo almeno 3 patch di sicurezza.Fedora: stessa cosa.Passo a slack e devo compilare in continuazione per le patch.Riavviare o compilare...i bug ci sono e o ci dai dentro di Windows update o di 'configure, make...'. Certo se leggi le notizie nei siti da flame certe notizie non le trovi, ma i bug ci sono anche per Linux, eccome se ci sono!!Prova a gestire una rete o a controllare se veramente il tuo linux è correttamente patchato.La mia slack...ieri si, oggi ho seri dubbi.CiaoL
    • Anonimo scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahhahai fatto un esempio proprio poco felice visto che IE in quanto a modularita' fa veramente pena.Pensa prima di scrivere cavolate
    • Trin scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahha


      byHai proprio ragione, quei mentecatti-incompetenti-rubagalline della mozilla foundation non meritano un utente come te.Devono essere proprio degli incapaci, non riescono proprio a fare una preview tech. come si deve, dovrebbero proibire per legge di fare un browser che ti _COSTRINGE_ (ultima versione che lo fa, ma _DOVEVANO_ pensarci prima) ad installarlo invece che patcharlo.Che poi l'installazione intera del sofware sia di dimensione irrisoria e non comprometta i profili e settaggi poco importa, son cose inammissibili.E poi potevano infilarci qualche riavvio nella procedura, giusto per rispettare le regole della sana concorrenza.Con tutto quello che paghiamo abbiamo il diritto sacrosanto di pretendere una procedura che non mini le nostre certezze.Il sillogismo sulla modularità poi è cristallino, una sineddoche che non lascia scampo.Perle ai porci -.-
    • Anonimo scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahha


      byIE e' modulare? Ma dove l'hai sognato? Per far andare quella baracca piu veloce dei concorrenti la m$ ha incorporato molte istruzioni nel kernel del suo winBLA, e' per questo - tra l'altro - che chi imbocca da IE ha controllo completo sulla macchina, chi passa per Moz family ha al massimo i privilegi di esecuzione dell'utente. Del resto prova a togliere IE dal win e vedi se e' veramente modulare quando ti risbuca fuori dal cilindro se fai un windowsupdate!
    • Anonimo scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahhaFatti il conto di tutti i Mb di patch che hai installato per IE (se lo hai fatto) e poi ti accorgerai che l'hai reinstallato tipo 2-3 volte.
    • Terra2 scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahhacaro il mio geniaccio, 3 cose soltanto:a) tutte le volte che scarichi una "patch" per IE da 140Mb cosa credi che faccia l'installer? Disinstalla la vecchia versione e ne installa per intero un'altra! b) Tra reinstallare da capo un programma da 140Mb ed uno da 8Mb che fa le stesse cose ma meglio, io scelgo la seconda.c) Su OsX non si esegue nessuna installazione, si butta via l'icona vecchia e la si sostituisce con quella nuova. L'icona in realtà è un folder particolare (.app) che contiene tutti gli elementi del Firefox ma che si comporta come un semplice eseguibile. Come su sta nel medio evo?
    • Anonimo scrive:
      Re: come si pacca la falla
      - Scritto da: Anonimo
      semplice costringendoti a installare una
      nuova versione 1.7.5.6.7.8.102.
      e come se la m$ mi costringesse ad
      installare ie ad ogni nuova patch.
      Che dire i prodotti open sono molto modulari
      ahahahahhaBeh... guardando le dimensioni dei service pack direi che non ci sei andato molto lontano...
  • Anonimo scrive:
    Con IE questo non sarebbe successo
    Ovviamente mi riferisco al fatto di correggere le falle in tempi accettabili :DHo installato firefox alla mia ragazza che di computer se ne intende poco ed anche lei lo preferisce ad Explorer, se IE non fosse preinstallato su quasi tutti i pc a quest'ora sarebbe estinto. Per colpa di IE non posso usare le png con il canale alpha nei miei siti :@Scusate se sono di parte (linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Con IE questo non sarebbe successo

      Scusate se sono di parte (linux)No
    • Anonimo scrive:
      Re: Con IE questo non sarebbe successo
      Si vede che se ne intende proprio poco la tua raga di computer...Io invece, con firefox non posso usare gli ActiveX (che sono fondamentali per chi si occupa di multimedia), vedi un po' te.ZioBill***no linux and no open source software were used for writing this post***
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Si vede che se ne intende proprio poco la
        tua raga di computer...

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.

        ZioBill
        ***no linux and no open source software were
        used for writing this post***Se poi un certo Bill obbligasse e si obbligasse a rispettare gli standard del web, invece di introdurre delle varianti che invece di potenziarlo lo danneggiano, forse tutti i casini che lamentate non esisterebbero!:@:$8)Non sono di parte per nessuno, solo ne ho le scatole piene di incompatibilità per colpa di incompetenza (voluta) per delirio di $$.:@***no windows and closed source were used for writing this post***
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          - Scritto da: Anonimo
          Se poi un certo Bill obbligasse e si
          obbligasse a rispettare gli standard del
          web, invece di introdurre delle varianti che
          invece di potenziarlo lo danneggiano, forseDa quando l'alpha delle png sarebbe uno standard per il web?E' standard perchè lo dite voi?
          • Anonimo scrive:
            Alpha PNG
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Se poi un certo Bill obbligasse e si

            obbligasse a rispettare gli standard del

            web, invece di introdurre delle
            varianti che

            invece di potenziarlo lo danneggiano,
            forse

            Da quando l'alpha delle png sarebbe uno
            standard per il web?
            E' standard perchè lo dite voi?No, il w3c, hai presente?http://www.w3.org/TR/PNG/leggi.... ah, trovami ActiveX giacche' ci sei.(e si', perche' forse pochi se ne sono accorti, ma macromedia quantomeno ha rilasciato le specifiche di flash e ci sono in giro delle implementazioni concorrenti, ma forse e' che ActiveX non serve a una mazza?)
          • Anonimo scrive:
            Re: Alpha PNG

            No, il w3c, hai presente?

            www.w3.org/TR/PNG /
            sai, per certa gente lo standard è solo ciò che esce dalla bocca di qualcuno dalle parti di redmond...anche se la sera prima ha fatto indigestione di peperonata
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.al massimo per chi sviluppa applicazioni web (e io riesco a farlo senza AX)...studia FlashMX se proprio vuoi qualcosa di multimediale...
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          - Scritto da: Anonimo

          studia FlashMX se proprio vuoi qualcosa di
          multimediale...FlashMX utilizza un ActiveX per visualizzarsi sulla pagina, studia gli ActiveX invece di giochicchiare con linee e curve.Ma del resto sei un grafico, che ne puoi capire.
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo
            FlashMX utilizza un ActiveX per
            visualizzarsi sulla pagina, studia gli
            ActiveX invece di giochicchiare con linee e
            curve.Certo, vedrai che flash su linux con mozilla usa un ActiveX... che lo usi IE non vuol dire sia universale.Mai sentito parlare di plugin?
            Ma del resto sei un grafico, che ne puoi
            capire.Ma perchè parlate? Avete la spocchia di insegnare agli altri e poi sparate ca******
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo
            FlashMX utilizza un ActiveX per
            visualizzarsi sulla pagina, studia gli
            ActiveX invece di giochicchiare con linee e
            curve.
            Ma del resto sei un grafico, che ne puoi
            capire.Certo, e quindi o i filmati flash su firefox non funzionano o in uno dei due post hai detto una ca**ata. A me Flash su firefox funziona.Va' a lavura'
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo


            FlashMX utilizza un ActiveX per
            visualizzarsi sulla pagina, studia gli
            ActiveX invece di giochicchiare con linee e
            curve.
            Ma del resto sei un grafico, che ne puoi
            capire.se dalle tue parti questa notizia non è arrivata, flashmx ha il plugin anche per mozilla
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Si vede che se ne intende proprio poco la
        tua raga di computer...

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.Sono fondamentali anche per chi si occupa di dialers, vedi un po' te.
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          - Scritto da: Anonimo


          - Scritto da: Anonimo

          Si vede che se ne intende proprio poco
          la

          tua raga di computer...



          Io invece, con firefox non posso usare
          gli

          ActiveX (che sono fondamentali per chi
          si

          occupa di multimedia), vedi un po' te.

          Sono fondamentali anche per chi si occupa di
          dialers, vedi un po' te.
          ...e anche per chi si occupa di distribuzione di virus e di trojan...
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.Affari tuoi, esistono altre cose al di fuori degli ActiveX, vedi un po' te.
        ZioBillZio mio certamente no.
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Si vede che se ne intende proprio poco la
        tua raga di computer...

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX . . . AHAHAHAHAHAHAHAHAAHA gli ActiveX ? ancora ? ma dove vivi ? la forza degli altri browser e' proprio il fatto che non eseguono quella rumenta visto che in internet non si usano piu' da anni gli ActiveX solo la MS si ostina ad utilizzarli nei suoi siti
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo

            gli ActiveX la fallimentare testa di ponte che secondo M$ avrebbe traformato Internet in M$net, oggi usato più che altro per i dialer per winzozz...
            sono alla base di tutto
            ciò che c'è oggi di
            interessante per i browser.
            (flash, director
            movies, mediaplayer, quicktime, 3dview,
            wrml, .....)giocattoli pompati da pseudoguru, da consorzi che ci lucrano su, tecnologie fondamentalmente inutili:la forza di internet sono i contenuti, l'accessibilità, la disponibilità, non la scatola con cui li presenti.se voui un web tutto preciso tutto carino tutto pettinato fatti le tue specifiche, fatti i tuoi giochini multimediali e non spaccare i m*rr**i qui. Poi vediamo quanti ci vanno, quanto riesci a spillargli, quanto ti faranno concorrenza le altre ditte con i loro web chiusi e incompatibili col tuo.Per conto mio continuerò a sviluppare solo secondo le direttive del w3c e a mettere solo grafica png con tutti i vantaggi che mi offre, in primis essere un formato documentato e aperto, quindi uno standard nel reale significato del termine, e a testare il tutto solo per i browser che allo stesso modo sono aperti, gli altri non si meritano un briciolo di collaborazione in più.PS: zio bill, se hai postato qui hai usato open source, già te lo dissi, il protocollo che hai usato è open, senza la comunità open non potresti postare!
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo
            PS: zio bill, se hai postato qui hai usato
            open source, già te lo dissi, il
            protocollo che hai usato è open,
            senza la comunità open non potresti
            postare!ma che minchia dici, io postavo MOOOOOLTO prima che la "comunità open" nascesse e si sviluppasse e credesse di essere la madre di tutte le tecnologie al mondo (anche il tostapane), tramite tecnologie proprietarie e moooolto prima che arrivasse il *vostro* internette (perchè il nostro è diverso).Tornate nel mondo reale, vi farà bene, lo dico per voi, mi state a cuore, vi voglio bene... ma piantatela di cazzare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo

            ma che minchia dici, io postavo MOOOOOLTO
            prima che la "comunità open" nascesse
            e si sviluppasse e credesse di essere la
            madre di tutte le tecnologie al mondo (anche
            il tostapane), tramite tecnologie
            proprietarie e moooolto prima che arrivasse
            il *vostro* internette (perchè il
            nostro è diverso).Prima, che il tcp/ip fosse sviluppato come tecnologia aperta negli anni '70 si postava in piccolissi gruppi con sistemi chiusi solo da per sistemi chiusi e tali sistemi chiusi sono sistematicamente falliti.Va ad allevare piccioni viaggiatori, va!PS: anche il CPIP (carrier pigeon internet protocol) è un protocollo aperto!
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo


            ma che minchia dici, io postavo MOOOOOLTO
            prima che la "comunità open" nascesse
            e si sviluppasse e credesse di essere la
            madre di tutte le tecnologie al mondo (anche
            il tostapane), tramite tecnologie
            proprietarie e moooolto prima che arrivasse
            il *vostro* internette (perchè il
            nostro è diverso).infatti come è noto tcp/ip è un protocollo ultrasegrato.e la sua prima implementazione è stata fatta su un certo bsd, con licenza uhm.... bsd
            Tornate nel mondo reale, vi farà
            bene, lo dico per voi, mi state a cuore, vi
            voglio bene... ma piantatela di cazzare.fuori fa freddo
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo

            AHAHAHAHAHAHA, la madre di tutte le
            minchiate mai dette....
            gli ActiveX sono alla base di tutto
            ciò che c'è oggi di
            interessante per i browser. (flash, director
            movies, mediaplayer, quicktime, 3dview,
            wrml, .....)Te ma tu davvero sei convinto di capirne qualcosa di informatica??Guarda che Flash e Quicktime sono scritti per IE come degli ActiveX perche' microsoft ha tolto il sistema di plug-in "standard" per usare la sua tecnologia e quindi le societa' come macromedia e apple han dovuto spendere per riadattare i loro prodotti anche ad Internet Explorer ma al tempo stesso rilasciano gli stessi prodotti come plugin standard... quindi il flash player non e' un ActiveX e' solo un plug in trasformato in ActiveX ma la tecnologia ActiveX e' fallimentare ed esiste solamente perche' microsoft ha obbligato i produttori di plugin a riscrivere i loro plugin in modo che funzionassero *anche* come ActiveX ma di certo le loro origini non sono quelle....se tutti ne capissero come te ci sarebbero plugin che girerebbero solo su IE (in realta' alcuni ce ne sono ma per fortuna son cose che non servono quasi a nessuno)...
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo
            Te ma tu davvero sei convinto di capirne
            qualcosa di informatica??:| il paladino...

            Guarda che Flash e Quicktime sono scritti
            per IE come degli ActiveX perche' microsoft
            ha tolto il sistema di plug-in "standard" ha tolto???? quando mai c'è stato?mi avessi parlato di bho allora magari avrei detto che forse su qualcosa si sarebbe potuto discutere, ma di plugin.....I plugin per netscape sono architetturalmente uguali a quelli di mozilla o firefox o opera? No? allora dove sta lo standard? Chi è che fa lo standard? Chi lo decide? IE é standard quanto Mozilla, Mozilla è standard quanto Opera.E l'ActiveX (inteso come tecnologia) è una gran cosa, che poi tu non ne colga la potenzialità probabilmente dipende dalla tua lungimiranza o dalla tua visione distorta o/o dalla tua imparzialità nel giudicare.
          • Anonimo scrive:
            è una gran cosa...

            ha tolto???? quando mai c'è stato?sempre. un formato, protocollo, quelchevuoi che viene pubblicamente documentato è standard. standard significa questo, esiste una descrizione pubblica e chiunque voglia usare quella cosa non deve fare altro che seguire quelle specifiche. cosa che con i pastrocchi patetici di M$ per molte cose non puoi fare.
            E é
            standard quanto Mozilla, Mozilla è
            standard quanto Opera.NO, perchè a riguardo di come ie tratta i plugin e gli activex non c'è uno standard, cioè dicesi standard una pubblicazione *completa* delle specifiche a cui attenersi, completa nel senso che garantisca la completa operatività seguendo le specifiche pubblicate.
            E l'ActiveX (inteso come tecnologia)
            è una gran cosa, Certo, mischiare dati e presentazione, dati e codice, è una gran cosa, si, una gran CAZ**T*!La maggior parte delle cose che fa M$ sono contrarie alle regole di buona progettazione del sw per impedire nel modo più banale possibile che i loro prodotti sinao interoperabili con altri.Activex è una di queste grandi ca***te, e infatti è il modo migliore di infettare Wingroviera, mentre i sistemi veri riescono a fare le stesse cose in maggior sicurezza!
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo

            E l'ActiveX (inteso come tecnologia)
            è una gran cosa, ...certo come no, tutti contenti di come vengono getiti ocx e dll tanto che in .NET stanno cercando di levarle, ormai sono sorpassati perche' inutilmente complessi da gestire in progetti di grosse dimensioni
          • Anonimo scrive:
            Re: Con IE questo non sarebbe successo
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Te ma tu davvero sei convinto di capirne

            qualcosa di informatica??

            :| il paladino...




            Guarda che Flash e Quicktime sono
            scritti

            per IE come degli ActiveX perche'
            microsoft

            ha tolto il sistema di plug-in
            "standard"

            ha tolto???? quando mai c'è stato?
            mi avessi parlato di bho allora magari avrei
            detto che forse su qualcosa si sarebbe
            potuto discutere, ma di plugin.....
            I plugin per netscape sono
            architetturalmente uguali a quelli di
            mozilla o firefox o opera? No? allora dove
            sta lo standard? Chi è che fa lo
            standard? Chi lo decide? IE é
            standard quanto Mozilla, Mozilla è
            standard quanto Opera.

            E l'ActiveX (inteso come tecnologia)
            è una gran cosa, che poi tu non ne
            colga la potenzialità probabilmente
            dipende dalla tua lungimiranza o dalla tua
            visione distorta o/o dalla tua
            imparzialità nel giudicare.per quanto riguarda gli standard sui plugins:http://www.mozilla.org/press/mozilla-2004-06-30.htmlcome vedi m$ non e' compresa, questo significa che come al solito fara' lei qualcosa fuori dagli standards!P.s.: activeX e' una buona trovata (infatti non e' di m$ ) e' l'implementazione di m$ che e' bacata
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          - Scritto da: Anonimo

          AHAHAHAHAHAHAHAHAAHA gli ActiveX ? ancora ?
          ma dove vivi ? la forza degli altri browser
          e' proprio il fatto che non eseguono quella
          rumenta visto che in internet non si usano
          piu' da anni gli ActiveX solo la MS siAHAHAHAHAHAHA, la madre di tutte le quisquilie mai dette (*modificato* perchè il post precedente era stato spostato e non mi sembrava giusto farvi perdere un cosi' bel post).gli ActiveX sono alla base di tutto ciò che c'è oggi di interessante per i browser. (flash, director movies, mediaplayer, quicktime, 3dview, wrml, .....)Secondo me avete confuso qualche flag nella ricompilazione del vostro cervello, provate con "-zkijrqpog4mak" magari funziona.
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Si vede che se ne intende proprio poco la
        tua raga di computer...

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.
        a beh una tecnologia veramenet azzeccata per il multimedia, ma aggiornati quella e' roba da dinosauri ormai
        • Anonimo scrive:
          Re: Con IE questo non sarebbe successo
          - Scritto da: Anonimo
          a beh una tecnologia veramenet azzeccata per
          il multimedia, ma aggiornati quella e' roba
          da dinosauri ormaiEccone un altro.flag "-erofpqlprw3kgoka" e vai di ricompilazione
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.
        ActiveX per fare mm? Ma vai a scuola!
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo
        Si vede che se ne intende proprio poco la
        tua raga di computer...

        Io invece, con firefox non posso usare gli
        ActiveX (che sono fondamentali per chi si
        occupa di multimedia), vedi un po' te.Per quanto ne so gli unici che piangono la mancanza di activeX sono quelli dei dialer, ma sinceramente non ne sentiremo la mancanza
        ZioBill
        ***no linux and no open source software were
        used for writing this post***Attento alle jpeg, zio bill!
    • Anonimo scrive:
      Re: Con IE questo non sarebbe successo

      Per colpa di IE
      non posso usare le png con il canale alpha
      nei miei siti :@ esiste una libreria javascript (se non ricordo male si chiama IE7) che, tra le altre cose, risolve il problema del canale alfa delle png.ciao
      • giallu scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo


        Per colpa di IE

        non posso usare le png con il canale
        alpha

        nei miei siti :@Mi ci sto inc***ando da qualche giorno pure io....


        esiste una libreria
        javascript (se non ricordo male si
        chiama IE7) che, tra le altre cose,
        risolve il problema
        del canale alfa delle png.Peccato che vorrei evitare di ricorrere a javascript per il mio sito, che vorrei fosse accessibile con QUALUNQUE browser, compresi quelli che i javascript non l'ahnno e ce l'hanno disattivato (ebbene sì, qualcuno OSA anche cambiare le impostazioni di default...)
    • Fulmy(nato) scrive:
      Re: FINALMENTE
      - Scritto da: Anonimo
      ... Per colpa di IE
      non posso usare le png con il canale alpha
      nei miei siti :@Ti capisco, sai quanti layout "impossibili" che mi propongono risolverei in metà del tempo se solo potessi usare il canale alpha?Per non parlare dell'interpretazione tutta sua dei CSS, e in particolare delle larghezze e altezze dei box, completamente fuori dagli standard.
      • giallu scrive:
        Re: FINALMENTE
        - Scritto da: Fulmy(nato)

        - Scritto da: Anonimo

        ... Per colpa di IE

        non posso usare le png con il canale
        alpha

        nei miei siti :@

        Ti capisco, sai quanti layout "impossibili"
        che mi propongono risolverei in metà
        del tempo se solo potessi usare il canale
        alpha?

        Per non parlare dell'interpretazione tutta
        sua dei CSS, e in particolare delle
        larghezze e altezze dei box, completamente
        fuori dagli standard.
        Per quello una soluzione (forse) l'ho trovata: pensa che ora si può "forzare" IE arendere la pagina seguendo gli standard... si trovano diversi riferimenti in giro tipo:http://css.maxdesign.com.au/listamatic/about-boxmodel.htm e in effetti smbra che finalmente si riesca a fare un sito SENZA tables che sia correttamente visualizzato anche da IE6...mi rimane ancora il problema del canale alpha, ma ci sto lavorando (vedi i css di fedora.redhat.com ad esempio)...==================================Modificato dall'autore il 16/09/2004 11.08.05
      • Anonimo scrive:
        Re: FINALMENTE
        Il vero, unico standard e' IE! piu' del 90% di chi guarda una pagina web usa IE. Non c'e' molto da aggiungere!PS Quoting standard Outlook.- Scritto da: Fulmy(nato)

        - Scritto da: Anonimo

        ... Per colpa di IE

        non posso usare le png con il canale
        alpha

        nei miei siti :@

        Ti capisco, sai quanti layout "impossibili"
        che mi propongono risolverei in metà
        del tempo se solo potessi usare il canale
        alpha?

        Per non parlare dell'interpretazione tutta
        sua dei CSS, e in particolare delle
        larghezze e altezze dei box, completamente
        fuori dagli standard.
        • Trin scrive:
          Re: FINALMENTE
          LOLera per ridere, vero? :$
        • Anonimo scrive:
          Re: FINALMENTE
          - Scritto da: Anonimo
          Il vero, unico standard e' IE! piu' del 90%
          di chi guarda una pagina web usa IE.
          Non c'e' molto da aggiungere!

          PS Quoting standard Outlook.Ma tu sai che cosa significa uno standard?Guarda che l'idiozia non è uno standard, anche se abbonda...
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            TRALLLALLA'.......standard DE IURE......TRALLALLA............standard DE FACTO......TRALLALLEROTRALLALLA'...ZB- Scritto da: Akaal
            - Scritto da: Anonimo

            Il vero, unico standard e' IE! piu' del
            90%

            di chi guarda una pagina web usa IE.

            Non c'e' molto da aggiungere!



            PS Quoting standard Outlook.

            Ma tu sai che cosa significa uno standard?

            Guarda che l'idiozia non è uno
            standard, anche se abbonda...
          • Trin scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Anonimo
            TRALLLALLA'.......standard DE
            IURE......TRALLALLA......
            ......standard DE
            FACTO......TRALLALLEROTRALLALLA'...

            ZBA: Because it messes up the order in which people normally read text.Q: Why is top-quoting such a bad thing?A: Top-quoting.Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Trin
            A: Because it messes up the order in which
            people normally read text.
            Q: Why is top-quoting such a bad thing?
            A: Top-quoting.
            Q: What is the most annoying thing on usenet
            and in e-mail?Grande :D
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            Io invece penso che il top-quoting sia migliore:1) perche' si legge subito la risposta a thread lunghissimi;2) perche' non si deve scorrere tutto il thread per leggere due righe di risposta;3) perche' si suppone uno abbia gia' letto i precedenti post del thread e che quindi si possa anche quotare solo l'ultimo e non tutto il thread;4) perche', a meno di non dover intervenire su singole frasi (nel qual caso, il quoting non puo' che essere obbligatoriamente frammentato), non si vede la necessita' di dover quotare in fondo;5) perche' e' il quoting stile Outlook e quindi standard DE FACTO.ZioBill***no linux and no open source software (and no prescribed quoting) were used for writing this post***- Scritto da: Trin

            - Scritto da: Anonimo

            TRALLLALLA'.......standard DE

            IURE......TRALLALLA......

            ......standard DE

            FACTO......TRALLALLEROTRALLALLA'...



            ZB

            A: Because it messes up the order in which
            people normally read text.
            Q: Why is top-quoting such a bad thing?
            A: Top-quoting.
            Q: What is the most annoying thing on usenet
            and in e-mail?
          • Trin scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Anonimo

            Io invece penso che il top-quoting sia
            migliore:
            1) perche' si legge subito la risposta a
            thread lunghissimi;Intendi thread lunghissimi in cui tutti quelli prima hanno quotato alla cazzo, si risolve con un quoting appropriato.
            2) perche' non si deve scorrere tutto il
            thread per leggere due righe di risposta;Come sopra, non si quotano 2343234 righe per dare una risposta di 2 righe.
            3) perche' si suppone uno abbia gia' letto
            i precedenti post del thread e che quindi si
            possa anche quotare solo l'ultimo e non
            tutto il thread;Quindi quotando solo ciò a cui si deve rispondere ci si risparmia il punto 2.
            4) perche', a meno di non dover intervenire
            su singole frasi (nel qual caso, il quoting
            non puo' che essere obbligatoriamente
            frammentato), non si vede la necessita' di
            dover quotare in fondo;Che vuol dire? si potrebbe riscrivere la frase concludendola con "non si vede la necessita' di dover quotare in cima;" e allora?
            5) perche' e' il quoting stile Outlook e
            quindi standard DE FACTO.Ah beh, allora hai ragione tu :)
            ZioBill
            ***no linux and no open source software (and
            no prescribed quoting) were used for writing
            this post***
            Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Trin

            - Scritto da: Anonimo



            Io invece penso che il top-quoting sia

            migliore:

            1) perche' si legge subito la risposta a

            thread lunghissimi;

            Intendi thread lunghissimi in cui tutti
            quelli prima hanno quotato alla cazzo, si
            risolve con un quoting appropriato.
            Certo, ma qui stiamo parlando di come rispondere, se in cima o in fondo, e non di quanto togliere di quello scritto nei precedenti post del thread

            2) perche' non si deve scorrere tutto il

            thread per leggere due righe di
            risposta;

            Come sopra, non si quotano 2343234 righe per
            dare una risposta di 2 righe.
            vedi sopra

            3) perche' si suppone uno abbia gia'
            letto

            i precedenti post del thread e che
            quindi si

            possa anche quotare solo l'ultimo e non

            tutto il thread;

            Quindi quotando solo ciò a cui si
            deve rispondere ci si risparmia il punto 2.
            vedi sopra

            4) perche', a meno di non dover
            intervenire

            su singole frasi (nel qual caso, il
            quoting

            non puo' che essere obbligatoriamente

            frammentato), non si vede la necessita'
            di

            dover quotare in fondo;

            Che vuol dire? si potrebbe riscrivere la
            frase concludendola con "non si vede la
            necessita' di
            dover quotare in cima;" e allora?
            infatti: l'uno e l'altro pari sono e si va solo a scelta personale. Io preferisco per le risposte singole il quoting in cima.

            5) perche' e' il quoting stile Outlook e

            quindi standard DE FACTO.

            Ah beh, allora hai ragione tu :)
            Ecco, vedi :-)

            ZioBill

            ***no linux and no open source software
            (and

            no prescribed quoting) were used for
            writing

            this post***


            CiaoSaluti. E usa Windows, mi raccomando...ZioBill
          • Trin scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Anonimo
            Esistono thread sui newsgroup di dimensioni colossali sull'argomento, potremmo andare avanti mesi ^^Convengo sul fatto che il top-quoting su risposta breve a 2 righe di quoting non abbia nessuna controindicazione.L'importante è usare la testa, no?su un botta e risposta è illeggibile, non trovi?

            Ciao
            Saluti. E usa Windows, mi raccomando...

            ZioBillPer giocare lo uso. Sul portatile, nonostante la microsoft-tax che ho pagato, preferisco la suse 9.1 ^_^E poi la politica Microsoft davvero non la sopporto...cmq sono solo opinioni :)ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            - Scritto da: Trin

            - Scritto da: Anonimo


            Esistono thread sui newsgroup di dimensioni
            colossali sull'argomento, potremmo andare
            avanti mesi ^^
            Convengo sul fatto che il top-quoting su
            risposta breve a 2 righe di quoting non
            abbia nessuna controindicazione.
            L'importante è usare la testa, no?
            su un botta e risposta è illeggibile,
            non trovi?
            Si, sono d'accordo.


            Ciao

            Saluti. E usa Windows, mi raccomando...



            ZioBill

            Per giocare lo uso. Sul portatile,
            nonostante la microsoft-tax che ho pagato,
            preferisco la suse 9.1 ^_^
            E poi la politica Microsoft davvero non la
            sopporto...
            cmq sono solo opinioni :)
            ciaoDipende da tante cose: anche (e soprattutto) dalle applicazioni e dall'hardware che usi. Quando non ci sono (o l'una o l'altra), la scelta e' obbligata.Ciao.ZioBill
        • Anonimo scrive:
          Re: FINALMENTE
          Per le statistiche hai seguito un corso di Forza Italia?Non se ne trovano di veritiere, prova a vedere quanti siti ci sono in rete, il browser piu' utilizzato dipende dal contenuto del sito e dai visitatori abituali.l'unica che si trova in giro e' questa:http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aspma non significano niente, in Italia i valori sono parecchio diversi, visto che non c'e' aol che fornisce un browser basato su gecko.Se poi il contenuto delle pagine che scrivi tu e' di questa portata, e vuoi escludere una parte dei navigatori (secondo te meno di uno su dieci), fa pure.- Scritto da: Anonimo
          Il vero, unico standard e' IE! piu' del 90%
          di chi guarda una pagina web usa IE.
          Non c'e' molto da aggiungere!
          ... e taglia il quoting tanto quello che hai scritto e scorrelato dal discorso.d.
          • Anonimo scrive:
            Re: FINALMENTE
            http://www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-jun04.html- Scritto da: Anonimo

            Per le statistiche hai seguito un corso di
            Forza Italia?

            Non se ne trovano di veritiere, prova a
            vedere quanti siti ci sono in rete, il
            browser piu' utilizzato dipende dal
            contenuto del sito e dai visitatori
            abituali.
            l'unica che si trova in giro e' questa:

            www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

            ma non significano niente, in Italia i
            valori sono parecchio diversi, visto che non
            c'e' aol che fornisce un browser basato su
            gecko.

            Se poi il contenuto delle pagine che scrivi
            tu e' di questa portata, e vuoi escludere
            una parte dei navigatori (secondo te meno di
            uno su dieci), fa pure.

            - Scritto da: Anonimo

            Il vero, unico standard e' IE! piu' del
            90%

            di chi guarda una pagina web usa IE.

            Non c'e' molto da aggiungere!



            ... e taglia il quoting tanto quello che hai
            scritto e scorrelato dal discorso.

            d.
    • Anonimo scrive:
      e le GIF?
      le gif non ce l'ha il canale alpha?Non vorrai mica bruciare la microsoft.- Scritto da: Anonimo
      Ovviamente mi riferisco al fatto di
      correggere le falle in tempi accettabili :D

      Ho installato firefox alla mia ragazza che
      di computer se ne intende poco ed anche lei
      lo preferisce ad Explorer, se IE non fosse
      preinstallato su quasi tutti i pc a
      quest'ora sarebbe estinto. Per colpa di IE
      non posso usare le png con il canale alpha
      nei miei siti :@

      Scusate se sono di parte (linux)
      • Anonimo scrive:
        Re: e le GIF?
        no, la gif non ce l'ha il canale alpha. ha solo la possibilità di "bucare" un colore (tra i 256 della palette - altra limitazione, i colori, delle immagini gif), non puoi fare le semi-trasparenze, ovvero ad esempio un colore trasparente solo al 50%... ecc...- Scritto da: Anonimo
        le gif non ce l'ha il canale alpha?

        Non vorrai mica bruciare la microsoft.

        - Scritto da: Anonimo

        Ovviamente mi riferisco al fatto di

        correggere le falle in tempi
        accettabili :D



        Ho installato firefox alla mia ragazza
        che

        di computer se ne intende poco ed anche
        lei

        lo preferisce ad Explorer, se IE non
        fosse

        preinstallato su quasi tutti i pc a

        quest'ora sarebbe estinto. Per colpa di
        IE

        non posso usare le png con il canale
        alpha

        nei miei siti :@



        Scusate se sono di parte (linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Con IE questo non sarebbe successo
      - Scritto da: Anonimo
      Ovviamente mi riferisco al fatto di
      correggere le falle in tempi accettabili :D

      Ho installato firefox alla mia ragazza che
      di computer se ne intende poco ed anche lei
      lo preferisce ad Explorer, se IE non fosse
      preinstallato su quasi tutti i pc a
      quest'ora sarebbe estinto. Per colpa di IE
      non posso usare le png con il canale alpha
      nei miei siti :@

      Scusate se sono di parte (linux)Mai contenti, non vi va mai bene niente al primo problema vi arringhiate e sparate stupidaggini di questo tipo,se accendete il cervello prima di usarlo vi accorgerete delle stupidaggini che sparate!Io sono 15 anni che uso computer per realizzare grafica professionale e da 5 anni sono passato anche per il web e grossi problemi non li ho mai riscontratiSTUDIATE
      • Anonimo scrive:
        Re: Con IE questo non sarebbe successo
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Ovviamente mi riferisco al fatto di

        correggere le falle in tempi
        accettabili :D



        Ho installato firefox alla mia ragazza
        che

        di computer se ne intende poco ed anche
        lei

        lo preferisce ad Explorer, se IE non
        fosse

        preinstallato su quasi tutti i pc a

        quest'ora sarebbe estinto. Per colpa di
        IE

        non posso usare le png con il canale
        alpha

        nei miei siti :@



        Scusate se sono di parte (linux)


        Mai contenti, non vi va mai bene niente al
        primo problema vi arringhiate e sparate
        stupidaggini di questo tipo,
        se accendete il cervello prima di usarlo vi
        accorgerete delle stupidaggini che sparate!
        Io sono 15 anni che uso computer per
        realizzare grafica professionale e da 5 anni
        sono passato anche per il web e grossi
        problemi non li ho mai riscontrati
        STUDIATEComico.
  • Anonimo scrive:
    Tanto si aggiornano da soli
    L'update automatico è attivo di default. L'utonto è salvo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Tanto si aggiornano da soli
      - Scritto da: Anonimo
      L'update automatico è attivo di
      default. L'utonto è salvo.ma di che?io l'ho riscaricato thunderbird...
      • Anonimo scrive:
        Re: Tanto si aggiornano da soli
        - Scritto da: Anonimo
        ma di che?

        io l'ho riscaricato thunderbird...Papa' guarda, un pollo!
        • Anonimo scrive:
          Re: Tanto si aggiornano da soli
          lol :Dma dov'è l'autoupdate su firefox?
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli

            lol :D
            ma dov'è l'autoupdate su firefox?cerca bene volpe, Options -
            Advanced -
            software update
        • Anonimo scrive:
          Re: Tanto si aggiornano da soli
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo

          ma di che?



          io l'ho riscaricato thunderbird...

          Papa' guarda, un pollo!Pollo sarai te...Il primo messaggio diceva:
          L'update automatico è attivo di default. L'utonto è salvo.Non conoscevo l'update dal menu, ma usavo una versione piuttosto vecchia di thunderbird non so se c'era prima.Comunque di sicuro non era attivo di default...
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo
            Non conoscevo l'update dal menu, ma usavo
            una versione piuttosto vecchia di
            thunderbird non so se c'era prima.
            Comunque di sicuro non era attivo di
            default...Screeeeeeeeeeech......Screeeeeeeeeeech......
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli

            Screeeeeeeeeeech......

            Screeeeeeeeeeech......ca@@o vuol dire?
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo


            Screeeeeeeeeeech......



            Screeeeeeeeeeech......

            ca@@o vuol dire?http://www.paracadutismo.it/forum/images/smilies/animate/suivetri.gif
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            L'update automatico era attivo di default dalla 0.9 mi pare ma.. non funzionava.. Ora con la 1.0PR mi sembra che funzioni e funzionera' di sicuro con la 1.0 finale.Inoltre quei bug trovati in mozilla porbabilmente sono il frutto di quella sua campagna che invitava gli utenti a scoprire i bug in cambio di una ricompensa in denaro.. Per cui.. continuate cosi'.Per quello che ha detto la .... degli activex... mmm..... e' da anni che uso macintosh, linux e windows ma non ho mai usato IE e mi sara' capitato un paio di volte di trovare siti fatti cosi' male da basarsi su una tecnologia fallimentare come quella degli activex.. Mi spiace per te se hai sprecato il tuo tempo per studiarla ma gli activex stessi sono un buon motivo per passare a Mozilla: costituiscono un esempio di come la microsoft cerchi di imporre tecnologie propietarie che han qualche piccola innovazione "giusto per" con lo scopo di vincolare gli utenti al suo browser e al suo sistema operativo.Ricordate.. se oggi vi sta bene usare windows e IE un giorno questo potrebbe non starvi piu' bene e lo troverete limitante perche' microsoft si sta gia' adoperando per limitare quello che potete fare con un computer (vedi progetto palladium e la sua evoluzione che piu' lenta sara' peggio sara').ciao
        • Anonimo scrive:
          Re: Tanto si aggiornano da soli
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo

          ma di che?



          io l'ho riscaricato thunderbird...

          Papa' guarda, un pollo!Complimenti per la risposta! Anche io ho riscaricato TB xò... Nella versione 0.7 non ho trovato l'autoaggiornamento, almeno non da "Strumenti-
          Opzioni-
          Avanzate" (per inciso è dove si trova su Firefox)
      • Anonimo scrive:
        Re: Tanto si aggiornano da soli
        forse intende l'autoupdate delle varie distribuzioni linux?quant'è che sono note queste falle?
      • mr_setter scrive:
        Re: Tanto si aggiornano da soli
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        L'update automatico è attivo di

        default. L'utonto è salvo.

        ma di che?
        io l'ho riscaricato thunderbird...Sia per Firefox che per Thunderbird da menu: Tools
        Options
        Advanced
        Software Updateed ecco che anche l'utonto e' effettivamente a posto!Sani! :D :D :D :D
        • Anonimo scrive:
          Re: Tanto si aggiornano da soli
          è vero mica l'avevo visto :D ma da quanto è che c'è quella opzione??
          • mr_setter scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo
            è vero mica l'avevo visto :D ma da
            quanto è che c'è quella
            opzione??Credo proprio da questa versione (la RC 1.0 in pratica) perche' io sulle precedenti non l'avevo mai notata.L'ho trovato qui:http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/0.9.htmlLunga vita e prosperita' :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            cmq sia io con debian mi trovavo lo stesso le versioni aggiornate, infatti io ce l'ho disattivata questa opzione. Ottimo invece l'autoupdate delle estenzioni, geniale!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            nella vers 0.9.3 c'è sicuramente ;)(linux)
          • mr_setter scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo
            nella vers 0.9.3 c'è sicuramente ;)

            (linux)Mi dispiace contraddirti ma credo proprio non ci fosse.Ho trovato tra l'altro questo in proposito su Mozillazine e mi pare sia abbastanza esaustivo sull'argomento:http://kb.mozillazine.org/index.phtml?title=Mozpr1in particolare questo passaggio:August XX, 2004 (The Internet) - The Mozilla Foundation today announced the immediate availability of Firefox Preview Release 1 and Thunderbird 0.8. Firefox and Thunderbird are a next generation web browser and email client, that set new standards for performance, security, and ease of use.A number of key improvements in this release make this the best time yet for users to reload their browser experience by trying Firefox. "Months of development and hundreds of open source developers contributed towards this release, working within the Mozilla Foundation's proven development model," commented Ben Goodger, Firefox Lead Engineer.New features in Firefox Preview Release 1 include: * Live Bookmarks: This new Firefox feature integrates the online content syndication format RSS directly into Firefox, allowing users to subscribe to their favorite sites' latest content as easily as they set a bookmark. * Easy tryout/migration: Trying out or migrating to Firefox has never been easier. The Windows version of Firefox Preview Release 1 is only a 4.7 MB download and imports data like favorites, history, preferences, cookies and passwords from Internet Explorer, Mozilla 1.x, Netscape and Opera. * SmartUpdate: The new SmartUpdate feature notifies users of new versions of Firefox to ensure that the browser is always up to date. * Help: A new online help system makes Firefox even friendlier than before. * Extension/Theme Manager: New Extension and Theme Managers provide a convenient and secure way to manage and update the hundreds of free add-ons that make Firefox the most customizable browser available. In pratica l'introduzione del cosiddetto SmartUpdate che verra' utilizzato automaticamente di default sia per l'agg. del browser che l'agg. delle estensioni. Ottimo secondo me e da lasciare decisamente attivo!bye! :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            Nella versione 0.9.3 c'è sicuramente perchè la sto usando e l'ho appena visto! Peccato che non funzioni. Se provo a farlo mi dice che il server non gli risponde. Questa cosa l'ho provata su diversi PC, con sistemi operativi diversi (sia Win2K che Debian), in situazioni diverse (connessione diretta ad Internet, LAN aziendale con firewall blindato e proxy, LAN universitaria con firewall aperto senza proxy) e tutte le volte mi ha dato lo stesso errore. Spero che con questa ultima versione abbiano risolto il problema.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo
            Nella versione 0.9.3 c'è sicuramente
            perchè la sto usando e l'ho appena
            visto!
            Peccato che non funzioni. Se provo a farlo
            mi dice che il server non gli risponde.
            Questa cosa l'ho provata su diversi PC, con
            sistemi operativi diversi (sia Win2K che
            Debian), in situazioni diverse (connessione
            diretta ad Internet, LAN aziendale con
            firewall blindato e proxy, LAN universitaria
            con firewall aperto senza proxy) e tutte le
            volte mi ha dato lo stesso errore. Spero che
            con questa ultima versione abbiano risolto
            il problema.La funzione è graficamente presente dalla 0.9, ma attiva dalla 1.0. Stesso sarà per thunderbird... le versione pre-1.0 sono preview, quindi non ci si può lamentare.
          • mr_setter scrive:
            Re: Tanto si aggiornano da soli
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Nella versione 0.9.3 c'è
            sicuramente

            perchè la sto usando e l'ho
            appena

            visto!

            Peccato che non funzioni. Se provo a
            farlo

            mi dice che il server non gli risponde.

            Questa cosa l'ho provata su diversi PC,
            con

            sistemi operativi diversi (sia Win2K che

            Debian), in situazioni diverse
            (connessione

            diretta ad Internet, LAN aziendale con

            firewall blindato e proxy, LAN
            universitaria

            con firewall aperto senza proxy) e
            tutte le

            volte mi ha dato lo stesso errore.
            Spero che

            con questa ultima versione abbiano
            risolto

            il problema.


            La funzione è graficamente presente
            dalla 0.9, ma attiva dalla 1.0. Stesso
            sarà per thunderbird... le versione
            pre-1.0 sono preview, quindi non ci si
            può lamentare.Gracias! Hai risposto per me e per i vari post sopra! :)
        • Anonimo scrive:
          Re: Tanto si aggiornano da soli

          Sia per Firefox che per Thunderbird da menu:
          Tools
          Options
          Advanced
          Software
          Update
          ed ecco che anche l'utonto e' effettivamente
          a posto!

          Sani! :D :D :D :DSulla 0.9 non funziona l'autoupdate (dice che non sono disponibili aggiornamenti), e ho dei dubbi sul fatto che fosse attivo di default
Chiudi i commenti