P2P, Colombo ha chiuso i battenti?

Re: Ma Vista non era un successo planetario?
- Scritto da: pabloski
- Scritto da: Darth Vader


Vista è un successo dal punto di vista

finanziario. Non dal punto di vista tecnologico.

Che per un'azienda come Microsoft in realtà

basta.



beato te che la pensi così....quindi anche se
MacDonald vendesse panini avariati l'importante
sarebbe fare utili, che poi la gente man mano
migrerebbe alla concorrenza è
un'inezia

e comunque a me utente che MS fa soldi a palate
non m'importa un fico secco....io so di aver
perso 12 GB di dati solo perchè un bug assurdo
era presente e c'è ancora in un OS da 500 ( ho
la Ultimate
)



Dunque, questa cosa la sento da 10 anni. E non è

ancora così. I casi sono due: o vi stancherete,

prima o poi, di essere profeti di un mito o voi

avete una strana idea di cosa sia una tecnologia

che spazza via quelle

precedenti.



ma Linux è uno standard mondiale...evidentemente
guardi solo ai PC....lo sai che Linux ha
sostituito iTron praticamente ovunque? e iTron
coprire oltre il 90% degli apparecchi a
microprocessore/microcontrollore

Linux non esiste solo nel settore home computing


Google è una tecnologia di questo tipo: nata
dopo

Linux e diventata uno standard mondiale in 5

anni. Iphone che, a 2 anni dalla sua uscita,
crea

code nei negozi per accaparrarsene uno. Windows

95, quando le code ai negozi per la sua uscita

erano tali che qualcuno alla Microsoft dovette

dire: "calmatevi ragazzi, non è mica la cura

contro il

cancro!"



certo Windows 95 fece clamore ma allora se
ricordi bene non esisteva altro...Apple era in
piena crisi, sfornava Mac multicolore con un OS
pesantissimo e ne vendeva si e no 3000
l'anno

Google e iPhone sono solo la prova di come vanno
le cose in un mercato non viziato e cioè che è la
tecnologia migliore a prevalere non gli accordi
di
cartello

secondo te perchè MS ha sviluppato le DirectX
piuttosto che usare le OpenGL? perchè hanno
sviluppato WMV, WMA, ASF e compagnia? le
alternative sono pure migliori
tecnologicamente

il punto è che così MS può arroccarsi dietro
formati proprietari ed imporli al 90% dell'utenza
PC, a quel punto sei fregato, perchè la gente non
può buttare Windows pena l'impossibilità a
leggere i formati proprietari, la concorrenza non
può offrire le proprie soluzioni perchè non
compatibili con quei formati e così il monopolio
diventa
inattaccabile


La differenza è che OS/2 non decollò mai. Invece

Windows ha il 90% e passa di

diffusione.

questo è vero e secondo te perchè? perchè una
certa MS usò il trucco che aveva usato in passato
con Apple e cioè far sviluppare un OS ad altri,
riuscire a mettere le mani sul codice,
scopiazzarlo creando un proprio OS e buttare
l'alleato alle
ortiche

non è un caso che nel settore IT tutti sanno che
Apple e IBM vorrebbero vedere MS morta, certe
offese si legano al
dito

OS/2 era di certo superiore a Win3, la sua
mancata diffusione fu dovuta al tradimento di
MSQuoto tutto tranne l'ultima affermazione!OS2 era forse meglio in alcuni aspetti marginali, ma richiedeva per girare decentemente almeno 8 Mb di ram 16 erano meglio, quando win 3.11 girava su 2Mb e con 4Mb andava alla grande, all'epoca per 16 Mb dovevi tirare fuori oltre Lire 1.400.000!!!Questo e il fatto che win si fosse già affermato come standard segarono OS2!