Pechino pensa ad un database dei volti

Grazie ad un nuovo strumento per il riconoscimento del volto, le autorità ritengono di poter dare un forte impulso alle attività investigative. Non vi sarebbero problemi per la privacy


Pechino – Il regime cinese ricorre alla biometria e mette in cantiere un progetto di riconoscimento facciale che darà nuove energie al sistema di controllo. Una singolare soluzione hardware/software per il riconoscimento facciale sviluppata dalla Tsinghua University è stata infatti approvata dal gruppo di esperti del Ministero della Pubblica Sicurezza cinese.

I numerosi test effettuati hanno confermato che il sistema eccelle nella cattura delle immagini facciali in movimento grazie ad una complessa tecnologia multi-camera, in grado di limitare sensibilmente il numero di errori. L’iter di sviluppo non è ancora giunto al termine, ma è sicuro che in un prossimo futuro ambienti pubblici, come aeroporti, uffici postali, grandi complessi commerciali e alcune residenze, saranno dotati di sistemi di video-sorveglianza con funzioni di riconoscimento facciale. In pratica – in un domani dalle tinte orwelliane – l’accesso ad una qualsiasi infrastruttura sarà costantemente monitorato. Basterà avere la propria faccia archiviata in un database per essere individuati immediatamente.

In Europa la tecnologia biometrica facciale è diventata la punta di diamante dei nuovi e-passport. L’ Inghilterra , al momento, è in prima linea per la sua implementazione, seguita a ruota dalla Germania . Insomma, questa soluzione sembra essere limitata ai soli controlli aeroportuali, più che costituire veri e propri network di telecamere di riconoscimento. Ben diversa la situazione negli Stati Uniti, dove dal lontano 2001 numerose città hanno iniziato a dotarsi di questo tipo di dispositivi. A Tampa, in Florida, American Civil Liberties Union dimostrò la loro inefficienza e l’azione lesiva nei confronti della privacy dei cittadini. Dati poi confermati dalla stessa polizia locale due anni dopo. Altre città hanno subito lo stesso trattamento con magri risultati, se non quello di far alzare il livello delle polemiche.

Adesso però, il nuovo metodo cinese potrebbe almeno risolvere – con grande dispiacere delle associazioni per i diritti civili – il problema della qualità dei servizi. Il sistema è in grado di elaborare i dati biometrici di un volto, quindi le misure dei cosiddetti “punti nodali” che ci rendono diversi gli uni dagli altri, e compararli con un lieve margine di errore – stando alle affermazioni ufficiali – con le immagini digitalizzate archiviate in un database. Per ora la Cina è intenzionata ad adottare questa soluzione solo in campo investigativo, consentendone l’uso alle forze di polizia. “E’ una tecnologia decisamente promettente, soprattutto per il controllo delle identità nelle infrastrutture pubbliche”, ha dichiarato Su. “Rispetto al riconoscimento delle impronte digitali ha un netto vantaggio, perché non disponiamo di un archivio nazionale delle impronte. La fotografia presente nei documenti di identità, invece, ci permette già di creare un database specifico”.

Il team di Su Guangda, docente del Dipartimento di Ingegneria Elettronica dell’ateneo cinese, ha ribadito che il dispositivo non è perfetto. Come è successo in altri paesi – come ad esempio nello stesso Regno Unito – la qualità della fotografia di una persona, archiviata nei database, è fondamentale. Numerosi fattori, quali l’espressione, l’età, l’illuminazione e l’angolo di scatto, possono inficiare il riconoscimento.

Inoltre, sebbene la questione sia poco dibattuta in Cina, i problemi della violazione della privacy permangono. Su Guangda riassume la sua visione in poche parole: “Dato che le immagini raccolte non vengono salvate sui PC e lo scanning avviene velocemente, la violazione della privacy non è un problema. Eliminando la funzione di salvataggio dal sistema, il problema viene risolto”.

Dario d’Elia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da FF
    Complimenti a FF 1.5. In questo momento ho 2 tab aperte su Punto Informatico e Firefox 1.5 mi occupa ben 66 MB.Dire che è bloatware è poco... Appena esce la versione finale di IE7 dirò addio a FF.
    • Anonimo scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da
      peggio per te
    • Anonimo scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da
      e al popolo?contento te contenti tutti, l'importante è che ne sei convinto
    • Anonimo scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da
      - Scritto da: Anonimo
      Complimenti a FF 1.5. In questo momento ho 2 tab
      aperte su Punto Informatico e Firefox 1.5 mi
      occupa ben 66 MB.
      Dire che è bloatware è poco... Appena esce la
      versione finale di IE7 dirò addio a FF.Dovrai aspettare molto, allora.
    • xuneel scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da
      quante estensioni hai installato? io ne ho 14 e in effetti FF occupava fin troppa memoria, ma da quando ho installato Fasterfox e cambiato l'impostazione delle pagine in ram (da 5 a 2) sembra in effetti che firefox succhi meno memoria... forse è solo un'impressione, ad ogni modo ora ho una sola finestra aperta: 43 MB di memoria occupata. Più navigo e più memoria vien presa. Servirebbe un programma tipo freemem per svuotare la ram occupata da FF ogni mezz'ora...ad ogni modo rimane veloce, stabile e soprattutto un buon browser. IE occuperà meno ram ma non è minimamente paragonabile (e usabile) rispetto a FF. Trovami le estensioni che uso per IE. Non esistono.- Scritto da: Anonimo
      Complimenti a FF 1.5. In questo momento ho 2 tab
      aperte su Punto Informatico e Firefox 1.5 mi
      occupa ben 66 MB.
      Dire che è bloatware è poco... Appena esce la
      versione finale di IE7 dirò addio a FF.
    • Akiro scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da

      Complimenti a FF 1.5. In questo momento ho 2 tab
      aperte su Punto Informatico e Firefox 1.5 mi
      occupa ben 66 MB.apri più tab: vedrai come cresce più lentamente il consumo di memoria...e fai la stesa prova con Explorernoti nulla?bye
    • io sono io scrive:
      Re: ho 2 pagine aperte: 66MB occupati da FF
      sono uno sviluppatore web e IE in tutte le sue versioni crea nn pochi problemi. se fosse per me la meta delle pagine nel web nn funzionerebbero su IE, mamma microsoft vuol fare sempre le cose di testa sue e in questo caso fin troppo. quindi anche se firefox ha qlc difetto secondo me IE ne ha sempre (e ne avrà sempre) di piu!!!PEGGIO PER TE se vuoi tornare INDIETRO....
  • Anonimo scrive:
    Diffondiamo Epiphany!!!!!!
    Ma che palle fare estensioni in javascript, ma che linguaggio è?Epiphany è- molto più leggero- carica i plugin a runtime- si estende in python e ha la python console http://www.adamhooper.com:4242/epiphany-extensions/python-console.xhtml- è multipiattaforma(*nix) http://www.gnome.org/projects/epiphany/by http://assente.altervista.org
  • Anonimo scrive:
    memory leak
    La piaga di chi programma in C, C++ e compagnia bella.E' strano che programmatori esperti si lascino sfuggire errori di questo tipo.In ogni caso memorizzare le pagine in ram non puo' essere considerato un memory leak.
    • Anonimo scrive:
      Re: memory leak
      - Scritto da: Anonimo
      La piaga di chi programma in C, C++ e compagnia
      bella.
      E' strano che programmatori esperti si lascino
      sfuggire errori di questo tipo.
      In ogni caso memorizzare le pagine in ram non
      puo' essere considerato un memory leak.Sono i compilatori open source ad non essere all'altezza di quelli di Microsoft. Visual C++ di Microsoft batte tutti in quanto a ottimizzazione del codice e sicurezza
      • Anonimo scrive:
        Re: memory leak
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        La piaga di chi programma in C, C++ e compagnia

        bella.

        E' strano che programmatori esperti si lascino

        sfuggire errori di questo tipo.

        In ogni caso memorizzare le pagine in ram non

        puo' essere considerato un memory leak.

        Sono i compilatori open source ad non essere
        all'altezza di quelli di Microsoft. Visual C++ di
        Microsoft batte tutti in quanto a ottimizzazione
        del codice e sicurezzaVero: batte tutti, cosi' di scarsa qualita' come lei non c'e' nessuno.
        • Anonimo scrive:
          Re: memory leak
          - Scritto da: Anonimo
          Vero: batte tutti, cosi' di scarsa qualita' come
          lei non c'e' nessuno.peccato che tutti i programmi per windows sono per la maggior parte scritti con visual c++ di Microsoft. Un motivo ci sarà-..
      • mda scrive:
        Re: memory leak
        - Scritto da: Anonimo

        Sono i compilatori open source ad non essere
        all'altezza di quelli di Microsoft. Visual C++ di
        Microsoft batte tutti in quanto a ottimizzazione
        del codice e sicurezzaEsistono tantissimi compilatori in commercio che "più ottimizzato e sicuro di Microsoft" con tanto di certificazioni varie e prove.
  • Anonimo scrive:
    SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESISTENTE
    Microsoft Internet Explorer (win) http://www.microsoft.com/windows/ie/default.aspINTERNET l'abbiamo inventato noi (win) MICROSOFT, YOUR POTENTIAL, OUR PASSION (win)
    • Anonimo scrive:
      Re: SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESIST
      HAnno gia trolato su sta cosa, copione.PI, dovresti selezionarli i troll, ultimamente son peggiorati.
    • Anonimo scrive:
      Re: SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESIST
      - Scritto da: Anonimo
      Microsoft Internet Explorer (win)

      http://www.microsoft.com/windows/ie/default.asp

      INTERNET l'abbiamo inventato noi (win)



      MICROSOFT, YOUR POTENTIAL, OUR PASSION (win)
      • Anonimo scrive:
        Re: SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESIST
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Microsoft Internet Explorer (win)



        http://www.microsoft.com/windows/ie/default.asp



        INTERNET l'abbiamo inventato noi (win)







        MICROSOFT, YOUR POTENTIAL, OUR PASSION (win)
    • mda scrive:
      Re: SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESIST
      - Scritto da: Anonimo
      Microsoft Internet Explorer (win)

      http://www.microsoft.com/windows/ie/default.asp

      INTERNET l'abbiamo inventato noi (win)



      MICROSOFT, YOUR POTENTIAL, OUR PASSION (win)droga o non conoscete netscape ?
    • Anonimo scrive:
      Re: SENZA DUBBIO IL MEGLIO BROWSER ESIST
      ;) (troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
  • Anonimo scrive:
    E noi osserviamo...
    Come da oggetto.
  • Anonimo scrive:
    300 e poi l'armageddon
    io apre molte tab e mentre all'inizio vedo qualcosa sui 20mb dopo varie aperture di tab (e 4 /5 giorni aperto) arriva alla bellezza di 200 250mb fino ad arrivare a 300 e li appare il feedback manager di firefox e poi un bell'accesso illegale alla memoria sempre! :(
  • Anonimo scrive:
    questo è il meglio dell'open?
    già in difficoltà alla versione 1.5
    • Anonimo scrive:
      Re: questo è il meglio dell'open?
      - Scritto da: Anonimo
      già in difficoltà alla versione 1.5C'è chi è ancora in difficoltà alla versione 6 (troll3)
      • Fulmy(nato) scrive:
        Re: questo è il meglio dell'open?
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        già in difficoltà alla versione 1.5

        C'è chi è ancora in difficoltà alla versione 6
        (troll3)Per non parlare di com'era ridotto alla versione 5 :D
  • rock and troll scrive:
    volpe piromane e le basi netscapiane...
    mi sa tanto che firefox stia facendo la fine della suite netscape...sempre piu' feature, sempre piu' memoria e risrse necessarie!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: volpe piromane e le basi netscapiane
      - Scritto da: rock and troll
      mi sa tanto che firefox stia facendo la fine
      della suite netscape...sempre piu' feature,
      sempre piu' memoria e risrse necessarie!!!Ritorno alle origini quindi...
    • Bisco scrive:
      Re: volpe piromane e le basi netscapiane
      non credo proprio.obiettivamente outlook è migliore di thuderbird, ma Firefox è almeno 10 volte meglio di IE.
      • Anonimo scrive:
        Re: volpe piromane e le basi netscapiane
        Ah Biscooooo...ma c'eri quando distribuivano i cervelli o il tuo te lo ha dato direttamente Billone tuo...?.Outlook è migliore di Thunderbird...ma va va va !!!!!!Gnep !- Scritto da: Bisco
        non credo proprio.
        obiettivamente outlook è migliore di thuderbird,
        ma Firefox è almeno 10 volte meglio di IE.
        • Anonimo scrive:
          Re: volpe piromane e le basi netscapiane
          - Scritto da: Anonimo


          Ah Biscooooo...ma c'eri quando distribuivano i
          cervelli o il tuo te lo ha dato direttamente
          Billone tuo...?.

          Outlook è migliore di Thunderbird...ma va va va
          !!!!!!

          Gnep !


          - Scritto da: Bisco

          non credo proprio.

          obiettivamente outlook è migliore di thuderbird,

          ma Firefox è almeno 10 volte meglio di IE.outlook non sa neanche come si quota, come il precedente postatore in effetti :) usa i reply fouri standard, cazzo e' R?e il supporto unicode e' troppo difficile da mettere?
          • Anonimo scrive:
            Re: volpe piromane e le basi netscapiane
            ICE DRAGON!!Raga ma ribellatevi al monopolio della MACROPUZZ utilizzate più opensource questo è il vero spirito di internet libertà di condivisione e del software libero non fatevi comandare dalle multinazionali... Respirate il vero profumo della lotta contro le corporazioni respirate in fondo il vero spirito del movimento Cyberpunk...
  • Anonimo scrive:
    Firefox è bloatware!
    IE7 beta2 è nettamente superiore a FF1.5
  • Anonimo scrive:
    quando manca la progettazione....
    il software va progettato, cosa che ai fenomali programmatori vubi, siplasplas, giava e sisciarp di oggi non vuole entrare in testa.Tutti a dire, il VB fa schifo, il C++ è inutile, .net è la copia di java e non capiscono che non è il linguaggio a fare la differenza. Ho visto programmi in VB6 migliori di programmi in C++ a livello di prestazione. Come le classi iniziano a diventare una cinquantina se non vi siete fatti una corretta progettazione inizierete ad aggiungere e togliere pezzi ad occhio. Risultato, dopo 1 anno conviene ricominciarlo da capo. Si deve progettare ma credo che neanche i progetti più famosi del mondo open source abbiano più di un pezzo di carta con il disegnino di quello che deve uscire.
    • Anonimo scrive:
      Re: quando manca la progettazione....
      se parli di office ti assicuro che non è open source
      • Anonimo scrive:
        Re: quando manca la progettazione....
        non sapete più a cosa attaccarvi eh.Le aziende come microsoft, adobe, ma penso qualunque azienda non italiana, fanno largo uso di documentazione (guardati i posti di lavoro che cercano all'estero, troverai spesso che è gradita la conoscenza di uml). Davvero ti credi che a microsoft arriva Bill Gates, scrive il main ed inizia a fare il programmino? Nessun prodotto dove lavorano più di 2 programmatori dovrebbe essere fatto senza documentazione. Ora torna a riempire le tabelline dei db, se no il capo si arrabbia- Scritto da: Anonimo
        se parli di office ti assicuro che non è open
        source
    • mda scrive:
      Re: quando manca la progettazione....
      - Scritto da: Anonimo
      il software va progettato, cosa che ai fenomali
      programmatori vubi, siplasplas, giava e sisciarp
      di oggi non vuole entrare in testa.
      Tutti a dire, il VB fa schifo, il C++ è inutile,
      .net è la copia di java e non capiscono che non è
      il linguaggio a fare la differenza. Ho visto
      programmi in VB6 migliori di programmi in C++ a
      livello di prestazione. Come le classi iniziano a
      diventare una cinquantina se non vi siete fatti
      una corretta progettazione inizierete ad
      aggiungere e togliere pezzi ad occhio. Risultato,
      dopo 1 anno conviene ricominciarlo da capo.
      Si deve progettare ma credo che neanche i
      progetti più famosi del mondo open source abbiano
      più di un pezzo di carta con il disegnino di
      quello che deve uscire.Se parli di ff è pieno di documentazioni ! :o .
  • Anonimo scrive:
    Si si certo... come no.....
    Firefox .........pRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
  • TrollSpammer scrive:
    Anche qui Explorer è superiore
    Explorer 6 non usa tutta quella memoria, carica pure più velocemente e riesce a visualizzare *tutti* i siti, essendo lo standard de facto.Con la prossima relese IE7 avrà anche i tabs e tutte quei fronzoli di cui ff si vanta tanto, ma che ha copiato da opera.
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche qui Explorer è superiore
      - Scritto da: TrollSpammer
      Explorer 6 non usa tutta quella memoria, carica
      pure più velocemente e riesce a visualizzare
      *tutti* i siti, essendo lo standard de facto.
      Con la prossima relese IE7 avrà anche i tabs e
      tutte quei fronzoli di cui ff si vanta tanto, ma
      che ha copiato da opera."Copiato" e' una parola grossa : diciamo che ha preso di peso e cambiato il nome :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Anche qui Explorer è superiore
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: TrollSpammer

        Explorer 6 non usa tutta quella memoria, carica

        pure più velocemente e riesce a visualizzare

        *tutti* i siti, essendo lo standard de facto.

        Con la prossima relese IE7 avrà anche i tabs e

        tutte quei fronzoli di cui ff si vanta tanto, ma

        che ha copiato da opera.

        "Copiato" e' una parola grossa : diciamo che ha
        preso di peso e cambiato il nome :D
        bhe' che c'e' di male nel copiare? da sempre i webmaster si copiano i siti, i produttori di sw si copiano i programmi, e le case automobilistiche si copiano i modelli di auto!perche' word non e' una copia di works? e excel97 non era identico a lotus123? e openoffice a sua volta non e' una copia di office? il brevetto del mouse rubato ad apple e la prima interfaccia grafica (molto spartana) non sono state copiate da tutti? E i desktop virtuali che si usano da anni su X negli *nix? Il problema non e' tanto copiare, e' avere un miglior rapporto prezzo/prestazioni/sicurezza/aggiornamenti.
    • gipoint scrive:
      Re: Anche qui Explorer è superiore
      Il tuo commento è all' altezza del tuo nick.Se non fosse CABLATO di default in tutti i PC venduti con CABLATO Windows, Explorer avrebbe una magra vita.
    • Spectrum scrive:
      Re: Anche qui Explorer è superiore
      - Scritto da: TrollSpammer
      Explorer 6 non usa tutta quella memoria, carica
      pure più velocemente e riesce a visualizzare
      *tutti* i siti, essendo lo standard de facto.
      Con la prossima relese IE7 avrà anche i tabs e
      tutte quei fronzoli di cui ff si vanta tanto, ma
      che ha copiato da opera.ahahahahhasoprattutto stesse funzionalità.... tutti quelli passati a ff col cavolo che tornano a IE.. inoltre ti consiglio la beta di IE7... e poi vedi la pesantezza e soprattutot chi ha copiato cosa ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: Anche qui Explorer è superiore
        - Scritto da: Spectrum
        soprattutto stesse funzionalità.... tutti quelli
        passati a ff col cavolo che tornano a IE.IE7 è superiore a Firefox perchè ha anche numerosi meccanismi di protezione come l'antispoofing, l'antiphishing e il controllo delle impostazioni di protezione ad ogni avvio, che non ci sono in FF. Inoltre IE7 ha pure lo zoom di pagina e le anteprime dei tab.
        • Anonimo scrive:
          Re: Anche qui Explorer è superiore
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Spectrum

          soprattutto stesse funzionalità.... tutti quelli

          passati a ff col cavolo che tornano a IE.

          IE7 è superiore a Firefox perchè ha anche
          numerosi meccanismi di protezione come
          l'antispoofing, l'antiphishing e il controllo
          delle impostazioni di protezione ad ogni avvio,
          che non ci sono in FF. Inoltre IE7 ha pure lo
          zoom di pagina e le anteprime dei tab. ie 7 uscirà insieme a ff 2 o addiruttura al 3...mi sembra che il confronto debba aspettare...
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            - Scritto da: Anonimo
            ie 7 uscirà insieme a ff 2 o addiruttura al
            3...mi sembra che il confronto debba aspettare...La beta2 di IE7 è già uscita e già quella funziona meglio di FF 1.5. IE7 per Windows XP uscirà prima di Vista cioè entro l'estate. La prima beta di FF 2.0 uscirà a fine 2006.
          • pane@rita scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore

            è già uscita e già quella
            funziona meglio di FF 1.5. direi proprio di no.
            IE7 per Windows XP
            uscirà prima di Vista cioè entro l'estate.basta crederci
            La
            prima beta di FF 2.0 uscirà a fine 2006.direi proprio di no. La versione finale di firefox 2 èrobabilmente uscirà verso il solito 9/11Da poco mozilla ha annunciato che il ciclo di produzione di ogni major release sarà ogni 6/8 mesi
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            - Scritto da: pane@rita
            direi proprio di no.IE7 beta2 preview lo puoi scaricare da qui:http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/default.mspx
            Da poco mozilla ha annunciato che il ciclo di
            produzione di ogni major release sarà ogni 6/8
            mesiquindi peggio ancora
          • pane@rita scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            - Scritto da: Anonimo

            IE7 beta2 preview lo puoi scaricare da qui:
            http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/default.ms
            appunto, direi proprio di no (riferita alla parte quotata)
            quindi peggio ancoradirei proprio di no, se sai cos'è una major release
        • Anonimo scrive:
          Re: Anche qui Explorer è superiore
          - Scritto da: Anonimo
          IE7 è superiore a Firefox perchè ha anche
          numerosi meccanismi di protezione come
          l'antispoofing, l'antiphishing e il controllo
          delle impostazioni di protezione ad ogni avvio,
          che non ci sono in FF. Inoltre IE7 ha pure lo
          zoom di pagina e le anteprime dei tab. che strano... mi sembra che tutte queste cose ci siano già anche per firefox... non di default ma attraverso una serie di estensioni... che casualmente permettono di rendere firefox il browser più evoluto in circolazione!
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            - Scritto da: Anonimo
            che strano... mi sembra che tutte queste cose ci
            siano già anche per firefox... non di default ma
            attraverso una serie di estensioni... basta crederci...
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            che strano... mi sembra che tutte queste cose ci

            siano già anche per firefox... non di default ma

            attraverso una serie di estensioni...

            basta crederci...basta averlea proposito io ho provato ie7, ma i vari art of adams non è che sivedano ancora bene...ci aggiorniamo?
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore

            che strano... mi sembra che tutte queste cose ci
            siano già anche per firefox... non di default ma
            attraverso una serie di estensioni... che
            casualmente permettono di rendere firefox il
            browser più evoluto in circolazione!Nonche' il piu' lento, il piu' pesante, il piu' instabile... medaglia d'oro.
          • Anonimo scrive:
            Re: Anche qui Explorer è superiore
            Nel voler aver ragione a tutti i costi si dimostra solo la propria insicurezza e povertà di argomenti...lo sapevi ?. - Scritto da: Anonimo

            che strano... mi sembra che tutte queste cose ci

            siano già anche per firefox... non di default ma

            attraverso una serie di estensioni... che

            casualmente permettono di rendere firefox il

            browser più evoluto in circolazione!

            Nonche' il piu' lento, il piu' pesante, il piu'
            instabile... medaglia d'oro.
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche qui Explorer è superiore
      - Scritto da: TrollSpammer
      Explorer 6 non usa tutta quella memoria, carica
      pure più velocemente e riesce a visualizzare
      *tutti* i siti, essendo lo standard de facto.
      Con la prossima relese IE7 avrà anche i tabs e
      tutte quei fronzoli di cui ff si vanta tanto, ma
      che ha copiato da opera.si certo....carica tutto al bootma va la
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche qui Explorer è superiore
      Superiore nel senso che consuma ancora più memoria... considerando tra l'altro che viene anche precaricato all'avvio di Windows, che tu intenda utilizzarlo oppure no...
  • gerry scrive:
    Non è il solo, anche Opera lo fa
    Anche Opera mette in cache RAM le pagine per non ricaricarle da disco.Certo, se hai un PC con poca memoria muori :)Però se hai RAM la differenza con IE si vede tantissimo, la lentezza che ha per andare avanti ed indietro nella history fa venire il latte alle ginocchia.Non so voi, ma a me capita spesso di navigare cosìCMQ opera è più leggero di FF e l'opzione RAM è nella finestra di configurazione :P
    • Anonimo scrive:
      Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
      - Scritto da: gerry
      Anche Opera mette in cache RAM le pagine per non
      ricaricarle da disco.

      Certo, se hai un PC con poca memoria muori :)
      Però se hai RAM la differenza con IE si vede
      tantissimo, la lentezza che ha per andare avanti
      ed indietro nella history fa venire il latte alle
      ginocchia.
      Non so voi, ma a me capita spesso di navigare così

      CMQ opera è più leggero di FF e l'opzione RAM è
      nella finestra di configurazione :PMai usata history nè tasto 'indietro', per cui avrei gradito che il programma non decidesse per me cosa fosse meglio.SE proprio dovevano, avrebbero dovuto impostare tale valore dinamicamente, in base elle abitudini del navigatore.
      • Anonimo scrive:
        Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: gerry

        Anche Opera mette in cache RAM le pagine per non

        ricaricarle da disco.



        Certo, se hai un PC con poca memoria muori :)

        Però se hai RAM la differenza con IE si vede

        tantissimo, la lentezza che ha per andare avanti

        ed indietro nella history fa venire il latte
        alle

        ginocchia.

        Non so voi, ma a me capita spesso di navigare
        così



        CMQ opera è più leggero di FF e l'opzione RAM è

        nella finestra di configurazione :P

        Mai usata history nè tasto 'indietro', per cui
        avrei gradito che il programma non decidesse per
        me cosa fosse meglio.
        SE proprio dovevano, avrebbero dovuto impostare
        tale valore dinamicamente, in base elle abitudini
        del navigatore.minchia magari ci implementi dentro un paio di algoritmi di data mining...così si che il browser diventa una scheggia... -_-"
        • Anonimo scrive:
          Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
          - Scritto da: Anonimo
          minchia magari ci implementi dentro un paio di
          algoritmi di data mining...così si che il browser
          diventa una scheggia... -_-"beh... dove sta il problema?Ci sono migliaia di 'volontari' pronti a dedicare le nottate...
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            minchia magari ci implementi dentro un paio di

            algoritmi di data mining...così si che il
            browser

            diventa una scheggia... -_-"

            beh... dove sta il problema?
            Ci sono migliaia di 'volontari' pronti a dedicare
            le nottate...non è un problema di implementazione, ma di inusabilità del prodotto finale...dai su cerchiamo di non far sfoggio di ignoranza :)
          • Sgabbio scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            hmmm sbaglio, ma nelle opzioni di Opera non si puà decidere quanta cache mettere su DISCO ?
          • Blushadow scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Sgabbio
            hmmm sbaglio, ma nelle opzioni di Opera non si
            puà decidere quanta cache mettere su DISCO ?Non sbagli, puoi davvero decidere tu. Anche questo la dice lunga sulla conoscenza dei SW.
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Blushadow
            Non sbagli, puoi davvero decidere tu.E sul fatto che non c'entri nulla con l'articolo e con il topic non hai nulla da dire?
            Anche
            questo la dice lunga sulla conoscenza dei SW.Ah... ecco... non capite di cosa si parla e già criticate gli altri...
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Sgabbio
            hmmm sbaglio, ma nelle opzioni di Opera non si
            puà decidere quanta cache mettere su DISCO ?Il disco non c'entra nulla.Stiamo parlando di RAM.leggere articolo e post prima di parlare, grazie.
          • gerry scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo
            Il disco non c'entra nulla.
            Stiamo parlando di RAM.
            leggere articolo e post prima di parlare, grazie.Su opera puoi decidere entrambi, disco e RAM
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: gerry
            - Scritto da: Anonimo


            Il disco non c'entra nulla.

            Stiamo parlando di RAM.

            leggere articolo e post prima di parlare,
            grazie.

            Su opera puoi decidere entrambi, disco e RAMMa cosa c'entra?Loro parlavano SOLO del disco che non c'entra nulla.
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: gerry

            - Scritto da: Anonimo




            Il disco non c'entra nulla.


            Stiamo parlando di RAM.


            leggere articolo e post prima di parlare,

            grazie.



            Su opera puoi decidere entrambi, disco e RAM

            Ma cosa c'entra?
            Loro parlavano SOLO del disco che non c'entra
            nulla.C'è stata l'obiezione al fatto che poter impostare il quantitativo di ram da usare come cache rende il prodotto non usabile. Cosa assolutamente falsa.
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo
            non è un problema di implementazione, ma di
            inusabilità del prodotto finale...dai su
            cerchiamo di non far sfoggio di ignoranza :)In che senso?Il browser osserva che nell'ultima settimana non ho toccato ne' il tasto 'back' ne' la 'history' e mi setta la cache delle pagine a 0.Se cominicio ad usarla me setta ad un valore proporzionale all'uso che ne faccio, alla disponibilità di ram e alle impostazioni che eventualmente ho deciso.Dove sarebbe la "inusabilità del prodotto finale"??Non dovrei fare nulla ed avrei il risultato migliore.In più mi dai dell'ignorante il che significa che sei solo un povero CAFONE.
          • gerry scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo
            In che senso?
            Il browser osserva che nell'ultima settimana non
            ho toccato ne' il tasto 'back' ne' la 'history'
            e mi setta la cache delle pagine a 0.
            Se cominicio ad usarla me setta ad un valore
            proporzionale all'uso che ne faccio, alla
            disponibilità di ram e alle impostazioni che
            eventualmente ho deciso.Potrebbe essere una soluzione, bisogna vedere se funziona.C'è da dire che nessun browser di mia conoscenza lo implementa.La cosa che più si avvicina sono i menu "intelligenti" di Office. Io non li sopporto :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: gerry
            Potrebbe essere una soluzione, bisogna vedere se
            funziona.Come fa a non funzionare??? :O
            C'è da dire che nessun browser di mia conoscenza
            lo implementa.Forse perchè nessuno dei mille dipendenti di M$ e Opera nè alcuno dei 10 milioni di programmatori open source ci ha pensato.
            La cosa che più si avvicina sono i menu
            "intelligenti" di Office. Io non li sopporto :)No... nulla di tutto ciò.L'unico paragone azzeccato è la cache del processore (quella che ti velocizza notevolmente la lettura - e di conseguenza l'esecuzione - delle istruzioni che usi più spesso *e solo quelle*).
          • gerry scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo
            No... nulla di tutto ciò.
            L'unico paragone azzeccato è la cache del
            processore (quella che ti velocizza notevolmente
            la lettura - e di conseguenza l'esecuzione -
            delle istruzioni che usi più spesso *e solo
            quelle*).Un essere umano non è un processore, probabilmente ha comportamenti meno prevedibili.Per questo l'algoritmo potrebbe sballare e non funzionare bene. Addirittura peggiorare le cose.Pensa se due coniugi usano lo stesso firefox, uno usa il back e l'altro no... il diagramma sarebbe quasi sempre sballato.E se navighi diversamente a seconda dei siti che vedi?Per esempio su un forum usi molto il back e nella navigazione standard no?
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: gerry
            Un essere umano non è un processore,
            probabilmente ha comportamenti meno prevedibili.Probabilmente.Ma anche no.
            Per questo l'algoritmo potrebbe sballare e non
            funzionare bene. Addirittura peggiorare le cose.Impossibile.Avere un browser con una sola pagina ed un giGa allocato (per le precedenti che ho visto) è la situazione attuale. PEGGIO NON PUO' ESSERE.
            Pensa se due coniugi usano lo stesso firefox, uno
            usa il back e l'altro no... il diagramma sarebbe
            quasi sempre sballato.No.Uno ne usa 0 al giorno l'altro 20 al giorno.Il programma si ottimizza per 10.Quando cambia il coniuge dinamicamente, mentre lo usa, tende ad aggiustarsi alla media attuale.
            E se navighi diversamente a seconda dei siti che
            vedi?Valore medio.Meglio di quello eccessivo preimpostato.
            Per esempio su un forum usi molto il back e nella
            navigazione standard no?Vedi sopra.Senti puoi dire quello che vuoi, ma le procedure adattive portano sempre vantaggi.Trovami le eccezioni che vuoi e ti mostrerò che *appunto* sono ECCEZIONI ovvero casi improbabili.
          • Anonimo scrive:
            Re: Non è il solo, anche Opera lo fa
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            non è un problema di implementazione, ma di

            inusabilità del prodotto finale...dai su

            cerchiamo di non far sfoggio di ignoranza :)


            In che senso?
            Il browser osserva che nell'ultima settimana non
            ho toccato ne' il tasto 'back' ne' la 'history'
            e mi setta la cache delle pagine a 0.
            Se cominicio ad usarla me setta ad un valore
            proporzionale all'uso che ne faccio, alla
            disponibilità di ram e alle impostazioni che
            eventualmente ho deciso.

            Dove sarebbe la "inusabilità del prodotto
            finale"??
            Non dovrei fare nulla ed avrei il risultato
            migliore.

            In più mi dai dell'ignorante il che significa che
            sei solo un povero CAFONE.Quoto tutto. Aggiungo che certi SO già applicano tattiche del genere per ottimizzare le prestazioni. In base alle statistiche di utilizzo del software fanno il prefetching di componenti sw. Ovvero: usi sempre firefox non appena apri il pc? Il SO incomincia a prefetcharlo prima che l'utente decida di usarlo. Non usi mai corel draw? Ovviamente il SO non carica nulla. Tutto questo in modo trasparente all'utente. Inoltre il SO adatta la cache da usare in base alla memoria libera per avere dei risultati ottimali, firefox, per quello che si capisce, fa semplicemente una stima della ram da usare basata sul quantitativo di ram installato. Sistema molto grezzo e potenzialmente dannoso.
  • afiorillo scrive:
    A me pare uno spot pubblicitario
    ...e pure con qualche concetto dubbio:"La dimensione di questa cache dipende dalla quantità di memoria installata nel sistema e, di conseguenza, dal numero di pagine archiviate"'zzo vuol dire? Chi comanda cosa?E poi, francamente, si pesano "a Gigabyte" le pagine HTML? Da quando?Ancora: Opera sarebbe "più leggero"? Eheheh... Forse più veloce (a fare "avanti/indietro"), ma più leggero......Vabbe'.
    • Anonimo scrive:
      Re: A me pare uno spot pubblicitario
      - Scritto da: afiorillo
      E poi, francamente, si pesano "a Gigabyte" le
      pagine HTML? Da quando?E' ridicolo infatti.Anzichè mettere in cache i file scaricati (che per ovvie ragioni di banda non possono superare i pochi MB) hanno deciso di mettere in RAM le strutture delle pagine già interpretate e gli oggetti contenuti (con tanto di bitmap allocate).Assurdo che si difenda una tal posizione.
      • mda scrive:
        Re: A me pare uno spot pubblicitario
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: afiorillo


        E poi, francamente, si pesano "a Gigabyte" le

        pagine HTML? Da quando?

        E' ridicolo infatti.
        Anzichè mettere in cache i file scaricati (che
        per ovvie ragioni di banda non possono superare i
        pochi MB) hanno deciso di mettere in RAM le
        strutture delle pagine già interpretate e gli
        oggetti contenuti (con tanto di bitmap allocate).
        Assurdo che si difenda una tal posizione.
        Mettere su disco è più lento che tenere in memoria, ma win non gestisce bene la memoria, sprecandola :o.
        • Anonimo scrive:
          Re: A me pare uno spot pubblicitario
          - Scritto da: mda
          Mettere su disco è più lento che tenere in
          memoria, ma win non gestisce bene la memoria,
          sprecandolaTutti i browser usano la cache del disco da quando è nata internet.Qui stiamo parlando di caching in RAM.Stiamo dicendo che FF non dovrebbe mantenere in RAM alberi del documento interpretato o bitmap delle immagini (come evidentemente fa), ma dovrebbe mantenre in RAM i file scaricati (di gran lunga più piccoli, anche di ordine 100) che consentono di renderizzare istantaneamente la pagina nel caso venga richiesta.Adesso invece si spreca metà della RAM di un PC per non aspettare il puro tempo di rendering di pagine che probabilmente non verranno chieste.
  • Anonimo scrive:
    Farsa
    Ma ci stanno a prendere per le mele?Cioè con macchine da 1GB questi memorizzano 8 pagine? Ma facciamo due conti: ai miei tempi le pagine dovevano stare sotto gli 80k (56k che passione), immagini incluse. Mettiamo pure che con le nuovissime e più sofisitcate tecniche gli sviluppatori eccedono (confidando in ADSL). Mettiamo 500k a pagina? Ma dai, non facciamoci mancare nulla, facciamo 1MB! (e scaricare 1MB con ADSL non è banale come navigazione)8 pagine = 8MB1GB = 1000MB.8MB oggi se li prende anche il monitor delle batterie, secondo me...
    • Anonimo scrive:
      Re: Farsa
      non memorizzi una sola pagina, ma l'intero storico
    • Anonimo scrive:
      Re: Farsa
      - Scritto da: Anonimo
      Ma ci stanno a prendere per le mele?

      Cioè con macchine da 1GB questi memorizzano 8
      pagine? Ma facciamo due conti: ai miei tempi le
      pagine dovevano stare sotto gli 80k (56k che
      passione), immagini incluse. Mettiamo pure che
      con le nuovissime e più sofisitcate tecniche gli
      sviluppatori eccedono (confidando in ADSL).
      Mettiamo 500k a pagina? Ma dai, non facciamoci
      mancare nulla, facciamo 1MB! (e scaricare 1MB con
      ADSL non è banale come navigazione)

      8 pagine = 8MB

      1GB = 1000MB.

      8MB oggi se li prende anche il monitor delle
      batterie, secondo me...I gegni non hanno messo in cache i file, ma le strutture allocate (bitmap, ecc..).
  • Anonimo scrive:
    le "feature" di MS non sono disattivabil
    la differenza tra MS e il mondo Open Source è tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open Source al massimo ti ritrovi a disattivare una funzionalità
    • afiorillo scrive:
      Re: le "feature" di MS non sono disattiv
      - Scritto da: Anonimo
      la differenza tra MS e il mondo Open Source è
      tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS
      devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open
      Source al massimo ti ritrovi a disattivare una
      funzionalitàTe non sai manco cos'è il registro di Windows, eh?
      • Anonimo scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv
        - Scritto da: afiorillo

        - Scritto da: Anonimo

        la differenza tra MS e il mondo Open Source è

        tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS

        devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open

        Source al massimo ti ritrovi a disattivare una

        funzionalità

        Te non sai manco cos'è il registro di Windows, eh?certo, e te lo lascio il tuo gioiello di maneggevolezza:{84F81687-3D08-4677-B82E-A945971E560D}in confronto about:config è una perla di saggezza
      • mda scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv
        - Scritto da: afiorillo

        - Scritto da: Anonimo

        la differenza tra MS e il mondo Open Source è

        tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS

        devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open

        Source al massimo ti ritrovi a disattivare una

        funzionalità

        Te non sai manco cos'è il registro di Windows, eh?L'orrido inferno !Chi lo tocca male ........ !(rotfl)(rotfl).
    • Anonimo scrive:
      Re: le "feature" di MS non sono disattiv
      - Scritto da: Anonimo
      la differenza tra MS e il mondo Open Source è
      tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS
      devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open
      Source al massimo ti ritrovi a disattivare una
      funzionalitàSi bravo, bravo. Dimmi quali "feature" di fireshit devo disattivare per farlo girare su un p3 600 in maniera decente... sotto linsux ovviamente.
      • Anonimo scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv


        Si bravo, bravo. Dimmi quali "feature" di
        fireshit devo disattivare per farlo girare su un
        p3 600 in maniera decente... sotto linsux
        ovviamente.io lo ho su un 500 con ubuntu lite e fluxbox...va va va va e come se va
    • Anonimo scrive:
      Re: le "feature" di MS non sono disattiv
      - Scritto da: Anonimo
      la differenza tra MS e il mondo Open Source è
      tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS
      devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open
      Source al massimo ti ritrovi a disattivare una
      funzionalitàCon MS per il fine tuning vai nel registro di configurazione, se non c'è l'apposito programma. Devo capire che differenza sostanziale c'è tra il registro di configurazione e l'about:configEntrambi i metodi sono inusabili.
      • Anonimo scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        la differenza tra MS e il mondo Open Source è

        tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS

        devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open

        Source al massimo ti ritrovi a disattivare una

        funzionalità

        Con MS per il fine tuning vai nel registro di
        configurazione, se non c'è l'apposito programma.
        Devo capire che differenza sostanziale c'è tra il
        registro di configurazione e l'about:config
        Entrambi i metodi sono inusabili.beh non esageriamo io about config l'ho usato...nel reg ci sono entrato una volta e sono impazzito
      • Anonimo scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        la differenza tra MS e il mondo Open Source è

        tutta qui: se vuoi usare un nuovo prodotto di MS

        devi comprarti un PC nuovo. Con i prodotti Open

        Source al massimo ti ritrovi a disattivare una

        funzionalità

        Con MS per il fine tuning vai nel registro di
        configurazione, se non c'è l'apposito programma.
        Devo capire che differenza sostanziale c'è tra il
        registro di configurazione e l'about:config
        Entrambi i metodi sono inusabili.Secondo me solo il registro non e' usabile :Io about:config riesco ad usarlo, andando un po' a senso tra i vari valori; comunque se qualcosa non va, visto che salva i dati in un coochie, mi basta eliminare il biscotto e tutto torna al default.Il registro contiene migliaia di valori di decine di programmi, e non e' organizzabile per programma, di conseguenza come trovi i valori che ti interessano ??? Inoltre non puoi, cancellando il registro riportare tutto al default; magari potessi cancellare il registro !!!
      • Fulmy(nato) scrive:
        Re: le "feature" di MS non sono disattiv
        - Scritto da: Anonimo
        Devo capire che differenza sostanziale c'è tra il
        registro di configurazione e l'about:configLa sostanziale differenza è che se sputtani il registro ti tocca reinstallare tutto a partire dal sistema operativo.Se sputtani l'about:config al massimo reinstalli il browser e te la cavi in pochi minuti. :p Quanto all'usabilità, non mi vorrai paragonare quella di un centinaio di chiavi con nomi più o meno comprensibili con quella di un migliaio di cose tipo: {84F81687-3D08-4677-B82E-A945971E560D} ?==================================Modificato dall'autore il 21/02/2006 13.50.29
  • rock and troll scrive:
    [OT] VOLPE PIROMANE FA INDIGESTIONE!!!!
    e poi si vocifera tanto sulla bonta di ff! Il fatto e' chiaro...piu' si va avanti, piu' si aggiungono features e piu' il programma si azzoppa diventando goffo e instabile...gli open sourcisti non possono sfuggire a questa regola!!!
  • blubrando scrive:
    512 mb e...
    stava settato a -1 ,quindi massimo consumo.... ma non doveva essere una impostazione dal giga in su? cmq l'ho disattivata,vediamo se adesso va' meglio
    • Anonimo scrive:
      Re: 512 mb e...
      - Scritto da: blubrando
      stava settato a -1 ,quindi massimo consumo.... ma
      non doveva essere una impostazione dal giga in
      su?
      cmq l'ho disattivata,vediamo se adesso va' megliono, -1 gestisce il numero di pagine memorizzate a seconda della tua memoria.Dove diavolo l'hai letto del giga in su?
  • Anonimo scrive:
    Opera: da non credere
    Sono scioccato...ho appena provato Opera 9 preview2 sulla mia Ubuntu...senza parole:1) adblock integrato, forse migliore di quello x firefox (tasto destro in un punto vuoto della pagina -
    block content)2) preview della pagina sui tab (posiziona per 2 secondi il muose sulla linguetta di un tab)3) corretta lettura di pagine AJAX (provate gmail)4) cestino e cronologia per i tab chiusi (c'era anche nella 8.5)5) ...beh sono solo 10 minuti che la sto' testando, datemi tempo!PS,per gli utenti ubuntu con la versione cvs di clearlooks: scaricatevi la skin "tango cl", fantastica.
    • Anonimo scrive:
      Re: Opera: da non credere
      mi sembrano cose che firefox fa egregiamente...mi dovresti dare qualcosa di più, come contropartita per rinunciare a diverse estensioni che uso e che su opera non ci ono
      • Anonimo scrive:
        Re: Opera: da non credere
        - Scritto da: Anonimo
        mi sembrano cose che firefox fa egregiamente...

        mi dovresti dare qualcosa di più, come
        contropartita per rinunciare a diverse
        estensioni che uso e che su opera non ci ononon ti basta il fatto che è rimasto 'senza parole'?
        • Anonimo scrive:
          Re: Opera: da non credere
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          mi sembrano cose che firefox fa egregiamente...



          mi dovresti dare qualcosa di più, come

          contropartita per rinunciare a diverse

          estensioni che uso e che su opera non ci ono

          non ti basta il fatto che è rimasto 'senza
          parole'?no...anch'io quando ho visto la beta di ie 7 sono rimasto senza parole...solo mi son cadute le braccia...non vorrei fosse lo stesso ;)
    • Sgabbio scrive:
      Re: Opera: da non credere
      - Scritto da: Anonimo
      Sono scioccato...

      ho appena provato Opera 9 preview2 sulla mia
      Ubuntu...senza parole:Non ho provato affondo le versioni sperimentali.. cmq se t'interessa fanno delle relase setimanali adesso che accompagneranno l'avvento della versione finale.
      1) adblock integrato, forse migliore di quello x
      firefox (tasto destro in un punto vuoto della
      pagina -
      block content)Carina questa cosa ^^
      2) preview della pagina sui tab (posiziona per 2
      secondi il muose sulla linguetta di un tab)Spero si possa anche disabilitare...sai...gli occhi indiscreti :P
      3) corretta lettura di pagine AJAX (provate gmail)Gran bella cosa anche se non ho mai avuto problemi con la gmail ^^
      4) cestino e cronologia per i tab chiusi (c'era
      anche nella 8.5)Per essere sincerti questa cosa del ricupero dei siti chiusi c'era hai tempi della 7.20 ma era messa in un menù ^^
      5) ...beh sono solo 10 minuti che la sto'
      testando, datemi tempo!

      PS,
      per gli utenti ubuntu con la versione cvs di
      clearlooks: scaricatevi la skin "tango cl",
      fantastica.



      non vero l'ora che esca la final :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Opera: da non credere
        Io non voglio le feature integrate, io voglio mettere le feature a mia discrizione, questo FF lo fa, Opera no.
    • Anonimo scrive:
      Re: Opera: da non credere
      - Scritto da: Anonimo
      Sono scioccato...

      ho appena provato Opera 9 preview2 sulla mia
      Ubuntu...senza parole:... è closed... non merita di essere usato o meglio merita di essere usato da chi usa distribuzioni linux come Ubuntu.
      • Anonimo scrive:
        Re: Opera: da non credere
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Sono scioccato...



        ho appena provato Opera 9 preview2 sulla mia

        Ubuntu...senza parole:

        ... è closed... non merita di essere usato o
        meglio merita di essere usato da chi usa
        distribuzioni linux come Ubuntu.Il solito linuxxaro che razzista alimenta la distro war.Sei la vergogna dell'umanità.
        • Anonimo scrive:
          Re: Opera: da non credere
          - Scritto da: Anonimo
          Il solito linuxxaro che razzista alimenta la
          distro war.Cosa centrano le razze?Alimento la guerra delle distribuzioni? Sono davvero addolorato...
          Sei la vergogna dell'umanità.Quando finirai le medie, oltre ad acquisire una migliore padronanza dell'italiano, forse imparerai a non mescolare le stronxate (software) con questioni più delicate (razzismo).
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            Il solito linuxxaro che razzista alimenta la

            distro war.

            Cosa centrano le razze?razzismo significa discriminare un insieme di persone per questioni futili.
            Alimento la guerra delle distribuzioni? Sono
            davvero addolorato...vedi che sei colpevole?
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            seeee... attaccati alla definizione...
            quello che fai tu è lo stesso applicato alle
            preferenze informatiche.



            vedi che sei colpevole?



            Ma non certo di razzismo.

            vedi sopra.Allora posso dare del testa di caxxo alle persone perché secondo me è l'equivalente di "testa brillante". Il significato è quello ed è inutile arrampicarsi sugli specchi. Parlare di razzismo in questo contesto è una cosa stupida e offensiva.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere

            Allora posso dare del testa di caxxo alle persone
            perché secondo me è l'equivalente di "testa
            brillante". NO.
            Il significato è quello IL TUO COMPORTAMENTO E' ANALOGO AL RAZZISMO.
            ed è inutile arrampicarsi
            sugli specchi.INFATTI
            Parlare di razzismo in questo
            contesto è una cosa stupida e offensiva.INFATTI I TUOI DISCORSI RAZZISTI LO SONO.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo

            Il significato è quello

            IL TUO COMPORTAMENTO E' ANALOGO AL RAZZISMO.Se schiacci una zanzara ti posso dare dell'assassino?Il tuo comportamento è analogo a quello di chi ammazza le persone.

            Parlare di razzismo in questo

            contesto è una cosa stupida e offensiva.

            INFATTI I TUOI DISCORSI RAZZISTI LO SONO.Magicamente sono diventati i discorsi ad essere razzisti... si comincia a tenere un profilo più basso.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            Se schiacci una zanzara ti posso dare
            dell'assassino?Non c'entra un cazzo.Il tuo comportamento ha come oggetto discriminazione di esseri umani.Come il razzismo.
            Magicamente sono diventati i discorsi ad essere
            razzisti... si comincia a tenere un profilo più
            basso.chi fa discorsi razzisti lo è.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            Non c'entra un cazzo.
            Il tuo comportamento ha come oggetto
            discriminazione di esseri umani.
            Come il razzismo.Definiresti razzista le persone che bevono nello stesso bicchiere dei propri familiari ma non in quello degli sconosciuti?
            chi fa discorsi razzisti lo è.Appunto. Chi fa discorsi sulle "razze" non sul software.Ci fai più bella figura se riconosci di aver utilizzato un termine nel contesto sbagliato o di ignorarne il significato... e stai attento a dare del razzista alle persone perché si viene querelati (e condannati) per molto meno.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            Definiresti razzista le persone che bevono nello
            stesso bicchiere dei propri familiari ma non in
            quello degli sconosciuti?Continui a fare paragoni che non c'entrano.Leggi quello che hai scritto a chi usava un software diverso dal tuo e rifletti.

            chi fa discorsi razzisti lo è.

            Appunto. Chi fa discorsi sulle "razze" non sul
            software.si vabbe' hai capito tutto.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            Definiresti razzista le persone che bevono nello

            stesso bicchiere dei propri familiari ma non in

            quello degli sconosciuti?

            Continui a fare paragoni che non c'entrano.
            Leggi quello che hai scritto a chi usava un
            software diverso dal tuo e rifletti.Chi usa ubuntu è probabilmente un utente alle prime o uno che GNU/Linux non l'ha mai saputo usare e quindi non conosce l'importanza del free software e non esita ad installare un browser closed source nonostante esistano valide e probabilmente migliori alternative libere.Questo lo definisci un discorso razzista... andiamo bene.

            Appunto. Chi fa discorsi sulle "razze" non sul

            software.

            si vabbe' hai capito tutto.Basta aprire il vocabolario....
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            Complimenti ad entrambi per lo splendido discorso. Peggio dei bambini, ognuno vuole l'ultima parola.
          • Anonimo scrive:
            Re: Opera: da non credere
            - Scritto da: Anonimo
            Chi usa ubuntu è probabilmente un utente alle
            prime o uno che GNU/Linux non l'ha mai saputo
            usare e quindi non conosce l'importanza del free
            software e non esita ad installare un browser
            closed source nonostante esistano valide e
            probabilmente migliori alternative libere.Ciao, sono un'altro.Il discorso non lo definisco razzista, ma una cazzata, non ha senso.Si possono usare software chiusi anche su linux, se non esistono migliori alternative libere. O si può usare quello che si vuole senza credere a discordi filosofici.post scritto con opera9b1656 da una debian/unstable.
  • Anonimo scrive:
    Concordo con i troll
    Con questo camminare sul filo del rasoio non possono permettersi feature così, ok il daemon in background ma andateci piano effettivamente il programma pesa ma vedrete che dopo questo vespaio la prossima versione sarà leggera.Cosa gliene frega agli utonti di avere accesso + immediato alle pagine tanto è come dare perle ai porci ma per chi non si ferma all'apparenza darà fastidio vedere tante risorse sfruttate solo da un daemon
    • Anonimo scrive:
      Re: Concordo con i troll
      - Scritto da: Anonimo
      Con questo camminare sul filo del rasoio non
      possono permettersi feature così, ok il daemon in
      background ma andateci piano effettivamente il
      programma pesa ma vedrete che dopo questo vespaio
      la prossima versione sarà leggera.
      Cosa gliene frega agli utonti di avere accesso +
      immediato alle pagine tanto è come dare perle ai
      porci ma per chi non si ferma all'apparenza darà
      fastidio vedere tante risorse sfruttate solo da
      un daemonl'utonte doc mica va a vedere nel task manager quanta ram stanno usando i vari programmi.L'utonto doc ha pc da 512 mb di ram in su.L'utonto doc (che spesso non usa ancora le schede) è contento se facendo avanti e indietro la pagina si carica prima
    • afiorillo scrive:
      Re: Concordo con i troll
      - Scritto da: Anonimo[...] Cosa gliene frega agli utonti di avere accesso +
      immediato alle pagine tanto è come dare perle ai
      porci [...]Ma che simpaticone.
  • Anonimo scrive:
    FIRESHIT
    che skifo di browser, se volete volare su internet usate INTERNET EXPLORER (win) , il browser consigliato da chi ci capisce di computer, ed io, modestamente, ci capisce ;) .Peppino
  • Anonimo scrive:
    OPERA uber alles
    Il resto sta a guardare.E, soprattutto, COPIARE.
    • Anonimo scrive:
      5 --
      tua madre uber alles
    • Anonimo scrive:
      Re: OPERA uber alles
      - Scritto da: Anonimo
      Il resto sta a guardare.

      E, soprattutto, COPIARE.Opera non è stato il primo browser, pertanto i creatori di Opera hanno COPIATO il concetto di browser. Tie'... :D
      • Anonimo scrive:
        Re: OPERA uber alles
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Il resto sta a guardare.



        E, soprattutto, COPIARE.

        Opera non è stato il primo browser, pertanto i
        creatori di Opera hanno COPIATO il concetto di
        browser. Tie'... :Dnon hanno copiato solo quello...opera ha attinto a piene mani dall'esperienze precedenti.
    • teddybear scrive:
      Re: OPERA uber alles
      - Scritto da: Anonimo
      Il resto sta a guardare.
      E, soprattutto, COPIARE.Beh, se tu avessi copiato meglio dal dizionario tedesco avresti fatto un errore in meno.
      • Anonimo scrive:
        Re: OPERA uber alles
        - Scritto da: teddybear
        - Scritto da: Anonimo


        Il resto sta a guardare.

        E, soprattutto, COPIARE.

        Beh, se tu avessi copiato meglio dal dizionario
        tedesco avresti fatto un errore in meno.Cioè mettere la dieresi sulla uPerò Opera è veramente über alles, se preferisci un browser veramente leggero e veloce: su un pentium 3 con 128/256Mb di RAM non ti fa mai desiderare un computer più potente.Se poi vuoi smanettare con 20 estensioni installate e 15 skin da cambiare secondo l'umore, Firefox è imbattibile.
        • teddybear scrive:
          Re: OPERA uber alles
          - Scritto da: Anonimo

          Beh, se tu avessi copiato meglio dal dizionario

          tedesco avresti fatto un errore in meno.
          Cioè mettere la dieresi sulla uGià. Se uno vuole fare il figo ad usare parole straniere, che almeno non faccia errori usandole. Come quelli che fanno le citazioni in latino, sbagliando la grammatica o addirittura citando cose che non c'entrano per nulla.
          Però Opera è veramente über alles, se preferisci
          un browser veramente leggero e veloce: su un
          pentium 3 con 128/256Mb di RAM non ti fa mai
          desiderare un computer più potente.Boh, non so. Il mio PC aziendale è un PIII450, con 128mb di ram, eppure firefox, con due estensioni (proxyswitch, agentswitcher), funziona che è una meraviglia, e non mi fa errrori madornali nell'interpretazione dei CSS2.Niente skin, niente smanettamenti a seconda dell'umore. Un po' di lavoro nel file di configurazione e va che è una meraviglia.A casa poi, dove NON uso windows, non ne parliamo neanche.
  • Anonimo scrive:
    OPinione personale
    Sicuramente non ho la competenza di molti autori di messaggi che letto in questo forum per dare un giudizio tecnico sulle differenze fra Opera,Explorer e Firefox. Mi limito a dire ad oggi che Firefox 1.5.1 installato su un P II 400, 320 mb di Ram con W 98 a confronto di Explorer 6.0 e Opera 8.5, mi da delle prestazioni migliori in termini di velocità e navigazione. Alcune feature le ho installate come Fasterox ed in effetti si rivelano efficaci. Opera è sicuramente ottimo e molto bello funzionalmente, ma ad esempio su siti come Ebay è molto più lento ad aprire pagine ed interagire di Firefox. Non trovo che si possa definire pesante Firefox come programma al pari di Thunderbird per la posta. Entrambi i programmi comunque sono a mio parere assolutamente superiori rispettivamente a Explorer e Outlook. Mi spiace piuttosto di leggere delle critiche cosi feroci e gratuite, io trovo, nei confronti di coloro che gratuitamente lavorano duramente per dare un prodotto alternativo al solito monopolio MS e vengono offesi senza motivo. Suggerisco a chi si esprime in quel modo di astenersi dal farlo e piuttosto che criticare in maniera distruttiva di farlo in maniera costruttiva direttamente con gli sviluppatori del prodotto,che magari trarranno anche giovamento dai suoi suggerimenti, tradotti poi da loro in un miglioramento del prodotto per tutti. Penso sia questo lo spirito dell'open source...o sbaglio ?.Notte
    • Blushadow scrive:
      Re: OPinione personale
      - Scritto da: Anonimo

      Sicuramente non ho la competenza di molti autori
      di messaggi che letto in questo forum per dare un
      giudizio tecnico sulle differenze fra
      Opera,Explorer e Firefox. Mi limito a dire ad
      oggi che Firefox 1.5.1 installato su un P II 400,
      320 mb di Ram con W 98 a confronto di Explorer
      6.0 e Opera 8.5, mi da delle prestazioni migliori
      in termini di velocità e navigazione. Alcune
      feature le ho installate come Fasterox ed in
      effetti si rivelano efficaci. Opera è sicuramente
      ottimo e molto bello funzionalmente, ma ad
      esempio su siti come Ebay è molto più lento ad
      aprire pagine ed interagire di Firefox. Non
      trovo che si possa definire pesante Firefox come
      programma al pari di Thunderbird per la posta.
      Entrambi i programmi comunque sono a mio parere
      assolutamente superiori rispettivamente a
      Explorer e Outlook. Mi spiace piuttosto di
      leggere delle critiche cosi feroci e gratuite, io
      trovo, nei confronti di coloro che gratuitamente
      lavorano duramente per dare un prodotto
      alternativo al solito monopolio MS e vengono
      offesi senza motivo. Suggerisco a chi si esprime
      in quel modo di astenersi dal farlo e piuttosto
      che criticare in maniera distruttiva di farlo in
      maniera costruttiva direttamente con gli
      sviluppatori del prodotto,che magari trarranno
      anche giovamento dai suoi suggerimenti, tradotti
      poi da loro in un miglioramento del prodotto per
      tutti. Penso sia questo lo spirito dell'open
      source...o sbaglio ?.
      NotteForse non hai la competenza, ma sicuramente hai l'INTELLIGENZA. Dovresti firmarti. ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: OPinione personale
        Firma XVa bene ...?- Scritto da: Blushadow
        - Scritto da: Anonimo



        Forse non hai la competenza, ma sicuramente hai
        l'INTELLIGENZA.
        Dovresti firmarti. ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: OPinione personale

      Entrambi i programmi comunque sono a mio parere
      assolutamente superiori rispettivamente a
      Explorer e Outlook. Mi spiace piuttosto di
      leggere delle critiche cosi feroci e gratuite, io
      trovo, nei confronti di coloro che gratuitamente
      lavorano duramente per dare un prodotto
      alternativo al solito monopolio MS e vengono
      offesi senza motivo. Punto informatico e' la patria dei trolloni, si viene qui a sparlare di tutto e tutti inventandosi chissa' quali competenze, questo comportamento e' tipico di parecchi smanettoni informatici.Nessuno dovrebbe mai prende mai sul serio consigli e opinioni presenti su questi forum, sono soltanto... trollate.
    • Anonimo scrive:
      Re: OPinione personale
      Firefox 1.X su Celeron downcloccato a 250 MHz, con Windows 2000 e 256 MBytes di RAM : dieci secondi per avviarsi.Troppi !Opera ce la fa prima.IE 5.X prima ancora !Saluti,Piwi
      • mda scrive:
        Re: OPinione personale
        - Scritto da: Anonimo
        Firefox 1.X su Celeron downcloccato a 250 MHz,
        con Windows 2000 e 256 MBytes di RAM : dieci
        secondi per avviarsi.

        Troppi !

        Opera ce la fa prima.

        IE 5.X prima ancora !

        Saluti,
        PiwiIE è precaricato(rotfl)contando il precaricamento dovrebbe impiegare 20 secondi occhio e croce ;).==================================Modificato dall'autore il 21/02/2006 23.13.52
  • Anonimo scrive:
    Is not a bug, it's a feature !
    Adesso non vale più soltanto per MS, ma anche per FF.OPERA UBER ALLES
    • Anonimo scrive:
      Re: Is not a bug, it's a feature !
      - Scritto da: Anonimo
      Adesso non vale più soltanto per MS, ma anche per
      FF.leggere è difficile vero?A dimenticavo: manca un requisito fondamentale, come non detto...
  • AlphaC scrive:
    firefox usa molta memoria
    si e' vero, ma con 512 me ne accorgo poco, senza contare che una volta a regime è comunque velocissimo, alcune features come quelle per sviluppatori sono quasi essenziali per me, in poche parole, il non plus ultra per me non potrei farne a meno.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox usa molta memoria
      - Scritto da: AlphaC
      alcune features come quelle per
      sviluppatori sono quasi essenziali per me, in
      poche parole, il non plus ultra per me non potrei
      farne a meno.Per sviluppare anch'io mi appoggio molto al pandino rosso, ma per navigare nulla è come Opera.
      • AlphaC scrive:
        Re: firefox usa molta memoria
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: AlphaC

        alcune features come quelle per

        sviluppatori sono quasi essenziali per me, in

        poche parole, il non plus ultra per me non
        potrei

        farne a meno.

        Per sviluppare anch'io mi appoggio molto al
        pandino rosso, ma per navigare nulla è come
        Opera.Mah l'ho provato non è male, ma la differenza è minima (e cmq a vantaggio di ff secondo me), preferisco tenermi un browser per tutto, è decisamente più semplice.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox usa molta memoria
      - Scritto da: AlphaC
      si e' vero, ma con 512 me ne accorgo poco, senza
      contare che una volta a regime è comunque
      velocissimo, alcune features come quelle per
      sviluppatori sono quasi essenziali per me, in
      poche parole, il non plus ultra per me non potrei
      farne a meno.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox usa molta memoria
      - Scritto da: AlphaC
      si e' vero, ma con 512 me ne accorgo pocoA me è arrivato ad occupare 1.2 GB (ne ho due)...Secondo me te ne accorgevi eccome se ti capitava :)
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox usa molta memoria
      - Scritto da: AlphaC
      si e' vero, ma con 512 me ne accorgo poco, senza
      contare che una volta a regime è comunque
      velocissimo, alcune features come quelle per
      sviluppatori sono quasi essenziali per me, in
      poche parole, il non plus ultra per me non potrei
      farne a meno. :@
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox usa molta memoria
      - Scritto da: AlphaC
      si e' vero, ma con 512 me ne accorgo poco, senza
      contare che una volta a regime è comunque
      velocissimo, alcune features come quelle per
      sviluppatori sono quasi essenziali per me, in
      poche parole, il non plus ultra per me non potrei
      farne a meno.Oddio... se potessi far divorare la metà della memoria che mi consuma sarei felicissimo...Più di una volta è successo di avere FF che ciucciava oltre 80MB (ho 512 di RAM). E c'era solo una pagina aperta (le altre le avevo chiuse tutte). Adesso vedo come va con questa modifica.bye
  • Anonimo scrive:
    Geniali
    Sono così carine queste features... immagino si conservi uno storico di pagine per ogni tab....Bene, io in seguito a questa meravigliosa feature (pensavo fosse un problema di memory leak... quando lo dicevo che firefox aveva un eccessivo consumo di memoria mi davano del pazzo) ho cambiato browser. Si, perché uso moltissimo le schede per navigare e ho 256 mega. Forse non si sono accorti che così si risparmia tempo di caricamento, ma questo è inutile se il computer usa lo swap a più non posso. Si sta di meno a ricaricare la pagina.Comunque ora non uso più firefox, non ho più problemi con lo swapping e sto benissimo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Geniali
      e mettere il valore a 0 ti faceva schifo?
      • Anonimo scrive:
        Re: Geniali
        - Scritto da: Anonimo
        e mettere il valore a 0 ti faceva schifo?L'ho saputo con questa notizia. In ogni caso non torno indietro, mi trovo meglio ora. Comunque, metterlo nelle opzioni, faceva schifo? L'usabilità è qualcosa di sconosciuto agli sviluppatori firefox?
        • Anonimo scrive:
          Re: Geniali

          L'ho saputo con questa notizia. A saperlo...io l'indicazione di variare quel valore l'ho trovata un mese e mezzo fa
          In ogni caso non
          torno indietro, mi trovo meglio ora. ottimo sei felice, perfetto, che problema c'è
          Comunque, metterlo nelle opzioni, faceva schifo?se è per questo senza fasterfox o simili non hai altre opzioni di configurazioni che about:configse il tuo ragionamenti lo esportassi in tutti i casi avresti un menù di configurazione enorme equesta, tu m'insegni, è l'opposto dell'usabilità
          L'usabilità è qualcosa di sconosciuto agli
          sviluppatori firefox?Vedi sopra.La critica che i può muovere è che firefox si sta uovendo nell'ottica delle maggiori feature e non della leggerezza vedi diverse estensioni...a me non piace, ma una scelta e alla fine paga perchè più il tempo fa e più i pccon meno di 512 ram vanno calando
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo

            In ogni caso non

            torno indietro, mi trovo meglio ora.

            ottimo sei felice, perfetto, che problema c'èNessuno, da quando ho cambiato. Semplicemente riferivo della mia esperienza e del perché ho switchato. Credo si possa parlare anche di questo, in un forum.

            Comunque, metterlo nelle opzioni, faceva schifo?

            se è per questo senza fasterfox o simili non hai
            altre opzioni di configurazioni che about:config
            Non è vero. Si possono controllare numerose impostazioni anche dal menù delle opzioni.
            se il tuo ragionamenti lo esportassi in tutti i
            casi avresti un menù di configurazione enorme
            equesta, tu m'insegni, è l'opposto dell'usabilità
            Dipende. Innanzitutto non credo serva esportare tutto l'about:config, ma solo le voci più importanti. Scusa, ma se lo spazio disco occupato dalla cache di firefox è importante, ritengo il caching in ram ancora più importante. Soprattutto se mi aumenta di tre volte l'occupazione ram a prescindere dal quantitativo di ram libera (guarda solo la ram installata), con possibile calo mostruoso di prestazioni.E l'usabilità comunque non è direttamente legata al numero di opzioni. Semplicemente con più opzioni da poter impostare è più difficile rendere usabile l'interfaccia. Più difficile, ma non per questo automaticamente impossibile.
            Vedi sopra.
            La critica che i può muovere è che firefox si sta
            uovendo nell'ottica delle maggiori feature e non
            della leggerezza vedi diverse estensioni...

            a me non piace, ma una scelta e alla fine paga
            perchè più il tempo fa e più i pccon meno di 512
            ram vanno calandoNon sono d'accordo: firefox è nato per essere un browser snello e veloce. Per questo abbandonai mozilla: firefox era una scheggia a confronto. Con le ultime versioni mi da l'impressione che sia diventato più lento del mozilla di una volta. Solo che gli utenti con i computer più nuovi e potenti non se ne accorgono.L'ho cambiato con Opera. Altrettante funzionalità di firefox, ed inoltre ha anche client di email e quant'altro. Una scheggia a confronto. Anche su computer non più giovanissimi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali

            Nessuno, da quando ho cambiato. Semplicemente
            riferivo della mia esperienza e del perché ho
            switchato. Credo si possa parlare anche di
            questo, in un forum.
            bravo, ottimo


            Comunque, metterlo nelle opzioni, faceva
            schifo?



            se è per questo senza fasterfox o simili non
            hai

            altre opzioni di configurazioni che about:config



            Non è vero. Si possono controllare numerose
            impostazioni anche dal menù delle opzioni.
            quelle di fasterfox no, cerchiamo di leggere le parti c poi si quotano
            Non sono d'accordo:ottimo, vedo che il "a me non piace" è stato saltato nella tua disanima
            firefox è nato per essere un
            browser snello e veloce. Per questo abbandonai
            mozilla: firefox era una scheggia a confronto.
            Con le ultime versioni mi da l'impressione che
            sia diventato più lento del mozilla di una volta.
            Solo che gli utenti con i computer più nuovi e
            potenti non se ne accorgono.è quello che ho detto, si preferiscono le feature all'agilità e alcune estensioni lo dimostrano-
            L'ho cambiato con Opera. Altrettante funzionalità
            di firefox, ed inoltre ha anche client di email e
            quant'altro. Una scheggia a confronto. Anche su
            computer non più giovanissimi.bene vedi che il problema non si pone? hai poca ram? opera (ma anche altri), ne hai di più firefox con tutte le sue estensioni (naked mi sembrerebbe mozzo)
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo

            Non è vero. Si possono controllare numerose

            impostazioni anche dal menù delle opzioni.



            quelle di fasterfox no, cerchiamo di leggere le
            parti c poi si quotano
            Invece si. Esempio lampante:about:config guarda la voce browser.cache.disk.capacity (di default è a 5000)Ora vai in Modifica-
            Preferenze-
            Privacy-
            CacheImposti il valore a 10000Guarda com'è cambiata la voce in about:configCome vedi nella finestre preferenze (anche se prima le chiamavo opzioni si capiva uguale) puoi cambiare parecchi parametri presenti in about:config


            Non sono d'accordo:

            ottimo, vedo che il "a me non piace" è stato
            saltato nella tua disanima
            Non capisco che problemi ti da l'utilizzo di "Non sono d'accordo"

            L'ho cambiato con Opera. Altrettante
            funzionalità

            di firefox, ed inoltre ha anche client di email
            e

            quant'altro. Una scheggia a confronto. Anche su

            computer non più giovanissimi.

            bene vedi che il problema non si pone? hai poca
            ram? opera (ma anche altri), ne hai di più
            firefox con tutte le sue estensioni (naked mi
            sembrerebbe mozzo)Opera funziona benissimo anche senza spulciare centinaia di opzioni in about:config oppure cercandosi le estensioni "giuste" in rete. Firefox in compenso è più duttile e configurabile.Questioni di gusti. Io ho scelto Opera per i motivi precedentemente esposti.
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            Non è vero. Si possono controllare numerose


            impostazioni anche dal menù delle opzioni.






            quelle di fasterfox no, cerchiamo di leggere le

            parti c poi si quotano



            Invece si. Esempio lampante:
            about:config
            guarda la voce browser.cache.disk.capacity (di
            default è a 5000)

            Ora vai in Modifica-
            Preferenze-
            Privacy-
            Cache
            Imposti il valore a 10000

            Guarda com'è cambiata la voce in about:config

            Come vedi nella finestre preferenze (anche se
            prima le chiamavo opzioni si capiva uguale) puoi
            cambiare parecchi parametri presenti in
            about:config
            non è una funzione di fasterfox




            Non sono d'accordo:



            ottimo, vedo che il "a me non piace" è stato

            saltato nella tua disanima



            Non capisco che problemi ti da l'utilizzo di "Non
            sono d'accordo"
            che se "non sei d'accordo" con il "a me non piace" significa che a te piace che la scelta degli sviluppatori di firefox sia avere più pesantezza e più feature
            Opera funziona benissimo anche senza spulciare
            centinaia di opzioni in about:config oppure
            cercandosi le estensioni "giuste" in rete.
            Firefox in compenso è più duttile e
            configurabile.

            Questioni di gusti. Io ho scelto Opera per i
            motivi precedentemente esposti.e io firefox ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo
            quelle di fasterfox no, cerchiamo di leggere le
            parti c poi si quotanoOk, adesso ho letto bene :$
        • Anonimo scrive:
          Re: Geniali
          - Scritto da: Anonimo
          L'ho saputo con questa notizia. In ogni caso non
          torno indietro, mi trovo meglio ora.
          Comunque, metterlo nelle opzioni, faceva schifo?Una volta c'era (si poteva scegliere la cache su discoe la cache in RAM), la cosa stupida è stata toglierla
          L'usabilità è qualcosa di sconosciuto agli
          sviluppatori firefox?Sicuramente no, solo che per loro la parola "usabilità" ha un significato leggermente diverso da tuo. Per esempio il metodo di ricerca nella pagina è decisament il migliore tra tutti i browser sul mercato.
    • Anonimo scrive:
      Re: Geniali
      - Scritto da: Anonimo
      Sono così carine queste features... immagino si
      conservi uno storico di pagine per ogni tab....

      Bene, io in seguito a questa meravigliosa feature
      (pensavo fosse un problema di memory leak...
      quando lo dicevo che firefox aveva un eccessivo
      consumo di memoria mi davano del pazzo) ho
      cambiato browser.

      Si, perché uso moltissimo le schede per navigare
      e ho 256 mega. Forse non si sono accorti che così
      si risparmia tempo di caricamento, ma questo è
      inutile se il computer usa lo swap a più non
      posso. Si sta di meno a ricaricare la pagina.

      Comunque ora non uso più firefox, non ho più
      problemi con lo swapping e sto benissimo.io uso Seamonkey.funziona e non ha ste stupide feature..
      • ChyXeN scrive:
        Re: Geniali
        Anch'io uso SeaMonkey, ma vatti un po' a vedere about:config e troverai la voce di cui si parla nell'articolo (e se dai un occhio al Task manager ti accorgi che non è li per caso).Ti ricordo che molto del browser che usi è ereditato direttamente da Firefox.Bye
    • Anonimo scrive:
      Re: Geniali
      - Scritto da: Anonimo
      Si, perché uso moltissimo le schede per navigare
      e ho 256 mega. Forse non si sono accorti che così
      si risparmia tempo di caricamento, ma questo è
      inutile se il computer usa lo swap a più non
      posso. Si sta di meno a ricaricare la pagina.Già perchè chissà come fa Opera ad avere la feature di "fast backward" com'è stata aggiunta in Firefox nella 1.5. Opera tra l'altro ce l'aveva già nella 8...probabilmente avrà valori un po' meno aggressivi ma è sicuro al 100% che mette in cache almeno un paio di pagine precedenti a quella in cui stai ora, per ogni tab. Esattamente come Firefox.
      • Anonimo scrive:
        Re: Geniali
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo


        Si, perché uso moltissimo le schede per navigare

        e ho 256 mega. Forse non si sono accorti che
        così

        si risparmia tempo di caricamento, ma questo è

        inutile se il computer usa lo swap a più non

        posso. Si sta di meno a ricaricare la pagina.

        Già perchè chissà come fa Opera ad avere la
        feature di "fast backward" com'è stata aggiunta
        in Firefox nella 1.5. Opera tra l'altro ce
        l'aveva già nella 8...probabilmente avrà valori
        un po' meno aggressivi ma è sicuro al 100% che
        mette in cache almeno un paio di pagine
        precedenti a quella in cui stai ora, per ogni
        tab. Esattamente come Firefox.Opera, su un computer con 256 mega, non mi rallenta tutto il sistema dopo 30 minuti di navigazione, e rimane sempre una scheggia. Firefox sì, il computer swappa in maniera inacettabile. Quindi se l'hanno implementata anche in Opera, almeno l'hanno implementata decentemente.
        • Anonimo scrive:
          Re: Geniali
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Anonimo




          Si, perché uso moltissimo le schede per
          navigare


          e ho 256 mega. Forse non si sono accorti che

          così


          si risparmia tempo di caricamento, ma questo è


          inutile se il computer usa lo swap a più non


          posso. Si sta di meno a ricaricare la pagina.



          Già perchè chissà come fa Opera ad avere la

          feature di "fast backward" com'è stata aggiunta

          in Firefox nella 1.5. Opera tra l'altro ce

          l'aveva già nella 8...probabilmente avrà valori

          un po' meno aggressivi ma è sicuro al 100% che

          mette in cache almeno un paio di pagine

          precedenti a quella in cui stai ora, per ogni

          tab. Esattamente come Firefox.

          Opera, su un computer con 256 mega, non mi
          rallenta tutto il sistema dopo 30 minuti di
          navigazione, e rimane sempre una scheggia.
          Firefox sì, il computer swappa in maniera
          inacettabile. Quindi se l'hanno implementata
          anche in Opera, almeno l'hanno implementata
          decentemente.hanno solo messo un valore di default diverso, o limitato il back...per te magari è ottimale,per altri magari meno.il default imho dovrebbe essere ciò che va bene alla maggior fetta di utenti
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo
            hanno solo messo un valore di default diverso, o
            limitato il back...O magari comprimono le pagine in memoria. O magari la cache è globale mentre in firefox è per tab. O magari Opera si adatta alla ram disponibile mentre firefox usa un valore predefinito in base alla ram installata.
            per te magari è ottimale,per altri magari meno.

            il default imho dovrebbe essere ciò che va bene
            alla maggior fetta di utentiNo, il default dovrebbe variare in base agli usi dell'utente e si dovrebbe adattare alla disponibilità di risorse. Cosa che firefox non fa.
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali

            No, il default dovrebbe variare in base agli usi
            dell'utente e si dovrebbe adattare alla
            disponibilità di risorse. Cosa che firefox non
            fa.uhmsìinteressantespiegami come estrarresti il valore dal comportamento dell'utento (questa operazione è a tutti gli effetti kdd), senza integrare parti di weka o altro software simile nel browser (perchè non è quello che vuoi, vero?)
          • rock and troll scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo


            No, il default dovrebbe variare in base agli usi

            dell'utente e si dovrebbe adattare alla

            disponibilità di risorse. Cosa che firefox non

            fa.


            uhm

            interessante

            spiegami come estrarresti il valore dal
            comportamento dell'utento (questa operazione è a
            tutti gli effetti kdd), senza integrare parti di
            weka o altro software simile nel browser (perchè
            non è quello che vuoi, vero?)ah ah ah ah ah ah ah
          • Anonimo scrive:
            Re: Geniali
            - Scritto da: Anonimo

            uhm

            interessante

            spiegami come estrarresti il valore dal
            comportamento dell'utento (questa operazione è a
            tutti gli effetti kdd), senza integrare parti di
            weka o altro software simile nel browser (perchè
            non è quello che vuoi, vero?)Lo basi sulle statistiche di utilizzo. Quante spesso apre i tab? Quante spesso preme il tasto back rispetto ai link cliccati?Non mi sembra difficile.
  • Blushadow scrive:
    Diffondiamo Opera
    Concordo sul fatto che sia Firefox che Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto, specie nella versione "USB portable", si ha tutto a portata di m...ouse. Peccato che sia poco conosciuto.
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      A me non piace affatto l'ho provato...
      • Blushadow scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        E' una questione di gusti. Prova a scaricare le skin.- Scritto da: Anonimo
        A me non piace affatto l'ho provato...
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram.e la madooooooooooooooooooooooooooooooooooonnnna
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      Ecco alcuni buoni motivi per non usare Opera e recuperare il tempo perso per andare all'Opera...1)Interfaccia NON USER-FRIENDLY2)POCO diffuso e quindi i bug, presenti in quantità industriali, sono ancora sconosciuti3)COmplicato da usare per l'Utonto medio.ecco, tre buoni motivi per restare ad Explorer e avere maggiore sicurezza
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera

        ecco, tre buoni motivi per restare ad Explorer e
        avere maggiore sicurezzaoddio explorer e sicurezza non dovrebbero stare nella stessa frase se non con una bella negazione in mezzo
      • xWolverinex scrive:
        Re: Diffondiamo Opera

        ecco, tre buoni motivi per restare ad Explorer e
        avere maggiore sicurezzaBWAHAUAHUUAHAUHAUHAHUAUHUHAHAUHAUHAUHAHUAUHAops... scusami.... non voglio infierire.
        • Anonimo scrive:
          Explorer è un'arma impropria
          Explorer è un'arma impropria per l'autodistruzione del tuo PC... :s :s Anche con mille antispyware e antivirus installati... :|
      • Super_Treje scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        - Scritto da: Anonimo
        Ecco alcuni buoni motivi per non usare Opera e
        recuperare il tempo perso per andare all'Opera...

        1)Interfaccia NON USER-FRIENDLY
        2)POCO diffuso e quindi i bug, presenti in
        quantità industriali, sono ancora sconosciuti
        3)COmplicato da usare per l'Utonto medio.

        ecco, tre buoni motivi per restare ad Explorer e
        avere maggiore sicurezzaL'utonto medio non dovrebbe manco usarlo internet per il bene suo e di tutti gli altri.In famiglia ho svariati "utonti" piu' che altro perche' ai loro tempi i pc non esistevano, li sto' insegnando a capire questo mondo vasto, anche complicato se vogliamo e soprattutto molto molto molto assurdo.A domande di utenti del tipo : "perche' non fa' quello che gli dico io ?" rimango allibito ma in maniera non negativa quasi positiva mi fanno riflettere come se me l'avesse fatta migliaia di anni fa' Socrate.....Perche' se dico al pc di fare una cosa lui non la fa.......Rispondere e' difficilissimo :| :| :| :| :|
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera

        1)Interfaccia NON USER-FRIENDLYdiversa, poiché non copia nessuno, spaventosamente pratica dopo pochi giorni
        2)POCO diffuso e quindi i bug, presenti in
        quantità industriali, sono ancora sconosciuticausa-effetto mi sembrano male assortiti
        3)COmplicato da usare per l'Utonto medio.Non più di firefox (ottimo per sviluppare).
      • ProtoN scrive:
        Re: Diffondiamo Opera

        ecco, tre buoni motivi per restare ad Explorer e
        avere maggiore sicurezzaMi stai spaccando in 2 dal ridere !!!
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        Si, maggiore sicurezza. Opera lo usano tutti per i siti zozzi, ci sarà un motivo
    • Anonimo scrive:
      Fa pietà Opera...
      Suvvìa è pietoso...
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,
      specie nella versione "USB portable", si ha tutto
      a portata di m...ouse. Peccato che sia poco
      conosciuto.concordo in pieno, d'altronde siamo schiavi americani anche per browser open source, potremmo usare il più snello ed efficiente opera e rimaniamo in un bloatware come firefox se non addirittura Explorer :s come diceva un tipo qua, browser da Utonti.
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,
      specie nella versione "USB portable", si ha tutto
      a portata di m...ouse. Peccato che sia poco
      conosciuto.Opera è notevolemente inferiore a firefox per mia opinione, si salva solo negli embedded
    • CioDu scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,
      specie nella versione "USB portable", si ha tutto
      a portata di m...ouse. Peccato che sia poco
      conosciuto.Finchè le applicazioni di Google in AJAX (chi ha detto Gmail? Ma non solo...) non girerannno al 100% Opera non è nemmeno considerabile come alternativa, a meno che tu voglia avere un browser diverso per ogni pagina web che apri... se vuoi fare tutto con un unico programma la risposta è - purtroppo - Firefox.
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,
      specie nella versione "USB portable", si ha tutto
      a portata di m...ouse. Peccato che sia poco
      conosciuto.
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Blushadow

        Concordo sul fatto che sia Firefox che

        Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC
        dotati

        di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,

        specie nella versione "USB portable", si ha
        tutto

        a portata di m...ouse. Peccato che sia poco

        conosciuto.
        • Anonimo scrive:
          Re: Diffondiamo Opera
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Blushadow


          Concordo sul fatto che sia Firefox che


          Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC

          dotati


          di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,


          specie nella versione "USB portable", si ha

          tutto


          a portata di m...ouse. Peccato che sia poco


          conosciuto.
    • afiorillo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow[...] Peccato che sia poco
      conosciuto.E ce sarà un motivo, non credi?
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        E' solo mancanza di conoscenza, peraltro opera 9 supporta ajax. ;) - Scritto da: afiorillo

        - Scritto da: Blushadow
        [...] Peccato che sia poco

        conosciuto.

        E ce sarà un motivo, non credi?
        • Sgabbio scrive:
          Re: Diffondiamo Opera
          - Scritto da: Anonimo
          E' solo mancanza di conoscenza, peraltro opera 9
          supporta ajax.
          ;)
          - Scritto da: afiorillo



          - Scritto da: Blushadow

          [...] Peccato che sia poco


          conosciuto.



          E ce sarà un motivo, non credi?Faccio notare che la versione 9 del browser in fase di sviluppo sta per risolvere i soliti problemi noti... però io che ho la versione 8.52, non ho mai avuto problemi con la Gmail sinceramente.ma Afiorillo è capace di fare dei commenti costruttivi invece di trollare?
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        - Scritto da: afiorillo

        [...] Peccato che sia poco conosciuto.
        E ce sarà un motivo, non credi?firefox s'è diffuso molto anche grazie alla vecchia utenza proveniente da netscape e al fatto che è opensource.mi sa che sono poche le persone che scelgono firefox invece di opera per questioni di funzionalità.
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        Opera innovaGli altri copiano
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      Sono un professionista, grafico, web master e content manager, lavoro come consulente presso una pubblica amministrazione e sono nel settore informatico da 12 anni. Con queste premesse (per non passare come utonto o altro) a mio avviso Opera è il miglior browser in assoluto. Imbattibile su tutto, pratico, veloce, dinamico, e altamente configurabile dal punto di vista della gestione dello spazio lavoro. Specialmente sull'accessibilità (Legge Stanca) è sopra di 10 spanne su ogni altro concorrente.Il fatto che ora è pure gratuito fa salire notevolemente il suo valore.Buon lavoro a tutti!Alex
      • Anonimo scrive:
        Re: Diffondiamo Opera

        Specialmente sull'accessibilità (Legge Stanca) è
        sopra di 10 spanne su ogni altro concorrente.
        La legge stanca riguarda gli sviluppatori, non il browser...strano che un professionista da (o di?) 12 anni non lo sappia...se invece parli dell'adesione agli standard w3c opera non è avanti a firefox ed è dietro a onqueror...provare il test acid2...ma questo un professionista lo sa...
        • Anonimo scrive:
          Re: Diffondiamo Opera
          - Scritto da: Anonimo


          Specialmente sull'accessibilità (Legge Stanca) è

          sopra di 10 spanne su ogni altro concorrente.



          La legge stanca riguarda gli sviluppatori, non il
          browser...strano che un professionista da (o di?)
          12 anni non lo sappia...
          Hai mai provato Opera ? sai che c'è la possibilità di disabilitare le immagini sia in maniera totale che quelle della cache? Sai che ha integrato un interprete vocale? Sai che ha la possibilità di fare dei check per validare le pagine senza passare sui siti del W3C ?
          se invece parli dell'adesione agli standard w3c
          opera non è avanti a firefox ed è dietro a
          onqueror...provare il test acid2...ma questo un
          professionista lo sa...Come al solito qui si mette in dubbio il parere personale e per di più si offende chi lo fa di professione e sa quello che dice. Ironica inoltre la tua ultima frase, fa capire come molte volte le persone ragionano ... Io ti consiglio, magari anche per la tua carriera lavorativa / formativa / personale di mettere da parte quella stupida ironia, piuttosto di imbastire dialoghi costruttivi e di condivisione di idee.Alex
        • Anonimo scrive:
          Re: Diffondiamo Opera
          - Scritto da: Anonimo


          Specialmente sull'accessibilità (Legge Stanca) è

          sopra di 10 spanne su ogni altro concorrente.



          La legge stanca riguarda gli sviluppatori, non il
          browser...strano che un professionista da (o di?)
          12 anni non lo sappia...LOL :)
      • Blushadow scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        E' esattamente quel che cerco di dire. Se si vuole qualcosa di pratico e veloce, senza farsi plagiare dalla pubblicità, Opera è OK.- Scritto da: Anonimo
        Sono un professionista, grafico, web master e
        content manager, lavoro come consulente presso
        una pubblica amministrazione e sono nel settore
        informatico da 12 anni.

        Con queste premesse (per non passare come utonto
        o altro) a mio avviso Opera è il miglior browser
        in assoluto.

        Imbattibile su tutto, pratico, veloce, dinamico,
        e altamente configurabile dal punto di vista
        della gestione dello spazio lavoro.

        Specialmente sull'accessibilità (Legge Stanca) è
        sopra di 10 spanne su ogni altro concorrente.

        Il fatto che ora è pure gratuito fa salire
        notevolemente il suo valore.

        Buon lavoro a tutti!
        Alex
    • Anonimo scrive:
      Re: Diffondiamo Opera
      - Scritto da: Blushadow
      Concordo sul fatto che sia Firefox che
      Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC dotati
      di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,
      specie nella versione "USB portable", si ha tutto
      a portata di m...ouse. Peccato che sia poco
      conosciuto.Io non lo voglio. Piuttosto torno a IE.
      • Blushadow scrive:
        Re: Diffondiamo Opera
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Blushadow

        Concordo sul fatto che sia Firefox che

        Thunderbird, siano "pesanti", anche per PC
        dotati

        di 1GB di ram. Ritengo che Opera sia perfetto,

        specie nella versione "USB portable", si ha
        tutto

        a portata di m...ouse. Peccato che sia poco

        conosciuto.
        Io non lo voglio. Piuttosto torno a IE.Come già detto, alla fine è "questione di gusti".==================================Modificato dall'autore il 21/02/2006 13.47.05
  • Anonimo scrive:
    K-meleon è l'alternativa vera
    il resto è per utonti ;) provare il gioiellino open-source per credere:http://kmeleon.sourceforge.net/
    • Anonimo scrive:
      Re: K-meleon è l'alternativa vera
      io uso lynx
    • Anonimo scrive:
      Re: K-meleon è l'alternativa vera
      - Scritto da: Anonimo
      il resto è per utonti ;) Queste sono le affermazioni che qualificano chi parla in 10 secondi... le adoro.Burp
    • Anonimo scrive:
      Re: K-meleon è l'alternativa vera
      Miiii che differenza:based on the Gecko layout engine (the rendering engine of Mozilla)Oltre a navigare, riesci anche a leggerle le pagine web?
      • Anonimo scrive:
        Re: K-meleon è l'alternativa vera
        - Scritto da: Anonimo
        Miiii che differenza:

        based on the Gecko layout engine (the rendering
        engine of Mozilla)

        Oltre a navigare, riesci anche a leggerle le
        pagine web?si il renderizzatore è identico ovviamente (esiste un'altro open source?) ma è nettamente + veloce e leggero perchè privo appunto di molte superflue feature per utonti che spesso non si usano mai (io navigo e scarico, il resto non mi serve, lo lascio agli utonti)un utente ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: K-meleon è l'alternativa vera
          - Scritto da: Anonimo

          perchè privo appunto di molte
          superflue feature per utonti che spesso non si
          usano mai (io navigo e scarico, il resto non mi
          serve, lo lascio agli utonti)

          un utente
          ;)diverse di quelle feature che a te non servono sono per sviluppatori...ai loro occhi tu che "navighi" solo potresti essere un utonto...non è mai bello etichettare vero?
        • AlphaC scrive:
          Re: K-meleon è l'alternativa vera
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          Miiii che differenza:



          based on the Gecko layout engine (the rendering

          engine of Mozilla)



          Oltre a navigare, riesci anche a leggerle le

          pagine web?

          si il renderizzatore è identico ovviamente
          (esiste un'altro open source?) khtml ? Usato anche da Apple?Possibile che PI si concentrino i maggiori banfoni della rete?
    • afiorillo scrive:
      Re: K-meleon è l'alternativa vera
      - Scritto da: Anonimo
      il resto è per utonti ;) [...]Te invece sei così fico, eh?
  • Anonimo scrive:
    feature...
    ...certo, quelle dei linari sono feature, non bug......due pesi, due misure......come al solito...ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: feature...
      - Scritto da: Anonimo
      ...certo, quelle dei linari sono feature, non
      bug...

      ...due pesi, due misure...

      ...come al solito...

      ciaoOvviamente leggere una riga più sotto costa troppa fatica...
      • Anonimo scrive:
        Re: feature...
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        ...certo, quelle dei linari sono feature, non

        bug...



        ...due pesi, due misure...



        ...come al solito...



        ciao

        Ovviamente leggere una riga più sotto costa
        troppa fatica...chiedi troppo non sa leggere
      • Anonimo scrive:
        Re: feature...
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        ...certo, quelle dei linari sono feature, non

        bug...



        ...due pesi, due misure...



        ...come al solito...



        ciao

        Ovviamente leggere una riga più sotto costa
        troppa fatica...ricorda anche che un utonto IE non sa leggere :D
    • Anonimo scrive:
      Re: feature...
      - Scritto da: Anonimo
      ...certo, quelle dei linari sono feature, non
      bug...

      ...due pesi, due misure...

      ...come al solito...

      ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: feature...
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        ...certo, quelle dei linari sono feature, non

        bug...



        ...due pesi, due misure...



        ...come al solito...



        ciao
  • Anonimo scrive:
    Link su "about:config"
    Qualcuno conosce qualche link su come ottimizzare Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file "about:config" ?Meglio se in italiano.Molte grazie!:)
    • Tyl3r scrive:
      Re: Link su "about:config"
      - Scritto da: Anonimo
      Qualcuno conosce qualche link su come ottimizzare
      Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file
      "about:config" ?
      Meglio se in italiano.
      Molte grazie!

      :)http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=9752.0
      • Anonimo scrive:
        Re: Link su "about:config"
        Grazie mille Tyl3r, è proprio la pagina che cercavo, fatta bene e in italiano.Ciao- Scritto da: Tyl3r

        - Scritto da: Anonimo

        Qualcuno conosce qualche link su come
        ottimizzare

        Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file

        "about:config" ?

        Meglio se in italiano.

        Molte grazie!



        :)

        http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=975
    • Anonimo scrive:
      Re: Link su "about:config"
      - Scritto da: Anonimo
      Qualcuno conosce qualche link su come ottimizzare
      Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file
      "about:config" ?
      Meglio se in italiano.
      Molte grazie!

      :)http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/default.mspx
      • maulattu scrive:
        Re: Link su "about:config"
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Qualcuno conosce qualche link su come
        ottimizzare

        Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file

        "about:config" ?

        Meglio se in italiano.

        Molte grazie!



        :)

        http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/default.msha chiesto un link a firefox, non un link ad una casa di produzione di lassativi...
      • Anonimo scrive:
        Re: Link su "about:config"
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Qualcuno conosce qualche link su come
        ottimizzare

        Firefox 1.0.7 o 1.5 tramite il file

        "about:config" ?

        Meglio se in italiano.

        Molte grazie!



        :)

        http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/default.msgià IE è bacato di suo, usa pure le versioni beta mi raccomando ;)
  • Anonimo scrive:
    Un male comune a molti opensource
    Parecchi opensource hanno questo problema, l'ho riscontrato su molte applicazioni. Si prestano soprattutto quelle con alle spalle un lungo sviluppo.Il problema forse è da ricercare nel fatto che comunque ogni "blocchetto" viene sviluppato quasi a se stante e viene poi composto, alla fine si ha un megablocco di codice sempre più immenso.Applicazioni piuttosto semplici quali messenger (kopete) o lettori di musica (amaroK) sono davvero pesanti da far girare e sono altrettanto belli, ma con un vecchio PC ci si troverebbe davvero in difficoltà.Il problema è particolarmente accentuato con il desktop grafico KDE, esteticamente troppo più bello del più scarno e meno avido di memoria GNOME.(l'opinione sull'estetica è prettamente personale)(linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Un male comune a molti opensource
      - Scritto da: Anonimo
      esteticamente troppo più
      bello del più scarno e meno avido di memoria
      GNOME.beh gnome se ci giochi un po' riesci a fare cose fantastiche..non a livello di os , ma molto simili
    • Anonimo scrive:
      Re: Un male comune a molti opensource
      - Scritto da: Anonimo
      Parecchi opensource hanno questo problema, l'ho
      riscontrato su molte applicazioni. Si prestano
      soprattutto quelle con alle spalle un lungo
      sviluppo.
      Il problema forse è da ricercare nel fatto che
      comunque ogni "blocchetto" viene sviluppato quasi
      a se stante e viene poi composto, alla fine si ha
      un megablocco di codice sempre più immenso.

      Applicazioni piuttosto semplici quali messenger
      (kopete) o lettori di musica (amaroK) sono
      davvero pesanti da far girare e sono altrettanto
      belli, ma con un vecchio PC ci si troverebbe
      davvero in difficoltà.

      Il problema è particolarmente accentuato con il
      desktop grafico KDE, esteticamente troppo più
      bello del più scarno e meno avido di memoria
      GNOME.

      (l'opinione sull'estetica è prettamente personale)


      (linux)Tu non hai mai scritto una riga di codice (serio, non la solita robaccia in VB) in vita tua, vero?Comunque per la cronaca, io con l'ultima versione di FF su Linux, ho visto invece ridursi e non di poco il consumo di RAM: con 5 pagine aperte su due istanze 60MB occupati non mi sembrano molti, anche perché con 10 pagine sempre su tre istanze il consumo sale ad appena 70MB.Vi sembra molto?A me no.
      • Anonimo scrive:
        Re: Un male comune a molti opensource

        Tu non hai mai scritto una riga di codice (serio,
        non la solita robaccia in VB) in vita tua, vero?Non è esattamente così, ho scritto del codice per motivi di studi universitari (esami C e C++), ma non è la programmazione il mio campo.In ogni caso ho parlato con dei developer di alcune apps linux ed effettivamente sembra che sia così.Basta farsi un giro su freenode in irc.E' vero chi dice che anche i WC hanno i loro problemi, però ho notato con delusione che sta accadendo lo stesso per gli opensource e me ne dispiace.Forse oltre ad andare avanti aggiungendo pezzo dopo pezzo, sarebbe il caso di ricreare maggiormente release riscritte da zero, raggiunto un certo livello evolutivo del progetto.
        • xWolverinex scrive:
          Il problema e' che TUTTI PROGRAMMANO
          Forse sarebbe il caso che il sw lo scrivano persone che abbiano fatto un po' di esperienza. Che sappiano anche "progettarlo" e non solo aprire il compilatore e iniziare a scrivere come scimmie, cosa che invece grazie a linguaggi di sviluppo sempre piu' ad alto livello sta' succedendo. Se una classe la progetti bene non hai problemi, altrimenti se ci rimetti mano dopo 6 mesi ti viene da metterti le mani tra i capelli perche' tutto e' tranne che quello che era all'inizio
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema e' che TUTTI PROGRAMMANO
            - Scritto da: xWolverinex
            Forse sarebbe il caso che il sw lo scrivano
            persone che abbiano fatto un po' di esperienza.
            Che sappiano anche "progettarlo" e non solo
            aprire il compilatore e iniziare a scrivere come
            scimmie, cosa che invece grazie a linguaggi di
            sviluppo sempre piu' ad alto livello sta'
            succedendo. Se una classe la progetti bene non
            hai problemi, altrimenti se ci rimetti mano dopo
            6 mesi ti viene da metterti le mani tra i capelli
            perche' tutto e' tranne che quello che era
            all'inizioVero forse è questo il problema, stanno intervenendo cani e porci a scrivere codice... oltre a gente brava.Il fatto è che l'opensource ha un gran bisogno di manodopera, che va di paripasso alla necessità di sviluppo del software stesso quindi di un'ingente somma di ore di lavoro (totale) :
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema e' che TUTTI PROGRAMMANO
            - Scritto da: xWolverinex
            Forse sarebbe il caso che il sw lo scrivano
            persone che abbiano fatto un po' di esperienza.
            Che sappiano anche "progettarlo" e non solo
            aprire il compilatore e iniziare a scrivere come
            scimmie, cosa che invece grazie a linguaggi di
            sviluppo sempre piu' ad alto livello sta'
            succedendo. Se una classe la progetti bene non
            hai problemi, altrimenti se ci rimetti mano dopo
            6 mesi ti viene da metterti le mani tra i capelli
            perche' tutto e' tranne che quello che era
            all'inizioPiù che problemi di progettazione della singola classe (ovviamente da non trascurare), vedo troppo spesso l'intera gerarchia di classi e l'interazione tra gli oggetti mal progettata, ed inoltre se è pur vero che il codice fa parte della documentazione del progetto, non basta solo il codice per documentarlo. Troppo spesso vedo progetti open source mal documentati, e di solito il massimo che vedo è affidarsi solamente a tools per la generazione automatica del codice, che sono utili per generare gran parte della documentazione, ma che vanno comunque integrati con documentazione di specifica.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema e' che TUTTI PROGRAMMANO
            Tutti i programmatori che venderebbero (anzi regalerebbero) la propria madre al mercato clandestino degli organi, pur di non dover scrivere mai una riga di documentazione al codice che producono, alzino la mano.Io sono il primo.Figurarsi chi non è obbligato a farlo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema e' che TUTTI PROGRAMMANO
            - Scritto da: Anonimo
            Tutti i programmatori che venderebbero (anzi
            regalerebbero) la propria madre al mercato
            clandestino degli organi, pur di non dover
            scrivere mai una riga di documentazione al codice
            che producono, alzino la mano.

            Io sono il primo.
            Sono quello di sopra. Ad essere sincero, io sono il secondo. :D
            Figurarsi chi non è obbligato a farlo.Certo, è ovvio. Il paradosso è che in ambiti come l'open source, dove il turn over di membri sul progetto è elevato e dove non c'è quasi mai contatto diretto tra i programmatori, la documentazione dovrebbe essere ancora più importante.
      • Anonimo scrive:
        Re: Un male comune a molti opensource
        Come siamo sbafanti ! Io non ho mai scritto un cazzo di codice, esclusi Quick Basic e Basic 2.0 del C64, eppure riesco ad avviare il Tascmenager di Uindous per vedere che Opera con 7 pagine aperte occupa sui 35 MBytes !Ciao,Piwi
        • Anonimo scrive:
          Re: Un male comune a molti opensource
          - Scritto da: Anonimo
          Come siamo sbafanti !

          Io non ho mai scritto un cazzo di codice, esclusi
          Quick Basic e Basic 2.0 del C64, eppure riesco ad
          avviare il Tascmenager di Uindous per vedere che
          Opera con 7 pagine aperte occupa sui 35 MBytes !

          Ciao,
          PiwiCaro Piwi, non ho mica detto che occupa meno di Opera.Dove lo hai letto Opera nel mio post?Ho semplicemente detto, che le cifre che io vedo sul mio linux, non hanno niente a che vedere con quelle riportate nell'articolo.Inoltre avendo sei desktop, mi ero scordato un'altra istanza con una scheda aperti. Quindi il conteggio dei 70 mega era con 7 istanze e 11 schede aperte.Comunque in questo momento ho anche Opera aperto.Una sola istanza con 8 schede aperte, e mi occupa 28MB di RAM. Sempre su Linux.Questo perché, almeno su Linux, la guerra dei browser non ha senso. Tutti sono buoni a patto che sappiano fare il loro mestiere.Compreso il vecchio mozillone aka seamonkey, konqueror, e anche lynx se è necessario.
          • Anonimo scrive:
            Re: Un male comune a molti opensource
            Oh, era per dire. C'è gente che sproloquia circa il fatto che Firefox è il meglio del meglio ... ho replicato smentendo ciò.Ciao,Piwi
    • xWolverinex scrive:
      A dire il vero anche i sw (water)closed
      A dire il vero e' anche un male comune di quasi tutti i software "closed". Prendi Office ad esempio. Chi programma in Java si affida alla virtual machine e al garbage collector e SPERA che la sua applicazione deallochi correttamente le classi... chi programma in altri linguaggi spesso si DIMENTICA di deallocare le classi, o implementa dei distruttori che si "dimenticano" di deallocare tutto quello che la classe conteneva. Prova ad utilizzare un programma non open... guarda la memoria libera che ti rimane dopo averci sfotticchiato un po'... e controlla se e' uguale a quella che avevi prima. Scoprirai cose interessanti.
      • Anonimo scrive:
        Re: A dire il vero anche i sw (water)clo
        - Scritto da: xWolverinex
        A dire il vero e' anche un male comune di quasi
        tutti i software "closed". Prendi Office ad
        esempio. Chi programma in Java si affida alla
        virtual machine e al garbage collector e SPERA
        che la sua applicazione deallochi correttamente
        le classi... chi programma in altri linguaggi
        spesso si DIMENTICA di deallocare le classi, o
        implementa dei distruttori che si "dimenticano"
        di deallocare tutto quello che la classe
        conteneva. Prova ad utilizzare un programma non
        open... guarda la memoria libera che ti rimane
        dopo averci sfotticchiato un po'... e controlla
        se e' uguale a quella che avevi prima. Scoprirai
        cose interessanti.LOL Si vede che a mala pena hai scritto un hello world in vita tua (rotfl)
        • xWolverinex scrive:
          Re: A dire il vero anche i sw (water)clo
          LOL si vede che non sai una beneamata mazza e non hai mai collegato il cervello in vita tua (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: A dire il vero anche i sw (water)clo
            LOL Si vede che non sai cos'è il caching- Scritto da: xWolverinex
            LOL si vede che non sai una beneamata mazza e non
            hai mai collegato il cervello in vita tua (rotfl)
  • Anonimo scrive:
    Ma -1
    -1 vuol dire che non memorizza nessuna pagina in RAM, oppure quante?
  • Anonimo scrive:
    sgamata la volpè fumante
    ecco dunque la mirabolante feature che rende + veloce firefox di explorer (generalmente, ma non sempre). Oh! bastava dirlo che cachava le pagine web.Ora se Explorer non lo fa (e penso che non lo faccia, visto che consuma pochissima memoria confronto alla controparte open-sorciara) mi vien da pensare che Firefox è stato programmato con i piedi e che Explorer tanto caccoloso non lo è proprio.Aspetto anzioso una serie di bei bench che mettano a confronto Explorer con Firefox (senza cache abilitata) e pure quell'altro browser colabrodo Opera, tutti nelle stesse condizioni.Penso che ne vedremo delle belle. Vedersi magari superati da un software del 2001 non è proprio bello nel 2006 per un cantinaro...
    • Anonimo scrive:
      Re: sgamata la volpè fumante
      - Scritto da: Anonimo
      ecco dunque la mirabolante feature che rende +
      veloce firefox di explorer (generalmente, ma non
      sempre). Oh! bastava dirlo che cachava le pagine
      web.c'era scritto nel changelog della 1.5
      Ora se Explorer non lo fa (e penso che non lo
      faccia, visto che consuma pochissima memoriabeh oddio pochissima memoria????
      Aspetto anzioso una serie di bei bench che
      mettano a confronto Explorer con Firefox (senza
      cache abilitata) e pure quell'altro browser
      colabrodo Opera, tutti nelle stesse condizioni.
      guarda che riguarda solo il back e ffw non il rendering
    • Anonimo scrive:
      Re: sgamata la volpè fumante
      Opera browser colabrodo ?E' una vita che ci visito siti zozzi ... mai un problema.Ciao,Piwi
    • Anonimo scrive:
      Re: sgamata la volpè fumante
      - Scritto da: Anonimo
      ecco dunque la mirabolante feature che rende +
      veloce firefox di explorer (generalmente, ma non
      sempre). Oh! bastava dirlo che cachava le pagine
      web.
      Ora se Explorer non lo fa (e penso che non lo
      faccia, visto che consuma pochissima memoria
      confronto alla controparte open-sorciara) mi vien
      da pensare che Firefox è stato programmato con i
      piedi e che Explorer tanto caccoloso non lo è
      proprio.

      Aspetto anzioso una serie di bei bench che
      mettano a confronto Explorer con Firefox (senza
      cache abilitata) e pure quell'altro browser
      colabrodo Opera, tutti nelle stesse condizioni.

      Penso che ne vedremo delle belle. Vedersi magari
      superati da un software del 2001 non è proprio
      bello nel 2006 per un cantinaro...Te lo dico da winaro convinto... la sola occupazione di IEXPLORE.EXE non è determinante visto che sfrutta un centinaio di altre DLL richiamate a sua volta da svchost.exe e altri. Se vai a sommarle tutte ti accorgi che succhia ram anche senza cachare le pagine come FF. Credi che 60mb di occupazione da parte delle varie istanze di svchost siano tutte per gestire lo stack tcp ? Informati prima di parlare.
      • Anonimo scrive:
        Re: sgamata la volpè fumante
        - Scritto da: Anonimo

        Te lo dico da winaro convinto... la sola
        occupazione di IEXPLORE.EXE non è determinante
        visto che sfrutta un centinaio di altre DLL
        richiamate a sua volta da svchost.exe e altri. Se
        vai a sommarle tutte ti accorgi che succhia ram
        anche senza cachare le pagine come FF. Credi che
        60mb di occupazione da parte delle varie istanze
        di svchost siano tutte per gestire lo stack tcp ?
        Informati prima di parlare.Accidenti, mi hai fregato il post! Questi newbies che postano da saputelli senza sapere un cacchio di come funziona Windows... :D
  • Anonimo scrive:
    Fireshit divora memoria
    questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha ogni 10 minuti al contrario di Opera che ciuccia un 40% in meno di memoria ed è molto più leggero e veloce nonostante abbia mail e news reader integrato. Mentre quella schifezza di Fireshit oltre ad essere pieno di falle una volta al mese è un avido consumatore di risorse di sistema.Bella questa scusa della feature, ormai non sanno più come porre rimedio alle porcherie che combinano quei genialoidi della mozilla foundation :)
    • otacu scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      - Scritto da: Anonimo
      questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha
      ogni 10 minuti al contrario di Opera che ciuccia
      un 40% in meno di memoria ed è molto più leggero
      e veloce nonostante abbia mail e news reader
      integrato. Mentre quella schifezza di Fireshit
      oltre ad essere pieno di falle una volta al mese
      è un avido consumatore di risorse di sistema.

      Bella questa scusa della feature, ormai non sanno
      più come porre rimedio alle porcherie che
      combinano quei genialoidi della mozilla
      foundation :)Ok per la memoria... ma sta cosa dei crash è proprio da(troll)
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit divora memoria


        Ok per la memoria... ma sta cosa dei crash è
        proprio da
        (troll)A me su Windows non è mai crashato, ma su linux mi crasha qualche volta quando vengono visualizzate pagine che utilizzano flash.
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit divora memoria

      Bella questa scusa della featurebhe l'ha inventata MS
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      - Scritto da: Anonimo
      questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha
      ogni 10 minuti al contrario di Opera che ciuccia
      un 40% in meno di memoria ed è molto più leggero
      e veloce nonostante abbia mail e news reader
      integrato. Mentre quella schifezza di Fireshit
      oltre ad essere pieno di falle una volta al mese
      è un avido consumatore di risorse di sistema.

      Bella questa scusa della feature, ormai non sanno
      più come porre rimedio alle porcherie che
      combinano quei genialoidi della mozilla
      foundation :)oh devo partire il troller me lo presti tu?
    • Pisky scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      - Scritto da: Anonimo
      questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha
      ogni 10 minuti al contrario di Opera che ciuccia
      un 40% in meno di memoria ed è molto più leggero
      e veloce nonostante abbia mail e news reader
      integrato. Mentre quella schifezza di Fireshit
      oltre ad essere pieno di falle una volta al mese
      è un avido consumatore di risorse di sistema.

      Bella questa scusa della feature, ormai non sanno
      più come porre rimedio alle porcherie che
      combinano quei genialoidi della mozilla
      foundation :)A me sotto Linux non è MAI crashato. Sotto Windows qualche volta -_-
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit divora memoria

        A me sotto Linux non è MAI crashato. Sotto
        Windows qualche volta -_-
        Colpa di windows ovviamente.
        • Anonimo scrive:
          Re: Fireshit divora memoria
          purtroppo anche a me è andato in crash qualche volta, forse ho fatto male ad installare troppe estensioni alla volta?ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Fireshit divora memoria
            - Scritto da: Anonimo
            purtroppo anche a me è andato in crash qualche
            volta, forse ho fatto male ad installare troppe
            estensioni alla volta?
            ciaosenza riavviare il browser sì
        • Anonimo scrive:
          5 --
          Piove. Governo ladro!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      Sono fermamente convinto che alcune delle persone che criticano Firefox lo facciano in quanto temono il diffondersi di browser con funzioni come adblock per l'eliminazione dei banner pubblicirari all'interno delle pagine web.Tu sei fra quelli o questo commento pacato e argomentato nasce da un'esperienza diretta e dallo stress che vuoi sfogare contro un prodotto che pure non costa niente provare ed eventualmente cestinare?
    • afiorillo scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      - Scritto da: Anonimo
      questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha
      ogni 10 minuti [...]Comincia a rimetterti a posto quel PC e vedrai che non crasherà più.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit divora memoria
        - Scritto da: afiorillo

        - Scritto da: Anonimo

        questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha

        ogni 10 minuti [...]

        Comincia a rimetterti a posto quel PC e vedrai
        che non crasherà più.Confermo, Firefox mi crashava ogni tanto nelle vecchie versioni 1.0.x, poi ho scoperto di avere un banco di ram difettoso...
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit divora memoria
      - Scritto da: Anonimo
      questo sarebbe il minimo dei mali! A me crasha
      ogni 10 minuti al contrario di Opera A me crashano entrambi. Raramente e in pari misura.Se ti crasha ogni 10 minuti hai problemi con l'OS o con l'hardware.Quello che non mi crashava praticamente mai era IE6, ma non lo uso per ovvi motivi...
  • Anonimo scrive:
    per me
    a 8 va bene
Chiudi i commenti