Perso tra ADSL e Filodiffusione

La disavventura di un lettore alle prese con una installazione ADSL e la disattivazione della Filodiffusione, con disattivazione dell'intero impianto


Roma – Che succede all’assistenza di Telecom Italia? Ecco i fatti: mia madre (ultrasettantenne ma ancora con occhi funzionanti) decide di navigare in Internet. Per non farla discutere con mio padre per la linea occupata, decido di farla abbonare ad un servizio ADSL erogato da un provider non-Telecom.

La linea dei miei genitori aveva la Filodiffusione, che a loro non interessava più: chiedo al 187 la disattivazione. Nel frattempo, l’azienda erogatrice dell’ADSL mi scrive dicendomi che “il servizio ADSL non può essere attivato perché sulla linea risulta attiva la Filodiffusione”. Richiamo il 187 e mi dicono (a distanza di circa un mese dalla prima richiesta) che il tecnico era stato appena inviato in centrale. Bene, avviso il Provider e, dopo alcuni giorni, mi dice che il servizio ADSL è stato attivato.

Riaccompagno a casa i miei genitori Domenica 24/8/2002 e… sorpresa: il telefono è isolato. Controllo l’impianto e rilevo che non c’è linea sin dall’ingresso dei fili nell’appartamento, ad impianto interno distaccato: non si tratta quindi di problemi interni all’appartamento.

Il Lunedì 25/8 mattina la prima chiamata al 187, dicendo da subito “attenzione, mio padre è anziano, non ci vede quasi più, ha il diabete e il glaucoma ed ha 79 anni: per ragioni di sicurezza non può stare senza telefono. Il cellulare non lo vede neppure, come potrebbe usarlo? Fatemi la cortesia, è una richiesta urgente: i miei avevano chiesto la sola disattivazione del servizio Filodiffusione, non di tutto l’impianto”.

L’operatrice del call center (esatto, call center: ormai con Telecom Italia non ci si parla più, il servizio guasti 182 è stato eliminato) accetta la segnalazione e mi dice che interverranno al più presto.
Segue una lista di richiamate il 27, 28, 30 e 31/8 e il 2/9. Risultato, sempre lo stesso, linea isolata e “interverremo al più presto”.

Con l’operatore n. 75679 (questo è un numero reale, dell’operatrice con cui ho parlato per ultima il 2/9), essendo abbastanza adirato per il non soddisfacimento delle mie richieste, ho fatto bene attenzione a non riagganciare. Sentendo che non riagganciavo, diceva “Pronto?” ed io ho replicato “riagganci riagganci, voglio sentire ed annotare il numero dell’operatore”. A quel punto, ha dovuto riagganciare…

Morale: il 5/9 decido di “mettere in mora” Telecom Italia, ingiungendo con un telegramma di intervenire entro 24 ore pena il ricorso alle vie legali. Neanche a dirlo: nessun intervento, tranne la lettera scritta dal mio avvocato e la preoccupazione per la sicurezza dei miei genitori.

Cos’è? Sovraffollamento di segnalazioni guasto? Incapacità del tecnico (in appalto) che in centrale ha tolto il filtro Filodiffusione e ha montato quello ADSL? Un dispetto perché invece di abbonarmi ad “Alice” ho scelto un altro Provider? Ma dove siamo arrivati?

Marco Valerio Principato
Roma

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    supporto meccanico
    Qualcuno conosce invece qualche supporto meccanico efficace da applicare a una telecamera PRIVA di stabilizzatore ottico?
    • Anonimo scrive:
      Re: supporto meccanico
      - Scritto da: giors
      Qualcuno conosce invece qualche supporto
      meccanico efficace da applicare a una
      telecamera PRIVA di stabilizzatore ottico?Si esiste o almeno esisteva.... si chiama Gyrozoom e si usa solo con telecamere professionali con attacco canon.per stabilizzare le riprese esiste solo una parola: Cavalletto o Staedycam.te lo dice uno che produce video da 15 anni......Giò
  • Anonimo scrive:
    Le leggi dellìottica....
    Più superfici si aggiungono ad un sistema ottico, maggiore sono i riflessi indesiderati, e questa è una legge fisica. La superficie di ogni lente (sia anteriore che posteriore) riflette una parte della luce che la investe, e se non ricordo male dipende anche dall'angolo di incidenza.Le ottiche di molti anni fa, prima che i trattamenti antiriflesso diventassero comuni, presentavano parecchi problemi se una sorgente luminosa faceva parte dell'area inquedrata.Sicuramente uno stabilizzatore meccanico esterno (vedi steadycam) è preferibile ad uno stabilizzatore ottico interno, almeno per quanto riguarda la qualità "ottica" dell'immagine.È possibile che una migliore costruzione degli stabilizzatori ottici minimizzi il problema, e sarebbe meglio chhe venissero esclusi dal percosrso del fascio di luce quando non in uso, ma credo che sia ben difficile farlo in macchine così piccole. È giusto far notare il problema, ma non credo che la soluzione sia semplice ed economica. Sarebbe un po' come pretendere che uno zoom software abbia le stesse prestazioni di uno zoom ottico.
  • Anonimo scrive:
    spero che il difetto non venga risolto
    spero che il difetto non venga risolto!così non mancherà mai il materiale filmato "di sicura attendibilità" per dimostrare l'esistenza di fantasmi, l'avvistamento di ufo ecc... in programmi come miracoli o stargate o gli special di studio aperto!^___^
    • Anonimo scrive:
      Re: spero che il difetto non venga risolto
      Ammetto che ci siano molti falsi in giro (vedi anche i vari siti con "foto di fantasmi"=fumo di sigaretta), ma da qui a dire che sia tutto falso ce ne passa.Hai dato un'occhiata a questo?http://www.cropcircleconnector.com/2002/Crabwood/crabwood2002a.html
      • Anonimo scrive:
        Re: spero che il difetto non venga risolto
        Ma... io spero che tu stia scherzando?? Ancora cerchi sul grano? Ma che hai visto signs ultimamente?? ti consiglio www.cicap.org!!!Ciao
        • Anonimo scrive:
          Re: spero che il difetto non venga risolto
          Oops! ero in ritardo di 3 minuti con lo stesso post! :-)Nico
        • Anonimo scrive:
          Re: spero che il difetto non venga risolto
          occhio che è solo l'inizio!- Scritto da: GiM
          Ma... io spero che tu stia scherzando??
          Ancora cerchi sul grano? Ma che hai visto
          signs ultimamente?? ti consiglio
          www.cicap.org!!!

          Ciaoporacci sti lobotomizzati del cicapc'hanno il prosciutto davanti agli occhi
      • Anonimo scrive:
        Re: spero che il difetto non venga risolto

        Hai dato un'occhiata a questo?
        http://www.cropcircleconnector.com/2002/CrabwLa parte più verosimile di questi cerchi nei campi è confermata dall'immagine in cui si vede il cartello "Entry £2". Ovviamente ai proprietari del campo serve a pagare le spese dovute alla perdita del raccolto...http://www.cicap.orgSalutiNico
        • Anonimo scrive:
          Re: spero che il difetto non venga risolto
          Guarda che, sui cerchi nel grano, il CICAP ha fatto, fa e farà sempre ridere. Perchè non rifanno LO STESSO crop da qualche altra parte ???
          • Anonimo scrive:
            [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto
            - Scritto da: Paolo
            Guarda che, sui cerchi nel grano, il CICAP
            ha fatto, fa e farà sempre ridere. Perchè
            non rifanno LO STESSO crop da qualche altra
            parte ???Non ho capito il problema... secondo me non si tratta di copiare il lavoro di qualcuno, ma di dimostrare che cerchi "del genere" li possono fare dei miseri terrestri, con un po' di impegno.Sbaglio?Nico
          • Anonimo scrive:
            Re: spero che il difetto non venga risolto
            ma, secondo me gli extraterrestri sono un fatto, non una supposizione, è statisticamente insostenibile che la vita si sia sviluppata solo qui.il problema è trovare una civiltà che sia1)abbastanza progredita da contattarci2)non tanto progredita da trovarci poco interessanti come noi troveremmo poco interessanti eventuali batteri di un altro pianeta3)interessata a noi4)che viva contemporaneamente a noima IMHO direi che ce ne dovrebbero essere...ma da qui a dire che vengano a fare i cerchi nel grano o a farsi filmare da un cineamatore dopo aver eluso il norad e la nasa... sarebbero proprio messi male!
          • Anonimo scrive:
            [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto

            ma, secondo me gli extraterrestri sono un
            fatto, non una supposizione, è
            statisticamente insostenibile che la vita si
            sia sviluppata solo qui.Già, io sono fermamente convinto che esistano forme di vita intelligenti in un sacco di posti nell'universo, se non altro per questioni probabilistiche. Sono altresì convinto che è molto improbabile che alcuni di questi vengano in ferie sulla terra per farsi gli autoritratti nei campi di grano... magari per loro è così romantico ;-)Nico
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto
            Muahahahahahhahahah
          • Anonimo scrive:
            [OT] Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga r
            - Scritto da: Disegni alieni?
            MuahahahahahhahahahMa questo lo devo prendere come un "LOL" o una presa per il cubo? Chiaramente stavo scherzando (vedi gli altri miei post)...A proposito, ho appena lettohttp://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=381&category=Environmentche il messaggio nel "CD" è scritto, udite udite,in ASCII... Questo sì che fa veramente ridere...Almeno gli alieni potevano usare Unicode...Il "suono di campana" alla fine infatti non è altro che il carattere 0x07, cioè il beep dello speaker del computer.Questo sì che è veramente comico.Nico
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolt

            Già, io sono fermamente convinto che
            esistano forme di vita intelligenti in un
            sacco di posti nell'universo, se non altro
            per questioni probabilistiche.In effetti, una, almeno UNA forma di vita intelligente in tutto l'universo dovra' pur esserci... e, come ha detto qualcun'altro, "la migliore prova che sia INTELLIGENTE e' che non ci ha ancora contattato"... ;-))))bye, Andrea
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto


            Già, io sono fermamente convinto che
            esistano forme di vita intelligenti in un
            sacco di posti nell'universo, se non altro
            per questioni probabilistiche. Sono altresì
            convinto che è molto improbabile che alcuni
            di questi vengano in ferie sulla terra per
            farsi gli autoritratti nei campi di grano...
            magari per loro è così romantico ;-)

            NicoLogica troppo umana credo
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto


            Non ho capito il problema... secondo me non
            si tratta di copiare il lavoro di qualcuno,
            ma di dimostrare che cerchi "del genere" li
            possono fare dei miseri terrestri, con un
            po' di impegno.
            Sbaglio?
            non so non so.ho letto molte cose in proposito, e tutte e nessuna convincenti, da una parte quanto dall'altra.per esempio che le spighe nonosiano spezzate e continuino a crescere orizzonantalemte, cosa che non accade con i cerchi fatti da umani.ciao :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto

            per esempio che le spighe nonosiano spezzate
            e continuino a crescere orizzonantalemte,
            cosa che non accade con i cerchi fatti da
            umani.qualcuno potrebbe trovare un modo di fare qualcosa che gli altri non conocono, e questo passerebbe per opera di alieni.ma gli alieni potrebbero anche fare qualcosa che gli umani possono benissimo imitare o che già sanno fare.quindi credo che non sia affatto significativo pensare se una data cosa sappiamo come farla o meno, quanto il significato che ha una data cosa.da questo punto di vista direi che se qualcuno cerca di comunicare con noi tramite i cerchi nel grano, ragazzi, ha un gran buon spacciatore!a parte che per quel che ne sappiamo potrebbe avere i mezzi per studiarci e comprendere i nostri comportamenti e modi di comunicare e quindi parlare con noi in modo per noi assolutamente logico e comprensibile.e in mancanza di queste capacità potrebbe comunicare in modi molto meno criptici, basati ad esempio su costanti universali (come il messaggio sul vojager), alieni tanto alla nostra che alla sua mentalità ma universalmente decifrabili.
        • Anonimo scrive:
          Re: spero che il difetto non venga risolto
          Grande organizzazione il CICAP.Vorrei tanto poter lavorare lì... tanto si tratta di negare tutto sempre e comunque. É rilassante.W il cicap.
          • Anonimo scrive:
            Re: spero che il difetto non venga risolto

            Grande organizzazione il CICAP.
            Vorrei tanto poter lavorare lì... tanto si
            tratta di negare tutto sempre e comunque.un po come i servizi segreti deviati!
          • Anonimo scrive:
            [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto
            - Scritto da: ZuB
            Grande organizzazione il CICAP.
            Vorrei tanto poter lavorare lì... tanto si
            tratta di negare tutto sempre e comunque. É
            rilassante.Certo, visto che non c'è mai nessuno che riesce a dare una *qualsiasi prova* che sia vero... Poi, quella figura "ombreggiata" dell'alieno è talmente inverosimile che neanche in un film sugli UFO l'avrebbero proposta. Ti sembra plausibile - razionalmente - che se arrivano gli extraterrestri da noi si mettono a farsi gli autoritratti nei campi? O sono dei giocherelloni?Ad ogni modo, siamo palesemente OT, quindi non intento proseguire qui la discussione. Se vi interessa parlarne fatemi sapere che proseguiamo in altro luogo (il forum a tema libero).Nico
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Re: spero che il difetto non venga risolto

            Ad ogni modo, siamo palesemente OT, quindi
            non intento proseguire qui la discussione.
            Se vi interessa parlarne fatemi sapere che
            proseguiamo in altro luogo (il forum a tema
            libero).

            Nicook!con piacere
      • Anonimo scrive:
        Re: spero che il difetto non venga risolto
        - Scritto da: ddd
        Ammetto che ci siano molti falsi in giro
        (vedi anche i vari siti con "foto di
        fantasmi"=fumo di sigaretta), ma da qui a
        dire che sia tutto falso ce ne passa.
        Hai dato un'occhiata a questo?
        http://www.cropcircleconnector.com/2002/CrabwScusa, ma che c'entrano i "cerchi nel grano"? Qui si stava parlando di cose che (teoricamente) non "potrebbero" esistere (UFO, fantasmi, ecc.), improbabilmente riprese da "videoamatori" della domenica. Quei cerchi esistono eccome! Non ci vuole Spielberg per riprenderle, basta affittare un Cessna.Una piccola considerazione sulla "sola" da te citata: non ti dice nulla il fatto che l'immagine a terra sia perfettamente allineata con l'elettrodotto che la sovrasta? Non ti sfiora il dubbio che chi si è preso la briga di fare quel quadretto abbia usato proprio le linee elettriche per fissare i riferimenti ottici opportuni e non perdere l'allineamento?Credere agli asini che volano, è accettabile... ma questo, per favore, no!
      • Anonimo scrive:
        Re: spero che il difetto non venga risolto
        Ma che bella l'immagine dell'alieno di tre quarti con le ombreggiature..... molto artistica... sembra quasi frutto di una mente... UMANA
  • Anonimo scrive:
    Incapacità degli "operatori"
    E dove è il problema?Sai quante persone conosco che spendono cifre incredibili per comprare materiale fotografico e/o video per poi usarlo per le riprese della domenica!Sarebbe ora che quei soldi li spendessero in altra maniera: non servono automatismi, messa a fuoco automatica e stabilizzatori di immagine per fare ottime riprese.Usare bene uno strumento vuol dire anche conoscerne i limiti e non superarli: la telecamera permette di disabilitare lo stabilizzatore di immagine, quindi si possono comunque fare riprese senza problemi!Ho lavorato per anni con materiale semi/professionale e non ho mai avuto bisogno di stabilizzatori di immagine, anche quando la telecamera aveva il registratore separato e avevo bisogno dello "schiavetto" che me lo trasportasse!Il Sig. Panacea dovrebbe rendersi conto che tutti questi gadget non sono una panacea [no pun intended!] alla incapacità dell'utente medio di fare una ripresa. Un buon operatore video (ormai non posso più dire cinematografico: le vecchie Arriflex sono un oggetto sconosciuto ai più) non ha bisogno di uno stabilizzatore perché ha mano ferma; eventualmente userà cavalletti e/o steadycam.Dare strumenti come le telecamere amatoriali che vengono prodotte adesso, in mano ad alcune persone, è come dare una pistola carica e con la sicura disattivata ad un bambino!
    • Anonimo scrive:
      Re: Incapacità degli "operatori"
      Scusa ma il tuo discorso non sta in piedi.Io pago 3000 euro una videcamera che risulta affetta da un fastidioso disturbo ottico, e la cosa mi può giustamente fare inca@@@@e!!!Sono contento che tu possa lavorare con telecamere a spalla, ma hai mai provato a riprendere un concerto dal vivo?Mi spieghi come posso stare dietro a una corsa di buoi (cosa che ho fatto) con una steady-cam, o con una camera a spalla con "schiavetto" portaborse?O dovrei, come tu consigli, usare un cavalletto???Senza stabilizzatore diventa quasi impossibile fare zoom in movimento, poi se tu ci riesci aspetto un manuale da te scritto :)
    • Anonimo scrive:
      Re: Incapacita'  degli "operatori"
      - Scritto da: elio
      E dove e' il problema?Si evince dalla mia segnalazione!
      Sai quante persone conosco che spendono
      cifre incredibili per comprare materiale
      fotografico e/o video per poi usarlo per le
      riprese della domenica!E con questo ?
      Sarebbe ora che quei soldi li spendessero in
      altra maniera: non servono automatismi,
      messa a fuoco automatica e stabilizzatori di
      immagine per fare ottime riprese.Si dà il caso che abbia speso 8000000 di lire non per avere gli automatismi e lo stabilizzatore ma per una migliore qualita' delle immagini in termini di definizione e resa cromatica, in virtu' dei 3 ccd.
      Usare bene uno strumento vuol dire anche
      conoscerne i limiti e non superarli: la
      telecamera permette di disabilitare lo
      stabilizzatore di immagine, quindi si
      possono comunque fare riprese senza
      problemi!Peccato che tali limiti non siano riportati sul manuale, nè nelle riviste specializzate e siano disconosciuti sia da tecnici che da molti operatori del video che usano queste videocamere. Inoltre se tu fossi stato solo più attento nella lettura ti saresti reso conto che anche disabilitando lo steady shot il difetto permane, meno fastidioso, ma permane.
      Ho lavorato per anni con materiale
      semi/professionale e non ho mai avuto
      bisogno di stabilizzatori di immagine, anche
      quando la telecamera aveva il registratore
      separato e avevo bisogno dello "schiavetto"
      che me lo trasportasse!Infatti non era mia intenzione fare l'apologia dello stabilizzatore ma evidenziarne un difetto a mio avviso non trascurabile. Certo non volevo incentivarne l'uso.
      Il Sig. Panacea dovrebbe rendersi conto che
      tutti questi gadget non sono una panacea [no
      pun intended!] alla incapacita'  dell'utente
      medio di fare una ripresa. Gia' lo sapevo, grazie! Anzi sono proprio gli automatismi spesso a rovinare una buona ripresa.
      Un buon operatore video (ormai non posso
      piu' dire cinematografico: le vecchie
      Arriflex sono un oggetto sconosciuto ai
      piu') non ha bisogno di uno stabilizzatore
      perche' ha mano ferma; eventualmente usera' 
      cavalletti e/o steadycam.Beh, con una telecamera come la Sony VX 2000 non è facile avere la mano ferma!Certo, posso acquistare la steadycam, ma il problema da me citato permane! Il sistema ottico dello stabilizzatore presente nell'obiettivo della telecamera non posso fisicamente eliminarlo!
      Dare strumenti come le telecamere amatoriali
      che vengono prodotte adesso, in mano ad
      alcune persone, e' come dare una pistola
      carica e con la sicura disattivata ad un
      bambino!No comment.Comunque Elio, complimenti!Sei veramente perspicace e attento nella lettura. Bravo! Ti auguro di acquisire in futuro una migliore comprensione della lingua italiana.
    • Anonimo scrive:
      Re: Incapacità degli "operatori"
      non per fare polemice, ma che font hai usato?- Scritto da: elio
      E dove è ....
      ....incapacità dell'utente
      più dire ....
      più) ....
      perché ....userà
      ..., è come ...
    • Anonimo scrive:
      Re: Incapacità degli "operatori"

      Usare bene uno strumento vuol dire anche
      conoscerne i limiti e non superarli: la
      telecamera permette di disabilitare lo
      stabilizzatore di immagine, quindi si
      possono comunque fare riprese senza
      problemi!Questo è vero solo per il materiale professionale .... ho un paio di telecamere 3ccd di fascia alta, e non mi sono mai sognato di attivare lo stabilizzatore, ma sulle macchine non professionali attuali che sono grosse come un pacchetto di sigarette, ti garantisco che è veramente IMPOSSIBILE fare delle riprese stabili a mano libera. Troppo piccole, troppo leggere, ottiche troppo "corte" ... lo stabilizzatore non è un optional, è una necessità.
      • Anonimo scrive:
        Re: Incapacità degli "operatori"
        Se lo stabilizzatore è "necessario" perchè lamentarsi ?Insomma, da perfetto profano, analizzo la cosa così:tutte le macchine con steady shoot attivato presentano lo stesso difetto ERGO lo steady shoot ha questo limite strutturale!Insomma è come chiedere una automobile a benzina e richiedere che non emetta alcun gas!
        • Anonimo scrive:
          Re: Incapacità degli "operatori"

          Se lo stabilizzatore è "necessario" perchè
          lamentarsi ?Non dirlo a me ... io "schifo" qualunque telecamera che non si porti "a spalla" e quindi dello stabilizzatore non me ne faccio nulla :)Ho solo contestato l'affermazione di elio che in sintesi diceva che lo stabilizzatore serve solo a chi non è capace di fare delle buone riprese ...
          • Anonimo scrive:
            Re: Incapacità degli "operatori"
            - Scritto da: uyrd

            Se lo stabilizzatore è "necessario" perchè

            lamentarsi ?
            Non dirlo a me ... io "schifo" qualunque
            telecamera che non si porti "a spalla" e
            quindi dello stabilizzatore non me ne faccio
            nulla :)
            Ho solo contestato l'affermazione di elio
            che in sintesi diceva che lo stabilizzatore
            serve solo a chi non è capace di fare delle
            buone riprese ... Il problema è diverso: piuttosto che spendere una incredibile cifra in gadget quali zoom digitali e altre idiozie che non servono a nulla, preferisco spendere i miei soldi in una telecamera con un grandangolare spinto. Esclusi casi particolari (corse tori, ...) un ottimo grandangolare ti permette, anche correndo, di non usare stedycam o stabilizzazione elettronica.Se ci avete mai fatto caso, le telecamere di "bassa" qualità risparmiano proprio sull'obiettivo che per me rimane ancora la parte più importante della catena.Sul fatto che le telecamere piccole abbiano bisogno dello stabilizzatore, non posso dire nulla: la telecamera più piccola che possiedo è una vecchia Sony CDR705 HiBand (spero di ricordare la sigla!) con la quale -con l'aggiuntivo grandangolare [orrore!!]- ho più volte fatto riprese di corsa senza fare venire il mal di mare agli spettatori...Ammetto che, almeno fotografando, ho una mano discretamente ferma: scatto SENZA PROBLEMI a 1/60 con ottiche da 200/250mm (odio l'uso del flash)Riguardo il font usato, il problema dipende da più cose: tastiera USA internazionale e Netscape che ogni tanto passa alla visualizzazione del testo in formato Unicode!
          • Anonimo scrive:
            Re: Incapacità degli "operatori"

            piuttosto che spendere una incredibile cifra
            in gadget quali zoom digitali e altre
            idiozie che non servono a nulla, preferisco
            spendere i miei soldi in una telecamera con
            un grandangolare spinto. Verissimo ... ma mica tutte le macchine da mercato consumer le puoi prendere con l'obiettivo che vuoi ... poi il concetto è che per un utente medio "più ha pulsanti e più è bella" ... non stanno mica a pensare al fatto che uno zoom 400x è assolutamente inutilizzabile, o che un grandangolo sarebbe molto meglio, o che non useranno mai i 12500 effetti digitali perchè ora che trovi nel menu/sottomenu/sottosottomenu l'effetto che ti serve, il tuo soggetto di ripresa è già sparito ...
            possiedo è una vecchia Sony CDR705 HiBand
            (spero di ricordare la sigla!) con la quale
            -con l'aggiuntivo grandangolare [orrore!!]-
            ho più volte fatto riprese di corsa senza
            fare venire il mal di mare agli
            spettatori...Se era una Video8 HiBand era ancora di dimensioni ragionevoli, e anche io faccio delle buone riprese con macchine simili, come forma e dimensioni, ma prova a fare lo stesso con una macchina del genere http://www.sonystyle.com/home/item.jsp?hierc=9682x9129x9012&catid=&itemid=50338(casomai non funzionasse il link il modello è DCR-PC120BT)Le sue dimensioni, il suo fattore di forma, la ridotta dimensione dell'obiettivo, fanno si che senza stabilizzatore (ottico o digitale che sia), con lo zoom al minimo pur stando FERMO, APPOGGIATO AD UNA PARETE, l'immagine è lo stesso inguardabile ... ho provato ... e anche io ho una mano molto ferma.
          • Anonimo scrive:
            Re: Incapacità degli "operatori"
            - Scritto da: uyrd
            Verissimo ... ma mica tutte le macchine da
            mercato consumer le puoi prendere con
            l'obiettivo che vuoi ... poi il concetto è
            che per un utente medio "più ha pulsanti e
            più è bella" ... non stanno mica a pensare
            al fatto che uno zoom 400x è assolutamente
            inutilizzabile, o che un grandangolo sarebbe
            molto meglio, o che non useranno mai i 12500
            effetti digitali perchè ora che trovi nel
            menu/sottomenu/sottosottomenu l'effetto che
            ti serve, il tuo soggetto di ripresa è già
            sparito ... Vedo che abbiamo le stesse opinioni: mi consolo, pensavo di essere una mosca bianca.Pensa che tutte le macchine fotografiche che uso sono manuali e ci sono persone che mi chiedono come faccio a fare le foto!!!Ogni tanto uso ancora la vecchissima (di mio padre) voigtländer bessamatic http://home.t-online.de/home/tigin/voigt8.htmSfortunatamente possiedo solo il 50 e il 135 e non lo zoom: a quanto ricordo è stato il primo zoom per macchina fotografica messo in commercio; era un 36/82 f2.8: ancora adesso non sarebbe poi così male!
            Le sue dimensioni, il suo fattore di forma,
            la ridotta dimensione dell'obiettivo, fanno
            si che senza stabilizzatore (ottico o
            digitale che sia), con lo zoom al minimo pur
            stando FERMO, APPOGGIATO AD UNA PARETE,
            l'immagine è lo stesso inguardabile ... ho
            provato ... e anche io ho una mano molto
            ferma. Mostruoso: posso comprendere la necessità di uno stabilizzatore!
          • Anonimo scrive:
            Re: Incapacità degli "operatori"


            che per un utente medio "più ha pulsanti e

            più è bella" ... non stanno mica a pensare
            Vedo che abbiamo le stesse opinioni: mi
            consolo, pensavo di essere una mosca bianca.:) Nel momento in cui devi fare qualcosa di più del video delle vacanze, è pressochè obbligatorio passare a questo punto di vista ... Oltretutto se prendi una vera cinepresa (a pellicola) non ci sono molti optional ... puoi solo giocare sulle ottiche e sulla velocità ... Il resto, se serve, lo fai in post-produzione. Senza contare che con quel che costano le macchine superaccessoriate attuali, con la stessa cifra uno compra una telecamera senza fronzoli, un PC, una scheda di acquisizione video e un programma di editing ...
            Pensa che tutte le macchine fotografiche che
            uso sono manuali e ci sono persone che mi
            chiedono come faccio a fare le foto!!!Io fino a due anni fa usavo un paio di vecchissime macchine (trentennali) di produzione russa (non ricordo la marca, ora come ora, anche perchè io il cirillico non lo so leggere 8) comprate ad un mercatino polacco per pochi spiccioli. Rigorosamente manuali, senza neanche uno sputo di esposimetro. Poi una dopo l'altra si sono rotte ... ripararle non ne valeva assolutamente la pena ... così ho preso una Nikon (principalmente per le ottiche) ... ma a memoria credo di non aver mai usato nessuna delle modalità automatiche (nè di fuoco, nè di tempi o diaframmi) ... peraltro di foto ne faccio parecchie, con una percentuale di riuscita prossima al 100% ... tant'è che, in una situazione di emergenza (ero ad un battesimo, il fotografo ufficiale, mio amico, ha avuto un imprevisto) ho preso la sua Hasselblad (si scriverà così ??) e senza averla mai vista ho fatto un discreto lavoro. Se ti abitui ad usare l'intuito e ti fai un po' di esperienza, gli automatismi non servono.
            Ogni tanto uso ancora la vecchissima (di mio
            padre) voigtländer bessamatic
            http://home.t-online.de/home/tigin/voigt8.htmSono troppo giovane ... :-))
        • Anonimo scrive:
          Re: Incapacità degli "operatori"
          - Scritto da: Kersal
          tutte le macchine con steady shoot attivato
          presentano lo stesso difetto ERGO lo steady
          shoot ha questo limite strutturale!Non è propriamente esatto: la mia vecchia HandyCam Sony Video8 (ora non mi ricordo il modello esatto) aveva lo stabilizzatore ottico, ma non ha mai presentato il difetto in questione. Evidentemente, da sei/sette anni a questa parte, le cose sono cambiate... in peggio.
          • Anonimo scrive:
            Re: Incapacità degli "operatori"

            Non è propriamente esatto: la mia vecchia
            HandyCam Sony Video8 (ora non mi ricordo il
            modello esatto) aveva lo stabilizzatore
            ottico, ma non ha mai presentato il difetto
            in questione. Evidentemente, da sei/sette
            anni a questa parte, le cose sono
            cambiate... in peggio.faccio un'ipotesi:forse l'effetto non è così vistoso da essere visibile su una registrazione analogica...
    • Anonimo scrive:
      Re: Incapacità degli "operatori"
      - Scritto da: elio
      Ho lavorato per anni con materiale
      semi/professionale e non ho mai avuto
      bisogno di stabilizzatori di immagine, [...]Secondo me i casi sono due: o hai dei complessi di inferiorità mostruosi o non hai assolutamente capito di cosa si sta parlando.Qui si parla di videocamere amatoriali (dal costo compreso tra i 1000 e i 2000 Euro) che hanno dimensioni e peso quantificabili in decine di volte inferiori a quelle delle apparecchiature cui hai accennato. Una steadycam completa pesa circa 25 chili, una Canon XL1 340 grammi! Ti sfido a fare una ripresa a mano libera con una videocamera del genere con lo stabilizzatore spento e a pubblicare il filmato. Altro che "insetti"!
      • Anonimo scrive:
        Re: Incapacità degli "operatori"

        Secondo me i casi sono due: o hai dei
        complessi di inferiorità mostruosi o non hai
        assolutamente capito di cosa si sta
        parlando.Purtroppo ho capito benissimo di cosa si sta parlando! Di persone che pensano che comperare una telecamera (abbastanza) costosa li trasformi in operatori esperti...
        Qui si parla di videocamere amatoriali (dal
        costo compreso tra i 1000 e i 2000 Euro) che
        hanno dimensioni e peso quantificabili in
        decine di volte inferiori a quelle delle
        apparecchiature cui hai accennato. 2000 euro non mi sembrano poco per una telecamera amatoriale!
        Una steadycam completa pesa circa 25 chili, una
        Canon XL1 340 grammi! Ti sfido a fare una
        ripresa a mano libera con una videocamera
        del genere con lo stabilizzatore spento e a
        pubblicare il filmato. Altro che "insetti"!Forse non sai che esiste la la STEADICAM JR che è nata appunto per le piccole telecamere: l'ho usata e ti assicuro che puoi fare OTTIME riprese, ad esempio mentre stai sciando.http://www.steadicam.com/prohh_jr.htmNon dico che sia economica, ma è meglio spendere qualche soldo in meno per una telecamera senza molti gadget e usare i soldi risparmiati per comperarsi la STEADICAM.
        • Anonimo scrive:
          Re: Incapacità degli "operatori"
          http://www.steadicam.com/prohh_jr.htm

          Non dico che sia economica, ma è meglio
          spendere qualche soldo in meno per una
          telecamera senza molti gadget e usare i
          soldi risparmiati per comperarsi la
          STEADICAM.
          quali sono le videcamere senza tropppi gadget?(sempre rimanendo in fascia 1000-2000 euro)a me sembra che siano + - tutte gonfie di cazzzate!
Chiudi i commenti