Più vicino l'Opteron quad-core

Il chipmaker di Sunnyvale anticipa i piani dei chip multi-core e prevede il rilascio del primo Opteron a quattro core entro il 2007. Si preannuncia un nuovo testa a testa con Intel


Sunnyvale (USA) – AMD conta di lanciare sul mercato il suo primo chip a quattro core (quad-core) nel corso del 2007, mentre i piani originari parlavano del 2008. L’azienda prevede anche di rilasciare una reference platform per i notebook basati sui processori Turion 64.

Il chipmaker ha spiegato che l’architettura dei futuri processori quad-core sarà una semplice evoluzione di quella già impiegata oggi negli Opteron e negli Athlon 64 a doppia propulsione: i core saranno connessi tra loro per mezzo della tecnologia di interconnessione Hypertransport 3.0, che fra le altre cose introdurrà il supporto al fault tolerant I/O, mentre il controller di memoria integrato nella CPU supporterà gli imminenti moduli DDR3.

La versione server dei futuri chip multi-core di AMD potrà beneficiare di un terzo livello di memoria cache e sarà in grado di supportare configurazioni di 16 o 32 processori (per un totale di 128 core): l’attuale generazione di Opteron può essere utilizzata per creare sistemi con al massimo 8 socket (limitazione che di recente è stata superata da chipset di terze parti, come quello appena annunciato da Newisys ).

Durante il 2006 AMD prevede di apportare alla propria piattaforma di computing alcuni cambiamenti minori, quali il supporto alle memorie DDR2, l’aggiunta della tecnologia di virtualizzazione Pacifica e della tecnologia di sicurezza Presidio , e l’adozione del socket M2 : quest’ultimo costringerà gli utenti a cambiare scheda madre ma, secondo quanto spiegato dall’azienda, permetterà loro di scalare ai chip quad-core non appena questi saranno disponibili.

Questa settimana il chipmaker di Sunnyvale ha annunciato l’attivazione di quello che definisce “il più grande server pubblico basato su processori Opteron”. Sito all’interno del Developer Center di AMD, a Sunnyvale, il nuovo server è accessibile a partner, sviluppatori e clienti che vogliono testare la soluzione ed utilizzarla per ottimizzare e sviluppare nuove piattaforme. Emerald , questo il nome del supercomputer, è formato da 144 sistemi rack, ognuno contenente due processori Opteron 275, per un totale di 576 core.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    da 8 a 16 e poi 32 ...
    ... ci misero pochissimo, non più di 4-5 anni, se non ricordo male.Ma, prima di vedere un s.o. 32 bit "decente" e "per tutti" (W95, :() passarono altri 4-5 anni e avevano pensionato anche processori di generazione successiva (486)Risultato, i 386 a 32 bit andavano peggio dei 286 o dei 386SX (che erano a 16bit) per mancanza di software ottimizzato e perché erano lenti nell'emulazione a 16 bit. Ora, dai primi 386 a 32 bit, invece di anni ne son passati una 15ina. Come mai non ci ha pensato prima alla migrazione di massa ai 64 bit? Forse questo cambio di architettura non può assicurare un miglioramento di prestazioni altrettanto epocale?Ma quel che mi incuriosisce di più è che contemporaneamente sta avvenendo un ulteriore cambio di architettura, da single a dual-core, per il quale pure si nutrono tante speranze ma manca il software ottimizzato (tranne a livello di server, dove le soluzioni multiprocessore sono sempre esistite), tanto è vero che continuano a sfornare single-core Extreme Edition a prezzi stratosferici.Risultato, oggi potrei comprare un 64bit dual-core, ma il test prestazionale al quale giustamente si da più rilevanza è quello relativo ai software nati per i 32bit single-core (cioè quasi tutti quelli disponibili): ma a questo punto non è meglio comprare un procio 32bit a prezzi da saldo e aspettare qualche anno?Tanto i computer, dopo un paio d'anni, sono già considerati dei ferri vecchi.
    • Anonimo scrive:
      Re: da 8 a 16 e poi 32 ...

      o dei 386SX (che erano a 16bit) Late in the 80386's production run, Intel introduced the 80386SX, which was meant to be a low cost version of the 386 line. The SX series of chips was 32-bit internally, but had a 16-bit external bus (in much the same way that the 8088 in the original IBM PC was a lower cost version of the 8086).
    • Anonimo scrive:
      Re: da 8 a 16 e poi 32 ...

      Risultato, i 386 a 32 bit andavano peggio dei 286
      o dei 386SX (che erano a 16bit) per mancanza diSi vede che sei giovane: il 386SX era a 16 bit solo il bus della memoria. Per il resto era in tutto e per tutto a 32 bit. Era più lento del DX ad accedere alla memoria.I processori a 32 bit andavano molto meglio dei 286 perché:1) Entravano e uscivano dal modo protetto senza dover riavviare il processore. Con i 286 non c'era modo di farlo tornare in modalità reale senza un reset del processore. Veniva fatto tramite il controller della tastiera...2) Introducevano la modalità Virtual dove emulavano il processore funzionante in modalità reale. Questo facilitava di gran lunga l'uso dei memory extender com EMS e XMS.3) Parecchi utili tool com EMM386 per usare la memoria sopra un 1MB da DOS richiedevano le capacità di un 386 per funzionare.4) Windows 3.1 aveva già introdotto applicazioni a 32 bit (Win32s) Rimanevano i limiti di un'architettura non veramente multitasking, ed altri.
      software ottimizzato e perché erano lenti
      nell'emulazione a 16 bit. I processori come il 386 e seguenti non emulano affatto le istruzioni a 16 bit: le eseguono nativamente. I problemi sono nati molto dopo, con le lunghe pipeline dei Pentium, dove un'istruzione a 16 bit fa "stallare" la pipeline riducendo le prestazioni.
      un miglioramento di prestazioni altrettanto
      epocale?Esatto. Con i 16 bit i processori erano limitati a 16 MB di RAM e segmenti da 64K. Con i 2 bit si è passati a 4GB di RAM e segmenti di dimensioni analoghe. A parte per applicazioni di fascia alta, per un bel po' sono bastati e avanzati.Ma adesso 4GB non sembrano più un sogno.
      manca il software ottimizzato (tranne a livello
      di server, dove le soluzioni multiprocessore sonoMica vero. Ogni buona applicazione ha un certo livello di multithreading. Senza contare che ti permette di eseguire due applicazioni in contemporanea.
      Tanto i computer, dopo un paio d'anni, sono già
      considerati dei ferri vecchi.Boh, la vita dei miei è molto più lunga. A meno che non ci giochi solamente...
    • Anonimo scrive:
      Re: da 8 a 16 e poi 32 ...
      Io ho installato Windows 95 su un 386 SX.
  • Anonimo scrive:
    i 64 bit non servono...
    a molti..anzi moltissimi..ovvio se rimaniamo sui giochi ok...ma se no a moltissima gente che fa le solite 4 caxxate con il computer (e parliamo della maggioranza) non servono i 64 bit..gia' vedo il lento abbandono di xp a 32 per costringere ai 64 bit e poi passare su vista senza problemi..insomma la storia si ripete e i gonzi che ci cascano ci sono sempre..
    • Anonimo scrive:
      Re: i 64 bit non servono...
      - Scritto da: Anonimo
      a molti..
      anzi moltissimi..
      ovvio se rimaniamo sui giochi ok...
      ma se no a moltissima gente che fa le solite 4
      caxxate con il computer (e parliamo della
      maggioranza) non servono i 64 bit..
      gia' vedo il lento abbandono di xp a 32 per
      costringere ai 64 bit e poi passare su vista
      senza problemi..
      insomma la storia si ripete e i gonzi che ci
      cascano ci sono sempre..Sono daccordo, anzi distribuissero i Pc da 100 E anche qui, altro che 64 bit.
      • AnyFile scrive:
        Re: i 64 bit non servono...
        A mio avviso si sta facendo una confusione (sia nell'articolo sia a maggior ragione in MS, nel senso che la confusione e' voluta) tra supporto a 64 bit ed abbandono dei 32 bitSe supportare i 64 bit puo' servire appunto per dare un software a chi usa i 64 bit(beh forse nei computer piu' potenti, si puo' fare a meno di dover correggere le lentezze del SO)invece cosa serve non supportarepiu' i 32 bit?Ma e' ovvio a fini commerciali: a costringere la gente a comprarsi hardware e software tutto nuovo a 64 bit
    • Anonimo scrive:
      Re: i 64 bit non servono...

      ovvio se rimaniamo sui giochi ok...Per i giochi conta molto di più la GPU e il clock del processore.
      ma se no a moltissima gente che fa le solite 4
      caxxate con il computer (e parliamo dellaNe beneficiano tutti i programmi che usano grandi quantità di dati e fanno operazioni su interi. Quindi:1) Server database e simili2) Programmi di grafica3) Programmi di animazione e videoeditingOk, non c'è la segretaria, ma chi se ne frega? Un bel po' di gente ha da guadgnarci, visto che ormai la tecnologia è matura, perché rinunciarci? Per spostarti da A a B ti basta una Panda, perché qualcuno dovrebbe farlo con una Mercedes?
      gia' vedo il lento abbandono di xp a 32 perI nuovi PC che acquisti saranno a 64 bit. Aggiornare il SO su quelli vecchi spesso non vale la pena. Qual'è il problema?
      • Anonimo scrive:
        Re: i 64 bit non servono...
        - Scritto da: Anonimo

        ovvio se rimaniamo sui giochi ok...

        Per i giochi conta molto di più la GPU e il clock
        del processore.


        ma se no a moltissima gente che fa le solite 4

        caxxate con il computer (e parliamo della

        Ne beneficiano tutti i programmi che usano grandi
        quantità di dati e fanno operazioni su interi.
        Quindi:

        1) Server database e simili
        2) Programmi di grafica
        3) Programmi di animazione e videoediting

        Ok, non c'è la segretaria, ma chi se ne frega? Un
        bel po' di gente ha da guadgnarci, visto che
        ormai la tecnologia è matura, perché rinunciarci?
        Per spostarti da A a B ti basta una Panda, perché
        qualcuno dovrebbe farlo con una Mercedes?


        gia' vedo il lento abbandono di xp a 32 per

        I nuovi PC che acquisti saranno a 64 bit.
        Aggiornare il SO su quelli vecchi spesso non vale
        la pena. Qual'è il problema?perche' parlate sempre dei nuovi pc...Ci sono gia' tanti "vecchi pc" in giro che non necessitano di aggiornamenti per la funzione che hanno..e poi dei programmi che hai citato i server gli utenti medi se ne fanno niente... programmi di grafica pensi li usino tutti? e videoediting e animazione pure..L'utente medio usa: il player mp3 divx etcla posta , il broswer la chat e poco altro..Se non ci gioca l'utente medio se ne fa niente dei processori piu' potenti
        • Anonimo scrive:
          Re: i 64 bit non servono...
          L'utente medio aziendale usa desktop a 32 bit collegato a vari server che, se fossero a 64 bit, potrebbero performare meglio. Oltre ai soliti db anche un Exchange a 64 bit potrebbe essere interessante per l'utente medio (aziendale). In fondo Exchange utilizza un datastore abbastanza sofisticato e i db sono i primi prodotto a trarre giovamento dal passaggio.Mi sembra che buona parte degli utenti del forum nei ragionamenti si fermino ai client (che peraltro MS continua a supportare anche a 32 bit).
  • Anonimo scrive:
    32bittari, siete dinosauri!
    Il mio dual opteron se la ride con i suoi 16 giga di ram (tra parentesi pagata pochissimo, perchè siamo ai minimi storici!). E su Windows 64 non c'è manco un virus a cercarlo con il lanternino! Senza antivirus e senza firewall navigo e non prendo neanche un wormettino! Certo, Win64 ha ancora dei problemini (tipo che i file video continuano a girare anche dopo che chiudo il media player, se mi scordo di premere stop), e il driver per stampare sui pdf non gira, ma confidiamo in mamma microsoft per il futuro. Le prestazioni di encoding degli xvid da dvd sono incredibili... 4 volte di meno che con il vecchio amd3000!
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      - Scritto da: Anonimo

      Il mio dual opteron se la ride con i suoi 16
      giga di ram (tra parentesi pagata pochissimo,
      perchè siamo ai minimi storici!).

      E su Windows 64 non c'è manco un virus a
      cercarlo con il lanternino! Senza antivirus e
      senza firewall navigo e non prendo neanche un
      wormettino!

      Certo, Win64 ha ancora dei problemini (tipo che
      i file video continuano a girare anche dopo che
      chiudo il media player, se mi scordo di premere
      stop), e il driver per stampare sui pdf non gira,
      ma confidiamo in mamma microsoft per il futuro.

      Le prestazioni di encoding degli xvid da dvd
      sono incredibili... 4 volte di meno che con il
      vecchio amd3000!CLAP CLAP un applauso :Dil problema e' che tu scherzi ma c'e' gente che non ci va molto lontano da queste "visioni e profezie" di Bill che vanno seguite a tutti i costi :D
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      - Scritto da: Anonimo

      Il mio dual opteron se la ride con i suoi 16
      giga di ram (tra parentesi pagata pochissimo,
      perchè siamo ai minimi storici!).

      E su Windows 64 non c'è manco un virus a
      cercarlo con il lanternino! Senza antivirus e
      senza firewall navigo e non prendo neanche un
      wormettino!

      Certo, Win64 ha ancora dei problemini (tipo che
      i file video continuano a girare anche dopo che
      chiudo il media player, se mi scordo di premere
      stop), e il driver per stampare sui pdf non gira,
      ma confidiamo in mamma microsoft per il futuro.
      oohhh problemini di poco conto...na bazzecola eh
      Le prestazioni di encoding degli xvid da dvd
      sono incredibili... 4 volte di meno che con il
      vecchio amd3000!eh 12345594837 volte rispetto al vic 20ohhh
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      Tutto sto popò de robba per le compressioni video ?
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      mi pare che un anno fa è stato segnalato un virus per windows xp a 64 bit
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      Esclusa la velocità di encoding il mio sistema operativo con un P3 800 256 Ram vanta caratteristiche ancora migliori, nessun bug. Ahhh dimenticavo .... W98SEMEMO: Se faccio "brun brun brun.." con la bocca mentre vado in bicicletta non vuol dire che sono su una moto...
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      (troll2)
    • mda scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      - Scritto da: Anonimo

      Il mio dual opteron se la ride con i suoi 16
      giga di ram (tra parentesi pagata pochissimo,
      perchè siamo ai minimi storici!).

      E su Windows 64 non c'è manco un virus a
      cercarlo con il lanternino! Senza antivirus e
      senza firewall navigo e non prendo neanche un
      wormettino!

      Certo, Win64 ha ancora dei problemini (tipo che
      i file video continuano a girare anche dopo che
      chiudo il media player, se mi scordo di premere
      stop), e il driver per stampare sui pdf non gira,
      ma confidiamo in mamma microsoft per il futuro.

      Le prestazioni di encoding degli xvid da dvd
      sono incredibili... 4 volte di meno che con il
      vecchio amd3000!Ma sei sicuro di quello che dici, oppure i virus e spy che ti becchi al minuto, che fanno sragionare ?
      • Anonimo scrive:
        Re: 32bittari, siete dinosauri!

        Ma sei sicuro di quello che dici, oppure i virus
        e spy che ti becchi al minuto, che fanno
        sragionare ? Ho anche io win64, e ti confermo che virus e worms non ne esistono per ora (neanche antivirus se è per questo).
        • Anonimo scrive:
          Re: 32bittari, siete dinosauri!
          Solita storia: worm e virus si devono diffondere il più possibile, inutile perdere tempo su sistemi più o meno di nicchia.
          • Anonimo scrive:
            Re: 32bittari, siete dinosauri!
            - Scritto da: Anonimo
            Solita storia: worm e virus si devono diffondere
            il più possibile, inutile perdere tempo su
            sistemi più o meno di nicchia.Certo... Certo a nessun hacker interesserebbe farsi una botnet su sistemi unix diretti su fibra, sono meglio le botnet windows su ADSL... Mollllllto piu' veloci :-D
          • Anonimo scrive:
            Re: 32bittari, siete dinosauri!
            Quanti sistemi Unix su fibra ci sono, e quante macchine Windows ci sono su ADSL? Inoltre è quasi garantito che l'utente medio delle ultime non si accorge se la macchina è compromessa, mentre una macchina Unix su fibra probabilmente ha un amministratore un po' più esperto. Meglio 10.000 zombie Windows su ADSL che 3 Unix su fibra, se devo spammare: è anche molto più difficile bloccare tutti gli IP sorgente...
          • artemisio scrive:
            Re: 32bittari, siete dinosauri!
            Non è una questione di velocitàUn dual core a 32 oggi va veloce quanto un single core.Un X64 senza dual core e multithread è una Ferrari senza benzinaIl problema è che ad oggi non esistono Sw che sfruttano X64 ma come se non bastasse le periferiche più comuni non hanno drivers sviluppati "bene" per quasto SO.Per esempio ho una stampante Camon S500 e uno scanner Epson 1650 Photo che non hanno drivers X64Che faccio gli butto, no aspetto...aspetto e ancora aspetto :( :( :(
          • Anonimo scrive:
            Re: 32bittari, siete dinosauri!
            - Scritto da: artemisio
            Non è una questione di velocità

            Un dual core a 32 oggi va veloce quanto un single
            core.

            Un X64 senza dual core e multithread è una
            Ferrari senza benzina

            Il problema è che ad oggi non esistono Sw che
            sfruttano X64 ma come se non bastasse le
            periferiche più comuni non hanno drivers
            sviluppati "bene" per quasto SO.

            Per esempio ho una stampante Camon S500 e uno
            scanner Epson 1650 Photo che non hanno drivers
            X64

            Che faccio gli butto, no aspetto...aspetto e
            ancora aspetto

            :( :( :(Ma dai? Davvero? E allora questa SuSE Linux 10.0 a 64bit cos'è?Windows non ha software a 64bit. Windows non ha drivers a 64 bit. E sempre Windows ha una sola versione penosa di SO a 64 bit che va più lenta della controparte a 32bit.Aspetta, aspetta...
    • Anonimo scrive:
      Re: 32bittari, siete dinosauri!
      - Scritto da: Anonimo

      Il mio dual opteron se la ride con i suoi 16
      giga di ram (tra parentesi pagata pochissimo,
      perchè siamo ai minimi storici!).

      E su Windows 64 non c'è manco un virus a
      cercarlo con il lanternino! Senza antivirus e
      senza firewall navigo e non prendo neanche un
      wormettino!

      Certo, Win64 ha ancora dei problemini (tipo che
      i file video continuano a girare anche dopo che
      chiudo il media player, se mi scordo di premere
      stop), e il driver per stampare sui pdf non gira,
      ma confidiamo in mamma microsoft per il futuro.

      Le prestazioni di encoding degli xvid da dvd
      sono incredibili... 4 volte di meno che con il
      vecchio amd3000!sai vero che gnu/linux gira a 64 bit da anni e che ha un casimo di pacchetti precompilati in 64?
  • Anonimo scrive:
    l'ennesima ..
    presa in giro da parte di microsoft c.v.d.Su su cambiate pc che microsoft non puo' stare dietro sempre ai vostri vecchi 32 bit!!assurdo...
    • Anonimo scrive:
      Re: l'ennesima ..
      - Scritto da: Anonimo
      presa in giro da parte di microsoft c.v.d.
      Su su cambiate pc che microsoft non puo' stare
      dietro sempre ai vostri vecchi 32 bit!!
      assurdo...Se usi certi software a 64 bit ti rendi conto che i 32 bit sono lenti a confronto! Ho avuto modo di provare Windows 2003 x64 con alcune applicazioni a 64 bit sia di MS che non. I miglioramenti di prestazioni sono tangibili. I database server in particolare ne traggono giovamento. MS sta cercando di portare i clienti di alcuni software ad utilizzare i 64 bit e questo mi sembra corretto. Io spero che ci riesca. I 64 bit devono diventare mainstream. Anche i produttori di hardware stanno uscendo in massa con server a 64 bit (sia Intel che AMD). Altri produttori di software stanno facendo lo stesso. Anche Linux ha una versione a 64 bit e ora probabilmente diventerà più popolare. Pensate a pc con TB di disco , decine di GB di RAM, processori multicore magari SMP e software in grado di sfruttare queste risorse: le possibilità sono notevoli.MS non sta dicendo che il tuo desktop a 32 bit lo devi buttare (anzi).
      • Anonimo scrive:
        A' bboriggeno...
        Te lo ricordi lo sketch di Guzzanti?!"Ma il problema è:A'bboriggeno, ma io e te, che c***o se dovemo di?!?!"Ecco, più o meno è la stessa cosa.
    • Anonimo scrive:
      Re: l'ennesima ..
      - Scritto da: Anonimo
      presa in giro da parte di microsoft c.v.d.
      Su su cambiate pc che microsoft non puo' stare
      dietro sempre ai vostri vecchi 32 bit!!
      assurdo...Assurdo non direi proprio.Intanto qui si parla di prodotti server e non di 'picci'.Quindi puoi tenerti stretto il tuo pentium o athlon per i prossimi 6 o 7 anni.Inoltre ti faccio presente che sia AMD che Intel hanno annunciato da tempo la migrazione dell'intera linea di processori verso i 64 bit. Tra un anno i processori a 32 saranno solo quelli di fascia bassissima. http://www.amdcompare.com/prodoutlook/Volenti o nolenti ci ritroveremo tutti quanti ad avere sistemi con estensioni x64. Non volerle usare, nonostante i vantaggi, sarebbe da fessi.Anche sui pc.Marco
    • Anonimo scrive:
      Re: l'ennesima ..
      Prima di aprire la bocca perlomeno tocca con mano quello che le nuove tecnologie hanno da offrire.Uso sia Linux Suse 64bit che Windows x64 fin dalle primissime beta ed ora con release definitive ed ovviamente con programmi ricompilati ed ottimizzati per lavorare a 64bit (sfortunatamente per Windows sono ancora pochi mentre Linux nel 99% dei casi mi basta ricompilare i sorgenti essendo opensource).Le differenze di prestazioni soprattutto laddove uso di grandi quantità di memoria (
      4 Gb) come l'elaborazione di filmati in HDV o calcoli matematici (provate a convertire un filmato con Virtualdub+Xvid in versione a 64 bit e poi ripetere il tutto con le versioni 32 bit per rendervene conto) sono abissali.Se poi per fare tanto gli "anti microsoftisti" e "anti innovazionisti" voltere rimanere con il vostro Intel 486 fate pure :D
      • Anonimo scrive:
        Re: l'ennesima ..
        Io passerei anche ai 128bit se mamma MS me li paga... :'(
        • AnyFile scrive:
          Re: l'ennesima ..
          - Scritto da: Anonimo
          Io passerei anche ai 128bit se mamma MS me li
          paga... :'(Questo mi pare un punto essenziale ... ma perche' mai invece non deve poter bastare una macchina e un sistema operativo che faccia giusto quello che mi serve?intanto io la ram per il mio vecchio pc non riesco piu' a trovarla ... uhhhheeee ... perche' mai le cose appena vecchie spriscono? (ah ... gia' la risposta e' per costringerti a ricomprare tutto nuovo)Sara' anche vero che ci sono certe cose per cui sarebbe utile avere computer piu' potenti, ma non e' che in genere uno puo' permettersi tutto cio' che gli farebbe comodo. Perfino le universita' non riescono piu' a permettersi l'acquisto di un pc (non sto parlando di un pc evoluto a 64 bit, mega ultra, no, di un pc carcassone, di quelli che naenche un ragazzino lo vorrebbe per i videogiochi)Comunque, la domanda e' questa: se windows XP (o prima 2000) era cosi' tanto bello da dover passare a quello ed era a 32 bit, perche' mai dovrebbe esserci tutta questa necessita' di avere computer piu' potenti e a 64 bit?Non mi pare proprio che le esigenze di calcolo siano aumentate cosi' tanto (al supermercato, l'esempio non e' campato per aria visto che rappresenta una fetta enorme del mercato italiano, mi faano sempre il conto sommando un paio di numeri, non e' che ad usare computer piu' potenti il conto in cassa si fa piu' veloce).Checche' se ne dica la stragrande maggior parte delel persone non possiede ancora un pc. Dal punto di vista delle vendite renderebbe motlo di piu' vendere tanti computer non all'ultimo grido (e basterebbero per fare tutto cio' che serve, visto che fino a 2 anni fa bastavano) piuttosto che pochissimi all'utlimo grido.
          • Anonimo scrive:
            Re: l'ennesima ..

            visto che fino a 2 anni fa bastavano) piuttosto
            che pochissimi all'utlimo grido.Già, non riesco a capire perché la FIAT non faccia ancora le 127 che potrebbe vendere 1.800 euro invece delle Punto a 18.000...
    • Anonimo scrive:
      Re: l'ennesima ..
      Ecco giusto, voglio XP per il mio 286 con 1MB di RAM e disco da 20MB!!!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: l'ennesima ..
      - Scritto da: Anonimo
      presa in giro da parte di microsoft c.v.d.
      Su su cambiate pc che microsoft non puo' stare
      dietro sempre ai vostri vecchi 32 bit!!
      assurdo...Sempre i soliti prevenuti.Microsoft ha il Windows a 64 bit pronto da tempo e ha aspettato a rilasciarlo che Intel avesse la sua linea di processori pronta.
      • Anonimo scrive:
        Post trollesco
        marameo
      • Anonimo scrive:
        Re: l'ennesima ..
        Ovviamente l'hanno sviluppato e testato simulando il processore a mano...
        • Anonimo scrive:
          Re: l'ennesima ..
          - Scritto da: Anonimo
          Ovviamente l'hanno sviluppato e testato simulando
          il processore a mano...Si usano dei simulatori di processore. Sono simulatori hardware. Poi si passa ai primi prototipi. In seguito sui processori di preproduzione. Quando esce il processore definitivo (con tutti i chipset collegati) il sistema è testato e pronto.
          • Anonimo scrive:
            Re: l'ennesima ..
            Non li usi per svilupparci sopra un SO... ma per testare il design del processore e lo sviluppo dei primi compilatori.
  • Anonimo scrive:
    Ancora un anno?
    Già hanno un ritardo a dir poco mostruoso, adesso vengono anche a dirci che fra un anno faranno uscire le prime soluzioni a 64bit?Invece di sognare sui supercomputer, perché non si mettono a fare quello che sanno fare meglio? Ah, già adesso quello che sanno fare meglio è il marketing, il software non l'hanno saputo mai fare.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ancora un anno?
      - Scritto da: Anonimo
      Già hanno un ritardo a dir poco mostruoso, adesso
      vengono anche a dirci che fra un anno faranno
      uscire le prime soluzioni a 64bit?MS ha già da tempo i sistemi operativi a 64 bit. Inoltre SQL Server 2005 è anche a 64 bit (e ti assicuro che il miglioramento di velocità rispetto alla versione a 32 bit si nota). Anche la CLR si trova a 64 bit. Visto la presenza di Windows 2003 a 64 bit si può dire che anche l'application server di MS è a 64 bit.Semplicemente ora MS sta dicendo che alcuni nuovi prodotti vanno meglio a 64 bit e che li faranno solo a 64 bit. BTW hanno detto anche che alcuni prodotti non li faranno a 64 bit perchè non ha senso (vedi Office 12).
      • mda scrive:
        Re: Ancora un anno?
        - Scritto da: Anonimo

        MS ha già da tempo i sistemi operativi a 64 bit.
        Inoltre SQL Server 2005 è anche a 64 bit (e ti
        assicuro che il miglioramento di velocità
        rispetto alla versione a 32 bit si nota). Anche
        la CLR si trova a 64 bit. Visto la presenza di
        Windows 2003 a 64 bit si può dire che anche
        l'application server di MS è a 64 bit.

        Semplicemente ora MS sta dicendo che alcuni nuovi
        prodotti vanno meglio a 64 bit e che li faranno
        solo a 64 bit.

        BTW hanno detto anche che alcuni prodotti non li
        faranno a 64 bit perchè non ha senso (vedi Office
        12).


        Spiacente ma ancora non esite applicazione Microsoft per 64bit, sono emulazioni !!Per questo sui 64 va esageratamente lento !
      • Anonimo scrive:
        Re: Ancora un anno?
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Già hanno un ritardo a dir poco mostruoso,
        adesso

        vengono anche a dirci che fra un anno faranno

        uscire le prime soluzioni a 64bit?

        MS ha già da tempo i sistemi operativi a 64 bit.
        Inoltre SQL Server 2005 è anche a 64 bit (e ti
        assicuro che il miglioramento di velocità
        rispetto alla versione a 32 bit si nota). Anche
        la CLR si trova a 64 bit. Visto la presenza di
        Windows 2003 a 64 bit si può dire che anche
        l'application server di MS è a 64 bit.

        Semplicemente ora MS sta dicendo che alcuni nuovi
        prodotti vanno meglio a 64 bit e che li faranno
        solo a 64 bit.

        BTW hanno detto anche che alcuni prodotti non li
        faranno a 64 bit perchè non ha senso (vedi Office
        12).


        Veramente io so soltanto di versioni di Windows XP a 64 bit che a parte i vari problemi di drivers e stabiità sono risultate addirittura più lente delle rispettive versioni 32 bit. Ravana anche qui su PI, nel Forum Informatico, e vedi un po' di cosa parlo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ancora un anno?
          - Scritto da: Anonimo
          Veramente io so soltanto di versioni di Windows
          XP a 64 bit che a parte i vari problemi di
          drivers e stabiità sono risultate addirittura più
          lente delle rispettive versioni 32 bit. Sai poco!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ancora un anno?
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Veramente io so soltanto di versioni di Windows

            XP a 64 bit che a parte i vari problemi di

            drivers e stabiità sono risultate addirittura
            più

            lente delle rispettive versioni 32 bit.

            Sai poco!E illuminaci tu o grande illuminato sapiente della scienza informatica.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ancora un anno?
            - Scritto da: Anonimo
            E illuminaci tu o grande illuminato sapiente
            della scienza informatica.Illuminato forse no ma comunque ti informo volentieri (bisogna sempre aiutare i giovini affamati di conoscenza). Windows Server 2003 a 64 bit esiste. Esistono anche diverse applicazioni a 64 bit con cui lavorare (in particolare database).Personalmente ho un bel Windows Server 2003 Standard a 64 bit con SQL Server 2005 Enterprise a 64 bit per il momento in test. MI sembra che il sistema vada meglio della versione a 32 bit. E' più veloce e meno "scattoso".
Chiudi i commenti