Roma – Plextor ha annunciato quello che definisce il primo masterizzatore di DVD multistandard in grado di scrivere i dischi DVD+R alla velocità di 12x.
L’unità, denominata PX-712A, è poi in grado di masterizzare i DVD-R alla velocità di 8x, i DVD riscrivibili di entrambi i formati a 4x e i CD a 48x. le velocità di lettura sono invece di 16x per i DVD e di 48x per i CD.
Il PX-712A dovrebbe poi essere il primo drive DVD ad arrivare in una versione con interfaccia Serial ATA, la stessa ormai ampiamente diffusa nel settore degli hard disk per PC.
Sul mercato americano il nuovo masterizzatore di Plextor arriverà in aprile ad un prezzo di 209 dollari per la versione EIDE e di 229 dollari per quella Serial ATA.
Per il momento sul mercato sono ancora pochissimi i supporti DVD+R 8x che possono essere scritti a 12x: fra quelli certificati per la nuova velocità di scrittura vi sono i DVD+R prodotti da Maxell, Ricoh e Taiyo Yuden. Questi supporti vengono commercializzati anche con altre marche.
Il drive di Plextor sarà accompagnato da un corredo di software comprensivo di Roxio Easy CD & DVD Creator 6, PhotoSuite 5 e una versione dimostrativa di un software per fare i backup dell’hard disk su DVD. Nonostante questi applicativi siano solo in versione Windows, Plextor sostiene che il proprio masterizzatore è pienamente compatibile anche con i Mac.
Di recente alcuni produttori taiwanesi di masterizzatori DVD hanno annunciato l’intenzione di introdurre, entro la fine dell’anno, drive capaci di scrivere i DVD+R a 16x. Secondo alcuni esperti, la velocità di 16x potrebbe rappresentare l’estremo limite dell’attuale tecnologia di masterizzazione.
leggi i 36 commenti
-
(OT) mi preoccupo o no ?
Ho un portatile con processore (in teoria) Pentium M 1.4 GHz, ma dal System Information di Windows e dal dmesg di Linux pare che abbia circa 598 MHz. Mi preoccupo o no ?-
Re: (OT) mi preoccupo o no ?
E' normale, il clock varia automaticamente in base a utilizzo cpu e temperatura.
-
-
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: avvelenato
al consumatore dei clock deve fregar
poco,
quel che deve interessare è il
rapporto prestazioni/prezzo (/consumi
e/o
dissipazione termica in alcuni casi tipo
utilizzo prettamente multimediale)
deh... allora si ritorna punto e a capo...
il prescott scalda in maniera allucinante...
paradossalmente oggi ci si sente più
tranquilli con gli AMD...a me quel che gira del prestcott è che venga venduto a prezzo = al northwood di pari frequenza. -
Apple docet (anche in questo)
(apple)Dopo una vita a dire (inascoltati?) che misurare solo i megahertz senza curarsi dell'architettura della macchina e' come parlare di un motore di formula uno e valutarlo solo per il numero di giri, ecco che prima amd ed ora anche intel danno ragione ad apple.Decisamente e' una stagione d'oro per Jobs, questa.cordiali saluti.-
Re: Apple docet (anche in questo)
- Scritto da: Anonimo
(apple)
Dopo una vita a dire (inascoltati?) che
misurare solo i megahertz senza curarsi
dell'architettura della macchina e' come
parlare di un motore di formula uno e
valutarlo solo per il numero di giri, ecco
che prima amd ed ora anche intel danno
ragione ad apple.
Decisamente e' una stagione d'oro per Jobs,
questa.
cordiali saluti.Ma se apple è così forte, perché allora i suoi prodotti sono di nicchia? Forse è troppo brava? Forse vuole tenersi i 4 gatti di utenti che si ritrova?-
Re: Apple docet (anche in questo)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
(apple)
Dopo una vita a dire (inascoltati?) che
misurare solo i megahertz senza curarsi
dell'architettura della macchina e' come
parlare di un motore di formula uno e
valutarlo solo per il numero di giri,
ecco
che prima amd ed ora anche intel danno
ragione ad apple.
Decisamente e' una stagione d'oro per
Jobs,
questa.
cordiali saluti.
Ma se apple è così forte,
perché allora i suoi prodotti sono di
nicchia? Ma se le Porsche e le Maserati sono così forti, come mai sono prodotti di nicchia?Forse è troppo brava? Forse
vuole tenersi i 4 gatti di utenti che si
ritrova?E' brava in tutto tranne che nel marketing, altrimenti non si spiega come mai esistono centinaia di milioni di persone che spendono migliaia di Euro per un piccì con Windows....e poi passano il tempo a cercare di farlo funzionare....-
Re: Apple docet (anche in questo)
Ma se le Porsche e le Maserati sono
così forti, come mai sono prodotti di
nicchia?Paragone errato, io dovrei avere una 500 allora, che dà la polvere a un mac di pari costo.-
Re: Apple docet (anche in questo)
- Scritto da: Anonimo
Ma se le Porsche e le Maserati sono
così forti, come mai sono
prodotti di
nicchia?
Paragone errato, Paragone azzeccatissimo invece, ci sono truzzate giapponesi con i motori dopati di protossido di azoto che vanno più veloci di Porsche e Maserati ma sono, appunto, truzzate da "vorrei ma non posso". Veloci si, ma prima o poi dovrai pur farla una curva......io dovrei avere una 500
allora, che dà la polvere a un mac di
pari costo."Dar la polvere"? E che ci fai con il piccì, le corse sui 400 metri? :) :) :)Meglio le Porsche, per chi se le può permettere. Per tutti gli altri....il gomito. E Windows......... ;) -
Re: Apple docet (anche in questo)
Paragone azzeccatissimo invece, ci sono
truzzate giapponesi con i motori dopati di
protossido di azoto che vanno più
veloci di Porsche e Maserati ma sono,
appunto, truzzate da "vorrei ma non posso".
Veloci si, ma prima o poi dovrai pur farla
una curva......Ma i tuoi sono proprio argomenti convincenti. La curva la fa il tuo orgoglio.Ti sei preso un sistema che ti limita nelle tue possibilità per poter dire:1. ho un'architettura a 64 bit . Ah ma bravo, adesso puoi metterci 8 giga di ram.2. sono tecnologicamente avanti. Si, steve jobs predice il futuro, è un visionario, puoi stupire gli amici con la tastiera che si accende.3. Il costo. Quel che hai ora l'hai pagato caro. E' chiaro che ora tu protegga il tuo investimento con quattro considerazioni su apple postate qui.
"Dar la polvere"? E che ci fai con il
piccì, le corse sui 400 metri? :) :)
:)E' chiaro, nella tua limitatezza non comprendi le metafore. Ma dopotutto ti sei preso un sistema limitato, perché prendersela. -
parlare a sproposito...
- Scritto da: Anonimo
Ti sei preso un sistema che ti limita nelle
tue possibilità per poter dire:
1. ho un'architettura a 64 bit . Ah ma
bravo, adesso puoi metterci 8 giga di ram.http://www.macitynet.it/macity/aA17175/index.shtml
2. sono tecnologicamente avanti. Si, steve
jobs predice il futuro, è un
visionario, puoi stupire gli amici con la
tastiera che si accende.http://www.macitynet.it/macity/aA17175/index.shtml
3. Il costo. Quel che hai ora l'hai pagato
caro. E' chiaro che ora tu protegga il tuo
investimento con quattro considerazioni su
apple postate qui.
http://www.macitynet.it/macity/aA17175/index.shtml
"Dar la polvere"? E che ci fai con il
piccì, le corse sui 400 metri?
:) :)
:)
E' chiaro, nella tua limitatezza non
comprendi le metafore. Ma dopotutto ti sei
preso un sistema limitato, perché
prendersela.Parlare a sproposito di quello che non si conosce invece denota intelligenza...bah... -
Re: parlare a sproposito...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Ti sei preso un sistema che ti limita
nelle
tue possibilità per poter dire:
1. ho un'architettura a 64 bit . Ah ma
bravo, adesso puoi metterci 8 giga di
ram.
www.macitynet.it/macity/aA17175/index.shtml "Alcune voci indicano anche che Apple starebbe per integrare direttamente Linux con Mac Os X nella prossima versione del sistema operativo, la 10.4"Vuol dire che Apple intende copiare da Linux (dopo quello che ha copiato da BSD) molto altro dopo Khtml ?
-
-
-
-
Re: Apple docet (anche in questo)
- Scritto da: Anonimo
Decisamente e' una stagione d'oro per Jobs,
questa.Cosa cacchio centra Apple che acquista CPU e le installa sulle sue macchine, con IBM e Motorola che gliele producono e che quindi sono coloro che detengono le tecnologie sulla CPU e le decisioni sulle caratteristiche (anche di marketing) di queste?--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it
-
-
E' una dimostrazione...
... di come la tecnologia sia arrivata al fatidico "limite del silicio".Intel, con la sua generazione di processori P IV, ha puntato su di un'architettura altamente scalabile in mhz in quanto questo era il modello di MARKETING vincente. Ha raggiunto frequenze di clock da record ma per uno strano caso da circa 1 anno a questa parte le medesime frequenze non sono piu' aumentate.Questo e' un chiaro segno di come ci siamo spinti fino ai limiti tecnologici dei processori basati su silicio. Ora, per migliorare, si devono cercare nuove strade.Sotto questo punto di vista AMD ha il vantaggio: non ha spinto tecnologicamente (tecniche di produzione dei materiali) come Intel, ma ha spinto architetturalmente (progettazione delle cpu) ed ha raggiunto i medesimi risultati (se non migliori).Speriamo pero' che anche AMD non sia arrivata alla frutta!!-
Re: E' una dimostrazione...
- Scritto da: Anonimo
... di come la tecnologia sia arrivata al
fatidico "limite del silicio".
Intel, con la sua generazione di processori
P IV, ha puntato su di un'architettura
altamente scalabile in mhz in quanto questo
era il modello di MARKETING vincente. Ha
raggiunto frequenze di clock da record ma
per uno strano caso da circa 1 anno a questa
parte le medesime frequenze non sono piu'
aumentate.
Questo e' un chiaro segno di come ci siamo
spinti fino ai limiti tecnologici dei
processori basati su silicio. Ora, per
migliorare, si devono cercare nuove strade.
Sotto questo punto di vista AMD ha il
vantaggio: non ha spinto tecnologicamente
(tecniche di produzione dei materiali) come
Intel, ma ha spinto architetturalmente
(progettazione delle cpu) ed ha raggiunto i
medesimi risultati (se non migliori).
Speriamo pero' che anche AMD non sia
arrivata alla frutta!!secondo me sarebbe anche il caso di concentrarsi su dissipazione del calore & consumo energetico... -
Re: E' una dimostrazione...
- Scritto da: Anonimo
... di come la tecnologia sia arrivata al
fatidico "limite del silicio".
Intel, con la sua generazione di processori
P IV, ha puntato su di un'architettura
altamente scalabile in mhz in quanto questo
era il modello di MARKETING vincente. Ha
raggiunto frequenze di clock da record ma
per uno strano caso da circa 1 anno a questa
parte le medesime frequenze non sono piu'
aumentate.
Questo e' un chiaro segno di come ci siamo
spinti fino ai limiti tecnologici dei
processori basati su silicio. Ora, per
migliorare, si devono cercare nuove strade.
Sotto questo punto di vista AMD ha il
vantaggio: non ha spinto tecnologicamente
(tecniche di produzione dei materiali) come
Intel, ma ha spinto architetturalmente
(progettazione delle cpu) ed ha raggiunto i
medesimi risultati (se non migliori).
Speriamo pero' che anche AMD non sia
arrivata alla frutta!!secondo me hai "cantato vittoria" troppo presto: al massimo il limite è quello dell'architettura netburst, un'architettura volgarissima capace di scalare in frequenza in maniera fenomenale, grazie ad una semplificazione totale e a pipelines di lunghezza estrema.il silicio ancora per morire.. ce ne vuole.. ma prima deve morire l'x86... e anche questo.. ce ne vorrà perché muoia....tanto per darti un idea, i piani di Intel prevedevano il raggiungimento di frequenze d'operamento pari a 10ghz nel 2015.. con processo di produzione a 0.045nm mi pare. -
Re: E' una dimostrazione...
- Scritto da: Anonimo
Sotto questo punto di vista AMD ha il
vantaggio: non ha spinto tecnologicamente
(tecniche di produzione dei materiali) come
Intel, ma ha spinto architetturalmente
(progettazione delle cpu) ed ha raggiunto i
medesimi risultati (se non migliori).L'unica volpata di AMD fu quella di acquistare la tecnologia Alpha da Digital e metterci un traduttore X86. Era ottima la tecnologia Alpha perche' era semplice. Un RISC scalabile in numero di pipeline, con tanta cache...--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it
-
-
Errore
dall'articolo:[...]prestazionali (ad esempio, "3000+") che non esprimono l'effettiva frequenza di clock della CPU ma, invece, un valore da comparare con le prestazioni di un Athlon di prima generazione[...]gli athlon con il TPI sono paragonati ad ipotetici Thunderbird con clock ipotetico pari all'identificativo numerico che viene assegnato.Un athlonXP 3000+ ha prestazioni pari a quelle di un ipotetico thunderbird a 3000Mhz ed il processore in questione fa parte della SECONDA generazione degli athlon e non della prima riportata nell'articolo :Dsaluti.POD -
bogomips
perchè non usare i bogomips?-
Re: bogomips
- Scritto da: Anonimo
perchè non usare i bogomips?Sapevo dei MIPS... ma cos'è un bogomips????-
Re: bogomips
- Scritto da: Arkymede
- Scritto da: Anonimo
perchè non usare i bogomips?
Sapevo dei MIPS... ma cos'è un
bogomips????guarda il boot di un sistema linuxsi tratta di una unità di misura scherzosa con cui linuxmisura le prestazioni del sistema su cui gira -
Re: bogomips
qui trovi tutto quantohttp://www.tldp.org/HOWTO/BogoMips.htmlse non hai tempo di leggerlo ti riassuno io:è un unità di misurazione fittizia delle prestazioni di un processore che viene visualizzata al boot di linux e che si basa su un programmino sgrauso che calcola quanto tempo ci mette il processore a fare un certo numero di operazioni e da li viene fuori un numero di riferimento ma che poteva andare bene solo sui vecchi processori dall'architettura lineare mentre adesso non è più da prendere sul seriocomunque se sono stati fatti dei tentativi di rinnovarlo e li trovi nel link sopra- Scritto da: Arkymede
Sapevo dei MIPS... ma cos'è un
bogomips????
-
-
Re: bogomips
I bogomips sono un vecchio metodo per misurare la velocità del processore su Linux.Al giorno d'oggi però è completamente inaffidabile, cioè dà risultati sbagliati.Per fare un esempio, affidandosi al numero di bogomips, l'Athlon 2400+ dovrebbe andare più veloce dell'Athlon "Barton" 2500+ in che naturalmente non è vero! -
Re: bogomips
void __init calibrate_delay(void){ unsigned long ticks, loopbit; int lps_precision = LPS_PREC; loops_per_jiffy = (1 = 1) ) { loops_per_jiffy |= loopbit; ticks = jiffies; while (ticks == jiffies); ticks = jiffies; __delay(loops_per_jiffy); if (jiffies != ticks) /* longer than 1 tick */ loops_per_jiffy &= ~loopbit; }/* Round the value and print it */ printk("%lu.%02lu BogoMIPSn", loops_per_jiffy/(500000/HZ), (loops_per_jiffy/(5000/HZ)) % 100);}... I bogomips sono una misura interna usata dal kernel per calibrare meglio cose legate allo scheduler. Non tengono conto di accellerazioni varie del processore perchè queste non vengono usate nel contesto in cui questa misura viene usata.In pratica i bogomips non sono mai stati intesi come una misura della prestazione globale del processore, ma solo di un suo aspetto
-
-
il clock non è tutto
il discorso è lungo e non basterebbero 7000 caratteri, pipeline, cache, TLB, operazioni superscalari ...il clock serve solo a farsi fighi con gli amici poveri-
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
il discorso è lungo e non
basterebbero 7000 caratteri, pipeline,
cache, TLB, operazioni superscalari ...
il clock serve solo a farsi fighi con gli
amici povericommento più inutile non poteva essere fatto ad un articolo che parla della STORICA ammissione da parte di INTEL sul fatto del clock, quanto conta e quanto no.sarai mica il solito PPCiano che deve dare contro X86 dalla mattina alla sera ? domando...-
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
commento più inutile non poteva
essere fatto ad un articolo che parla della
STORICA ammissione da parte di INTEL sul
fatto del clock, quanto conta e quanto no.
sarai mica il solito PPCiano che deve dare
contro X86 dalla mattina alla sera ?
domando...ma che fumi per caso?io ho un AMD XP 1600+-
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
ma che fumi per caso?
io ho un AMD XP 1600+beh... il commento era polemico e provocatorio ugualmente.-
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
beh... il commento era polemico e
provocatorio ugualmente.no il mio commento era polemico sul fatto che la intel ha sempre giocato sui Mhz piuttosto che su argomenti validi. -
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
beh... il commento era polemico e
provocatorio ugualmente.
no il mio commento era polemico sul fatto
che la intel ha sempre giocato sui Mhz
piuttosto che su argomenti validi.clock o meno i processori intel fino a poco tempo fa sono sempre stati il top (per quanto riguardava il settore x86)al consumatore dei clock deve fregar poco, quel che deve interessare è il rapporto prestazioni/prezzo (/consumi e/o dissipazione termica in alcuni casi tipo utilizzo prettamente multimediale) -
Re: il clock non è tutto
al consumatore dei clock deve fregar poco,
quel che deve interessare è il
rapporto prestazioni/prezzo (/consumi e/o
dissipazione termica in alcuni casi tipo
utilizzo prettamente multimediale)Solo che Intel finora ha sempre puntato sui Mhz come indice di prestazioni (almeno così ha fatto intendere al mercato).Al consumatore il clock interessa: io sono un consumatore e anche se ho un athlon ti giuro che la prima cosa che guardo è il clock (perché non riesco a capire bene a quanto gira, visto che le sigle non significano nulla). Anche se so che il clock da solo non vuol dire niente. -
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: avvelenato
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
beh... il commento era polemico e
provocatorio ugualmente.
no il mio commento era polemico sul
fatto
che la intel ha sempre giocato sui Mhz
piuttosto che su argomenti validi.
clock o meno i processori intel fino a poco
tempo fa sono sempre stati il top (per
quanto riguardava il settore x86)l'ultima cpu buona di Intel è stato il Pentium III, ed è già passato un bel pò di tempo; la prima serie dei Pentium 4 è stata surclassata dagli Ahtlon XP che con 400MHz in meno avevano prestazioni migliori; AMD è stata la prima a puntare su altre caratteristiche piuttosto che sui MHZ; Intel ha capito da poco ed infatti anche il Centrino ne è la dimostrazione
al consumatore dei clock deve fregar poco,
quel che deve interessare è il
rapporto prestazioni/prezzo (/consumi e/o
dissipazione termica in alcuni casi tipo
utilizzo prettamente multimediale)sono d'accordo con te ma la Intel ha talmente spinto sul fattore MHz che anche Amd è stata costretta per ragioni di marketing ad adottore le diciture 1800+ e simili -
Re: il clock non è tutto
Maciste wrote:
l'ultima cpu buona di Intel è stato il Pentium III [...]Buon: temevo d' essere l' unico pazzo convinto di questa cosa! ^__^ -
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: maciste
l'ultima cpu buona di Intel è stato
il Pentium III, ed è già
passato un bel pò di tempo; la prima
serie dei Pentium 4 è stata
surclassata dagli Ahtlon XP che con 400MHz
in meno avevano prestazioni migliori; AMD
è stata la prima a puntare su altre
caratteristiche piuttosto che sui MHZ; Intel
ha capito da poco ed infatti anche il
Centrino ne è la dimostrazionenon sono del tutto d'accordo.i northwood per me sono bei processori, che al di là del costo spropositato, hanno prestazioni che i p3 si sognano (non riescono a raggiungere quel clock, li possono pure fare a 0.065nm ma non riuscirebbero davvero mai a fare 3.2ghz)il pentium M (centrino) è una scelta architettura totalmente differente, sicuramente più elegante, ma a mio parere se si può spremere in ghz risparmiando in ricerca, e guadagnare da essi prestazioni, ben venga, purché il risparmio si rifletta sul prezzo d'acquisto.ovviamente il prestcott e i suoi 30stadi di pipelines han dimostrato che al clock c'è un limite.
al consumatore dei clock deve fregar
poco,
quel che deve interessare è il
rapporto prestazioni/prezzo (/consumi
e/o
dissipazione termica in alcuni casi tipo
utilizzo prettamente multimediale)
sono d'accordo con te ma la Intel ha
talmente spinto sul fattore MHz che anche
Amd è stata costretta per ragioni di
marketing ad adottore le diciture 1800+ e
similibeh quella è colpa del negoziante che cerca sempre d'intortarsi il cliente vendendogli quel che lui vuole.Ma se Amd si fosse curata di mettere piastrine per coprire il core (un sacco si sono scheggiate montandoci su il dissipatore), e un sensore di temperatura che prevenisse ustionamenti delle sue cpu, probabilmente il negoziante medio non andrebbe ora a dire che Intel è più affidabile e Amd è una cacca. -
Re: il clock non è tutto
Avvelenato wrote:
clock o meno i processori intel fino a poco tempo fa sono
sempre stati il top (per quanto riguardava il settore x86)Dici bene: il P4 ha segnato un declino piuttosto netto, a fronte d' un prezzo decisamente sproporzionato alla controparte AMD.Riguardo le prestazioni, i P4 si salvano solo con applicazioni pesantemente ottimizzate... nonostante AMD segua a ruota pure su questo fronte: un Athlon 64 non digerisce solo le 5 istruzioni introdotte con SSE3. -
Re: il clock non è tutto
- Scritto da: avvelenato
al consumatore dei clock deve fregar poco,
quel che deve interessare è il
rapporto prestazioni/prezzo (/consumi e/o
dissipazione termica in alcuni casi tipo
utilizzo prettamente multimediale)deh... allora si ritorna punto e a capo... il prescott scalda in maniera allucinante... paradossalmente oggi ci si sente più tranquilli con gli AMD...
-
-
-
-
