Psystar metta in tavola le carte

La corte ha fornito all'azienda l'elenco di documentazione da esibire al prossimo incontro tra le parti. Documentazione che secondo Psystar non è mai esistita

Roma – L’intensa battaglia legale che si sta consumando in tribunale tra Apple e Psystar vive un nuovo capitolo: la richiesta dell’azienda di Cupertino di ottenere tutti i documenti necessari a chiarire il quadro economico e logistico del clonatore della Florida è stata accolta, il giudice ha dato ragione al collegio di avvocati della Mela. Ora Psystar è obbligata a fornire, senza indugi, tutto il materiale: oppure dovrà prepararsi a subire le conseguenze della sua inadempienza.

L’azienda della Florida, incalzata dalle pressanti richieste di fornire una documentazione adeguata al proseguio della disputa alza le spalle: “I documenti richiesti non sono mai stati prodotti” sarebbe stato il commento di Rudy Pedraza, CEO di Psystar. Inoltre, sembra essere svanito nel nulla altro materiale necessario al caso, che secondo il clonatore sarebbe andato perduto durante il trasloco della piccola startup dalla sede precedente a quella attuale.

I legali di Cupertino hanno chiesto ed ottenuto dalla corte un ordine che obbliga Psystar a fornire invece la documentazione completa, relativa sia al fatturato che alla lista di componenti necessari per costruire i suoi prodotti, entro il 18 di maggio. In caso di mancato rispetto dei termini, il giudice potrebbe decretare l’obbligo di sostenere le spese legali di Apple a Psystar.

In attesa degli sviluppi della vicenda, che dovrebbe arrivare al suo culmine al processo fissato per novembre, Psystar non sembra voler allentare la morsa su Apple, accusandola di fare di tutto per smantellare ogni sua difesa prima ancora dell’inizio effettivo delle udienze. D’altra parte l’azienda di Cupertino vorrebbe di sicuro chiudere la faccenda prima, dal momento che un’eventuale sconfitta potrebbe permettere una vera e propria invasione di cloni legalmente riconosciuti.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • paolo del bene scrive:
    theora e ogg
    avete appena fatto voi della redazione di Punto Informatico, la scoperta dell'acqua calda, questa notizia ha già fatto il giro del mondo diversi mesi fa e se la cerco in una delle mie e-mailes sicuramente la trovo.comunque per convertire i formati non liberi in *.ogv ci vuole molto poco:1computer con GNU/linux e con una distribuzione totalmente software libero : GNU/linux Blag, GNU/linux Deb-Ian, GNU/linux Dragora, GNU/linux gNewSense, GNU/linux Ututo.si va su http://v2v.cc/~j/ffmpeg2theora/ffmpeg2theora-0.24.linux32.bin.bz2 e si scarica sul desktop, poi lo si sposta nella home foldersi accederà da shell e si farà: bunzip2 ffmpeg2theora-0.24.linux32.bin.bz2 e si batterà inviosi prenderà il formato appena scompattato e digiterete chmod +x ffmpeg2theora-0.24.linux32.bin e batterete invioa questo punto prenderete il Vostro filmato e sposterete nella home folder se si chiamerà pippo.avi scriverete./ffmpeg2theora-0.24.linux32.bin pippo.avi e batterete inviocomunque non esiste solo Vorbs *.ogg ma anche *.flac come formati liberi e non saà stato necessario inserire nessun codec non libero.
  • E.purator scrive:
    Theora fa letteralmente XXXXXX
    Basta andare a leggere questo topic su Doom9 per rendersene conto:http://forum.doom9.org/showthread.php?t=146893x264 è IMMENSAMENTE superiore.
    • vuoto scrive:
      Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
      x264 è IMMENSAMENTE superiore. immensamente tanto da farti scucire quanti soldi per un encoder? cosi' tanto per sapere :)
      • E.purator scrive:
        Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
        - Scritto da: vuoto
        x264 è IMMENSAMENTE superiore.

        immensamente tanto da farti scucire quanti
        soldi per un encoder? cosi' tanto per sapere
        :)x264 è il miglior encoder per la specifica h.264 ed è pure free. Non lo sapevi?
    • Troll Detector scrive:
      Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
      Prima di tutto complimenti per il titolo della discussione. La finezza prima di tutto.La trollata comunque è di quelle buone ;-)Però il tentativo di linkare a sostegno delle tue conclusioni è miseramente fallito, e ti sei smascherato con le tue stesse mani. In quel forum si discute, parla anche gente con i contro c++, ma di certo nessuno ha affermato ciò che dici tu o concluso allo stesso modo.La parte che personalmente ho trovato più interessante e pertinente con l'articolo che stiamo commentando è questa:"H.264 is the devil we know.[....]Theora is the devil we don't know. Nobody has any idea what patents it covers. Nobody has done a real analysis. All we have is Xiph's word that it doesn't violate anything, which is pretty much meaningless".
      • E.purator scrive:
        Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
        Come troll detector fai un po' pena, dato che ho scritto varie volte qua.Vedo che hai problemi con l'inglese, lì si parla della questione dei brevetti e dicono che Theora potrebbe COMUNQUE infrangerne qualcuno.Ripeto: x264 è IMMENSAMENTE superiore a Theora ed è pure free (non a caso il quote che hai riportato è stato scritto dal suo main developer).- Scritto da: Troll Detector
        La parte che personalmente ho trovato più
        interessante e pertinente con l'articolo che
        stiamo commentando è
        questa:

        "H.264 is the devil we know.[....]

        Theora is the devil we don't know. Nobody has any
        idea what patents it covers. Nobody has done a
        real analysis. All we have is Xiph's word that it
        doesn't violate anything, which is pretty much
        meaningless".
        • Troll Detector scrive:
          Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
          - Scritto da: E.purator
          Come troll detector fai un po' pena, dato che ho
          scritto varie volte
          qua.
          Uhuh, questa è un'ottima battuta :-D
          Vedo che hai problemi con l'inglese, lì si parla
          della questione dei brevetti e dicono che Theora
          potrebbe COMUNQUE infrangerne
          qualcuno.Tu invece hai problemi con l'Italiano. Infatti ho detto che questa è la parte + interessante di quella discussione. Ma diciamo che per ora sappiamo con certezza che H264 ha parti che sono sotto brevetto. Di Theora possiamo solo "SUPPORLO" se non ci fidiamo di chi lo sviluppa, ma prove non ce ne sono. Ma ripeto, nessuno in quel forum ha detto che Theora è una cag@ta come hai scritto tu.

          Ripeto: x264 è IMMENSAMENTE superiore a Theora ed
          è pure free (non a caso il quote che hai
          riportato è stato scritto dal suo main
          developer).Eh bhà, e io che pensavo che quel tizio si firmava come sviluppatore di x264 per prendere per i fondelli.Forse non sai che X264 ha le stesse "patent issues" di H264. Perché non è altro se non la sua variante open source. Cosi come XVID ha problemi coi brevetti per via del supporto ai b-frames, giusto per fare un esempio. E anche XVID è open source e 'a gratis'. O ancora il codec open source mpeg4 di ffmpeg/mplayer|mencoder.
          • E.purator scrive:
            Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
            - Scritto da: Troll Detector
            - Scritto da: E.purator

            Come troll detector fai un po' pena, dato che ho

            scritto varie volte

            qua.



            Uhuh, questa è un'ottima battuta :-DNon è una battuta, è la realtà.

            Vedo che hai problemi con l'inglese, lì si parla

            della questione dei brevetti e dicono che Theora

            potrebbe COMUNQUE infrangerne

            qualcuno.

            Tu invece hai problemi con l'Italiano. Infatti ho
            detto che questa è la parte + interessante di
            quella discussione. Ma diciamo che per ora
            sappiamo con certezza che H264 ha parti che sono
            sotto brevetto. Di Theora possiamo solo
            "SUPPORLO" se non ci fidiamo di chi lo sviluppa,
            ma prove non ce ne sono.Ma infatti, scemotto, il senso del post é che Theora può riservare spiacevoli sorprese, contrariamente alle credenze popolari.
            Ma ripeto, nessuno in quel forum ha detto che
            Theora è una cag@ta come hai scritto
            tu.Come no, basta che leggi quello che scrive Shikari...a meno che tu non capisca un'emerita ceppa di encoding video.
            Eh bhà, e io che pensavo che quel tizio si
            firmava come sviluppatore di x264 per prendere
            per i
            fondelli.Ma che diavolo stai a dire?
            Forse non sai che X264 ha le stesse "patent
            issues" di H264. Perché non è altro se non la
            sua variante open source. Cosi come XVID ha
            problemi coi brevetti per via del supporto ai
            b-frames, giusto per fare un esempio. E anche
            XVID è open source e 'a gratis'. O ancora il
            codec open source mpeg4 di
            ffmpeg/mplayer|mencoder.E pensi che Theora non usi i b-frames, tanto per fare un esempio?? ROTFL!
          • Troll Detector scrive:
            Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
            - Scritto da: E.purator

            Uhuh, questa è un'ottima battuta :-D

            Non è una battuta, è la realtà.
            Che sei un Troll o che non lo sei? :-D
            Ma infatti, scemotto, il senso del post é che
            Theora può riservare spiacevoli sorprese,
            contrariamente alle credenze
            popolari.
            E infatti, stupidotto, il senso del post è che sappiamo per certo di H264, mentre di Theora non sappiamo un caxxo. Per ora dunque - a meno che non si portino prove - che Theora violi dei brevetti è una credenza popolare.

            Ma ripeto, nessuno in quel forum ha detto che

            Theora è una cag@ta come hai scritto

            tu.

            Come no, basta che leggi quello che scrive
            Shikari...a meno che tu non capisca un'emerita
            ceppa di encoding
            video.
            Shikary non ha parlato di Theora come di una cag@ta. Questo l'hai detto tu e basta.

            Eh bhà, e io che pensavo che quel tizio si

            firmava come sviluppatore di x264 per prendere

            per i

            fondelli.

            Ma che diavolo stai a dire? Che sapevo e so benissimo chi è il tizio che ho quotato.
            E pensi che Theora non usi i b-frames, tanto per
            fare un esempio??
            ROTFL!Theora non usa i b-frames. Punto. Mi sa che sei tu che non capisci un'emerita ceppa di codec video e di encoding.
          • RNiK scrive:
            Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
            IMHO gli aspetti da considerare sono due. Aspetto tecnologico - Qui c'è poco da discutere. P.I. ha preso una cantonata :s andando dietro ad un test che di scientifico ha ben poco. Sfortunatamente Thusnelda neanche si avvicina ad x264 (MPEG-4 AVC) e probabilmente non raggiungerà neppure la qualità attuale di Xvid (MPEG-4 ASP) a causa della mancata implementazione di alcune tecnologie. :( Aspetto legale - Dark Shikari (x264 developer) sostiene che il fatto che Theora sia patent-free è tutto da dimostrare poiché gli unici a sostenere la cosa sono quelli di Xiph.org, i quali però non hanno mai chiesto una perizia legale sul proprio codice e l'eventuale violazione di diritti.(newbie)Per quelli che dicono "Utilizziamo x264" vorrei chiarire che questo codec, seppur Open Source, non è patent-free . Finché quatto smanettoni lo implementano e lo compilano non è un problema :p, ma se un'azienda volesse costruirci sopra del business (ad es. distribuire contenuti codificati con x264) dovrebbe preoccuparsi di pagare le royalties al MPEG-LA GROUP. :
          • paolo del bene scrive:
            Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
            Theora non infrnge nessun brevetto !!! fisse di microsoft e di compagnie che si muovono per stroncarlo sul nascere e per registrarsi i brevetti con date antecwedenti, cosicchè possono far risultare che Theora viola i brevetti.ma perchè non scrivete un pò a quelli di Xiph ed al tempo stesso alla fsf.org ?
    • uccio2 scrive:
      Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
      a prescindere da ciò che vuoi dire riguardo al codec, ti scrivo perchè leggendo il titolo che hai dato al tuo post ho riso come un pazzo.grazie.
      • E.purator scrive:
        Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
        Prego. D'altronde la mia è solo una banale traduzione di quanto è stato scritto nel forum di Doom9 :)D'altronde qualche volta PI canna i suoi articoli...- Scritto da: uccio2
        a prescindere da ciò che vuoi dire riguardo al
        codec, ti scrivo perchè leggendo il titolo che
        hai dato al tuo post ho riso come un
        pazzo.

        grazie.
        • Domokun scrive:
          Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
          Canna anche i suoi utenti se per questo, ma non può e-purarli :D
        • paolo del bene scrive:
          Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
          allora è da prendere molto in considerazione, visto che sviluppano softwares non liberi, ovvero non GNU General Public License, ecco il motivo di così tanto astio verso Theora, perchè non lo vogliono supportare altrimenti la pappa è finita.
    • paolo del bene scrive:
      Re: Theora fa letteralmente XXXXXX
      per chi le cose non le sa usare certo, soprattutto per chi usa winzozz e macozz :-)
  • Stein Franken scrive:
    MKV + h.264 + aac
    Mica bastano queste tecnologie per avere una qualità eccellente (dipende anche dai settaggi)?mkv -
    contenitore sofisticato, con anche capitoli, incorporazione di font e sottotitoli.h.264 -
    ottimo compromesso tra qualità e spazio su disco.aac -
    buon formato per l'audio (anche 5:1).
  • RunAway scrive:
    Nesimo formato fallito
    Che palle eccone un altro. Ormai c'è h264 contenuto in un mp4 o a volte mov ed ha anche la sua controparte open x264 che altro vogliono di più?E' con cose come l'iPhone che si impongono formati, Google rende disponibili i video in mp4 proprio per la fruizione tramite iPhone/iPod Touch eccetera, basta con sti formati open o meno che stanno sempre a rincorrere quelli ormai diffusi e utilizzati da tutti.non se ne può più, prima stava divx, no non andava bene hanno sfornato xvid, poi h264 e va bene poi ora questo? Per non parlare della pletora di robaccia micrososft con tutte le sue versioni del wmv...Che palle...
    • advange scrive:
      Re: Nesimo formato fallito

      Che palle eccone un altro. Ormai c'è h264
      contenuto in un mp4 o a volte mov ed ha anche la
      sua controparte open x264 che altro vogliono di più?
      E' con cose come l'iPhone che si impongono
      formati, Google rende disponibili i video in mp4
      proprio per la fruizione tramite iPhone/iPod
      Touch eccetera, basta con sti formati open o meno
      che stanno sempre a rincorrere quelli ormai
      diffusi e utilizzati da tutti.Fammi capire, Google sta dietro ad iPhone, un browser (sì, non èun browser, ma penso che ci siamo capiti) che ha una quota inferiore all'1% e non deve stare dietro ad un formato che è supportato da browser come Opera e FF?
      non se ne può più, prima stava divx, no non
      andava bene hanno sfornato xvid, poi h264 e va
      bene poi ora questo? Per non parlare della
      pletora di robaccia micrososft con tutte le sue
      versioni del
      wmv...
      Che palle...Sottoscrivo la parte relativa alla robaccia :)
      • RunAway scrive:
        Re: Nesimo formato fallito
        - Scritto da: advange
        Fammi capire, Google sta dietro ad iPhone, un
        browser (sì, non èun browser, ma penso che ci
        siamo capiti) che ha una quota inferiore all'1% e
        non deve stare dietro ad un formato che è
        supportato da browser come Opera e
        FF?Non ha molto senso che riconverta ulteriormente i video avendo quindi 3 copie normali, + quelle hd...Ma in quel dell'open ormai il senso pratico è evaporato da parecchio.ogg e theora faranno la fine dei formati potenziati dell'mp3, del jpg eccetera: li useranno in 4 gatti.Già ora molti siti più o meno grandi forniscono la controparte quicktime del video (sempre perchè è stato l'iPhone a promuovere questo formato) davvero vi aspettate che rifacciano il lavoro di conversione sapendo che comunque li vedranno in 4 gatti?Anche perchè per l'html5 Apple e Nokia hanno già fatto cambiare le specifiche dell'html5 che prevedevano l'uso di theora e ogg con una indicazione più generica da aggiornare con i formati quando le cose si saranno risolte.Questo per dire che non basta essere open e pieni di belle ideologie per contare qualcosa, bisogna essere anche appetibili commercialmente e attualmente è h264 che va per la maggiore dato il suo supporto crescente anche nei dispositivi hardware non Apple.Quuindi basta con la solita farsa dove tizio propone il formato X o la tecnologia Y che funzionano e oramai sono diffusi che la community open si sveglia e propone openW e openZ che magari funzionano anche ma sono o ancora immaturi o comunque utilizzati soloda 4 gatti...Perchè non hanno proposto loro in primis un formato paragonabile ad h264 quando h264 non c'era? Forse perchè sono solo capaci di lagnarsi quando vedono che sono i giocattolini di altri ad essere usati e non l'OpenGiocattolino...
        • advange scrive:
          Re: Nesimo formato fallito

          Non ha molto senso che riconverta ulteriormente i
          video avendo quindi 3 copie normali, + quelle hd...Certo, ha più senso pagare royalties.
          Ma in quel dell'open ormai il senso pratico è
          evaporato da parecchio.Ma nel closed il senso logico non è praticamente mai esistito.
          ogg e theora faranno la fine dei formati
          potenziati dell'mp3, del jpg eccetera: li
          useranno in 4 gatti.Stai parlando di PNG? Il formato di immagini che su web sta facendo fuori JPG e GIF?
          Già ora molti siti più o meno grandi forniscono
          la controparte quicktime del video (sempre perchè
          è stato l'iPhone a promuovere questo formato)
          davvero vi aspettate che rifacciano il lavoro di
          conversione sapendo che comunque li vedranno in 4 gatti?Vatti a vedere le statistiche di FF e Opera e poi ripensa al tuo concetto di 4 gatti.
          Anche perchè per l'html5 Apple e Nokia hanno già
          fatto cambiare le specifiche dell'html5 che
          prevedevano l'uso di theora e ogg con una
          indicazione più generica da aggiornare con i
          formati quando le cose si saranno risolte.Questo lo so e l'ho anche postato (vedi più su): è una battagli in corsa, siamo al draft. L'indicazione comunque c'è e recita: It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: [] This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available. Vedremo come procederà l'update.
          Questo per dire che non basta essere open e pieni
          di belle ideologie per contare qualcosa, bisogna
          essere anche appetibili commercialmente e
          attualmente è h264 che va per la maggiore dato il
          suo supporto crescente anche nei dispositivi
          hardware non Apple.Ti prego di argomentare in maniera appropriata questa affermazione.
          Quuindi basta con la solita farsa dove tizio
          propone il formato X o la tecnologia Y che
          funzionano e oramai sono diffusi che la community
          open si sveglia e propone openW e openZ che
          magari funzionano anche ma sono o ancora immaturi
          o comunque utilizzati soloda 4 gatti...
          Perchè non hanno proposto loro in primis un
          formato paragonabile ad h264 quando h264 non
          c'era? Forse perchè sono solo capaci di lagnarsi
          quando vedono che sono i giocattolini di altri ad
          essere usati e non l'OpenGiocattolino...L'OpenGiocattolino è quella cosa che oggi fa girare il mondo. Il closed è quella cosa che sta tentando in tutti i modi di affossarla. La scelta è libera ed è vostra: volete incatenarvi? Liberi di farlo. Io, se permettete, la penso in maniera differente.
          • RunAway scrive:
            Re: Nesimo formato fallito
            Bla bla bla bla.Perchè in queste questioni alla fien rispondete sempre con le stesse cose? Sempre con ideologie eccetera?Mai fatti concreti e soluzioni fattibili.Cioè per esmepio sabbe + logico e sensato che mozilla e il w3c sistemasseo le questioni burocratiche attorno a x264 invece che propinare un altro formato che non userà mai nessuno ne tantomeno sarà supportato dai lettori portatili (che supportano o h264 o i cosi micrososft).Finchè ragionerete in termini filosoficoideologici stallmaniani e non con cose concrete starete sempre in svantaggio, alla gente non frega nulla dell'ideologia o contano i soldi nel business o contano le cose che funzionano per quanto riguarda i semplici utenti.In ogni caso ormai è h264 o x264 che viene usato tantissimo, seguendo la nota a partire da wikipedia per esempio ho letto che è usatissimo nel mondo del fansub usando come container mkv, usatissimo assieme ad xvid.Quindi altro motivo molto poco pratico per cambiare formato così...Che poi a pensarci bene non è molto distante da ciò che fa Microsoft: tizio propone questo...io propongo quest'altro invece di adeguarmi e sfruttare le cose già esistenti...bello...
          • advange scrive:
            Re: Nesimo formato fallito

            Bla bla bla bla.Grazie per averci risparmiato il pippone ideologico
            Perchè in queste questioni alla fien rispondete
            sempre con le stesse cose? Sempre con ideologie eccetera?
            Mai fatti concreti e soluzioni fattibili.Ideologie? Fatti concreti? Sveglia! Il mondo gira sugli standard. Di quale altra concretezza hai bisogno?Ti lamenti che uno è coerente con le proprie idee (IDEE non ideologie come le definisci)? Sì, ho questo vizio: sono una persona coerente; mi piace la libertà e mi piace applicare questi concetti ad ogni aspetto dell'informatica. Mi perdonerai se sono fatto così.
            Cioè per esmepio sabbe + logico e sensato che
            mozilla e il w3c sistemasseo le questioni
            burocratiche attorno a x264 invece che propinare
            un altro formato che non userà mai nessuno ne
            tantomeno sarà supportato dai lettori portatili
            (che supportano o h264 o i cosi
            micrososft).Sarebbe più logico se riformulassi il tuo concetto in un italiano comprensibile perché faccio fatica a starti dietro e a capire di cosa parli: quali sono questi problemi burocratici che mozilla deve risolvere?
            Finchè ragionerete in termini
            filosoficoideologici stallmaniani e non con cose
            concrete starete sempre in svantaggio, alla gente
            non frega nulla dell'ideologia o contano i soldi
            nel business o contano le cose che funzionano per
            quanto riguarda i semplici utenti.A me non pare che qui si parli di aria fritta, mi pare che i casi concreti di sucXXXXX ci siano e come. Se ti piace banalizzare tutto come una corrente pseudo filosofica ideologica, fallo pure; francamente ci sono fior di economisti ultra liberisti che la pensano diversamente:http://www.micheleboldrin.com/research/aim.htmlE non stiamo parlando di comunisti...
            In ogni caso ormai è h264 o x264 che viene usato
            tantissimo, seguendo la nota a partire da
            wikipedia per esempio ho letto che è usatissimo
            nel mondo del fansub usando come container mkv,
            usatissimo assieme ad xvid.
            Quindi altro motivo molto poco pratico per
            cambiare formato così...Che poi a pensarci bene
            non è molto distante da ciò che fa Microsoft:
            tizio propone questo...io propongo quest'altro
            invece di adeguarmi e sfruttare le cose già
            esistenti...bello...A cosa ha portato questo voler seguire i formati chiusi? Centinaia di migliaia di formati pseudo standard, nati al solo scopo di un'azienda di imporre le proprie idee e di schiavizzare gli utenti, imponendo "tasse" implicite o esplicite sull'utilizzo delle stesse. Non mi sembrano banalità o ideologie: qui si tratta di SOLDI, soldi nostri che escono dalle nostre tasche.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Nesimo formato fallito
            Mi pare che non dover pagare un brevetto o una royalty sia innegabilmente un buon side-effect.
          • aytin scrive:
            Re: Nesimo formato fallito
            Non è una questione di ideologia o di rompere un modello ormai diffuso come giustamente sostieni, ma si tratta anche di questioni economiche.h264 o mpeg4 part 10 (AVC), di cui x264 è una parziale implementazione, è legato alle royalty dovute ad mpeg4.Come DivX o XviD. Il 2° a differenza del 1° è una versione open (e decisamente più evoluta) di ciò che viene definito comunente "divx" ma più precisamente implementazione delle funzionalità definite in mpeg4 part 2 (o ASP).L'utilizzo a scopi commerciali di tutto ciò che sta dietro ad mpeg4 è regolato dal pagamento delle suddette royalty (come anche precisato nell'articolo).Theora è un formato libero e indipendente e visto che si deve definire lo standard per HTML5 mi sembra un'ottima scelta.
    • pabloski scrive:
      Re: Nesimo formato fallito
      non è così scontato, se il formato offrirà vantaggi si diffonderàalla fin fine è un formato open no? lo può implementare chiunque, quindi perchè farsi tanti problemi?alla fine a te utente che danno ne viene? ti ritroverai con un player che riuscirà a riprodurre gli altri formati più quest'ultimoseguendo questa linea di ragionamento gli inventori di mp3 potevano starsene fermi, perchè tanto c'era il formato wav
    • nemo scrive:
      Re: Nesimo formato fallito
      ... o se vuoi, puoi mettere tutto su avi, video in h264 e audio in mp3.. e funziona.Il problema è che tutti i container da te citati e gli stessi formati audio e video sono proprietari.Youtube ad es. dovrà pagare per ogni stream messo on line se farà uso di quei codec.Di qui la necessità di un buon codec video per il web, che non scalzerà gli altri per altri usi, inclusi quelli professionali. Non credo che alla Warner avranno problemi a pagare i diritti d'uso del mpeg2video, se la qualità vale il prezzo. Diverso è il discorso per chi ha un sito web, che magari incassa solo dalla pubblicità.Theora nasce per queste esigenze, ma è sempre stato troppo indietro rispetto ai codec chiamiamoli cosi... "professionali". Ben venga quindi un codec video "free" e di qualità, e - perché no - anche un container. Cosi uno può decidere di farsi pagare solo per i contenuti, e non anche per il "contenente".
    • bright scrive:
      Re: Nesimo formato fallito
      vorrei far notare che diversi videogiochi hanno audio OGG e video Theora, per cui qualcuno ha trovato vantaggioso non dover sottostare alle royalties non solo nel mondo dell'open source ma anche nel mondo commerciale
    • paolo del bene scrive:
      Re: Nesimo formato fallito
      appunto leviamo la XXXXXccia e lasciamo solo i formati liberi !
  • nonsenepuop iu scrive:
    Libertà
    Avete rotto la XXXXXXX con questo concetto da punkabbestia!BASTAAAAAAAAPensate a lavorare che il PIL per colpa vostra crolla!
  • advange scrive:
    Sfida decisiva
    Quella di Theora è una questione di fondamentale importanza riuscire ad imporre uno standard libero e con implementazioni open source è un passo fondamentale verso la piena libertà dell'informatica.Non è semplice retorica: pensate a quanto dobbiamo pagare oggi a causa dell'uso di formati proprietari. Come qualcuno ha già detto, se Theora vince la sfida e viene anche adottato come standard per l'HTML 5 (purtroppo le cose non stanno così bene come l'articolo farebbe presupporre: http://en.wikipedia.org/wiki/HTML_5#Ogg_controversy) allora potremmo davvero definitivamente fare a meno dell'ultimo residuo di formato chiuso e proprietario esistente sul web: Flash e Silverlight.Il vero colpo lo si otterrebbe con il pieno appoggio di Google: se Chrome (così come FF 3.5 e Opera 10) supporterà Theora, allora potrebbe pensare di convertire l'intero youtube a questo standard. Un colpo mortale a Flash, Silverlight e anche ad IE (se ce ne fosse ancora bisogno).Se a questo aggiungiamo l'adozione di uno standard di scripting unico e condiviso (ancora oggi ci si deve barcamenare tra decine di dialetti), raggiungeremo finalmente lo scopo di avere una rete libera, con formati liberi e con implementazioni libere degli stessi.
    • GeniusATWor k scrive:
      Re: Sfida decisiva
      - Scritto da: advange
      Il vero colpo lo si otterrebbe con il pieno
      appoggio di Google: se Chrome (così come FF 3.5 e
      Opera 10) supporterà Theora, allora potrebbe
      pensare di convertire l'intero youtube a questo
      standard. Un colpo mortale a Flash, Silverlight e
      anche ad IE (se ce ne fosse ancora
      bisogno).Come no.Flash e in futuro Silverlight supportano H264, H264 è accelerato via hardware da DXVA e simile. H264 è più efficiente (meno banda da utilizzare) quindi in realtà a Youtube costerebbe comunque meno di uno standard meno efficiente ma open.Per l'utente sarebbe un male perché si scorderebbe l'accelerazione hardware, per chi fornisce i contenuti sarebbe un male perché sprecherebbe banda a parità di qualità.Do penguins dream of open source sheep?
      • omonimo scrive:
        Re: Sfida decisiva
        Flash e Silverlight?Uhuh ... perdonami ma mi scappa da ridere :-DAccelerazione in hardware con DXVA?E su MacOs e Linux com'è accelerato?Col culø mi verrebbe da dire :-)Suvvia, prima ci liberiamo di entrambi è meglio è per il web e per tutti noi.
    • paolo del bene scrive:
      Re: Sfida decisiva
      Prego Theora è sotto una delle tante BSD License, che viene riconosciuta dalla Free Software Foundation come software libero e fra open source e software libero c'è di mezzo il mare.sono due cose ben distinte fra loro: leggasi What's Free Software su gnu.org e leggasi cos'è l'Open Source opensource.org/docs/osd nel movimento del Free Software si da importanza alla libertà dell'Utente, nel movimento dell'Open Source si da importanza all'uso del software indipendentemente dai termini di licenza.se analizzassimo la parola open source = sorgente aperto si dovrebbero distribuire solo quei software che mettono a disposizione il sorgente, non mi sembra che Tivoli, DB2, Oracle, WebSphere.... siano open, anzi non ci pensano proprio a dare il loro sorgente, dunque perchè chiamarli open source quando sarebbe giusto chiamarli software non libero ?
      • advange scrive:
        Re: Sfida decisiva
        Ti ringrazio per la giusta precisazione: spesso nello scrivere i post prendiamo pericolose scorciatoie...
  • Pino scrive:
    Thusnelda ???
    Ma che è? La bisnonna di qualche sviluppatore??? ;-P
    • nome e cognome scrive:
      Re: Thusnelda ???
      - Scritto da: Pino
      Ma che è? La bisnonna di qualche sviluppatore???
      ;-PE' una parola svedese che vuol dire "soldi buttati".
      • pabloski scrive:
        Re: Thusnelda ???
        così come "nome e cognome" è una parola italiota per dire troll :D
        • mura scrive:
          Re: Thusnelda ???
          - Scritto da: pabloski
          così come "nome e cognome" è una parola italiota
          per dire troll
          :D(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
  • gonzo scrive:
    google è uno dei princpali finanziatori
    c'è da sperare se c'è un supporter di questo calibro..
    • Mario Pippondio scrive:
      Re: google è uno dei princpali finanziatori
      fonti?
    • Marco Ravich scrive:
      Re: google è uno dei princpali finanziatori

      Forward AgencyIn progress we (always) trust.
    • paolo del bene scrive:
      Re: google è uno dei princpali finanziatori
      speriamo proprio di no, dove ci si è sempre infilata google, ha solo che combinato XXXXXX, spero che siano capaci di camminare con i loro piedi e se google li vorrà supportare lo farà di sua spontanea volontà, senza versargli soldi, percepire soldi da una fondazione che sviluppa software non libero ?
  • passabasso scrive:
    WDT?
    Volendo proporre un sistema alternativo allo standard di mercato, perché non puntare subito su una "matematica" più efficace, cioè la trasformata Wavelet?
    • Mario Pippondio scrive:
      Re: WDT?
      Vedi il progetto Dirac, che ha obiettivi leggermente differenti (video in alta definizione).
    • Fabrix scrive:
      Re: WDT?
      Theora è derivato da VP3, un codec di On2 Technologies (la stessa che ha scritto vp6, codec usato in flash player 8, dopo il soreson)Se vuoi un codec opensource allineato allo "standard di mercato", punta a Dirac http://diracvideo.org , un codec in via di sviluppo supportato da BBC ("Dirac is a royalty-free video compression system developed by the BBC utilising wavelet transforms and motion compensation.") e alla sua implementazione per GStreamer, "Schrödinger"
    • paolo del bene scrive:
      Re: WDT?
      perchè è un formato non libero
  • Enjoy with Us scrive:
    Compatibilità?
    Sarà compatibile con H264 o ci ritroveremo come con i DVX - XVid che a seconda delle versioni non girano con un determinato player o ancora presentano problemi di sincronismo audio/video?
    • ... scrive:
      Re: Compatibilità?
      mah io spero solo che ogg theora sia semplice da usare via codice, come ogg vorbis e lo stesso formato ogg, sennò per me è gia morto come formato
    • lucapas scrive:
      Re: Compatibilità?
      Un po' presto per parlare di compatibilità non credi?
    • Fabrix scrive:
      Re: Compatibilità?
      Dubito che sia "compatibile" con h264, visto che non c'entra niente con h264. Diverso codec, diverso container...XviD è un "Open-source compression codec based on MPEG-4 ISO format." (dal sito). Per cui cerca di essere compatibile con lo standard ISO MPEG-4.Tehora usa un suo container (ogg) e un suo codec video (theora appunto) e un suo codec audio (vorbis o FLAC).Quello che dovrai fare per leggere gli ogg sarà installare un player tipo vlc, o se usi un player basato su directshow, un codec directshow che legga ogg/theora.
    • paolo del bene scrive:
      Re: Compatibilità?
      il fatto è che non ci saranno più Dvix e Xvid, che si basano su *.mpeg ma su *.ogv, dunque prendi la fonte e la converti in *.ogv e non puoi certo vederlo nel masterizzatore dvd di casa, ma te ne devi comprare uno che supporti *.ogv
  • myself scrive:
    finalmente....
    finalmente qualcosa di standard che eliminerà la necessità di utilizzare flash per visualizzare i video, ma un unico player interno al browser che tutti (ie10 o 11?) supporteranno...qualcuno sa quant'è la differenza di spazio richiesto dagli flv confrontato con gli ogv ?
    • Samuele C. scrive:
      Re: finalmente....
      flash o non, le parole forti sono "standard" e "royalties free"
      • myself scrive:
        Re: finalmente....
        - Scritto da: Samuele C.
        flash o non,
        le parole forti sono "standard" e "royalties free"anche :).......standard e ie..... considerando che a redmond stanno puntando su silverlight............... lo vedremo con ie10 o ie11? il 9 mi sa che è troppo presto (nell'8 non hanno nemmeno incluso il corner-round del css3 perchè non è stato definito ancora come "standard"....)
        • paolo del bene scrive:
          Re: finalmente....
          ma perchè usare windows ? e se proprio si deve usare winzozz o macozz perchè non usi firefox ?
    • -HCK- scrive:
      Re: finalmente....
      Dipende da tante cose...ma posso assicurarti che la differenza c' è ed è sostanziale.FLV è un dinosauro.
      • myself scrive:
        Re: finalmente....
        - Scritto da: -HCK-
        Dipende da tante cose...ma posso assicurarti che
        la differenza c' è ed è
        sostanziale.

        FLV è un dinosauro.al momento per avere compatibilità su tutti i browser senza che l'utente debba fare niente sto usando flash (flv+flash player), e per andare va... secondo te quanto si risparmia mediamente in dimensione con ogv (stessi bitrate, risoluzione, etc) ? altri consigli per dimuinuire la dimensione nell'attesa che i browser si adeguano all'ogv (mi preoccupa ie :) )
        • labarra scrive:
          Re: finalmente....
          Anche a me preoccupa IE.Ma se YouTube passasse a OGV, fidatevi che miriadi di persone passerebbero a un browser compatibile.Ma non accadrà mai, purtroppo.
          • gino scrive:
            Re: finalmente....
            fidati che se google lo fa potrebbe pure essere una mossa azzeccata. costringere moltissimi a passare a chrome per vedere youtube potrebbe essere una gigantesca mazzata per ie
          • RunAway scrive:
            Re: finalmente....
            - Scritto da: labarra
            Anche a me preoccupa IE.
            Ma se YouTube passasse a OGV, fidatevi che
            miriadi di persone passerebbero Google ha già reso disponibile i video in formato mp4 grazie all'iPhone, non riconvertiranno un'altra volta i video perchè 4 gatti propongono un formato che non usa nessuno ne software ne hardware (oppure quanti lettori lo leggono 2, 3? Ma per piacere...)
          • advange scrive:
            Re: finalmente....

            Google ha già reso disponibile i video in formato
            mp4 grazie all'iPhone, non riconvertiranno
            un'altra volta i video perchè 4 gatti propongono
            un formato che non usa nessuno ne software ne
            hardware (oppure quanti lettori lo leggono 2, 3?
            Ma per piacere...)Intanto tu NON sei Google: perché un'azienda dovrebbe pagare royalties per un formato più scadente?Poi, quelli che tu chiami 4 gatti sono tra quelli che negli ultimi hanno garantito il maggior progresso nell'informatica.Per il supporto abbiamo in uscita FF e Opera che lo supporteranno: questo garantisce un supporto nativo ad un utente su 3 che naviga sul web; non mi sembra poco.Comunque staremo a vedere: al momento uno dei 10 siti più visitati al mondo supporta OGV; il suo nome è wikipedia, non so se lo conosci. Se anche youtube lo supporterà calerà lentamente il sipario sui formati proprietari, almeno per quanto riguarda il web. Per quanto riguarda l'HW ci sarà ancora molto da fare: ma basta ricordare che 10 anni fa l'idea dei lettori mp3 sembrava una follia.Personalmente io acquisto SOLO lettori che supportino anche l'XVID per i video e l'OGG per l'audio: è una scelta di libertà. Se non la vuoi fare sei libero di incatenarti da solo.
          • Josafat scrive:
            Re: finalmente....
            Quali lettori supporto XVID e OGG? A memoria l'unico che ho trovato che legge OGG è dell'Audiola.Poi... l'XVID non è pur sempre un'implementazione degli standard MPEG? non mi pare molto più libero di MP4...
          • advange scrive:
            Re: finalmente....

            Quali lettori supporto XVID e OGG? A memoria
            l'unico che ho trovato che legge OGG è dell'Audiola.Sì, c'è anche qualcosa da ordinarti via web, ma sul mercato tradizionale più dell'Audiola non ho trovato
            Poi... l'XVID non è pur sempre un'implementazione
            degli standard MPEG? non mi pare molto più libero
            di MP4...Esatto: ma almeno supportiamo un'implementazione libera dell'MP4; almeno mentre lo standard libero non si diffonde anche sui lettori.
          • Josafat scrive:
            Re: finalmente....
            ok, grazie per le risposte
        • Paolino Paperino scrive:
          Re: finalmente....
          Stesso bitrate = stessa dimensione del file..
          • lucapas scrive:
            Re: finalmente....
            - Scritto da: Paolino Paperino
            Stesso bitrate = stessa dimensione del file..Quoto, puoi parlare di risparmio a parità di qualità, non di bitrate!
          • myself scrive:
            Re: finalmente....
            ok, quindi a stessa qualità quanto bitrate di differenza (e quindi dimensione complessiva) ci potrebbe essere? :) in altre parole, con la stessa qualità quanto si risparmia in % mediamente?
      • GeniusATWor k scrive:
        Re: finalmente....
        - Scritto da: -HCK-
        Dipende da tante cose...ma posso assicurarti che
        la differenza c' è ed è
        sostanziale.

        FLV è un dinosauro.Di che Flash Video stai parlando?Sorenson? VP6? H264?Già ho dubbi sul primo (con ffmpeg si ottengono ottimi flv con h263), VP6 non credo proprio sia inferiore alle attuali implementazioni di Theora (e conto quelle stabili) e H264 non lo è di certo.La differenza sostanziale semmai c'è al contrario.
        • myself scrive:
          Re: finalmente....

          Già ho dubbi sul primo (con ffmpeg si ottengono
          ottimi flv con h263)che sintassi usi con ffmpeg quando crei flv?
          • GeniusATWor k scrive:
            Re: finalmente....
            - Scritto da: myself

            Già ho dubbi sul primo (con ffmpeg si ottengono

            ottimi flv con h263)

            che sintassi usi con ffmpeg quando crei flv?Ok, mi ricordavo male, l'ultima volta ho usato mencoder con qualcosa tipo-o screen.flv -ovc lavc -mc 0 -lavcopts vcodec=flv:vbitrate=250:trell:v4mv:mv0:mbd=2:cbp:cmp=6:subcmp=6:precmp=6:last_pred=3:dia=4:predia=4:preme=2:qns=2:vpass=2(ho messo gli per spezzare e andare a capo)ma se non ricordo male era un file senza audio, comunque avevo controllato la documentazione e abilitato tutte le opzioni che potevano aumentare la qualità (visto che tanto con i proXXXXXri moderni anche opzioni folli non risultano in tempi di encoding infiniti, anche perché mica si encoda un filmato in alta definizione in flv/sorenson).
        • -HCK- scrive:
          Re: finalmente....
          Non parlo di certo delle implementazioni di H.264 che al momento è imbattuto IMO. Ma Theora non se la cava male affatto.I grandi vantaggii di FLV sono sempre stati la versatilità e il basso requisito di potenza necessaria per la decodificazione. La tecnologia progredisce, i codec invecchiano in fretta (VP6).
      • paolo del bene scrive:
        Re: finalmente....
        non è solo un dinosauro è una schifezza che non rende le immagini a tutto schermo
        • -HCK- scrive:
          Re: finalmente....
          Quello dipende da come lo codifichi...FLV può raggiungere una qualità altissima, il problema è che il file sarà pesantissimo...
    • paolo del bene scrive:
      Re: finalmente....
      lo so benissimo ed è un vantaggio non da poco, se quanto è stato registrato è stato convertito in quei formati assurdi di microsoft, la qualità del video non sarà delle migliori, dopo l'ennesimo conversione.basti vedere la schifezza di *.flv = Flash video di Adobe supportato da Myspace, Youtube.... avi, wmv, mpeg-1, mpeg-2, ......se si registrasse direttamente in *.ogv il problema sarebbe bello che risolto.io già registro da fonti radio in *.ogg e *.flac salutip.s: qualcuno dice che *.ogv fa XXXXXX, come dice lui, certo è facile sputare nel piatto di una community che ha creato qualcosa da zero senza chiedere nulla a nessuno, mica c'è dietro microsoft od Apple Computer Cupertino.Inc che finanziano.se avranno deciso di utilizzarli come standard del W3C un motivo pure ci sarà, mi dispiace solo che mia madre non può apprendere la notizia, non perchè gli interessasse la cosa, ma perchè parlandone una volta con lei le dissi vedrai che verrà adottato, ora si sono decisi.inoltre ne parlai recentemente all'incontro con PD-PDL-UDC alla Camera dei Deputati, chiedendo appunto che si eliminassero una volta per sempre tutti i formati audio e video che sono software non libero e non servono a niente, servono solo a foraggiare l'industria della pirateria informatica e della Camorra.
Chiudi i commenti