Roma – La crociata dell’Autorità garante per la concorrenza e il mercato contro gli operatori telefonici che troppo spesso “si lasciano trasportare” nelle pubblicità, finendo per ingannare gli utenti, ha prodotto anche ieri la sua sentenza. Una pubblicità Tele2 è stata dichiarata ingannevole.
Secondo l’Antitrust, da sempre molto attiva nel censurare le attività promozionali illecite degli operatori, promuovere il sito “www.everyday.com”, che fa capo a Tele2, come un sito che consente di accedere ad Internet gratuitamente ha costituito “un inganno”, perché all’utente sono comunque addebitati i costi del collegamento telefonico.
Va detto che questa pubblicità-promozione risale al giugno scorso, quindi a molti mesi fa, e la “formula” utilizzata era comune a numerose iniziative che in quel periodo, ma anche prima, spacciavano per gratuite connessioni che non lo erano. La decisione dell’Antitrust appare dunque decisamente in ritardo rispetto ai fatti ma anche priva di una reale utilità, non decretando nei confronti di Tele2 alcuna sanzione.
Ormai da tempo, inoltre, Everyday.com avverte i propri utenti che: “Everyday.com offre l’accesso a Internet in tutta l’Italia attraverso i suoi 675 nodi. L’accesso non prevede alcun canone di abbonamento annuale, ma solo il costo della telefonata”.
Situazione analoga si era avuta due giorni fa con la “condanna” di una pubblicità di Infostrada relativa all’opzione SpazioZero. La decisione di dichiarare ingannevole quella pubblicità comparativa è arrivata molto a posteriori rispetto alla diffusione della pubblicità stessa, né ha previsto sanzioni a carico dell’azienda colta in fallo.
Le sanzioni, in questi casi, scattano infatti soltanto se le imprese persistono nell’utilizzare quel linguaggio e quei mezzi per promuovere le proprie attività. Visto poi che pressoché tutti i grandi operatori di TLC sono finiti almeno una volta nel mirino dell’Antitrust, viene da chiedersi quale effetto si spera che abbiano decisioni di questo genere, che costano tempo e denaro all’erario…
leggi i 107 commenti
-
a quando sui cellulari ?
sono molto ansioso di vedere quando ricevere un sms potrà cambiare il codice pin del telefono.. chissà se qualcuno riuscirà a dare la colpa a ZioBill ... ;) -
cmq non viene detto come...
...come farebbe un virus di ELF a infettare un sistema con permessi rigidi come linuz.Non mi pare una roba meritevole di tanta pubblicita`, un simile viruz non ha alcuna chance di diffondersi.Sara` da applaudire piuttosto quello che scoprira` un modo per fregare i permessi.-
Re: cmq non viene detto come...
- Scritto da: last boyscout
...come farebbe un virus di ELF a infettare
un sistema con permessi rigidi come linuz.
Non mi pare una roba meritevole di tanta
pubblicita`, un simile viruz non ha alcuna
chance di diffondersi.
Sara` da applaudire piuttosto quello che
scoprira` un modo per fregare i permessi.Secondo me prima o poi accadrà! Non sono contro Linux perchè lo uso anch'io però non mi ostino a dire che è inviolabile. Anche il Titanic era inaffondabile! -
Re: cmq non viene detto come...
- Scritto da: last boyscout
...come farebbe un virus di ELF a infettare
un sistema con permessi rigidi come linuz.
Non mi pare una roba meritevole di tanta
pubblicita`, un simile viruz non ha alcuna
chance di diffondersi.
Sara` da applaudire piuttosto quello che
scoprira` un modo per fregare i permessi.si chiama exploit, ed esiste anche quello su tutti i sistemi operativi... tuttavia se sei un paranoico della sicurezza, oppure non puoi permetterti il lusso di essere bucato, allora puoi installare medusaDS9 (http://medusa.fornax.sk) e li' nemmeno gli exploit ce la fanno. Ovviamente, solo sotto linux-
Re: cmq non viene detto come...
- Scritto da: munehiro
si chiama exploit, ed esiste anche quello su
tutti i sistemi operativi... No scusa eh ma si exploitano le applicazioni, quello che fanno Ramen e Lion, ma si parlava di un semplice viruz che possa diffondersi senza bisogno di questo o quell'altro daemon attivo.
-
-
Re: cmq non viene detto come...
- Scritto da: last boyscout
...come farebbe un virus di ELF a infettare
un sistema con permessi rigidi come linuz.è sottointeso che l'autore del virus approfitta di tutti quegli utenti che non avendo alcuna nozione sistemistica usano il root per leggere la posta elettronica..
-
-
Dubbi...
1)Ma voi che scrivete che Linux è più sicuro di Windows perchè è più configurablie, siete sicuri che tutti gli utenti Linux riescano a configurarlo alla perfezione?2)Sul fatto che un problema, in un sistema Linux, possa essere risolto anche "a casa" sono d'accordo con voi, ma siete sicuri che tutti sappiano dove e come mettere le mani?3)Chi sparla di Windows2000 lo ha usato qualche volta? Ha provato a configurarlo? O si è limitato a giocarci un pò in un centro commerciale?Con stimaSkin_Bracer-
Re: Dubbi...
- Scritto da: Skin_Bracer
1)
Ma voi che scrivete che Linux è più sicuro
di Windows perchè è più configurablie, siete
sicuri che tutti gli utenti Linux riescano a
configurarlo alla perfezione?No
2)
Sul fatto che un problema, in un sistema
Linux, possa essere risolto anche "a casa"
sono d'accordo con voi, ma siete sicuri che
tutti sappiano dove e come mettere le mani?No
3)
Chi sparla di Windows2000 lo ha usato
qualche volta? Ha provato a configurarlo? O
si è limitato a giocarci un pò in un centro
commerciale?Lo sto usando tutti i giorni, ed è molto instabile, ma credo sia colpa del mio PC.Quanto ai punti 1 e 2 ti rivolgo questa domanda:1a)Tu che dici che la ferrari F1 è più veloce della mia Peugeot 205, sei sicuro che tutti sappiano guidare una macchina da F1?Conclusione: il fatto che molti non sappiano fare una cosa, non vuol dire che quella cosa non vada fatta.CiaoDiego
-
-
i veri virus
sono outlook e la stupidita' di chi ancora credealle catene di sant'antonio e ai vari britneyspearsfucking.mpeg.exepero', nonostante tutto questo, Evolution, il client di posta sviluppato per Ximiam gnome ha praticamente copiato outlook...non capisco... ma mi adeguosapporo-
Re: i veri virus
- Scritto da: maks
pero', nonostante tutto questo, Evolution,
il client di posta sviluppato per Ximiam
gnome ha praticamente copiato outlook...è stato copiato l'aspetto e l'integrazione ad es del calendario, ma nelle funzioni sono molto diversi.
-
-
altra considerazione...
ammettiamo per un attimo che win possa accedere alle partizioni ext2. Ovviamente, non avendo lo stesso meccanismo di acl, non rispettera' i permessi, e probabilmente (in una ipotetica winME/linux dual boot con suppoto ext2 sotto win) li rendera' tranquillamente leggibili e alterabili dall'utente.L'utente che usa win, e' sostanzialmente root della partizione linux. Un virus che infetta win puo' riconoscere la partizione linux, modificarsi per lavorare sull'elf e infettare tutti gli eseguibili.Possiamo considerarla una vulnerabilita' di linux? sicuramente no. Sul fatto che una macchina single boot linux non possa essere infettata non ci piove. Il kernel sega le gambe alla possibilita' di replicazione del virus su altri eseguibili, a meno che voi non siate root. Ovviamente, installando (come root) software non fidato, si puo' avere un virus. Mettere un rm -rf / in un rpm o in un make install e' possibile e fattibile, ed e' ben piu' distruttivo di un virusino. Siamo perfettamente d'accordo che un sistema di qualsiasi tipo (linux win macos eccetera) e' potenzialmente vulnerabile a questo tipo di attacchi. Come difendersi? - con l'intelligenza in primis (che dovrebbe esserci con tutti i sistemi operativi)- con un minimo di certificazione di cio' che si installa (la verifica della firma digitale esiste su linux come su windows, anche se su windows il meccanismo passa comunque sempre per un solo soggetto (verisign, che e' controllata da M$) mentre sotto linux passa da soggetti diversi ma sempre autorevoli, come redhat suse caldera eccetera)- con un minimo di autoprotezione: uso di account di test (tutto il software che non controllo gira sotto un utente diverso dal mio utente normale) e non eseguo mai roba come root a meno che non sia veramente necessario.- Con la gestione dell'installazione di nuovi pacchetti da parte di un personale esperto (una tipa mi ha fatto penare 2 giorni fa perche' non riusciva a vedere una png, le ho detto di cliccare sul menu' avvio e mi ha chiesto "cos'e' il menu' avvio?".. credete davvero che sia capace di installare qualcosa? se ha un problema lo porta al negozio. Se installa qualcosa lei deve farlo da root sia sotto linux sia sotto win, ma al contrario di win, sotto linux hai la possibilita' di relocare i pacchetti, e installare gli rpm come utente non privilegiato, nella tua home.)- con la garanzia di poter vedere i sorgenti. Un troiano sotto win e' un compilato che funziona in un certo modo. Sotto linux se hai i sorgenti puoi controllare visivamente se fa qualcosa di pericoloso, e quindi non installarlo se vedi che al make install ti pialla tutto l'hd. Su pacchetti non trusted, questa possibilita' e' fondamentale, e puoi sempre accertarti dell'esistenza di qualcosa che non va. Se non hai i sorgenti invece, puoi solo scaricare il binario, eseguirlo, e sperare che non faccia nulla. Certo che se un sito un domani si mette a dare via rpm che piallano tutto l'hd quando li installi, i polli che lo scaricheranno e lo installeranno sicuramente ci saranno. Con linux hai un qualche meccanismo di protezione in piu' e puoi usarlo se sai usarlo. Se non sai usarlo vai incontro agli stessi rischi che affronti se ti metti alla guida di un'auto a 10 anni.Regola ultima: chi sa fare, faccia. Chi non sa fare, lo faccia fare a chi e' esperto. Questo vale per win e per linux. Con Linux pero' metti l'utente nella condizione di non fare danni (almeno al sistema stesso) e di non affrontare tentativi azzardati se non ne e' in grado.-
Re: altra considerazione...
questa non è una considerazione, ma un papiro :)cmq, perchè immaginare un sistema win98 che accede a ext2 e non un sistema w2k?
-
-
Un sistema Linux gestito "con la testa"
E' stupenda la risposta all'osservazione"un disinformato o incauto utente potrebbe credere che il virus W32.Winux rappresenti l'inizio di quella grande valanga di virus per Linux".Se la risposta alla domanda "perché su Windows girano così tanti virus e su Linux no?" è che non si devono "eseguire file di incerta origine" - ma non è sempre stato così anche per Windows? - è evidente che, se Linux si diffonderà a livello di Windows, ci saranno altrettanti virus anche per Linux.Corollario ISe Windows ha tanti virus è perché è molto diffuso.Corollario II (con riserve)L'apparente assenza di difetti nei sistemi Linux è dovuta solamente alla sua scarsa diffusione.Corollario IIIPrima di paragonare Windows con Linux ottenere la diffusione dei sistemi Linux sul 92% dei PC, e osservarla per 5 anni.Giampaolo Bellavite-
Re: Un sistema Linux gestito
Osservazione intelligente! Finalmente!- Scritto da: Giampaolo Bellavite
E' stupenda la risposta all'osservazione
"un disinformato o incauto utente potrebbe
credere che il virus W32.Winux rappresenti
l'inizio di quella grande valanga di virus
per Linux".
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che, se
Linux si diffonderà a livello di Windows, ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.
Corollario III
Prima di paragonare Windows con Linux
ottenere la diffusione dei sistemi Linux sul
92% dei PC, e osservarla per 5 anni.
Giampaolo Bellavite-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Skin_Bracer
Osservazione intelligente! Finalmente!
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
E' stupenda la risposta all'osservazioneSbagliato. Un utente non puo' infettare glieseguibili di sistema. Se si considera che molti"comandi" non sono ELF...
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
Ciao,- Scritto da: Giampaolo Bellavite
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che, se
Linux si diffonderà a livello di Windows, ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.Errore di fondo: in windows tutti gli utenti posso fare tutto in linux no solo root puo' fare tutto per cui se uno ha la testa di usare un utente con pochi dirritti per le cose di tutti i giorni e a posto al massimo il virsu potra' infettare pochi file e non prendere il possesso del sitema. Se poi si ha l'accortezza di mettere tutti gli eseguibili di proprirta' diversa di chi li usa o cosa simili si e posto.Ci vuole solo testa e' divrso il meccanismo di fondo.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.Errore ha molti virus perhce:1)Tutti posso fare tutto2)Non ha protezione di nessun tipo vedi i virsu in vbs o gli activeX
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.Non conosci ne Linux ne i permessi di Linux o di unix in genreale. Sai cos'e' la Multiutenza?Ciao Francesco Da Riva-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Francesco Da Riva
Ciao,
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che,
se
Linux si diffonderà a livello di Windows,
ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.
Errore di fondo: in windows tutti gli utenti
posso fare tutto in linux no solo root puo'
fare tutto per cui se uno ha la testa di
usare un utente con pochi dirritti per le
cose di tutti i giorni e a posto al massimo
il virsu potra' infettare pochi file e non
prendere il possesso del sitema. Se poi si
ha l'accortezza di mettere tutti gli
eseguibili di proprirta' diversa di chi li
usa o cosa simili si e posto.
Ci vuole solo testa e' divrso il meccanismo
di fondo.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.
Errore ha molti virus perhce:
1)Tutti posso fare tutto
2)Non ha protezione di nessun tipo vedi i
virsu in vbs o gli activeX
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.
Non conosci ne Linux ne i permessi di Linux
o di unix in genreale. Sai cos'e' la
Multiutenza?
Ciao
Francesco Da RivaLa concessioni di permessi esiste anche in Windows2000, è possibile vietare agli utenti di eseguire file, installare o rimuovere periferiche, insomma Windows2000 è gestibile come Linux. Se però fate un paragone fra Linux e Windows98... no comment!-
Re: Un sistema Linux gestito
..
La concessioni di permessi esiste anche in
Windows2000, è possibile vietare agli utenti
di eseguire file, installare o rimuovere
periferiche, insomma Windows2000 è gestibile
come Linux. Beh, non proprio come Linux ...Intanto sotto windows puoi proteggere le directory e non i singoli files, poi sotto Windows non c'e' il meccanismo della proprieta' di un file o una directory per un utente, infine sotto Windows non e' possibile cambiare utente senza fare il logout (se non ho capito male sara' pero' possibile farlo con XP) quindi se tu fai il login con un utente generico e poi ti accorgi che hai bisogno di qualche privilegio in piu' (per installare un sw o per gestire il sistema) devi uscire da tutti i programmi, eseguire il logout,fare il login come administrator, fare quello che vuoi, rifare il logout, rifare il login ed infine ricaricare i programmi che stavi utilizzando originariamente. Ovvio che alla fine ti rompi le balle e lavori come administrator.Sotto Linux invece puoi in qualsiasi momento aprire un file manager o un terminale con i privilegi di un altro utente, compreso l'utente root.-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: TeX
Intanto sotto windows puoi proteggere le
directory e non i singoli files, poi sotto
Windows non c'e' il meccanismo della
proprieta' di un file o una directory per un
utenteCoff, coff.. una cosa buona di WiNT (ovviamente anche W2k) che eredita da VMS, sono le ACL (Access Control List) che permettono un controllo dei file e delle directory alla lunga superiore a quella di Unix.Solo i sistemi su FAT non hanno questo controllo.
infine sotto Windows non e'
possibile cambiare utente senza fare il
logout (se non ho capito male sara' pero'
possibile farlo con XP)Sbagliato nel resource kit di NT c'e' il su come per unix.
login con un utente generico e poi ti
accorgi che hai bisogno di qualche
privilegio in piu' (per installare un sw o
per gestire il sistema) devi uscire da tutti
i programmi, eseguire il logout,
fare il login come administrator, fare
quello che vuoi, rifare il logout, rifare il
login ed infine ricaricare i programmi che
stavi utilizzando originariamente.Sbagliatissimo, quando installi in Win2k (non XP) ti viene chiesto con quale user (e pass) vuoi fare l'installazione.bye -
Re: Un sistema Linux gestito
...
Coff, coff.. una cosa buona di WiNT
(ovviamente anche W2k) che eredita da VMS,
sono le ACL (Access Control List) che
..OK. Mi sono sbagliato.
..
Sbagliato nel resource kit di NT c'e' il su
come per unix.
..Il Resource Kit e' una guida tecnica di MS. Fra i programmi allegati magari c'e' il sw che dici. Pero' mi sembra poco serio non includerlo direttamente nel s.o..
login con un utente generico e poi ti
accorgi che hai bisogno di qualche
privilegio in piu' (per installare un sw o
per gestire il sistema) devi uscire da
tutti
i programmi, eseguire il logout,
fare il login come administrator, fare
quello che vuoi, rifare il logout, rifare
il
login ed infine ricaricare i programmi che
stavi utilizzando originariamente.
Sbagliatissimo, quando installi in Win2k
(non XP) ti viene chiesto con quale user (e
pass) vuoi fare l'installazione.
Provero'. -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: TeX
OK. Mi sono sbagliato. [...]
Provero'. Scusa TeX, un'osservazione che ovviamente non ha nulla di personale (anche perché sei solo uno pseudonimo :-)Leggendo i messaggi arrivati in questo forum stupisce la disinformazione relativa ai sistemi Windows2000. Non dovrebbe stupire più di tanto (se ci sono continuamente IIS craccati, l'ignoranza, la disinformazione e l'apparente semplicità di Windows gioca un ruolo fondamentale), anche perché la tendenza comune è guardare sempre i difetti e ignorare i pregi. Però... -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
- Scritto da: TeX
OK. Mi sono sbagliato. [...]
Provero'.
Scusa TeX, un'osservazione che ovviamente
non ha nulla di personale (anche perché sei
solo uno pseudonimo :-)
Leggendo i messaggi arrivati in questo forum
stupisce la disinformazione relativa ai
sistemi Windows2000.
Non dovrebbe stupire più di tanto (se ci
sono continuamente IIS craccati,
l'ignoranza, la disinformazione e
l'apparente semplicità di Windows gioca un
ruolo fondamentale), anche perché la
tendenza comune è guardare sempre i difetti
e ignorare i pregi. Però...Beh, sai, chi usa Linux e' ignorante su Windows, mentre chi usa Windows e' ignorante su Linux ....Poi, magari, entrambi parlano e dicono fesserie ...Comunque due cose:1) La maggior parte delle installazioni Windows e' 95/98/Me e non NT/2000, quindi ...2) Mi piacerebbe sapere su quante installazioni Windows NT sono attivate le protezioni (tanto e vero che io a lavoro uso un sistema NT configurato da altri e non sapevo neanche che si potessero proteggere i files ...) -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: why
Coff, coff.. una cosa buona di WiNT
(ovviamente anche W2k) che eredita da VMS,
sono le ACL (Access Control List) che
permettono un controllo dei file e delle
directory alla lunga superiore a quella di
Unix.Peccato che i permessi standard di unix sono ottimali nella stragrande maggioranza delleoccasioni. Inoltre le ACL esistono anche pervari unix, tra cui Solaris, Linux (non di default), ecc... -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: pippo
Peccato che i permessi standard di unix sono
ottimaliPerchè dovrebbe essere peccato scusa? -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: why
- Scritto da: pippo
Peccato che i permessi standard di unix
sono
ottimali
Perchè dovrebbe essere peccato scusa?Non e' un peccato la gestione dei permessi, maserviva come replica al msg sopra.
-
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
Errore di fondo: in windows tutti gli utenti
posso fare tutto in linux no solo root puo'
fare tutto per cui se uno ha la testa di
usare un utente con pochi dirritti per le
cose di tutti i giorni e a posto al massimo
il virsu potra' infettare pochi file e non
prendere il possesso del sitema. Se poi si
ha l'accortezza di mettere tutti gli
eseguibili di proprirta' diversa di chi li
usa o cosa simili si e posto.E' giusto, ma pensa un attimo al perché della diffusione di Windows. Se Windows (parlo anche del 2000) necessitasse sempre di un utente "Amministratore" per poter eseguire dei file e dei programmi, mi dici come farebbe l'utente casalingo? Deve rivolgersi sempre a "chi se ne intende di più"? Windows si usa anche a casa, ed è largamente diffuso tra persone che non sanno nemmeno cosa sia un "utente", ed è questo il motivo della sua diffusione, e del perché per sviluppare dei programmi per Windows non è necessario chissà quale conoscenza informatica.Ovvio che lo svantaggio di tutto questo è una maggiore facilità di accesso al sistema operativo (e in cinque anni è stata brillantemente risolta con Windows ME e Windows2000) anche da parte di mani inesperte. E che proprio perché Windows è così diffuso allora ha "senso" creare dei virus informatici. Ma d'altra parte è anche vero che, proprio grazie ad una diffusione così elevata e nonostante Windows non sia open source, il patch per un bug, la protezione da un virus, etc. vengono sviluppati in maniera veloce tanto quanto la correzione di un file sorgente di un'applicazione open source.Per non contare che lo svantaggio della maggior "bucabilità" di Windows viene equilibrato dalla vastità di risorse on line per risolvere o aggirare ogni difetto del sistema.Se Windows ha un problema, al 99% dei casi lo riesce a risolvere anche un inesperto cercando informazioni su Internet, anche perché non ha bisogno di un accesso "root". Possiamo dire la stessa cosa per i sistemi MacOS, Linux o - ancora peggio - OS/2 e quelli ancor meno diffusi?
Ci vuole solo testa e' divrso il meccanismo
di fondo.Il meccanismo di fondo stesso spiega perché Windows sia così diffuso.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.
Errore ha molti virus perhce:
1)Tutti posso fare tuttoTutti possono fare tutto.Conseguenze positive: enorme diffusione, informatizzazine veloce, facilità di risolvere problemi, facilità di programmazione.Conseguenze negative: ampliamento della possibilità di diffusione di virus e di errori di programmazione.
2)Non ha protezione di nessun tipo vedi i
virsu in vbs o gli activeXNon è vero.Il VisualBasic Scripting e gli ActiveX possono essere controllati facilmente con le protezioni di Internet Explorer.
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.
Non conosci ne Linux ne i permessi di Linux
o di unix in genreale. Sai cos'e' la
Multiutenza?Certo che so cos'è, ma non c'entra. Windows non è solo un sistema a multiutenza. E' molto di più.Giampaolo Bellavite-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
2)Non ha protezione di nessun tipo vedi i
virsu in vbs o gli activeX
Non è vero.
Il VisualBasic Scripting e gli ActiveX
possono essere controllati facilmente con le
protezioni di Internet Explorer.Hai ragione, peccato che le protezioni possonoessere saltate agevolmente...-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: ghia
Hai ragione, peccato che le protezioni
possono
essere saltate agevolmente...Come ad esempio?Giampaolo Bellavite -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
- Scritto da: ghia
Hai ragione, peccato che le protezioni
possono
essere saltate agevolmente...
Come ad esempio?Segui discussioni tecniche o leggi articoli.
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
Ma d'altra parte è anche vero che, proprio
grazie ad una diffusione così elevata e
nonostante Windows non sia open source, il
patch per un bug, la protezione da un virus,
etc. vengono sviluppati in maniera veloceSiiii veloce,patch x linux veloci e fatte da chiunque e gratis,patch x windows devi aspettare un sacco di tempo e le fà solo la microsoft
Per non contare che lo svantaggio della
maggior "bucabilità" di Windows viene
equilibrato dalla vastità di risorse on line
per risolvere o aggirare ogni difetto del
sistema.Peccato che a volte certe risorse online o non servono a nulla o fanno anche casini
Se Windows ha un problema, al 99% dei casi
lo riesce a risolvere anche un inesperto
cercando informazioni su Internet, anche
perché non ha bisogno di un accesso "root".Anche se è una cavolata risolvere i problemi,gli inesperti possono darsi la mazzata sul piede facendo da soli
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è
molto
diffuso.
Errore ha molti virus perhce:
1)Tutti posso fare tutto
Tutti possono fare tutto.
Conseguenze positive: enorme diffusione,
informatizzazine veloce, facilità di
risolvere problemi, facilità di
programmazione.
Conseguenze negative: ampliamento della
possibilità di diffusione di virus e di
errori di programmazione.E ti pare poco ?Informatizzazione veloce ?Peccato che poco ci manca che ms non elimini il java,già vanno lenti gli applet ........
2)Non ha protezione di nessun tipo vedi i
virsu in vbs o gli activeX
Non è vero.
Il VisualBasic Scripting e gli ActiveX
possono essere controllati facilmente con le
protezioni di Internet Explorer.Altrettanto facilmente possono essere tolti
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei
sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua
scarsa
diffusione.Anche se è poco diffuso non vuol dire che sia x questo che sia quasi esente da virus
non è solo un sistema a multiutenza. E'
molto di più.
Giampaolo BellaviteMa lavori alla ms che lecchi tanto così ?
-
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che, se
Linux si diffonderà a livello di Windows, ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.Sicuramente hai ragione, ma non sarei cosi' sicuro del contagio...Linux, come tutti gli Unix, e' un sistema per gente "esperta" e chi lo usa lo sa benissimo.Non credo che, nonostante tutti i vari programmi per semplificare la vita, l'utente "tapino" di Windows possa migrare agevolmente a un sistema Unix.Questo per dire che, anche se svilupperanno Virus per Linux (e sono praticamente certo che, appena Linux avra' ottenuto una buona percentuale dell'installato questo avverra'), l'utente sapra' come prevenirlo molto meglio dell'utente Windows.Conosco tante persone "all'inizio" con Linux, ma nessuna usa il sistema come "root", quindi le possibilita' di contagio sono ridotte.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.Non si puo' replicare! Hai perfettamente ragione!
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.Non e' vero! Chi si tiene informato del mondo Linux, sa che anch'esso di bugs ne ha una valanga... Solo vengono corretti piu' velocemente di quelli di Windows...
Corollario III
Prima di paragonare Windows con Linux
ottenere la diffusione dei sistemi Linux sul
92% dei PC, e osservarla per 5 anni.Non credo proprio sia possibile... Come ho detto nell'introduzione, hanno due mercati differenti.Anche se, ultimamente, Linux viene usato spesso anche come macchina Workstation, e' e resta sempre un sistema studiato per i server, dove Windows ha poco da controbattere. WinNT e Win2000 sono TOTALMENTE inaffidabili per un sistema Server con un minimo di pretese.Conclusione:- Sono praticamente certo che questo e' solo il primo di una lunga serie di Virus che girano anche su Linux.- Sono altresi' praticamente certo che solo pochi sprovveduti potranno essere infettati, poiche' chi installa Linux (specie se e' un "novellino") si ricordera' per molto tempo le fatiche dell'installazione e, prima di eseguire un programma sconosciuto, ci pensera' su una dozzina di volte.-
Re: Un sistema Linux gestito
Sicuramente hai ragione, ma non sarei cosi'
sicuro del contagio...
Linux, come tutti gli Unix, e' un sistema
per gente "esperta" e chi lo usa lo sa
benissimo.
Non credo che, nonostante tutti i vari
programmi per semplificare la vita, l'utente
"tapino" di Windows possa migrare
agevolmente a un sistema Unix.
Questo per dire che, anche se svilupperanno
Virus per Linux (e sono praticamente certo
che, appena Linux avra' ottenuto una buona
percentuale dell'installato questo
avverra'), l'utente sapra' come prevenirlo
molto meglio dell'utente Windows.
Conosco tante persone "all'inizio" con
Linux, ma nessuna usa il sistema come
"root", quindi le possibilita' di contagio
sono ridotte.
non c'e' niente che possa fermare una scimmia parlante dal cliccare su pamela.jpg(.vbs) se il sistema nasconde l'estensione o non guardi l'icona....e se linux diverra desktop ready andra' in contro agli stessi problemi di windows..
Non si puo' replicare! Hai perfettamente
ragione!in realta' si puo' replicare.. win e' molto diffuso fra i non esperti...e questo fa la differenza
Non e' vero! Chi si tiene informato del
mondo Linux, sa che anch'esso di bugs ne ha
una valanga... Solo vengono corretti piu'
velocemente di quelli di Windows...
e' vero..ma tutte le societa' emettono le patch a scadenzeovvero collezionano una serie di bug non gravi e li risolvono tutti insiemequelli risolti in fretta riguardano i critical updates..
Non credo proprio sia possibile... Come ho
detto nell'introduzione, hanno due mercati
differenti.
Anche se, ultimamente, Linux viene usato
spesso anche come macchina Workstation, e' e
resta sempre un sistema studiato per i
server, dove Windows ha poco da
controbattere. WinNT e Win2000 sono
TOTALMENTE inaffidabili per un sistema
Server con un minimo di pretese.
sul totalmente non sono d'accordolinux e' ottimo come server di posta, come server web, ma sempre come stand alone server...prova a dare un'occhiata a come puoi gestire le risorse di un intero network tramite Active Directory che per quanto fuori standard proprietario quello che vuoi, funziona una meraviglia e ti da immediatamente una visione globale delle risorse in gioco siano esse utenti, pc, virtual web di ISS, zone dns e tutto quello che ti viene in mente.Puoi impostare policy del tipo "tutti gli utenti del gruppo sales devono avere word e excel installati" e, al primo logon, su QUALSIASI macchina della rete, se non ci sono gli vengono automaticamente installati.Mi pare una cosa non da poco...
Conclusione:
- Sono praticamente certo che questo e' solo
il primo di una lunga serie di Virus che
girano anche su Linux.
- Sono altresi' praticamente certo che solo
pochi sprovveduti potranno essere infettati,
poiche' chi installa Linux (specie se e' un
"novellino") si ricordera' per molto tempo
le fatiche dell'installazione e, prima di
eseguire un programma sconosciuto, ci
pensera' su una dozzina di volte.io invece penso che i virus su linux avranno vita breve per due motivi: 1) pine non supporta scripting ;)) non digersice neanche l'html!2) se mi serve qualcosa faccio apt-get jesus e me la trovo installata.. non ho bisogno di eseguire programmi sconosciuti per vedere cosa fanno...baibai-
Re: Un sistema Linux gestito
Anche se, ultimamente, Linux viene usato
spesso anche come macchina Workstation,
e' e
resta sempre un sistema studiato per i
server, dove Windows ha poco da
controbattere. WinNT e Win2000 sono
TOTALMENTE inaffidabili per un sistema
Server con un minimo di pretese.
sul totalmente non sono d'accordo
linux e' ottimo come server di posta, come
server web, ma sempre come stand alone
server...
prova a dare un'occhiata a come puoi gestire
le risorse di un intero network tramite
Active Directory che per quanto fuori
standard proprietario quello che vuoi,
funziona una meraviglia e ti da
immediatamente una visione globale delle
risorse in gioco siano esse utenti, pc,
virtual web di ISS, zone dns e tutto quello
che ti viene in mente.
Puoi impostare policy del tipo "tutti gli
utenti del gruppo sales devono avere word e
excel installati" e, al primo logon, su
QUALSIASI macchina della rete, se non ci
sono gli vengono automaticamente installati.
Mi pare una cosa non da poco...
Queste sono cose riproducili facilmente sotto unqualsiasi UNIX.-
Re: Un sistema Linux gestito
Queste sono cose riproducili facilmente
sotto un
qualsiasi UNIX.certo .. su HPUX, su Solaris magari...ma con la stessa facilita'?con la stessa integrazione?da MMC piloto tutto e non devo usare nessun programma esterno...e poi era piu' un post rivolto al "win TOTALMENTE inaffidabile come server"non credo sia cosi'...www.microsoft.com serve piu' di 20 milioni di pagine al giorno.. non mi pare scarsamente affidabilee non mi tirate fuori la storia dei dns ;))quella e' una scarsa pianificazione della rete..windows ancora non si trova sui router ;)))bella -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: MaKs
Queste sono cose riproducili facilmente
sotto un
qualsiasi UNIX.
certo .. su HPUX, su Solaris magari...Su solaris di sicuro.
ma con la stessa facilita'?E' soggettivo, ma la risposta e' si.
e poi era piu' un post rivolto al "win
TOTALMENTE inaffidabile come server"
non credo sia cosi'...Pero' i server che fanno piu' fatica a stare suproprio quelli di M$
www.microsoft.com serve piu' di 20 milioni
di pagine al giorno.. non mi pare
scarsamente affidabile
e non mi tirate fuori la storia dei dns ;))Gia`. Ma quando sono stati bucati attraverso illoro programma peggiore?
quella e' una scarsa pianificazione della
rete..Scarsa? Da principiante! -
Re: Un sistema Linux gestito
certo .. su HPUX, su Solaris magari...
Su solaris di sicuro.
er quello che volevo dire ;)HPUX e Solaris pero' sono sistemi commercialie costano una svariata in piu' di un w2kun server HPUX supera facilmente i 50 milioni dilire (compreso HW)
ma con la stessa facilita'?
E' soggettivo, ma la risposta e' si.
ok.. ma la stessa interfaccia te la trovi ovunque vai?una delle cose che ha reso win user friendly e' proprio il fatto che copia incolla e' sempre CTRL+C CTRL+v per ogni programma!che i menu sono sempre nella stessa identica posizionel'uniformita' di interfaccia e' essenziale per nondover ogni volta reimparare tutto da capo
e poi era piu' un post rivolto al "win
TOTALMENTE inaffidabile come server"
non credo sia cosi'...
Pero' i server che fanno piu' fatica a stare
su
proprio quelli di M$
lo dici o ne sei sicuro?io gli unici problemi che ho avuto negli ultimi 3anni su macchine MS (NT e 2k ovviamente) sono stati prevalentemente HW (dischi rotti, schede di rete fritte)certo poter fare il backup della configurazione di apache mettendo su un floppy httpd.conf e' indubbiamente un vantaggio...NT4 su questo aspetto non brillava di certo
www.microsoft.com serve piu' di 20 milioni
di pagine al giorno.. non mi pare
scarsamente affidabile
e non mi tirate fuori la storia dei dns
;))
Gia`. Ma quando sono stati bucati attraverso
il
loro programma peggiore?
questa non l'ho capita :P
quella e' una scarsa pianificazione della
rete..
Scarsa? Da principiante!direi che mio cugino 15enne avrebbe fatto meglioquesto non toglie che il danno non e' stato provocato dal SO -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: maks
e poi era piu' un post rivolto al "win
TOTALMENTE inaffidabile come server"
non credo sia cosi'...
Pero' i server che fanno piu' fatica a
stare
su
proprio quelli di M$
lo dici o ne sei sicuro?
io gli unici problemi che ho avuto negli
ultimi 3
anni su macchine MS (NT e 2k ovviamente)
sono stati prevalentemente HW (dischi rotti,
schede di rete fritte)Lo dicono le statistiche...
www.microsoft.com serve piu' di 20
milioni
di pagine al giorno.. non mi pare
scarsamente affidabile
e non mi tirate fuori la storia dei dns
;))
Gia`. Ma quando sono stati bucati
attraverso
il
loro programma peggiore?Un hacker e' riuscito a penetrare www.microsoft.com attraverso un trojan inviatoad un dipendente di M$ che usava outlook
questa non l'ho capita :P
quella e' una scarsa pianificazione
della
rete..
Scarsa? Da principiante!
direi che mio cugino 15enne avrebbe fatto
meglio
questo non toglie che il danno non e' stato
provocato dal SODal SO in se no, ma dalla mentalita' che inculca si.
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: MaKs
io invece penso che i virus su linux avranno
vita breve per due motivi:
1) pine non supporta scripting ;)) non
digersice neanche l'html!Neppure mutt o slrn :-P
2) se mi serve qualcosa faccio apt-get jesus
e me la trovo installata.. non ho bisogno di
eseguire programmi sconosciuti per vedere
cosa fanno...Eh eh eh ... Debian docet!
baibaigudbai
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Luca Bertoncello
Questo per dire che, anche se svilupperanno
Virus per Linux (e sono praticamente certo
che, appena Linux avra' ottenuto una buona
percentuale dell'installato questo
avverra'), l'utente sapra' come prevenirlo
molto meglio dell'utente Windows.No, perché non tutti gli utenti di Windows sono dei tecnici. Si parla tanto di rendere più ampia la diffusione di Linux, realizzando interfacce e installazioni meno ostiche. Benissimo, ma se l'utente che installerà Linux nel futuro sarà lo stesso che installa Windows oggi, quanti di questi si sbaglieranno ad eseguire il file che è arrivato via mail?Un'ipotetico futuro potrebbe prevedere Linux e Windows con le parti invertite. E' ovvio, perché chi sa usare Windows, non si fa certo gabbare facilmente da un eseguibile inviato in una mail, e anche se così non andasse saprebbe già come risolvere il problema.Esattamente come fanno gli utenti "root" in Linux.
Non e' vero! Chi si tiene informato del
mondo Linux, sa che anch'esso di bugs ne ha
una valanga... Solo vengono corretti piu'
velocemente di quelli di Windows...Non ne sarei così sicuro. Vengono corretti velocemente anche perché le variabili da tenere in considerazioni sono minori. E perché sono minori? Perché è meno diffuso.(PS. il mio corollario II era più rivolto ai "deificatori" (da non confondere con defecatori :-) di Linux.)
Anche se, ultimamente, Linux viene usato
spesso anche come macchina Workstation, e' e
resta sempre un sistema studiato per i
server, dove Windows ha poco da
controbattere. WinNT e Win2000 sono
TOTALMENTE inaffidabili per un sistema
Server con un minimo di pretese.No, come ti hanno già scritto, non sono totalmente inaffidabili - anzi. Bisogna solo essere capaci. Come sempre, d'altronde.
- Sono praticamente certo che questo e' solo
il primo di una lunga serie di Virus che
girano anche su Linux.Beh, è buon segno per Linux.
- Sono altresi' praticamente certo che solo
pochi sprovveduti potranno essere infettati,
poiche' chi installa Linux (specie se e' un
"novellino") si ricordera' per molto tempo
le fatiche dell'installazione e, prima di
eseguire un programma sconosciuto, ci
pensera' su una dozzina di volte.Spero però che "le fatiche dell'installazione" siano presto annullate. Ma ci ricorderemo di quante volte abbiamo insultato Windows, quando avremo gli stessi problemi con Linux?Giampaolo Bellavite-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
Non e' vero! Chi si tiene informato del
mondo Linux, sa che anch'esso di bugs ne
ha
una valanga... Solo vengono corretti piu'
velocemente di quelli di Windows...
Non ne sarei così sicuro. Vengono corretti
velocemente anche perché le variabili da
tenere in considerazioni sono minori. EE quali sono queste variabili di cui non si tieneconto?
perché sono minori? Perché è meno diffuso.
(PS. il mio corollario II era più rivolto ai
"deificatori" (da non confondere con
defecatori :-) di Linux.)E il bug di Active Directory che M$ ha deciso dinon correggere fino a XP? -
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
No, perché non tutti gli utenti di Windows
sono dei tecnici. Si parla tanto di rendere
più ampia la diffusione di Linux,
realizzando interfacce e installazioni meno
ostiche. Benissimo, ma se l'utente che
installerà Linux nel futuro sarà lo stesso
che installa Windows oggi, quanti di questi
si sbaglieranno ad eseguire il file che è
arrivato via mail?
Un'ipotetico futuro potrebbe prevedere Linux
e Windows con le parti invertite. E' ovvio,
perché chi sa usare Windows, non si fa certo
gabbare facilmente da un eseguibile inviato
in una mail, e anche se così non andasse
saprebbe già come risolvere il problema.
Esattamente come fanno gli utenti "root" in
Linux.Mmmmh....Linux si diffonderà veramente come ipotizzi tu a livello desktop, solo se e quando la maggior parte degli utenti di PC avranno acquisito una maggiore "Cultura informatica". Questo non perchè "Linux è più bello e più intelligente", ma perchè, essendo nato come sistema server, ed essendo ancora un sistema server, richiede all'utente una maggiore conoscenza "di base" per fare cose che con windows sono più immediate (non ho detto semplici).E' anche vero che esistono strumenti per Linux che si avvicinano sempre di più a quelli che ci sono per Windows, ma io credo poco alla loro diffusione.Credo però che questa maggiore "Cultura informatica" non si instaurerà mai, non perchè le persone sono stupide, ma perchè altrimenti le grandi mulitnazioneli dell'Hardware (e del software) non possono venderci un PC nuovo ogni 2 anni.
Non ne sarei così sicuro. Vengono corretti
velocemente anche perché le variabili da
tenere in considerazioni sono minori. E
perché sono minori? Perché è meno diffuso.
(PS. il mio corollario II era più rivolto ai
"deificatori" (da non confondere con
defecatori :-) di Linux.)Vengono corretti più rapidamente, perchè i "beta tester" e gli sviluppatori sono di più.
No, come ti hanno già scritto, non sono
totalmente inaffidabili - anzi. Bisogna solo
essere capaci. Come sempre, d'altronde.Sono mediamente meno affidabili degli equivalenti server *nix sui servizi di rete.CiaoDiego
-
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
..
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che, se
Linux si diffonderà a livello di Windows, ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.Ovvio che non bisogna eseguire programmi di incerta origine con nessun s.o.Detto questo Linux (e Unix in genere) offre maggiori protezioni di Windows non per arcani motivi ma semplicemente perche', se non sei cosi' fesso da lavorare sempre come utente root, al massimo riesci ad infettare la home dell'utente attivo. Se vuoi far girare programmi dubbi puoi anche creare un utente bidone diverso dall'utente che usi normalmente. Anche in Windows 2000 e' possibile impostare delle protezioni alle directory (non pero' ai singoli files !!!) che rendono impossibile l'accesso ad un utente generico, pero' l'impossibilita' di cambiare utente "al volo" rende abbastanza scomodo lavorare con un utente normale, quindi alla fine uno crea un utente con i privilegi di administrator infischiandosene delle protezioni. Sotto Linux invece e' possibile fare il login come utente generico e poi aprire un terminale o un file manager come utente di root digitando la relativa password.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.
Sicuramente.Ma anche perche' funzionano bene. (meglio di molti applicativi :-) )
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.
Nulla e' senza difetti !
Corollario III
Prima di paragonare Windows con Linux
ottenere la diffusione dei sistemi Linux sul
92% dei PC, e osservarla per 5 anni.Beh, i paragoni si possono sempre fare, anche perche' ormai Linux, almeno in ambito server, ha gia' una certa diffusione (come web server Linux supera io 50% del mercato !!!)Linux arrivera' al 92% delle installazioni su PC ?Tutto sommato spero di no !!Vorrebbe dire rifare lo stesso errore che e' stato fatto con Windows.Io spero che un giorno si arrivi ad un numero di installazioni significative di Windows, Mac OS, Linux, BSD, BeOS e magari anche altro.In tal modo si avrebbe una grande possibilita' di scelta ed un regime di concorrenza a tutto vantaggio per l'utente.-
Re: Un sistema Linux gestito
Scusa, dici delle cose sensate ma fai un grosso errore: in Windows NT e Windows 2000 i permessi li hai anche a livello file, per l'esattezza tutte le operazioni di tutti i tipi passano prima per un modulo che ne verifica se l'operazione è lecita o meno (non entro nei particolari). Non per niente i due SO sono classificati in base all'Orange Book al livello C2. Qualcuno potrebbe obbiettare che per arrivare a quella classe bisogna avere una configurazione particolare e tra queste è inclusa la formattazione del file system in NTFS, ma questo mi sembra implicito in una installazione server.Ci sono tante altre cose da dire, io volevo solo specificare il discorso sulle permission sui file e non fare una crociata pro Windows.- Scritto da: TeX
..
Se la risposta alla domanda "perché su
Windows girano così tanti virus e su Linux
no?" è che non si devono "eseguire file di
incerta origine" - ma non è sempre stato
così anche per Windows? - è evidente che,
se
Linux si diffonderà a livello di Windows,
ci
saranno altrettanti virus anche per Linux.
Ovvio che non bisogna eseguire programmi di
incerta origine con nessun s.o.
Detto questo Linux (e Unix in genere) offre
maggiori protezioni di Windows non per
arcani motivi ma semplicemente perche', se
non sei cosi' fesso da lavorare sempre come
utente root, al massimo riesci ad infettare
la home dell'utente attivo. Se vuoi far
girare programmi dubbi puoi anche creare un
utente bidone diverso dall'utente che usi
normalmente.
Anche in Windows 2000 e' possibile impostare
delle protezioni alle directory (non pero'
ai singoli files !!!) che rendono
impossibile l'accesso ad un utente generico,
pero' l'impossibilita' di cambiare utente
"al volo" rende abbastanza scomodo lavorare
con un utente normale, quindi alla fine uno
crea un utente con i privilegi di
administrator infischiandosene delle
protezioni.
Sotto Linux invece e' possibile fare il
login come utente generico e poi aprire un
terminale o un file manager come utente di
root digitando la relativa password.
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.
Sicuramente.
Ma anche perche' funzionano bene.
(meglio di molti applicativi :-) )
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.
Nulla e' senza difetti !
Corollario III
Prima di paragonare Windows con Linux
ottenere la diffusione dei sistemi Linux
sul
92% dei PC, e osservarla per 5 anni.
Beh, i paragoni si possono sempre fare,
anche perche' ormai Linux, almeno in ambito
server, ha gia' una certa diffusione (come
web server Linux supera io 50% del mercato
!!!)
Linux arrivera' al 92% delle installazioni
su PC ?
Tutto sommato spero di no !!
Vorrebbe dire rifare lo stesso errore che e'
stato fatto con Windows.
Io spero che un giorno si arrivi ad un
numero di installazioni significative di
Windows, Mac OS, Linux, BSD, BeOS e magari
anche altro.
In tal modo si avrebbe una grande
possibilita' di scelta ed un regime di
concorrenza a tutto vantaggio per l'utente.
-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Alessandro
Scusa, dici delle cose sensate ma fai un
grosso errore: in Windows NT e Windows 2000
i permessi li hai anche a livello file, per
..
Ooopss !!!Ho appena verificato su NT !!!Hai ragione. Sorry. -
Re: Un sistema Linux gestito
.....
(non entro nei particolari). Non per niente
i due SO sono classificati in base
all'Orange Book al livello C2. .....Vorrei corregerti nell'affermare che le "particolari" condizioni per cui NT ha ricevuto il livello C2 praticamente si basano sul fatto che questo non sia connesso ad una rete.Per 2000 non so se invece ha ottenuto la certificazione-
Re: Un sistema Linux gestito
Inoltre la certificazione C2 NT4 l'ha avuta solo ultimamente, anche se la pubblicizzata fin dall'inizio (l'aveva ottenuta per il 3.5), tanto che si vociferava che l'esercito avrebbe potuto fare causa alla M$ perche' aveva "tecnicamente" mentito riguardo la certificazione.in ogni caso il grosso problema dei virus sotto linux e' che in linux gli eseguibili sono installati come root e eseguiti da utente e questo e' il procedimento di default (root non esegue mai (o meglio non dovrebbe) applicativi non di sistema, quindi anche se root installa un file virato questo non potra' diffondersi perche' non avra' accesso a nessun altro eseguibile!Mentre win di default viene installato senza permessi (anche in NTFS di default la \winnt e' full controll everyone) e anzi alcune applicazioni ti costringono a lasciare le dir di sistema aperte o non funzionano, quindi i virus si diffondono. (E non venitemi a dire che l'utonto puo' sempre cambiare i permessi, non sa' nenache cosa sono...)- Scritto da: l
.....
(non entro nei particolari). Non per
niente
i due SO sono classificati in base
all'Orange Book al livello C2.
.....
Vorrei corregerti nell'affermare che le
"particolari" condizioni per cui NT ha
ricevuto il livello C2 praticamente si
basano sul fatto che questo non sia connesso
ad una rete.
Per 2000 non so se invece ha ottenuto la
certificazione
-
Re: Un sistema Linux gestito
Quando dicevo ci sono tante altre cose da dire intendevo proprio queste, non per altro ho ribadito alla fine che il mio commento si riferiva in particolar modo alle permission del dei file. In ogni caso permetti che ti dica due cose: in primo luogo quando si parla di Win sono utonti, quando si parla di Linux sono tutti esperti e su questi ho i miei dubbi; in secondo luogo la maggior parte dei virus per NT non blocca certo il sistema, sono tuuti virus per Word Excel e Outlook e gli altri arrivano solo dove può arrivare anche l'utente.- Scritto da: Id
Inoltre la certificazione C2 NT4 l'ha avuta
solo ultimamente, anche se la pubblicizzata
fin dall'inizio (l'aveva ottenuta per il
3.5), tanto che si vociferava che l'esercito
avrebbe potuto fare causa alla M$ perche'
aveva "tecnicamente" mentito riguardo la
certificazione.
in ogni caso il grosso problema dei virus
sotto linux e' che in linux gli eseguibili
sono installati come root e eseguiti da
utente e questo e' il procedimento di
default (root non esegue mai (o meglio non
dovrebbe) applicativi non di sistema, quindi
anche se root installa un file virato questo
non potra' diffondersi perche' non avra'
accesso a nessun altro eseguibile!
Mentre win di default viene installato senza
permessi (anche in NTFS di default la \winnt
e' full controll everyone) e anzi alcune
applicazioni ti costringono a lasciare le
dir di sistema aperte o non funzionano,
quindi i virus si diffondono. (E non
venitemi a dire che l'utonto puo' sempre
cambiare i permessi, non sa' nenache cosa
sono...)
- Scritto da: l
.....
(non entro nei particolari). Non per
niente
i due SO sono classificati in base
all'Orange Book al livello C2.
.....
Vorrei corregerti nell'affermare che le
"particolari" condizioni per cui NT ha
ricevuto il livello C2 praticamente si
basano sul fatto che questo non sia
connesso
ad una rete.
Per 2000 non so se invece ha ottenuto la
certificazione
-
Re: Un sistema Linux gestito
Uhei superesperti di tutto; tutte ste madonnate che state dicendo da tutto il giorno, le ho ricevute Via mail ieri e comunicate a PI per informazioni approfondite, vedo che qualcuna ne arriva.Meno male.Ecco tutti i dati sul VIRUS per chi ne vuole sapere di più.ciao da AlienCentral Command Discovers W32.Winux The First Virus That Can Infect Both Windows And Linux Systems MEDINA, Ohio March 27, 2001 - Central Command, a leading provider of PC anti-virus software and computer security services, and its partners today announced the discovery of W32.Winux, the world's first cross platform virus capable of infecting computers using both the Microsoft Windows and Linux operating systems. "Today with the discovery of W32.Winux, we have received the world's first known virus capable of spreading on both Windows and Linux computer systems. While people do not share executables between these operating systems, this new proof of concept virus represents a technology innovation that may lead to more destructive viruses in the future. Our Emergency Virus Response Team Ô discovered this new virus and has analyzed it," said Steven Sundermeier, Product Manager at Central Command Inc. Details:Name: : Win32.Winux / Linux.WinuxAliases :Detection added: March 27, 2001Spread Method : by infecting files under both Windows and Linux operating systemComments:W32.Winux is a non-memory resident virus. It can replicate under Windows 95/98/Me/NT/2000 (Win32) and Linux systems and infects PE files (Windows executable) and ELF files (Linux executable). The infection method is basic. It searches for all files located in current folder and it's parent folders and opens every file. If a target file is a PE or ELF executable the appropriate infection routine is called: Win32 infection routine:Infection is done by overwriting the. reloc section of PE executable. If the .reloc section size is not large enough to hold the virus body, the file is not infected. It uses the following API functions to infect other files: FindFirstFileA, FindNextFileA, FindClose, CreateFileA, CreateFileMappingA, MapViewOfFile, UnmapViewOfFile, CloseHandle, VirtualAlloc, VirtualFree, WriteFile, SetFilePointer, GetCurrentDirectoryA, SetCurrentDirectoryA Linux infection routine:ELF executables are infected by the overwriting instructions at the entry point. The original code is then stored at the end of ELF executable. When an infected ELF application is executed, the virus code takes control, spreads further and then passes control to the host file. "It is believed to have originated out of the Czech Republic and does not have a destructive payload." concluded Sundermeier. W32.Winux contains internal text strings. It also contains the following text: "[Win32/Linux.Winux] multi-platform virus by Benny/29A" and "'This GNU program is covered by GPL." Please visit www.avx.com for a complete virus description.
-
-
-
-
Re: Un sistema Linux gestito
- Scritto da: Giampaolo Bellavite
Corollario I
Se Windows ha tanti virus è perché è molto
diffuso.Questo è uno e non l'unico dei motivi per il quale Win ha tanti di virus.
Corollario II (con riserve)
L'apparente assenza di difetti nei sistemi
Linux è dovuta solamente alla sua scarsa
diffusione.Linux ha dei difetti e vengono corretti costantemente (attualmente 13 patch del kernel 1.2, 38 patch del kernel 2.0, 19 del kernel 2.2 e quasi 3 per il kernel 2.4).
Corollario III
Prima di paragonare Windows con Linux
ottenere la diffusione dei sistemi Linux sul
92% dei PC, e osservarla per 5 anni.Non vedo l'ora :)
-
-
... e OS/400?
:-) -
Linux non e' infettabile
Al contrario degli utenti Windows, che sono inevitabilmente dei lamer, Linux non puo' essere infettato, perche' chi lo usa ha inevitabilmente testa, e dunque col cavolo che fa entrare quel virus...-
Re: Linux non e' infettabile
Certo perchè sono tutti sistemisti esperti! Prendi l'utente medio che trova Linux in una rivista, lo installa, anche con qualche difficoltà ma lo installa, ed inizia ad usarlo. Come password di root usa il suo nome o addirittura la parola root, manda in esecuzione tutto ciò che trova, senza curarsi di cosa succederà... non imposta demoni di sicurezza perchè non lo sa fare, non si cura di ciò che scrive a riga di comando sparando comandi random presi da qualche libro su Linux... mi fermo qui? E' la gente come questa che al mondo incrementa la diffusione dei virus.- Scritto da: Linus
Al contrario degli utenti Windows, che sono
inevitabilmente dei lamer, Linux non puo'
essere infettato, perche' chi lo usa ha
inevitabilmente testa, e dunque col cavolo
che fa entrare quel virus...-
Re: Linux non e' infettabile
- Scritto da: Skin_Bracer
Certo perchè sono tutti sistemisti esperti!
Prendi l'utente medio che trova Linux in una
rivista, lo installa, anche con qualche
difficoltà ma lo installa, ed inizia ad
usarlo. Come password di root usa il suo
nome o addirittura la parola root, manda in
esecuzione tutto ciò che trova, senza
curarsi di cosa succederà... non imposta
demoni di sicurezza perchè non lo sa fare,
non si cura di ciò che scrive a riga di
comando sparando comandi random presi da
qualche libro su Linux... mi fermo qui? E'
la gente come questa che al mondo incrementa
la diffusione dei virus...e di Linux!!
- Scritto da: Linus
Al contrario degli utenti Windows, che
sono
inevitabilmente dei lamer, Linux non puo'
essere infettato, perche' chi lo usa ha
inevitabilmente testa, e dunque col cavolo
che fa entrare quel virus... -
Re: Linux non e' infettabile
- Scritto da: Skin_Bracer
Certo perchè sono tutti sistemisti esperti!
Prendi l'utente medio che trova Linux in una
rivista, lo installa, anche con qualche
difficoltà ma lo installa, ed inizia ad
usarlo. Come password di root usa il suo
nome o addirittura la parola root, manda in
esecuzione tutto ciò che trova, senza
curarsi di cosa succederà... non imposta
demoni di sicurezza perchè non lo sa fare,
non si cura di ciò che scrive a riga di
comando sparando comandi random presi da
qualche libro su Linux... mi fermo qui? E'
la gente come questa che al mondo incrementa
la diffusione dei virus.Hai fatto l'identikit dell'utente windows.-
Re: Linux non e' infettabile
- Scritto da: icarus
- Scritto da: Skin_Bracer
Certo perchè sono tutti sistemisti
esperti!
Prendi l'utente medio che trova Linux in
una
rivista, lo installa, anche con qualche
difficoltà ma lo installa, ed inizia ad
usarlo. Come password di root usa il suo
nome o addirittura la parola root, manda
in
esecuzione tutto ciò che trova, senza
curarsi di cosa succederà... non imposta
demoni di sicurezza perchè non lo sa fare,
non si cura di ciò che scrive a riga di
comando sparando comandi random presi da
qualche libro su Linux... mi fermo qui? E'
la gente come questa che al mondo
incrementa
la diffusione dei virus.
Hai fatto l'identikit dell'utente windows.Certo! E'l'utente Windows che si comporta così, ma ragionate un attimo: dite che Linux implica la profonda conoscenza dell'informatica, OK! Però dovete ammettere che anche il + ignorante in materia possa avere un PC con Linux installato e fare casini! mi riferisco alla brutta abitudine degli utenti Win di installare tutto ciò che trovano in riviste e in rete senza sapere perchè lo fanno; queste persone farebbero lo stesso con Linux, credetemi! E' di loro che si deve avere paura e non del sistemista che vive in Linux, per chè costui sa benissimo cosa deve fare (si spera!) -
Re: Linux non e' infettabile
non si cura di ciò che scrive a riga di
comando sparando comandi random presi da
qualche libro su Linux... mi fermo qui? E'
la gente come questa che al mondo
incrementa
la diffusione dei virus.
Hai fatto l'identikit dell'utente windows.No. Ha fatto l'identikit dell'utente medio. Altrimenti occorre ammettere che Linux non è per l'utente medio.Ciao.-
Re: Linux non e' infettabile
- Scritto da: mmm
No. Ha fatto l'identikit dell'utente medio.
Altrimenti occorre ammettere che Linux non è
per l'utente medio.Esatto. Come dicevo in un altro messaggio, Linux si diffonderà SOLO dopo l'innalzamento della media. Se mai ci sarà.CiaoDiego
-
-
Re: Linux non e' infettabile
Hai fatto l'identikit dell'utente windows.Ha fatto l'identikit di uno che il computer lo usa. Uno che controlla attentamente qualsiasi cosa e poi non la installa perche' ha un dubbio e' un paranoico (utente linux? ) .
-
-
Re: Linux non e' infettabile
Ok,poi magari si accorge di avere il virus,oppure no ma se ne accorgerà quando una variazione ipotetica del virus gli spianerà gli inode,e allora cosa pensi che farà dopo avere reinstallato il pinguino?che continuerà a usare le pratiche deprecabili di prima?beh,se è così,peggio per lui!!ma se ha un minimo di sale comincerà a comportarsi da utente e non da utonto!!!e linux ha sempre un adepto in + ;^))- Scritto da: Skin_Bracer
Certo perchè sono tutti sistemisti esperti!
Prendi l'utente medio che trova Linux in una
rivista, lo installa, anche con qualche
difficoltà ma lo installa, ed inizia ad
usarlo. Come password di root usa il suo
nome o addirittura la parola root, manda in
esecuzione tutto ciò che trova, senza
curarsi di cosa succederà... non imposta
demoni di sicurezza perchè non lo sa fare,
non si cura di ciò che scrive a riga di
comando sparando comandi random presi da
qualche libro su Linux... mi fermo qui? E'
la gente come questa che al mondo incrementa
la diffusione dei virus.
- Scritto da: Linus
Al contrario degli utenti Windows, che
sono
inevitabilmente dei lamer, Linux non puo'
essere infettato, perche' chi lo usa ha
inevitabilmente testa, e dunque col cavolo
che fa entrare quel virus...
-
-
Re: Linux non e' infettabile
Ha fatto entrare Linux, credendo che fosse un SO, e quindi può fare di tutto.- Scritto da: Linus
Al contrario degli utenti Windows, che sono
inevitabilmente dei lamer, Linux non puo'
essere infettato, perche' chi lo usa ha
inevitabilmente testa, e dunque col cavolo
che fa entrare quel virus... -
Re: Linux non e' infettabile
fammi capire: secondo te basta guardare che so uno usa per decidere se e' un lamer o no?mah,.....- Scritto da: Linus
Al contrario degli utenti Windows, che sono
inevitabilmente dei lamer, Linux non puo'
essere infettato, perche' chi lo usa ha
inevitabilmente testa, e dunque col cavolo
che fa entrare quel virus...
-
-
Evviva!
Ben vi sta Linuxiani! dovete schiattare con le vostre belle macchine stabili e sicure!-
Re: Evviva!
- Scritto da: ____________
Ben vi sta Linuxiani! dovete schiattare con
le vostre belle macchine stabili e sicure!Non prima di avervi seppellito con tutta la M$!-
Re: Evviva!
- Scritto da: UNIX the S.O.
- Scritto da: ____________
Ben vi sta Linuxiani! dovete schiattare
con
le vostre belle macchine stabili e sicure!UHEI DRAGASACCOCCE.IL BANDITO DI REDMOND NON BECCA PIU' 1 PALANCA DA ME.
Non prima di avervi seppellito con tutta la
M$!
-
-
Re: Evviva!
- Scritto da: ____________
Ben vi sta Linuxiani! dovete schiattare con
le vostre belle macchine stabili e sicure!Ci puoi girurare ... vedremo quando dovrai aggiornare per l'ennesima volta il tuo "serverino" Win2000 ... per mettere su Windows XP !!! ehm .. .mi raccomando ... spendi un po' di soldini anche per le licenze .. mi raccomando non fare come i bimbi cattivi che si duplicano i cd di installazione ....-
Re: Evviva!
mi raccomando ... spendi un po' di soldini
anche per le licenze .. mi raccomando non
fare come i bimbi cattivi che si duplicano i
cd di installazione .... 6 milioni all'anno e sono msdn universal subsriber e ricevo a casa tutto il software MS in comodi cd...non mi sembra una cifra esorbitante...qualcuno vuole Office in polacco? ;)-
Re: Evviva!
- Scritto da: @#$#%^%
- Scritto da: masterizzatore
6 milioni all'anno e sono msdn
universal
subsriber e ricevo a casa tutto il
software
MS in comodi cd...
Uhmm ... li paga lui ?! ...
a casa vuol dire dove vuoi...ovvio che se li compri per l'ufficio li fai arrivare in ufficio..
Uhmm .. ho questo dubbio ... ma Win2000 ci
gira su questa macchina ... che prendo a
"calci" :( uhmm .. aspe' che quardo meglio
... uhm .. qua' dice
E450 .. mah ... sara' 'na fetecchia ... come
la scheda grafica ... gFX mi pare ... mah
...
:)))))io ho speso poco piu di 2 milioni per un pc dicui 1.250 solo per il monitor...e 2000 advanced server ci gira da dio...certo ci sono 768 mega di ram... ma la ram ormai te la tirano
e poi tanto.. mica pago io ;)
Beh ... che ti porti a casa l'MSDN e ti
installi
sul PC di casa Win2000 ADVsrv che hai
"ciulato" dal lavoro !?!??! ... uhm ... mi
puzza di losco ... attento che la BSA ci
spia :))))
no.. le copie casalinghe vengono da altri ehm... lidi ;)ma quasi nessuno paga il software che usa a casa.. o no? ;Pe poi non sono un libero professionista.. al massimo posso lavorare sul mio sitarello ;)
se stai sempre a scrivere sul forum.. e'
un
po' difficile..
mica cadono dal cielo quelli come me ;)))
Gia' ... vanno a fare i sistemisti .... :)
hahahahaha 8| ehmm ..
:)))))
dio ce ne scampi e liberi! ;)i sistemisti in Italia sono visti come quelli che installano i driver per la stampante al commerciale di truno... purtroppo..io + modestamente faccio il programmatore ;)
-
-
-
Re: Evviva!
che diavolo vai dicendo?sei contento che il fesso di turno abbia tirato fuori il nuovo virus di turno?
Ben vi sta Linuxiani! dovete schiattare con
le vostre belle macchine stabili e sicure!
-
-
Eppur si muove...
Ciò che è successo è la conferma che un sistema sicuro non esiste! Come ho già scritto + volte, il fatto che nascano virus per piattaforme Linux è solo questione di tempo, poi toccherà anche a Mac, Solaris, ecc... questi sistemi stanno diventando popolari, la gente si è stancata del solito Win che promette il mondo e ti regala un atlante e cerca alternative. Questo virus è opera di qualche giovane programmatore che vuole diventare famoso per aver creato il primo virus multipiattaforma... mah!?!Mi rivolgo ora a chi, come Alien (ciao, come va?), sostiene Linux in tutti i modi... cosa hai da dire? non voglio provocarti è solo che non è più possibile negare l'evidenza, Linux sta cominciando ad attirare l'attenzione di tutti, occhi aperti!-
Re: Eppur si muove...
Il tuo cervello invece è fermo e statico come il tuo Windows! Ma non hai letto l'articolo? Il virus infetta Linux dopo essere passato per macchine Windows e non viceversa.E poi chi è quel pollo Linux lo usa come root?- Scritto da: Skin_Bracer
Ciò che è successo è la conferma che un
sistema sicuro non esiste! Come ho già
scritto + volte, il fatto che nascano virus
per piattaforme Linux è solo questione di
tempo, poi toccherà anche a Mac, Solaris,
ecc... questi sistemi stanno diventando
popolari, la gente si è stancata del solito
Win che promette il mondo e ti regala un
atlante e cerca alternative. Questo virus è
opera di qualche giovane programmatore che
vuole diventare famoso per aver creato il
primo virus multipiattaforma... mah!?!
Mi rivolgo ora a chi, come Alien (ciao, come
va?), sostiene Linux in tutti i modi... cosa
hai da dire? non voglio provocarti è solo
che non è più possibile negare l'evidenza,
Linux sta cominciando ad attirare
l'attenzione di tutti, occhi aperti!-
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: UNIX the S.O.
Ma non hai letto
l'articolo? Il virus infetta Linux dopo
essere passato per macchine Windows e non
viceversa.Rileggi l'articolo. Il virus porta con se le due versioni dell'eseguibile e da una piattaforma è in grado di infettare la seconda.Quindi il virus muta su quelle macchine che hanno il dualboot e condividono le partizioni.
E poi chi è quel pollo Linux lo usa come
root?L'era di Linux so per esperti è finita, tutta la gente che usa Linux pensi che abbia esperienza come sistemista? Basta leggere le cazzate di alcuni che si spacciano per linuxisti esperti su questo forum...-
Re: Eppur si muove...
Rileggi l'articolo. Il virus porta con se le
due versioni dell'eseguibile e da una
piattaforma è in grado di infettare la
seconda.
Quindi il virus muta su quelle macchine che
hanno il dualboot e condividono le
partizioni.In effetti l'articolo diceva proprio questo.Pero' un sistema dual-boot con due s.o. che condividono una partizione (FAT32 presumo ....) con sopra degli eseguibili per entrambi i s.o. ?Di peggio c'e' solo il lavorare abitualmente come root ...
E poi chi è quel pollo Linux lo usa come
root?
L'era di Linux so per esperti è finita,
tutta la gente che usa Linux pensi che abbia
esperienza come sistemista? Basta leggere le
cazzate di alcuni che si spacciano per
linuxisti esperti su questo forum...Me compreso.Pero' obiettivamente Linux favorisce piu' di Windows un approccio alla sicurezza nella gestione del sistema.-
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: TeX
Pero' un sistema dual-boot con due s.o. che
condividono una partizione (FAT32 presumo
....)
con sopra degli eseguibili per entrambi i
s.o. ?
Di peggio c'e' solo il lavorare abitualmente
come root ...Ti faccio un esempio classico. Un PC con i due so installati. Sulla partizione Win in C:\Programmi\Napster\MyMusic ci sono tutti gli mp3, come li ascolti quando booti da Linux?Semplice, monti la partizione C: di Win come \findus sotto Linux. Ci sono 1000 motivi per condividere le partizioni, c'e' solo un limite, Win non vede le partizioni ext2. Personalmente non ho mai installato Linux su FAT, ma non sembra essere la regola per chi dal mondo Win vuole provare quello Linux.
Pero' obiettivamente Linux favorisce piu' di
Windows un approccio alla sicurezza nella
gestione del sistema.Sicuro, Unix è nato come server, mentre il Win eredita la sicurezza dal DOS..bye -
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: why
- Scritto da: TeX
Pero' un sistema dual-boot con due s.o.
che
condividono una partizione (FAT32 presumo
....)
con sopra degli eseguibili per entrambi i
s.o. ?
Di peggio c'e' solo il lavorare
abitualmente
come root ...
Ti faccio un esempio classico. Un PC con i
due so installati. Sulla partizione Win in
C:\Programmi\Napster\MyMusic ci sono tutti
gli mp3, come li ascolti quando booti da
Linux?ehmmm ... (leggere piu' sotto .. :)
Semplice, monti la partizione C: di Win come
\findus sotto Linux.
Ci sono 1000 motivi per condividere le
partizioni, c'e' solo un limite, Win non
vede le partizioni ext2. Personalmente non
ho mai installato Linux su FAT, ma non
sembra essere la regola per chi dal mondo
Win vuole provare quello Linux.Beh ... si puo' installare Linux su una "partizione" UMsDoS ... ma ormai chi lo fa' piu' eppoi scusa se devi ascoltare gli MP3 contenuti in una partizione FAT l'esecuzione ti serve !?!?!? Cioe' mettendo il _noexec_ nel fstab relativa alla partizione DOS ... si risolve il problema ?! .. :)uhmm ...
Pero' obiettivamente Linux favorisce piu'
di
Windows un approccio alla sicurezza nella
gestione del sistema.
Sicuro, Unix è nato come server, mentre il
Win eredita la sicurezza dal DOS..Beh.... anche OutLook e/o MacroScripting etc ... ci mettono anche del loro se per quello ... Continuo a NON piangere semplici programmi di posta tipo mutt, elm, etc ... :) -
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: Max3232
Beh ... si puo' installare Linux su una
"partizione" UMsDoS ... ma ormai chi lo fa'
piu'
eppoi scusa se devi ascoltare gli MP3
contenuti in una partizione FAT l'esecuzione
ti serve !?!?!?
Cioe' mettendo il _noexec_ nel fstab
relativa alla
partizione DOS ... si risolve il problema ?!no il virus si copia ugualmente, dovresti montare la partizione read only, in questo caso risolvi il problema se vuoi leggere o ascoltare, ma sei sempre a terra se vuoi copiare dei file tra i due sistemi.
Continuo a NON piangere semplici programmi
di posta tipo mutt, elm, etc ... :)Io infatti uso il mutt :) -
Re: Eppur si muove...
...
condividono una partizione (FAT32 presumo
....)
con sopra degli eseguibili per entrambi i
s.o. ?
Di peggio c'e' solo il lavorare
abitualmente
come root ...
Ti faccio un esempio classico. Un PC con i
due so installati. Sulla partizione Win in
C:\Programmi\Napster\MyMusic ci sono tutti
gli mp3, come li ascolti quando booti da
Linux?
Semplice, monti la partizione C: di Win come
\findus sotto Linux. Non sapevo che fossero usciti dei virus per mp3 !!Io parlavo di eseguibili.Ha senso condividere dei dati frai due sistemi, ma degli eseguibili ....Chiaro che montando sotto Linux un intera partizione Windows un virus sotto Linux potrebbeinfettare gli eseguibili Windows, ma non viceversa.
Ci sono 1000 motivi per condividere le
partizioni, c'e' solo un limite, Win non
vede le partizioni ext2. Esiste un programma (se non ricordo male explore2fs) che permette di accedere alle partizioni Linux da Windows, ma e' un accesso che serve unicamente a trasferire dei dati (ed inoltre di default e' di sola lettura).
Personalmente non
ho mai installato Linux su FAT, ma non
sembra essere la regola per chi dal mondo
Win vuole provare quello Linux.Che io sappia non si puo' installare Linux su una partizione FAT. Si puo' installare su una partizione UMSDOS che e' praticamente un file ricavato su una partizione FAT. Ma WIndows la vede per quello che e': un unico file. Comunque come installazione e' sconsigliabile poiche' rallenta molto il sistema. Va bene solo per provare Linux. -
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: TeX
Non sapevo che fossero usciti dei virus per
mp3 !!
Io parlavo di eseguibili.Anche io. Il fatto è che se vuoi condividere qualsiasi file, implica che monti tutta la partizione con documenti ed eseguibili, non è possibile montare solo C:\MyMusic :)Potresti separare i documenti su un altro disco o partizione, questo ti permetterebbe di salvare un sistema operativo nel caso prendi un virus mutante di questo tipo..
Esiste un programma (se non ricordo male
explore2fs) che permette di accedere alle
partizioni Linux da Windows, ma e' un
accesso che serve unicamente a trasferire
dei dati (ed inoltre di default e' di sola
lettura).Beh non è male.bye
-
-
-
Re: Eppur si muove...
- Scritto da: UNIX the S.O.
E poi chi è quel pollo Linux lo usa come
root?l'utonto windows.
-
-
-
Non è GPL
Non può essere rilasciato con licenza GPL, mancano i sorgenti. :PPP-
Re: Non è GPL
- Scritto da: DPY
Non può essere rilasciato con licenza GPL,
mancano i sorgenti. :PPPCOOOSAAAAAA!????? I sorgenti???? Ma non hai letto l'articolo??? Il virus è stato scritto in assembler, non servono i sorgenti, lo decompili con un disassemblatore!Ma è possibile che ti senti un Hacker perchè usi Linux e non sai queste cose?!?
-
-
Finalmente DEMOCRAZIO!!!!!
Questo ci voleva proprio. Era ora che finiva l'era dei sorridi maliziosi di tutti i Linuxisti ... ehehehe.Sto aspettando che qualche ragazzetto in gamba sviluppa un VERO virus multipiattaforma: Uno che include anche la grande mela ... così finalmente avremo peace on earth ;o)))-
Re: Finalmente DEMOCRAZIA!!!!!
Scusate l'errore di battitura :o)- Scritto da: Anonimus
Questo ci voleva proprio. Era ora che finiva
l'era dei sorridi maliziosi di tutti i
Linuxisti ... ehehehe.
Sto aspettando che qualche ragazzetto in
gamba sviluppa un VERO virus
multipiattaforma: Uno che include anche la
grande mela ... così finalmente avremo peace
on earth ;o)))-
Re: Finalmente DEMOCRAZIA!!!!!
Visto che la mia cara mela arcobaleno s'è appena Unix-izzata (aiut..), chissà... anche se un virus veramente cazzuto per SO unix based mi stupirebbe più di una nevicata in Agosto... -
Re: Finalmente DEMOCRAZIA!!!!!
- Scritto da: Anonimus
Scusate l'errore di battitura :o)e non solo quello...
- Scritto da: Anonimus
Questo ci voleva proprio. Era ora che
finivache finisse, che finisse
l'era dei sorridi maliziosi di tutti i
Linuxisti ... ehehehe.
Sto aspettando che qualche ragazzetto in
gamba sviluppa sviluppi, vedi...
un VERO virus
multipiattaforma: Uno che includeincluda...
anche la
grande mela ... così finalmente avremo
peace
on earth ;o)))forse quando avrai imparato a scrivere in italiano corretto, riuscirai anche a esprimere concetti unpo' più elevati....;-))ciao
-
-
Re: Finalmente DEMOCRAZIO!!!!!
- Scritto da: Anonimus
Questo ci voleva proprio. Era ora che finiva
l'era dei sorridi maliziosi di tutti i
Linuxisti ... ehehehe.Be' io continuo a sorridere. :) Hanno già provato a fare virus per Linux, e il problema è il solito: se non hai i privilegi di root puoi al massimo infettare l'utente che ha scaricato il virus e basta, se cerchi di ottenere i privilegi di root fai un virus che è specifico per una certa versione del kernel o di un programma...Certo, in questo momento ci sono una serie di nuovi utenti che fanno tutto da root, "perché è più comodo"...saranno giustamente puniti. 8)A proposito, sono andato sul sito delle "specifiche tecniche": mentre le funzioni utilizzate dalla "parte Win32" (chiamiamola così ;) del virus sono chiaramente elencate, nulla si dice della "parte Linux"...ma siamo sicuri che quest'ultima funzioni 8) ?
Sto aspettando che qualche ragazzetto in
gamba sviluppa un VERO virus
multipiattaforma: Uno che include anche la
grande mela ... così finalmente avremo peace
on earth ;o)))-
Re: Finalmente DEMOCRAZIO!!!!!
- Scritto da: Lollo
Certo, in questo momento ci sono una serie
di nuovi utenti che fanno tutto da root,
"perché è più comodo"...saranno giustamente
puniti. 8)..infatti..;-)Basta con ste cazzate di virus... il peggior virus e' l'utente che dice che fare tutto da r00t e' meglio! Cosi prima o poi fara' un bel rm -fr / e poi sara contento... magari avra' montata anche la partizione win cosi fara pulizia di tutto ;-)
-
-
Re: Finalmente DEMOCRAZIO!!!!!
- Scritto da: Anonimus
Questo ci voleva proprio. Era ora che finiva
l'era dei sorriSi maliziosi di tutti i
Linuxisti ... ehehehe.MI spiace veramente per i complessi di inferiorita' che ti abbiamo creato... pero' prima di parlare di un "certo" argomento dovresti almeno avere un "minimo" di cognizione di causa, ergo, prima di parlare informati e documentati... sai e' alla base di un minimo di intelligenza umana.E poi, devo ancora capire come mai ci sia radicata in certi utenti windows questa deleteria voglia di difendere tale OS, quando la tanto amata M$ cerca in tutti i modi di lucrare nella vendita di un OS che e' stato creato per tutt'altro motivo del "bene" comune... enjoynon si tratta di difendere Linux o WIndows... ognuno fa le sue scelte , le QUALI sono condividibilissime e NESSUNO (con un minimo di intelligenza) dice ad un utente Windows che non capisce niente solo perche' non usa Linux...Attenzione a non essere schiavizzati da un certo "SISTEMA DI MENTALITA'"... cerchiamo di aprire i propri orizzonti intellettuali, superando la classica etichetta che il mondo consumistico cerca di inculcarci nel cervello. -
Re: Finalmente DEMOCRAZIO!!!!!
- Scritto da: Anonimus
Questo ci voleva proprio. Era ora che finiva
l'era dei sorridi maliziosi di tutti i
Linuxisti ... ehehehe.
Sto aspettando che qualche ragazzetto in
gamba sviluppa un VERO virus
multipiattaforma: Uno che include anche la
grande mela ... così finalmente avremo peace
on earth ;o)))Peccato che linux giri su piu' piattaforme...
-
-
GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
Sto ancora ridendo! Mi congratulo vivamente con l'autore dell'immagine Gates-Torvalds!!!Bravo!Lorenzo "TAD" Di Gaetano-
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per l'informazione. Sai com'è è meglio guardare ora la sua foto. Tra un paio di anni sarà buona per "Meteore".- Scritto da: Lorenzo "TAD" Di Gaetano
Sto ancora ridendo! Mi congratulo vivamente
con l'autore dell'immagine Gates-Torvalds!!!
Bravo!
Lorenzo "TAD" Di Gaetano-
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: Darth Vader
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per
l'informazione. Sai com'è è meglio guardare
ora la sua foto. Tra un paio di anni sarà
buona per "Meteore".non ci scommetterei.
- Scritto da: Lorenzo "TAD" Di Gaetano
Sto ancora ridendo! Mi congratulo
vivamente
con l'autore dell'immagine
Gates-Torvalds!!!
Bravo!
Lorenzo "TAD" Di Gaetano -
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: Darth Vader
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per
l'informazione. Sai com'è è meglio guardare
ora la sua foto. Tra un paio di anni sarà
buona per "Meteore".e l'altra per "un giorno in pretura" -
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: Darth Vader
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per
l'informazione. Sai com'è è meglio guardare
ora la sua foto. Tra un paio di anni sarà
buona per "Meteore".
Le meteore saranno i dinosauri che non sanno da che parte girarsi quando hanno in mano un sitema Linux.-
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: icarus
- Scritto da: Darth Vader
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per
l'informazione. Sai com'è è meglio
guardare
ora la sua foto. Tra un paio di anni sarà
buona per "Meteore".
Le meteore saranno i dinosauri che non sanno
da che parte girarsi quando hanno in mano un
sitema Linux.I dinosauri si sono estinti a causa di una meteora ;)-
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: TeX
- Scritto da: icarus
- Scritto da: Darth Vader
Ah, l'altro era Torvalds? Grazie per
l'informazione. Sai com'è è meglio
guardare
ora la sua foto. Tra un paio di anni
sarà
buona per "Meteore".
Le meteore saranno i dinosauri che non
sanno
da che parte girarsi quando hanno in mano
un
sitema Linux.
I dinosauri si sono estinti a causa di una
meteora ;)mi scuso per il quoting bastardo (anche se qui nessuno sembra farci caso). ma con risposte intelligenti e sottile umorismo non posso che ritenere che tu non sia un tex qualunque ma il mio amico tex :DDDDDDciao caro se sei te ;P -
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
...
mi scuso per il quoting bastardo (anche se
qui nessuno sembra farci caso). ma con
risposte intelligenti e sottile umorismo non
posso che ritenere che tu non sia un tex
qualunque ma il mio amico tex :DDDDDD
ciao caro se sei te ;PMi dispiace deluderti, ma non sono il tuo amico tex, e neanche un tex qualunque. Sono TeX (e non mi si e' rotto il caps lock :-))Ciao -
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: TeX
Mi dispiace deluderti, ma non sono il tuo
amico tex, e neanche un tex qualunque. Sono
TeX (e non mi si e' rotto il caps lock :-))Quello che mi ha aiutato a scrivere la tesi? :-)Salutami Knuth (oddio, non mi ricordo come si scrive) quando lo vedi.CiaoDiego -
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: Diego
- Scritto da: TeX
Mi dispiace deluderti, ma non sono il tuo
amico tex, e neanche un tex qualunque.
Sono
TeX (e non mi si e' rotto il caps lock
:-))
Quello che mi ha aiutato a scrivere la tesi?
:-)ESATTO !!!!Proprio lui .... P.S. A suo tempo ha aiutato anche me a scrivere la tesi !
-
-
-
-
Re: GRANDIOSA IMMAGINE! COMPLIMENTI!
- Scritto da: Lorenzo "TAD" Di Gaetano
Sto ancora ridendo! Mi congratulo vivamente
con l'autore dell'immagine Gates-Torvalds!!!sentitamente ringrazio ;)Luca S
-
-
GOOD ARTICLE
TNX.by Alien
